算法披露的域外經(jīng)驗(yàn)與啟示*

靳雨露

(北京師范大學(xué)法學(xué)院 北京 100875)

0 引 言

人類社會(huì)步入人工智能時(shí)代，算法作為人工智能三大核心要素(算法、算力、大數(shù)據(jù))之首，深刻影響并改變著人們的生產(chǎn)生活。算法自動(dòng)化決策已融入日常生活，成為智能時(shí)代處理數(shù)據(jù)的重要生產(chǎn)工具。由于算法的強(qiáng)技術(shù)性、高路徑依賴性，算法主宰著人工智能時(shí)代的大部分決策，甚至將人困于決策循環(huán)(loop)。對(duì)算法透明度做出要求并進(jìn)行監(jiān)管，成為保障主體在數(shù)字時(shí)代權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義的重要舉措。

當(dāng)前對(duì)算法的監(jiān)管集中在對(duì)算法黑箱、算法合謀、算法權(quán)力、算法歧視等問題的規(guī)制[1]。而對(duì)算法予以有效監(jiān)管與規(guī)制的前提與關(guān)鍵是算法透明、算法披露。算法披露成為政府對(duì)“數(shù)字守門人”的大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)進(jìn)行監(jiān)管、保護(hù)數(shù)字時(shí)代基本人權(quán)的重要舉措，算法披露也有助于打開算法自動(dòng)化決策黑箱，是消除“算法霸權(quán)”、監(jiān)管與控制平臺(tái)事實(shí)支配力、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有力手段。

提高算法透明度已逐漸成為各國對(duì)算法監(jiān)管的共識(shí)。然而，目前國內(nèi)外對(duì)算法披露的具體規(guī)則并未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。各國基于本國利益考量，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的披露要求并不一致。算法披露的規(guī)則演進(jìn)總體上呈現(xiàn)日趨嚴(yán)格的趨勢。從最初的要求披露算法的存在、披露算法運(yùn)行的結(jié)果，到目前逐步要求披露算法的運(yùn)行規(guī)則、運(yùn)行邏輯和具體參數(shù)，甚至是公開算法的源代碼。各國在要求算法披露的具體事項(xiàng)和程度上也呈現(xiàn)出局部差異。算法披露要求的嚴(yán)格與寬松，事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、消費(fèi)者利益和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，研究算法披露的限度、算法披露的治理與責(zé)任落實(shí)成為重要課題。

為此，本文從域外算法披露的立法演進(jìn)入手展開研究，總結(jié)域外算法披露的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，得出對(duì)我國算法披露制度構(gòu)建的啟示和建議，以期為我國算法披露立法與實(shí)踐提供參考。

1 算法披露的域外立法演進(jìn)

域外對(duì)算法自動(dòng)化決策披露的要求總體日趨嚴(yán)格，呈現(xiàn)出歐盟穩(wěn)步推進(jìn)、美國快速激進(jìn)的局面?？傮w來看，美歐近年來不斷出臺(tái)法案，對(duì)算法自動(dòng)化決策的透明度逐步提出更高的要求：對(duì)算法予以披露的事項(xiàng)日漸多元化和多樣化，域外算法披露也已經(jīng)從透明度的原則性規(guī)定演化到算法問責(zé)等具體的制度構(gòu)建，對(duì)算法問責(zé)，歐美表現(xiàn)出個(gè)體賦權(quán)和外部問責(zé)的路徑差異。本文著重選取域外算法披露立法演進(jìn)過程中特殊節(jié)點(diǎn)的典型立法，以說明其演進(jìn)歷程。

1.1 歐盟算法披露的演進(jìn)

1.1.1從算法解釋權(quán)到具體算法參數(shù)披露

2018年5月25日生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡稱為“GDPR”)規(guī)定了算法自動(dòng)化決策的解釋權(quán)，是算法披露的一項(xiàng)重要的實(shí)證化權(quán)利。這一權(quán)利在歐盟范圍內(nèi)得到了廣泛認(rèn)可，并在歐盟各國通過政策標(biāo)準(zhǔn)予以具體化。根據(jù)GDPR第13條至第15條的規(guī)定，數(shù)據(jù)主體應(yīng)當(dāng)能夠獲得與算法自動(dòng)化決策的邏輯相關(guān)的、有實(shí)際意義的信息。數(shù)據(jù)控制者在獲取個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，向數(shù)據(jù)主體負(fù)有算法透明的義務(wù)，包括提供確保算法合理與透明處理所必要的信息的義務(wù)。如向用戶披露算法自動(dòng)化決策的存在，包括用戶畫像、在此類情形下的算法邏輯，以及算法處理對(duì)于數(shù)據(jù)主體的預(yù)期后果等有效信息。

隨后，歐盟2019年6月19日通過《平臺(tái)和商戶間公平性和透明度法》，其中第5條在算法解釋權(quán)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向公眾披露其算法自動(dòng)化決策的具體參數(shù)。要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)向用戶披露的算法參數(shù)包括影響自動(dòng)化決策中排名的主要因素和相關(guān)信息。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)以簡單易懂的語言告知用戶其自動(dòng)化決策的存在、進(jìn)行自動(dòng)化決策需要的信息，以及第三方平臺(tái)向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)付費(fèi)而影響自動(dòng)化決策的程度等，并在其改變排名順序或影響因素時(shí)，及時(shí)通知用戶，再次就算法予以解釋說明。

1.1.2從透明度原則到算法問責(zé)制：采取個(gè)體賦權(quán)的算法問責(zé)路徑

在歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)(以下簡稱“EDBP”)的一份答復(fù)中[2]，其指出GDPR涵蓋了大多數(shù)算法的創(chuàng)建和使用規(guī)則，其中就包括對(duì)算法的披露要求。

首先，GDPR第12-14條規(guī)定的透明度原則要求數(shù)據(jù)控制者采取適當(dāng)措施，以簡潔、透明、易懂和易于訪問的方式，讓數(shù)據(jù)主體了解其數(shù)據(jù)的使用情況。要求數(shù)據(jù)處理者使用算法進(jìn)行自動(dòng)化決策的任何行為，都應(yīng)當(dāng)通知數(shù)據(jù)主體算法自動(dòng)化決策的存在，并提供算法邏輯相關(guān)的信息，以及實(shí)施算法自動(dòng)化決策的意義和預(yù)期后果。對(duì)算法透明度的要求是使用算法進(jìn)行自動(dòng)化決策的數(shù)據(jù)控制者的義務(wù)，有助于使數(shù)據(jù)主體完整理解和行使在GDPR第15-22條中的權(quán)利?？梢钥闯?，歐盟通過在GDPR中對(duì)個(gè)體的賦權(quán)路徑，確保數(shù)據(jù)主體不受算法自動(dòng)化決策黑箱的不利影響，包括算法自動(dòng)化決策的無意歧視后果等。

其次，GDPR規(guī)定的算法問責(zé)制原則要求數(shù)據(jù)控制者確保遵守GDPR的透明度要求，并能夠證明算法自動(dòng)化決策的合規(guī)性。這意味著數(shù)據(jù)控制者有義務(wù)考慮所有使用或創(chuàng)建的特定算法可能造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并在必要時(shí)采取措施應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，算法的使用或開發(fā)可能會(huì)觸發(fā)執(zhí)行數(shù)據(jù)保護(hù)影響的義務(wù)，這要求數(shù)據(jù)處理者在使用任何算法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理之前進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估(Data Protection Impact Assessment，DPIA )。如果DPIA的結(jié)果表明在沒有措施的情況下，算法處理將導(dǎo)致較高風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)據(jù)控制者在使用算法進(jìn)行數(shù)據(jù)處理之前必須咨詢相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

復(fù)次，GDPR包含有關(guān)算法自動(dòng)化決策的具體規(guī)定。GDPR第22條禁止任何僅基于自動(dòng)化處理的決策，如果此類決策產(chǎn)生影響數(shù)據(jù)主體的法律效果，或類似的對(duì)數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生重大影響。這意味著，在實(shí)踐中數(shù)據(jù)控制著不能僅僅依靠算法的結(jié)果來進(jìn)行敏感決策。GDPR第22條要求控制者實(shí)施適當(dāng)?shù)拇胧┍Ｕ蠑?shù)據(jù)主體的權(quán)利、自由，及其合法利益，其中必須包括獲得人為干預(yù)的權(quán)利[3]。該種人為干預(yù)必須是合格的，能夠發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)自動(dòng)化決策不公平的結(jié)果或歧視。

最后，EDBP指明：考慮到歐盟現(xiàn)有的法律框架，針對(duì)特定算法技術(shù)增加在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域立法目前還為時(shí)過早。EDBP的重點(diǎn)在于制定現(xiàn)有規(guī)范，特別是針對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)算法背景下的透明度、問責(zé)機(jī)制和DPIA。未來將有可能在機(jī)器學(xué)習(xí)的算法問責(zé)和算法披露方面制定準(zhǔn)則?？紤]到使用“不公平”算法可能會(huì)在數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域之外產(chǎn)生后果，EDPB認(rèn)為為了保護(hù)個(gè)人免受不公平或算法歧視的結(jié)果，需要一種跨學(xué)科的方法。當(dāng)前數(shù)據(jù)的法律框架確實(shí)為有效監(jiān)督和執(zhí)行上述算法公平和透明方面提供了許多選擇，包括授予個(gè)人要求數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)提供其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。這種強(qiáng)制執(zhí)行可以采取多種形式，包括但不限于：積極向公眾宣傳其權(quán)利、與利益攸關(guān)者接觸，并通知和指導(dǎo)算法獲得、評(píng)估、事先磋商和進(jìn)行調(diào)查。

1.2 美國算法披露的演進(jìn)

1.2.1從披露算法的存在到披露算法源代碼

2021年11月，美國眾議院提出《過濾氣泡透明度法案》(Filter Bubble Transparency Act)，擬對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的算法推薦進(jìn)行規(guī)制，包括搜索結(jié)果排序、個(gè)性化內(nèi)容推薦、社交媒體帖子呈現(xiàn)等。法案要求平臺(tái)必須披露算法的存在，并給用戶提供關(guān)閉個(gè)性化算法推薦的選項(xiàng)[4]。參與提出該法案的眾議員表示：基于Facebook和其他占主導(dǎo)地位的平臺(tái)的壟斷力量和支配地位，用戶幾乎沒有辦法替代這種剝削性的商業(yè)模式，無論是在社交媒體、廣告推送還是搜索結(jié)果中[5]。該法案有利于規(guī)制Facebook的算法操縱危機(jī)。

在該法案出臺(tái)之前，來自布魯克斯東區(qū)紐約市議會(huì)的成員詹姆斯·瓦卡曾提出，要求市政府機(jī)構(gòu)運(yùn)用自動(dòng)化決策系統(tǒng)分配福利、維護(hù)治安和進(jìn)行處罰的時(shí)候，必須公布算法的源代碼[6]。相較于其他國家要求披露算法自動(dòng)化決策服務(wù)的存在、運(yùn)行邏輯、結(jié)果等事項(xiàng)，該提案直接監(jiān)管到算法技術(shù)的核心——源代碼，是對(duì)算法自動(dòng)化決策披露義務(wù)的最高要求。值得注意的是，該法案規(guī)制的是政府自動(dòng)化決策行為，雖然最終通過，但由于爭議較大并沒有得到很好的實(shí)踐。

1.2.2從算法透明原則到算法問責(zé)制的確立

美國《2019年算法問責(zé)法案》的宗旨是,指示聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(Federal Trade Commission ，以下簡稱“FTC”)對(duì)存儲(chǔ)、共享和使用個(gè)人信息的實(shí)體進(jìn)行自動(dòng)化決策系統(tǒng)影響評(píng)估和數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估相關(guān)工作[7]。美國《算法問責(zé)法案》的規(guī)制對(duì)象幾乎覆蓋了美國所有的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。在算法透明原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步構(gòu)建了算法影響性評(píng)估制度，明確對(duì)算法繼續(xù)審查和問責(zé)，其最重要的面向仍然在于對(duì)算法的透明化要求。根據(jù)規(guī)定，算法自動(dòng)化決策透明化的程度應(yīng)結(jié)合算法的具體運(yùn)用場景、處理個(gè)人信息的內(nèi)容等進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)來考慮透明度的具體形式。算法影響評(píng)估制度也可以看作是海倫·尼森鮑姆提出的場景公正(風(fēng)險(xiǎn))理論(contextual integrity)的具體落實(shí)[8]。2022年2月，美國俄勒岡州、新澤西州和紐約州提出《2022年算法責(zé)任法案》，對(duì)算法提出新的透明度和問責(zé)制要求[9]。其中特別提及企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)算法的偏見、有效性和其他因素進(jìn)行影響評(píng)估，使算法技術(shù)成為賦權(quán)工具，而不是企業(yè)技術(shù)中立和價(jià)值無涉的保護(hù)傘。FTC還將創(chuàng)建“公共存儲(chǔ)庫”對(duì)算法系統(tǒng)進(jìn)行管理。

1.2.3FTC《使用人工智能和算法》專報(bào)中的算法披露：對(duì)算法披露外部問責(zé)路徑

2020年8月8日，F(xiàn)TC公布了《使用人工智能和算法》專報(bào)，就當(dāng)前FTC對(duì)人工智能和算法應(yīng)用的規(guī)制進(jìn)行總結(jié)[10]。FTC專報(bào)的內(nèi)容集中體現(xiàn)了美國就算法披露的立法演進(jìn)過程以及當(dāng)前美國算法披露制度的構(gòu)建現(xiàn)狀。FTC表示，美國早有立法對(duì)自動(dòng)化決策進(jìn)行外部監(jiān)管。如1970年頒布的《公平信用報(bào)告法》(FCRA)和1974年頒布的《平等信用機(jī)會(huì)法》(ECOA)都涉及算法自動(dòng)化決策，F(xiàn)TC根據(jù)這些法案進(jìn)行算法自動(dòng)化決策的外部監(jiān)督。并在2016年《大數(shù)據(jù)：包容或排斥的工具？》的報(bào)告中[11]，建議使用大數(shù)據(jù)分析與機(jī)器學(xué)習(xí)的公司減少發(fā)生算法偏見的機(jī)會(huì)；在2018年11月舉行的聽證會(huì)上探討人工智能、算法和預(yù)測分析[12]。FTC的執(zhí)法行動(dòng)和指導(dǎo)從外部對(duì)算法披露進(jìn)行監(jiān)督：強(qiáng)調(diào)算法工具的使用應(yīng)該是透明的、可解釋的、公平的、在經(jīng)驗(yàn)上合理的，同時(shí)促進(jìn)算法問責(zé)制的構(gòu)建。

質(zhì)言之，F(xiàn)TC專報(bào)反映出美國對(duì)算法自動(dòng)化決策披露采取的是外部問責(zé)路徑，其對(duì)算法披露外部監(jiān)督的要求有：a.保持透明。要求算法服務(wù)主體向消費(fèi)者披露是如何使用自動(dòng)化算法的，收集敏感數(shù)據(jù)時(shí)保持算法透明。b.向消費(fèi)者解釋算法自動(dòng)化決策的決定。如果使用算法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分，應(yīng)披露影響評(píng)分的關(guān)鍵因素、影響因素的重要性排序等。c.確保自動(dòng)化決策的決定是公平的，為消費(fèi)者提供訪問權(quán)并使其有機(jī)會(huì)更正用于做出決策的信息。d.確保數(shù)據(jù)和算法模型可靠且合理。利用消費(fèi)者的數(shù)據(jù)做出決策，必須遵守FCRA，確保數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、最新且可靠。e.對(duì)算法的合規(guī)、道德、公平和不歧視負(fù)責(zé)。在使用算法之前確保算法的非歧視和公平公正，保障算法問責(zé)機(jī)制健全。

1.3 小結(jié)

質(zhì)言之，在對(duì)算法披露日趨嚴(yán)格的國際背景之下，歐盟和美國算法披露立法在算法披露具體事項(xiàng)等級(jí)和算法披露監(jiān)督、問責(zé)制度構(gòu)建方面呈現(xiàn)出局部差異。

在算法披露具體事項(xiàng)的等級(jí)上，歐盟起初重點(diǎn)要求披露算法自動(dòng)化決策的存在和運(yùn)行結(jié)果，隨后開始要求對(duì)算法自動(dòng)化決策的運(yùn)行邏輯和詳細(xì)參數(shù)予以透明化。GDPR中賦予數(shù)據(jù)主體的算法解釋權(quán)要求使用算法自動(dòng)化決策透明，并披露其運(yùn)行結(jié)果。隨后，歐盟頒布《平臺(tái)和商戶間公平性和透明度法》，要求商家就算法自動(dòng)化決策披露運(yùn)行邏輯、具體的算法參數(shù)等信息。而美國在歐盟算法披露要求的基礎(chǔ)上，更為激進(jìn)地提出披露算法源代碼的提案，要求算法自動(dòng)化決策服務(wù)提供者披露關(guān)于算法自動(dòng)化決策的源代碼等相關(guān)內(nèi)容。

在算法披露和算法問責(zé)制度構(gòu)建上，歐盟在GDPR規(guī)定的算法透明原則、算法解釋權(quán)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估制度，對(duì)算法進(jìn)行評(píng)估、審查和問責(zé)。而美國分別提出《2019算法問責(zé)法案》和《2022算法問責(zé)法案》，設(shè)立算法影響性評(píng)估制度對(duì)算法的透明度提出更高的分類評(píng)估要求，對(duì)算法進(jìn)行問責(zé)，并嘗試構(gòu)建算法主體獨(dú)立審查委員會(huì)、公共存儲(chǔ)庫等對(duì)算法披露進(jìn)行監(jiān)督。

總體來說，算法作為21世紀(jì)的核心技術(shù)應(yīng)用，已經(jīng)走出了技術(shù)中立和價(jià)值無涉的保護(hù)傘，各國對(duì)算法問責(zé)制的確立予以肯定。然而，當(dāng)前域外算法披露相關(guān)立法中，對(duì)算法披露義務(wù)主體的責(zé)任施加問題并不一致。如歐美出現(xiàn)個(gè)體賦權(quán)、外部算法問責(zé)等不同的治理路徑，對(duì)適用過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任的過錯(cuò)類型問題，以及對(duì)算法披露主體違反披露義務(wù)后的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任匹配和追究問題的處理并不明確[13]。而我國也應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)制度環(huán)境，設(shè)計(jì)適合自身特色的算法披露的法律責(zé)任類型化與責(zé)任體系。

2 算法披露的域外實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

在算法披露日趨嚴(yán)格的立法背景下，歐美大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開始逐步規(guī)范其內(nèi)部算法披露政策，并逐步增加算法披露事項(xiàng)。從實(shí)踐來看，域外大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要通過更新隱私和個(gè)人信息保護(hù)政策，在其中增加算法自動(dòng)化決策服務(wù)的相關(guān)說明，根據(jù)信息主體的算法解釋權(quán)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的算法披露義務(wù)等相關(guān)內(nèi)容來對(duì)算法自動(dòng)化決策進(jìn)行解釋和披露。如亞馬遜、谷歌、YouTube、Facebook、Uber等大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)已經(jīng)就算法公開透明等的披露要求做出應(yīng)對(duì)舉措。其中，F(xiàn)acebook在美國外部問責(zé)治理范式之下，成立獨(dú)立審查委員會(huì)進(jìn)行自查，以配合外部審查。

2.1 域外大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)算法披露的實(shí)踐現(xiàn)狀

2.1.1算法解釋權(quán)主導(dǎo)下隱私政策中的算法披露

a.亞馬遜隱私政策中的算法披露。當(dāng)前亞馬遜未就其使用的特定算法進(jìn)行專門的公開和解釋說明，而是在其更新的隱私政策文本中公開了個(gè)性化廣告推送機(jī)制的運(yùn)行邏輯。個(gè)性化廣告推送背后是隱藏的推薦算法應(yīng)用。據(jù)其隱私政策中披露的算法運(yùn)行邏輯，當(dāng)用戶訪問網(wǎng)站或使用與廣告網(wǎng)絡(luò)或其他在線廣告公司合作的應(yīng)用程序時(shí)，這些廣告公司會(huì)收集有關(guān)用戶瀏覽器或設(shè)備的信息，預(yù)測用戶對(duì)特定類別廣告的興趣。如經(jīng)常訪問棒球相關(guān)網(wǎng)站的用戶可能會(huì)收到更多“棒球或體育愛好者”類別的廣告，與汽車評(píng)論應(yīng)用互動(dòng)的用戶可能會(huì)收到更多他們感興趣的特定車型的廣告。亞馬遜也在其隱私政策中為用戶提供了個(gè)性化廣告推薦服務(wù)退出選項(xiàng)，保障用戶算法自動(dòng)化決策退出權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

b.谷歌隱私政策中的算法披露。谷歌在隱私政策中披露了算法的存在和應(yīng)用場景、邏輯。據(jù)其隱私政策披露，谷歌會(huì)通過算法來利用信息，以協(xié)助提升服務(wù)的安全性和可靠性。谷歌對(duì)算法的應(yīng)用包括檢測、防范和應(yīng)對(duì)可能會(huì)危害用戶或公眾的欺詐行為、濫用信息行為、安全風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)技術(shù)問題。谷歌會(huì)利用不同的算法技術(shù)處理信息。如利用自動(dòng)化決策系統(tǒng)分析用戶內(nèi)容，以便為用戶提供定制的搜索結(jié)果、個(gè)性化廣告，以及根據(jù)用戶使用谷歌服務(wù)的情況量身定制的其他功能。同時(shí)，谷歌利用算法識(shí)別數(shù)據(jù)的模式，如谷歌翻譯中德算法可以檢測用戶請(qǐng)求翻譯的短語的常用語言模式，從而協(xié)助用戶使用各種語言進(jìn)行溝通交流。谷歌還可能會(huì)將用戶在其他網(wǎng)站和應(yīng)用中的活動(dòng)與其個(gè)人信息相關(guān)聯(lián)，以改進(jìn)谷歌服務(wù)和精準(zhǔn)投放的廣告。

c.YouTube隱私政策中的算法披露。YouTube在官網(wǎng)公開的隱私政策中表明算法推薦應(yīng)用(算法推薦視頻、個(gè)性化搜索結(jié)果)的存在，設(shè)置有個(gè)性化服務(wù)退出選項(xiàng)，并公開其用于消除偏見的算法系統(tǒng)。據(jù)YouTube隱私政策，YouTube為用戶提供個(gè)性化服務(wù)，包括提供推薦視頻和個(gè)性化搜索結(jié)果，以及向用戶展示相關(guān)廣告。此外，YouTube著重公開了采用的防止意外有害偏見的算法系統(tǒng)。YouTube使用用戶數(shù)據(jù)來訓(xùn)練搜索和導(dǎo)航系統(tǒng)。搜索和推薦系統(tǒng)用來審核機(jī)器學(xué)習(xí)系統(tǒng)，以確保不存在無意的算法偏見，例如性別偏見。

d.Uber隱私政策中的算法披露。Uber在其隱私政策中公開了自動(dòng)化決策算法的存在、算法運(yùn)行邏輯和算法預(yù)期運(yùn)行結(jié)果和目的。Uber提供服務(wù)中的自動(dòng)化決策包括：動(dòng)態(tài)定價(jià)、訂單匹配、數(shù)據(jù)濫用與欺詐防控等。Uber著重披露了其欺詐和濫用自動(dòng)化防控算法運(yùn)行系統(tǒng)。該算法系統(tǒng)可對(duì)被認(rèn)定從事欺詐、不安全活動(dòng)或其他可能損害Uber、用戶和其他用戶的行為進(jìn)行舉報(bào)，此類行為可能會(huì)導(dǎo)致賬號(hào)自動(dòng)停用，或者在人工審核后停用。Uber算法將使用駕駛員位置信息以及乘客和駕駛員之間的通信信息來識(shí)別通過欺詐賺取或誘導(dǎo)消費(fèi)的行為。此外，Uber披露，將使用司機(jī)數(shù)據(jù)(如位置、評(píng)級(jí)和性別)和乘客數(shù)據(jù)(如評(píng)級(jí)、出發(fā)地和目的地)來幫助避免遠(yuǎn)程用戶配對(duì)，但這可能會(huì)導(dǎo)致沖突風(fēng)險(xiǎn)增加。

2.1.2外部審查范式主導(dǎo)下Facebook獨(dú)立審查委員會(huì)的成立

根據(jù)美國的算法問責(zé)法案，美國算法問責(zé)制的實(shí)現(xiàn)依賴外部專家、機(jī)構(gòu)以及公眾對(duì)算法的監(jiān)督和問責(zé)。據(jù)此，F(xiàn)acebook在2018年設(shè)立了獨(dú)立的監(jiān)督委員會(huì)，作為其網(wǎng)站內(nèi)容審核的最終“真相仲裁者”[14]。獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)的章程對(duì)其權(quán)力有明確的規(guī)定，包括請(qǐng)求Facebook及時(shí)透明地提供審議所需要的合理信息、解釋社群守則和其他相關(guān)政策、指示 Facebook 保留或刪除內(nèi)容，以及維持或撤銷原有的執(zhí)行決議、就監(jiān)督委員會(huì)的決定發(fā)布及時(shí)的書面解釋等。此外，監(jiān)督委員會(huì)章程也規(guī)定其成員履行其合約和行為規(guī)范中規(guī)定的職責(zé)、保護(hù)Facebook用戶的隱私、進(jìn)行算法披露，保證算法公開透明等責(zé)任。

2021年9月，社交媒體巨頭Facebook的監(jiān)督委員會(huì)審查了Facebook針對(duì)知名用戶使用不同算法規(guī)則的做法，稱Facebook針對(duì)不同用戶的決策方式明顯不一致。在Facebook監(jiān)督委員會(huì)自行審查其針對(duì)知名用戶使用不同算法系統(tǒng)的做法之前，《華爾街日?qǐng)?bào)》對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行了一項(xiàng)名為“交叉審查(cross-check)或XCheck的調(diào)查”。調(diào)查顯示，交叉審查系統(tǒng)對(duì)數(shù)百萬賬戶中的一些賬戶實(shí)行“白名單”，這意味著他們受Facebook執(zhí)法決議的豁免。Facebook自行審查事件正是在《華爾街日?qǐng)?bào)》外部調(diào)查的推動(dòng)下，F(xiàn)acebook利用自身的監(jiān)督委員會(huì)對(duì)其被曝光的自身算法運(yùn)用問題進(jìn)行自查，并進(jìn)行后續(xù)相應(yīng)的體系改進(jìn)工作。這一做法是外部調(diào)查推動(dòng)下，社交媒體平臺(tái)自查監(jiān)督體系發(fā)揮作用的體現(xiàn)。

2.2 域外算法披露實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與不足

2.2.1域外算法披露實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)借鑒：“內(nèi)部自查+外部審查”監(jiān)督機(jī)制

Facebook在《華爾街日?qǐng)?bào)》外部調(diào)查的推動(dòng)下，利用自身的監(jiān)督委員會(huì)對(duì)其算法運(yùn)用問題進(jìn)行了自查。算法實(shí)施主體內(nèi)部自查的做法被社會(huì)各界贊同，也對(duì)算法披露的落地起到了很好的效果。域外互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在的外部調(diào)查推動(dòng)下平臺(tái)自查的監(jiān)督體系可被我國算法披露監(jiān)管制度的構(gòu)建所借鑒和吸收。對(duì)于我國算法披露的監(jiān)管而言，可打造“內(nèi)部自查+外部審查”的雙軌制監(jiān)管機(jī)制。

就外部審查機(jī)制而言，是在政府主導(dǎo)下由獨(dú)立的社交媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一的外部監(jiān)督。外部監(jiān)管主要審查互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的算法規(guī)則及自身的算法審查政策是否公正和公開透明，是否存在算法披露系統(tǒng)的濫用等。Facebook的審查系統(tǒng)和自身規(guī)則運(yùn)用的問題首先由《華爾街日?qǐng)?bào)》進(jìn)行披露，并直接推進(jìn)了Facebook的自查行為，可見外部監(jiān)督對(duì)社交媒體平臺(tái)的重要性。其次，內(nèi)部自查機(jī)制是指算法實(shí)施主體自身應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的審查機(jī)構(gòu)，做好自我審查和自我監(jiān)督。Facebook事件折射出社交媒體平臺(tái)設(shè)立獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行內(nèi)部審查的必要性。后續(xù)可推動(dòng)我國算法服務(wù)主體逐步成立獨(dú)立的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，并進(jìn)一步強(qiáng)化我國外部審查機(jī)制的確立。通過建立“外部監(jiān)督+內(nèi)部自查”的雙軌制監(jiān)管機(jī)制，不斷完善我國算法披露的監(jiān)管和治理。

2.2.2域外算法披露實(shí)踐暴露的問題：算法歸責(zé)機(jī)制缺失影響算法披露的落實(shí)

當(dāng)前，在算法披露日趨嚴(yán)格的國際大背景下，亞馬遜、谷歌、YouTube、Facebook、Uber等大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)紛紛更新其隱私政策，在其中進(jìn)行算法披露，保證算法在法律要求下的公開透明。從上述各互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更新的隱私政策中可以看出，實(shí)踐中算法披露的實(shí)現(xiàn)有賴于個(gè)人信息保護(hù)法等法律中對(duì)信息主體知情權(quán)、算法解釋權(quán)、算法自動(dòng)化決策退出權(quán)等的賦予?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)依賴于法律對(duì)個(gè)體的賦權(quán)，一對(duì)一式地逐步進(jìn)行算法事項(xiàng)的披露與“算法退出”等選項(xiàng)的設(shè)置。

將算法作為監(jiān)管對(duì)象是人工智能與大數(shù)據(jù)時(shí)代的大勢所趨[15]。不明確算法實(shí)施主體責(zé)任類型的法律和政策往往會(huì)失去約束力。當(dāng)前域外法律政策文本中，對(duì)算法披露事項(xiàng)的要求更加細(xì)化，算法問責(zé)制的構(gòu)建成為主流。但在算法問責(zé)制下，算法實(shí)施主體違反算法影響評(píng)估等制度規(guī)定的注意義務(wù)后的責(zé)任如何施加，算法實(shí)施主體的過錯(cuò)類型是適用過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，以及如何匹配相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任與刑事責(zé)任等的規(guī)定并不詳盡，導(dǎo)致算法追責(zé)模糊化和責(zé)任設(shè)置不協(xié)調(diào)等問題。直接體現(xiàn)在大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)算法披露要求貫徹的不徹底性——僅在隱私協(xié)議中就當(dāng)前信息主體相關(guān)算法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行抽象和概括規(guī)定。對(duì)我國算法披露制度構(gòu)建來講，應(yīng)尤其注意算法責(zé)任制度的構(gòu)建，使算法披露的規(guī)定得以在實(shí)踐中落實(shí)。

3 算法披露的中國現(xiàn)狀與不足分析

在對(duì)算法披露要求日趨嚴(yán)格的國際大背景下，我國《電子商務(wù)法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》在立法層面規(guī)定了算法自動(dòng)化決策的自然結(jié)果展示義務(wù)和自動(dòng)化決策的透明度要求?！蛾P(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見》(以下簡稱為《算法治理指導(dǎo)意見》)與《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》(以下簡稱為《數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》)等從宏觀層面強(qiáng)調(diào)算法應(yīng)用“透明可釋”，應(yīng)構(gòu)建算法決策披露制度?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》(以下簡稱為《算法推薦管理規(guī)定》)，集中規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦活動(dòng)，重點(diǎn)規(guī)定算法推薦服務(wù)提供者的披露義務(wù)和責(zé)任。對(duì)算法“應(yīng)當(dāng)披露”的問題已經(jīng)解決，但我國對(duì)算法披露具體內(nèi)容的規(guī)定和相關(guān)監(jiān)督與問責(zé)制度的構(gòu)建仍有進(jìn)一步完善的空間。

3.1 中國算法披露的立法現(xiàn)狀

3.1.1《電子商務(wù)法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》中的算法披露透明度要求

《電子商務(wù)法》中關(guān)于搜索結(jié)果自然展示義務(wù)的條款，是對(duì)算法自動(dòng)化決策披露義務(wù)初步的回應(yīng)。第18條規(guī)定了算法自動(dòng)化決策的自然結(jié)果展示義務(wù)，即平臺(tái)的推薦算法搜索應(yīng)提供非個(gè)性化推薦的一般結(jié)果，即不針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的普通搜索結(jié)果。《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定了算法自動(dòng)化決策的透明度要求以及處理結(jié)果公平合理。這是我國在立法中對(duì)算法透明原則的確認(rèn)，將對(duì)算法秩序的形成，數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)起到基礎(chǔ)規(guī)范作用[16]。算法自動(dòng)化決策披露或透明包括兩個(gè)面向，即對(duì)政府披露和向公眾披露。算法的披露具體包含著從告知義務(wù)、向主管部門報(bào)備參數(shù)、向社會(huì)公開參數(shù)、存檔數(shù)據(jù)和公開源代碼等不同形式?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》賦予信息主體的算法解釋說明權(quán)和拒絕權(quán)也可以看成是算法披露或透明要求的具體化體現(xiàn)。

3.1.2《算法治理指導(dǎo)意見》與《數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》的算法披露原則

在2021年9月29日，我國中央九部門印發(fā)的《算法治理指導(dǎo)意見》在其基本原則、基本目標(biāo)和促進(jìn)算法生態(tài)規(guī)范發(fā)展三個(gè)部分分別強(qiáng)調(diào)了算法自動(dòng)化決策服務(wù)的披露要求，要求算法技術(shù)公開透明。在“基本原則”中表明，應(yīng)引導(dǎo)算法應(yīng)用公平公正、透明可釋，充分保障網(wǎng)民合法權(quán)益；在“主要目標(biāo)”中提到要推動(dòng)算法應(yīng)用公平公正、公開透明；最后在“促進(jìn)算法生態(tài)規(guī)范發(fā)展”中再次指出，要督促企業(yè)及時(shí)、合理、有效地公開算法基本原理、優(yōu)化目標(biāo)、決策標(biāo)準(zhǔn)等信息，做好算法結(jié)果解釋，暢通投訴通道，消除社會(huì)疑慮，推動(dòng)算法健康發(fā)展[17]。2021年11月14日，《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例(征求意見稿)》發(fā)布，在我國其他關(guān)于算法披露透明度原則性要求立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)運(yùn)營者有建立算法策略披露制度的義務(wù)，還應(yīng)就制度的制定程序、裁決程序等進(jìn)行披露，保障算法結(jié)果公平公正。

3.1.3《算法推薦管理規(guī)定》的算法推薦披露要求

我國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門于2022年1月4日發(fā)布《算法推薦管理規(guī)定》[18]，集中規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦活動(dòng)。規(guī)定了算法推薦技術(shù)的概念、提供算法推薦服務(wù)的原則、算法推薦服務(wù)提供者的披露義務(wù)和責(zé)任，以及法推薦服務(wù)的監(jiān)督管理等內(nèi)容。

在《算法推薦管理規(guī)定》的定義中，“應(yīng)用算法推薦技術(shù)”實(shí)質(zhì)是將算法推薦服務(wù)定位為技術(shù)的應(yīng)用，而不是單純的技術(shù)，為后續(xù)其不能適用“技術(shù)中立”原則，而應(yīng)當(dāng)被規(guī)制、被監(jiān)管和被披露埋下伏筆。第7條集中規(guī)定了算法推薦服務(wù)提供者的披露義務(wù)和責(zé)任，包括算法安全主體責(zé)任、信息發(fā)布等算法審查和審核機(jī)制、算法安全評(píng)估等管理制度、制定并公開算法推薦相關(guān)服務(wù)規(guī)則等。明確為我國算法推薦服務(wù)提供者施加了公開其算法推薦規(guī)則的義務(wù)。除此之外，第8、9、10條分別規(guī)定了算法推薦服務(wù)提供者定期審核、信息內(nèi)容安全管理、不得設(shè)置歧視或者偏見的義務(wù)。這些義務(wù)均在其算法推薦技術(shù)規(guī)則公開和透明時(shí)所適用。根據(jù)第16條，算法服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)披露算法的事項(xiàng)為：算法的基本原理、目的意圖和主要運(yùn)行機(jī)制。根據(jù)第23-29條，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)建立算法分級(jí)分類安全管理制度、算法備案制度和算法安全評(píng)估制度。但包括《算法推薦管理規(guī)定》在內(nèi)的我國算法披露相關(guān)法律并未涉及算法服務(wù)提供者的責(zé)任類型和責(zé)任承擔(dān)問題。

3.2 中國算法披露的實(shí)踐

自我國《個(gè)人信息保護(hù)法》正式施行后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)紛紛更新其隱私和個(gè)人信息保護(hù)政策，并根據(jù)其中對(duì)算法自動(dòng)化決策的披露要求做出相應(yīng)舉措。如“微信”和“淘寶”已經(jīng)在其應(yīng)用中專門推出“個(gè)人信息權(quán)限”設(shè)置，增添“授權(quán)管理”和“個(gè)性化廣告管理”選項(xiàng)，允許用戶退出個(gè)人信息自動(dòng)化決策，并在其中說明其個(gè)性化廣告推送的運(yùn)作機(jī)理。社交媒體“微博”也設(shè)置有“個(gè)性化廣告推薦”和“個(gè)性化內(nèi)容推薦”的退出選項(xiàng)，向公眾披露其算法自動(dòng)化決策的存在，并允許用戶自行決定是否參與算法自動(dòng)化決策。

國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如美團(tuán)，開始率先將其算法自動(dòng)化決策的相關(guān)規(guī)則予以公開。2021年9月10日，美團(tuán)首次在其微信公眾號(hào)“美團(tuán)Meituan”公布了外賣配送的“預(yù)估送達(dá)時(shí)間算法”的運(yùn)算規(guī)則。隨后，于11月5日在其微信公眾號(hào)再次就其“訂單分配算法”進(jìn)行更詳細(xì)的披露。美團(tuán)自行披露算法自動(dòng)化決策的內(nèi)容包括：算法自動(dòng)化決策的目的、運(yùn)行邏輯、原則，以及最終達(dá)到的效果。美團(tuán)以通俗易懂的語言表述了“訂單分配算法”的運(yùn)行規(guī)則，并以圖標(biāo)、示意圖和舉例說明的形式來進(jìn)行算法適用的說明和論證，是國內(nèi)算法詳細(xì)披露的有力嘗試。

3.3 中國算法披露立法與實(shí)踐的不足分析

當(dāng)前我國立法只是對(duì)算法透明提出了原則性要求，對(duì)算法披露的詳細(xì)事項(xiàng)、披露等級(jí)和算法披露具體制度構(gòu)建均未有明確規(guī)定，處于相對(duì)匱乏狀態(tài)。如《電子商務(wù)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》中事先的規(guī)制只是要求算法自動(dòng)化決策服務(wù)提供者披露算法自動(dòng)化決策的存在，并沒有要求披露具體的算法自動(dòng)化決策的模型、運(yùn)行邏輯、原則、規(guī)則等內(nèi)容。而《算法治理指導(dǎo)意見》《數(shù)據(jù)安全管理?xiàng)l例》中只是對(duì)算法披露公平公正、透明可釋，以及對(duì)算法披露制度的構(gòu)建提出了原則性要求?！端惴ㄍ扑]管理規(guī)定》在一定程度上彌補(bǔ)了上述不足，就算法披露的事項(xiàng)、制度等進(jìn)行了初步規(guī)定，但與域外當(dāng)前的立法強(qiáng)度相對(duì)比，仍顯不足。

鑒于我國對(duì)算法披露等級(jí)與制度立法上的不足，我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)算法的披露事項(xiàng)要明顯弱于域外。同時(shí)，我國存在與域外相同的問題，即同樣根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》等對(duì)信息主體的賦權(quán)，在其個(gè)人信息與隱私政策中保障信息主體知情權(quán)、算法解釋權(quán)、算法自動(dòng)化決策退出權(quán)等的實(shí)現(xiàn)，而沒有著手開始建立專門的算法披露制度。當(dāng)前，我國對(duì)算法披露的具體事項(xiàng)規(guī)定的過于概括與模糊，對(duì)算法披露相應(yīng)的監(jiān)督管理制度的構(gòu)建、算法責(zé)任的落實(shí)仍顯不足，有待進(jìn)一步的完善。

4 域外算法披露對(duì)中國的啟示

域外算法披露相關(guān)立法在近幾年不斷細(xì)化算法披露的事項(xiàng)，強(qiáng)化算法披露等級(jí)，對(duì)算法披露相應(yīng)監(jiān)管和責(zé)任制度的構(gòu)建也趨于嚴(yán)格與具體。我國在算法披露立法層面，目前僅對(duì)算法披露事項(xiàng)提出披露基本原理、目的意圖和主要運(yùn)行機(jī)制的規(guī)定，對(duì)自動(dòng)化決策算法的透明度提出初級(jí)要求，規(guī)定算法結(jié)果公平公正原則，缺乏算法披露事項(xiàng)的具體規(guī)定，仍有很大提升空間。而在實(shí)踐層面，境內(nèi)外都表現(xiàn)出缺乏統(tǒng)一監(jiān)督指導(dǎo)和歸責(zé)制度，導(dǎo)致披露不充分、不完全等與立法存在落差的問題，急需構(gòu)建相應(yīng)監(jiān)管和責(zé)任制度。因此，借鑒域外算法披露經(jīng)驗(yàn)，我國可從提升算法披露等級(jí)、構(gòu)建統(tǒng)一雙軌制算法披露監(jiān)督機(jī)制和落實(shí)本土算法披露責(zé)任三方面，來完善算法披露的立法和實(shí)踐。

4.1 強(qiáng)化算法披露等級(jí)：從初級(jí)公開到具體透明

歐盟對(duì)算法披露的規(guī)制從信息主體知情權(quán)、算法解釋權(quán)、自動(dòng)化決策退出權(quán)著手，對(duì)算法的透明度提出更高的要求，逐步要求披露影響算法自動(dòng)化決策的重要參數(shù)。而美國從加強(qiáng)對(duì)政府機(jī)構(gòu)監(jiān)管的角度，除了要求算法透明、披露算法運(yùn)行邏輯、結(jié)果和重要參數(shù)，還要求披露政府機(jī)構(gòu)自動(dòng)化決策算法的源代碼。算法公開和透明是算法披露的原則性要求，算法自動(dòng)化決策的具體披露事項(xiàng)則是算法披露的層級(jí)問題。

當(dāng)前可將算法披露分為初級(jí)公開、具體透明和完全披露三個(gè)等級(jí)。我國在《個(gè)人信息保護(hù)法》中要求算法公開透明、結(jié)果公平公正，在《算法治理指導(dǎo)意見》中提出算法透明可釋原則，但均不涉及具體算法公開事項(xiàng)，可視為算法披露的初級(jí)公開。歐盟除了在GDPR中提出算法透明，要求披露算法的存在、披露算法運(yùn)行邏輯和算法結(jié)果可解釋外，還在《平臺(tái)與商戶間公平性和透明度法》中規(guī)定算法披露的具體參數(shù)，可被視為是算法具體透明的第二披露等級(jí)。美國在《過濾氣泡透明度法案》除了提出算法透明度要求外，紐約州的議案甚至要求政府機(jī)構(gòu)披露所使用算法的源代碼。算法源代碼的公開可被視為算法的完全披露。

算法披露程度攸關(guān)公民個(gè)人信息權(quán)益、數(shù)字權(quán)益的保障，也事關(guān)國家網(wǎng)絡(luò)安全與平臺(tái)監(jiān)管的效率和公平。為保障個(gè)人信息權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和對(duì)算法監(jiān)管的效率，我國有必要從算法披露的初級(jí)公開過渡到算法具體透明階段。算法具體透明要求在立法中除了規(guī)定算法透明和可釋的原則性條款外，對(duì)算法披露的具體事項(xiàng)應(yīng)予以明確規(guī)定。算法披露應(yīng)公開算法自動(dòng)化決策的存在、公開算法的運(yùn)行邏輯和運(yùn)行結(jié)果，這是算法初級(jí)披露要求。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)還應(yīng)公開影響算法自動(dòng)化決策做出的重要參數(shù)和影響因子，并在每次影響參數(shù)變動(dòng)時(shí)，及時(shí)更新其算法披露政策文件，并通知用戶。

而對(duì)于公開算法源代碼的完全披露，涉及到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)等利益，事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，應(yīng)采取審慎態(tài)度。要著重考量在算法完全披露場景中可能存在的使算法本身更容易受到攻擊、算法安全受到減損等算法保護(hù)與監(jiān)管的“平衡”問題。對(duì)于后續(xù)是否要求事關(guān)國計(jì)民生的政府機(jī)構(gòu)將其使用算法完全披露，則仍有討論空間。

4.2 構(gòu)建“內(nèi)部自查+外部審查”雙軌制算法披露監(jiān)督機(jī)制

我國《個(gè)人信息保護(hù)法》初步勾勒出算法監(jiān)督機(jī)制的大致框架，規(guī)定了算法事前影響評(píng)估制度，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)在事前就自動(dòng)化決策算法進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估。規(guī)定了個(gè)人信息處理者的合規(guī)審計(jì)制度，當(dāng)算法存在較大風(fēng)險(xiǎn)或發(fā)生安全事故時(shí)，使用算法的企業(yè)應(yīng)當(dāng)自行進(jìn)行合規(guī)審計(jì)，相關(guān)機(jī)構(gòu)有權(quán)要求企業(yè)進(jìn)行合規(guī)審計(jì)。規(guī)定了算法自動(dòng)化決策結(jié)果的公平、公正。然而，對(duì)比美國建立起的加強(qiáng)對(duì)算法模型有效監(jiān)督的算法披露監(jiān)督制，我國原則性和框架性的算法披露機(jī)制仍應(yīng)被統(tǒng)一和具體化構(gòu)建。

具言之，應(yīng)進(jìn)一步統(tǒng)一明確算法披露監(jiān)督制的機(jī)理與體系層次。算法披露監(jiān)督制脫胎于“技術(shù)治理”，其機(jī)理要區(qū)別于傳統(tǒng)“主體-行為-責(zé)任”的監(jiān)管思路[19]。算法披露監(jiān)督制應(yīng)構(gòu)建起多元化和多層次的算法披露監(jiān)管體系。就事前的算法披露影響評(píng)估機(jī)制而言，在我國《個(gè)人信息保護(hù)法》的原則性規(guī)定之下，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化事前算法披露評(píng)估的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。算法影響評(píng)估機(jī)制源自歐盟隱私影響評(píng)估機(jī)制[20]，是對(duì)算法事前進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并將評(píng)估結(jié)果予以披露的制度。美國《算法問責(zé)法案》將一定用戶數(shù)量和訪問量作為高風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定將使“數(shù)字守門人”的大型互聯(lián)網(wǎng)公司承擔(dān)更高的責(zé)任。我國進(jìn)一步可參考域外立法例，將用戶數(shù)量、訪問量、廣告營收、企業(yè)市值等作為算法披露事前評(píng)估的啟動(dòng)條件，分別為不同層級(jí)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)設(shè)置不同的算法事前評(píng)估啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

就事中和事后的算法披露監(jiān)管機(jī)制而言，應(yīng)構(gòu)建“內(nèi)部自查+外部監(jiān)督”的雙軌制監(jiān)管制度。內(nèi)部自查制可設(shè)計(jì)為算法使用過程中互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的自我審查和自我糾錯(cuò)機(jī)制?？蓞⒖糉acebook獨(dú)立審查委員會(huì)制度[21]，創(chuàng)建獨(dú)立的企業(yè)算法監(jiān)督委員會(huì)或?qū)彶槲瘑T會(huì)。通過建立內(nèi)部自查機(jī)制、開放內(nèi)部公眾投訴通道等，定期和不定期地對(duì)平臺(tái)自身算法政策和系統(tǒng)的運(yùn)作進(jìn)行自查和自我監(jiān)督，并在國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)審查時(shí)提供幫助和支持。外部監(jiān)督機(jī)制要求設(shè)立國家層面統(tǒng)一的算法披露監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)算法進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管。一是公布算法披露準(zhǔn)則，劃定算法披露紅線，將平臺(tái)運(yùn)行算法過程中不充分披露、虛假披露算法等問題予以提前禁止；二是實(shí)時(shí)對(duì)企業(yè)運(yùn)行算法過程中存在的違反國家披露準(zhǔn)則的算法披露問題予以監(jiān)管。必要時(shí)可通知企業(yè)算法披露監(jiān)督委員會(huì)進(jìn)行自查，或直接要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行算法披露整改。通過建立事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度和“內(nèi)部自查+外部審查”的雙軌制算法披露監(jiān)督機(jī)制，多元化保障算法披露要求的實(shí)現(xiàn)。

4.3 落實(shí)本土算法披露的責(zé)任類型化與體系化

正如法諺所言：無責(zé)任則無權(quán)利。對(duì)算法披露等級(jí)強(qiáng)化、保障算法透明與公開的關(guān)鍵除了構(gòu)建雙軌制監(jiān)督機(jī)制之外，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)算法服務(wù)主體施加責(zé)任，確保本土算法披露類型化與體系化的構(gòu)建，以責(zé)任追究真正落實(shí)算法透明與公開等算法披露要求。

在對(duì)算法問責(zé)成為國際共識(shí)的背景下，可進(jìn)一步落實(shí)本土算法服務(wù)主體違反算法披露義務(wù)承擔(dān)的責(zé)任類型與歸責(zé)體系。就算法服務(wù)主體未履行法律規(guī)定的披露要求應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任而言，應(yīng)予以類型化。算法披露責(zé)任類型化體現(xiàn)在民事、行政與刑事責(zé)任類型分明、層層遞進(jìn)并可以疊加適用。當(dāng)算法服務(wù)主體未進(jìn)行如實(shí)、充分披露侵害私主體的權(quán)益時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；當(dāng)算法服務(wù)主體未遵守網(wǎng)信部門等算法披露監(jiān)管部門的監(jiān)督和執(zhí)法要求進(jìn)行算法披露時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任；當(dāng)算法披露未遵守國家安全保障要求，存在危害國家安全等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

就歸責(zé)原則與民事責(zé)任相匹配的體系化適用問題，在2018年“愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng)”的中國算法推薦第一案中(2018京0108民初49421號(hào))，法院就表明了“算法外衣難言技術(shù)中立”的立場，認(rèn)為算法服務(wù)主體應(yīng)當(dāng)負(fù)一定程度的合理注意義務(wù)，采取了過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)算法披露承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任的探討，離不開本土數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景。算法服務(wù)主體對(duì)算法的應(yīng)用在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起著舉足輕重的作用。同時(shí)，對(duì)數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行正向的引導(dǎo)和適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管是數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康和繁榮發(fā)展的關(guān)鍵[22]。考慮本土數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展、算法披露的現(xiàn)狀與平臺(tái)責(zé)任立法的已有實(shí)踐，應(yīng)對(duì)算法披露采取過錯(cuò)責(zé)任原則，并構(gòu)建起相應(yīng)的主觀過錯(cuò)認(rèn)定機(jī)制。在算法服務(wù)主體享受網(wǎng)絡(luò)空間中算法鴻利的同時(shí)，使其負(fù)擔(dān)一定程度的算法披露注意義務(wù)與審查義務(wù)。

5 結(jié) 語

算法披露使算法處于陽關(guān)之下，是平臺(tái)治理、互聯(lián)網(wǎng)治理的重要手段。算法披露已成為各國共識(shí)，且日趨嚴(yán)格。在域外對(duì)算法披露愈發(fā)收緊的國際大背景下，不同國家和地區(qū)基于本國法律傳統(tǒng)、實(shí)踐特色等，對(duì)算法披露要求呈現(xiàn)出局部強(qiáng)弱差異。當(dāng)前算法披露分為初級(jí)公開、具體透明和完全披露三個(gè)等級(jí)。美國要求披露政府機(jī)構(gòu)算法的源代碼為算法完全披露，歐盟要求披露算法具體參數(shù)為算法披露具體透明階段，而我國當(dāng)前處于算法披露初級(jí)公開水平。考慮到算法披露在人工智能時(shí)代和智能社會(huì)的的必要性與重要性，我國有必要從算法披露的初級(jí)公開階段逐步過渡到算法具體透明層級(jí)。算法具體透明要求在算法“透明可釋”原則基礎(chǔ)上，對(duì)算法的運(yùn)行邏輯、運(yùn)行結(jié)果、算法參數(shù)和影響因子等予以公開。而對(duì)于公開算法源代碼完全披露的主體和程度，則仍有待今后進(jìn)一步的探討。此外，為在實(shí)踐中有效貫徹落實(shí)算法披露具體要求，應(yīng)構(gòu)建事前算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和事中與事后統(tǒng)一的算法披露監(jiān)督機(jī)制。在明確算法披露監(jiān)督制的機(jī)理與體系層次的基礎(chǔ)上，為我國創(chuàng)建“內(nèi)部自查+外部審查”的雙軌制監(jiān)管制度。在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立算法披露監(jiān)督委員會(huì)，在外部國家層面統(tǒng)一進(jìn)行算法披露準(zhǔn)則設(shè)置和統(tǒng)一監(jiān)管執(zhí)法。同時(shí)，兼顧數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與平臺(tái)責(zé)任立法已有實(shí)踐，落實(shí)本土算法披露的民事、行政、刑事責(zé)任類型化與過錯(cuò)歸責(zé)機(jī)制的體系化。多措并舉、多管齊下,保障我國算法披露充分、完全，算法結(jié)果公平、公正。