我國《反壟斷法》的法律責(zé)任完善研究

安徽大學(xué) 許桂平，王焱

一、《反壟斷法》法律責(zé)任相關(guān)概述

（一）《反壟斷法》法律責(zé)任概念

當(dāng)前實施的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）雖然規(guī)定了行為主體所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任以及行政責(zé)任，但并沒有定義行為主體法律責(zé)任的具體概念。

一般的法律責(zé)任概念是指行為主體由于實施了違法行為或者犯罪行為而應(yīng)該承擔(dān)的某種不利的法律后果。因此，我們可以理解《反壟斷法》法律責(zé)任概念就是：該法所規(guī)定的行為主體實施了違反《反壟斷法》所規(guī)定的破壞公平競爭的社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的壟斷行為，而必須承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。①

（二）《反壟斷法》法律責(zé)任分類

我國《反壟斷法》的法律責(zé)任主要可以從兩個方面進(jìn)行分類：一方面，根據(jù)行為主體和行為性質(zhì)的不同進(jìn)行分類，《反壟斷》法律責(zé)任可以分為經(jīng)營者本身實施了壟斷行為承擔(dān)的法律責(zé)任、經(jīng)營者實施了阻礙反壟斷執(zhí)法人員執(zhí)法的法律責(zé)任以及執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中實施違法行為的法律責(zé)任。另一方面，主流觀點認(rèn)為《反壟斷法》法律責(zé)任可以通過行為性質(zhì)的不同分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任以及行政責(zé)任。②《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）沒有將壟斷行為規(guī)定為犯罪行為，更沒有規(guī)定實施壟斷行為所要承擔(dān)的刑事責(zé)任?！斗磯艛喾ā穼π淌仑?zé)任的規(guī)定只是停留在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作人員在執(zhí)法過程中，因觸犯《刑法》直接規(guī)定的罪名構(gòu)成犯罪而承擔(dān)的刑事責(zé)任。

我國《反壟斷法》規(guī)定的民事責(zé)任只是一種概括性、授權(quán)性的一般規(guī)定，并沒有直接明確規(guī)定經(jīng)營者在實施壟斷行為后如何承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)何種民事責(zé)任。《反壟斷法》第50條的規(guī)定作為承擔(dān)民事責(zé)任的兜底條款，因為規(guī)定的過于模糊，往往在實踐中執(zhí)行困難。③

我國《反壟斷法》所規(guī)定的行政責(zé)任有兩種，一種是經(jīng)營者實施壟斷行為的行政責(zé)任，另一種是行政機(jī)關(guān)或者被授予行政權(quán)的組織以及上述機(jī)關(guān)和組織相關(guān)人員的責(zé)任。前者主要有：經(jīng)營者實施并達(dá)成協(xié)議的行政責(zé)任、經(jīng)營者實施濫用市場支配地位的壟斷行為所應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任以及經(jīng)營者違法實施集中的行政責(zé)任。后者主要有：行政機(jī)關(guān)和被授予行政權(quán)的組織實施行政壟斷行為所承擔(dān)的行政責(zé)任。④

二、《反壟斷法》法律責(zé)任存在的問題

（一）責(zé)任主體缺失

《反壟斷法》責(zé)任主體主要有五類：第一，實施壟斷行為的經(jīng)營者，包括從事商品生產(chǎn)的自然人、法人和其他組織；第二，由經(jīng)營者組成的行業(yè)協(xié)會；第三，實施壟斷行為的行政機(jī)關(guān)、經(jīng)過授權(quán)的組織以及直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員；第四，拒絕或阻礙反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)依法執(zhí)行公務(wù)的個人和單位；第五，在執(zhí)法過程中構(gòu)成瀆職罪或者侵犯商業(yè)秘密罪的執(zhí)法工作人員。⑤

《反壟斷法》雖然規(guī)定了上述五種責(zé)任主體，但在社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，其規(guī)定的責(zé)任主體范圍仍然存在諸多漏洞。該漏洞主要體現(xiàn)在三個方面：第一，實施壟斷行為的經(jīng)營者或者行業(yè)協(xié)會中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的法律責(zé)任存在缺失。第二，該法忽略了經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會通過行政壟斷行為成為直接受益主體的法律責(zé)任。第三，《反壟斷法》規(guī)定的民事責(zé)任主體僅為經(jīng)營者，不包含行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)的組織實施壟斷性質(zhì)的民事行為。

（二）罰款數(shù)額設(shè)置較低

我國《反壟斷法》規(guī)定的經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會實施壟斷行為的罰款數(shù)額主要分為兩類：一類是對于經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議或者濫用市場支配地位行為罰款數(shù)額為沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下；另一類是對于經(jīng)營者尚未實施達(dá)成的壟斷協(xié)議、行業(yè)協(xié)會組織本行業(yè)的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議和經(jīng)營者違法實施集中的罰款數(shù)額為50萬元以下。

兩種罰款數(shù)額相對于經(jīng)營者或行業(yè)協(xié)會通過實施壟斷行為所獲取的暴利來說都是微不足道的。同時，能夠?qū)嵤艛嘈袨榈慕?jīng)營者和行業(yè)協(xié)會，其背后的企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模都是百億甚至千億，比如2008年的可口可樂并購匯源案、2012年茅臺和五糧液的價格壟斷案、2014年的高通濫用市場支配地位案。筆者認(rèn)為：我國是通過對國外反壟斷立法的研究后進(jìn)行相關(guān)立法，所以罰款數(shù)額設(shè)置過于保守，同時由于《反壟斷法》實施至今一直未修改，現(xiàn)在我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相比于2008年已經(jīng)取得巨大進(jìn)步，因此，《反壟斷法》設(shè)置的罰款數(shù)額在今天看來才會顯得過低，對于實施壟斷行為的經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會不具有威懾力。

（三）缺乏必要的刑事處罰

目前我國《刑法》規(guī)定了破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，但壟斷行為作為一種嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為并沒有入刑。《反壟斷法》中由于刑事責(zé)任的缺位，將具有嚴(yán)重社會危害性的壟斷行為作為普通的民事案件進(jìn)行掩蓋，最終導(dǎo)致在反壟斷案件中，往往對壟斷行為經(jīng)營者進(jìn)行高額的罰款來代替刑事責(zé)任。必須完善刑事責(zé)任的目的在于：首先，當(dāng)前《反壟斷法》規(guī)定的民事責(zé)任和行政責(zé)任不具有刑事責(zé)任的威懾力，達(dá)不到懲戒的效果，不能夠有效阻止壟斷行為的實施者對我國市場運(yùn)行環(huán)境的嚴(yán)重危害性。其次，其他國家的立法現(xiàn)狀表明對于壟斷行為具有嚴(yán)重的社會危害性，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任已經(jīng)成為共識。最后，三種法律責(zé)任之間可以相輔相成，共同完善法律責(zé)任體系。因此，在我國當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢下，發(fā)展和完善《反壟斷法》中的刑事責(zé)任是大勢所趨，也是維護(hù)我國市場經(jīng)濟(jì)秩序安全運(yùn)行的必然要求。

三、《反壟斷法》法律責(zé)任完善建議

（一）擴(kuò)大責(zé)任主體范圍

當(dāng)前我國《反壟斷法》的責(zé)任主體涵蓋范圍不夠全面。其不足之處主要體現(xiàn)在：首先，沒有將實施壟斷行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員作為責(zé)任主體。其次，沒有規(guī)定經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會通過行政壟斷成為直接受益主體的法律責(zé)任。最后，在承擔(dān)民事責(zé)任的主體中只是簡單規(guī)定了經(jīng)營者的民事責(zé)任，遺漏了行政主體及其相關(guān)人員的民事責(zé)任和刑事責(zé)任。⑥鑒于上述問題，相關(guān)完善措施可以從三個方面著手。

第一，將實施壟斷行為的經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他直接責(zé)任人員納入責(zé)任主體范圍之內(nèi)。公司的決策者和監(jiān)管者，即董事會、監(jiān)事會成員以及其他高級管理人員和行業(yè)協(xié)會的直接負(fù)責(zé)人或直接負(fù)責(zé)的團(tuán)體組織成員都可以作為責(zé)任主體。只有對直接負(fù)責(zé)人或者主要負(fù)責(zé)人規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，才能更好地制止經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會實施壟斷行為。

第二，將因行政壟斷行為受益的經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會納入法律責(zé)任主體之中。因行政壟斷行為受益的經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會主要有兩類：一類是行政主體單獨(dú)實施的行政壟斷行為而經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會沒有直接或者間接實施行政壟斷行為；另一類是經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會直接或間接借助行政機(jī)關(guān)或者相關(guān)組織的權(quán)利實施的行政壟斷行為。筆者認(rèn)為：經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會如果沒有直接或者間接實施行政壟斷行為，不具有社會危害性，可以不用承擔(dān)刑事責(zé)任，但必須依法追繳因行政壟斷而獲益的部分；針對通過非法方式直接或間接實施行政壟斷行為的經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會，因其社會危害性較大，需要納入《反壟斷法》責(zé)任主體范圍之內(nèi)，進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。

第三，將行政機(jī)關(guān)和被授權(quán)管理公共服務(wù)職能的組織及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員規(guī)定為《反壟斷法》民事責(zé)任和刑事責(zé)任主體。在實踐中，行政主體常也會以民事主體的身份實施壟斷行為，因此，為了完善《反壟斷法》的責(zé)任體系，有必要將行政主體及其相關(guān)人員納入民事責(zé)任和刑事責(zé)任的主體范圍之內(nèi)。

（二）增設(shè)懲罰性賠償制度

當(dāng)前我國《反壟斷法》規(guī)定的罰款數(shù)額僅有沒收違法所得，并處上一年銷售額的百分之一以上百分之十以下罰款和50萬元以下罰款兩種標(biāo)準(zhǔn)，但無論采取哪種罰款標(biāo)準(zhǔn)，罰款數(shù)額較低的問題依然明顯。

在國內(nèi)外的立法實踐中引入懲罰性賠償制度有很多先例。國內(nèi)的相關(guān)法律有：《中華人民共和國民法典》第1185條規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中可以請求懲罰性賠償；《中華人民共和國民法典》第1232條規(guī)定在環(huán)境污染侵權(quán)中可以請求懲罰性賠償。⑦

雖然絕大部分學(xué)者對增設(shè)懲罰性賠償制度持贊成態(tài)度，但很多學(xué)者對具體采取懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)具有分歧。我國應(yīng)該與國際接軌，保持一致，并且相較于2倍的懲罰性賠償，3倍的懲罰性賠償對壟斷行為的威懾力更強(qiáng)，能有效地阻止壟斷行為的發(fā)生。也有學(xué)者認(rèn)為雖然3倍的懲罰性賠償制度更具有威懾力，但物極必反，嚴(yán)苛的法律其勢必會導(dǎo)致濫訴的發(fā)生，因此建議實施2倍的懲罰性賠償制度。⑧

根據(jù)不同學(xué)者的觀點，筆者認(rèn)為合理確定懲罰性賠償金倍數(shù)，不僅涉及到維護(hù)公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)秩序問題，同時也涉及到對非法壟斷者的威懾問題。建議采取彈性的懲罰性賠償措施，即法官可以酌情采取2倍或者3倍的懲罰性賠償。嚴(yán)厲的制裁措施可以有效地制止壟斷行為的發(fā)生，但為了防止濫訴的發(fā)生，可以規(guī)定法官具有2倍或者3倍懲罰性賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)。⑨

（三）在《刑法》分則中設(shè)立壟斷罪

雖然我國《反壟斷法》規(guī)定了相關(guān)單位和個人的刑事責(zé)任，但沒有具體規(guī)定壟斷行為實施者所承擔(dān)的刑事責(zé)任，這也導(dǎo)致了用刑罰手段打擊壟斷行為具有重大漏洞⑩。為了填補(bǔ)刑事責(zé)任空缺的漏洞，筆者建議在《刑法》破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪的章節(jié)中設(shè)立壟斷罪，同時修改《反壟斷法》第七章的有關(guān)刑事責(zé)任條款以適應(yīng)《刑法》中有關(guān)壟斷罪的增設(shè)條款。?

針對《刑法》分則設(shè)立壟斷罪，還需分析該罪成立的具體構(gòu)成要件。在犯罪客體方面，壟斷罪是為保護(hù)我國社會主義市場公平競爭的秩序以及社會公共利益。在犯罪客觀方面，壟斷罪是自然人或單位實施了《反壟斷法》第3條所規(guī)定的壟斷行為；在犯罪主體方面，壟斷罪的犯罪主體是自然人和單位，對于單位犯壟斷罪也應(yīng)該適用雙罰制；在犯罪主觀方面，壟斷罪為故意犯罪。?

由于刑罰制裁的嚴(yán)厲性，因此刑事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該謹(jǐn)慎適用。應(yīng)當(dāng)將刑事責(zé)任作為《反壟斷法》其他法律責(zé)任的補(bǔ)充適用。只有壟斷行為過于嚴(yán)重，社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序遭到嚴(yán)重?fù)p害，而且其他法律責(zé)任的適用不能體現(xiàn)行為與法律責(zé)任相適應(yīng)的情況下才能適用壟斷罪。

四、結(jié)語

《反壟斷法》不僅是公平競爭的市場秩序的堅強(qiáng)后盾，更是我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行的壓艙石。但我國當(dāng)前《反壟斷法》還存在責(zé)任主體缺失、罰款數(shù)額較低以及缺乏必要的刑事處罰等問題，針對上述問題筆者建議擴(kuò)大責(zé)任主體范圍、增設(shè)懲罰性賠償制度以及在《刑法》分則中設(shè)立壟斷罪等。

我國《反壟斷法》的實施已經(jīng)有十幾載的歷史，我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也已經(jīng)日新月異，有些規(guī)定并不能解決當(dāng)前存在的社會問題。同時，我國《反壟斷法》是在2008年金融危機(jī)的背景下首次實施，相比于西方國家的反壟斷立法還不夠成熟，且在法律責(zé)任的設(shè)置方面具有保守性，有很多理論和實踐問題需要解決。當(dāng)然一部完美的法律并非一蹴而就，需要學(xué)者們不停地研究與探索，才能最終形成適應(yīng)我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律的《反壟斷法》。

注釋

①參見宿凱麗.反壟斷法中法律責(zé)任的構(gòu)建與完善[D].揚(yáng)州大學(xué)，2012.

②參見王曉曄.我國《反壟斷法》修訂的幾點思考[J].法學(xué)評論,2020,38(02):11-21.

③參見劉大鵬.壟斷協(xié)議規(guī)制中法律責(zé)任制度的缺失及其完善[J].西安文理學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，16(04):77-79.

④參見胡蘭玲.論我國《反壟斷法》的責(zé)任制度完善[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，12(02):21-22+32.

⑤參見王曉曄.我國《反壟斷法》修訂的幾點思考[J].法學(xué)評論,2020,38(02):11-21.

⑥參見丁國峰.我國反壟斷法律責(zé)任體系的完善和適用[J].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2012，36(02):143-149.

⑦參見郭一鳴.懲罰性賠償在反壟斷法領(lǐng)域的適用研究[D].暨南大學(xué)，2013.

⑧參見宿凱麗.反壟斷法中法律責(zé)任的構(gòu)建與完善：雙倍損害賠償能夠避免三倍損害賠償?shù)牟焕绊懀磳κ芎θ说倪^分刺激和對違法者的過分威懾，實現(xiàn)最佳威懾的目標(biāo)。

⑨參見丁茂中.論壟斷行為法律責(zé)任的立法完善：經(jīng)營者實施的壟斷行為給他人造成損失的，受害人有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

⑩參見胡蘭玲.論我國《反壟斷法》的責(zé)任制度完善：建議今后在修訂《反壟斷法》時，應(yīng)在民事責(zé)任部分明確規(guī)定壟斷者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，可以規(guī)定三倍以上的賠償數(shù)額。

?參見王學(xué)良.反壟斷法法律責(zé)任制度研究[D].山西大學(xué)，2004.

?參見楊艷麗.壟斷行為法律責(zé)任制度研究[D].湖南大學(xué)，2009.