論刑事訴訟中個人信息保護的知情規(guī)則

裴 煒，張桂賢

(北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100191)

一、問題的提出

《中華人民共和國個人信息保護法》(以下簡稱《個人信息保護法》)的出臺，標志著我國在個人信息保護領(lǐng)域的法律框架基本確立。《個人信息保護法》第一條“根據(jù)憲法，制定本法”開宗明義的表述將其立法依據(jù)提升至憲法高度，這意味著《個人信息保護法》不僅調(diào)整私主體之間基于個人信息保護產(chǎn)生的法律關(guān)系，同時也規(guī)范公權(quán)力對公民個人信息的干預(yù)活動。但是鑒于公私領(lǐng)域法律關(guān)系及規(guī)制邏輯的差異，《個人信息保護法》對二者適用規(guī)則進行了一定程度的區(qū)別規(guī)定，其中一個重要差異即在于對知情同意規(guī)則的適用之上。相比較《個人信息保護法》草案一審稿和二審稿，《個人信息保護法》最終版本在第三十五條作出重要修訂，不再強調(diào)國家機關(guān)處理個人信息時需要征得信息主體的同意，但要求國家機關(guān)在一般情況下履行告知義務(wù)(1)。這一調(diào)整一方面反映出的是公權(quán)力內(nèi)在的強制性屬性，其處理個人信息原則上并不以相對人的同意為前提；另一方面則體現(xiàn)出知情權(quán)對于規(guī)范公權(quán)力運行、保障相對人合法權(quán)益的重要性。

作為國家機關(guān)處理公共事務(wù)的重要組成部分，刑事訴訟也會涉及個人信息的處理問題，特別是在個人信息越來越成為重要的犯罪線索和證據(jù)材料的當下，公安司法機關(guān)超出必要且合理范圍收集或使用個人信息的風(fēng)險也隨之上升。如何在個人信息相關(guān)權(quán)益上升為公民基本權(quán)益的時代背景下，實現(xiàn)打擊犯罪與保障新型數(shù)字人權(quán)的新平衡，是當前刑事訴訟程序面臨的新挑戰(zhàn)，其中首當其沖的是知情規(guī)則在刑事訴訟中的嵌入問題。

從世界范圍來看，部分國家或地區(qū)已關(guān)注到刑事訴訟中個人信息保護的特殊性，并在此基礎(chǔ)上對知情規(guī)則進行相應(yīng)調(diào)整。例如，歐盟于2016年制定的《以犯罪預(yù)防、調(diào)查、偵查、起訴或者刑罰執(zhí)行為目的的自然人個人數(shù)據(jù)保護指令》(以下簡稱《歐盟2016/680號指令》)一方面在正文第4條的原則性規(guī)定中只提出“合法、公正”的個人數(shù)據(jù)處理要求，并未明確要求“透明”原則[1]；另一方面基于信息主體的知情權(quán)，于第13條細致規(guī)定了處理者的告知內(nèi)容，以及限制或不予告知的具體情形(2)。英國《數(shù)據(jù)保護法》在第3部分規(guī)定允許數(shù)據(jù)控制者為防止妨礙刑事訴訟的順利進行以及國家或公共安全等目的，限制向數(shù)據(jù)主體披露數(shù)據(jù)處理信息(3)。日本《個人信息保護法》第18條在確認為公共事務(wù)處理個人信息應(yīng)予告知的基本原則的前提下，允許處理者因告知可能妨礙公務(wù)執(zhí)行而對告知進行限制(4)。新西蘭《2020年隱私法》于第22條規(guī)定了13項隱私原則，其中一項原則規(guī)定，如果基于合理理由認為，有避免妨礙任何公共部門機構(gòu)維護法律，包括妨礙犯罪的預(yù)防、偵查、調(diào)查、起訴和懲罰的必要時，可以無需向信息主體告知其個人信息被收集(5)。

通過觀察有關(guān)國家或地區(qū)涉及國家機關(guān)處理個人信息的立法探索，我們可以總結(jié)出三個特征。首先，相關(guān)立法以保障信息主體的知情權(quán)為基本原則，這一原則同樣適用于公共事務(wù)領(lǐng)域。其次，上述立法探索允許在特定情形下對知情權(quán)進行限制，主要表現(xiàn)為對處理者告知義務(wù)的減免。再次，上述限制并非完全排除知情規(guī)則的適用空間，而是根據(jù)個案選擇延遲、限制或不予告知。

反觀我國《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)定，一方面本法在整體設(shè)計上呈現(xiàn)出重“同意規(guī)則”而輕“知情規(guī)則”的特征，進而使得后者不僅在規(guī)則體系上相對薄弱，同時也導(dǎo)致不同章節(jié)之間在適用范圍上的沖突問題；另一方面本法并未關(guān)注到刑事訴訟中處理個人信息的特殊性，難以與刑事訴訟法律制度形成合理銜接。同時，《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)尚未就個人信息這一新型數(shù)字權(quán)益作出回應(yīng)，《個人信息保護法》中針對國家機關(guān)處理個人信息設(shè)置的告知規(guī)則難以有效落實，進一步導(dǎo)致公安司法機關(guān)在實踐中缺乏具體規(guī)則指引，往往以“全有或全無”的方式履行告知義務(wù)，反而不利于信息主體知情權(quán)的保障。

當前我國理論界雖然對個人信息保護制度中的“知情同意規(guī)則”已有一定程度的研究，但研究重心主要在私法視野下“同意規(guī)則”的改良與革新之上[2-5]。即便涉及“知情規(guī)則”，相關(guān)研究也多從民事權(quán)益視角出發(fā)，圍繞個人信息主體所享有的知情權(quán)，探討企業(yè)等信息處理者如何基于隱私保護政策、用戶協(xié)議等更好履行告知義務(wù)[6-8]，而就公法視野下公安司法機關(guān)是否以及如何貫徹“知情規(guī)則”則關(guān)注較少[1，9]。

基于此，在個人信息保護不斷加強的整體立法趨勢下，如何在遵循刑事訴訟內(nèi)在價值和基本邏輯的基礎(chǔ)上，將個人信息保護的知情規(guī)則融入刑事訴訟體系之中，進而確保打擊犯罪和保障人權(quán)在數(shù)字信息時代的動態(tài)平衡，既是刑事訴訟法律制度亟待回應(yīng)的問題，也是個人信息保護制度與刑事訴訟制度有效銜接和融合的題中應(yīng)有之義。

本文正是由此出發(fā)，以刑事訴訟的基本生態(tài)和邏輯架構(gòu)為基礎(chǔ)，探討刑事訴訟是否以及如何適用“知情規(guī)則”問題，進而探索新時代公民基本權(quán)利基礎(chǔ)上的新型保護制度，以期在未來《刑事訴訟法》修改中明確知情規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。本文首先集中梳理刑事訴訟原有涉及“知情規(guī)則”的運行邏輯和基本架構(gòu)并進行類型化；繼而觀察和審視《個人信息保護法》下國家機關(guān)適用“知情規(guī)則”的具體展開，并進一步分析該“知情規(guī)則”進入《刑事訴訟法》體系中可能面臨的障礙；在此基礎(chǔ)上，以程序法定原則和比例原則為指導(dǎo)，構(gòu)建刑事訴訟中處理個人信息的知情規(guī)則體系及配套運行機制，實現(xiàn)個人信息保護制度與刑事訴訟制度的有效銜接。

二、刑事訴訟中知情規(guī)則適用的基本邏輯

探討個人信息保護的“知情規(guī)則”能否以及如何融入刑事訴訟程序，首先需要明確刑事訴訟本身基于人權(quán)保障的價值目標是否存在當事人知情權(quán)保障的生態(tài)空間和運行邏輯。這進一步需要拆分為兩個步驟：第一是理順《刑事訴訟法》中公安司法機關(guān)的告知義務(wù)規(guī)定，明晰刑事訴訟現(xiàn)有知情權(quán)保障的邏輯架構(gòu)；第二是考慮到當事人的知情范圍因偵查不公開原則而受到的限制，厘清偵查不公開原則與當事人知情權(quán)的關(guān)系。

(一)公安司法機關(guān)的告知義務(wù)

尊重和保障人權(quán)是刑事訴訟的基本價值之一。公民及時、充分知曉其所享有的具體權(quán)利、干預(yù)措施及權(quán)利救濟途徑是法條中的權(quán)利落實到實踐進而得到有效保障的前提和基礎(chǔ)，也是監(jiān)督和規(guī)范公權(quán)力運行的主要途徑。為保障公民的知情權(quán)，我國刑事訴訟法律制度規(guī)定了一系列國家機關(guān)的告知義務(wù)，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，刑事訴訟中存在多種確保相對人知情權(quán)的方式，主要歸納為以下兩種類型。第一類是直接設(shè)置國家機關(guān)的主動告知義務(wù)，其又可以劃分為向相對人本人告知與向其他人員告知，前者例如告知委托辯護人的權(quán)利(第三十四條)、約見值班律師的權(quán)利(第三十六條)、委托訴訟代理人的權(quán)利(第四十六條)、認罪認罰等相關(guān)訴訟權(quán)利(第一百二十、一百七十三、一百九十條)、申請回避的權(quán)利(第一百九十條)、當庭辯護的權(quán)利(第一百九十條)、缺席審判異議權(quán)(第二百九十五條)等；后者則集中體現(xiàn)在犯罪嫌疑人、被告人被采取逮捕措施之后，國家機關(guān)有義務(wù)通知其家屬(第九十三條)。第二類是通過程序參與保障相對人對具體訴訟活動的知情。例如扣押時要求偵查機關(guān)會同扣押物品持有人當場查點扣押物并開列清單(第一百四十二條)，該制度設(shè)計直接確保相對人知曉扣押措施的具體情況，無需偵查機關(guān)另行專門告知。

其次，《刑事訴訟法》針對不同情形區(qū)別規(guī)定了國家機關(guān)的告知內(nèi)容。第一是針對權(quán)利本身的告知，例如偵查機關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或?qū)ζ洳扇娭拼胧r，負有積極主動告知其有權(quán)委托辯護人的義務(wù)，同時人民檢察院、人民法院在各自負責(zé)的訴訟階段伊始亦承擔(dān)類似積極義務(wù)(第三十四條第二款)。第二是針對具體權(quán)利干預(yù)行為的告知，主要表現(xiàn)在國家機關(guān)在實施強制性偵查措施、適用強制措施時需要向相對人出示相關(guān)文書和證件，其中需要就相關(guān)干預(yù)公民基本權(quán)利的措施的依據(jù)、種類、性質(zhì)、事由、期間等予以說明。第三是針對作為證據(jù)使用的材料的告知，一方面集中體現(xiàn)為辯護人的閱卷權(quán)(第四十條)，另一方面則體現(xiàn)在相對人對相關(guān)措施的筆錄、清單等核實的權(quán)利(第一百二十二、一百四十八條)。

最后，《刑事訴訟法》針對上述告知義務(wù)設(shè)置了特定情形下的限制，具體涉及三種情形：一是基于“有礙偵查”的告知限制；二是基于人員安全保障及技術(shù)方法保護的告知限制；三是基于“緊急情況”的告知限制。

針對“有礙偵查”的告知限制事由，典型的例證是拘留措施中的延后告知。原則上，公安機關(guān)應(yīng)當在拘留后24小時內(nèi)通知被拘留人家屬，但基于保障偵查順利進行的考量，《刑事訴訟法》允許公安機關(guān)對上述通知義務(wù)進行限制。由于這種限制會強化對公民訴訟權(quán)利的干預(yù)，上述限制需要遵循三項條件：第一是在適用罪名上，《刑事訴訟法》進行了完全列舉，該限制僅適用于涉嫌危害國家安全犯罪和恐怖活動犯罪這兩種罪名，公安機關(guān)不得隨意擴張；第二是在適用情形上，限制通知必須基于“有礙偵查”的個案判斷，并且公安部在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱“公安部《規(guī)定》”)明確了“有礙偵查”的三種具體情形(第一百二十七條)(6)；第三是在限制程度上，通知義務(wù)的免除是臨時性的，在“有礙偵查”的情形消失之后，公安機關(guān)仍然負有立即通知的義務(wù)。

針對人員安全保障及技術(shù)方法保護的告知限制事由，則集中體現(xiàn)在技術(shù)偵查措施中，采取的不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等的特殊規(guī)定。與“有礙偵查”的情形類似，技術(shù)偵查措施中的告知限制仍然需要滿足嚴格的條件。第一，該限制并非免除全部告知義務(wù)，主要是針對有關(guān)人員身份及技術(shù)方法等具體實施事項的隱匿；在通過該措施獲取的相關(guān)材料作為證據(jù)使用時，采取的技術(shù)偵查措施決定書仍然應(yīng)當附卷，即相對人仍然可以知曉存在此類措施并可以判斷此類措施的合法性。第二，對于上述具體實施事項的隱匿需要以披露相關(guān)信息可能危及有關(guān)人員的人身安全或者產(chǎn)生其他嚴重后果為前提，這里的“其他嚴重后果”主要指“使用該證據(jù)會造成泄密、提高罪犯的反偵查能力、妨礙對其他案件的偵破”等后果[10-11]。第三，即便隱匿上述信息，在庭審階段通過技術(shù)偵查獲取的證據(jù)材料原則上仍然應(yīng)當當庭出示、辨認、質(zhì)證，以保障辯方的有效辯護，僅在必要時審判人員才能進行庭外核實。

針對“緊急情況”的告知限制事由，主要表現(xiàn)在無證搜查的情形。如前所述，搜查證的功能不僅在于明確搜查行為具有法律依據(jù)，同時也基于其承載的案件和措施信息承擔(dān)向相對人告知的功能?？紤]到搜查證的簽發(fā)本身有一定的時長，在緊急情況下如果一定要求出示搜查證，則可能導(dǎo)致重要證據(jù)材料的損毀、滅失。基于此，《刑事訴訟法》允許偵查機關(guān)在緊急情況下進行無證搜查，但同樣需要滿足嚴格的限制條件：第一，無證搜查必須是在執(zhí)行逮捕、拘留的過程中才可以適用，單獨搜查必須要以持有搜查證為前提。第二，無證搜查必須在緊急情況下才可以適用，對此公安部《規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱“檢察院《規(guī)則》”)均采取“列舉+兜底”的方式明確了具體情形(7)。第三，搜查結(jié)束后，搜查人員應(yīng)當在24小時內(nèi)補辦搜查的有關(guān)手續(xù)(8)，保障搜查的嚴格依法進行。

(二)偵查不公開原則與知情權(quán)的關(guān)系檢視

相較于其他國家機關(guān)的公權(quán)力行為，刑事訴訟的特殊性在于其一定程度上需要通過隱蔽性的手段來確保打擊犯罪的順利進行，這一點尤為典型地體現(xiàn)在偵查不公開原則之上，由此似乎產(chǎn)生了一種保密與知情的沖突。有學(xué)者也指出在“執(zhí)法隱私”的框架下，知情規(guī)則作為個人信息保護準則并不能簡單適用于公權(quán)力機關(guān)[12-13]。考慮到對公民個人信息的收集提取主要集中于偵查階段，因此有必要進一步探討偵查不公開原則與知情權(quán)的關(guān)系問題。

偵查不公開原則之所以得以建立，在于偵查階段案件的證據(jù)材料尚在收集過程之中、案件事實尚未查清。不公開主要包括“程序不公開”與“內(nèi)容不公開”兩個方面[14]，其目的主要在于為防止偵查資訊泄露導(dǎo)致偵查進程受阻[15]，同時兼顧保護犯罪嫌疑人的人格權(quán)及無罪推定的權(quán)利[16]。

偵查不公開原則是與審判公開原則相對應(yīng)的一個概念，其對象首要指向的是不特定的社會公眾，即“不能允許社會公眾在場參加，也一般不得向新聞媒體披露案情和偵查進展情況”[17]。從這個角度講，偵查不公開原則并非直接針對偵查措施的相對人[14]。事實上，從上文對于《刑事訴訟法》中國家機關(guān)告知義務(wù)的整體梳理可以看出，相關(guān)偵查措施并不排斥相對人的參與，同時偵查機關(guān)負有多種義務(wù)以保障相對人的知情權(quán)。即便要對上述權(quán)利進行限縮，也需要以防止相對人翻供、串供，毀滅、偽造證據(jù)或者建立攻守同盟等妨礙偵查情況的發(fā)生為前提，并在個案中予以判斷。

從這個角度講，偵查不公開原則與保障相對人知情權(quán)之間并不存在必然的矛盾。相反，加強偵查階段相對人的知情權(quán)保障是世界范圍內(nèi)的普遍趨勢，例如，1966年聯(lián)合國發(fā)布的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第2項便已作出規(guī)定，“任何被逮捕的人，在被逮捕時應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控?！?9)美國法在涉及偵查不公開時，多將不公開的范圍限定在大陪審團偵查過程中知悉的秘密，此一限制排除了檢察官、警察等輔助偵查機關(guān)因偵查行為獲知的事項。并且，為實現(xiàn)偵查目的或為維持更重大的利益，大陪審團在偵查過程中獲得的資料和秘密可以告知受訊問的被告等[18]。德國《刑事訴訟法》第147條也規(guī)定，辯護律師在不危及偵查目的的情況下可以隨時查閱案卷(10)。

總結(jié)我國《刑事訴訟法》關(guān)于當事人知情權(quán)以及與之對應(yīng)的國家機關(guān)告知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，我們可以觀察到以下三個特征。第一，刑事訴訟以保障知情權(quán)為原則，限制或剝奪知情權(quán)為例外。第二，針對知情權(quán)的例外情形，《刑事訴訟法》有著明確的事由列舉，同時對不同事由普遍設(shè)置了較為嚴格的適用范圍、審查標準以及事后救濟或補正機制。第三，《刑事訴訟法》對于知情權(quán)的限制是在比例原則的指導(dǎo)下，針對具體情況進行的分類分級處理。

上述特征構(gòu)成我國《刑事訴訟法》知情權(quán)運行的整體生態(tài)，也是個人信息保護中的知情規(guī)則嵌入《刑事訴訟法》的制度框架。如前所述，當前《刑事訴訟法》并未與公民個人信息保護相銜接，更毋庸提知情規(guī)則的適用?，F(xiàn)有規(guī)定中與之相關(guān)的一項制度是電子郵件的檢交扣押?！缎淌略V訟法》中該項制度僅涉及“郵件、電報”(第一百四十三條)，公安部《規(guī)定》將其范圍進一步拓展至電子郵件(第二百三十二條)。問題在于，盡管該措施直接干預(yù)公民通信權(quán)這一憲法性權(quán)利，但從相關(guān)規(guī)定來看，電子郵件的檢交扣押僅規(guī)制公安機關(guān)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位雙方，并未涉及向權(quán)利主體告知這一事項，因此也難以直接對其他個人信息干預(yù)措施的知情權(quán)建設(shè)提供有效借鑒。但是，觀察一些國家或地區(qū)針對電子郵件等通信信息偵查取證措施的相關(guān)立法可以看到，知情權(quán)仍然是公民通信權(quán)保障的組成部分。例如德國《刑事訴訟法》第100條e，第101條，第110條d分別規(guī)定了偵查人員在電信通訊內(nèi)容攔截、秘密偵查等偵查措施結(jié)束后應(yīng)當告知受到影響的個人其權(quán)利被干預(yù)的事實(10)。

三、《個人信息保護法》中國家機關(guān)處理個人信息知情規(guī)則的展開

從上文分析可以看出，在當前《刑事訴訟法》框架下，知情權(quán)的保障是基本原則，這首先從《刑事訴訟法》這一端為兩法知情規(guī)則銜接提供了基礎(chǔ)。接下來需要進一步從《個人信息保護法》角度切入，分析其針對國家機關(guān)處理個人信息建立起的知情規(guī)則體系，挖掘其中國家機關(guān)適用知情規(guī)則的具體設(shè)置與運行邏輯。

從整體架構(gòu)上來看，《個人信息保護法》于總則章第七條明確指出信息處理的“公開、透明原則”，這對國家機關(guān)告知義務(wù)的履行提供了原則性指導(dǎo)。在公開、透明原則的指引下，國家機關(guān)應(yīng)當在法定范圍內(nèi)充分履行告知義務(wù)，確保信息主體知曉處理的目的、處理的信息種類以及處理的方式，保障信息主體的知情權(quán)，緩解信息處理者與信息主體之間因長期不對稱、不均衡的權(quán)力結(jié)構(gòu)而引發(fā)的信息濫用風(fēng)險[19]。為保障信息主體的知情權(quán)，《個人信息保護法》以“一般規(guī)定+例外情形”的方式搭建了國家機關(guān)處理個人信息時的告知義務(wù)框架，以下分別予以分析。

(一)告知義務(wù)的一般性規(guī)定

《個人信息保護法》在第二章第三節(jié)單列的“國家機關(guān)處理個人信息的特別規(guī)定”中專門強調(diào)，國家機關(guān)為履行法定職責(zé)處理個人信息，應(yīng)當依照本法規(guī)定履行告知義務(wù)。這為國家機關(guān)適用一并拘束私領(lǐng)域的一般性告知義務(wù)提供了合法性依據(jù)。換言之，原則上，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，《個人信息保護法》設(shè)置的告知義務(wù)同樣適用于國家機關(guān)。進一步審視我國《個人信息保護法》中告知義務(wù)的一般性規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)規(guī)定根據(jù)不同的信息類型和提供場景分別作出了不同的告知要求。

首先，告知義務(wù)取決于具體的個人信息類型?！秱€人信息保護法》將個人信息區(qū)分為一般個人信息和敏感個人信息，并針對后者為信息處理者設(shè)置了更為嚴格的告知義務(wù)。

就一般個人信息而言，作為信息處理者的國家機關(guān)應(yīng)當適用《個人信息保護法》第二章第一節(jié)的一般規(guī)定，主要涉及以下三個方面。第一，在告知時間上，國家機關(guān)應(yīng)當于個人信息被處理前向相關(guān)信息主體進行告知，如果告知的事項發(fā)生了變更，也應(yīng)當在變更之前將相關(guān)變更事項告知信息主體。第二，在告知方式上，國家機關(guān)應(yīng)當采用顯著的方式、清晰易懂的語言真實、準確、完整地予以告知。第三，在告知內(nèi)容上，一是國家機關(guān)應(yīng)當明確自己身份及聯(lián)系方式，二是國家機關(guān)應(yīng)當告知信息處理的目的、方式、信息種類及保存期限，三是國家機關(guān)應(yīng)當告知個人行使自身權(quán)利的方式和程序，四是法律、行政法規(guī)規(guī)定的國家機關(guān)應(yīng)當告知的其他事項。

就敏感個人信息而言，《個人信息保護法》主要規(guī)定在第二章第二節(jié)，與位于本章第三節(jié)的“國家機關(guān)處理個人信息的特別規(guī)定”在結(jié)構(gòu)上似乎是平行關(guān)系，由此產(chǎn)生第二節(jié)針對敏感個人信息的特殊規(guī)定是否適用于國家機關(guān)的問題。對此，筆者認為這一并列關(guān)系并非基于相同的分類標準，第二節(jié)和第三節(jié)分別規(guī)定的是信息類型和告知義務(wù)主體這兩項截然不同的內(nèi)容，根據(jù)體系解釋的要求，國家機關(guān)處理個人敏感信息顯然需要適用第二節(jié)的條款內(nèi)容，履行更高標準的告知義務(wù)。這意味著國家機關(guān)處理敏感個人信息時，除去告知前述提及的一般事項外，還應(yīng)當向信息主體告知處理敏感個人信息的必要性以及對個人權(quán)益的影響。

其次，告知義務(wù)與個人信息提供的具體場景相關(guān)。延續(xù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》以來的立法思路，當信息處理者向第三方提供其占有或控制的個人信息時，《個人信息保護法》對境內(nèi)和跨境進行了區(qū)分。原則上，在向第三方提供個人信息的場景中，處理者需要遵循《個人信息保護法》第二章第一節(jié)的一般性規(guī)定，向信息主體告知接收方的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類，方便信息主體在接收方的個人信息處理活動中主張合法權(quán)利(第二十三條)。但是如果涉及跨境提供，則信息處理者不僅需要告知信息主體上述接收方信息，還需要額外告知“個人向境外接收方行使本法規(guī)定權(quán)利的方式和程序”等事項(第三十九條)。

考慮到“個人信息跨境提供”規(guī)定在《個人信息保護法》第三章，與包含國家機關(guān)特殊規(guī)定的第二章是平行關(guān)系，在《個人信息保護法》同時適用于公私領(lǐng)域的整體框架下，體系解釋上第三章中關(guān)于個人信息跨境提供的規(guī)定也應(yīng)當適用于國家機關(guān)。但是第三章中的部分條文事實上并沒有考慮國家機關(guān)處理時的特殊性，例如要求跨境提供“取得個人的單獨同意”(第三十九條)，似與第二章中國家機關(guān)處理特殊規(guī)定中的同意條件豁免相悖；再如針對外國司法或執(zhí)法機構(gòu)獲取境內(nèi)個人信息的請求，本章要求“經(jīng)中華人民共和國主管機關(guān)批準”(第四十一條)，該批準與《國際刑事司法協(xié)助法》中的“主管機關(guān)同意”(第四條第三款)之間的關(guān)系亦不甚明了。從這個角度來看，《個人信息保護法》第三章之規(guī)定是否以及在何種程度上能夠直接適用于國家機關(guān)，仍需要立法者予以進一步解釋說明。

(二)告知義務(wù)的例外情形

在《個人信息保護法》的框架下，盡管信息主體知情是保障其相關(guān)權(quán)益的重要條件，但該權(quán)利并非絕對權(quán)利，而是在特定情形下可以予以限縮，并直接表現(xiàn)為對信息處理者告知義務(wù)的減免。對此，《個人信息保護法》設(shè)置了相應(yīng)的告知義務(wù)減免事由，其中既有一般性告知義務(wù)減免事由(第十八條)，也有專門針對國家機關(guān)的減免事由(第三十五條)。具體而言，上述事由主要包含以下三種情形：第一是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當保密或者不需要告知的情形；第二是告知將妨礙國家機關(guān)履行法定職責(zé)的情形；第三是緊急情況下，為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全而無法及時告知的情形。其中，前兩種情形屬于告知義務(wù)的免除，第三種情形屬于告知義務(wù)的延遲。以下分別予以分析。

首先，針對法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當保密或者不需要告知的情形，其屬于信息處理者告知義務(wù)豁免的通用規(guī)則。《個人信息保護法》為明確其對國家機關(guān)的適用，特意在第三十五條中對該情形進行了轉(zhuǎn)引。分析相關(guān)條文可以看出，該情形又包含兩種類型：一是法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當保密；二是不需要告知，有學(xué)者將其歸納為信息主體已知曉或是個人信息已合法公開這兩種具體情形[20]，此時告知與否并不會實質(zhì)性地干預(yù)公民的個人信息相關(guān)權(quán)益。相對而言，從保障公民個人信息權(quán)益的角度來看，更為重要的告知例外是“應(yīng)當保密”的情況?！秱€人信息保護法》將此種例外的設(shè)置限定于“法律、行政法規(guī)”，也反映出立法者相對謹慎的態(tài)度。

其次，針對“妨礙履行法定職責(zé)”的情形，其區(qū)別于第一種例外情形的一般性適用，是專門針對國家機關(guān)處理個人信息設(shè)定的，由處理者在具體執(zhí)法或司法活動中進行個案判斷?！秱€人信息保護法》并未就“妨礙履行法定職責(zé)”作進一步明確，這與國家機關(guān)公共事務(wù)管理活動的復(fù)雜多樣相適應(yīng)，需要結(jié)合具體公權(quán)力運行領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定予以評價。以“妨礙履行法定職責(zé)”作為公民權(quán)利保障例外的立法思路并不少見，前文在論及刑事訴訟中的告知義務(wù)時也有所涉及。問題在于，在缺少必要的法律規(guī)制的情況下，該例外具有不當擴張的天然缺陷。一方面，對于是否“妨礙”的判斷本身具有一定的主觀性，缺乏清晰明確的判斷標準[21]；另一方面，是否妨礙履職進而是否應(yīng)予告知的裁量是交由國家機關(guān)自身來衡量的，雖然國家機關(guān)需要遵守衡量的一般準則，但一是相關(guān)準則基本處于“空白”狀態(tài)，二是“《個人信息保護法》對其的法律控制較為松弛”[22]?；诖?，以妨礙公務(wù)為由設(shè)置的告知例外存在被濫用進而架空國家機關(guān)告知義務(wù)的風(fēng)險。

再次，針對緊急情況的告知例外，其是否適用于國家機關(guān)存在爭議。一方面，該例外規(guī)定在《個人信息保護法》第二章第一節(jié)的“一般規(guī)定”之中(第十八條第二款)，除非有其他規(guī)定，否則原則上應(yīng)當同時適用于公私領(lǐng)域。但另一方面，本章第三節(jié)“國家機關(guān)處理個人信息的特別規(guī)定”在第三十五條設(shè)置告知義務(wù)例外時，僅提及第十八條第一款，似乎又排除了第二款之緊急情況對國家機關(guān)的適用。筆者認為，對于上述兩個條文之間的關(guān)系應(yīng)當做如下理解。第一，《個人信息保護法》第三十五條主要規(guī)定的是不予告知的情形，這與第十八條第一款直接契合，是前者轉(zhuǎn)引后者的前提。第二，第十八條第二款規(guī)定的是延遲告知而非不予告知，與第三十五條規(guī)定的例外情形不同，后者并不排斥前者的適用。第三，在前兩項理解的基礎(chǔ)上，第十八條第二款作為一般性規(guī)定，應(yīng)當適用于國家機關(guān)。換言之，在國家機關(guān)處理個人信息時，如遇緊急情況為保護自然人的生命健康和財產(chǎn)安全無法及時向個人告知的，國家機關(guān)應(yīng)當在緊急情況消除后及時告知。

四、《個人信息保護法》知情規(guī)則在《刑事訴訟法》中的適用障礙

考察當前《刑事訴訟法》和《個人信息保護法》中關(guān)于知情規(guī)則的具體規(guī)范可以看出，一方面，《刑事訴訟法》本身存在保障當事人知情權(quán)的制度空間；另一方面，在《個人信息保護法》框架下，國家機關(guān)處理個人信息時原則上應(yīng)當通過履行告知義務(wù)以保障信息主體的知情權(quán)，該義務(wù)在三種情形下可以進行限縮。在明確《刑事訴訟法》與《個人信息保護法》知情規(guī)則各自適用生態(tài)的基礎(chǔ)上，需要進一步分析《個人信息保護法》中知情規(guī)則在進入《刑事訴訟法》體系時可能面臨的障礙，后續(xù)的具體《刑事訴訟法》知情規(guī)則建構(gòu)需要以此予以適當調(diào)整。具體而言，這些障礙主要涉及三個方面：第一是個人信息權(quán)益在《刑事訴訟法》中的整體規(guī)則缺位；第二是告知例外缺少《刑事訴訟法》框架下的正當性依據(jù)；第三是《個人信息保護法》對國家機關(guān)告知義務(wù)的分類分層與《刑事訴訟法》自身特征不相適應(yīng)。以下分別予以分析。

首先，個人信息保護的知情規(guī)則在《刑事訴訟法》中嵌入面臨的首要障礙是后者法律依據(jù)的缺位。原則上，《個人信息保護法》中關(guān)于國家機關(guān)處理個人信息的規(guī)則作為特殊規(guī)則，應(yīng)當適用于刑事司法機關(guān)，除非《刑事訴訟法》有其他規(guī)定。目前《刑事訴訟法》中尚未就個人信息權(quán)益形成專門的規(guī)定，但是存在一系列涉及隱私信息和通信信息的條文，這些條文構(gòu)成刑事訴訟活動中公民個人信息保護的重要組成部分。因此，在探討《個人信息保護法》的相關(guān)規(guī)則引入《刑事訴訟法》的路徑問題時，需要明晰其與《刑事訴訟法》中已有的隱私信息和通信信息保護的關(guān)系問題，并基于《刑事訴訟法》的現(xiàn)有框架予以必要的調(diào)整[23]。例如前文提及的電子郵件檢交扣押規(guī)則，放置在《個人信息保護法》的制度框架下，屬于典型的國家機關(guān)處理公民個人信息的情形，但《刑事訴訟法》并未明確規(guī)定此時需要向信息主體專門告知，進而導(dǎo)致實踐中也缺乏相應(yīng)的告知機制，難以直接對接《個人信息保護法》的相應(yīng)規(guī)則。

其次，《個人信息保護法》中的告知例外缺少《刑事訴訟法》框架下的正當性依據(jù)。在《刑事訴訟法》體系下，涉及公民權(quán)利減損情形的，應(yīng)當有法律的明確授權(quán)作為正當性基礎(chǔ)。然而，我國《刑事訴訟法》尚未對《個人信息保護法》中國家機關(guān)的三種告知義務(wù)例外事由作出有效回應(yīng)。具體來說，針對“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當保密或者不需要告知”的例外事由，《刑事訴訟法》目前關(guān)于信息保密的規(guī)定主要體現(xiàn)在，一是公檢法對涉及個人隱私的證據(jù)應(yīng)當保密(第五十四條)，二是偵查人員對在技術(shù)偵查措施過程中知悉的個人隱私應(yīng)當保密(第一百五十二條)，三是公檢法對在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件中因作證可能面臨人身安全危險的證人、鑒定人和被害人采取不公開個人信息的規(guī)定(第六十四條)。從前述規(guī)定中看出，一方面，《刑事訴訟法》的規(guī)制焦點在于個人隱私，但個人隱私的范疇并不完全等于個人信息的范疇；另一方面，上述保密或者不公開情形的對象主要針對的是社會公眾，而非個人信息被處理的信息主體。換言之，公安司法機關(guān)在刑事訴訟活動中涉及個人隱私和個人信息處理的，原則上依然應(yīng)當依法告知相關(guān)的信息主體，而對除信息主體以外的社會公眾予以保密。此外，目前并不存在刑事訴訟領(lǐng)域的行政法規(guī)，故這一例外事由難以適用于刑事訴訟措施。

就“妨礙履行法定職責(zé)”和“緊急情況下延后告知”的例外事由來看，其盡管可以適用于刑事司法領(lǐng)域，但同樣需要以明確的刑事訴訟法律規(guī)定為依據(jù)。換言之，以國家強制力為后盾的公安司法機關(guān)需要在被明確授權(quán)的前提下才能以妨礙履職、緊急情況為由限制或者免除告知義務(wù)以干預(yù)公民的基本權(quán)利[24]。如前所述，《刑事訴訟法》框架下存在以妨礙公務(wù)或緊急情況為由限縮告知義務(wù)的規(guī)則，但其適用條件及范圍均需要以明確的法律授權(quán)為前提，例如拘留后的不予通知明確以《刑事訴訟法》第八十五條規(guī)定為依據(jù)，超出該條文規(guī)定范圍時，偵查人員無權(quán)自行決定不予通知。但《刑事訴訟法》目前沒有相關(guān)條文涉及個人信息處理中因妨礙履職或者緊急情況下告知義務(wù)限縮的明確授權(quán)，同樣導(dǎo)致上述兩種例外事由無法直接適用于刑事訴訟，加劇刑事司法領(lǐng)域個人信息利用和保護之間的緊張關(guān)系。

再次，《個人信息保護法》對國家機關(guān)告知義務(wù)的分類分層與《刑事訴訟法》自身特征不相適應(yīng)。第一，《個人信息保護法》與《刑事訴訟法》關(guān)于告知主體的分類方式存在差異。《個人信息保護法》基于告知主體的自身特征，區(qū)分一般主體和以未成年人等脆弱群體為代表的特殊主體，并針對特殊主體設(shè)置更高要求的告知義務(wù)。這種對于脆弱群體設(shè)置的更高要求的告知義務(wù)同樣適用于刑事訴訟，但問題在于，《刑事訴訟法》關(guān)于何者為脆弱主體存在不同的分類標準。當前，該法基于是否與案件有直接的利害關(guān)系明確區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人、被害人等當事人和其他訴訟參與人，其中被害人作為直接遭受犯罪行為侵害的人是刑事訴訟中最為典型的脆弱群體，需要在此基礎(chǔ)上對知情規(guī)則進行合理調(diào)適。第二，《個人信息保護法》與《刑事訴訟法》關(guān)于信息類型的關(guān)注焦點存在差異。前文提及，《個人信息保護法》將個人信息區(qū)分為一般個人信息和敏感個人信息，但《刑事訴訟法》現(xiàn)有條文主要關(guān)注的是公民的隱私信息和通信信息，尚未對個人信息類型及其差別保護予以全面關(guān)注。第三，《個人信息保護法》與《刑事訴訟法》關(guān)于告知義務(wù)例外事由的限制程度存在差異，尤其體現(xiàn)在對“延后告知”的適用方面?！秱€人信息保護法》僅針對“緊急情況”一種情形設(shè)置了“延后告知”的規(guī)定，對“妨礙履行法定職責(zé)”情形消失后是否需要繼續(xù)履行告知義務(wù)不得而知。但《刑事訴訟法》關(guān)于告知義務(wù)的限縮通常是臨時性的，有礙偵查或緊急情況消失后的“延后告知”是該法的一貫邏輯。

五、《刑事訴訟法》知情規(guī)則的具體構(gòu)建

《個人信息保護法》框架下國家機關(guān)處理個人信息的知情規(guī)則在《刑事訴訟法》中的嵌入，一方面在形式上需要《刑事訴訟法》提供相應(yīng)的法律依據(jù)，另一方面在實質(zhì)上也需要根據(jù)《刑事訴訟法》固有價值、理念、原則、邏輯進行必要的調(diào)適。只有在兩相結(jié)合之下才有可能有效克服上文提及的各項障礙?；诖?，在整體制度設(shè)計上，應(yīng)當在遵循程序法定的原則之上，以保障信息主體的知情權(quán)為基本框架，并以比例原則為指導(dǎo)，針對不同情形對信息主體的知情權(quán)進行限縮，避免一刀切式地嚴苛適用或完全排除知情規(guī)則，實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一[25]。在具體操作層面，應(yīng)當完善知情規(guī)則的配套運行機制。

(一)刑事訴訟個人信息知情規(guī)則的適用原則

個人信息保護知情規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域的落地需要考慮刑事訴訟原有的生態(tài)環(huán)境和價值目標，并應(yīng)當以刑事訴訟的原則性規(guī)定為根本遵循，主要體現(xiàn)在對程序法定原則和比例原則的貫徹及應(yīng)用方面。

首先，基于程序法定原則的要求，公安司法機關(guān)所采取的限制或剝奪個人信息權(quán)益的行為應(yīng)當以法律的明確授權(quán)為前提和依據(jù)，并且在法律授權(quán)的范圍內(nèi)實施，防止公權(quán)力行使的恣意和專斷[17]。程序法定原則包括形式意義上的程序法定和實質(zhì)意義上的程序法定。形式意義上的程序法定原則要求《刑事訴訟法》本身應(yīng)當通過條文的方式明確公安司法機關(guān)在個人信息處理過程中的告知義務(wù)以及清晰而具體的義務(wù)限縮事由，并據(jù)此設(shè)定相應(yīng)的程序運行規(guī)范，確保公安司法機關(guān)告知義務(wù)的履行與限縮具備形式上的法定性。實質(zhì)意義上的程序法定原則要求公安司法機關(guān)所履行的告知程序以及告知義務(wù)的限縮事由在內(nèi)容上具備正當性，從而約束和監(jiān)督公安司法機關(guān)的告知行為，切實保障信息主體在刑事訴訟程序中所享有的知情權(quán)[26]。

其次，在知情規(guī)則的構(gòu)建中，應(yīng)當強調(diào)比例原則的合理引入與應(yīng)用，構(gòu)建分類分層的告知限縮體系，確保公安司法機關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)的行為保持在適當、必要的限度之內(nèi)，進而實現(xiàn)個人信息保護與合理利用的有效平衡[27]。具體來說，應(yīng)當把握以下四方面的考量因素。第一，從目的正當性原則出發(fā)，公安司法機關(guān)告知義務(wù)的限縮事由應(yīng)當具有正當目的，是為實現(xiàn)打擊犯罪，保障訴訟程序的順利進行所必需。第二，從適當性原則出發(fā)，一方面公安司法機關(guān)不予告知的信息范圍應(yīng)當嚴格限定在義務(wù)限縮事由中，而不應(yīng)不加區(qū)分的全部不予告知，例如，技術(shù)偵查措施中，偵查機關(guān)主要是對有關(guān)人員身份及技術(shù)方法等具體實施事項的隱匿而非對全部事項予以隱匿；另一方面在告知義務(wù)的限縮事由消失后，應(yīng)當及時告知信息主體其個人信息的處理情況。第三，從必要性原則出發(fā)，公安司法機關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)所采取的不予告知方式應(yīng)當是侵害性最小的方式，這意味著盡可能以部分告知代替完全不告知，以延后告知代替終局性地免除告知。第四，從均衡性原則出發(fā)，公安司法機關(guān)干預(yù)公民知情權(quán)的行為所欲保護的權(quán)益與公民知情權(quán)保障之間應(yīng)當是均衡的，既避免因個人信息處理過程中的告知而影響訴訟程序的順利進行甚或引發(fā)危及國家安全、公共安全等的風(fēng)險，又避免因不當?shù)牟挥韪嬷袨閲乐厍址腹竦闹闄?quán)。

(二)明確告知義務(wù)限縮的正當性基礎(chǔ)

知情權(quán)的保障主要通過個人信息處理者的告知義務(wù)予以實現(xiàn)。在《刑事訴訟法》框架下，這一義務(wù)需要建立在平衡打擊犯罪和保障人權(quán)雙重價值之上，在必要情形下對告知義務(wù)予以限縮。結(jié)合《個人信息保護法》確立起的三項知情規(guī)則例外事由，《刑事訴訟法》在個人信息保護知情規(guī)則引入過程中需要予以相應(yīng)明晰。但應(yīng)當注意，為知情規(guī)則設(shè)置例外規(guī)定并不意味著個人信息的獲取和處理更加容易，相反地，恰恰因為無法保障信息主體對個人信息的管控，反而需要刑事訴訟制度對信息主體知情權(quán)的具體干預(yù)場景進行更為審慎和明確的規(guī)制[28]。具體來說，《刑事訴訟法》需要明確授權(quán)的限制告知事由主要涉及以下方面。

一是在一般規(guī)則上，針對特定情形設(shè)置公安司法機關(guān)的保密義務(wù)?？紤]到《個人信息保護法》將此類一般性的知情例外限于“法律、行政法規(guī)”規(guī)定的情形，而《刑事訴訟法》又沒有直接配套的行政法規(guī)，這一規(guī)定需要在《刑事訴訟法》本法中予以確認。之所以設(shè)置此類限制，在于針對個人信息處理進行的告知可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全等重大風(fēng)險，進而危及國家安全、社會公共安全或公民重大的人身、財產(chǎn)權(quán)益。對此，《網(wǎng)絡(luò)安全審查辦法》基于類似考量提出了需要重點評估的國家安全風(fēng)險因素(第十條)，這為《刑事訴訟法》中個人信息知情規(guī)則的保密例外提供了有益借鑒，具體包括：一是告知可能導(dǎo)致核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)或者大量個人信息被竊取、泄露、毀損或者非法利用；二是告知可能導(dǎo)致關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施被非法控制、遭受干擾或者破壞；三是告知可能引發(fā)其他危害關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施安全、網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全的風(fēng)險。此外，結(jié)合技術(shù)偵查中告知義務(wù)的現(xiàn)有框架，針對告知可能引發(fā)有關(guān)人員人身安全或可能造成其他嚴重后果的情形，也應(yīng)當限制或免除個人信息處理機關(guān)的告知義務(wù)。

二是在具體案件中，基于“有礙偵查”的考量對告知義務(wù)進行限縮。前文提及，“告知妨礙履行法定職責(zé)”是《個人信息保護法》下國家機關(guān)告知義務(wù)免除的正當理由，但該規(guī)定較為模糊和寬泛。有學(xué)者就此提出兩種判斷情形，一種是導(dǎo)致國家機關(guān)法定職責(zé)無法實現(xiàn)或者無法達成其職責(zé)目的的情形；另一種是告知導(dǎo)致國家機關(guān)履行法定職責(zé)存在較高成本而難以實現(xiàn)的情形[29-30]。據(jù)此，結(jié)合刑事訴訟現(xiàn)有規(guī)范，“有礙偵查”的事由即為《個人信息保護法》“告知妨礙履行法定職責(zé)”在刑事司法領(lǐng)域的主要體現(xiàn)。對于“有礙偵查”的個案審查，應(yīng)當結(jié)合《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和標準，判斷數(shù)字時代下“有礙偵查”的特殊情形。通觀《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，“有礙偵查”主要出現(xiàn)在拘留通知家屬、辯護律師會見禁止、指定居所監(jiān)視居住等制度中，其往往因為嚴重干預(yù)公民的訴訟權(quán)利而受到嚴格的條件限制，具體表現(xiàn)在以下兩個方面。第一是罪名限制，即“有礙偵查”的適用范圍嚴格限制在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪這兩類嚴重犯罪案件中。第二是具體情形限制，“有礙偵查”必須指向具體且現(xiàn)實的風(fēng)險，通常是基于證據(jù)保全或人員保全的考量(11)。上述限制同樣可以適用于《刑事訴訟法》個人信息處理中的知情例外。

三是在個案審查中，針對“緊急情況”設(shè)置公安司法機關(guān)的延后告知義務(wù)?！缎淌略V訟法》針對緊急情況的適用情形主要體現(xiàn)在無證搜查之中，公安部《規(guī)定》及檢察院《規(guī)則》也進一步列舉了涉及“緊急情況”的具體情形。從前述規(guī)定中可以看出，關(guān)于“緊急情況”的判斷標準應(yīng)當符合以下特征：第一，緊急情況的發(fā)生重在突然性，不立即采取措施可能會造成不應(yīng)有的損害，妨礙訴訟活動的順利進行。第二，該不應(yīng)有的損害結(jié)果具有嚴重性，可能會貽誤獲取犯罪線索和證據(jù)的時機，危及社會公共安全及其他自然人的生命健康和財產(chǎn)安全。這一特征在數(shù)字時代表現(xiàn)得更為突出，以電子形式存儲的個人信息具有脆弱性和易變性特征，不立即采取處理措施可能會引發(fā)信息毀損、滅失的風(fēng)險，影響信息的真實性、完整性和可用性，進而妨礙查明案件事實。第三，緊急情況的發(fā)生具有短暫性和臨時性，待緊急情況的情形消失后應(yīng)當立即向受影響的信息主體告知個人信息處理的相關(guān)事項?！缎淌略V訟法》應(yīng)當在上述三個特征的指引下落實個人信息領(lǐng)域“緊急情況”的審查和判斷標準。

(三)構(gòu)建分類分層的告知限縮體系

當前數(shù)字法治在不斷強化對個人信息的保護，但是個人信息權(quán)并非信息主體的絕對權(quán)利，一方面其在價值位階排序上次于憲法明文規(guī)定的人身自由、人格尊嚴、通信自由和通信秘密等基本權(quán)利；另一方面作為數(shù)字社會國家數(shù)據(jù)要素的重要基石，個人信息保護的最終目的是促進信息的合理利用。因而，在以比例原則為指導(dǎo)的知情規(guī)則構(gòu)建中需要把握兩點內(nèi)容，一是在打擊犯罪與保障人權(quán)的法益衡量中，對個人信息權(quán)的保護程度不應(yīng)達到與通信秘密等基本權(quán)利保護的同等力度；二是考慮到個人信息在新型網(wǎng)絡(luò)犯罪治理方面起到越來越重要的作用，應(yīng)當盡可能保障個人信息在刑事訴訟中的依法合理有效利用?；诖耍梢詮囊韵氯齻€角度對刑事訴訟知情規(guī)則進行層級化建構(gòu)。

第一，區(qū)分不同的信息主體?！缎淌略V訟法》對不同的訴訟參與人所采取措施的強制程度和保護程度有所差異，這種區(qū)別對待同樣應(yīng)該反映在個人信息保護的知情規(guī)則中。換言之，不同的信息主體對個人信息受保護的需求不同，進而導(dǎo)致其個人信息保護權(quán)益與打擊犯罪目標在法益衡量時的偏重也不相同。觀察域外立法，可以看到這種區(qū)分?！稓W盟2016/680號指令》第6條將信息主體區(qū)分為四類，即犯罪嫌疑人，罪犯，被害人或根據(jù)特定事實被認為可能是犯罪被害人之人，證人、提供犯罪信息的人等其他人(12)。英國《數(shù)據(jù)保護法》第38條也區(qū)分了犯罪嫌疑人、罪犯、被害人、證人或者其他掌握犯罪信息的人(3)。因此，在刑事訴訟程序中，應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)有《刑事訴訟法》框架下對訴訟參與人的區(qū)分標準，按照該訴訟參與人與刑事訴訟進程的利益關(guān)系決定是否告知、何時告知以及告知范圍。

在此前提下，尤其需要關(guān)注兩類特殊主體，一類是經(jīng)過刑事訴訟程序但最終未被定罪的被指控人，另一類是被害人[28]。對于最終未被定罪的被指控人來說，當該被指控人作為犯罪嫌疑人時，公安司法機關(guān)不可避免基于刑事訴訟順利進行及打擊犯罪目的之考量而在一定程度上干預(yù)該被指控人的知情權(quán)。在該被指控人被確認為無罪或者撤銷指控后，應(yīng)當及時向其告知個人信息處理情況以及相關(guān)的權(quán)利救濟途徑。對于被害人來說，其本身即是最為脆弱的特殊群體，為避免刑事訴訟個人信息處理活動對其造成的“二次傷害”，公安司法機關(guān)應(yīng)當盡可能履行告知義務(wù)，切實保障被害人的知情權(quán)。此外，還應(yīng)當注意，基于數(shù)字時代下個人信息的海量性、碎片化和分散化特征，公安司法機關(guān)在搜集與犯罪相關(guān)的個人信息時往往會涉及與案件無關(guān)的信息主體的個人信息，此時可以根據(jù)該信息主體的受影響程度判斷是否存在告知的利益。

第二，區(qū)分不同的信息類型。前文提及，《個人信息保護法》與《刑事訴訟法》關(guān)于信息類型的關(guān)注重點不相適應(yīng)?！缎淌略V訟法》需要在綜合考量自身已有公民信息保護的框架下，厘清隱私信息、通信信息與個人信息之間的關(guān)系，進而針對不同的信息類型對信息主體權(quán)益的影響程度實行有差別的告知要求。首先，就隱私信息而言，其與個人信息的差別在于保護的邏輯起點不同。隱私信息基于“私密性”特征，其受保護的邏輯起點在于隱匿性，即不被他人知曉；而個人信息作為社會關(guān)系建構(gòu)的基礎(chǔ)，其受保護的邏輯起點在于合理使用[31]。鑒于此，公安司法機關(guān)對于隱私信息的干預(yù)門檻和保障程度應(yīng)當高于個人信息，對隱私信息的處理活動應(yīng)當履行更為嚴格的告知義務(wù)；當然，就隱私信息與個人信息的重疊部分即個人私密信息，也應(yīng)當適用隱私信息的告知規(guī)則。例如，新西蘭《2020年隱私法》相比較1993年的版本，在第6部分明確提出強制性報告隱私侵犯行為的要求，即必須將未經(jīng)授權(quán)訪問或泄露個人信息的隱私破壞行為通知隱私專員和受影響的個人，否則屬于對隱私的干涉(5)(13)。其次，就通信信息而言，其可以進一步區(qū)分為內(nèi)容信息和非內(nèi)容信息，前者是信息主體之間思想交流的自由集中表達，是通信自由和通信秘密這一基本權(quán)利保護的客體[32]，對知情規(guī)則的適用性更強；后者主要是輔助通信活動開展的信息，包括通信主體、對象、方式等信息[23]，當該非內(nèi)容信息關(guān)系到已識別或可識別的個人信息時，便會落入個人信息的保護范圍，此時公安司法機關(guān)應(yīng)當根據(jù)信息的敏感程度適用《個人信息保護法》中的知情規(guī)則。

第三，區(qū)分不同的訴訟進程。刑事訴訟中，辯護人自人民檢察院對案件審查起訴之日起才享有閱卷權(quán)，也即在審查起訴及審判階段，相關(guān)訴訟參與人可以通過對案卷材料的查閱、摘抄、復(fù)制實現(xiàn)對個人信息處理活動的知情。此時，關(guān)注的重點落在刑事偵查階段，應(yīng)當在保證訴訟活動順利進行的前提下，根據(jù)偵查進程的需要在告知范圍上形成“告知、部分告知、不告知”的階層化制度設(shè)計，并遵循最后適用“不告知”的原則；在告知時間上區(qū)分事前告知和延后告知的情形。

從前文關(guān)于我國《刑事訴訟法》對告知義務(wù)限制的具體規(guī)定可以看出，這種分類分層限縮的模式與《刑事訴訟法》的立法思路相一致，同時類似規(guī)定也出現(xiàn)在世界其他一些國家或地區(qū)的立法中，例如德國《刑事訴訟法》第101條第1款規(guī)定：“在不危及偵查目的、公共安全、他人的人身或生命以及臥底偵查人員繼續(xù)使用的情況下，應(yīng)當盡快通知當事人所采取的措施?！?10)意大利《刑事訴訟法》同樣遵循秘密性較強的技偵措施完畢后通知利害關(guān)系人有關(guān)情況的規(guī)定，如第268條規(guī)定：“對竊聽的執(zhí)行情況應(yīng)立即通知當事人的辯護人，辯護人可以得到有關(guān)材料的副本，并且要求轉(zhuǎn)錄磁帶上的錄音?！盵33]

(四)知情權(quán)保障的配套運行機制

在明確《刑事訴訟法》中個人信息保護知情規(guī)則建構(gòu)的基本原則和制度框架基礎(chǔ)上，有必要進一步探索知情權(quán)得以現(xiàn)實運行和保障的配套機制，主要涉及以下三方面事項。

首先，就告知的主體而言，《個人信息保護法》采取的是“誰處理、誰告知”的模式。但是在刑事訴訟程序中，公安司法機關(guān)往往需要通過向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者等第三方主體調(diào)取公民個人信息[34]，此時根據(jù)《個人信息保護法》的規(guī)定，公安司法機關(guān)以及提供個人信息的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者均屬于“個人信息處理者”，均應(yīng)當承擔(dān)向信息主體說明個人信息處理活動的告知義務(wù)。由于干預(yù)行為的同一性，公安司法機關(guān)的告知義務(wù)可以被網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者的告知義務(wù)吸收。如果涉及限制告知的情形，公安司法機關(guān)應(yīng)當在調(diào)取個人信息時，將限制告知的法律依據(jù)、具體要求和事項向網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者予以告知和說明，并要求網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者在告知義務(wù)履職中加以落實；當限制告知的情形消失后，應(yīng)當盡快通知網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者，方便網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者及時履行告知義務(wù)。

其次，就告知內(nèi)容而言，《個人信息保護法》進行了較為詳細的列舉(第十七、二十三、三十、三十九條)，其中既涉及處理行為本身，也涉及處理行為的法律和事實依據(jù)，同時還涉及對權(quán)利救濟方式的告知。原則上，公安司法機關(guān)在處理公民個人信息時應(yīng)當就上述事項予以全部告知，但可以在上文論及的情形下予以限縮。由于《個人信息保護法》并未進一步對告知內(nèi)容的限縮作出規(guī)定，這就需要《刑事訴訟法》予以明確。一方面，《刑事訴訟法》在規(guī)定告知內(nèi)容時，需要遵循上文提及的分類分級架構(gòu)；另一方面，為保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)，當有關(guān)個人信息作為證據(jù)使用時，應(yīng)當盡可能保障完整告知。此外，當告知的事項發(fā)生變更時，應(yīng)當將變更的部分予以及時告知。例如，《刑事訴訟法》規(guī)定行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用(第五十四條第二款)。在信息共享的時代，此種數(shù)據(jù)他用的情形逐漸成為常態(tài)，應(yīng)當在無限制告知事由的前提下，向信息主體說明數(shù)據(jù)他用的合法依據(jù)和變更事項，保障信息主體的知情權(quán)及救濟權(quán)利。

再次，就知情權(quán)的救濟途徑而言，其不僅構(gòu)成公安司法機關(guān)告知義務(wù)的重要內(nèi)容，同時也需要反映在具體的訴訟程序設(shè)計之中。具體而言，《刑事訴訟法》應(yīng)當至少涵蓋以下兩個方面的規(guī)則。第一是賦予信息主體申訴控告權(quán)。我國《刑事訴訟法》多項條文規(guī)定當事人等訴訟參與人享有對公安司法機關(guān)及其工作人員的權(quán)利干預(yù)行為向本機關(guān)提出申訴或者控告的權(quán)利，對處理不服的，可以繼續(xù)向同級或者上一級檢察院提出申訴或者控告，因此，信息主體認為其知情權(quán)受到不當干預(yù)的，可以依法向有關(guān)機關(guān)提出申訴或者控告。第二是要求不履行告知義務(wù)的公安司法機關(guān)承擔(dān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性后果。這意味著對于侵犯信息主體知情權(quán)獲得的證據(jù)，信息主體可以在刑事訴訟程序中提出排除該證據(jù)適用的申請，經(jīng)審查確屬證據(jù)排除適用情形的應(yīng)當依法予以排除。

六、結(jié) 論

知情規(guī)則是個人信息處理活動依法有序進行的前提，也是個人信息權(quán)益得到有效保障的基礎(chǔ)?！秱€人信息保護法》基于國家機關(guān)活動的特殊性，設(shè)置了知情的例外規(guī)則。公安司法機關(guān)作為承擔(dān)預(yù)防和懲治犯罪法定職責(zé)的國家機關(guān)，應(yīng)當在遵循刑事訴訟內(nèi)在價值和基本邏輯的基礎(chǔ)上，落實和運行個人信息知情規(guī)則。通過以程序法定和比例原則為指導(dǎo)，根據(jù)不同的信息主體、信息類型、訴訟進程等設(shè)置階層式告知方式和適當?shù)呐涮讬C制，填補刑事訴訟個人信息知情規(guī)則的立法空白，真正推動知情規(guī)則在刑事司法領(lǐng)域的落地。

注釋：

(1)當然，也有學(xué)者認為取得個人的同意是國家機關(guān)處理個人信息的合法性基礎(chǔ)。見參考文獻21。

(2)《歐盟2016/680號指令》第13條第3款規(guī)定，為避免妨礙法律程序，避免影響對刑事犯罪的預(yù)防、偵查、調(diào)查、起訴和刑罰執(zhí)行，保障國家安全、公共安全和他人權(quán)利和自由，成員國可以采取立法措施，延遲、限制或不向數(shù)據(jù)主體提供根據(jù)第2款應(yīng)當提供的信息，只要該措施在民主社會中是必要且適當?shù)?，并適當考慮相關(guān)自然人的基本權(quán)利和合法權(quán)益。

(3)See UK Data Protection Act 2018, Part3. Available at https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/12/contents. Accessed 8 Feb 2022.

(4)日本《個人信息保護法》第18條規(guī)定，除已實現(xiàn)公布使用目的的情形外，個人信息處理者收集個人信息后，應(yīng)當迅速將其使用目的通知本人，或者予以公布。該款規(guī)定不適用于下列情形：(三)為協(xié)助國家機關(guān)或地方公共團體或者受其委托的主體執(zhí)行法令規(guī)定的事務(wù)而有必要，但有可能因?qū)⒃搨€人信息的使用目的通知給本人或者予以公布，而對該事務(wù)的執(zhí)行造成障礙的情形。參見劉穎譯：《日本個人信息保護法》，《北外法學(xué)》2021年第2期。

(5)See “Privacy Act 2020” of New Zealand. Available at https://www.legislation.govt.nz/act/public/2020/0031/latest/LMS23223.html#LMS23376. Accessed 8 Feb 2022.

(6)公安部《規(guī)定》第一百二十七條第三款規(guī)定，有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“有礙偵查”：(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(三)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。

(7)公安部《規(guī)定》第二百二十四條規(guī)定，“執(zhí)行拘留、逮捕的時候，遇有下列緊急情況之一的，不用搜查證也可以進行搜查：(一)可能隨身攜帶兇器的；(二)可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的；(三)可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；(四)可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；(五)其他突然發(fā)生的緊急情況?！?檢察院《規(guī)則》第二百零五條第二款規(guī)定，“在執(zhí)行逮捕、拘留的時候，遇有下列緊急情況之一，不另用搜查證也可以進行搜查：(一)可能隨身攜帶兇器的；(二)可能隱藏爆炸、劇毒等危險物品的；(三)可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；(四)可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；(五)其他緊急情況?！?/p>

(8)檢察院《規(guī)則》第二百零五條第三款規(guī)定，“搜查結(jié)束后，搜查人員應(yīng)當在二十四小時以內(nèi)補辦有關(guān)手續(xù)?！?/p>

(9)See “International Covenant on Civil and Political Rights”, issued on 16 December 1966. Available at https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly/docs/globalcompact/A_RES_2200A(XXI)_civil.pdf. Accessed 15 Feb 2022.

(10)德國刑事訴訟法的英文翻譯版，https://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=754#100f. 訪問日期為2022年2月15日。

(11)針對《刑事訴訟法》相關(guān)制度中“有礙偵查”的情形限制，公安部《規(guī)定》以有限列舉的方式進一步明確了具體的判斷因素。就拘留延后告知的情況，該《規(guī)定》第一百二十七條列舉了三種有礙偵查的情形，即(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(三)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。就辯護律師會見禁止的情況，該《規(guī)定》第五十二條列舉了四種有礙偵查的情形，即(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；(三)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(四)犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。就指定居所監(jiān)視居住的情況，該《規(guī)定》第一百一十一條列舉了五種有礙偵查的情形，即(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；(三)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(四)犯罪嫌疑人、被告人在住處執(zhí)行監(jiān)視居住有人身危險的；(五)犯罪嫌疑人、被告人的家屬或者所在單位人員與犯罪有牽連的。

(12)See Directive (EU) 2016/680 of the European Parliament and of the Council, “On the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention, investigation, detection or prosecution of criminal offences or the execution of criminal penalties, and on the free movement of such data, and repealing Council Framework decision 2008/977/JHA.” Available at https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32016L0680&qid=1649784978424. Accessed 22 Feb 2022.

(13)新西蘭《隱私法案》修訂情況簡介，載“CAICT互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心”公眾號，引自https://mp.weixin.qq.com/s/e-mLTocIyiFD9_dc_lH5ew，訪問日期2022年2月23日。