我國(guó)上市公司治理法律制度缺陷研究

張彩秀

在如今的股權(quán)尤為集合的上市公司里，其公司的治理核心問(wèn)題一定是“控股的大股東奪取企業(yè)利益”所以首先要做到的建立一個(gè)解決制約權(quán)利的內(nèi)部體系機(jī)構(gòu)，阻止在“經(jīng)濟(jì)多數(shù)決定權(quán)”的情形，一般的控股大股東都會(huì)利用他們?cè)谏鲜衅髽I(yè)的根本優(yōu)勢(shì)地位從而懈怠實(shí)行當(dāng)今的公司規(guī)定，進(jìn)行損失中小股東的根本利益行為。

一、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)法律制度設(shè)計(jì)的先天不足

通過(guò)設(shè)計(jì)股東大會(huì)，董事會(huì)與監(jiān)理會(huì)三個(gè)大會(huì)的規(guī)則從而使得互相制約的公司內(nèi)部系統(tǒng)有治理結(jié)構(gòu)，這就很方便于提升上市企業(yè)的水平治理，很有效的保證中小股東的合法權(quán)利，這就是當(dāng)今世界各個(gè)國(guó)家都幾乎同意的觀點(diǎn)。在1993年《公司法》都明確的規(guī)定了國(guó)家企業(yè)內(nèi)部的構(gòu)造機(jī)理三會(huì)制度。然而，我國(guó)的三會(huì)制度在設(shè)計(jì)開(kāi)始就已經(jīng)存在了很多的問(wèn)題，法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)于控股的大股東對(duì)于控制股東大會(huì)、監(jiān)理會(huì)與董事會(huì)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行規(guī)定矯正。上市的企業(yè)股東大會(huì)需要用一股一票的多數(shù)簡(jiǎn)單大多數(shù)投票機(jī)制，選辦董事會(huì)與監(jiān)理會(huì)的資格也都給了股東大會(huì)，同時(shí)設(shè)有輔以獨(dú)立性、專業(yè)性等任職體系部分的要求，特別是對(duì)于缺乏董事、理事的業(yè)務(wù)評(píng)測(cè)與獎(jiǎng)勵(lì)處罰治理，2006年《公司法》修訂時(shí)引入了董事、監(jiān)事選舉的投票功能，這就需要上市企業(yè)設(shè)立獨(dú)立的董9事構(gòu)造，要求上市企業(yè)建立特殊的董事方針，要求董事會(huì)能夠最少有三分之一的職工監(jiān)事并增強(qiáng)監(jiān)事的會(huì)職，這在一定的成本上增加了股東的權(quán)利和職業(yè)責(zé)任，能夠更好的保護(hù)中小股東要求效果。但是新的公司法沒(méi)有從基礎(chǔ)里修改三會(huì)的根本去二點(diǎn)，錯(cuò)誤的方法設(shè)計(jì)在這根本上做的任何都是自然成為形式。所以，理論上邊能夠再次安排與優(yōu)化自然的機(jī)制職責(zé)。國(guó)家的實(shí)際狀況就是控股的大股東可以靠一股一票的方法簡(jiǎn)單的把投票制度，直接通行到股東的大會(huì)上，直接進(jìn)行董事會(huì)的任命，公司的所有內(nèi)部形式都是感覺(jué)不是真實(shí)的，更不需要說(shuō)明互相的制約體系了。并且控股的那些大股東經(jīng)常會(huì)隨意的使用自己的權(quán)利職能，這對(duì)于其他人員是不公平的。由于控股的大股東在權(quán)利才能中實(shí)際上并不會(huì)收到其他的任何制約，只需要把他們的意識(shí)用他們控制的股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)來(lái)表現(xiàn)，遵從審核過(guò)程的投票過(guò)程后什么就都是符合規(guī)定的，換句話說(shuō)，控股的大股東對(duì)于中小股東的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)成為一個(gè)所謂的合理基石上。他們就能夠更加的為所欲為，不顧別人權(quán)威。

二、外部治理機(jī)制法律制度建設(shè)的缺失停滯

企業(yè)的治理不僅僅是說(shuō)明公司的內(nèi)部環(huán)境管理體系上的權(quán)利與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)則，也包含公司的外界利益和權(quán)利對(duì)于企業(yè)自身規(guī)定的約定。內(nèi)在規(guī)定體系能夠事前的制約與監(jiān)督，外界規(guī)定體制則是后續(xù)的規(guī)范與督察。外界的治理因素也是不能夠被小瞧的，資本經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、政府系統(tǒng)、債權(quán)人員等和經(jīng)濟(jì)有關(guān)系對(duì)公司的督察、約定與評(píng)價(jià)將于企業(yè)規(guī)定中治理失效時(shí)期有更改作用。特別是在爭(zhēng)奪制約權(quán)利與嚴(yán)格的法律約定，客觀的約束力量更加強(qiáng)大，迫使公司增加自己規(guī)律與自制力。所以，內(nèi)部制約體系與外部制約機(jī)構(gòu)互相是補(bǔ)充的，不可能缺少任何一個(gè)。但是我們國(guó)家在處理企業(yè)的治理工作開(kāi)始就很注重對(duì)于企業(yè)內(nèi)部治理體系研究，卻會(huì)忽略了公司對(duì)外界的治理能力，所以在企業(yè)外部的制約法律約定建設(shè)上就會(huì)感到缺失滯后情形，甚至，我國(guó)的證券在開(kāi)始建設(shè)，不能夠流通股份隔離體系、國(guó)有的股份讓轉(zhuǎn)多道手續(xù)、證券民主事宜賠償案法院不受理等等，這在特別大的成分上制約了企業(yè)的外部治理原因，近年來(lái)，立法的情況發(fā)生了變化，股權(quán)分割的制度增加很有效的解決了不能流通股份的問(wèn)題，公司法、證券法的裝訂表明了對(duì)于上市企業(yè)收購(gòu)的鼓舞并增強(qiáng)了民事賠償?shù)呢?zé)任管理，這些所有都是因?yàn)閲?guó)家對(duì)于上市公司外界處理創(chuàng)立了很大的條件?？墒桥c外國(guó)的嚴(yán)格信息制度、完善的法人并購(gòu)問(wèn)題不能完備，操作性部分很缺失，目前我們國(guó)家的真是情形就是：上市公司的外界管理體系的主要負(fù)責(zé)主體只有一個(gè)，而例如資本的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)、債權(quán)系統(tǒng)、勞動(dòng)員工們其他有利益糾紛的關(guān)系人對(duì)于企業(yè)的規(guī)定制約與監(jiān)督是不存在的。資本的主義市場(chǎng)控制權(quán)利爭(zhēng)奪在我們國(guó)家發(fā)生的概率很少，僅僅出現(xiàn)過(guò)一些如同方正科技被“高清舉牌”、南航股份“要約購(gòu)收”等一些很少的案例，上市的公司控股大股東的領(lǐng)導(dǎo)資格基本不會(huì)受到一絲絲的威脅；對(duì)于上市企業(yè)的違規(guī)定違反法律的行為幾乎都是行政處罰，刑事的處理幾乎沒(méi)有或者就是特別輕的處罰，一些內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的民事償賠案例不會(huì)被允許受理、假的陳述規(guī)定了行政前置條件的資本下，民事的訴訟賠償案例體制啟動(dòng)就更加的缺失了，法院目前為止也只受理了ST紅光、大慶聯(lián)合等一些數(shù)目有限制的虛擬陳述案例，且大慶的聯(lián)誼案件民事償還款進(jìn)行了五年之長(zhǎng)才進(jìn)行成功。外界的治理體系是單一形式的，控制權(quán)利爭(zhēng)奪市場(chǎng)的空洞，法律的責(zé)任與司法救濟(jì)的滄桑，這外部治理更加的使得上市大公司的大股東氣勢(shì)囂張起來(lái)。他們根本不需要考慮是否用提高企業(yè)的水平規(guī)律獲取外界好評(píng)價(jià)，防止控制權(quán)利被剝奪的因素。也不需要擔(dān)心違規(guī)行為被查出來(lái)后必須承擔(dān)的高度代價(jià)，控制大股東肆意利用職權(quán)奪取中小股東的經(jīng)濟(jì)效益的非法情況就自然不會(huì)被大家遏止。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家的上市公司法律法規(guī)治理制度缺陷行為會(huì)直接導(dǎo)致企業(yè)的發(fā)展不會(huì)越來(lái)越進(jìn)步，大股東的肆意行為是不對(duì)的，他們的存在使得上市企業(yè)不能夠更好的發(fā)展，更好的為國(guó)家?guī)?lái)效益。我們必須找到問(wèn)題的發(fā)生處，并且從問(wèn)題的發(fā)生處解決問(wèn)題產(chǎn)生。（作者單位為天津冶金軋一鋼鐵集團(tuán)有限公司）