論受賄犯罪的法益：職務(wù)行為不可交換性說(shuō)的提倡與檢視

鄭澤星(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410012)

受賄犯罪的法益保護(hù)一直是刑法學(xué)研究中被廣泛探討的問(wèn)題。近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于受賄犯罪保護(hù)法益的關(guān)注度日益提高，但并未形成理論上的統(tǒng)一定論。在我國(guó)，受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)先后經(jīng)歷了“國(guó)家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)說(shuō)”以及目前占據(jù)通說(shuō)地位的“廉潔性說(shuō)”，近年來(lái)，隨著學(xué)界對(duì)于德日刑法理論的繼受，“不可收買性說(shuō)”和“公正性說(shuō)”已經(jīng)形成了對(duì)“廉潔性說(shuō)”的夾擊之勢(shì)。此外，仍有學(xué)者提出新的理論主張，如“修正的不可收買性說(shuō)”“不可交易性說(shuō)”以及“公職不可謀私利說(shuō)”等等。各種理論學(xué)說(shuō)之間互相辯駁，但究竟應(yīng)采何種觀點(diǎn)，學(xué)者們難以形成共識(shí)。本文認(rèn)為，“不可收買性說(shuō)”存在解釋論上的缺陷，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行修正，具體方法是以職務(wù)行為不可交換性的表述代替職務(wù)行為不可收買性的表述，從而賦予“不可收買性說(shuō)”更豐富的內(nèi)涵，以應(yīng)對(duì)反對(duì)論者對(duì)于“不可收買性說(shuō)”的詰難。為厘清受賄犯罪法益之爭(zhēng)并提倡“不可交換性說(shuō)”，本文將梳理受賄犯罪法益的不同學(xué)說(shuō)并分別作出評(píng)析，然后嘗試從不同學(xué)說(shuō)的相互辯駁中探尋確定某一犯罪法益應(yīng)當(dāng)考察的基本要素并據(jù)此對(duì)不可交換性說(shuō)進(jìn)行教義學(xué)上的檢視。

一、受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)梳理

我國(guó)學(xué)界關(guān)于受賄犯罪法益觀點(diǎn)始于國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)說(shuō)[注]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M]北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2010.562.，對(duì)于受賄罪法益的真正討論則始于廉潔性說(shuō)，之后學(xué)者們又提出了“不可收買性說(shuō)”“公正性說(shuō)”“修正的不可收買性說(shuō)”“不可交易性說(shuō)”以及“公職不可謀私利說(shuō)”等學(xué)說(shuō)。

(一)國(guó)家職能正常實(shí)現(xiàn)說(shuō)

“國(guó)家職能正常實(shí)現(xiàn)說(shuō)”又稱“國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)說(shuō)”，持該說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為，受賄犯罪的保護(hù)法益為國(guó)家職能的正常實(shí)現(xiàn)。腐敗行為對(duì)內(nèi)危及國(guó)家的正常秩序，對(duì)外損害公眾對(duì)于公共決策公正性的信賴[注]Loos. Welzel-FS:890.，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家的正常職能難以實(shí)現(xiàn)。德國(guó)學(xué)者多林(D?lling)將公務(wù)人員的義務(wù)分為一般義務(wù)和特別義務(wù)，所謂一般義務(wù)是指公務(wù)人員依照客觀準(zhǔn)則無(wú)私地履行其職務(wù)，公正地實(shí)現(xiàn)其任務(wù)以服務(wù)于國(guó)民全體。特別義務(wù)則是指禁止公務(wù)人員在職權(quán)行使范圍內(nèi)謀取私利。一般義務(wù)履行只在從正面維持國(guó)家職能的正常實(shí)現(xiàn)，特別義務(wù)的履行，則通過(guò)防止職務(wù)行為與私人利益的互換，從而避免公務(wù)人員違反義務(wù)實(shí)施職務(wù)行為的可能性，進(jìn)而從反面維持了國(guó)家職能的正常實(shí)現(xiàn)[注]D?lling.Jus 1981:574.。

(二)廉潔性說(shuō)

“廉潔性說(shuō)”發(fā)端于法益學(xué)說(shuō)引進(jìn)之前，“受賄罪的直接客體就是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而嚴(yán)懲國(guó)家工作人員職務(wù)行為上的貪婪，也就是國(guó)家設(shè)置受賄罪的宗旨所在”[注]郝力揮,劉杰.對(duì)受賄罪客體的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué)研究,1987,(6):55.。對(duì)于何為廉潔性，持該說(shuō)的學(xué)者有不同的闡釋：一種觀點(diǎn)認(rèn)為廉潔性即職務(wù)行使的合規(guī)性，它要求國(guó)家工作人員依據(jù)法律和有關(guān)制度規(guī)定承擔(dān)國(guó)家賦予的特定義務(wù)，正確行使國(guó)家賦予的特定權(quán)力[注]孫謙,陳鳳超.論貪污罪[J].中國(guó)刑事法雜志,1998,(3):36.。另一種觀點(diǎn)則從廉潔本身的含義出發(fā)闡釋職務(wù)行為廉潔性的內(nèi)涵：廉潔的本質(zhì)含義就是“在金錢方面沒有欺詐或者欺騙行為的”“不損公肥私、不貪污”，所以職務(wù)行為的廉潔性，從其字面含義來(lái)理解，應(yīng)當(dāng)是兼有職務(wù)行為的不可收買性和職務(wù)行為的公正性[注]呂天奇.賄賂罪的理論與實(shí)踐[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2007.120.。又如，有學(xué)者指出，除應(yīng)得的合法報(bào)酬之外，國(guó)家工作人員不能以作為或者不作為為由索取或者收受他人財(cái)物，否則即構(gòu)成對(duì)職務(wù)行為廉潔性的侵害[注]曲新久.刑法學(xué)原理[M].北京:高等教育出版社,2014.356.。顯然，后一種觀點(diǎn)在廉潔性說(shuō)的支持者內(nèi)部占絕對(duì)多數(shù)。雖然對(duì)于廉潔性的內(nèi)涵有著不同的理解，但自上世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)者多持“廉潔性說(shuō)”。

(三)不可收買性說(shuō)

“職務(wù)行為不可收買性說(shuō)”(Unk?uflichkeitoderUnentgeltlichkeit der Amtsführung)首先在德國(guó)帝國(guó)法院的判決中得以確立[注]RGSt 63:369f.，該說(shuō)認(rèn)為，公職人員的職務(wù)行為受來(lái)自于第三人用作收買利益的“私人利益”的影響，并因此違背了對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)義務(wù)而損害了公眾對(duì)于職務(wù)行為“公正性”的信賴[注]Henkel.JZ 1960:508.。在我國(guó)，“不可收買性說(shuō)”是學(xué)者在批判廉潔性說(shuō)的基礎(chǔ)上提出的。在支持的學(xué)者內(nèi)部，存在對(duì)于“不可收買性說(shuō)”基本內(nèi)涵的不同認(rèn)識(shí)。部分觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)行為的不可收買性即為職務(wù)行為的廉潔性，兩者之間沒有本質(zhì)區(qū)別，甚至可以說(shuō)是同一的[注]劉艷紅.刑法學(xué)(下)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.449//葉良芳.為他人謀取利益的一種實(shí)用主義闡釋[J].浙江社會(huì)科學(xué),2016,(8):31//李少平.行賄犯罪執(zhí)法困局及其對(duì)策[M].中國(guó)法學(xué),2015,(1):16.。有學(xué)者則突出了“不可收買性說(shuō)”與信賴說(shuō)的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為公眾對(duì)于職務(wù)行為客觀公正性的信賴是以職務(wù)行為的不可收買性為前提的，“不可收買性說(shuō)”和信賴說(shuō)只不過(guò)是觀察角度不同，二者在本質(zhì)上具有一致性[注]孫國(guó)祥.受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義[J].法律科學(xué),2018,(2):133.//王春福.受賄罪法益之展開[J].人民檢察,2009,(21):54.。一般認(rèn)為，職務(wù)行為的不可收買性與職務(wù)行為的廉潔性具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，兩者存在類似于目的與手段的關(guān)聯(lián)，同時(shí)兩者又相互區(qū)別。受賄犯罪侵害職務(wù)行為的不可收買性，或者說(shuō)是國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性[注]張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京:法律出版社,2016.1203.。也有學(xué)者提出受賄罪的法益是職務(wù)行為的不可交易性的觀點(diǎn)，其大致主張與“不可收買性說(shuō)”類似，在此不再分別列述[注]孫國(guó)祥.受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義[J].法律科學(xué),2018，(2):133-136.。

(四)公正性說(shuō)

“公正性說(shuō)”又稱“純潔性說(shuō)”“純粹性說(shuō)”，該說(shuō)最早由德國(guó)帝國(guó)法院在判決中確立，該說(shuō)認(rèn)為受賄罪侵犯了職務(wù)行為的純潔性(Reinheit der Amtsausübung)。早在1938年，德國(guó)帝國(guó)法院即在判決中確定了“維護(hù)職務(wù)行為的純潔性是對(duì)公眾而言極為重要的法益”[注]RGSt 72:237//BGHSt 10:241f; BGHSt14:131; BGHSt15:96.。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)職務(wù)行為與不被允許的利益相連結(jié)時(shí)就危及到職務(wù)行為的純潔性，并間接影響到公眾對(duì)于職務(wù)行為的信賴[注]D?lling.Die Neuregelung der Strafvorschriften gegen Korruption.ZStW 112:335.。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為《刑法》第388條擴(kuò)張了受賄犯罪的成立范圍，因此也波及了對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的理解，因而主張受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)為職務(wù)行為的公正性。按照公正性說(shuō)，將收受賄賂的行為規(guī)定為犯罪的目的在于：防止在職務(wù)行為與賄賂之間建立對(duì)價(jià)關(guān)系，從而使得職務(wù)行為被不公正地實(shí)施。而賄賂犯罪所處罰的對(duì)象，正是收受賄賂這種行為所引起的對(duì)職務(wù)行為公正性的侵害及其危險(xiǎn)[注]黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋[J].法學(xué)研究,2017,(1):71.。

(五)修正的不可收買性說(shuō)

張明楷教授針對(duì)學(xué)者們對(duì)“不可收買性說(shuō)”的批評(píng)而對(duì)其予以修正，部分接受了“公正性說(shuō)”和“信賴說(shuō)”的觀點(diǎn)，區(qū)分受賄犯罪的不同類型而分別確定其保護(hù)的法益：“認(rèn)為普通受賄的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買性；加重的普通受賄的保護(hù)法益則可能還包括職務(wù)行為的公正性；斡旋受賄的保護(hù)法益是被斡旋的國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)家工作人員的職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性；利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴”[注]張明楷.受賄犯罪的保護(hù)法益[J].法學(xué)研究,2018,(1):148.。

(六)公職不可謀私利說(shuō)

“公職不可謀私利性說(shuō)”最早由德國(guó)學(xué)者多林(D?lling)提出，其最初的表述是“為了確保公職人員對(duì)于職務(wù)的忠誠(chéng)，應(yīng)當(dāng)將公共職務(wù)與私人領(lǐng)域相區(qū)隔”[注]D?lling.(Fn.8):C 49 f.。公職與私人利益相區(qū)隔是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、國(guó)家與社會(huì)相區(qū)隔的具體化，后者對(duì)于法治國(guó)具有重要意義[注]Greco.Ann?hrungen an eine Theorie der Korruption. GA2016:251.。在我國(guó)，有學(xué)者提出了相近的觀點(diǎn)，認(rèn)為在賄賂犯罪中體現(xiàn)了交換關(guān)系，但交換并非發(fā)生在行賄人和受賄人之間，而是發(fā)生在受賄人的職位所蘊(yùn)含的公權(quán)與其所撈取的私利之間的交換。因此，受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)定位為公職的不可謀私利性[注]勞東燕.受賄犯罪的保護(hù)法益:公職的不可謀私利性[J].法學(xué)研究,2019,(5):118-137.。

二、受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)的反思

正如上文所展示的，受賄犯罪的法益學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜。上述學(xué)說(shuō)中，國(guó)家職能的正常實(shí)現(xiàn)說(shuō)已經(jīng)鮮被國(guó)內(nèi)學(xué)者提及，對(duì)于廉潔性說(shuō)的批判似乎也已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)，因此本文將重點(diǎn)反思不可收買性說(shuō)、公正性說(shuō)、修正的不可收買性說(shuō)以及公職不可謀私利說(shuō)。

(一)“不可收買性說(shuō)”反思

“不可收買性說(shuō)”較“廉潔性說(shuō)”更為具體地揭示了受賄犯罪“錢權(quán)交易”的本質(zhì)，從而將賄賂犯罪法益與貪污罪的侵害法益相區(qū)分。但是，對(duì)于“不可收買性說(shuō)”也不乏批評(píng)，主要集中在其無(wú)法對(duì)我國(guó)刑法實(shí)定法層面的部分受賄犯罪類型予以合理解釋：在斡旋受賄的場(chǎng)合，實(shí)際實(shí)施的職務(wù)行為并不是被收買的對(duì)象，因而不可收買性說(shuō)無(wú)法說(shuō)明其處罰依據(jù)問(wèn)題[注]鄭澤善.受賄罪的保護(hù)法益及賄賂之范圍[J].蘭州學(xué)刊,2011,(12):65.；在利用影響力受賄和對(duì)有影響力的人行賄場(chǎng)合，受賄主體和行賄對(duì)象并不一定是國(guó)家工作人員，“不可收買性說(shuō)”無(wú)法對(duì)賄賂如何能夠左右國(guó)家工作人員的職務(wù)行為進(jìn)行合理解釋[注]黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋[J].法學(xué)研究,2017,(1):71//黎宏.職務(wù)行為公正性說(shuō)與事后受財(cái)行為的定性[J].中國(guó)法學(xué),2017,(2):234.；在索賄的場(chǎng)合，索賄行為侵害的應(yīng)當(dāng)是職務(wù)行為的不可出賣性，這顯然無(wú)法涵括在不可收買性的語(yǔ)義射程之內(nèi)[注]孫國(guó)祥.受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義[J].法律科學(xué),2018,(2):133.//勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):130.。也有學(xué)者從“不可收買性說(shuō)”的立論基礎(chǔ)對(duì)其予以反駁，認(rèn)為職務(wù)行為并非當(dāng)然無(wú)酬， “大部分由國(guó)家提供的服務(wù)和國(guó)家行為都是要付出費(fèi)用或者提供對(duì)價(jià)的，因此不可收買性說(shuō)立論的基礎(chǔ)即已不存在?！盵注]Graupe. Die Systematik und das Rechtsgut der Bestechungsdelikt:95// Henkel, JZ 1960:508; Schr?der, GA 1961:290.此外，在德國(guó)刑法的視角下，受賄罪的利益包含了非物質(zhì)利益，因而有德國(guó)學(xué)者提出，職務(wù)行為的“不可收買性說(shuō)”并不能涵括此一部分非物質(zhì)利益，因而不能作為受賄罪的適格法益[注]Nazanin Sporer. Die Auswirkungen der T?uschung im Rahmen der §§ 331,332 StGB:36.。

事實(shí)上，“不可收買性說(shuō)”所表達(dá)的含義與職務(wù)行為的無(wú)酬性以及職務(wù)行為與財(cái)物的不可交換性是一致的，只不過(guò)采“不可收買性說(shuō)”的表述使這一學(xué)說(shuō)無(wú)論在語(yǔ)義內(nèi)涵還是在解釋力方面都受到局限，因此本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以職務(wù)行為的不可交換性代替職務(wù)行為的不可收買性作為受賄犯罪的法益。下文將作進(jìn)一步的闡釋。

(二)“公正性說(shuō)”反思

相較于“不可收買性說(shuō)”，“公正性說(shuō)”從更高的層面描述受賄犯罪的法益，因而從表面上看來(lái)解決了“不可收買性說(shuō)”涵括性不足的問(wèn)題。但對(duì)“公正性說(shuō)”也不乏質(zhì)疑，主要集中在以下三個(gè)方面：其一，公正性說(shuō)具有一定的概括性，因而其法益區(qū)分性較弱，將其作為受賄犯罪的法益，不能從本質(zhì)上對(duì)受賄犯罪以及同樣侵害職務(wù)行為公正性的職務(wù)犯罪進(jìn)行區(qū)分[注]Geerds. über den Unrechtsgehalt der Bestechungsdelikte und seine Konsequenzen für Rechtssprechung und Gesetzgebung:47// Geppert. Jura 1981:46; Graupe, Die Systematik und das Rechtsgut der Bestechungsdelikt:77// Henkel. JZ 1960:508//Schr?der.GA 1961:290.；其二，對(duì)于特殊形式的受賄犯罪，“公正性說(shuō)”不能給出合理解釋：在沒有違反職務(wù)義務(wù)的情形下，即通常所說(shuō)的“受財(cái)不枉法”情形，公正性說(shuō)無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明對(duì)其予以規(guī)制的合理性。正如德國(guó)學(xué)者所批評(píng)的，“德國(guó)刑法典第331條和第333條中并沒有規(guī)定違反義務(wù)的職務(wù)行為，因此將職務(wù)行為的公正性作為受賄罪的保護(hù)法益并無(wú)意義”[注]Geppert. Jura, 1981:46.；按照“公正性說(shuō)”，對(duì)于事后受財(cái)行為，只能得出無(wú)罪的結(jié)論，但這一結(jié)論無(wú)論從司法實(shí)踐以及形勢(shì)政策的角度考量，都不具有合理性[注]2016年最高人民法院最高人檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條規(guī)定，“履職時(shí)未被請(qǐng)托，但事后給予該履職事由收受他人財(cái)物的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”。；第三，從我國(guó)刑法的規(guī)定上來(lái)看，如果采“公正性說(shuō)”，則受賄犯罪的規(guī)定與同樣侵犯職務(wù)行為公正性的濫用職權(quán)罪的規(guī)定不相協(xié)調(diào)[注]張明楷.受賄犯罪的保護(hù)法益[J].法學(xué)研究,2018,(1):150.?！肮哉f(shuō)”部分揭示了受賄犯罪的特征，即公職人員在收受賄賂之后往往會(huì)作出傾向于利益提供者一方的決策從而損害職務(wù)行為的公正性，但這種描述并不周延，無(wú)法包含受賄犯罪的全部情形。此外，“公正性說(shuō)”基于將斡旋受賄以及利用影響力受賄納入受賄罪法益的涵括范圍的考量而舍棄了受賄罪“錢權(quán)交易”的本質(zhì)特征，因而不能認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)氖苜V犯罪法益。

(三)“修正的不可收買性說(shuō)”反思

從法教義學(xué)的角度來(lái)看，“修正的不可收買性說(shuō)”至少有如下缺陷：其一，在斡旋受賄場(chǎng)合，該說(shuō)將職務(wù)行為的不可收買性具體化為職權(quán)或地位所形成的便利條件的不可收買性，一方面，職權(quán)或地位形成的便利條件的不可收買性的重要性程度要低于職務(wù)行為的不可收買性，不具有解釋的當(dāng)然性，上述解釋則不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了職務(wù)行為概念的內(nèi)涵，使之缺乏必要的邊界[注]勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):130.。其二，在利用影響力受賄場(chǎng)合，該說(shuō)認(rèn)為國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買性的信賴也屬于受賄罪保護(hù)的法益。因此，對(duì)于信賴說(shuō)的批評(píng)也就當(dāng)然適用于對(duì)這一修正觀點(diǎn)。例如有學(xué)者指出，受賄罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是職務(wù)行為的不可收買性之類的客觀內(nèi)容，而不應(yīng)包括對(duì)不可收買性的信賴之類的主觀內(nèi)容，將“信賴”這種內(nèi)容模糊、主觀色彩濃厚的要素作為保護(hù)法益不具有合理性[注]黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388 條的解釋[J].法學(xué)研究,2017,(1):69-70.。此外，也有學(xué)者從具體的刑法體系協(xié)調(diào)性的角度對(duì)“修正的不可收買性說(shuō)”提出質(zhì)疑：“修正的不可收買性說(shuō)”不能解釋為什么斡旋受賄與利用影響力受賄罪的處罰范圍要較普通受賄為窄[注]勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):130.。?！靶拚牟豢墒召I性說(shuō)”實(shí)際上只是回應(yīng)反對(duì)者對(duì)于不可收買性說(shuō)的質(zhì)疑的權(quán)宜之策，以之作為受賄犯罪的法益，理論上并不具有優(yōu)勢(shì)，實(shí)踐中則可能使受賄犯罪的法益判斷復(fù)雜化，因此，如果有更為合理的法益學(xué)說(shuō)，“修正的不可收買性說(shuō)”并非首選。

(四)“公職不可謀私利說(shuō)”反思

公職不可謀私利說(shuō)基于受賄犯罪的不法本質(zhì)在于“違反不得用公共職位謀取私利的禁止性義務(wù)”的認(rèn)識(shí)，而將受賄犯罪的法益確定為公職的不可謀私利性，如果嚴(yán)格依照公職不可謀私利性說(shuō)的語(yǔ)義，基于公用目的的受賄則無(wú)法被涵括在受賄罪法益的解釋范圍內(nèi)。詳言之，當(dāng)收受或者索取賄賂的公職人員并非基于占為己用的主觀意圖而是基于公用的目的收受他人財(cái)物，或者在收受財(cái)物之后用作公用的，則不能認(rèn)為符合公職不可謀私利性的法益界定，進(jìn)而不能認(rèn)定為構(gòu)成受賄罪。例如某國(guó)土局領(lǐng)導(dǎo)心系鄉(xiāng)村教育，一心想為教育落后鄉(xiāng)村捐建一所希望小學(xué)，無(wú)奈公務(wù)員工資不高，積蓄甚少，一直未能如愿。后有房地產(chǎn)商向其行賄，請(qǐng)托其在建設(shè)用地審批中提供便利，該領(lǐng)導(dǎo)心想：“有了這筆錢，我就可以捐建一所希望小學(xué)了”。遂收受房地產(chǎn)商的賄賂款并為請(qǐng)托事項(xiàng)提供便利。后該領(lǐng)導(dǎo)將所得賄賂款全部捐給希望工程并如愿為落后鄉(xiāng)村建起希望小學(xué)。依照“公職不可謀私利性說(shuō)”的立場(chǎng)，本案中的受賄官員并非為私利而收受賄賂，因此沒有侵犯受賄犯罪的法益，也就不構(gòu)成受賄罪。這樣的結(jié)論，無(wú)論從司法實(shí)踐角度抑或從刑事政策的角度都是不能接受的[注]基于公用目的的受賄仍然成立受賄罪。參見2016年最高人民法院最高人檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定:“國(guó)家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財(cái)物、收受他人財(cái)物之后，將贓款贓物用于單位公務(wù)支出或者社會(huì)捐贈(zèng)的，不影響貪污罪、受賄罪的認(rèn)定，但量刑時(shí)可以酌情考慮?！?。

三、法益確定的考察要素與不可交換性說(shuō)的提出

(一)法益確定的考察要素

綜觀受賄犯罪不同法益學(xué)說(shuō)之間的相互辯駁，可以歸納出學(xué)者們?cè)诳疾旆ㄒ媸欠襁m格時(shí)主要關(guān)注三個(gè)方面，即法益的專屬性、涵攝性以及協(xié)調(diào)性。首先，法益應(yīng)具有專屬性，即法益應(yīng)當(dāng)能夠揭示某一犯罪區(qū)別于其他犯罪的本質(zhì)特征，如果某一法益揭示了某類犯罪的共同法益，則不能認(rèn)為其具有專屬性。其次，法益應(yīng)具有涵攝性，即所確定的法益應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)犯罪的所有不同犯罪形態(tài)具有解釋力，當(dāng)所確定的法益不能涵括目標(biāo)犯罪的所有犯罪形態(tài)時(shí)，則不能認(rèn)為其是目標(biāo)犯罪的適格法益。再次，法益應(yīng)具有協(xié)調(diào)性，即所確定的法益以及據(jù)此得出的解釋結(jié)論應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)有的法律體系以及教義學(xué)結(jié)論相協(xié)調(diào)，如果兩者之間存在抵牾或者明顯的不協(xié)調(diào)，則不能認(rèn)為其是目標(biāo)犯罪的適格法益。

1.法益的專屬性與受賄犯罪法益的選擇

法益專屬性的基本內(nèi)涵是特定的犯罪應(yīng)具有特定的法益，不能以類法益或者復(fù)法益的存在而否定法益的專屬性[注]孫國(guó)祥.受賄罪的保護(hù)法益及其實(shí)踐意義[J].法律科學(xué),2018,(2):134.，申言之，所確定的法益應(yīng)當(dāng)能夠揭示目標(biāo)犯罪區(qū)別于其他犯罪的本質(zhì)特征，如果所確定的法益除了揭示目標(biāo)犯罪的本質(zhì)特征之外，仍能涵括其他犯罪類型，則不能認(rèn)為其是目標(biāo)犯罪的適格法益。刑法規(guī)定的每一種犯罪之所以各自擁有不同罪名，原因正在于其與其他犯罪行為具有本質(zhì)的不同，而確定法益的過(guò)程，即是揭示目標(biāo)犯罪本質(zhì)特征的過(guò)程，也是界分目標(biāo)犯罪與其他犯罪的過(guò)程。貫徹法益的專屬性，對(duì)于正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪具有重要意義。具體到法益專屬性的確定而言，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法益的位階性進(jìn)行判斷，下文將結(jié)合受賄犯罪的法益進(jìn)行詳細(xì)闡述。

2.法益的涵攝性與受賄犯罪法益的選擇

確定法益的過(guò)程中，仍應(yīng)考慮涵攝性要素，即所確定的法益應(yīng)當(dāng)對(duì)目標(biāo)犯罪罪名之下的所有犯罪形態(tài)具有解釋力，易言之，目標(biāo)犯罪罪名之下所有的犯罪形態(tài)都應(yīng)當(dāng)能夠涵括到所確定法益的解釋范圍之內(nèi)，否則，則不能稱之為適格法益。事實(shí)上，所有關(guān)于法益的爭(zhēng)論，大多是不同學(xué)說(shuō)之間基于法益涵攝性的相互批駁。具體到受賄犯罪而言，如上文所述，反對(duì)學(xué)說(shuō)對(duì)于“不可收買性說(shuō)”的批評(píng)集中在“不可收買性說(shuō)”不能對(duì)斡旋受賄、利用影響力受賄以及索賄給出合理解釋[注]黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋[J].法學(xué)研究,2017,(1):71.。而意圖擺脫“不可收買性說(shuō)”涵攝性缺陷的公正性說(shuō)以及“修正的不可收買性說(shuō)”，同樣面臨涵攝性不足的質(zhì)疑。易言之，學(xué)者們對(duì)于受賄犯罪法益的攻守，在很大程度上都是圍繞法益的涵攝性進(jìn)行的。因此，涵攝性的檢視也是“不可交換性說(shuō)”教義學(xué)檢視的重點(diǎn)。

3.法益的協(xié)調(diào)性與受賄犯罪法益的選擇

協(xié)調(diào)性要素是法益在滿足專屬性要素、涵攝性要素之后，仍需考察的方面。其判斷的內(nèi)容是所確定的法益以及據(jù)此得出的解釋結(jié)論是否與現(xiàn)有的法律體系以及教義學(xué)結(jié)論相協(xié)調(diào)，易言之，所確定的法益應(yīng)當(dāng)經(jīng)受住體系解釋的檢驗(yàn)并且符合教義學(xué)的邏輯[注]勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):137.。舉例而言，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，那么，侵犯相同法益的行為，在侵害程度大致相同時(shí)，其法定刑也應(yīng)當(dāng)大致相同，這是基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則而得出的當(dāng)然結(jié)論。如果認(rèn)為受賄犯罪的法益是職務(wù)行為的公正性，那么，對(duì)比同樣侵犯職務(wù)行為公正性法益并且以實(shí)害犯面貌示人的濫用職權(quán)罪，以侵害職務(wù)行為公正性法益的危險(xiǎn)犯面貌出現(xiàn)的受賄犯罪反而配置了更高的法定刑，這一體系解釋的悖論從反面說(shuō)明公正性說(shuō)作為受賄犯罪法益并不具有妥適性。張明楷教授在對(duì)于“不可收買性說(shuō)”的修正中，認(rèn)為斡旋受賄和利用影響力受賄侵害的不再是單一法益，而是復(fù)合法益，但從處罰范圍上來(lái)看，斡旋受賄和利用影響力受賄均規(guī)定了“為他人謀取不正當(dāng)利益”的限制條件，使得其處罰范圍較普通受賄犯罪更窄，申言之，依照“修正的不可收買性說(shuō)”，侵害復(fù)合法益的斡旋受賄罪和利用影響力受賄罪的處罰范圍要窄于侵害單一法益的普通受賄罪，這在解釋論上顯然難以自圓其說(shuō)。

(二)“不可交換性說(shuō)”的基本內(nèi)涵

“不可交換性說(shuō)”的基本內(nèi)涵是受賄犯罪的保護(hù)法益應(yīng)為公職人員職務(wù)行為的不可交換性。其中，職務(wù)行為既包含收受利益的公職人員的職務(wù)行為，也包含相關(guān)的其他公職人員的職務(wù)行為，職務(wù)行為既可以是已經(jīng)實(shí)施、正在實(shí)施的職務(wù)行為也可以是將來(lái)實(shí)施的職務(wù)行為；交換的方式就現(xiàn)階段而言指以財(cái)物為對(duì)價(jià)的交換，同時(shí)保留了將其解釋為以服務(wù)或者其他無(wú)形物為對(duì)價(jià)的可能性；交換的時(shí)機(jī)可以是實(shí)施職務(wù)行為之前、實(shí)施職務(wù)行為之時(shí)或者實(shí)施職務(wù)行為之后；在某些特殊的場(chǎng)合，交換不要求合意，一方存在交換意圖并且實(shí)施交換行為即可。

(三)“不可交換性說(shuō)”的界分

“不可交換性說(shuō)”脫胎于不可收買性說(shuō)，又與“不可交易性說(shuō)”具有相似之處，在此有必要對(duì)三者進(jìn)行語(yǔ)義上的界分。“不可交換性說(shuō)”是對(duì)“不可收買性說(shuō)”的修正，克服了“收買”在語(yǔ)義上單向性的缺陷，兼顧行賄人角度的不可收買和受賄人角度的不可出賣，從而體現(xiàn)了受賄行為的交易性[注]陳偉,汪潔,受賄罪相關(guān)問(wèn)題探析——以受賄罪的交易性本質(zhì)為視角[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(6):119.。此外，相較于“收買”，“交換”在語(yǔ)義上的內(nèi)涵更為豐富，基于此，“不可交換性說(shuō)”較“不可收買性說(shuō)”具有更強(qiáng)的涵攝機(jī)能，對(duì)于不能涵括在“不可收買性說(shuō)”語(yǔ)義范圍之內(nèi)的犯罪形態(tài)(如事后受財(cái)型受賄)具有解釋力。不可交換性在語(yǔ)義上與不可交易性類似，兩者仍存在差別：交易本指物物交換，后指做買賣[注]夏征農(nóng),陳至立.大辭海(第3卷)[M].上海:上海辭書出版社,2015.1624.，就其語(yǔ)義而言，交易具有正式性，并且在一定程度上要求當(dāng)場(chǎng)性，作“做買賣”理解時(shí)，雙方至少對(duì)買賣行為應(yīng)具有合意，因此，采“交易”的語(yǔ)詞表述，不利于將事前沒有約定的事后受財(cái)納入到解釋范圍內(nèi)。相比較而言，交換意為雙方各拿出自己的給對(duì)方[注]夏征農(nóng),陳至立.大辭海(第3卷)[M].上海:上海辭書出版社,2015.1621.，不論何時(shí)給對(duì)方，不論是否有合意，只要雙方相互交付，即是交換。因此，相較于交易，交換的表述則更具有隨意性，其語(yǔ)義的涵攝范圍更廣。

綜上，“不可交換性說(shuō)”雖與“不可交易性說(shuō)”以及“不可收買性說(shuō)”具有語(yǔ)義上的相似性，細(xì)究其意涵，“不可交換說(shuō)”的涵攝范圍更廣，因此本文采“不可交換性說(shuō)”的表述。

四、“不可交換性說(shuō)”的教義學(xué)檢視

根據(jù)上文的論述，法益的確定應(yīng)當(dāng)考察其專屬性、涵攝性以及協(xié)調(diào)性，本文對(duì)于“不可交換性說(shuō)”的教義學(xué)檢視也將從這三個(gè)方面展開。

(一)“不可交換性說(shuō)”的專屬性檢視

通過(guò)上文對(duì)于受賄犯罪法益不同學(xué)說(shuō)的展示與反思，可以發(fā)現(xiàn)，雖然不同法益學(xué)說(shuō)嘗試以各種方式描述受賄犯罪的本質(zhì)特征以使其與其他犯罪相區(qū)分，但是基于描述角度的不同，各種學(xué)說(shuō)既表現(xiàn)出相互重疊的特性，也分別表現(xiàn)出了各異的涵攝性，進(jìn)而展示出了不同的位階性。具體而言，除賄賂犯罪之外，濫用職權(quán)犯罪也可能侵犯職務(wù)行為的公正性，賄賂犯罪和貪污犯罪都侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，受賄犯罪、貪污犯罪以及瀆職犯罪都可能影響國(guó)家職能的正常實(shí)現(xiàn)，而職務(wù)行為的不可收買性、職務(wù)行為的不可交換性以及公職不可謀私利性雖然在具體的表述上存在差異，但都揭示了受賄犯罪“錢權(quán)交易”的本質(zhì)，而都只能作為受賄犯罪的專屬法益而存在。根據(jù)上述法益學(xué)說(shuō)所涵攝的犯罪類型的不同，可以將其劃分為不同的位階：其中，位于第一位階的是國(guó)家職能的正常實(shí)現(xiàn)說(shuō)，其所能涵括的犯罪類型最多；位于第二位階的是公正性說(shuō)、廉潔性說(shuō)，除賄賂犯罪外，它們分別能夠涵括其他另一類犯罪類型；位于第三位階的是“不可收買性說(shuō)”、“不可交換性說(shuō)”、“不可交易性說(shuō)”以及“公職的不可謀私利說(shuō)”(見表1)。

表1 受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)的位階分析

總體而言，上一位階的法益具有類法益的性質(zhì)，基本可以涵攝下一位階的法益，而作為具體法益的第三位階的法益，則并不能應(yīng)用于描述賄賂犯罪之外的其他犯罪類型，因而屬于賄賂犯罪的專屬法益。在確定某一犯罪所侵害的法益時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮專屬法益。就受賄犯罪的保護(hù)法益而言，只有位于第三法益位階的受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)(不可收買性說(shuō)、不可交易性說(shuō)、不可交換性說(shuō)、公職不可謀私利說(shuō))符合法益確定的專屬性要求，能夠作為受賄犯罪的適格法益。因此，就專屬性的考察而言，“不可交換性說(shuō)”表現(xiàn)出妥當(dāng)性。

(二)“不可交換性說(shuō)”的涵攝性檢視

1.斡旋受賄和利用影響力受賄

斡旋受賄和利用影響力受賄的法益是不同受賄犯罪法益學(xué)說(shuō)聚訟的焦點(diǎn)，直接決定了學(xué)者們對(duì)于受賄犯罪法益的基本態(tài)度。整體而言，學(xué)理上對(duì)于斡旋受賄、利用影響力受賄法益之爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于是否承認(rèn)上述場(chǎng)合中職務(wù)行為與財(cái)物之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，即“交易性”。否定“交易性”的觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第388條對(duì)受賄犯罪保護(hù)法益的傳統(tǒng)理解形成了挑戰(zhàn)，將受賄罪的本質(zhì)由“權(quán)錢交易”擴(kuò)展至“影響力交易”，這直接導(dǎo)致受賄犯罪的法益不再是職務(wù)行為的不可收買性[注]黎宏.受賄犯罪保護(hù)法益與刑法第388條的解釋[J].法學(xué)研究,2017,(1):67-70.。斡旋受賄場(chǎng)合，處于斡旋地位的行為人并沒有利用自身的職權(quán)，充其量只能說(shuō)是利用了自身職位的間接影響，因而并不涉及職務(wù)行為與財(cái)物之間的出賣與收買關(guān)系[注]勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):131.?？隙ā敖灰仔浴钡挠^點(diǎn)則認(rèn)為，斡旋受賄和利用影響力受賄并沒有否定受賄犯罪的交易性本質(zhì)，同時(shí)認(rèn)為，其保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是復(fù)法益，即斡旋受賄和利用影響力受賄行為一方面侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，另一方面侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。其中，不可收買性包含兩方面的內(nèi)容：一是職務(wù)行為的不可收買性本身(斡旋受賄)；二是國(guó)民對(duì)職務(wù)行為不可收買性的信賴(利用影響力受賄)[注]張明楷.受賄犯罪的保護(hù)法益[J].法學(xué)研究,2018,(1):159-163.。職務(wù)行為的“不可交換性說(shuō)”脫胎于“職務(wù)行為的不可收買性說(shuō)”，其立論的基礎(chǔ)也在于承認(rèn)斡旋受賄和利用影響力受賄罪中職務(wù)行為與財(cái)物之間的“交易性”。因此，對(duì)于否定“交易性”的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)自覺回應(yīng)：“交易性”否定說(shuō)的基本邏輯往往是收受財(cái)物的人與實(shí)施職務(wù)行為的人并不同一，因此難以認(rèn)定特定的職務(wù)行為與給予財(cái)物之間形成了對(duì)價(jià)關(guān)系，也就不能肯定職務(wù)行為與收受財(cái)物之間的“交易性”。在本文看來(lái)，僅從此種意義上理解受賄犯罪的“交易性”過(guò)于狹隘?！敖灰仔浴钡幕拘螒B(tài)是實(shí)施職務(wù)行為的公職人員親自“出賣”其職務(wù)行為并取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但利害關(guān)系人通過(guò)“出賣”公職人員的職務(wù)行為而獲得利益所表現(xiàn)出“間接交易性”同樣未脫離“交易性”范疇。將職務(wù)行為用以交換的行為人所持有的對(duì)價(jià)雖非其自身的職務(wù)行為，但基于其身份、地位或者特定關(guān)系，又可以影響公職人員的職務(wù)行為，正是基于此，刑法才對(duì)此類行為予以規(guī)制。當(dāng)然，刑法也將此類行為的主體明確限定為基于本人職權(quán)或者地位形成的便利條件的公職人員(對(duì)應(yīng)斡旋受賄)以及國(guó)家工作人員近親屬或者關(guān)系密切的人(對(duì)應(yīng)利用影響力受賄)。

“交易性”否定說(shuō)的觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，《刑法》第385 條第二款規(guī)定的情形成立受賄罪，并不以職務(wù)行為與財(cái)物之間形成對(duì)價(jià)關(guān)系為必要。此外，以“交易性”為基礎(chǔ)的法益學(xué)說(shuō)無(wú)法說(shuō)明為什么有關(guān)利用影響力受賄罪與斡旋受賄行為的立法規(guī)定要求成立相應(yīng)犯罪必須滿足“謀取不正當(dāng)利益”要件[注]勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):131-137.。關(guān)于第一個(gè)質(zhì)疑，在本文看來(lái)，國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中違規(guī)收受的回扣、手續(xù)費(fèi)實(shí)際上也是國(guó)家工作人員職務(wù)行為(職權(quán))的對(duì)價(jià)：雖然其可能不存在具體的、直接的職務(wù)行為，但是，相應(yīng)的回扣和手續(xù)費(fèi)是與相關(guān)國(guó)際工作人員的職權(quán)密切相關(guān)的。易言之，如果國(guó)家工作人員不具有相應(yīng)的職權(quán)，相關(guān)人員也不會(huì)為其提供回扣和手續(xù)費(fèi)，而之所以為其提供回扣和手續(xù)費(fèi)，目的正是獲得其在職權(quán)行使(職務(wù)行為)時(shí)的便利。因此，《刑法》第385條第二款規(guī)定的受賄罪，仍然沒有否定職務(wù)行為(職權(quán))與財(cái)物之間的對(duì)價(jià)關(guān)系。關(guān)于第二個(gè)質(zhì)疑，本文認(rèn)為，謀取不正當(dāng)利益條件是基于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則而對(duì)斡旋受賄和利用影響力受賄要件所作的必要限縮。以斡旋受賄為例，對(duì)斡旋受賄的行為人進(jìn)行處罰的依據(jù)是其利用了職權(quán)或地位所形成的便利條件，但職權(quán)或地位所形成的便利條件與職務(wù)行為相比，在保護(hù)的必要性程度上要低得多，對(duì)這一類行為進(jìn)行規(guī)制，則有必要以“謀取不正當(dāng)利益”條件進(jìn)行限縮。

“不可收買性說(shuō)”和“不可交換性說(shuō)”同屬承認(rèn)受賄犯罪“交易性”的法益學(xué)說(shuō)，但是其在語(yǔ)義上存在差異：不可收買性說(shuō)的“收買”對(duì)應(yīng)“出賣”，通常語(yǔ)境下，“出賣”權(quán)力者必須擁有權(quán)力或者至少擁有對(duì)權(quán)力的處分權(quán)，而斡旋受賄和利用影響力受賄場(chǎng)合，國(guó)家工作人員對(duì)于其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，國(guó)家工作人員的近親屬或者密切關(guān)系人對(duì)于國(guó)家工作人員的職務(wù)行為均不具有“出賣”的權(quán)力，因此，對(duì)于斡旋受賄和利用影響力受賄，“不可收買性說(shuō)”存在語(yǔ)義上的解釋困境。而“不可交換性說(shuō)”的“交換”，對(duì)于上述情形則仍具有解釋力：國(guó)家工作人員以其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為對(duì)價(jià)交換財(cái)物，國(guó)家工作人員的近親屬或者密切關(guān)系人以國(guó)家工作人員的職務(wù)行為為對(duì)價(jià)交換財(cái)物，則存在語(yǔ)義上的合理性。

綜合上述，斡旋受賄和利用影響力受賄場(chǎng)合，國(guó)家工作人員職務(wù)行為與財(cái)物之間仍然體現(xiàn)著“交易性”的特性。相較于“不可收買性說(shuō)”的“出賣”要件，“不可交換性說(shuō)”的“交換”能夠準(zhǔn)確地詮釋斡旋受賄和利用影響力受賄的“交易性”特征，因而體現(xiàn)出更強(qiáng)的涵攝性。

2.事后受財(cái)型受賄

事后受財(cái)型受賄可以分為事前有約定的事后受財(cái)和事前沒有約定的事后受財(cái)，前者為典型的受賄罪，此處僅討論后者。“不可收買性說(shuō)”中，“收買”語(yǔ)境下，實(shí)施職務(wù)行為的國(guó)家工作人員與財(cái)物受特定時(shí)空限制，“收買”對(duì)應(yīng)“出賣”，要求行為人在收受財(cái)物時(shí)有為他人謀取利益的許諾或者為他人謀取利益的意圖，否則不能認(rèn)為其在“出賣”權(quán)力[注]陳興良.判例刑法學(xué)(下)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2017.642-644.。易言之，收買關(guān)系應(yīng)當(dāng)在買賣當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在約定，而嚴(yán)格依照“收買”語(yǔ)義，事后受財(cái)型受賄中，職務(wù)行為實(shí)施時(shí)并不存在“買賣”的約定。而不可交換性說(shuō)的“交換”在時(shí)空上則具有更多的可能性，因而其表現(xiàn)出更強(qiáng)的涵攝性：即使是實(shí)施職務(wù)行為時(shí)并不存在約定，而只有事后的受財(cái)?shù)男袨?，也可以將事后收受的?cái)物理解為職務(wù)行為的對(duì)價(jià)，從而肯定兩者之間的交換關(guān)系。

3.感情投資型受賄

感情投資型受賄是指公職人員收受沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)的財(cái)物提供者的財(cái)物的行為。在傳統(tǒng)刑法理論中，感情投資型受賄因?yàn)椴粷M足受賄罪“為他人謀取利益”的要件而不構(gòu)成受賄罪。根據(jù)本文的立場(chǎng)，“不可交換性說(shuō)”中用以交換的公職人員職務(wù)行為可以是已經(jīng)實(shí)施的、正在實(shí)施的職務(wù)行為，或者將來(lái)實(shí)施的職務(wù)行為，感情投資型受賄即是以現(xiàn)在的財(cái)物為對(duì)價(jià)，交換公職人員將來(lái)的職務(wù)行為或者對(duì)于將來(lái)職務(wù)行為的期待，從公職人員的角度而言，即將來(lái)為他人謀取利益的行為或者將來(lái)為他人謀取利益的許諾。這一解釋路徑契合了司法解釋關(guān)于感情投資型受賄的規(guī)定：《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條第二款規(guī)定，“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益”，從而明確了感情投資型受賄應(yīng)受刑罰處罰。從比較法角度來(lái)看，德國(guó)刑法也規(guī)定了單純收受賄賂行為的處罰：《德國(guó)刑法典》第331條收受利益罪(Vorteilsannahme)第一款規(guī)定：“公務(wù)員、歐洲公務(wù)員或特別受雇從事公共服務(wù)的人員，為自己或者第三人而對(duì)于職務(wù)行使，要求、期約或者收受利益的，處三年以下有期徒刑或者罰金”。易言之，無(wú)論是否實(shí)施公務(wù)行為，公職人員收受利益的行為均構(gòu)成犯罪。同樣，《德國(guó)刑法典》第333條規(guī)定的“提供利益罪”(Vorteilsgew?hrung)，對(duì)是否實(shí)施職務(wù)行為，也沒有要求[注]StGB§331,§333.。

4.公用型受賄

公用型受賄是指受賄的目的并非為了私利而是出于公用目的或者將所收受的財(cái)物用于公共用途。按照刑法理論，受賄的目的為何在所不問(wèn)，只要公職人員實(shí)施了為他人謀取利益的行為，并且收受了作為對(duì)價(jià)的財(cái)物，行為即已符合受賄犯罪的犯罪構(gòu)成，至于收受財(cái)物的目的以及收受財(cái)務(wù)之后的用途，只能作為量刑時(shí)酌定考量的因素。如上文所述，“公職不可謀私利說(shuō)”對(duì)于公用型受賄不具有解釋力。基于本文“職務(wù)行為不可交換性說(shuō)”的立場(chǎng)，只要將職務(wù)行為與作為對(duì)價(jià)的財(cái)物互換即已構(gòu)成對(duì)法益的侵害，至于受賄時(shí)的目的為何以及收受財(cái)物之后的用途，“不可交換性說(shuō)”再所不問(wèn)?？梢?，對(duì)于公用型受賄，“不可交換性說(shuō)”具有解釋力。

(三)“不可交換性說(shuō)”的協(xié)調(diào)性檢視

“不可交換性說(shuō)”無(wú)疑會(huì)遭受基于協(xié)調(diào)性的質(zhì)疑：如果承認(rèn)受賄罪的“交易性”本質(zhì)，那么行賄行為與受賄行為就會(huì)構(gòu)成共同正犯的關(guān)系，兩種行為的不法程度沒有明顯差別，并且行賄方在賄賂犯罪中屬于主動(dòng)方?；诖耍豢山粨Q說(shuō)立場(chǎng)下行賄罪的法定刑期限至少應(yīng)當(dāng)不低于受賄罪的法定刑期限，這與刑法的規(guī)定并不協(xié)調(diào)[注]勞東燕.受賄犯罪兩大法益學(xué)說(shuō)之檢討[J].比較法研究,2019,(5):137.。在本文看來(lái)，上述質(zhì)疑忽略了賄賂犯罪在刑法中的體系地位。賄賂犯罪在刑法典中被規(guī)定在“貪污賄賂罪”一章中，本章中規(guī)定的犯罪都具有明顯的身份性特征，或者要求行為人具有特殊身份(如國(guó)家工作人員身份)，或者要求行為對(duì)象具有特殊身份。因此身份在本章犯罪中對(duì)于區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪扮演著重要角色。具體到賄賂犯罪中，行賄者只占據(jù)形式上的主動(dòng)，受賄者則掌握實(shí)質(zhì)上的主導(dǎo)權(quán)。詳言之，雖然在賄賂犯罪(索賄罪除外)中，行賄者的行賄行為是發(fā)動(dòng)賄賂犯罪的主動(dòng)因素，但是，是否接受賄賂，是否為他人謀利，決定的主動(dòng)權(quán)卻掌握在具有身份的公職人員手中。此外，在賄賂犯罪中受賄者的身份決定了賄賂犯罪的實(shí)質(zhì)，例如，當(dāng)受賄者具有國(guó)家工作人員的身份時(shí)，行賄者構(gòu)成行賄罪；當(dāng)受賄者不具有國(guó)家工作人員身份時(shí)，行賄者構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。因此在賄賂犯罪中，表面上行賄者占主動(dòng)地位，實(shí)質(zhì)上則是具有身份的受賄者起決定作用。因此，從法益侵害性的角度而言，受賄罪具有更高的不法性，對(duì)其配置更高的法定刑也是合乎教義學(xué)邏輯的[注]許恒達(dá).貪污犯罪的刑法抗制[M].中國(guó)臺(tái)北:元照出版公司,2016.。因此，對(duì)于不可交換性說(shuō)立場(chǎng)下行賄罪和受賄罪不協(xié)調(diào)的批評(píng)不具有妥當(dāng)性。

五、結(jié)語(yǔ)

法律不是嘲笑的對(duì)象，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。既然信仰法律，就不要隨便批判法律，不要隨意主張修改法律，應(yīng)當(dāng)從更好的角度解釋疑點(diǎn)，對(duì)抽象的或有疑問(wèn)的表述應(yīng)當(dāng)作出善意的解釋或推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定[注]張明楷.刑法格言的展開[M].3版.北京:北京大學(xué)出版社,2016.3.，這便是教義學(xué)的使命。關(guān)于受賄犯罪的法律及其司法解釋規(guī)定了數(shù)量眾多的受賄犯罪情形，給教義學(xué)的探討設(shè)置了不少障礙，但無(wú)論受賄犯罪情形如何駁雜，對(duì)于受賄犯罪法益的探討都不能偏離受賄犯罪“交易性”的本質(zhì)，否則無(wú)異于緣木求魚，水中撈月。在承認(rèn)受賄罪“交易性”本質(zhì)的法益學(xué)說(shuō)中，本文所主張的“不可交換性說(shuō)”符合專屬性、涵攝性以及協(xié)調(diào)性的要求，能夠經(jīng)受教義學(xué)的檢視，是受賄犯罪的適格法益。