“處長級教授”：高?！半p肩挑”個體的時間社會學(xué)研究

林小英 劉 明

一、 問題：“雙肩挑”對個體時間分配提出的挑戰(zhàn)

高?！半p肩挑”現(xiàn)象是在我國社會變革和高等教育實踐中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的，在我國具有廣泛的制度和文化基礎(chǔ)。1986年國務(wù)院頒布的《關(guān)于實行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制的規(guī)定》(國發(fā)〔1986〕27號)(1)國務(wù)院：《關(guān)于發(fā)布〈關(guān)于實行專業(yè)技術(shù)職務(wù)聘任制度的規(guī)定〉的通知》，2022年5月20日，http://www.gov.cn/zhengce/content/2012-09/21/content_7398.htm.對行政人員與專業(yè)技術(shù)人員相互兼任職務(wù)問題的說明，是最初的制度來源，并成為從那以后所有相關(guān)“兼任職務(wù)”等問題的政策依據(jù)。作為現(xiàn)階段事業(yè)單位全員聘任基本文件的《事業(yè)單位崗位設(shè)置管理試行辦法》(國人部發(fā)〔2006〕70號)(2)《關(guān)于印發(fā)〈事業(yè)單位崗位設(shè)置管理試行辦法〉實施意見的通知》，2022年5月20日，http://www.gov.cn/zwgk/2006-11/17/content_445979.htm.中，關(guān)于“兼任”的問題的說明也仍是上述文件的延續(xù)。在特定的歷史發(fā)展階段，“雙肩挑”對于彌補高校管理干部短缺、提高高校管理水平、促進高等教育發(fā)展等發(fā)揮了重要作用。1999年高校擴招以來，我國高等教育逐步由精英教育階段轉(zhuǎn)向大眾化、普及化階段，高校越辦越大，對管理的專業(yè)化要求越來越高。在“雙一流”建設(shè)和大學(xué)排名的影響下，對教學(xué)科研的要求也越來越嚴。在新的時代和社會環(huán)境下，作為學(xué)術(shù)和行政管理交匯點的“典型代表”，“雙肩挑”干部們是如何處理和適應(yīng)學(xué)術(shù)和行政的雙重壓力的？

回顧對“雙肩挑”的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，已有研究主要集中于角色理論、大學(xué)治理、教育職員制、實踐總結(jié)等方面。有研究者從角色理論的視角指出，學(xué)術(shù)與行政有各自不同的角色規(guī)范要求(3)劉哈蘭：《高校“雙肩挑”干部的角色沖突:原因及其消解》，《現(xiàn)代教育科學(xué)》2010年第9期。，同時扮演兩個角色必然導(dǎo)致時間沖撞和精力爭奪的角色沖突(4)黃曉玫：《略論高?！半p肩挑”干部的角色沖突》，《湖北電大學(xué)刊》1998年第1期。，在學(xué)術(shù)權(quán)威與行政權(quán)威的互動實踐中，會不自覺地沿著“高學(xué)術(shù)低行政、高行政低學(xué)術(shù)、低學(xué)術(shù)低行政”的路徑行進(5)余利川、段鑫星：《行政與學(xué)術(shù):“雙肩挑”院長角色沖突的扎根研究》，《復(fù)旦教育論壇》2018年第1期。。從事大學(xué)治理的研究者多立足于我國高校行政權(quán)力強于學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)力配置特點(6)甘暉：《基于大學(xué)治理能力現(xiàn)代化的大學(xué)治理體系構(gòu)建》，《高等教育研究》2015年第7期。，認為權(quán)力過度向行政集中易造成學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗(7)鄭衛(wèi)東、許杰：《對高?！半p肩挑”現(xiàn)象的重新審視——利益沖突的視角》，《高等農(nóng)業(yè)教育》2015年第2期。，但也加強了行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)間的相互理解和融合(8)洪曉軍、潘時華：《高校行政權(quán)力學(xué)術(shù)化傾向》，《遼寧教育研究》2004年第8期。。教育職員制視角的研究者指出，“雙肩挑”并不是高校自身發(fā)展的內(nèi)在要求(9)唐厚軍：《高校職員制視角下“雙肩挑”崗位設(shè)置的思考》，《前沿》2011年第6期。，職員制是實現(xiàn)管理隊伍職業(yè)化的基本途徑(10)曾雄軍：《關(guān)于完善高校崗位設(shè)置管理工作的若干反思》，《黑龍江教育》(高教研究與評估)2010年第4期。，高校在崗位設(shè)置與管理中須做到既要搭建專業(yè)技術(shù)隊伍與管理隊伍之間的“立交橋”，又要防止“雙肩挑”(11)徐元俊：《“職員制”視閾下高?！半p肩挑”模式改革探究——以高職院校為視角》，《理論導(dǎo)刊》2011年第11期。。也有學(xué)者從與美國、日本大學(xué)管理人員制度比較的角度進行研究，發(fā)現(xiàn)美國大學(xué)從治學(xué)理念到制度設(shè)立都杜絕了“雙肩挑”的可能，日本大學(xué)也嚴格區(qū)分教員和職員。(12)凌曉輝：《高校職員制下“雙肩挑”崗位設(shè)置的思考——與美國、日本大學(xué)相關(guān)規(guī)定比較的角度》，《才智》2012年第23期?；诠ぷ鲗嵺`的經(jīng)驗研究認為，“雙肩挑”帶來了時間分配的嚴重沖突、崗位責(zé)任的推諉、“官學(xué)一體”式的權(quán)力運作潛規(guī)則、管理隊伍晉升矛盾等問題(13)劉繼榮、朱原、王玉芝：《對高校干部“雙肩挑”的理性分析》，《高等工程教育研究》2005年第6期。；要著眼于建設(shè)專職化、專業(yè)化的高校管理隊伍，讓專家學(xué)者逐步回歸教學(xué)和研究(14)祖秉元：《高校管理干部不宜雙肩挑》，《上海高教研究》1998年第5期。，發(fā)揮專家教授對學(xué)術(shù)事務(wù)的協(xié)調(diào)、控制和決策優(yōu)勢，形成能進能出的管理機制和管理隊伍的優(yōu)化組合(15)黃小華、戴月、孔曉慧：《高?！半p肩挑”管理干部問題探討》，《中山大學(xué)學(xué)報論叢》2003年第1期。；不同崗位的“雙肩挑”干部由于崗位和年齡的不同，對自身職業(yè)發(fā)展的需求也不盡相同，應(yīng)根據(jù)崗位性質(zhì)宏觀把握并合理配置(16)駱家寬、王修剛：《怎么看怎么挑——高校管理干部“雙肩挑”狀況的調(diào)查與思考》，《教育發(fā)展研究》2000年第1期。。

整體來看，高?！半p肩挑”現(xiàn)象涉及政府管理體制、現(xiàn)代大學(xué)制度、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力、高校職員制等諸多方面。從以往研究的政策建議來看，難以考核、以行政權(quán)力搶占學(xué)術(shù)資源等問題都是“雙肩挑”所帶來的“次生災(zāi)害”，可以通過完善制度設(shè)計、加大反腐力度等方式解決，而無論制度怎樣設(shè)計與完善都不能解決“雙肩挑”干部的時間沖突問題，因為時間對每一個人都是有限和公平的，兩種角色對時間的競爭是“雙肩挑”的內(nèi)在規(guī)定性，在個體上的直接反映便是“精力有限”。這促使研究從宏觀制度背景和中觀組織行為轉(zhuǎn)向“雙肩挑”干部自身的微觀行動和感受。本研究試圖在以往研究基礎(chǔ)上，從時間角度對“雙肩挑”個體的時間分配及嵌入其中的活動進行實證研究，期望捕捉高?！半p肩挑”這個特定群體的工作節(jié)奏、主觀感受和由他們所勾連起來的社會意義。

二、 方法：在訪談的基礎(chǔ)上擬合成虛擬個案

研究者以某高校集中三個月的干訓(xùn)班為選擇訪談對象的場地。在三個月的時間里，受訪者與日常工作有相當程度的分隔，這讓他們有充裕的時間回溯和反思自身工作，也便于研究者進行正式和非正式訪談和回訪。訪談對象的選擇基于培訓(xùn)課上的課堂觀察，發(fā)現(xiàn)發(fā)言次數(shù)較多、課后主動與授課教師交流、有表達意愿的受訪者，然后通過“滾雪球”的方式尋找更多受訪者?？紤]到高?！半p肩挑”個體履職情況可能受到高校層次、學(xué)科類別、性別等因素影響，選擇研究對象時，在保證訪談可得性的前提下，也關(guān)注了受訪對象所在高校層次、專業(yè)特點、性別、個人經(jīng)歷等因素，最后被納入正式研究對象范圍的受訪者信息如表1所示。

表1 受訪者信息表

在受訪對象同意的情況下對訪談進行了錄音和謄錄，每完成一次訪談便立即開始資料分析。在對第一個受訪者資料微分析時，“雜”“忙”“奉獻”是令研究者印象深刻的高頻詞；當完成第三個受訪者資料的開放編碼后，“不做學(xué)術(shù)是不對的”“我最終還是一個教師”等主題句得以定型。此時，研究者有了基本的“合成案例”的總體故事線。隨著受訪對象的增加，繼續(xù)對資料進行編碼、歸類和概念化，在資料和訪談對象間進行比較，資料搜集與資料分析交替進行。此時，故事線開始分散，這促使研究者聚焦于上述關(guān)鍵詞句與“雙肩挑”及“時間分配”之間的關(guān)系，并把具體詞句、概念與“社會—時間”范疇進行關(guān)聯(lián)和交叉比對，在訪談文本、研究者的經(jīng)驗和時間社會學(xué)理論之間進行持續(xù)循環(huán)互動的基礎(chǔ)上，最后形成三個“雙肩挑”個體的類型化故事。換言之，研究在8位“雙肩挑”人員的訪談基礎(chǔ)上提煉出他們的典型特征，擬合成了一個同時擁有“童處長”“童院長”“童教授”三種角色于一身的“雙肩挑”人物的時間安排敘事(17)這是一種在質(zhì)性研究中合成多個研究對象特征于一身，構(gòu)建一個虛擬個案以便進行深描和分析的撰寫手法。類似的用法可參見孫立平：《總體性資本與轉(zhuǎn)型期精英的形成》，《浙江學(xué)刊》2002年第3期；林小英、宋鑫：《促進大學(xué)教師的“卓越教學(xué)”：從行為主義走向反思性認可》，《北京大學(xué)教育評論》2014年第2期。，來展現(xiàn)他們的“行為”和“共性”。

三、 理論視角：社會時間連接微觀個體行動和宏觀社會結(jié)構(gòu)

時間對人類而言，不僅是一種難得的稀缺資源，也是借以組織自己和社會生活的方式?！皶r間在言說。它說的內(nèi)容比文字簡單，帶來的信息則響亮而清晰。與語言相比，時間更難被有意操縱，因此也更不容易被扭曲。故而，在言語撒謊之處，時間可以喊出真相。”(18)E.T.Hall,The Silent Language,New Yok:Doubleday & Company,1959,p.22.作為人類社會生活不可避免或不可或缺的時間，不僅僅是我們感知到的量的時鐘時間，更是充滿意義的質(zhì)的社會時間。時間蘊涵在社會生活形式之中并以各種方式隱身于社會結(jié)構(gòu)之中，集體生活的節(jié)奏在時間中得到表達，在時間的表達中也包含了集體生活的節(jié)奏和意義。無論是個體的微觀世界變化還是宏觀的社會結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)結(jié)構(gòu)變化都離不開時間，時間也就成為微觀世界和宏觀世界的連接點。任何關(guān)于人類組織的互動都包含某種時間構(gòu)成，人類生活就是通過帶有自身動機和目的的不同活動來競爭時間的過程。通過考察不同活動競爭時間的過程和競爭結(jié)果，一定程度上反映了不同活動的動機和目的，以及在我們?nèi)找姹蝗諝v和時鐘“結(jié)構(gòu)化”了的社會生活中，哪些是重要的？哪些時間性活動構(gòu)筑了生活中的意義？在現(xiàn)代社會，我們已經(jīng)建立了主流的線性時間觀，時間一直向前流動不居，是一種有限的資源，流走了就永遠不會再回來，這種對時間的有限性和稀缺性認知增加了時間的生命價值。時間對于每個人來說都是有限且公平的，每個人的時間分配都經(jīng)過了個人的理性選擇和所在組織與社會環(huán)境的制度安排。

基于此，本文認同“幾乎所有的事情都可以從時間的觀點著手來進行分析”的觀點，對高?！半p肩挑”個體的研究就可以具象化為研究他們從事的各類活動競爭時間的過程，尤其是代表學(xué)術(shù)活動和行政工作的“雙肩”競爭時間的過程和結(jié)果。時間作為社會分析的有效工具，連接了微觀個體行動和宏觀社會結(jié)構(gòu)，由此，通過聚焦高?！半p肩挑”干部的實際工作內(nèi)容所反映的時間分配事實，可以探求他們所承擔(dān)的雙重責(zé)任的完成情況、自我感覺及背后隱含的時間、制度邏輯和社會、文化背景。

四、 “雙肩挑”個體的行政和學(xué)術(shù)工作：“時間喊出真相”

(一) “童處長”的時間安排：行政一肩重

就一天來說，早上8點上班，一般7∶30就到辦公室了，經(jīng)常一忙就到12點。一上午就是簽字、批公文、開會和溝通，還要接十幾個電話。有時候連上廁所的時間都沒有。下午5點下班，一般正常6點能走。一天下來，很難有一個小時以上不被打擾的時間，偶爾有也很難安下心來，很少有時間和精力能安心做點學(xué)術(shù)方面的事情。

工作時間如按8個小時算，行政工作絕對在7個小時以上，學(xué)術(shù)工作只能放到晚上或周末。我讓學(xué)生正常上班時間不要找我，有關(guān)課題的郵件或微信我晚上會處理。必須的“組會”和討論都放到晚上或周末，單獨找我討論的可提前預(yù)約。一般從晚上8點開始到10點或11點，主要處理學(xué)生、教學(xué)、課題、看文獻等相關(guān)的事情。如果沒有什么特殊情況，天天如此。

每周平均一到兩天在出差，還有一到兩天在開會。每個周末也至少開一到兩次會。參加的會很多，但學(xué)術(shù)會議都沒時間參加。寒假一般都趕上重大項目申報，還報一些“人才”，大年二十九和三十都一直在打電話，因為涉及各單位蓋章簽字，需要協(xié)調(diào)。

本來有一個本科生的課，總出差就給別人了。有一個研究生的課，本來一周兩次，一次兩個學(xué)時，我都挪到周末了。我有兩個博士生、五六個碩士生。每周或隔周周五的晚上開一次組會，讓學(xué)生輪流匯報討論一下近期的學(xué)習(xí)和研究情況。兩到三次組會中，我必然有一次趕不上。

為什么要干這個科研處處長？行政只是一個經(jīng)歷，我也不圖升官和個人利益，就是自己有個經(jīng)歷，鍛煉一下。從個人來講，人只要是有兩條路，誰會去選擇一條路呢？

這是童處長典型的一天、一周、一個假期或一年的時間分配故事線。在童處長的時間體系中，行政時間擁有絕對的優(yōu)先級，學(xué)術(shù)時間嚴重萎縮并近乎消失，個人時間遭到不斷的擠壓和滲透。在行政工作和學(xué)術(shù)活動的競爭中，行政工作的優(yōu)勢和權(quán)力在時間的分配和占有中得到自我確認，同時也表達出兩個角色在現(xiàn)實中的價值序列——行政工作優(yōu)先于學(xué)術(shù)活動。“在對各種時間沖突的研究中，時間代表著權(quán)力的核心維度這一點，一開始就很清晰，在決定活動的按時執(zhí)行——執(zhí)行的順序和速度、起始和結(jié)束以及內(nèi)容和形式的時間體系中，權(quán)力得到了自我確證?！?19)[奧]赫爾嘉·諾沃特尼：《時間：現(xiàn)代與后現(xiàn)代經(jīng)驗》，金夢蘭、張網(wǎng)成譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第80頁?！半p肩挑”干部的時間分配事實，反映出“雙肩挑”干部的個人行動邏輯和背后的制度安排。

童處長一年的工作時間中很少安排給科研，而學(xué)術(shù)工作需要高強度的智力投入，長期、持續(xù)的時間投入是學(xué)術(shù)工作對時間的基本要求，即使這樣還存在著學(xué)術(shù)“靈感”或許不會到來的情況。這種時間分配的現(xiàn)實與學(xué)術(shù)工作的內(nèi)在時間投入要求，使“雙肩挑”干部們處于了深深的焦慮之中，只能靠大量使用晚上的個人時間來處理和彌補“學(xué)術(shù)時間缺口”。童處長們的身不由己，并不是自己的工作協(xié)調(diào)能力差，也不是主動將學(xué)術(shù)工作的價值放低，而是一種現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)性逼迫下的趨同性。工業(yè)革命以來，社會的同步化快速發(fā)展，社會組織展現(xiàn)出高度的功能專門化，無論是組織層次之間還是它們內(nèi)部，“這種功能的專門化需要廣泛的時間—空間協(xié)調(diào)……高層次的協(xié)調(diào)要求高層次的計劃，這就需要有精細復(fù)雜的時間表，以便獲得令人滿意的預(yù)見性?！?20)[英]約翰·哈薩德：《時間社會學(xué)》，朱紅文、李捷譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第15頁。參與主體越多、活動越多、專門化和同步化要求越高，對時間的協(xié)同要求就越高。時間要求越來越精確，時間粒度變得越來越小，“碎片化”特征越來越強。這種特征恰好與學(xué)術(shù)工作對時間要求的整體性和長時段化背道而馳。

現(xiàn)代社會對時間精確性的要求，使得事情的各方參與者必須根據(jù)精細復(fù)雜的時間表，形成統(tǒng)一的預(yù)約機制。這種預(yù)約機制的形成顯然和參與其中的個體、群體乃至社會文化層次相關(guān)的社會結(jié)構(gòu)對時間的優(yōu)先權(quán)密不可分。而作為社會結(jié)構(gòu)理論中最普遍區(qū)分的個體的、群體的和文化的層次，每個層次都有自己的社會時間形態(tài)：在個體層面，是“自我時間”；在群體層面，是適應(yīng)于非正式互動的“互動時間”和適應(yīng)于官僚機構(gòu)或其他正式組織的“制度時間”；以及在廣義的社會文化層面的“循環(huán)時間”(日、周和季)，這一時間貫通整個社會。(21)[英]約翰·哈薩德：《時間社會學(xué)》，第67頁。在所有社會行動都是在時間上順應(yīng)更大的社會行動的事實上，這三種層次的時間實現(xiàn)了“時間嵌入”。(22)[英]約翰·哈薩德：《時間社會學(xué)》，第70頁。這種嵌入性構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)不同層次在時間上的整合，從而產(chǎn)生了時間“分層”和“同步”的要求。童處長作為教授，對于自己的學(xué)生提出的學(xué)術(shù)討論需求，必須預(yù)約他自己規(guī)定的“法定時間”，他自己連同學(xué)生的自我時間，都被嵌入在制度時間上，互動時間內(nèi)就不再有真正的互動，而是完成一個制度流程，周而復(fù)始，構(gòu)成了童處長的循環(huán)時間。

(二) “童院長”的行政工作：未曾料到的奉獻

我覺得自己“長江”“杰青”都沒指望，學(xué)術(shù)方面怎么干也就這個水平了。組織和領(lǐng)導(dǎo)信任我，覺得我已經(jīng)評上教授了，在職稱方面沒有壓力了。但這個院長不好干，一是各方面的關(guān)系不好協(xié)調(diào)，二是要花大量的時間精力在行政上，學(xué)術(shù)肯定就要放一放。

我以前認為事務(wù)性的管理比較簡單，其實并不是那么回事?，F(xiàn)在學(xué)生越來越多，對學(xué)生的培養(yǎng)也越來越重視，各種評估、審核等事情反而比常規(guī)管理要多得多。各種想象不到的事務(wù)非常多，非常雜，光簽字就“簽死你”。反正就是沒有自己的自由時間，就是有也非常零散。找時間做研究幾乎是不可能的。

現(xiàn)在干管理的性價比很低，我的想法就是為大家服務(wù)，基本上是奉獻。有時候覺得挺難的，現(xiàn)在的工作非常不好干，經(jīng)常加班加點?，F(xiàn)在當領(lǐng)導(dǎo)挺不容易的，首先你要自己干活，你不干誰干；還要把下面的人員協(xié)調(diào)好。從管理學(xué)或人事體制上，應(yīng)該考慮每個人的付出與收獲，但現(xiàn)在干活完全靠自覺、靠奉獻。別人還認為你在這個位置上就活該忙和累。這不能持續(xù)。

我現(xiàn)在的想法是先干一屆，要是各方面都理順了就繼續(xù)干，否則就回去干我的教授博導(dǎo)。院長的“換手率”挺高的，一般兩屆左右，我們學(xué)院之前兩個院長，后面都回去當教授了。你干了6年的院長，必須換崗位，要不你就別干了。

高校自擴招以來，社會的快速發(fā)展對高校提出了越來越高的要求，一方面要求提高學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量，另一方面也要求高校提供更多的科研成果轉(zhuǎn)化等社會服務(wù)。政府也通過行政體系提出各種專業(yè)評審和培養(yǎng)評估以監(jiān)督和審核高校人才培養(yǎng)質(zhì)量。上頭千根線，下邊一根針，這所有的一切都要落實到童院長們量越來越大的具體行政事務(wù)工作中，他們成為各種政策和要求的最終承擔(dān)者。

在社會生活中每個人都要同時扮演多種不同的角色，所扮演的各種角色之間既有聯(lián)系又有沖突。扮演某個角色可能給另一個角色帶來巨大支持，但也可能帶來幾種角色之間在時間和精力上的競爭與爭奪。對某種角色履職盡責(zé)程度的不同，有身不由己的客觀原因，也有行為主體精神層面對各種角色重要性和認可程度的主觀安排?，F(xiàn)職的“雙肩挑”個體在做出是否競爭或者接受組織安排承擔(dān)相應(yīng)雙肩挑職位之前，在主觀上對其中的每種選擇可能導(dǎo)致的不同結(jié)果都已經(jīng)有了“比較與計較”。是否評完了職稱、對教授職務(wù)的全鏈條體驗、學(xué)術(shù)道路的發(fā)展預(yù)期、行政發(fā)展的可能性都成為比較的維度，“糾結(jié)”“經(jīng)歷”等語詞在訪談中頻繁出現(xiàn)，這其實就是偏好選擇過程的體現(xiàn)。

當“雙肩挑”機會來臨時，行為主體并沒有失去原來擁有的包括“教授”在內(nèi)的東西，只是在原來的基礎(chǔ)上增加了一個行政發(fā)展的機會和可能性，還包含了擴大學(xué)術(shù)名聲和影響力等諸多因素，也有“很難說清”的模糊地帶。當代表學(xué)術(shù)科研硬性指標的“教授”評完后，對于學(xué)歷、教學(xué)、科研、職稱的整個鏈條都已經(jīng)歷與體驗，也再沒有太多的“可能性與新鮮感”，多一條發(fā)展的道路并能體驗原來未曾有過的經(jīng)歷還是有誘惑力的?！案鶕?jù)西方現(xiàn)代的主要文化邏輯，生活的富裕、滿足和質(zhì)量，都由一生的歷程中所擁有的體驗的總和與深度來測量。好的生活就是豐富的生活，也就是有豐富的體驗與能夠充分自我實現(xiàn)的生活?！?23)[德]哈特穆特·羅薩：《不受掌控》，鄭作彧、馬欣譯，上海：上海人民出版社，2022年，第35頁。據(jù)此，童處長“覺得是一個機會，若沒有把握的話，以免今后會后悔；就是一種經(jīng)歷”等說法就變得非常容易理解。其中也包含了學(xué)校自身的“理性選擇”和“約定俗成”。

“付出多”“收獲少”“要求多”“難”成為諸多高?！半p肩挑”個體對工作現(xiàn)狀的概括和描述，說明其工作處于一種付出大于收獲的“奉獻”狀態(tài)。從“童教授”到“童院長”，工作量越來越大，績效工資反而變低，“模糊”或“隱形”的收入越來越少。綜合各種物質(zhì)和精神的付出與收獲，所能得到的“最大的善”就是“奉獻”。原來“雙肩挑”最常被詬病利用行政權(quán)力控制學(xué)術(shù)資源配置權(quán)來獲取學(xué)術(shù)資源，提升學(xué)術(shù)影響力的現(xiàn)象正在逐漸減少、減弱和減輕。

干部管理體制中的任期制、原則上不超過兩屆必須換崗的規(guī)定，讓“童處長”“童院長”們對未來的發(fā)展沒有明確的規(guī)劃和預(yù)期而心生焦慮，更讓他們?nèi)鄙倭擞掠趽?dān)當?shù)挠職?。于是在“奉獻”的工作現(xiàn)狀中觀望并相機而動，“做點自己的事”為自己留點后路，“回去當教授”就成為心中始終的牽掛和考慮的重點，更不太可能有“以行政為志業(yè)”的堅守。此時的學(xué)術(shù)已不是原來的學(xué)術(shù)，已然變?yōu)榱恕皩W(xué)術(shù)退路”。

(三) “童教授”的績效考核：留條“學(xué)術(shù)退路”

收入分為兩部分，一部分是年底的績效和獎勵。學(xué)校規(guī)定績效獎勵必須按行政來，學(xué)校只考核我的行政工作。崗位工資按教授的還是職員的？教授要高一點，我肯定按教授的。怎么才能拿到教授的崗位工資呢？那你必須要完成學(xué)院對教授的考核任務(wù)，對“雙肩挑”教授的考核指標減半。其實很多高校都差不多，大同小異。

計算方式是這樣：崗位合同是三年，規(guī)定三年應(yīng)該完成多少工作量；但是學(xué)校對學(xué)院是根據(jù)每年的各種指標和考核來分年底績效的；于是學(xué)院就設(shè)計了一套年度工分制和三年標志性成果制；最后就是經(jīng)費、課時、成果全都打通，折算成工分，再平均到每年。這個考核下來沒聽說誰不合格的，一般都會合格，因為教學(xué)科研打通了。為了輕松一點，我就把專業(yè)課放出去，實在是沒時間，不能耽誤學(xué)生。我就上一公共選修課，導(dǎo)論性質(zhì)的。

不管是當處長還是當院長，但我的第一身份當然是老師，我從來不認為我是當官的。我們在學(xué)校里介紹自己的時候，都說是教授。如果別人問你做了點啥，總要拿出些專業(yè)成果出來。不做學(xué)術(shù)其實是不對的，如果學(xué)術(shù)地位沒有，怎么去做學(xué)術(shù)委員會的主任或成員？但是，假如說我就被聘在處長或院長崗位上，一屆三年或四年，干兩屆，那么教學(xué)科研就得放六年或八年，這對我的學(xué)術(shù)來說就是一個“不歸路”。

“雙肩挑”是一個實實在在的組織角色，需要一定的驗證儀式——“績效考核”來表征組織目標的完成。為實現(xiàn)目標，組織通常要對目標進行具體化的“分解”與“下沉”，轉(zhuǎn)化為組織內(nèi)相關(guān)人員的目標和行動。無論是童處長、童院長還是童教授，都是組織賦予的角色，都有其各自固定的規(guī)范責(zé)任和目標要求，組織將會定期對其履行責(zé)任的情況進行“績效考核”，以此來檢測和評估組織賦予個人的各種目標的達成度。作為一種政策手段，績效考核必須可量化與可操作，然而這使得組織自身發(fā)生了“分化”，學(xué)校關(guān)心“行政職能”的履行，學(xué)院關(guān)心“教學(xué)科研”的指標考核。在將角色轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴淌凇焙?，其關(guān)于時間分配的敘述依然圍繞以管理事務(wù)為核心的行政工作展開。雖然“童院長”比“童處長”的學(xué)術(shù)時間稍微多一些，但并沒有實質(zhì)性的變化和區(qū)別，在行政時間與學(xué)術(shù)時間沖突中，行政權(quán)力得到了自我確證，但“童教授”整個人也變得“身不由己”。

這便帶來了對身份的審視，即在現(xiàn)實中，“雙肩挑”個體是怎樣認識其所擔(dān)負的“處長”“院長”與“教授”的外在組織規(guī)范性和內(nèi)在自我規(guī)定性的？這實質(zhì)上是一個自我同一性問題。同一性來自行為主體對“某種身份該做的事情”的“反思性審查”，來自身份所屬的外在規(guī)范性和自我內(nèi)在規(guī)定性之間的力量博弈。外在規(guī)范性是外部環(huán)境和組織對某種角色的系列規(guī)范和行為模式的期待，實質(zhì)就是“你是誰？你該怎么做”。行為主體會自主對所從事的工作進行反思性審查，當外在規(guī)范性與內(nèi)在規(guī)定性達成一致時，就達到了“自我立法”的程度。當行為主體對所從事工作進行反思性審查并發(fā)現(xiàn)外在規(guī)范性與內(nèi)在的自我規(guī)定性不一致時，就會發(fā)生反思性拒斥。其結(jié)果是：當外在規(guī)范性的強制程度比較高時，所從事的工作就變?yōu)榱x務(wù)；強制程度比較低時，就會主動逃避。(24)[德]克里斯蒂娜·M.科爾斯戈德：《規(guī)范性的來源》，楊順利譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第103—117頁。在這兩種情況下，個體對組織的考核與要求更可能傾向于可見的績效，形成“表演性文化”(25)S.J.Ball,“The teacher’s soul and the terrors of performativity”,Journal of Education Policy,Vol.18,No.2,2003,pp.215-228.。

同時擁有“干部”和“教師”雙重身份的“童老師”最理想的狀態(tài)應(yīng)該是在承擔(dān)教學(xué)科研工作時從內(nèi)心里認可自己是教師、教授，努力履行自己教學(xué)科研的工作職責(zé)，承擔(dān)行政管理工作時認可自己是院長、處長，積極提高行政管理效率與質(zhì)量，達到組織管理目標。事與愿違的是，現(xiàn)實中的“雙肩挑”干部幾乎所有的時間精力都被行政工作所占據(jù)，“做行政呢，我只是兼職或業(yè)余”的表述，間接傳達了行政工作在“雙肩挑”干部的反思性審查中的地位，至少在短期內(nèi)是兼職的或業(yè)余的。然而，他們卻一致認可自己的教師、教授的身份，對教師身份和學(xué)術(shù)工作具有強烈的歸屬感，“我們不做學(xué)術(shù)是不對的”的自我詰問反映了“雙肩挑”個體對教授身份的規(guī)范性認識，只有學(xué)術(shù)與科研才能使他們成為真正的教授。換言之，大學(xué)教授只有做好了教學(xué)與科研才具有正當性。

身份認同有很多表現(xiàn)形式和分析角度，若從時間分配的方式和數(shù)量來看，誰愿意花更多的時間在什么事情上，就證明他是什么樣的人。工作時間分配的事實證明他們是名副其實的“處長”或者“院長”，在實際工作和政策規(guī)定中他們既是處長又是教授，但在他們內(nèi)心深處卻對“我是教授”有強烈的歸屬感，造成身份認同中自我同一性的嚴重沖突。這既不是組織和個人雙方共同期望的目標與狀態(tài)，也是他們自身痛苦的來源。這種“干著處長的活，認可自己是教授”的現(xiàn)象，還得放到更大的社會范疇中加以分析。

五、 加速社會中的社會認可：作為社會人的“處長級教授”

互聯(lián)網(wǎng)、高鐵等科技的快速發(fā)展，大大縮短了我們做某一具體事情的時間，按說人們應(yīng)該有大量的富余時間，能夠從容地工作和生活。但事實并非如此，當所有事情的時效性變短時，就意味著社會變遷的加速，社會變遷的加速必然要求生活步調(diào)的加速。對時效性的追求又逼迫人們再次借助科技來處理眾多亟待解決的事務(wù)。如此一來，科技加速、社會變遷加速、以及生活步調(diào)的加速就形成了一個環(huán)環(huán)相扣、不斷自我驅(qū)動的加速反饋系統(tǒng)。這就是德國社會批判理論家哈特穆特·羅薩對當代社會的診斷——“加速社會”。(26)[德]哈特穆特·羅薩：《加速：現(xiàn)代社會中時間結(jié)構(gòu)的改變》，董璐譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年。在加速社會中，社會分工越來越細，“越來越快”“越來越忙”成為我們每個人對現(xiàn)代生活的現(xiàn)實感受。社會的加速又造就了新的時空體驗、新的社會互動模式以及新的主體形式，容易引發(fā)新的“異化”。(27)[德]哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》，鄭作彧譯，上海：上海人民出版社，2018年。這就是分身乏術(shù)、一年到頭忙得不可開交的“童處長”“童院長”們所處的時代。

“每天都有干不完的事”“事務(wù)工作太多、太雜”“有時候連上廁所的時間都沒有”“我一直在不停地打電話”“稍微有點空閑都用來回微信了”“學(xué)術(shù)工作根本插不進來”……這些都是“雙肩挑”個體關(guān)于時間和工作的親身感受和頻繁的口頭語。最經(jīng)典的描述就是“行政工作就像流水一樣捏不起來”，點明了行政工作的“雜”和“碎”，對應(yīng)的是時間沒有連續(xù)性和整體性。他們產(chǎn)生了深深的時間稀缺和沖突的焦慮感。再加上他們“童教授”的身份，面臨學(xué)術(shù)崗位績效考核的要求，多重工作任務(wù)、加速社會的時間擠壓、同步化協(xié)調(diào)的困難以及個體內(nèi)心對異化的抗拒扭結(jié)到一起，使得高?！半p肩挑”個體的工作狀態(tài)成為現(xiàn)代社會中典型而濃縮的職場景觀。

競爭作為現(xiàn)代性的核心原則幾乎界定了現(xiàn)代生活所有領(lǐng)域的分配，每個單位時間內(nèi)的勞動或工作的成就成為判決和區(qū)分的基本原則。于是提升速度或者減少時間就直接與競爭優(yōu)勢的獲得有關(guān)。(28)[德]哈特穆特·羅薩：《新異化的誕生：社會加速批判理論大綱》，第109—115頁。高校在各種大學(xué)排名的競爭中加速運轉(zhuǎn)，教師在評教授、競聘上崗的競爭中“永不止步”。每個人都在其中推動著加速過程，同時被不斷加速而渾然不覺。所有人都被一種嚴密的時間體制所管制、協(xié)調(diào)與支配，自愿做著并不是自己“真的”想做的事，而這背后隱藏的是社會時間規(guī)范。雖然“雙肩挑”職位帶來了學(xué)術(shù)和行政兩條道路發(fā)展的希望和可能性，但這種嚴絲合縫、環(huán)環(huán)相扣地把每個人卷入其中的社會時間規(guī)范恰恰無法保證希望一定能夠得到滿足，可能性不一定能變成必然性?！昂ε率ァ睆亩晕冶破缺３指叨然钴S的行動趨向，成為“雙肩挑”個體不得不維系的工作姿態(tài)。

說虛榮點，你要是出去，別人介紹你是教授博導(dǎo)，甚至是“長江”“杰青”，圈內(nèi)的人明白，但老百姓不懂，誰也不當回事；但你要是個處長，就對你更尊重一點，還覺得你比較“上進”，也是一種滿足。不過說實話，要說全都是奉獻，也是不可能的。當你說了算后，你調(diào)動資源的能力是不一樣的，不管是行政還是學(xué)術(shù)資源，就是通常老百姓說的“能辦事”。能辦事并不是腐敗，比如在申請課題、在同行中的話語權(quán)和影響力等，這些都是隱形的。

在當代，高校與社會的交織越來越密切。作為全國事業(yè)單位的重要組成部分，高校需要與系統(tǒng)外進行干部交流，因此高校管理人員實行的職員制等級與行政級別對應(yīng)也變得可以理解。身處高校的“童教授”不光是大學(xué)人，也是社會人，渴望得到社會的認可。中國社會普遍認為，“官”代表著全方位的資源配置權(quán)，代表著“能辦事”，是“成功”的標志之一，甚至成為學(xué)術(shù)成就的標簽，擁有著顯性話語權(quán)和潛在影響力?！敖淌凇眲t是某種程度上只關(guān)注自己的研究領(lǐng)域，與社會交往不多，協(xié)調(diào)社會資源能力不強的代名詞。在社會上，處長類行政職務(wù)的“被認可度”顯然高過了教授、博導(dǎo)、“長江”和“杰青”等學(xué)術(shù)職務(wù)和榮譽頭銜。當“童教授”們有機會再多一個處長的身份時，其帶來的被尊重、被認可、感到“光榮”、比較“上進”等背后所隱含的是“官本位”的傳統(tǒng)文化。當了教授尚不滿足，進而成為有正式行政級別的處長，變成“處長級教授”，在社會中行走時可以因應(yīng)情境而自由切換，這是“童處長教授”總結(jié)出來的成功之路。

六、 總結(jié)與反思

本研究綜合了8位受訪者，擬合成了“童教授”“童院長”和“童處長”一人分飾三角的高校“雙肩挑”個體，將他們的工作內(nèi)容和活動所花的時間概分為學(xué)術(shù)時間和行政時間，并對二者之間的競爭及其結(jié)果——行政時間霸權(quán)的確立做出解釋，發(fā)現(xiàn)“雙肩挑”之中的行政工作為組織工作，學(xué)術(shù)事務(wù)為個人事務(wù)的現(xiàn)實邏輯?；赝麄兊膩頃r路，我們應(yīng)該能對其個體職業(yè)生涯發(fā)展窺見一二。

我國高等教育進入大眾化階段后，高校間的競爭越來越強。專職教學(xué)科研人員感到時間緊缺和壓力巨大，專職管理人員同樣有“干不完的活”?，F(xiàn)階段的高?！半p肩挑”個體普遍都有博士學(xué)位，一般是評完教授后“自然轉(zhuǎn)型”到“雙肩挑”崗位，很大程度上避免了前一發(fā)展階段中，邊干行政，邊想著提高學(xué)歷和評教授的“三線作戰(zhàn)”。承擔(dān)“雙肩挑”崗位后，由于行政工作量越來越大，幾乎所有的工作時間都變成了行政時間，學(xué)術(shù)時間嚴重萎縮甚至消失。行政時間呈現(xiàn)出強制性、碎片化、有沖突、快節(jié)奏、無邊界的特征，與學(xué)術(shù)工作所要求的自由性、有深度、少沖突、慢節(jié)奏(29)[加]瑪吉·伯格、[加]芭芭拉·西伯：《慢教授》，田雷譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2021年。、有邊界的學(xué)術(shù)時間特點沖突嚴重。他們已經(jīng)很難有時間靜下來做“學(xué)術(shù)”，更不用說高質(zhì)量的學(xué)術(shù)，表現(xiàn)出“高行政—低學(xué)術(shù)”傾向。時間分配的現(xiàn)實迫使他們通過降低授課難度、教學(xué)科研打通算分等變通手段，對各種考核指標進行表現(xiàn)化應(yīng)對，以維持自己的學(xué)術(shù)資格和科研段位。

在以一天、一周、一學(xué)期和一學(xué)年運行的高校循環(huán)時間中，童處長們的個人行動邏輯表現(xiàn)出一種類似“倉鼠滾輪”一樣的高速運轉(zhuǎn)卻又自感無效的特征。作為行政和學(xué)術(shù)雙肩挑的處長教授，深知擁有大量的、完整的時間是學(xué)術(shù)工作的起碼要求，然而貫穿整個社會的時間秩序全面覆蓋了制度和文化安排，他們能做的只有讓自己順應(yīng)之并同步化。一方面，在高校內(nèi)行政與學(xué)術(shù)兩種性質(zhì)的工作之間，無時無刻不存在著縫隙和錯位需要他們自行填補和校正，最后都轉(zhuǎn)化為某種個人化的自我審計、自我立法，以及組織對雙肩挑個體水漲船高的能力要求。另一方面，在社會中處長、院長的行政頭銜成為個體成功的重要標志，并擁有純學(xué)術(shù)人無法企及的學(xué)術(shù)話語權(quán)，這反過來從結(jié)果處彌補了過程中因?qū)W(xué)術(shù)時間不足而產(chǎn)生的內(nèi)心惶恐。

在官本位的文化影響、想要多一種經(jīng)歷體驗的內(nèi)心需求、擁有兩條發(fā)展道路總比一條好的比較下，“雙肩挑”個體在社會的加速發(fā)展和巨大的工作量裹挾下奮力向前。在學(xué)術(shù)職稱上再加持一個行政級別，便從資源分配的接受者成了有機會接近或直接參與資源分配的人，這對于學(xué)術(shù)發(fā)展來說，已經(jīng)有了實質(zhì)的差別。但由于長期學(xué)術(shù)訓(xùn)練的熏陶、較高的專業(yè)職稱待遇、行政發(fā)展道路的不確定性等因素的影響，他們更認可自己的學(xué)術(shù)身份，表現(xiàn)出特殊的“處長級教授”(30)在我國專業(yè)技術(shù)職稱序列中有“教授級高工”的類別，這種稱謂將“教授”當做“高工”的形容詞，來表明高級工程師的專業(yè)性程度。“處長級教授”的說法來自受訪者的表達，本研究取“教授級高工”的類似用法，即“處長”是“教授”的形容詞，從一個側(cè)面可見“教授”的稱謂在社會上的認可度，還需要“處長級別”來進行修飾，方可顯示其實際上的權(quán)威性和效用。的特征，內(nèi)心和現(xiàn)實出現(xiàn)強烈的“撕裂”和不一致。此時的行政與學(xué)術(shù)都不是他們愿意終生從事的志業(yè)，行政變成了變道的驛站、觀望的塔臺，學(xué)術(shù)變成了職業(yè)退路?！半p肩挑”個體時刻惶恐害怕的是，忙忙碌碌的“學(xué)術(shù)一肩輕，行政一邊重”過后，自己淪為了行政和學(xué)術(shù)的“兩邊站”。

總之，在新的時代背景和高等教育發(fā)展階段下，高校“雙肩挑”干部呈現(xiàn)出“高學(xué)歷”“高職稱”“高行政”“低學(xué)術(shù)”“奉獻”與“觀望”的新特征。這些新特征的背后有幾十年來國家事業(yè)單位干部管理制度的沿襲，有高等教育精英階段遺留下來的高校管理慣性，有“審計社會”大行其道的指標考核，有高校自身運行向社會現(xiàn)實的妥協(xié)，也有“雙肩挑”個體自身的理性選擇，這些都是“雙肩挑”現(xiàn)象存在的制度背景和問題根源。

高校“雙肩挑”現(xiàn)象是一個復(fù)雜的現(xiàn)實問題，涉及社會與政策環(huán)境、高校人事制度、高等教育自身體系完善等諸多方面。本研究只從高?！半p肩挑”個體時間分配的自我敘述進行整體性描述，充其量只能算是一個角度，在今后的研究中至少應(yīng)增加非“雙肩挑”人員視角并對相關(guān)背景和情境進行討論，才能真正對比、凸顯其矛盾和沖突。從抽樣群體來說，本研究只對幾所高校的中層干部進行了訪談，沒有詳細區(qū)分正職與副職、實權(quán)部門與非實權(quán)部門的不同，更缺乏對校級領(lǐng)導(dǎo)的訪談。我們推測校級領(lǐng)導(dǎo)的行政事務(wù)會更加繁忙、時間沖突會更嚴重，校長和院長就時間分配角度來講的區(qū)別也許不只是程度的不同。若能在后續(xù)研究中能進一步探討不同行政層級的“雙肩挑”現(xiàn)象，則會使研究變得更扎實。