“乙”“”訛混及其相關(guān)問(wèn)題研究

朱齊冰

（安徽大學(xué)文學(xué)院，安徽合肥 230039）

“訛混”是古代漢語(yǔ)研究中的高頻術(shù)語(yǔ)，是指形體相近的漢字或漢字部件被混用所產(chǎn)生的現(xiàn)象。劉釗對(duì)將其解釋：“一個(gè)文字構(gòu)形因素與另一個(gè)與其形體接近的構(gòu)形因素之間產(chǎn)生的混用現(xiàn)象?！盵1]訛混的類型不一而足，岳曉峰對(duì)訛混的特點(diǎn)歸納為三點(diǎn)：一是時(shí)代性，即訛混在時(shí)代上有階段性或連續(xù)性；二是方向性，即訛混是單向抑或雙向；三是特定性，一個(gè)字可能不止一個(gè)字形，發(fā)生訛混的可能是眾多字形中的一個(gè)[2]。

一、“乙”“”的形音義及其關(guān)系

（一）yǐ

一是指天干中的第二位?！稌?shū)·召誥》：“越六年乙末，王朝步自周”，引申為指排名第二。

二是表示事物屈曲生長(zhǎng)?！妒酚洝ぢ蓵?shū)》：“乙者，言萬(wàn)物生軋軋也?！?/p>

三是魚(yú)腸，《爾雅·釋魚(yú)》：“魚(yú)腸謂之乙?！比∑湎笮巍Ｓ钟靡灾隔~(yú)鰓骨，也是取象形?！抖Y記·內(nèi)則》：“狼去腸……魚(yú)去乙?！编嵭ⅰ耙摇?，“在目旁，狀如篆乙，食之鯁不可出?！?/p>

（二）jué

（三）yì

同“鳦”，燕子。宋穆修《秋浦會(huì)遇》詩(shī)：“再見(jiàn)來(lái)巢乙，頻聞入市寅?！?/p>

依《漢語(yǔ)大字典》，“乙”是多音多義字，音異義別?！皔ǐ”中義項(xiàng)①“天干”名則屬于假借，朱駿聲《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》即言：“假借以紀(jì)旬，為十干之一”。義項(xiàng)②即是“乙”在《說(shuō)文》中的本義，有學(xué)者據(jù)古文字予以考釋為“水小流”之意[8]。而義項(xiàng)③所代表的詞和“ju锓yǐ”一樣，皆非“乙”本字，乃異字同形?！墩f(shuō)文解字注》卷十二于“”字下進(jìn)一步解釋，《史記·滑稽列傳》“人主從上方讀之，止，輒乙其處。”中的“乙”，“此非甲乙字，乃正字也”。同時(shí)段玉裁又提到“魚(yú)鰓乙”、“魚(yú)腸乙”，指出“此亦非甲乙字。乃狀如篆耳”[7]633。段氏所說(shuō)是也。張涌泉也考證了“涂乙”之“乙”是“”的訛變字[9]。義項(xiàng)“y씓同‘鳦’”表述欠妥，“鳦”乃“”的重文，不能直接將“鳦”與“乙”等同，“乙”的“燕子”義也是“乙”“”長(zhǎng)期訛混同形造成的結(jié)果。

二、“乙”“”訛混

表1 傳統(tǒng)文獻(xiàn)中“”訛為“乙”者①

表1 傳統(tǒng)文獻(xiàn)中“”訛為“乙”者①

沈兼士以《說(shuō)文》重文“非僅如往者所謂音義悉同形體變異是為重文”，將《說(shuō)文》“重文”分為三類：“形體變異”“同音通假”“義通換讀”[11]。其中“形體變異”是重文的正例，指重文與本字音義一致，而“同音通假”是音同義異，“義通換讀”是義同音異?！傍C”是“”的重文，《說(shuō)文》“鳦，或從鳥(niǎo)”，“鳦”是在“”的基礎(chǔ)上增加了義符“鳥(niǎo)”?！傍C”理應(yīng)音義都與“”相同，但“鳦”在后世的演變卻并非如此。

可見(jiàn)“於筆反”是“鳦”之俗音，其俗音之產(chǎn)生正是源于聲符的錯(cuò)訛，而后世很多字書(shū)韻書(shū)都延續(xù)了俗音。不過(guò)也持有否定者，如段玉裁《說(shuō)文解字注》“”下條就提到“本音烏拔反。十五部，入於筆切者，非是”[7]584。但由于傳訛甚久，“約定俗成謂之宜”，直到現(xiàn)在的諸多辭書(shū)中，“鳦”的讀音仍認(rèn)為有誤，難以還原。

表2 “鳦”字在現(xiàn)代辭書(shū)中的注音情況

四、“鳦”“”的相關(guān)問(wèn)題

（一）《經(jīng)典釋文》中“鳦”的音注

《經(jīng)典釋文》中存錄了幾條有關(guān)“鳦”的音注，其中關(guān)于“乙”的字形頗為可疑，今條例如下進(jìn)行分析③：

①鳦：音乙，本又作乙，郭烏拔反。（《毛詩(shī)音義》）[16]222

②鳦：音乙，本或作乙，或音軋。（《爾雅音義?下》）[16]1700

此兩條法偉堂《經(jīng)典釋文校記遺稿》未出校，黃焯《經(jīng)典釋文匯校》對(duì)于第②條有校曰：“《詩(shī)·燕燕》《釋文》鳦，郭烏拔反?！端囄念惥邸辐B(niǎo)下，《初學(xué)記》歲時(shí)上，《御覽》羽族九，皆作乙?！盵17]黃焯先引《毛詩(shī)音義》指出②字頭“鳦”字在《藝文類聚》等異文，可證實(shí)成“本或作乙”之說(shuō)，但未涉及到音注的考察。①②條中“音乙”是以直音法注音，“本又作乙”為說(shuō)明本字，“本或作乙”為補(bǔ)充異文，其后的“郭烏拔反”“或音軋”為又音，而“軋”即音“烏黠反”，則①②條的音相同。

首音“音乙”，《釋文》“乙”為影母質(zhì)韻，而“鳦”又音為影母黠韻。此處有兩種可能：一是“音乙”不誤，陸德明時(shí)已將“鳦”的聲符作“乙”。二是“音乙”本為“音”。而“”為影母黠韻字，又音亦為影母黠韻字，則屬于“重音音切”。依據(jù)《經(jīng)典釋文》“敘錄”所述的體例，《經(jīng)典釋文》中不存在不予區(qū)別意義的重音音切④，因此第二種情況不成立。由此看來(lái)只能是陸德明本來(lái)就作“音乙”，與《切韻》的安排一致，區(qū)別在于陸德明存錄了異讀“郭烏拔反”。這也從側(cè)面說(shuō)明隋末唐初時(shí)“鳦”字讀音就已經(jīng)發(fā)生了訛變。

（二）“鴻乙滿紙”

“鴻乙滿紙”又作“鴻鳦滿紙”，出自明沈德符《萬(wàn)歷野獲編》，疑為沈德符首用?！独舨俊ぎ愅救斡谩罚骸氨仁站?，則鴻乙滿紙，或僅數(shù)行，或戲爲(wèi)俚詞，以寓嘲謔?！盵18]295《士人·徐文長(zhǎng)》：“令故爲(wèi)徐所輕，銜之方入骨，按君暫起輒泚筆涂抹之，比取則鴻鳦滿紙，幾不可辨矣?！盵18]581此處“乙”即“”也，“鳦”同“”?！傍櫼覞M紙”《漢語(yǔ)大詞典》解釋為“形容書(shū)寫(xiě)潦草，隨意涂抹”，今用來(lái)指書(shū)寫(xiě)潦草。然此釋義不夠精確，值得商榷。應(yīng)當(dāng)重新訓(xùn)釋為“字跡潦草，難以辨別”，突出“難辨”義。

“鴻乙滿紙”中“鴻乙”的用法源于南朝齊張融《門(mén)論》：“吾見(jiàn)道士與道人戰(zhàn)。儒墨道人與道士獄是非。昔有鴻飛天道，積遠(yuǎn)難亮。越人以爲(wèi)鳧，楚人以爲(wèi)乙。人自楚越耳，鴻常一鴻乎?”（《弘明集》卷六）這里“乙”即是“”。張融舉“鳧”“”同“鴻”的例字證說(shuō)其佛道同源、二者兼容的主張。同一鴻而強(qiáng)加分別成“鳧”“”，此處指辨別不清，認(rèn)識(shí)和判斷上存在錯(cuò)誤。后來(lái)有了成語(yǔ)“越鳧楚乙”，而“鴻乙滿紙”則將此義運(yùn)用到書(shū)寫(xiě)上，表示字跡難以辨別清楚?！妒咳恕ば煳拈L(zhǎng)》條中并非徐文長(zhǎng)的書(shū)寫(xiě)潦草，而是與他有嫌隙的縣令涂抹了他的試卷，使得字跡“幾不可辨矣”?！独舨俊ぎ愅救斡谩窏l則是因眾儒生輕視、刁難出身縣吏的新任官員，隨意涂抹筆畫(huà)使得潦草難以辨別。兩處用法想表達(dá)的都是字跡難以識(shí)別清楚，突出“難以辨別”。若僅據(jù)文意將“鴻乙滿紙”訓(xùn)釋為“書(shū)寫(xiě)潦草，隨意涂抹”，就脫離了詞語(yǔ)“鴻乙”的語(yǔ)源和語(yǔ)境，反而有望文生義之嫌。

（三）《文選》“思乙乙其若抽”

《文選》卷十七，陸機(jī)《文賦》“理翳翳而愈伏，思乙乙其若抽”。李善注：“乙，抽也。乙，難出之貌。《說(shuō)文》曰，陰氣尚強(qiáng)，其出乙乙然。乙音軋……”[19]而《字匯》《康熙字典》《中華大字典》等書(shū)引陸機(jī)文“乙乙”皆作“”。如《字匯》卷一“乙部”下“”字條：“難出之貌，陸士衡《文賦》：‘思其若抽’，一本作‘軋軋’”。

但“軋軋”所對(duì)應(yīng)的正是“乙乙”，李善此處的“乙音軋”也并非注音，而屬于“義同換讀”，即通過(guò)標(biāo)注常見(jiàn)字的讀音來(lái)表示被解釋字義?！妒酚洝ぢ蓵?shū)》《釋名》等書(shū)中皆有以“軋”釋“乙”者，《釋名》“乙，軋也，自抽軋而出也”[20]?！妒酚洝ぢ蓵?shū)》“乙者，萬(wàn)物生軋軋也”[21]。故此桂馥《說(shuō)文解字義證》“乙”條下言“軋者，乙之詁也”[22]?！耙簟痹谟?xùn)詁中的運(yùn)用，并非只局限于單純注音[23]，李善此處也并非注音，而有以“軋”來(lái)標(biāo)識(shí)“乙”義的意圖。

（四）現(xiàn)代辭書(shū)中的“”

五、結(jié)語(yǔ)

注釋：

①這里《廣韻》的版本參考了樸現(xiàn)圭、樸貞玉所著的《廣韻版本考》。

②余迺永此處說(shuō)的“本音”是指首音“於筆切”。

③通志堂本、抱經(jīng)堂本字形亦如此。

④參看楊軍的《漢語(yǔ)音韻叢考》（2019）中《今本<釋文>中后人所增改的反切舉例》及《<周易音義><尚書(shū)音義>重音音切研究》對(duì)“重音音切”的考釋。