文本于經(jīng)：清人惠周惕經(jīng)解的文學在場

王祥辰

(揚州大學 文學院，江蘇 揚州 225002)

若論起清代學術史上的漢學家族，很難不提到東吳惠氏一門。顧千里有言：“國朝右文稽古，鴻儒碩學輩出相望，遂駕宋元明而上?！菔纤氖纻鹘?jīng)，為講漢學者之首?！?1)顧千里：《思適齋文集序》，《顧千里集》，中華書局2007年版，第417頁。焦循亦曰：“東吳惠氏，四世傳經(jīng)，至于征士，學古益精?！?2)焦循：《雕菰集》卷六《讀書三十二贊(有序)》，《焦循詩文集》，廣陵書社2009年版，第115頁。盧文弨則說道：“惠氏四世傳經(jīng)，其最著者為半農先生、紅豆先生，乃定宇之祖若父也?！?3)盧文弨：《題九經(jīng)古義刻本后(甲辰)》，《抱經(jīng)堂文集》卷一二，中華書局1990年版，第169頁。清代學者再三肯定東吳惠氏“四世傳經(jīng)”，直言經(jīng)學研究貫穿惠氏家族學脈。趙爾巽等人甚至視惠氏家族為清代漢學研究第一家：“談漢儒之學者，必以東吳惠氏為首?！?4)趙爾巽等：《清史稿》卷四八一《惠周惕》，中華書局1977年版，第13178頁。東吳惠氏家學宗脈的起始，多被歸結在惠周惕身上。周惕為很多人視作東吳惠氏與乾嘉吳派的奠基人，對此張舜徽有過介紹：“惠氏累世傳經(jīng)，其有著述行世，實自周惕始?！?5)張舜徽：《清人文集別錄》，中華書局1963年版，第121頁。

惠周惕，原名恕，后改今名，字元龍，號硯溪，頗精于經(jīng)學，在《周易》《詩經(jīng)》的研究方面很有造詣。尤其是他的《詩說》，被學界看作清前期《詩經(jīng)》學史上的關鍵著述。(6)參見林葉連：《中國歷代詩經(jīng)學》，學生書局1993年版，第361-367頁。而事實上，惠周惕除了經(jīng)學研究外，在文學研究和創(chuàng)作上，也取得了很高的成就。沈德潛《清詩別裁》給予了惠周惕的詩歌很高的評價：“詩格每兼唐宋，然皆自出新意。”(7)沈德潛：《清詩別裁集》卷一七，上海古籍出版社2002年版，第682頁。漆永祥談到惠周惕的文章時也說：“皆質實有理，不涉虛論，不失名家風范?！?8)漆永祥：《前言》，《東吳三惠詩文集》，“中研院”中國文哲研究所2006年版，第21頁。不過經(jīng)過數(shù)十年清代學術史的研究，作為經(jīng)學家和思想家的惠周惕名聲大振，而作為文學家的惠周惕則暗淡許多，至今罕見圍繞其文學成就的專題探討(9)以筆者所見，除了趙四方：《從汪琬到惠棟：“師法”觀念與清初〈詩經(jīng)〉學的轉折》，《中國經(jīng)學》2015年第2期，第103-116頁；王祥辰：《“根柢”重構、“詩史”追尋與家學接續(xù)——論惠棟的詩學旨趣》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期，第153-160頁，對惠周惕的詩學觀、文章觀略加論述以外，尚未見到其他專題研究論文。。這種偏至經(jīng)學而忽略文學的現(xiàn)象，折射出乾嘉文學研究與吳派經(jīng)學研究的雙重“失衡”，廣泛深入地討論惠周惕辭章之學的空間依然很大。就惠周惕而言，鉤沉他詩文中讀書作文之法，可以發(fā)現(xiàn)與其《詩說》的內核有著高度的一致性。討論其辭章理論與學術研究的關系，不但能深化對惠周惕其人及其學術思想的理解，同時能使乾嘉吳門學術全貌得以完整呈現(xiàn)。

一、從“文本于經(jīng)”到“以經(jīng)解經(jīng)”

辭章之學在傳統(tǒng)清儒的視閾中，一直處于經(jīng)學研究的從屬地位。從《四庫全書》“經(jīng)、史、子、集”的排序，即可一窺此種現(xiàn)象。戴震則將這種現(xiàn)象解釋得更為顯豁，他認為較之理義、制數(shù)，文章是末流的學問：“古今學問之途，其大致有三：或事于理義；或事于制數(shù)；或事于文章。事于文章者，等而末者也?！?10)戴震：《戴震文集》卷九《與方希原書》，中華書局1980年版，第143頁。清儒對文學的輕視程度，由此可見一斑。但劉師培在總結清代漢學家經(jīng)典研治與文學創(chuàng)作關系時，就不這么以為了，他說：“惟篤守漢學者，好學慕古，甘以不才自全，而其下或治校勘、金石以事公卿，然慧者則輔以書翰詞章?！?11)劉師培：《清儒得失論》，《劉師培史學論著選集》，上海古籍出版社2006年版，第426頁。在劉師培看來，只有最為聰明的漢學家，才能在經(jīng)學研究以外，兼顧辭章之學。辭章之學雖不及單純的經(jīng)學研究重要，卻是展露經(jīng)學家才情的重要手段。而惠周惕就是劉師培所認為的重經(jīng)典而不廢辭章的聰慧之人?；葜芴枰矎膩頉]有試圖掩飾過對辭章之學的重視，甚至在他的《歷科文錄序》中就表明，他少年時期初涉儒家經(jīng)典，更多關注的，其實是經(jīng)典章句透露出的文學創(chuàng)作規(guī)則與技巧，而非經(jīng)典內部的“微言大義”。

據(jù)惠周惕《歷科文錄序》自述，他少時即“通《五經(jīng)》章句，間取一讀之，辨其對偶，別其體裁，以為時文之法度，如是而止矣”。而后在熟讀《五經(jīng)》，辨析文章體例，掌握時文寫作的方法后，他又將學術視野擴大到史學典籍上，以唐、宋散文為根柢，培養(yǎng)古文創(chuàng)作的技巧：“將有志于古文，斥之為不足學，每讀《史》《漢》、唐、宋之文，愛其文筆馳騁，銳意欲效之。及為制義，輒仿佛其氣象，模擬其字句，自以為古文矣。或出以示人，或持以應試，亦無不以古文許之也?！敝心暌院?，惠周惕因丁外艱，遂不起，之后“奔走四方，渡江絕淮，溯河入濟，歷魯、衛(wèi)、齊、趙以抵京師，覽其山川”且結交有識之士，方才發(fā)現(xiàn)過去所自以為古文者，“非也”。于是惠周惕“退而讀書，上自《六經(jīng)》，下及秦、漢，因以沉潛乎唐、宋大家，熟復乎元、明諸子，探其源流，極其變化，乃始恍然以為文章在是”。當他掌握文章之法后發(fā)現(xiàn)：“以其法質之諸子，諸子是也；證之詩歌，詩歌是也；即極之浮屠、《老子》、稗官、野乘與夫古人之山镵?？?、小小載記，無不皆是?！弊詈?，惠周惕總結了從儒家經(jīng)典、史學典籍及諸子百家中悟出的古文創(chuàng)作之法，說道：“蓋其開合、起伏、頓挫、擒縱之法，一本于古文，特其辭少異耳?！?12)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《歷科文錄序》，《東吳三惠詩文集》，第206-207頁。

惠周惕用數(shù)百字，洋洋灑灑地訴說他如何參透時文、古文創(chuàng)作的法門。而實際上，惠周惕《歷科文錄序》通篇所強調的，都是儒家經(jīng)典、史書文獻、先秦諸子、唐宋文章等對他文章觀建構的影響。尤其是儒家經(jīng)典的原本，是他文章理論形成的根源。質言之，在惠周惕看來，文學創(chuàng)作需要以經(jīng)典為基礎培根固柢，而這種基礎不僅體現(xiàn)在文章的思想上，同時也展示在文學創(chuàng)作的手段上?；葜芴枰膊恢挂淮伪磉_過儒家經(jīng)典之于詩文創(chuàng)作的范式作用：“文字用對偶，自《左傳》《國語》已然?！?13)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《論文十一則》，《東吳三惠詩文集》，第213頁。他為潘雙南詩集所作序中，亦贊賞潘氏詩曰：“上本《風》《雅》，下及六朝，而約取于唐之開元、大歷諸名家，龂龂不失尺寸?！?14)惠周惕：《潘雙南詩序》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第143頁。

此外，惠周惕自己的詩歌創(chuàng)作，也都很難隱去儒家經(jīng)典的影響。比如在他的《題畫史冊子次愷功韻四首》中，就提到“比量文體箋爾雅，好讀毛詩試畫蠅”以及“箇中雅鄭誰能別，應得詩人與細陳”(15)惠周惕：《硯溪先生詩集》卷七《題畫史冊子次愷功韻四首》，《東吳三惠詩文集》，第106頁。。又如《畫史黃生索詩書此以答》中，則有“須君小筆通靈手，一繪豳風七月篇”(16)惠周惕：《硯溪先生詩集》卷七《畫史黃生索詩書此以答》，《東吳三惠詩文集》，第123頁。。當然，不只在他的詩歌中能看到儒家經(jīng)典的印記，周惕大多數(shù)的文章也都有著經(jīng)學的底色。譬如《蕭母程孺人八十壽序(代)》一文，惠周惕寫道：

夫《六經(jīng)》論孝，至于養(yǎng)抑末矣。孔子之告子游，則斥為“今之孝”。而曾子之語公明儀，亦謂“參直能養(yǎng)，不能孝”。蓋以養(yǎng)者，人子之所易，而三代以后之賢者顧難之，殆有不可解者。然吾嘗讀《禮》而嘆古人養(yǎng)之之難也。(17)惠周惕：《蕭母程孺人八十壽序(代)》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第136頁。

惠周惕所提及的“今之孝”，出自《論語·為政》：“子游問孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養(yǎng)。至于犬馬，皆能有養(yǎng)；不敬，何以別乎?！倍葜芴杷f的“參直能養(yǎng)，不能孝”，則由《禮記·祭義》出：“參直養(yǎng)者也，安能為孝乎？”

在清代，將先秦文獻中的典故融入詩文，并不罕見。眾多文人受到考證學風的影響，特意引經(jīng)入詩、引經(jīng)入文，從而彰顯自己學識的淵博。但值得注意的是，惠周惕是王士禛的學生。王漁洋還曾贊揚惠周惕的《詩說》，并強調周惕為其門生的身份：“吳郡門人惠周惕著《詩說》三卷，言博而辨，不主故常，可備說詩一家之言?！?18)王士禛：《居易錄》，《王士禛全集》，齊魯書社2007年版，第3919頁。要知道，漁洋詩是以其“羚羊掛角，無跡可尋”的“性靈說”飲譽清代詩壇的。而惠周惕重視儒家經(jīng)典對詩文創(chuàng)作的影響，帶有“文本于經(jīng)”的意識，這顯然與王士禛的詩學邏輯并不相契，有著鮮明的個人文學特色。

惠周惕也將少年時期詩文創(chuàng)作“文本于經(jīng)”的態(tài)度，帶到了后來經(jīng)學研究的過程中。他給薛孝穆回復的書信有道：“仆立說之旨，惟是以經(jīng)解經(jīng)?！?19)惠周惕：《答薛孝穆書》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第165頁。惠周惕為經(jīng)學研究找到的出路，就是“以經(jīng)解經(jīng)”。而他在自己實際研治《詩經(jīng)》的過程中，也確實做到了“以經(jīng)解經(jīng)”。如惠周惕解說何為“頌”時說：“比音曰歌，舉其詞曰頌也。豈宗廟之詩，既歌之，而復誦之歟？抑歌者工，而誦者又有工歟？既比其音，復誦其辭，俾在位者皆知其義，所以彰先王之盛徳，故曰頌。至于所刺、所諫，欲聞其人之耳，故亦曰頌也?！?20)惠周惕：《詩說》卷上，《續(xù)修四庫全書》第540冊，上海古籍出版社2002年版，第123頁。為了印證“頌”與“誦”為同義，惠周惕一邊羅列《公羊傳》《左傳》等《春秋》傳說，力圖從史實的維度溝通證明“頌”與“誦”的內在聯(lián)系，一邊抬出《禮記》《孟子》等書從周代禮制的維度予以佐證：

《公羊傳》曰：“什一而稅，頌聲作。”《序》曰：“美盛德之形容，以其成功告于神明者也?！比谎旁姟凹腋缸黜?，以救王讻”，《左傳》“聽輿人之頌，原田每每，舍其舊而新是謀”，刺亦可言頌矣?！秶Z》“瞽獻典，史獻詩，師箴，瞍賦，矇誦諫”，亦可言頌矣。按：《禮》：“學樂、誦詩、舞《勺》?！薄段耐跏雷印罚骸按赫b夏弦。”《孟子》：“誦其詩，讀其書?！薄蹲髠鳌罚骸笆固珟煾琛肚裳浴分湔?，太師辭，師曹請為之，遂誦之。”漢武帝定郊祀之禮，乃立樂府采詩夜誦。師古注曰：“夜誦者，其言或秘，不可宣露?！?21)惠周惕：《詩說》卷上，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第123頁。

雖然說，“頌”究竟能否訓為“誦”還有很大的爭議，四庫館臣就借助鄭玄注《儀禮》和《周禮》的內容指出“歌”與“頌”是兩種不同的說法，從而佐證既歌之，亦可誦之，駁斥了惠周惕這里的立論基礎，以說明“頌”和“誦”不能等同。(22)永瑢等：《四庫全書總目》卷一六，中華書局1965年版，第133頁。但不論惠周惕在這里的論說正確與否，他為了證明“頌”就是“誦”，廣泛地征引《公羊傳》《左傳》《禮記》《孟子》等經(jīng)典，還是能夠展現(xiàn)他“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)學考證思路。

回顧清代學術史，“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)典考據(jù)邏輯為大多數(shù)漢學家所采用?；輻澤踔翆⑦@種經(jīng)解思路帶到了文學研究中，他在訓纂王士禛的《漁洋山人精華錄》的時候就強調“以王書證王詩”的觀念(23)參見王祥辰：《〈漁洋山人精華錄訓纂〉的樸學范式及其詩學啟示》，《江西師范大學學報(哲學社會科學版)》2020年第3期，第82-89頁。，明顯接續(xù)了祖父惠周惕“以經(jīng)解經(jīng)”的學術傳統(tǒng)。但實際上，清前期，漢學在學術界尚未完全得勢之時，“以經(jīng)解經(jīng)”并不為所有人接受。以至于惠周惕利用“以經(jīng)解經(jīng)”手段注解《詩經(jīng)》時，遭到了友人的排斥?；葜芴枵摗皻w寧非禮”時說：

愚嘗求之孔子之意，而知“歸寧”之說非也。于何知之？于《春秋》知之?！洞呵铩非f二十七年冬書“杞伯姬來”，《左氏》曰“歸寧也”。杜氏曰：“莊公女也”。莊公在而伯姬來，則正與歸寧之禮合，而《春秋》何以書之而譏之？以此知“歸寧”之說非也。不寧惟是，《春秋》桓三年，齊侯送姜氏于讙；莊二十七年，公會杞伯姬于洮，皆譏也。齊僖于姜氏、魯莊于伯姬，父子也。父之于子，猶不可送焉，會焉，況女之來歸于父母乎？以此知“歸寧”之說非也。(24)惠周惕：《詩說》卷中，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第126-127頁。

《左傳》中載莊二十七年冬“杞伯姬來”，為“歸寧”之意。而惠周惕認為，如若“莊公在而伯姬來”，是合乎禮義的，那么為何孔子在《春秋》中會譏諷該事件呢？顯然，《左傳》的說法是存在謬誤的?；葜芴枥谩洞呵铩吩緛矸瘩g《左傳》，可以看出他“以經(jīng)解經(jīng)”的思路，不僅停留在利用《十三經(jīng)》相互解釋上。在《十三經(jīng)》內部，其亦有嚴格區(qū)分?！蹲髠鳌穬H僅是“傳”，是作為《春秋》解釋的存在?！蹲髠鳌吩谂c《春秋》內涵一致時，并無太多問題，但若與《春秋》存有抵牾，那么即便《左傳》的載錄，亦可被視為謬誤。惠周惕的思路雖然顯得略有些極端，卻符合他一直強調的“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)解手段。但他的朋友薛孝穆并不認可他的觀點，而認為經(jīng)典內部之間理應可以做到相互佐證，依《左傳》解《詩經(jīng)》是符合經(jīng)學傳統(tǒng)的，周惕的“以經(jīng)解經(jīng)”觀過于嚴苛。

但惠周惕對于薛孝穆的主張并不認可，他說：“然仆據(jù)孔子《春秋》以駁《左氏》、趙氏，不為無據(jù)，足下欲反吾說，亦必證據(jù)于《六經(jīng)》而后可與仆合要，今但引仆所駁《左氏》一語，則仆之所據(jù)者《經(jīng)》，足下之所據(jù)者《傳》，以《傳》駁《經(jīng)》，已為輕重失類，而又無他事可援，則足下為不能舉其契矣?！?25)惠周惕：《答薛孝穆書》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第166-167頁。相對而言，在沒有更多證據(jù)的情況下，惠周惕會選擇相信《左傳》經(jīng)傳的片段式記載，而在經(jīng)典原本的材料足夠支撐他判斷大義時，惠周惕則更傾向于理解與回歸到經(jīng)典原本。討論清儒“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)解思路，似乎應該回到《十三經(jīng)》整體的系統(tǒng)中去。可倘若忽視惠周惕這種較為嚴格卻又可能偏頗的“以經(jīng)解經(jīng)”理念，則又難以明晰緣何東吳惠氏家族歷代延續(xù)，終究走上了漢學為指歸的乾嘉學術正途。

觀察惠周惕的文論所強調的“文本于經(jīng)”，投射在他的經(jīng)學研究中，實質上是一種更為嚴苛的“以經(jīng)解經(jīng)”手段?！拔谋居诮?jīng)”，文學研究、創(chuàng)作以經(jīng)史等文獻為根柢，與他的“以經(jīng)解經(jīng)”，從本質上來看高度一致。我們甚至可以說，“文本于經(jīng)”的文學表達，也就是“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)學展示。他的文學創(chuàng)作理念與經(jīng)學踐行手段處于共同的疆域，由根本依據(jù)出發(fā)是他最慣常也最為合理的辭章之論的經(jīng)學實踐方式?；葜芴枵劦阶约旱脑娢淖髌窌r，這樣說：“吾輩作詩文，皆有來歷，有法度，不得草草耳?！?26)惠周惕：《與目存上人》，《硯溪先生遺稿》，《東吳三惠詩文集》，第216頁。而汪琬表彰《詩說》則道：“吾門惠子元龍，好為淹博之學。其于諸經(jīng)也，潛思遠引，左右采護，久之而恍若有悟，間出已意，為之疏通證明，無不悉有依據(jù)?！?27)汪琬：《詩說序》，《詩說》，《叢書集成初編》第1740冊，中華書局1985年版，第1頁。與其說，作為文學家的汪琬認可惠周惕《詩說》的新解頻出，不如說，他是看到了惠周惕詩文寫作、經(jīng)學研究“無不悉有依據(jù)”的根本特征。

二、從“會通變化”到“無所專主”

惠周惕“文本于經(jīng)”的文學觀，以及“以經(jīng)解經(jīng)”的經(jīng)解思路，展示著他對實證之學的重視程度。不過惠周惕并非一個將自己關入書齋，躲進故紙堆，不問世事的學問家。由于曾官拜翰林，他的詩文作品中，有相當一部分是酬和之作，而這部分作品雖然還是浸潤著經(jīng)典的特色，但與社會現(xiàn)實掛靠得已然非常緊密。即便在他的《詩說》中，我們也能看到不少針砭時弊的痕跡。比如他解讀《伐檀》《碩鼠》時就說道：“儉非惡德，而魏以之亡國，何哉？蓋儉之極者必貪，《伐檀》《碩鼠》之所以作也。國小民貧，剖克不已，安得不亡?！?28)惠周惕：《詩說》卷中，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第132頁。又如他釋講《十月之交》則強調：“平王乘亂東遷，依人立國，所以容此跋扈之臣。若幽厲雖衰，威令尚行，未必如此不振也?！?29)惠周惕：《詩說》卷下，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第136-137頁。

實際上，服從經(jīng)典并不是他文論和經(jīng)解的唯一特色。重視文獻，認可前人文學創(chuàng)作、學術研究的范式價值，只是他文學、經(jīng)學研究其中的一種手段?；葜芴柙谠娢膭?chuàng)作、經(jīng)典研治過程中不斷向外界透露，他并非只使用一套規(guī)則構造自己的文學觀、經(jīng)學觀?；葜芴琛墩撐氖粍t》就淋漓盡致地呈示了另一種思路。是文中，惠周惕從文體、文法、文意等三個不同維度出發(fā)，歸納文學創(chuàng)作的要義。

細玩惠周惕《論文十一則》，不論是辨體、立意、行文，他都在強調“變”的重要性?；葜芴柽@種以“變”為根柢的文學創(chuàng)作思維，要求創(chuàng)作者不墨守成規(guī)，只要不違背文章寫作的基本規(guī)則“眉不置目之下，口不居鼻之上也”(30)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《論文十一則》，《東吳三惠詩文集》，第212、212、213、213頁。，其他任何的變通都能為他所接受。但不是說惠周惕論文一味強調變通，就忽略了經(jīng)典文本的價值。如果變通帶來的結果是對經(jīng)典文獻、前人成果的漠視，那么所謂的“變”，似乎也與惠周惕“文本于經(jīng)”的辭章理論，以及“以經(jīng)解經(jīng)”注經(jīng)方法大相徑庭。事實上，惠周惕辨體、立意、行文，從未放棄過對經(jīng)典文本的依賴，他的變通與學術傳統(tǒng)、文學規(guī)矩的關系是辨證的?！胺ū刂敳贾?，而拘攣自困者，非法也；才不受羈紲，而偭背規(guī)矩者，非才也；氣必貴浩瀚，而一往易竭者，非氣也”一則，最能體現(xiàn)他是如何處理客觀文獻與創(chuàng)作者主觀意圖間的關系。而“文章體格，遞相摹擬，古人亦有之，然非摹擬其字句也”一則，則意味著惠周惕已經(jīng)關注到模擬古人成文的重要作用。但他的反詰“昔人謂朱文公《大學或問》等文，是學南豐體，曾有一字類南豐否”，展現(xiàn)出他對時人文章寫作模式的反思。在惠周惕看來，真正好的文章的確汲取了前人文章的寫作經(jīng)驗，但并非千篇一律的重復。

惠周惕多數(shù)文章都能做到據(jù)經(jīng)典而不失新意，譬如他的《與薛孝穆書》：

仆聞古人之書，非古人自鏤板以行世也。退之之文，李漢序而行之；永叔之文，子瞻序而行之。二公之名在天下，文在人口久矣，而猶慎重不輕如此，況其下焉者乎！蘇子瞻自悔其少作，朱晦翁亦嘗云爾。蓋臨文下筆，出于一時興會，或考證之未詳，或立論之未當，后將更而張之，一鏤板便流傳人間，不可復改，不知者遂藉是以相訾謷，昔人所以慎重而不輕出也。今足下朝為文章，暮即付刻，足下誠自度無后悔耶？則足下之才識，在蘇子瞻、朱晦翁之上，仆不得而知也。(31)惠周惕：《與薛孝穆書》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第166-167頁。

惠周惕為了規(guī)勸友人不要輕易刊刻文章，指出李漢《序》后，韓愈文集才行世；蘇軾《序》后，歐陽修文集才刊行?；葜芴鑼⑺稳说涔仕?，與友人當下面臨之事相勾連，一方面表現(xiàn)出對友人勸誡的良苦用心，另一方面則藉前人事跡使讀者有所啟迪?；葜芴琛杜c薛孝穆書》短短數(shù)百字，援古為今，既具理趣，又兼情誼，激人感發(fā)。漆永祥謂該文“切中時弊、議論剴切”(32)漆永祥：《前言》，《東吳三惠詩文集》，第21頁。，評價甚高。

又如惠周惕《壽蕭母程孺人八十序》：

吾聞古者天子六鄉(xiāng)、諸侯三鄉(xiāng)、卿二鄉(xiāng)、大夫一鄉(xiāng)，皆有鄉(xiāng)先生教之，故鄉(xiāng)之民，孝弟行于家，淵睦行于族，患則相恤，而喜則相慶，《豳風》所謂“為此春酒，以介眉壽”，不獨為其父母祝也。顧古禮之不復久矣，而徳州父老子弟獨能師其意而行之，有古者尊尊親親之風，是孰致之而然？《記》曰：“烹熟羶薌，嘗而薦之，非孝也。君子所謂孝者，國人稱愿然曰：‘幸哉！有子如此，可謂孝也已?！眲t先生有以致之矣。(33)惠周惕：《壽蕭母程孺人八十序》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第172-173頁。

惠周惕將友人韓坡為母親賀壽之事與《詩經(jīng)》《禮記》所涉禮制結合，肯定韓坡為母祝壽合乎禮制的同時，贊賞了韓坡的孝道?；葜芴钄⑹聡乐?，立論、行文皆由經(jīng)典而出，卻沒有忽視現(xiàn)實考量，張弛有度，質實有理。

注重經(jīng)典，沿用古人文章創(chuàng)作方法，并不等于完全參照前人。將古代文獻與本人認知糅合，且能夠相互轉換，以求得新知，可以使文章既有根基又不失新意。如此，才是惠周惕推崇的創(chuàng)作境界。當然，惠周惕變通的思維不只體現(xiàn)在文章上，談到詩歌，他亦屢次強調“變”的重要性：“大凡作詩一首，先立一意，一意之中，有開合頓挫，自無重沓不屬之病。其句法要變，字法要新，所最忌者，陳俗現(xiàn)成耳。”(34)惠周惕：《硯溪先生遺稿》卷下《與目存上人》，《東吳三惠詩文集》，第217、218頁。為了解說什么是“陳俗現(xiàn)成”，惠周惕舉例道：“齊師詩勉依韻和到其‘徊’字，別無他押，亦無佳意。大約用韻最忌‘優(yōu)游’‘悠悠’‘踟躇’‘徘徊’等字，蓋太現(xiàn)成故也?！被葜芴柙娮鳂O重詩格，而在滿足詩格條件后，他又能做到融情于景，妙筆生花。以他的《從赤城至國清寺》為例：

千山萬山渺何處，塔影層層國清路。斜陽林外送微風，布襪蕭然蹋云去?！松绱司购螢椋靠帐箲K戚凋朱顏。誓從今日抉塵網(wǎng)，卜宅愿傍天臺巔。桃花流水跣足渡，嵬峨半醉來參禪。(35)惠周惕：《硯溪先生詩集》卷四《從赤城至國清寺》，《東吳三惠詩文集》，第58頁。

惠周惕此詩寫國清寺幽靜的環(huán)境，并與他過去的經(jīng)歷相對照，情景交融。最后三句“人生如此竟何為？空使慘戚凋朱顏。誓從今日抉塵網(wǎng)，卜宅愿傍天臺巔。桃花流水跣足渡，嵬峨半醉來參禪”，利用經(jīng)歷曲折與環(huán)境靜美的沖突，表達一種對人生境遇的無可奈何，卻又豁然開朗之感。而“凋朱顏”實出自李白《蜀道難》“使人聽此凋朱顏”(36)李白著，王琦注：《李太白全集》卷三《蜀道難》，中華書局1977年版，第164頁。，“塵網(wǎng)”出自陶淵明《歸園田居》“誤落塵網(wǎng)中，一去三十年”(37)陶淵明：《陶淵明集》卷二《歸園田居》，中華書局1979年版，第40頁。，“卜宅”出自杜甫《為農》“卜宅從茲老，為農去國賒”(38)杜甫著，仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷九《為農》，中華書局1979年版，第739頁。，“嵬峨”則出自白居易《戲贈蕭處士清禪師》“三杯嵬峨忘機客，百衲頭陀任運僧”(39)白居易：《白居易集》卷一八《戲贈蕭處士清禪師》，中華書局1979年版，第392頁。。結合《從赤城至國清寺》全詩內容，惠周惕典故運用可謂別具匠心。沈德潛點評該詩“但寫國清之幽曠，易于平直，得平生道長一段，以往日之艱辛襯目前之游衍，彌覺翛然物外，趣味無窮矣。七言古須于平直中尋出曲折”(40)沈德潛：《清詩別裁集》卷一七，上海古籍出版社2002年版，第683頁。，可謂切中肯綮。

在關系數(shù)據(jù)庫中，關系模式是有概念模式生成的。概念模式的表示方法一般為E-R圖。在E-R圖中，包括實體和聯(lián)系兩個元素，實體與實體之間的聯(lián)系類型有“1對1”、“1對多”和“多對多”三種，根據(jù)一定的規(guī)則和規(guī)范化要求，可以導出由實體和聯(lián)系生成的關系模式。因此，關系模式可以分為實體關系模式(實體表)和聯(lián)系關系(聯(lián)系表)模式兩類。根據(jù)關系數(shù)據(jù)模型的參照完整性要求，關系表之間存在主外鍵的約束關系，形成了關系圖。

在經(jīng)解層面，惠周惕《詩說》則通過反思前人《詩經(jīng)》研究成果，展示他辭章理論中強調變化，會通融合的特點。之前我們已經(jīng)提到，在大多數(shù)的清儒認知中，漢學是東吳惠氏的家族宗脈。東吳惠氏四世傳經(jīng)，學脈賡續(xù)，才有了“講漢學者之首”的美譽。作為東吳惠氏家學傳承的關鍵，惠周惕似乎理應將漢儒經(jīng)說放在經(jīng)典研治至關重要的位置上。但實際上，惠周惕對漢儒《詩經(jīng)》注疏一直有著自己的看法，他在《樂園記》反駁鄭玄道：“惜哉毛、鄭之釋《詩》者未及此，而后世陸璣、陸佃、羅愿諸人，徒紛紛于草木之名類，或謂檀似六駁，謂谷為楮，或以為構，或曰非也，其言乖剌不一，不足道。”(41)惠周惕：《樂園記》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第142頁。

值得一提的是，惠周惕否定毛、鄭，并非是對宋儒的回護。從他駁毛、鄭，再到反對陸璣、陸佃、羅愿，可以看出，其考辨《詩經(jīng)》并未帶有任何學術立場?；葜芴杞逯h論毛亨、鄭玄，過渡到陸璣、陸佃、羅愿等學者身上，將先秦至宋代《詩經(jīng)》學研究梳理出一條簡明的線索。而這條線索上每一個環(huán)節(jié)，都可能是他反思的對象。與此同時，這條鏈接上的每一個接觸點，也可能是其論《詩》的支撐。

惠周惕談《詩經(jīng)》“風、雅、頌”與“賦、比、興”時，就直接展現(xiàn)了他對前人《詩經(jīng)》研究的集中檢討。他先是解說道：“蓋風、雅、頌者，詩之名也；興、比、賦者，詩之體也。名不可亂，故雅、頌各有其所。體不可偏舉，故興、比、賦合而后成《詩》。自三百篇以至漢唐，其體猶是也?！倍笈e《毛傳》說法：“毛公傳《詩》，獨言興，不言比、賦，以興兼比賦也。人之心思必觸于物而后興，即所興以為比而賦之。故言興而比賦在其中，毛氏之意，未始不然也?！?/p>

盡管惠周惕以為，《毛傳》只言興，而不言比、賦也有一定的道理，他說：“然三百篇惟狡童、褰裳、株林、清廟之類，直指其事，不假比興，其余篇篇有之；《傳》獨于詩之山川、草木、鳥獸起句者，始謂之興，則幾于偏矣。詩或先興而后賦，或先賦而后興，見其篇法錯綜變化之妙?！钡蠡葜芴栌种赋觯骸懊溪氁允渍掳l(fā)端者為興，則又拘于法矣?！?42)惠周惕：《詩說》卷上，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第123頁。

在貶斥毛亨之余，惠周惕還搬出了朱熹有關“賦、比、興”以及“風、雅、頌”的解讀。饒富意趣的是，他并不是想要利用朱熹為自己站臺反對毛亨：“文公傳詩，又以興、比、賦分而為三，無乃失之愈遠乎？”在惠周惕看來，毛亨雖然有誤，但畢竟“人之心思必觸于物而后興，即所興以為比而賦之”，尚且有說得通的地方。而朱熹的主張，則沒有任何道理可循。惠周惕繼續(xù)解釋說：“故毛公不稱比、賦。朱氏又于其間增補十九篇而摘其不合于興者四十八條，且曰《關雎》興詩也而兼于比，《綠兮》比詩也而兼于興，《頍弁》一詩興、比、賦兼之。則析義愈精，恐未然也。”

惠周惕分析“賦、比、興”“風、雅、頌”，檢討前人的主張，做到了既不宗毛，亦不尊朱。盡管現(xiàn)在看來，惠周惕雜糅“賦、比、興”“風、雅、頌”，將《詩經(jīng)》修辭與體裁一通渾說，否認賦、比、興的獨立性，未必恰如其分。但其疏通、更訂前人之說，并由此提出本人見解的治學方式，與他詩文研究、創(chuàng)作領域顯現(xiàn)出的“會通變化”的特色一以貫之。

四庫館臣談到惠周惕《詩說》，評論客觀允當：“無所專主，多自以己意考證?！?43)永瑢等：《四庫全書總目》卷一八二，第133頁。清人周中孚則認同館臣給予惠周惕《詩說》“無所專主”的評定，他引述田雯意見道：“蓋有漢儒之博，而非附會，有宋儒之醇，而非膠執(zhí)?！?44)周中孚：《鄭堂讀書記》卷八，上海書店2009年版，第128頁。顧頡剛也稱贊《詩說》曰：“惠周惕《詩說》固偏向《毛詩》，但于講不通處實未嘗回護?！?45)顧頡剛：《顧頡剛讀書筆記》卷一，中華書局2011年版，第328頁?；葜芴琛盁o所專主”的經(jīng)解方式，突出了“我”在解經(jīng)過程中的重要性。前人的意見與看法，其實都只不過是惠周惕加以利用的工具罷了。不是規(guī)定，更不是限制。這與其孫惠棟將主要精力投入在漢學上，并將漢人言論當作注經(jīng)標準的看法不盡相同。但恰恰是這種不立規(guī)矩的治經(jīng)方式，使得惠周惕可以關注經(jīng)典文本之余，觀照到自身。我們也很難用是否存有“門戶之見”的標準，來評論惠周惕《詩說》的經(jīng)解特色。但惠周惕不以任何學人意見為唯一標準，“無所專主”，以己為重，任意變化的研究手段，還是與他“會通變化”的文學觀達到某種巧妙的重疊。

三、《詩說》中經(jīng)學、文學的模糊界限

李澤厚談及中國文化傳統(tǒng)的根本特征時說：“中國古代思想傳統(tǒng)最值得注意的重要社會根基，我以為，是氏族宗法血親傳統(tǒng)的強固力量和長期延續(xù)。它在很大程度上影響和決定了中國社會及其意識形態(tài)所具有的特征?！?46)李澤厚：《中國古代思想史論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版，第316頁。由于宗法血親在中國社會中的重要作用，使得我們關注一個人的時候，往往會考察他的祖輩和后代。而這類社會學維度的思考，雖然會讓我們更全面地審視研究對象，但同時也會因為過分強調宗法傳統(tǒng)的延續(xù)性，影響到我們的某些客觀判斷。

惠周惕與東吳惠氏家族，即是一個很好的例子。因為其子惠士奇《易說》《禮說》，以及其孫惠棟《易漢學》《周易述》《古文尚書考》等著述重要的學術價值，引領一時風氣。故而使得學術史編纂言及惠周惕，都會一并強化其漢學大宗的身份?？墒聦嵣?，惠周惕雖然以經(jīng)學名世，但目前只有《詩說》一部經(jīng)學作品流傳(47)參見漆永祥：《東吳三惠著述考》，《國學研究》第十四卷，北京大學出版社2004年版，第363頁。，且從我們之前實際考察結果來看，《詩說》本身也不是一部漢學烙印鮮明、樸學手法成熟的學術著作。而與之形成對比的則是，惠周惕的詩文集有多種版本流傳。此外，與他的經(jīng)學成就屢有爭議不同，有關他詩歌、文章的評價多為正面，鮮有批駁。鄧之誠《清詩紀事初編》言及惠周惕辭章之學時，就不吝贊美之詞：“詩奉王士禛之教，清詞麗句，出于學人，彌覺雋永，文亦雅潔，《杜立德墓志》頗具史法?！?48)鄧之誠：《清詩紀事初編》上，上海古籍出版社2013年版，第349頁。詩文皆善，鄧之誠給予惠周惕的評價不可謂不高。

劉師培指出清儒圍繞辭章之學所持的意見有二：其一是“鄙詞章為小道，視為雕蟲小技，薄而不為”；其二則是以為“考證有妨于詞章，為學日益則為文日損”。(49)劉師培：《論近世文學之變遷》，《中國近三百年學術史論》，上海古籍出版社2019年版，第189頁。質言之，在劉師培看來，不論是強調辭章之學為小道也好，還是認為經(jīng)史考證阻礙了文學發(fā)揮也罷，在絕大多數(shù)清儒的眼中，辭章之學與考證之學本就是割裂的，二者難以統(tǒng)一，達到共生。而親值乾嘉漢學鼎盛時期的姚鼐的一席話，更加印證了劉師培的觀點：“鼐嘗謂天下學問之事有義理、文章、考證三者之分，異趨而同為不可廢?！?50)姚鼐：《惜抱軒詩文集》文集卷六《復秦小峴書》，上海古籍出版社1992年版，第104頁。以桐城派古文名世的姚鼐，一再強調文章與考證、義理的并列關系，并將文章置于考證之前，且認為三者不可廢其任一，本身也說明了辭章之學在乾嘉學壇的不利地位。周惕之孫惠棟談到文學時，甚至帶有一些輕蔑的口吻“詩，小伎耳”(51)惠棟：《九曜齋筆記》，《叢書集成續(xù)編》第92冊，上海書店出版社1995年版，第515、514頁。，還認為，正是詩學的發(fā)達，造成了經(jīng)學的進一步衰落：“經(jīng)學盛于漢，漢樂府皆奏之郊廟，東漢始有擬作。漢末建安七子及魏以后黃初、正始之間，五言始興，六朝尤盛，唐以后則有專攻詩者。詩學盛而經(jīng)學衰，則始于魏以后也?！?/p>

在辭章之學與考證之學關系的問題上，惠周惕顯然與大多數(shù)樸學家的看法不一。以他的《詩說》為例，因為其考察對象《詩經(jīng)》的特殊性：一方面，《詩經(jīng)》作為《五經(jīng)》之一，在經(jīng)學史上有著無可辯駁的崇高地位；另一方面，《詩經(jīng)》作為中國古代第一部詩歌總集，在文學史上也是卓然的存在。而惠周惕《詩說》重點解決的四個問題，包括：“《大雅》《小雅》的區(qū)分”“《詩經(jīng)》的正變之分”“二南所涉對象孰為”以及“賦、比、興如何定義”(52)參見魯夢蕾、宮辰：《論惠周惕〈詩說〉在詩經(jīng)研究史上的地位》，《黃山學院學報》2006年第2期，第104-108期。等，不只與經(jīng)學研究相關，同時也是文學研究的重要議題。而惠周惕用經(jīng)學考據(jù)手段解決上述問題，本身就很難切割清楚辭章之學與經(jīng)史考證之學之間的關系。此外，惠周惕自己也指出，會作詩之人研究《詩經(jīng)》，抑或《詩經(jīng)》研究者有詩歌創(chuàng)作功底，都能讀出《詩經(jīng)》的不同內涵：“然吾聞君子之讀《詩》也，于《詩》之草木鳥獸，非以為草木鳥獸已也?！?53)惠周惕：《樂園記》，《硯溪先生文集》，《東吳三惠詩文集》，第142頁?？梢姡葜芴枳约涸凇对娊?jīng)》研究的過程中，有意愿從根本上連接辭章之學與考證之學的關系，這顯然有別于多數(shù)清代考證學者。

惠周惕為了化解辭章之學與經(jīng)史考證內部的不平衡，在考訂《詩經(jīng)》的過程中，加入了不少文學相關的評論，用一種文學化的方式進行經(jīng)學實踐，模糊了辭章之學與考據(jù)之學的邊界?；葜芴柙凇对娬f》談到“賦、興”關系時，有以下論述：

《傳》獨于《詩》之山川草木鳥獸起句者，始謂之“興”，則幾于偏矣?！对姟烦?，先“興”而后“賦”，或先“賦”而后“興”，見其篇法錯綜變化之妙?！睹姟藩氁允渍掳l(fā)端者為“興”，則又拘于法矣。文公傳《詩》又以“興”比“賦”，分而為三，無乃失之愈遠乎？(54)惠周惕：《詩說》卷上，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第124頁。

顯然，惠周惕是基于一個詩人的立場，從詩歌創(chuàng)作的角度討論《詩經(jīng)》。他認為《詩經(jīng)》具體篇章的撰作中，不論先用“興”之方法，還是先用“賦”之手段，都可以彰顯出詩歌內容篇法的精妙變化。“興”與“賦”的使用，需要按照具體詩歌創(chuàng)作的語境看待，不能有明確的規(guī)定限制。若單純強調詩歌創(chuàng)作先“興”后“賦”，或者先“賦”后“興”，都過于機械，展示不了詩歌特色。這與我們上文談到的，惠周惕強調詩文創(chuàng)作應該有“會通變化”的態(tài)度，若合一契。值得一提的是，在此后的行文中，惠周惕并沒有和傳統(tǒng)經(jīng)師一樣，通過引出鄭玄、朱熹等先儒之論佐證自己的觀點，而是筆鋒一轉，拉出劉勰的《文心雕龍》為自己站臺：“毛公述《傳》獨標‘興’體，以‘比’顯而‘興’隱。”惠周惕用文論著作考證經(jīng)典，其經(jīng)學實踐的文學思維昭然若揭。

惠周惕《詩說》所涉辭章之學的內容，當然不止于此。他在談到《鄘風·蝃蝀》一詩時，為了解答緣何《蝃蝀》直稱該詩主人公為“女子”，帶有一種貶低之意。他特意從詩人創(chuàng)作的視域出發(fā)，力圖由詩人寫作心態(tài)的角度說明“女子”的用法：“曰此某氏之男，某氏之女，則顯然有卑不得配尊，賤不得配貴，同姓不能通昏姻之義。此詩人之微旨，《春秋》之筆法也?！?55)惠周惕：《詩說》卷中，《續(xù)修四庫全書》第540冊，第130、132頁。惠周惕討論《王風·揚之水》為諷刺何人之詩時，利用該詩的寫法來證明《揚之水》其實是刺桓叔的觀點：“既見君子，云何不樂？云何其憂？不直言樂而言何不樂，不直言不憂，而言何其憂，皆抑揚其辭以見意也?！?/p>

不論是利用文論作品考證《詩經(jīng)》，還是從詩人心態(tài)和寫作方法角度解讀《詩經(jīng)》的具體篇目，惠周惕的《詩說》，都更像是一個文學家運用文學思維，完成的經(jīng)典解讀作品。而非純粹意義上，嚴格的經(jīng)典考證之作。或者說，惠周惕本就是想要通過《詩說》，關聯(lián)辭章之學和考證之學，使二者達到相對的平衡，所以他才敢于利用解讀《詩經(jīng)》的過程展現(xiàn)他詩人才情的一面。田雯稱贊惠周惕《詩說》“庶幾得詩人之意”的同時，又強調周惕“以詩、古文明于時”(56)田雯：《詩說序》，《詩說》，《叢書集成初編》第1740冊，中華書局1985年版，第1頁。，大概也是發(fā)現(xiàn)了周惕不同于清代樸學經(jīng)師的另一重面向。

四、小結

晚清學者葉昌熾曾在他的《藏書紀事詩》中對惠周惕“紅豆先生”的稱號做過說明：“研溪所居曰紅豆書屋，在吳城東冷香溪之北。吳郡東禪寺有紅豆樹，相傳白鴿禪師所種。研溪移一枝植階前，因自號紅豆主人?！?57)葉昌熾：《藏書紀事詩》，上海古籍出版社1989年版，第419頁。我們很難將一個以實證為主要工作，嚴格冷峻的學問家，與“紅豆主人”這一頗具浪漫氣息的名號聯(lián)系在一起，也很難想象清代會有二百余文人騷客以“紅豆”為題與周惕《紅豆詩》《紅豆詞》唱和(58)參見李開：《惠棟評傳》，南京大學出版社2011版，第463頁。。而通過對惠周惕其人、其詩、其文的考察后，能夠發(fā)現(xiàn)，較之于其子惠士奇、其孫惠棟，惠周惕身上文人氣息更濃，辭章之學色彩著墨更重，漢學家的身份意識也更為淡薄。近人柴德賡有言：“然三惠之中，周惕、士奇實兼詞章，非專漢學。”(59)柴德賡：《清代學術講義》，商務印書館2013年版，第92頁。不論是惠周惕的詩文創(chuàng)作方法，還是文學研究心態(tài)，都對他的經(jīng)學考證手段和立場，產(chǎn)生了很大的影響。從《詩說》的實際內容來看，惠周惕的經(jīng)學考證，其實是他辭章之學的一種特殊的延續(xù)方式。羅時進就敏銳地指出，東吳惠氏不僅有經(jīng)學傳統(tǒng)，自惠周惕起始亦有文學家數(shù)：“學術與文學兼優(yōu)可以打通仕宦的道路，而仕宦又需要以學術與文學維持其社會雅譽，擴大文化交友圈。這一特點影響了文學創(chuàng)作的風格特征?！菔霞易鍞?shù)代仕宦，數(shù)代治學，余事作詩，形成了學人之詩與詩人之詩交融的文學家數(shù)?！?60)羅時進：《文學社會學——明清詩文研究的問題與視角》，中華書局2017年版，第17頁。由此說可溯及周中孚之論：“硯溪以詩古文鳴于時，而于諸經(jīng)潛思遠引?！?61)周中孚：《鄭堂讀書記》卷八，第127頁。周中孚將惠周惕詩歌古文的成就置于他的經(jīng)學考證之前，可能也是因為周惕的經(jīng)學研究難脫文學底色。