我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化模型研究

徐 進(jìn)

（北京平安普德生物技術(shù)有限公司，北京 100000）

科技成果轉(zhuǎn)化是指對(duì)科技成果所進(jìn)行的后續(xù)試驗(yàn)、開發(fā)、應(yīng)用、推廣，直至形成技術(shù)產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的活動(dòng)。國外通常將科技成果轉(zhuǎn)化稱為“技術(shù)轉(zhuǎn)移”，筆者認(rèn)為兩者有很大差別，成果轉(zhuǎn)化更強(qiáng)調(diào)最終形成現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，而技術(shù)轉(zhuǎn)移通常指使用權(quán)或所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化是一個(gè)非常復(fù)雜的體系，周期長，投入大，涉及主體多。美國亨利·埃茨科維茲提出“三螺旋模型”，該理論認(rèn)為科研院校、產(chǎn)業(yè)和政府三方都是創(chuàng)新的主體，三方發(fā)揮不同的功能，又相互作用。產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的實(shí)質(zhì)是三螺旋之間的知識(shí)轉(zhuǎn)移和流動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)接口組織的重要性。

基于中國特有的國情，筆者認(rèn)為該理論不能很好地解釋中國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化體系。最近有學(xué)者提出“核心—催化”理論，認(rèn)為科技成果轉(zhuǎn)化涉及3個(gè)核心功能：研發(fā)、實(shí)施、投資，另外一些融合這3種功能的因素構(gòu)成“催化劑”，而政府宏觀政策發(fā)揮“超級(jí)催化”功能?！按呋δ堋焙芎玫亟忉屃谁h(huán)境要素所發(fā)揮的作用，但筆者認(rèn)為宏觀政策更接近一種反應(yīng)條件，因此，提出一種類似化學(xué)反應(yīng)模型的生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化模型，從不同角度理解和認(rèn)識(shí)該體系，并對(duì)比了中美兩國在這些方面的差異，為政策研究和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供參考依據(jù)。

1 我國生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化成功率極低

生物醫(yī)藥行業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化成功率低，存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)高、資本投入大、轉(zhuǎn)化周期長等特點(diǎn)。當(dāng)前開發(fā)一個(gè)新藥的平均周期超過10年，成本高達(dá)25.58億美元。

狹義上的科技成果轉(zhuǎn)化是指大學(xué)科研院所的專利轉(zhuǎn)讓和許可，截至2018年中國大學(xué)的專利轉(zhuǎn)化率為6.1%。QLS Advisors（量化生命科學(xué)咨詢公司）發(fā)布調(diào)研數(shù)據(jù)指出，2011—2020年期間，全球臨床用藥研發(fā)項(xiàng)目從臨床I期開始到獲批上市，LOA（Likelihood of Approved）為7.9%。綜合這兩個(gè)環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)化成功率，估算中國生物醫(yī)藥科技成果從基礎(chǔ)研究或藥物發(fā)現(xiàn)到最終獲得上市審批的轉(zhuǎn)化成功率低于1%。

美國大學(xué)目前科技成果轉(zhuǎn)化率約為50%左右。Wu等計(jì)算得出美國大學(xué)專利成功許可比例為50.4%；2016 年，斯坦福大學(xué)對(duì)過去45年專利許可數(shù)據(jù)分析得出被成功轉(zhuǎn)化的專利約 50%。我國高?？萍汲晒D(zhuǎn)化率低的另一個(gè)原因可能是因?yàn)閷＠?guī)模過大，但質(zhì)量并不高，可轉(zhuǎn)化的有價(jià)值專利較少。有研究認(rèn)為，雖然中國國際專利數(shù)量增加，但中美兩國的技術(shù)能力差距反而在拉大。

2 生物醫(yī)藥創(chuàng)新轉(zhuǎn)化模型

三螺旋模型認(rèn)為：創(chuàng)新需要大學(xué)科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)和政府部門互動(dòng)配合完成，3個(gè)主體與接口組織共同組成創(chuàng)新系統(tǒng)。科技成果轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵影響因素是3個(gè)創(chuàng)新主體的能力，以及接口組織的服務(wù)能力。在三螺旋模型基礎(chǔ)上，為了更好地解釋中國目前的生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化體系，筆者提出了一個(gè)“創(chuàng)新化學(xué)反應(yīng)模型”：

本模型提出以下3個(gè)新觀點(diǎn)。①醫(yī)院應(yīng)視為一個(gè)單獨(dú)的創(chuàng)新主體。醫(yī)院本應(yīng)在生物醫(yī)藥的科技成果轉(zhuǎn)化過程中發(fā)揮至關(guān)重要的作用，但中國與美國國情不同，中國醫(yī)院與科研院所的主要職能不一樣，所以將醫(yī)院與大學(xué)科研院所混為一體并不合適。②將政府看成一個(gè)創(chuàng)新主體并不恰當(dāng)。政府提供基礎(chǔ)研究資金、制定公共政策，能夠促進(jìn)創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)化，但政府并不直接參與創(chuàng)新，政府的政策法規(guī)類似化學(xué)反應(yīng)的條件。③強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)投資的重要性。它們相當(dāng)于科技成果轉(zhuǎn)化反應(yīng)的催化劑，具有放大效應(yīng)。

3 創(chuàng)新主體分析比較

3.1 大學(xué)科研創(chuàng)新能力比較

科研經(jīng)費(fèi)投入情況、科研人員數(shù)量是評(píng)價(jià)科研創(chuàng)新能力的普遍標(biāo)準(zhǔn)。大學(xué)科研成果的展現(xiàn)形式比較多元化，比如專利、論文、文獻(xiàn)發(fā)表等，質(zhì)量不易評(píng)價(jià)，所以一般不直接對(duì)比中美兩國的大學(xué)科研成果。

根據(jù)《2020年高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計(jì)資料匯編》，當(dāng)年中國共有2032所高等學(xué)校，教學(xué)科研人員合計(jì)122.75萬人，其中科學(xué)家和工程師118.19萬人，平均每所高校581名科研人員?？萍冀?jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)納入院校2007所，科技經(jīng)費(fèi)支出合計(jì)為2233億元。美國大概有3600所大學(xué)，最新的科研人員和科研經(jīng)費(fèi)總體情況未查到數(shù)據(jù)。根據(jù)2017年36所美國一流大學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，平均每所大學(xué)教學(xué)與科研人員1478人，校均總支出約為33億美元。研究是第二大支出項(xiàng)目，占總支出的比例范圍為 17.47%~20.82%，由此估算平均科研經(jīng)費(fèi)投入5.76億~6.87億美元，36所大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)投入合計(jì)約227億美元。可以推斷，無論是科研人員數(shù)量、科研經(jīng)費(fèi)總額還是科研經(jīng)費(fèi)占總經(jīng)費(fèi)比例，美國高校均大幅超越中國。

3.2 中美醫(yī)院情況對(duì)比

中國三級(jí)醫(yī)院主要以提供醫(yī)療服務(wù)為首要任務(wù)，在科研及臨床研究方面投入不足。經(jīng)查《中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》，該統(tǒng)計(jì)年鑒沒有單列醫(yī)療機(jī)構(gòu)的科技經(jīng)費(fèi)，根據(jù)其他各項(xiàng)支出匯總可推算科技經(jīng)費(fèi)實(shí)際占比低于5%。國家對(duì)三級(jí)綜合醫(yī)院的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中，科研權(quán)重占比僅為1.5%（總分1000分制，其中教學(xué)科研僅15分）。我國三級(jí)醫(yī)院主要收入來源為醫(yī)療收入，根據(jù)2019年《中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)，公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療收入占比達(dá)到87.7%，三級(jí)醫(yī)院醫(yī)療收入占比高達(dá)89.2%。

美國大量著名醫(yī)院是臨床研究醫(yī)院，包括NIH臨床中心、約翰·霍普金斯醫(yī)院、梅奧診所、克利夫蘭診所等，主要開展醫(yī)學(xué)科研工作。其收入大部分來源于機(jī)構(gòu)資助而非醫(yī)療收入，經(jīng)費(fèi)投入偏向基礎(chǔ)和臨床研究。以NIH臨床中心為例，該中心貫徹轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究“實(shí)驗(yàn)室一床邊”（Bench-Bedside）理念，只有240張住院病床，卻有基礎(chǔ)與臨床研究實(shí)驗(yàn)室1600余間。中心每年開展1000多個(gè)臨床研究項(xiàng)目，經(jīng)費(fèi)絕大多數(shù)是由NIH下屬研究機(jī)構(gòu)資助。

正是因?yàn)榭吹街忻涝卺t(yī)院研究領(lǐng)域的巨大差距，2018年北京市公布《北京市加快醫(yī)藥健康協(xié)同創(chuàng)新行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020年）》，要求加快臨床研究型醫(yī)院、研究型病房的建設(shè)；醫(yī)療機(jī)構(gòu)績(jī)效評(píng)價(jià)和人員職稱評(píng)定依據(jù)中增加了臨床試驗(yàn)和成果轉(zhuǎn)化。2021年，國務(wù)院要求推動(dòng)公立醫(yī)院高質(zhì)量發(fā)展，打造國家級(jí)和省級(jí)高水平醫(yī)院，開展前沿醫(yī)學(xué)科技創(chuàng)新研究和成果轉(zhuǎn)化，加強(qiáng)基礎(chǔ)和臨床研究。并明確提出，科技成果轉(zhuǎn)化所獲收益主要用于對(duì)做出重要貢獻(xiàn)的人員進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。

3.3 醫(yī)藥企業(yè)科研投入比較

中美兩國醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入相差巨大。根據(jù)歐盟聯(lián)合研究中心JRC2018年發(fā)布的報(bào)告顯示，2017—2018年度全球研發(fā)投入超過2500萬歐元的2500家工業(yè)企業(yè)中，制藥和生物技術(shù)企業(yè)平均研發(fā)強(qiáng)度達(dá)到15%，是各行業(yè)中最高水平。另據(jù)Frost & Sullivan的調(diào)研，2018年研發(fā)費(fèi)用/銷售收入占比來看，醫(yī)藥行業(yè)全球研發(fā)強(qiáng)度為13.7%，美國為15%。根據(jù)中國國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2020年全國科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)，醫(yī)藥制造業(yè)投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)784.6億元，R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度為3.13%。

FierceBiotech公布2019年醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入情況，美國強(qiáng)生公司研發(fā)投入為113.6億美元，默克研發(fā)投入99億美元，輝瑞研發(fā)費(fèi)用86.5億美元。2020年“歐盟工業(yè)研發(fā)投入排行榜”顯示，2020年中國醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)投入排行前三位的企業(yè)和金額分別是：百濟(jì)神州，7.76億歐元；復(fù)星國際，4.79億歐元；復(fù)星醫(yī)藥，4.23億歐元。

4 政策法規(guī)對(duì)比分析

基本政策工具分為需求型政策工具、供給型政策工具和環(huán)境型政策工具。創(chuàng)新價(jià)值鏈分為研究開發(fā)、生產(chǎn)試驗(yàn)、商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化3大環(huán)節(jié)，政策應(yīng)分別從3個(gè)方面和3大環(huán)節(jié)入手。由于政策工具的復(fù)雜性和多樣性，本文無法詳細(xì)展開討論。鑒于生物醫(yī)藥技術(shù)產(chǎn)品服務(wù)的對(duì)象是人，為保證患者的生命安全和符合倫理要求，各國政策法規(guī)均從鼓勵(lì)創(chuàng)新和嚴(yán)格監(jiān)管兩個(gè)方面入手，尋求適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

4.1 鼓勵(lì)創(chuàng)新政策比較

1980年，美國出臺(tái)《拜杜法案》，將聯(lián)邦政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)資助的科研成果知識(shí)產(chǎn)權(quán)下放給大學(xué)，鼓勵(lì)大學(xué)進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化，獲取經(jīng)濟(jì)收益。該方案對(duì)于美國科技成果轉(zhuǎn)化具有里程碑式的意義。在此基礎(chǔ)上，美國又逐步完善相關(guān)法案，形成了完整的鼓勵(lì)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化的法規(guī)體系。

2015年，中國新修的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》，從法律層面保障和促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。后續(xù)又陸續(xù)出臺(tái)了《實(shí)施〈促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法〉若干規(guī)定》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化行動(dòng)方案》等。2022年1月1日起施行《中華人民共和國科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》，進(jìn)一步明確了國家促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的戰(zhàn)略意圖和法律保障。上述相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)創(chuàng)新成果的政策支持、專利保護(hù)、資金保障、科研人員利益保障等均進(jìn)行了規(guī)范?？陀^來說，我國對(duì)創(chuàng)新的鼓勵(lì)政策總體框架已經(jīng)構(gòu)建完成，今后一個(gè)階段最重要的是配套政策的完善和執(zhí)行。

相對(duì)于美國來講，在促進(jìn)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化方面，我國在如下方面仍存在不足。

（1）美國有政府提供的概念驗(yàn)證基金對(duì)早期項(xiàng)目進(jìn)行資助，概念驗(yàn)證基金的目標(biāo)是在科技成果早期階段識(shí)別出有潛在應(yīng)用價(jià)值的技術(shù)，也被稱為種子前基金（Pre-Seed Fund），中國目前在這方面基本屬于空白。

（2）中美兩國在專利成果轉(zhuǎn)化方式上差異較大。美國大學(xué)只能使用專利許可進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)化，通常采用“里程碑付款”方式，企業(yè)根據(jù)階段性的成果進(jìn)行付款，高額的許可費(fèi)用通常在成果轉(zhuǎn)化成功、企業(yè)獲得收益后支付，這降低了企業(yè)的早期投入，實(shí)現(xiàn)收益和風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。國內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)化主要以技術(shù)轉(zhuǎn)讓為主，企業(yè)需要一次性支出高額專利購買費(fèi)用，增大了企業(yè)運(yùn)營成本和開發(fā)風(fēng)險(xiǎn)；另外，早期科技成果難以準(zhǔn)確定價(jià)，國有科研機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人有國有資產(chǎn)流失的顧慮，這增加了技術(shù)轉(zhuǎn)化障礙。

4.2 監(jiān)管政策比較

美國已經(jīng)形成相對(duì)先進(jìn)和成熟的藥物監(jiān)管體系，F(xiàn)DA的標(biāo)準(zhǔn)被世界其他各國廣泛參考。針對(duì)創(chuàng)新藥物，美國 FDA既有嚴(yán)格的監(jiān)管體系，又勇于大膽批準(zhǔn)創(chuàng)新藥臨床試驗(yàn)和審批上市，這一做法值得我國學(xué)習(xí)。

2017年6月，中國正式加入ICH（International Conference on Harmonization）組織，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與歐美國家接軌。ICH，即人用藥品注冊(cè)技術(shù)要求國際協(xié)調(diào)會(huì)，目標(biāo)是精簡(jiǎn)和規(guī)范新藥申請(qǐng)的技術(shù)要求，促進(jìn)新藥申報(bào)技術(shù)要求規(guī)范一致。2020年，中國實(shí)施新的《藥品管理法》，對(duì)于提升藥品質(zhì)量和鼓勵(lì)藥品創(chuàng)新研究進(jìn)行了全面規(guī)范。實(shí)施上市許可持有人制度、臨床緊急用藥附條件批準(zhǔn)上市等條款。國家藥監(jiān)局改革了藥物注冊(cè)管理制度，實(shí)施了臨床試驗(yàn)?zāi)驹S可、優(yōu)先評(píng)審等制度?？傮w來看，我國目前的藥品監(jiān)管法規(guī)已經(jīng)逐步與國際接軌，在實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格監(jiān)管的同時(shí)又積極鼓勵(lì)創(chuàng)新的目的。但與美國相比，中國目前尚沒有形成從藥物研發(fā)到上市監(jiān)管的全生命周期審評(píng)審批政策，存在加快審評(píng)政策之間適用條件重疊等問題。

針對(duì)政策法規(guī)鼓勵(lì)創(chuàng)新和嚴(yán)厲監(jiān)管兩個(gè)維度，筆者提出一個(gè)分析模型（見圖1），認(rèn)為政策工具落在灰色區(qū)域時(shí)，創(chuàng)新主體的創(chuàng)新動(dòng)力比較強(qiáng)，創(chuàng)新轉(zhuǎn)化成果更容易成功。我國目前的政策基本上屬于中等鼓勵(lì)創(chuàng)新和中等嚴(yán)格監(jiān)管的交叉區(qū)域，政策法規(guī)是適當(dāng)?shù)摹?/p>

圖1 政策法規(guī)鼓勵(lì)創(chuàng)新和嚴(yán)厲監(jiān)管分析模型

5 中介機(jī)構(gòu)的比較

本文所說中介機(jī)構(gòu)，特指為生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化服務(wù)的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)、科技孵化器、科技園、公共技術(shù)平臺(tái)等。在生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化領(lǐng)域，中介機(jī)構(gòu)的重要性尤為突出。

現(xiàn)代生物醫(yī)藥的研究進(jìn)入分子生物學(xué)、細(xì)胞生物學(xué)領(lǐng)域，主要研究對(duì)象是基因、蛋白、細(xì)胞等，其特點(diǎn)是研究方向越來越微觀，越來越精細(xì)。人類數(shù)量龐大的基因組、蛋白質(zhì)、氨基酸、細(xì)胞以及由此形成的復(fù)雜調(diào)節(jié)代謝信號(hào)通路，可能產(chǎn)生數(shù)量龐大的研究數(shù)據(jù)和種類繁多的藥物。

由此帶來專業(yè)分工和系統(tǒng)協(xié)作之間的矛盾。①科技成果轉(zhuǎn)化是一個(gè)系統(tǒng)的工程，需要多個(gè)專業(yè)的協(xié)作。而生物醫(yī)藥研究方向的微觀化，又造成技術(shù)領(lǐng)域的過度細(xì)化，跨出一個(gè)細(xì)分領(lǐng)域就很難找到其他專家能評(píng)估技術(shù)成果。②隨著信息技術(shù)，包括計(jì)算機(jī)、大數(shù)據(jù)、人工智能等與生物醫(yī)藥技術(shù)的結(jié)合，需要跨領(lǐng)域的人才有效結(jié)合。③大學(xué)及科研院所形成的成果往往具有高、精、尖特征，但另一方面成果也非常不成熟，需要進(jìn)一步研發(fā)、驗(yàn)證、產(chǎn)品化以及市場(chǎng)化開發(fā)。因此，中介機(jī)構(gòu)成為連接科研機(jī)構(gòu)、醫(yī)院、醫(yī)藥企業(yè)以及風(fēng)險(xiǎn)投資的最重要環(huán)節(jié)。而且由于創(chuàng)新藥物研制和科技轉(zhuǎn)化才剛剛起步，我國現(xiàn)在缺少的是具備科研成果轉(zhuǎn)化能力的工業(yè)界人才，相關(guān)企業(yè)數(shù)量較少，人才缺乏。

生物醫(yī)藥孵化器在各國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)交易成本的角度來看，生物醫(yī)藥孵化器將眾多的初創(chuàng)企業(yè)聯(lián)合在一起，提供專業(yè)化的技術(shù)創(chuàng)新服務(wù)，可以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新資源共享和降低市場(chǎng)交易成本等作用。但同時(shí)，生物醫(yī)藥孵化器自身存在信息成本、協(xié)調(diào)成本和監(jiān)督成本，如果這些交易成本過高，則會(huì)造成不經(jīng)濟(jì)性。

生物醫(yī)藥孵化器起源于美國，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，美國積累了豐富的生物醫(yī)藥孵化器建設(shè)經(jīng)驗(yàn)。波士頓和舊金山灣區(qū)，高校密集，具有強(qiáng)大的基礎(chǔ)研究及研發(fā)能力，醫(yī)療資源集中，誕生了大量知名的生物醫(yī)藥孵化器。美國孵化器具有成熟的多元化融資渠道，包括聯(lián)邦撥款或資助、州政府撥款或資助、大企業(yè)出資、基金會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)投資等。MIT開創(chuàng)了以高校為主導(dǎo)的大學(xué)、政府、產(chǎn)業(yè)聯(lián)合的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)模式，被稱為“三螺旋模型”，形成一種共生性生態(tài)系統(tǒng)。美國創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)生態(tài)中孵化器的成功經(jīng)驗(yàn)包括：①政府的重視與支持； ②企業(yè)化運(yùn)作模式，提供共享空間，共享服務(wù)設(shè)施壓縮成本，促進(jìn)交流；③與風(fēng)險(xiǎn)投資緊密結(jié)合；④完善的指導(dǎo)機(jī)制； ⑤高素質(zhì)管理隊(duì)伍；⑥與大企業(yè)合作，學(xué)習(xí)大企業(yè)經(jīng)驗(yàn)和共享資源。美國孵化器對(duì)項(xiàng)目篩選非常嚴(yán)格，會(huì)從技術(shù)先進(jìn)性、創(chuàng)新性、市場(chǎng)潛力、團(tuán)隊(duì)合作潛力等多個(gè)方面考察入駐對(duì)象，從源頭篩掉不合格的項(xiàng)目，這是國內(nèi)孵化器值得借鑒的地方。

中國孵化器市場(chǎng)的整體發(fā)展情況較好。2019年中國孵化器的運(yùn)營收入約為533.8億元，較2018年上漲15.22%。預(yù)計(jì)未來5年增速仍將保持在15%。中國醫(yī)藥行業(yè)孵化器發(fā)展經(jīng)歷了4個(gè)階段：1.0 版本“小實(shí)驗(yàn)室”即基礎(chǔ)的實(shí)驗(yàn)空間；2.0版本“大實(shí)驗(yàn)室”，增加了很多實(shí)驗(yàn)設(shè)備；3.0 版本“園區(qū)”，融合資本和CROs；4.0版本加入CDMO并實(shí)現(xiàn)以上所有資源的“生態(tài)圈”。目前，中國比較成功的孵化器都已經(jīng)進(jìn)入4.0時(shí)代，而且很多孵化器正在積極建設(shè)共享生態(tài)圈，搭建更大的產(chǎn)業(yè)生態(tài)。全國生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園區(qū)數(shù)量巨大，但產(chǎn)學(xué)研合作開展不充分。園區(qū)的資金來源主要為政府和企業(yè)資金，風(fēng)險(xiǎn)投資等相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的支持比較少。

北京、上海、廣州、蘇州等生物醫(yī)藥相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)投資興建了一批生物醫(yī)藥公共技術(shù)平臺(tái)，包括抗體藥研發(fā)中試線、生物藥中試放大平臺(tái)、細(xì)胞制劑研制服務(wù)平臺(tái)等。政府主導(dǎo)模式非常明顯，缺乏社會(huì)資本的有效參與。

總體來看，中國當(dāng)前生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，數(shù)量龐大，質(zhì)量仍需進(jìn)一步提升，尤其是政府的引領(lǐng)作用以及服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性方面需要加強(qiáng)。

6 風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)比較

風(fēng)險(xiǎn)資本加速創(chuàng)新過程，促進(jìn)了科技企業(yè)發(fā)展。風(fēng)險(xiǎn)資本注入引發(fā)更高的專利發(fā)明率。我國一些研究也證實(shí)了風(fēng)險(xiǎn)投資對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的正向影響，風(fēng)險(xiǎn)投資對(duì)新三板生物醫(yī)藥企業(yè)發(fā)展具有顯著的促進(jìn)作用。

全球生物醫(yī)藥資本市場(chǎng)非?；钴S，2020年共有74家生物醫(yī)藥公司完成了IPO，累計(jì)融資超過140億美元。風(fēng)險(xiǎn)投資在生物醫(yī)藥領(lǐng)域同樣達(dá)到了歷史最高水平，2020年美國的生物醫(yī)藥公司獲得累積超過260億美元的風(fēng)險(xiǎn)投資。

中國生物醫(yī)藥風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)最近幾年也相當(dāng)活躍，融資額屢創(chuàng)新高。據(jù)“火石創(chuàng)造”統(tǒng)計(jì)，2020年，國內(nèi)生物藥領(lǐng)域共發(fā)生融資金額1億元以上的融資事件51件，融資總金額達(dá)297.76億元。其中，20億元及以上融資事件1件，15億元及以上4件。從細(xì)分領(lǐng)域來看，抗體藥物是獲得融資金額最高、融資次數(shù)最多的領(lǐng)域，2020年獲得融資151.3億元，占總?cè)谫Y額的51%。

美國生物醫(yī)藥風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展較早，已經(jīng)形成了較為成熟的運(yùn)行機(jī)制，美國政府逐步完善了稅收激勵(lì)和相對(duì)寬松的監(jiān)管制度。1958年，美國政府以貸款的形式向風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)提供資金。1979年，降低了資本利得稅稅率，對(duì)于持有超過一年的資產(chǎn)，稅率從35%下降至28%。

我國政府2011年出臺(tái)《國家科技成果轉(zhuǎn)化引導(dǎo)基金管理暫行辦法》、2014年出臺(tái)《國家科技成果轉(zhuǎn)化引導(dǎo)基金設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資子基金管理暫行辦法》，根據(jù)文件規(guī)定，設(shè)立專項(xiàng)的科技成果轉(zhuǎn)化引導(dǎo)基金，政府匹配30%左右資金作為引導(dǎo)基金，這部分基金只要求保本或很低的收益率，以此引導(dǎo)社會(huì)資本參與科技成果轉(zhuǎn)化投資。很多地方政府也積極采用引導(dǎo)資金的形式，撬動(dòng)更多社會(huì)資本參與高科技項(xiàng)目孵化和產(chǎn)業(yè)投資。國家頒布《中華人民共和國合伙企業(yè)法》之后，風(fēng)險(xiǎn)投資通常采用有限合伙企業(yè)組織形式，享受稅收方面相關(guān)優(yōu)惠政策。合伙企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營所得和其他所得，由合伙人分別繳納所得稅，這避免了重復(fù)征稅并降低了實(shí)際稅率。

中國生物醫(yī)藥風(fēng)險(xiǎn)投資的退出機(jī)制比較單一，2010-2018年中國生物制藥公司風(fēng)險(xiǎn)投資的退出記錄，只有30%的資金被收購和轉(zhuǎn)讓，將近70%的資金在IPO階段退出，退出機(jī)制單一制約了風(fēng)險(xiǎn)投資的積極性。

7 結(jié)語

生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化“創(chuàng)新化學(xué)反應(yīng)模型”可以幫助我們更系統(tǒng)和有針對(duì)性的分析科技成果轉(zhuǎn)化中相關(guān)方的功能和表現(xiàn)，針對(duì)不足制定改進(jìn)政策，促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化。

通過中美對(duì)比分析可以看出，當(dāng)前我國的政策法規(guī)已經(jīng)基本與國際接軌，使生物醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化具備了完全的“反應(yīng)條件”。由于生物醫(yī)藥的特殊性，政府既要鼓勵(lì)創(chuàng)新，又要保證合乎倫理和患者安全，鼓勵(lì)創(chuàng)新和嚴(yán)厲監(jiān)管的平衡點(diǎn)仍需更精準(zhǔn)把握。

目前，我國在創(chuàng)新主體能力建設(shè)方面與美國存在明顯差距，我國高?？蒲性核?、企業(yè)的科研經(jīng)費(fèi)投入與美國相比存在巨大差距，醫(yī)院的科技投入與美國相比更是懸殊巨大。我國的技術(shù)轉(zhuǎn)移服務(wù)機(jī)構(gòu)和專業(yè)孵化器與美國相比存在差距。高校技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室行政人員偏多，對(duì)生物醫(yī)藥技術(shù)和產(chǎn)業(yè)缺乏深入了解。高質(zhì)量的生物醫(yī)藥孵化器數(shù)量較少，集中在北京、上海和廣州，大部分由政府主導(dǎo)建設(shè)，缺乏市場(chǎng)化運(yùn)營機(jī)制，效率有待提高。風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展較快，但針對(duì)概念驗(yàn)證和種子孵化的早期基金仍然較少，退出機(jī)制也需要完善。

本模型的不足之處在于，由于數(shù)據(jù)收集整理不充分，尚無法建立數(shù)學(xué)模型對(duì)其進(jìn)行精確定量分析。此外，部分評(píng)價(jià)指標(biāo)量化有一定難度，尤其是政策法規(guī)有效性的評(píng)價(jià)體系和標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步完善。