略析資源視角下清代司法“下縣”的載體與路徑
——基于《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)》(增訂本)研讀的理論激發(fā)

孟 輝

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖北 武漢430079)

清人有謂“萬(wàn)事胚胎，皆由州縣”[1]83，章學(xué)誠(chéng)亦言“天下政事，始于州縣，而達(dá)乎朝廷”[2]198，這些都指出州縣作為官方最低層級(jí)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的重要性。早在20世紀(jì)四五十年代，瞿同祖就對(duì)清代州縣制度以及州縣的審斷問(wèn)題作了通盤(pán)考察(1)瞿同祖《清代地方政府》(法律出版社2011年版)梳理了清代州縣政務(wù)運(yùn)作的流程，其中對(duì)司法流程作了大量的描述。而在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》(商務(wù)印書(shū)館2010年版)一書(shū)中的第一章第三節(jié)“刑法與家族主義”、第五節(jié)“行政法與家族主義”以及第六章“儒家思想與法家思想”中論述了州縣長(zhǎng)官在審理案件時(shí)的一些依據(jù)。，之后，陶希圣和戴炎輝又對(duì)此領(lǐng)域作了進(jìn)一步的研究(2)陶希圣《清代州縣衙門(mén)刑事審判制度及程序》(食貨出版社1972年版)一書(shū)對(duì)清代州縣官員審理刑事案件，作了詳細(xì)描述。戴炎輝則通過(guò)整理晚清臺(tái)灣淡水廳、臺(tái)北府、新竹縣官府相關(guān)方面對(duì)鄉(xiāng)村的諭示、民間訴訟糾紛等史料組成命名“淡新檔案”，并發(fā)表了一系列研究成果，如《清代臺(tái)灣之司法制度》，載《臺(tái)灣省通志稿》卷三《政事志》司法編第一冊(cè)第一章“清代司法制度”，臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)1955年；《清代地方官治組織及其實(shí)際運(yùn)用》，載《法學(xué)叢刊》1976年第80—83期。。對(duì)清代州縣政府已有的相關(guān)先行研究注意到了制度規(guī)定及制度運(yùn)行的諸多方面，尤為關(guān)注州縣組織結(jié)構(gòu)和州縣政府的賦役、司法等主要職能，同時(shí)還對(duì)州縣的僚屬、吏役、財(cái)政等問(wèn)題也有所涉及(3)柏樺《明清州縣官群體》(天津人民出版社2003年版)一書(shū)以現(xiàn)代政治學(xué)的視角，考察了明清州縣官員群體治理民間的政治行為藝術(shù)，通過(guò)具體個(gè)案分析了州縣官員的司法行為。魏光奇《有法與無(wú)法——清代的州縣制度及其運(yùn)作》(商務(wù)印書(shū)館2010年版)同樣從現(xiàn)代政治學(xué)的視野去研究清代州縣制度及運(yùn)作，認(rèn)為有法與無(wú)法是清代州縣制度的總體特征和缺陷。張研《清代縣級(jí)政權(quán)控制鄉(xiāng)村的具體考察：以同治年間廣寧知縣杜鳳治日記為中心》(大象出版社2011年版)以晚清在廣州多地任職州縣官的杜鳳治日記為史料原本展開(kāi)研究，具體論述了清代州縣如何具體控制鄉(xiāng)村。胡恒《皇權(quán)不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會(huì)治理》(北京師范大學(xué)出版社2015年版)通過(guò)對(duì)清代多方史料的考察，認(rèn)為在清代州縣以下受佐雜分防制的影響形成了“次縣級(jí)政權(quán)”，皇權(quán)也就伴隨著這種新的政權(quán)機(jī)構(gòu)下移。白德瑞《爪牙：清代縣衙的書(shū)吏與差役》(廣西師范大學(xué)出版社2021年版)主要以四川南部縣檔案為史料，認(rèn)為州縣長(zhǎng)官雖然是官方代表，但是民間的實(shí)際治理則是依靠衙門(mén)中的書(shū)吏和差役，并且還形成了一整套的制度進(jìn)行運(yùn)作。曾小萍《州縣官的銀兩：18世紀(jì)中國(guó)的合理化財(cái)政改革》(中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版)系統(tǒng)分析了18世紀(jì)的清朝政府的財(cái)政狀況。。自秦朝建立皇帝制度以來(lái)，皇帝集行政權(quán)、司法權(quán)、軍事權(quán)等大權(quán)于一身，而封建王朝最低層級(jí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)始終穩(wěn)定建立在縣一級(jí)，因此有學(xué)者認(rèn)為：“自秦置郡縣以來(lái)，歷史上從來(lái)是‘皇權(quán)不下縣’。”[3]81持相反意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，名義上“皇權(quán)不下縣”，但實(shí)際上制度與實(shí)踐的脫離導(dǎo)致皇權(quán)深入了基層社會(huì)。在清代，中央施行小政府，“地方治理被迫要持續(xù)仰仗當(dāng)?shù)胤枪俜降娜巳汉徒M織，以補(bǔ)充其地方層級(jí)上人力的不足”[4]41。以清代來(lái)看，“皇權(quán)”是否“下縣”及如何“下縣”，可能會(huì)提供一些新的認(rèn)識(shí)。邱捷基于杜鳳治日記的整理與研究認(rèn)為，實(shí)際上“皇權(quán)不下縣”是不可能的，因?yàn)榉饨ㄍ醭囈陨娴幕A(chǔ)是廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的錢(qián)糧，而只有皇權(quán)“下縣”，才能維持王朝的統(tǒng)治秩序。邱捷還歸納出皇權(quán)“下縣”的具體途徑：“一是，直接用州縣衙門(mén)的力量；二是，通過(guò)佐雜對(duì)縣以下地區(qū)進(jìn)行管治，尤其是廣東的巡檢司；三是，通過(guò)士紳掌控的公局，使清王朝的統(tǒng)治深入到各鎮(zhèn)各鄉(xiāng)各村?！盵5]邱捷重點(diǎn)從征糧角度看皇權(quán)“下縣”的問(wèn)題，略微提及了清代司法的“下縣”問(wèn)題，但未及深言(4)參見(jiàn)邱捷《皇權(quán)如何下縣——以〈杜鳳治日記〉為中心的考察》，https://wxy.jnu.edu.cn/2021/1220/c23809a672071/page.htm，訪問(wèn)時(shí)間：2022年2月4日。在暨南大學(xué)的講座中邱捷以“從杜鳳治征糧看皇權(quán)下縣”小點(diǎn)展開(kāi)論述。還有邱捷《晚清官場(chǎng)鏡像：杜鳳治日記研究》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版)第四章第二、三、四節(jié)，以較少篇幅談及州縣司法治理。。

一、州縣官：司法“下縣”的官方代表

州縣官員作為清代官方植根基層的官員，職位雖低，但卻是“父母官”，地位極其重要。有清一代，在有限的資源下要求對(duì)龐大的國(guó)家進(jìn)行全面細(xì)微的治理過(guò)于嚴(yán)苛，尤其是對(duì)清朝而言，滿族自身所具備的務(wù)實(shí)的品格使其在財(cái)政上保持著剛性的特質(zhì)。因此，在制度規(guī)定上，清代州縣實(shí)行知縣(州)正印官“獨(dú)印制”，將佐雜官員排除在正式行政系統(tǒng)之外，州縣政府也就成為“一人政府”。但是，由于基層事務(wù)繁重，州縣官員在實(shí)際中靈活執(zhí)行制度的規(guī)定，又組建了一套處理政務(wù)的行政班子。

對(duì)于州縣官員的職責(zé)，《清通典》中規(guī)定：“掌一縣之政令，平賦役，聽(tīng)治訟，興教化，勵(lì)風(fēng)治，凡養(yǎng)老、祀神、貢士、讀法，皆躬親厥職而勤理之?！盵7]2211《清史稿》中對(duì)此也有相類似的描述：“知縣掌一縣治理，決訟斷辟，勸農(nóng)賑貧，討猾除奸，興養(yǎng)立教。凡貢士、讀法、養(yǎng)老、祀神，靡所不綜。”[8]3357以一縣之大而付諸一人，州縣官員職責(zé)之重大，基層事務(wù)之繁重，可以覘見(jiàn)基層社會(huì)治理的壓力。但是，對(duì)于州縣官員而言，由于政績(jī)的評(píng)估主要集中在“刑名錢(qián)糧”之上，即征稅和司法兩個(gè)方面，因此，對(duì)不納入政績(jī)考評(píng)范圍內(nèi)的其他事務(wù)則可概而略之。例如同治和光緒年間任職過(guò)多地知縣的杜鳳治，在其日記中用大量篇幅記錄自己的征糧、剿匪和司法之事，而在其他方面則顯得十分簡(jiǎn)略[9]。光緒年間擔(dān)任知縣的李超瓊，在日記中也多記錄其司法活動(dòng)和對(duì)民生的關(guān)注，其他則一筆帶過(guò)[10]。這些可以窺見(jiàn)州縣官員政治行為的偏好。

清代“州縣衙門(mén)是帝國(guó)的基層法庭”[11]179，州縣衙門(mén)是接受百姓控訴的最初一級(jí)司法機(jī)關(guān)，是司法程序的起點(diǎn)?！耙蝗苏钡闹贫认拢菘h官員承擔(dān)了廣義司法中的所有角色，以今日眼光看承擔(dān)了警察、法醫(yī)、檢察官、法官的職責(zé)。然而州縣官員可掌握和調(diào)配資源的有限性，決定了其作為基層司法權(quán)的官方代表主要是通過(guò)對(duì)案件的審理和最終執(zhí)行來(lái)體現(xiàn)的。

案件的接收與審理是最為核心的環(huán)節(jié)，清朝所有案件都須經(jīng)過(guò)州縣官員的初步審理才能進(jìn)入下一步司法程序，如出現(xiàn)越級(jí)訴訟則有嚴(yán)厲的懲罰措施。受理的案件，主要分為刑事案件和民事案件兩大類(5)參見(jiàn)那思陸《清代州縣衙門(mén)審判制度》(范忠信、尤陳俊校，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版)。在書(shū)中那思陸非常詳細(xì)地論述了清代州縣刑事和民事案件的審判程序。。就民事案件而言，主要涉及田宅、錢(qián)債、婚姻、繼承等方面的法律糾紛，案件受理時(shí)間，一般規(guī)定除自四月一日至七月三十日的農(nóng)忙時(shí)節(jié)外，每月有6至9天特定時(shí)間受理民事訴訟，這體現(xiàn)了清朝不僅“立法有維護(hù)自給自足的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，司法也有重農(nóng)的原則”[12]55。康熙五十二年(1713)詔令：“征收辦糧，但據(jù)五十年丁冊(cè)，定為常額，續(xù)生人丁，永不加賦。”[13]5945人口的增長(zhǎng)加劇了資源緊張，普通民眾由于生存的壓力，易滋矛盾，爭(zhēng)奪增劇，導(dǎo)致清代訴訟大量增加。清代各地涌現(xiàn)了大量的“水案”，甚至引發(fā)大規(guī)模械斗、賄買(mǎi)頂兇等問(wèn)題，于茲可證。長(zhǎng)期以來(lái)“因?yàn)樗痉ㄙY源有限只能以命盜刑案為要?jiǎng)?wù)而將戶婚田債視為細(xì)故之外，州縣官還往往因?yàn)闆](méi)有足夠的人員與資源對(duì)各種案件都進(jìn)行調(diào)查取證，將大量戶婚田債案件交由地方士紳處理，兩造不服時(shí)再加以復(fù)訊，以期節(jié)省行政司法資源”[14]788。這為士紳獲取司法權(quán)以致司法下移民間埋下伏筆。但是，有些民事案件仍然得依靠州縣官員所擁有的獨(dú)一無(wú)二的“權(quán)威性資源”才能得以解決。雍正年間任職廣東普寧縣知縣的藍(lán)鼎元，所輯《鹿洲公案》記錄了任職期間辦理的部分刑民案件，其中有一件“兄弟訟田”案[15]101—106。陳氏兄弟因父死后留有7畝余田的遺產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，該案起初是由親族進(jìn)行調(diào)解，但“親族不能解，至相爭(zhēng)訟”[15]106。當(dāng)案件遞到藍(lán)鼎元公案上時(shí)，他指出：“田土，細(xì)故也。弟兄爭(zhēng)訟，大惡也。我不能斷?！盵15]101隨后藍(lán)鼎元通過(guò)言語(yǔ)恐嚇、把陳氏兄弟用鐵鏈鎖在一起，以及將兩兄弟的兒子找來(lái)，并動(dòng)情說(shuō)理的方式化解了這場(chǎng)訴訟，在案件結(jié)尾處藍(lán)鼎元記載道：“于是族長(zhǎng)陳德俊、陳朝義皆叩首稱善教，……兄弟妯娌相親相愛(ài)，百倍曩時(shí)。民間遂有言禮讓者矣。”[15]106在另一件“沒(méi)字詞”的案件中[16]49—64，我們同樣可以看到州縣官員對(duì)于措置民事案件的重要性。86歲老嫗鄭氏以沒(méi)有文字的空白紙張告狀，訴其兒子去歲被逼殺，族中生監(jiān)勸其私和，給予資養(yǎng)，不料9個(gè)月后，被告負(fù)約，毀屋絕糧。鄭氏首先訴諸族長(zhǎng)、生監(jiān)，但由于他們互相推諉，因此才訴諸州縣政府。案件最后，原告同意了被告李阿梅提出的“屋瓦系風(fēng)災(zāi)吹毀，我暫收存，今仍去蓋好，還鄭氏婦姑居住，月給與食米一石，至臘月以后，則不干我事矣”的條件[16]53—54。雖然這場(chǎng)案件當(dāng)中，被告李阿梅還存在逼人致死、人命私和的情節(jié)，但藍(lán)鼎元認(rèn)為：“李阿梅應(yīng)加刑責(zé)，以儆無(wú)良，懲欺誑。姑念片言一折，輒自服辜，據(jù)實(shí)輸情，如約補(bǔ)過(guò)，此亦非甚頑梗不可化之民也，從寬令其修屋、給米，免行笞杖，以全親親之誼。俱各和好如初?！盵16]54在這些案件中，州縣官員利用政府權(quán)威，以“情理”的手段平衡各方利益，最終妥善地實(shí)現(xiàn)民事糾紛的解決。民事案件的及時(shí)解決對(duì)于社會(huì)秩序的和諧至關(guān)重要，因此，州縣官員在審斷案件時(shí)不僅要考慮案件本身的是非曲直，更多地要兼顧如何實(shí)現(xiàn)民間社會(huì)的穩(wěn)定和維護(hù)睦鄰敦親的秩序。

就刑事案件而言，案件審理時(shí)間則隨時(shí)可訟、隨時(shí)可審?！堵怪薰浮贰坝幕陮?duì)質(zhì)”記錄了一則鄉(xiāng)里爭(zhēng)奪水產(chǎn)，引發(fā)械斗最終致人員死傷的案件[17]33—39。延長(zhǎng)、埔上、塘子等鄉(xiāng)共用水塘以灌溉其田，但江、羅兩家依仗自身勢(shì)力強(qiáng)大違反規(guī)約，使得楊姓不服。之后，江、羅、楊三姓爆發(fā)械斗，致楊仙友身亡，楊世香被俘。藍(lán)鼎元到任后接手此案，便立即將相關(guān)人員拘押到案審問(wèn)。但由于案發(fā)時(shí)情形混亂，楊世香也不知楊仙友死于誰(shuí)手，藍(lán)鼎元“將江、羅兩姓人犯，隔別細(xì)詢，撫之以寬，之以情，示之以威，加之以三木，鉤距畢施，刑法用盡，總以不知二字抵塞，無(wú)一人一言之稍有罅漏者”[17]34—35。案件陷入膠著狀態(tài)?！耙瑟z難決之處，不得不用權(quán)術(shù)”[17]38，藍(lán)鼎元利用民間懼怕鬼神的心理，讓眾嫌疑人在城隍廟和死去的冤魂“對(duì)質(zhì)”，案件得以順利告破。利用刑訊威嚇和鬼神斷案，這雖是官員案件審理的使用手段，但背后折射出的是司法資源緊缺的現(xiàn)狀，是資源有限的條件下，審理技術(shù)的另類發(fā)展。

清代由于“權(quán)威性資源”和“配置性資源”的不足，訴訟發(fā)起量和辦理量之間差距愈發(fā)明顯。州縣衙門(mén)每年審理的案件數(shù)量雖難以考實(shí)，但有些學(xué)者對(duì)此也作出了預(yù)估和推算。黃宗智在《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》中認(rèn)為，“在清代后半期，縣衙門(mén)每年處理五十至五百個(gè)民事案子，好些縣可能每年在一百至二百件。平均而言，每縣每年大概有一百五十件左右”[18]144。案件積壓，以及刑事案件限期辦結(jié)的壓力，使得本身資源就奇缺的州縣官員常常得使用超常的手段去結(jié)案，以維持制度的運(yùn)轉(zhuǎn)和整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。正因如此，州縣官在行使司法權(quán)時(shí)，逸出常規(guī)，導(dǎo)致了清朝中晚期班房、就地正法問(wèn)題的出現(xiàn)與滋蔓(6)參見(jiàn)張世明《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644—1945年的中國(guó)》第四卷《司法場(chǎng)域》，第二章第二節(jié)“清代班房考釋”和第五章“人命幾何：就地正法若干問(wèn)題發(fā)微”。。在太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈進(jìn)行時(shí)，為維護(hù)清朝搖搖欲墜的統(tǒng)治和達(dá)到快速平叛的目的，地方督撫大員和基層政府都主張使用就地正法這一特別手段，中央政府在時(shí)局的壓力之下也只能同意此項(xiàng)主張。從本文論述的角度來(lái)看，這種做法凸現(xiàn)了州縣官員更明顯的司法權(quán)，司法實(shí)現(xiàn)了“下縣”，但在這一制度下，弊端也很明顯：其一，造成原有司法程序的缺失，百姓生命權(quán)無(wú)法得到保障。例如，咸豐元年(1851)九月廣西巡撫鄒鳴鶴上奏給皇帝的奏折中寫(xiě)道：“計(jì)自本年正月迄今，各處兵丁團(tuán)練，陸續(xù)殲擒盜匪、游匪、會(huì)匪，除臨陣殺斃及因傷身死不計(jì)外，凡訊明情罪重大即飭就地正法者，已一千五百余名。”[19]441可見(jiàn)，在咸豐朝就地正法已與最初時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度不同，晚清司法程序已現(xiàn)紊亂。曾國(guó)藩也曾表示“本部堂前在湖南辦團(tuán)，及在湖北、兩江等處，凡州縣及團(tuán)練所殺土匪來(lái)轅翻控者，概不準(zhǔn)予申理，以翻之不勝其翻也”[20]388。就地正法即使一時(shí)殺錯(cuò)了人，官方也不會(huì)對(duì)此翻案，錯(cuò)殺的無(wú)辜者永無(wú)沉冤得雪之日。其次，導(dǎo)致中央朝廷威嚴(yán)的丟失，中央和地方權(quán)力體系失衡。待時(shí)局緩和后，光緒八年(1882)“就地正法”存廢的爭(zhēng)論頓起，“中央希望制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)以保證司法等權(quán)力被牢牢掌控”[21]160，地方則因?yàn)橄硎芰诉@一制度下太多的便利而不愿放棄，選擇仍舊沿用。從州縣政府的角度而言，“就地正法”規(guī)避了案件辦理的時(shí)限和常規(guī)司法程序下的審轉(zhuǎn)費(fèi)用，節(jié)省了耗費(fèi)資源的諸多過(guò)程環(huán)節(jié)?！熬偷卣ā睙o(wú)法取消，表明這場(chǎng)中央與地方的權(quán)力博弈，中央作出了讓步，晚清的“內(nèi)輕外重”權(quán)力格局更為凸顯。

通常在案件審理完成之后，州縣官員有權(quán)對(duì)民事和輕微刑事案件作出判決，并在庭審結(jié)束后當(dāng)堂宣布。從前引藍(lán)鼎元經(jīng)辦案例來(lái)看，州縣官員在審理民事案件和刑事案件時(shí)采用的手段和目的是有所區(qū)別的。在審理民事案件時(shí)，州縣官員會(huì)更多將“人情”因素考慮其中，因而手段上軟硬兼施，既有刑訊也有“教諭式的調(diào)解”，在竭力讓各方滿意的基礎(chǔ)上恢復(fù)社會(huì)原本的秩序。而在審斷刑事案件時(shí)，州縣官員態(tài)度更為強(qiáng)硬，手段上常常直接采用刑訊威逼，最后要達(dá)到的目的是讓正義得到伸張，而不是過(guò)多兼顧當(dāng)?shù)氐娜饲橐?。如前引“幽魂?duì)質(zhì)”案件中，藍(lán)鼎元審理結(jié)束后便“將江子千、江立清諸人，按律定擬，解赴大吏”[17]38。這類刑事案件經(jīng)由逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核，中央作出最終裁決，州縣官員再具體執(zhí)行。光緒年間曾任知縣的李超瓊在其日記中就記載“由府發(fā)下刑部來(lái)咨，監(jiān)斬丹徒等處重犯十一名”[10]7，諸如此類的執(zhí)行，李超瓊有多次記錄。州縣官員代表皇帝治理基層，司法權(quán)也就隨著對(duì)案件的審理決斷和執(zhí)行體現(xiàn)出來(lái)，具體落實(shí)到州縣一級(jí)，實(shí)現(xiàn)了整體上對(duì)州縣轄區(qū)內(nèi)的司法治理。但實(shí)際上，州縣官員辦理案件的數(shù)量極其有限；在空間范圍上，也僅局限于縣城中心及鄰近的村落，而在偏遠(yuǎn)地區(qū)，司法權(quán)作為治理社會(huì)的手段則受到限制。那么，對(duì)于數(shù)量眾多的案件和超出縣城周邊的其他地域空間，州縣官員又該如何運(yùn)用已有的“資源”實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的治理？

二、佐雜官：司法“下縣”的“增長(zhǎng)極”

增長(zhǎng)極理論是由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩魯在1950年首次提出的。該理論認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)平衡發(fā)展只是一種理想，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通常是從一個(gè)或數(shù)個(gè)“增長(zhǎng)中心”逐漸向其他部門(mén)或地區(qū)傳導(dǎo)[22]2。對(duì)于清代州縣司法而言，從空間上看，州縣政府所掌握資源的有限性決定了只能將司法權(quán)運(yùn)用在縣城周邊，因此，如果空間范圍內(nèi)有其他支撐級(jí)的存在，那么就可能會(huì)使得司法覆蓋州縣全域。不唯如是，筆者認(rèn)為只要能在州縣司法治理過(guò)程中起到輔助作用者皆可稱之為“增長(zhǎng)極”。

清代州縣佐雜主要指三部分人員：一是佐貳，包括直隸州、屬州的州同、州判和縣的縣丞、主簿；二是首領(lǐng)官，包括直隸州、屬州吏目和縣的典史；三是雜職，包括巡檢、驛丞、倉(cāng)大使、稅課司大使、閘官等。佐雜官大多有自己的衙署，分署辦公，形成所謂“佐雜分防制”，但他們?cè)谥菘h的實(shí)際政務(wù)運(yùn)作和政治關(guān)系網(wǎng)中地位極其低下，瞿同祖在《清代地方政府》中稱之為“佐雜官員的卑微”[11]17，邱捷在《晚清官場(chǎng)鏡像》中將其稱之為“官場(chǎng)磕頭蟲(chóng)”[23]174，當(dāng)時(shí)士人也多以補(bǔ)缺任此職務(wù)為恥。

佐雜官“系補(bǔ)佐印官，并非與印官分權(quán)”[24]623，佐雜官在制度規(guī)定上于廣義的司法權(quán)方面享有一定的權(quán)限，清制規(guī)定：“州佐貳為州同、州判，縣佐貳為縣丞、主簿，所管或糧，或捕，或水利。凡府州縣之佐貳，或同城，或分防。其雜職內(nèi)之巡檢皆分防管捕，或兼管水利?！盵25]30“巡檢司巡檢，掌捕盜賊，詰奸宄。凡州縣關(guān)津險(xiǎn)要?jiǎng)t置?！盵8]3359除此之外，還有法定的代理權(quán)責(zé)。如在勘驗(yàn)方面，“地方呈報(bào)命案，如逢正印官公出，而鄰邑印官‘或地處窎遠(yuǎn)，不能朝發(fā)夕至，又經(jīng)他往’，可以委派州同、州判、縣丞等官代驗(yàn)。‘其州縣原無(wú)佐貳，及雖有而不同城者，準(zhǔn)令吏目、典史等官，驗(yàn)立傷單報(bào)明，印官回日查驗(yàn)’”[26]42。在司法執(zhí)行方面，“若部文到日正印官公出，令同城之佐貳官會(huì)同武職官代行監(jiān)決”[27]511?？梢?jiàn)，在正印官無(wú)法正常履行職務(wù)時(shí)，清代在制度上對(duì)佐雜官賦予了一定的司法權(quán)限。但是，在涉及州縣官員接收與審理案件的核心司法權(quán)力時(shí)則嚴(yán)加禁止。清制規(guī)定：“凡官非正印者，不得受民詞(緝捕官除察訪不軌、妖言、命盜重事外，其余軍民詞訟，不許干與。提鎮(zhèn)副參等官，惟有告叛逆機(jī)密重情，準(zhǔn)接受詞訟，會(huì)同有司追問(wèn)。若戶婚、田土、斗毆、人命，一應(yīng)民詞，均不得濫受。分防佐貳等官，所收呈詞內(nèi)有命盜等案，即移交州縣拘提審訊。)戶婚、田土之案，皆令正印官理焉?！盵28]510一直到光緒朝，始終如一。如果違反禁令則會(huì)受到懲處，如光緒十三年(1887)由吏部重修頒行的《欽定六部處分則例》中規(guī)定：如果佐雜擅理地方詞訟，遇有控訴則面臨降級(jí)罰俸的懲罰；印官若擅自將地方詞訟批發(fā)佐雜辦理者，佐雜、印官及失察上司均給予不同程度的處分[29]973—974。

從上述制度規(guī)定來(lái)看，佐雜官并不觸及司法權(quán)之核心——案件的接收與審理權(quán)(7)從司法權(quán)其他角度的研究，可參考茆巍《萬(wàn)事胚胎始于州縣乎?——從命案之代驗(yàn)再論清代佐雜審理權(quán)限》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第4期，作者認(rèn)為檢驗(yàn)在命案中具有核心作用，從佐雜官員逐漸取得命案的代驗(yàn)權(quán)的角度論述其取得了州縣之司法權(quán)。傅林祥《清代州縣佐雜官司法審理權(quán)探析》，載《史學(xué)月刊》2019年第9期，在文中作者通過(guò)對(duì)州縣分防佐雜官缺司法審理權(quán)限的授權(quán)過(guò)程的細(xì)致梳理，認(rèn)為州縣分防佐雜官缺的授權(quán)公文是國(guó)家成文法的組成部分，因而佐雜官實(shí)現(xiàn)了司法權(quán)的獲取與行使。， 也就無(wú)法成為司法“下縣”的“增長(zhǎng)極”。但實(shí)際政務(wù)運(yùn)行卻出現(xiàn)了如黃宗智所說(shuō)的“表達(dá)”與“實(shí)踐”的背離，佐雜官員受理詞訟反而成為普遍現(xiàn)象?？滴跄觊g就有劉兆麒等地方大員表示：“近聞幕僚佐貳雜職等官不遵禁約，擅理民詞?！盵30]445我們亦可從上諭中看出佐雜受理詞訟的普遍性：

道光十六年(1836)五月十八日內(nèi)閣奉上諭：

佐雜擅受呈詞，久干例禁，曾經(jīng)屢次降旨嚴(yán)禁陋習(xí)，各直省督撫自應(yīng)一體恪遵。乃本年據(jù)瑚松額參奏白馬州州判吳士敏濫刑拷斃四命，烏爾恭額參奏署嘉興府通判丁廷鈺濫刑枷責(zé)民人錢(qián)同甫，惠吉參奏賀縣典史田承澍杖責(zé)龍克瓊斃命。兩月之間層見(jiàn)疊出，其未經(jīng)發(fā)覺(jué)者更不知凡幾。是各督撫等以朕諄諄告咨之詞視為具文，并不實(shí)力奉行挽回積習(xí)，已可概見(jiàn)。近聞各省吏目、典史署內(nèi)多充捕役拏鎖鄉(xiāng)民，設(shè)立差館、土地祠二處地方以為拘押之所，縱差勒索，棰楚不堪。以此等以酷濟(jì)貪、玩視民命之員，皆因該管上司約束不嚴(yán)，以致肆行無(wú)忌，與其參處于濫刑之后，孰若禁止于擅受之先。著通諭各督撫嚴(yán)飭所屬印官密行查訪，如有擅受，不待濫刑，即稟知嚴(yán)參。倘循情隱飾，一經(jīng)破案，將印官一并參處，以恤民命而專責(zé)成。[31]219—220

從道光皇帝的上諭中可以看出，多地的佐雜官員都在實(shí)際中審理案件，甚至于招補(bǔ)捕役私押當(dāng)事人。雖然道光皇帝表明要嚴(yán)加詳查，以恤民命，然而收效甚微。幾個(gè)月后，道光皇帝又發(fā)布了一則上諭，更加直接指出“復(fù)有三臺(tái)縣等州縣佐雜擅受被控之案之多，可見(jiàn)該省積弊相沿，未能盡除。……今四川一省如此，恐他省亦所不免，著各直省督撫通諭所屬地方官，凡有詞訟概不準(zhǔn)批發(fā)佐雜衡門(mén)審訊，佐雜微員亦不準(zhǔn)私自擅受，倘有前項(xiàng)弊端，由該管道府認(rèn)真查察，有犯必懲，從嚴(yán)參辦”[31]340。然而這一現(xiàn)象并未寢息絕跡，反而屢有佐雜官在司法實(shí)踐中因行使司法權(quán)不當(dāng)，造成嚴(yán)重后果，而被明確革職查辦的情況。宣統(tǒng)三年(1911)，“贛縣桂源司巡檢、前署鄱陽(yáng)縣典史翟寶書(shū)擅受擅理，幾釀命案。均著即行革職”[32]990。

可見(jiàn)在很多情況下佐雜在事實(shí)上取得了案件的審斷權(quán)，具備了司法“下縣”中“增長(zhǎng)極”的條件。首先，佐雜分防制下縣丞等佐雜官和知縣(州)大多不在同城辦公，因此從空間范圍來(lái)看，佐雜官員獲得司法權(quán)則可實(shí)現(xiàn)佐雜直接治理區(qū)域內(nèi)的“法治”，彌補(bǔ)了州縣官直接治理之下空間領(lǐng)域覆蓋的不足，也因此成為司法“下縣”的“增長(zhǎng)極”。雍正帝應(yīng)貴州永豐州冊(cè)亨和羅斛地區(qū)州縣官所請(qǐng)，“一切命盜案件，俱系知州辦理，未免稽遲，請(qǐng)鑄給冊(cè)亨州同、羅斛州判關(guān)防各一顆，令其專司，仍令該州兼轄。應(yīng)如所請(qǐng)。從之”[33]47。乾隆帝對(duì)福建延平府南平縣地區(qū)也批示：“命盜事件，仍由縣審轉(zhuǎn)。戶婚、田土等項(xiàng)，責(zé)成縣丞審理?！盵34]238從上述兩道批示來(lái)看，貴州永豐州和福建南平縣的佐雜都取得了部分案件的接收與審斷權(quán)，因此，從空間上看，司法至少覆蓋了州縣縣城和佐雜的“次縣級(jí)”地域。

其次，因資源爭(zhēng)奪引發(fā)訴訟爭(zhēng)端的增加和地方事務(wù)的繁雜，州縣官員囿于資源短缺難以實(shí)現(xiàn)所有案件的審理，以至于有“印官事冗，小竊案件，有不能不發(fā)佐貳代訊之勢(shì)”[35]。于是，佐雜作為州縣官員直接掌握且有制度規(guī)定的合法性人力資源，地方官便私自將轄區(qū)內(nèi)民事和刑事案件的審理權(quán)授予給縣丞或典史執(zhí)行。據(jù)四川巴縣檔案記載，知縣主動(dòng)將司法權(quán)授予典史，使其代行審理權(quán)，而自己則只需對(duì)典史呈遞上來(lái)的供詞再做一批示即可[36]143—145。在佐雜和知縣(州)治理地域相同的情況下，佐雜作為州縣官員司法治理的后備資源，補(bǔ)充了州縣司法資源不足而引發(fā)的治理局限，佐雜也因此成了“增長(zhǎng)極”的力量。

再次，由于佐雜官在政治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的卑賤地位和極其微薄的薪俸，在實(shí)行佐雜分防的情形下，縣丞等佐雜官和知縣(州)大多不在同城辦公，這就為佐雜主動(dòng)獲取權(quán)力(其中司法權(quán)是核心)以維持自身生存和發(fā)展提供了便利?，F(xiàn)代政治學(xué)認(rèn)為，行政權(quán)力的固有屬性決定了其會(huì)“將部門(mén)權(quán)力最大限度地進(jìn)入公私法領(lǐng)域, 其主要表現(xiàn)為行政權(quán)力行使范圍的擴(kuò)張和行政權(quán)力自身行使程度的擴(kuò)張”[37]。佐雜官員自身具有的部分行政權(quán)力使其能進(jìn)一步將其權(quán)力擴(kuò)大，以至于接觸到司法權(quán)的核心即接收與審斷案件的權(quán)力，也因此使其自身能夠成為司法“下縣”的“增長(zhǎng)極”。

然而佐雜官主動(dòng)或被動(dòng)地獲取了審斷權(quán)后，隨之也產(chǎn)生了一系列弊端。首先是削弱了清代州縣作為官方基層法庭的地位。胡恒在《皇權(quán)不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會(huì)治理》中認(rèn)為，“制度規(guī)定‘佐雜不準(zhǔn)擅受民詞’與實(shí)踐中佐雜普遍分區(qū)受理詞訟之間是一個(gè)介于公開(kāi)與半公開(kāi)的‘潛規(guī)則’”[38]186。隨著時(shí)間的推移，“潛規(guī)則”極有可能會(huì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎降纳鐣?huì)準(zhǔn)則。咸豐朝時(shí)期，四川巴縣有一則文生狀告白市驛縣丞擅受民詞的案例，但在重慶知府等當(dāng)?shù)毓賳T看來(lái)，“國(guó)家設(shè)官分職，凡以治民。巴縣縣丞分駐鄉(xiāng)間，例有應(yīng)得審理案件，該生等未經(jīng)讀律，毫無(wú)所知，但見(jiàn)縣丞準(zhǔn)理民詞，概指為擅受，殊屬紕漏”(8)《巴縣檔案》，清6-04-00034。轉(zhuǎn)引自胡恒：《皇權(quán)不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會(huì)治理》，第186-187頁(yè)。?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)地方官員所持有的觀念，百姓也由此逐漸視佐雜為朝廷的基層正式官員、佐雜衙門(mén)即為朝廷基層法庭。殊不知，除了部分巡檢可以承擔(dān)刑名之權(quán)外，其余皆是制度的變性。然而這種制度變性會(huì)削弱州縣衙門(mén)作為官方正式司法權(quán)的代表地位，不利于法治的良性發(fā)展。

其次是造成州縣基層佐雜官員的腐敗。佐雜權(quán)力擴(kuò)張的重要?jiǎng)右虮闶亲綦s官想要汲取自身生存的穩(wěn)定資源，“由于利益的驅(qū)使，清代佐雜受理詞訟也是很普遍的現(xiàn)象。他們既要審理案件，又要不留痕跡，以免被追究”[39]179—180。所以一旦權(quán)力得到知縣(州)的授予或默認(rèn)之后，權(quán)力濫用便會(huì)一發(fā)不可收。光緒年間李庚乾所輯《佐雜譜》一書(shū)記載了佐雜官受到利益驅(qū)使而濫用權(quán)力的情形：“古之為官也，使民息訟；今之為官也，使民滋訟。使民息訟者，常恐其有訟，無(wú)以保民之身家；使民滋訟者?？制錈o(wú)訟，無(wú)以肥己之囊橐……今之仕宦者，大抵惟利是視，而佐貳尤甚；佐貳于例本不當(dāng)擅受民詞，今乃民之訟者，不問(wèn)其理之有無(wú)，一詞進(jìn)，必先奉官若干、吏若干、役若干，然后施行，無(wú)是，雖有理不得也。至于詳文，有賄則無(wú)理亦為之斡旋，無(wú)賄則有理亦為之淆亂，兩造俱有賄，則斟酌兩平。今之為佐貳者，咸若是噫，上干國(guó)法，下朘民膏，亦非所以自愛(ài)也。”[40]323—324

佐雜主動(dòng)或被動(dòng)地獲得了部分刑事和民事案件的審斷權(quán)，其弊顯然，但是客觀上促使了司法更廣泛地進(jìn)入民間，實(shí)現(xiàn)了皇權(quán)下的統(tǒng)治。縱觀全局，起因和手段皆是資源要素。州縣政府所配備資源的局限，使得州縣官員創(chuàng)造性地利用所掌握的對(duì)佐雜規(guī)定的制度性資源以實(shí)現(xiàn)基層的司法治理。在佐雜官治理之下，雖未促使形成正式的“次縣級(jí)政權(quán)”，但佐雜分防的體制卻為州縣官司法權(quán)的進(jìn)一步下放并延伸至偏遠(yuǎn)地區(qū)提供了便利，使得佐雜官成了司法下縣視閾中的 “增長(zhǎng)極”，作為皇權(quán)代表的司法權(quán)，自然地利用這一權(quán)力主體和佐雜分防的路徑，徑直向其他地域空間覆蓋，形成“司法下縣”的面相。但對(duì)于民事訴訟而言，佐雜的治理介入仍然有限，那么州縣官員又該如何持續(xù)發(fā)力，解決多如牛毛卻又是“細(xì)故”的民事糾紛？

三、士紳：司法“下縣”的關(guān)鍵角色

對(duì)于士紳的定義、源流、使用以及與其他相近用詞的區(qū)別，前人多有論及(9)參見(jiàn)瞿同祖《清代地方政府》(法律出版社2011年版)第十章第二節(jié)“士紳的定義”；張仲禮《中國(guó)紳士研究》(上海人民出版社2008年版)；徐茂明《江南士紳與江南社會(huì)(1368—1911)》(商務(wù)印書(shū)館2004年版)；謝放《晚清文獻(xiàn)中“鄉(xiāng)紳”的對(duì)應(yīng)詞是“城紳”》(《近代史研究》2000年第4期)；徐祖瀾《鄉(xiāng)紳之治與國(guó)家權(quán)力——以明清時(shí)期中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)為背景》(《法學(xué)家》2010年第6期)等論著。，但在清代，曾任知縣的李超瓊和杜鳳治在其日記中對(duì)“士”與“紳”并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，因而本文在使用中遵從清人語(yǔ)境，不著意于詞意的細(xì)微差別，合用為“士紳”。對(duì)于基層社會(huì)的治理，費(fèi)孝通先生提出“傳統(tǒng)中國(guó)政治雙軌制”的思路，他認(rèn)為“一方面是自上而下的皇權(quán)，另一方面是自下而上的紳?rùn)?quán)和族權(quán)，二者并行運(yùn)作，互相作用，形成了‘皇帝無(wú)為而治而天下治’的鄉(xiāng)村治理模式”[41]363—364。士紳介入地方社會(huì)，輔助官方治理，他們憑借其自身掌握的社會(huì)資源，通過(guò)宗族、保甲、鄉(xiāng)約等渠道對(duì)民間糾紛作出調(diào)解和處置。同治年間擔(dān)任廣寧知縣的杜鳳治在處理當(dāng)?shù)乇姸嗝袷录m紛時(shí)，常邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厥考澮黄鹫{(diào)解處理。例如同治六年(1867)六月，他受理了一起爭(zhēng)山案，其日記中記錄道：“下堂坐堂審歐圣煥等控曾鄧氏、曾池華爭(zhēng)山，……歐、曾案因經(jīng)投人(晚清廣東民間糾紛一般不可直接到衙門(mén)告狀，須先向當(dāng)?shù)鼐旨?、族紳、地保、里長(zhǎng)等人投報(bào)，接受報(bào)告者稱經(jīng)投人。)林秉彪偏袒，斷非正人，令另請(qǐng)龔經(jīng)賢、江汝舟出來(lái)理處?！盵9]153不僅如此，杜鳳治甚至還直接將案件的審理權(quán)下放給士紳，讓士紳查明之后再行呈稟。如同治六年(1867)八月十八日所記“歐氏爭(zhēng)墳案”：“審歐翠珠、歐□□等爭(zhēng)墳山一案，仍照張前任斷，惟青竹魚(yú)地判中未曾提明，究系誰(shuí)氏之物？候邀公正紳耆及歐鐘駿、歐春潮秉公查明呈稟核奪?！盵9]209同治九年(1870)十一月，杜鳳治在審理一場(chǎng)爭(zhēng)山案的判詞中寫(xiě)道：“案情支離，供詞各執(zhí)，判扶溪紳富耆老最多，生長(zhǎng)于斯，必能深悉，著秉公查明詳稟，以憑復(fù)斷。抑或兩造紳耆均同一本，念切同宗，紳等為之公平調(diào)處了結(jié)，則更簡(jiǎn)捷?！盵9]1729不僅如此，甚至在受理詞訟時(shí)，“當(dāng)事人如果直接向衙門(mén)提起訴訟，州縣官會(huì)要求他們先‘投局’，直接到衙門(mén)告狀甚至被視同越訴”[23]412。可見(jiàn)，州縣官員在基層社會(huì)的治理中，將部分民事案件的受理與審斷權(quán)交予當(dāng)?shù)厥考?，士紳通過(guò)獲得州縣官方的承認(rèn)，將司法權(quán)再度滲透到民間，皇權(quán)中的司法權(quán)也就“下縣”直達(dá)鄉(xiāng)里，以解決民事領(lǐng)域的糾紛。士紳幫助官方治理基層事務(wù)主要還是以宗族為依托，以儒家思想為手段，通過(guò)“情與理”“禮與法”的方式以解決民事糾紛。乾嘉以降，特別是到了晚清，基層社會(huì)“公局”的出現(xiàn)，士紳介入地方治理的方式和手段也隨之更新。

嘉慶朝以后，州縣地方出現(xiàn)了經(jīng)官方授權(quán)、由本地士紳或“委員”組建并掌控的辦事機(jī)構(gòu)——公局，其職能包括地方行政、稅收、治安、慈善、救濟(jì)、消防及其他地方公共事務(wù)[42]。公局是官方利用士紳力量，以彌補(bǔ)州縣資源不足，輔助州縣官處理地區(qū)行政和慈善事務(wù)的機(jī)構(gòu)，初設(shè)時(shí)并不涉及廣義司法方面的權(quán)限，更不用提觸及案件的接收與審理這類核心司法權(quán)。晚清時(shí)期，各地起義以及外國(guó)的侵略，使得本身資源捉襟見(jiàn)肘的州縣政府雪上加霜。州縣官為撙節(jié)自身資源的耗費(fèi)，公局突破原有職能，逐步獲得了審斷權(quán)，并成了普遍設(shè)立的鄉(xiāng)村基層權(quán)力機(jī)構(gòu)?！肮饩w三十二年(1906)，順德縣葛岸鄉(xiāng)廣和成繅絲廠欠下省城西關(guān)譽(yù)隆等14家銀號(hào)的巨款，譽(yù)隆等銀號(hào)先后‘投訴葛岸鄉(xiāng)局、平葛兩堡局、樂(lè)從團(tuán)練局’，結(jié)果是將‘廣和成鋪底、機(jī)器、家私、雜物’在樂(lè)從團(tuán)練局開(kāi)投，所得款項(xiàng)還債。”[43]從該起案件來(lái)看，譽(yù)隆等銀號(hào)直接向公局提起訴訟，最終結(jié)果也是在公局的處理下完結(jié)。雖是民事案件，但和此前慣例不同，作為官方司法權(quán)代表的州縣衙門(mén)完全未出現(xiàn)。光緒二十年(1894)，廣東陳村一拐婦在作案時(shí)被當(dāng)場(chǎng)拿獲，“公局紳董以此婦行拐未成，免其死罪，擬押令游刑示儆”[44]。《申報(bào)》的這則報(bào)道說(shuō)明，部分地方的公局甚至還取得了刑事案件的審斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)。

同樣地，在士紳獲取州縣官主動(dòng)出讓的司法權(quán)的過(guò)程中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，它在某種程度上沖擊了朝廷的權(quán)威地位，造成地方勢(shì)力不斷坐大。邱捷在《晚清廣東的“公局”——士紳控制鄉(xiāng)村基層社會(huì)的權(quán)力機(jī)構(gòu)》一文中指出，“公局通常以奉諭告示的形式，發(fā)布帶強(qiáng)制性的命令，但往往會(huì)夸大、曲解官府的指示”[43]48。由此造成百姓對(duì)官府的不信任，削弱了官府權(quán)威。公局最初只是州縣政府的臨時(shí)輔助治理機(jī)構(gòu)，經(jīng)過(guò)不斷發(fā)展，公局的權(quán)力不斷擴(kuò)大，取得了廣義司法權(quán)概念中的諸多方面，除了前面所提及的審斷權(quán)，還有相當(dāng)于今日警察局的權(quán)力。光緒三十二年(1906)，岑春煊在通飭各屬辦理會(huì)匪札文中稱，“攻匪保良，系局紳專責(zé)。且又耳目切近，平空拿送事所必?zé)o。此等匪徒詭計(jì)多端，既無(wú)飄布可據(jù)，到案狡展又屬慣技，若有局紳具結(jié)而仍不辦，是永無(wú)懲辦之日……以后各局拿獲會(huì)匪，或據(jù)局、族紳耆捆送，無(wú)論有無(wú)起獲飄布，務(wù)須悉心研訊，核其情罪之輕重，照章分別稟辦。倘畏罪狡賴，始終堅(jiān)不認(rèn)供，亦即取具局紳‘如誣反坐’甘結(jié)，即行稟請(qǐng)懲辦”[45]。公局權(quán)力不斷擴(kuò)大，逐漸脫離了制度設(shè)置的初衷，朝著近代“自治”方向發(fā)展，甚至經(jīng)常出現(xiàn)局紳越級(jí)上報(bào)的現(xiàn)象，打亂了清朝原有的行政程序。

清中期以降，內(nèi)患、外侮紛至沓來(lái)，清廷應(yīng)接不暇，州縣所付出的成本較以往更大，州縣官為節(jié)省行政和司法資源，只能將大量民事糾紛的司法處置權(quán)出讓給士紳，即使實(shí)現(xiàn)不了大的收益，但至少節(jié)省了成本。而公局的出現(xiàn)又為士紳進(jìn)一步獲取刑民案件審斷權(quán)提供了行政制度和程序上的便利，客觀上為司法權(quán)深入社會(huì)底層提供了另一條路徑。在這條路徑下，基層社會(huì)的刑民案件納入官方法治范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)了司法“下縣”，同時(shí)也引發(fā)了晚清傳統(tǒng)基層行政體制的變革。

四、結(jié)語(yǔ)

張世明先生在《法律、資源與時(shí)空建構(gòu)：1644—1945年的中國(guó)》一書(shū)中認(rèn)為：“清代在乾隆中期以后直至清末的許多變革均看上去是不得不然，無(wú)論合法的變革還是違法的規(guī)避，都緊緊圍繞資源進(jìn)行博弈。”[14]898這在對(duì)司法“下縣”問(wèn)題的考察中亦然。于州縣官而言，他們的職責(zé)是維持朝廷的威嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)地方社會(huì)的穩(wěn)定。但朝廷對(duì)于州縣官履行職責(zé)并沒(méi)有匹配足夠的資源，州縣官所掌握的資源，一般包括朝廷的薪俸和養(yǎng)廉銀等合法收入資源，自身及家庭的物質(zhì)與人力資源、朝廷賦予的權(quán)力資源(具體而言主要是行政和司法資源)、任職地的自然資源以及當(dāng)?shù)厥考澷Y源。但是，州縣官的合法收入只能勉強(qiáng)給付書(shū)吏、衙役以及幕僚、長(zhǎng)隨等“非正式組織”和自身的開(kāi)銷，而其他方面的資源則受到任職地的限制，很難直接運(yùn)用以實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)的穩(wěn)定。因此，州縣“配置性資源”的缺失決定了州縣官員司法權(quán)的直接行使，主要是以縣城為中心而有限地向外擴(kuò)散，這也就使得皇權(quán)威望基本停滯在州縣一級(jí)政權(quán)而無(wú)法繼續(xù)滲透。顯然，州縣官員治理的地域不會(huì)如此狹小，為了實(shí)現(xiàn)州縣官員最關(guān)心的根本目的即社會(huì)安定，資源短缺的現(xiàn)實(shí)迫使州縣官只會(huì)關(guān)注結(jié)果，而常常忽略手段的正當(dāng)性和程序的合法性，由此衍生出的一系列問(wèn)題也便如蠅附膻。正如馬基亞維利在《君主論》中所言：做君主的必須狡猾如狐貍，君主為了達(dá)到自己的事業(yè)或統(tǒng)治目的，即使留下惡名，也應(yīng)該使用暴力手段解決那些非暴力解決不了的事，倫理道德可拋諸腦后，因?yàn)槟康母哂谑侄蝃46]83—86。佐雜和士紳逐漸取得了原本只屬于州縣的司法接收和審斷權(quán)，于佐雜官而言，清王朝所掌握和可調(diào)用的資源的有限性決定了佐雜官員處于“失語(yǔ)”地位，同時(shí)對(duì)佐雜官司法權(quán)的制度性規(guī)定又為其謀求自身利益提供了便利，使得司法權(quán)出現(xiàn)了變態(tài)發(fā)展而下移民間社會(huì)，這就決定了司法權(quán)領(lǐng)域范圍的擴(kuò)大。對(duì)士紳來(lái)說(shuō)，士紳作為州縣官員可利用的資源，公局的出現(xiàn)也是清王朝為彌補(bǔ)州縣資源不足的弊端所作出的讓步，士紳為了“他們持續(xù)固守著共同利益世襲罔替，使他們得以在中國(guó)歷史的漫長(zhǎng)歲月中維持著自己的特權(quán)和權(quán)力”[11]311，兩者巧妙結(jié)合為司法權(quán)持續(xù)滲透到社會(huì)底層提供了重要條件，從而導(dǎo)致司法權(quán)廣泛而深入地進(jìn)入民間社會(huì)。

作為皇權(quán)代表之一的司法權(quán)，通過(guò)州縣官員權(quán)責(zé)的履行，佐雜官員對(duì)制度的變形獲取了半官方性質(zhì)的司法權(quán)，以及“公局”等新形式之下士紳的治理，州縣官、佐雜官以及士紳充當(dāng)了這一過(guò)程的介質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)了有清一代司法深入到基層治理之中，即“司法下了縣”。在此基礎(chǔ)上，“由一個(gè)個(gè)州縣的法網(wǎng)組成全國(guó)的專制統(tǒng)治法網(wǎng)。清代的高度專制統(tǒng)治，就是靠一個(gè)個(gè)州縣的司法職能為先導(dǎo)，來(lái)保證其行政職能、經(jīng)濟(jì)職能和社會(huì)控制的”[12]101。在司法“下縣”的過(guò)程中，有諸多因素發(fā)揮了作用，如州縣官員的政治權(quán)術(shù)、士紳與宗族積極謀求利益等，但在此之中，“資源”要素至關(guān)重要，它最終決定了司法權(quán)深入基層社會(huì)的廣度與深度。