從先秦“事語”文獻看紀傳體的生成

夏 德 靠

(湖州師范學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 湖州 313000)

有關(guān)紀傳體的生成，歷來存在爭議，其焦點在于紀傳體是古已有之還是出于司馬遷之創(chuàng)制。為此，人們多方考證，累積了頗為豐富的成果。但是，就《史記》紀傳體生成而言，似乎不能忽略先秦“事語”這個環(huán)節(jié)?！稘h書·司馬遷傳贊》云：“司馬遷據(jù)《左氏》《國語》，采《世本》《戰(zhàn)國策》，述《楚漢春秋》，接其后事，訖于天漢。”[1]2737人們通常從史料的角度去思考《史記》與《國語》《左傳》《戰(zhàn)國策》之間的關(guān)系，而基本上忽略它們之間文體方面的聯(lián)系。其實，從文體角度來看，《史記》紀傳體的生成與先秦“事語”有著深刻的淵源。

一、“語”之含義與“語”體分類

關(guān)于“語”體，何晏《論語集解敘》曰：“漢中壘校尉劉向言《魯論語》二十篇，皆孔子弟子記諸善言也?！盵2]2劉向明確把“語”釋為“善言”。班固《漢書·藝文志》說：“《論語》者，孔子應(yīng)答弟子時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也?！盵1]1717此處將“語”理解為“應(yīng)答之辭”。這兩種解釋長期主導(dǎo)人們對“語”體的認知。《國語·楚語上》載：“教之語，使明其德，而知先王之務(wù)用明德于民也?！表f昭釋為“治國之善語”[3]528，顯然延續(xù)劉向的看法。皇侃《論語義疏敘》說：“語者，論難答述之謂也。……今案此書，既是論難答述之事，宜以論為其名，故名為《論語》也?！盵4]724邢昺《論語疏》云：“鄭玄《周禮》注云‘答述曰語’，以此書所載皆仲尼應(yīng)答弟子及時人之辭，故曰語?！盵2]2董增齡解釋《國語》時說：“言者直言，語者相應(yīng)答?！秶Z》載列國君臣朋友論語，故謂之語。”[5]這些解釋則承繼《漢志》的觀點。

20世紀以來，人們對“語”體的認識有了新的進展：其一，“語”是一種記言文體。陳桐生認為“語”是西周春秋時期一種記載君臣治國之語的文體。[6]5王青認為“語”到《國語》成書后才完備，“國策”“事語”是“語”的分支，而格言警句及諺語、俗語是從“語”中提煉出來的。[7]33姚琳琳指出“語”在先秦是記載君臣朋友間論說、對話的一種體裁。[8]3其二，“語”是一種敘事文體。李零指出“語”以“事”為主，是掌故類的史書(“事語”)，其“故事性”勝于記錄性。[9]202廖群認為“語”是以講述故事為主旨的敘事文體。[10]28其三，“語”是一種既敘事又記言的文體。張政烺指出“事語”表現(xiàn)為“既敘事，又記言”[11]36，李坤指出《國語》屬于“語體”史書，是以記述人物語言為中心，前后作敘述，使一件史事及因果基本明了，內(nèi)容獨立成篇、自成體系的一種過渡型史書體裁。[12]55史繼東指出《國語》雖然以記言為主，但沒有單純記載言論的材料，主要是記言記事并重，甚至以記事為主。[13]95李炎乾指出“事語”是以記事為輔，以記言為主的文體。[14]45其四，“語”存在記言與記事兩種文體。黃麗麗指出“語”既指俗話、諺語或古書中的話語，又指對史事、時事所作的評論，有時“語”全是記事。[15]44俞志慧主張“語”分為重在記言和重在敘事兩類，每一類又表現(xiàn)為散見的和結(jié)集(或成篇)的兩種。[16]5邱淵指出“言”的基本形式為教令和格言警句，“語”指具有論說性質(zhì)的格言警句、諺語，但以“語”為名的文本主要表現(xiàn)為記言記事相雜的特點。[17]趙輝認為最早的語體是具有格言性質(zhì)的古“語”，進而演化出“訓(xùn)語”和“事語”。[18]69

可見人們對“語”體的認識還存在不少分歧。要全面把握“語”體，不僅需理解“語”體的內(nèi)涵，同時也需理解“語”體的文體特征。為此，應(yīng)該對這些問題有所了解：其一，“語”體在本質(zhì)上屬于記載“善言”的文體，劉向、韋昭等人較準確地指出“語”體的內(nèi)涵。先秦社會很早就存在重言風尚，注重對“善言”的載錄。《禮記·內(nèi)則》曰：“凡養(yǎng)老，五帝憲，三王有乞言。五帝憲，養(yǎng)氣體而不乞言，有善則記之為惇史。三王亦憲，既養(yǎng)老而后乞言，亦微其禮，皆有惇史。”[19]854-855惇史負責記載老人的善行，還載錄其善言。這些記言文獻的早期稱謂是多樣的，柳詒徵指出：“《皋陶謨》所謂五典五惇，殆即惇史所記善言善行可為世范者。故歷世尊藏，謂之五典五惇。惇史所記，謂之五惇?！盵20]3《尚書·大禹謨》云：“帝曰：‘俞！允若茲，嘉言罔攸伏?！笨住秱鳌丰尅凹窝浴睘椤吧蒲浴盵21]86，《尚書》中還有昌言、圣言、矢言、吉言、德言等說法。其中應(yīng)特別注意“話”的表述，《尚書·盤庚中》云：“盤庚作，惟涉河以民遷。乃話民之弗率?！笨住秱鳌氛f：“話，善言?！笨住妒琛芬龑O炎說：“話，善人之言也?！贝颂幍摹霸挕睉?yīng)解為動詞，孔《疏》：“王苦民不從教，必發(fā)善言告之?！盵21]235“話”即“發(fā)善言”?！霸挕币灿米髅~，《大雅·抑》云：“慎爾出話，敬爾威儀?！泵秱鳌罚骸霸挘蒲砸??！盵22]1167這表明，當時已存在以昌言、圣言、矢言、吉言、德言乃至話這樣的稱謂來指稱“善言”。其二，“語”成為一種文體稱謂經(jīng)歷了一個過程。申叔時論述“語”，可推斷“語”至遲在他所處之時代已成為文體。然而如上所言，具有“語”這種文體內(nèi)涵的其他稱謂在以“語”命名之前已經(jīng)存在，故“語”作為“善言”文體特稱是后起的?！墩f文》釋“語”為“論”，段《注》：“語者，御也。如毛說，一人辯論是非謂之語；如鄭說，與人相答問辯難謂之語?！盵23]89可見“語”之初義并沒有“善言”的意味。“語”被用以指稱“善言”，是在實際運用過程中被賦予的，《國語·魯語下》載：

季康子問于公父文伯之母曰：“主亦有以語肥也?！睂υ唬骸拔崮芾隙?，何以語子?！笨底釉唬骸半m然，肥愿有聞于主。”對曰：“吾聞之先姑曰：‘君子能勞，后世有繼?！盵3]202

文中之“語”，韋昭釋為“教戒”[3]202。“教戒”言論當然是一種“善言”，而“君子能勞，后世有繼”確實具有箴言的性質(zhì)。正是由于“語”在實際使用中擁有“教戒”的意義，這就為“語”成為指稱“善言”這一文體奠定了基礎(chǔ)?！秶Z·周語上》說：“庶人傳語，近臣盡規(guī)，親戚補察，瞽、史教誨，耆、艾修之。”[3]9-10此處庶人“傳語”是指對王或朝政的匡正之辭，在性質(zhì)上屬于“善言”，它已表露出一定的文體性質(zhì)?！秶Z·鄭語》載史伯回答鄭桓公時說：

《訓(xùn)語》有之曰：“夏之衰也，褒人之神化為二龍，以同于王庭，而言曰：‘余，褒之二君也。’夏后卜殺之與去之與止之，莫吉。卜請其漦而藏之，吉。乃布幣焉而策告之，龍亡而漦在，櫝而藏之，傳郊之?！盵3]519

《訓(xùn)語》的命名應(yīng)該不是出自史伯。又魏絳在公元前569年引用一則《夏訓(xùn)》，這是有關(guān)夏王朝的傳聞故事。據(jù)魏絳的引述，“訓(xùn)”是講述故事的一種文體，而史伯則用“訓(xùn)語”來指稱，這表明“語”在當時尚未獨立為文體稱謂。然而當“語”被確立為一種教材時，這意味著其指稱“善言”的文體地位得到進一步的鞏固。此后《國語》《論語》等均以“語”命名，說明“語”已經(jīng)成為專門指稱“善語”“善言”的文體。其三，根據(jù)以上一、二點來看，“語”體在先秦時期經(jīng)歷長時間的發(fā)展。大抵而言，“乞言”體制下的“善言”大都以格言、諺語形式存在，即體現(xiàn)“直言”的特征。周代社會形成“咨政”“規(guī)諫”風尚，《國語·晉語八》載叔向說：“吾聞國家有大事，必順于典刑，而訪咨于耉老，而后行之?！盵3]457秦穆公也說：“詢茲黃發(fā)，則罔所愆。”[21]570周代的這種文化特質(zhì)催生了大批的規(guī)諫文獻，而這些文獻主要表現(xiàn)為對話的文體特征。由此可見，早期“語”體的文體形態(tài)呈現(xiàn)多元化特質(zhì)。其四，對于早期“語”體而言，由于采用的分類標準不同，也可能會導(dǎo)致對其認識的差異。從生成角度來看，先秦“語”體文獻可分為儀式性、政典型、教學(xué)型、著述型四種；從文體形態(tài)來看，可分為格言體、對話體、事語體三類；從編纂單位角度來看，經(jīng)歷了從“國語”到“家語”的演變過程。

由此不難看出，先秦“語”體在實際演進過程中，業(yè)已發(fā)展為一種文類，衍生若干次生文體。就其文體形態(tài)而言，可從兩個層面進行分析：一是從篇章的角度出發(fā)，先秦“語”體可劃分為格言體、對話體、事語體三種形態(tài)，而每一形態(tài)又衍生若干次生態(tài)類型；二是從專書的角度出發(fā)，又可劃分為國別體、語錄體等類型。因此，對于先秦“語”體文獻來說，只有將這些方面結(jié)合起來，才能比較好地把握其演進及文體特征。

二、“事語”文獻的生成與衍變

從篇章“語”體來看，先秦“語”體有格言體、對話體與事語體。格言指短小精悍而又富有教益的語句，一般表現(xiàn)為“某某曰：×××”，《論語》中的“子曰”是其典型。先秦格言還有匯編式，如《周祝》“是把許多格言、諺語式的詞句串連集合在一起的”，《殷?！贰耙詳⑹聻橹?，講述了湯放桀的故事，然而篇末云：……而與《周祝》頗為相似”[24]301-304。馬王堆帛書《稱》“似乎是輯錄當時的格言，甚至流行的俗諺”[24]298。此外，《老子》吸收了大量格言諺語，并加以改造融化，納入自己的體系。[25]93先秦格言形式多樣化，其生成方式也存在差異。大抵論之，“某某曰：×××”這樣的體式通常是記言的結(jié)果，但也不排除編纂。至于匯編式、專書式，則是編纂的結(jié)果。所謂對話體，是指載錄人物對話的一種文體。此體通常生成于咨政、規(guī)諫、教學(xué)等行為，形式上呈現(xiàn)“問—答”結(jié)構(gòu)。如《論語·學(xué)而篇》載：

子貢曰：“貧而無諂，富而無驕，何如？”子曰：“可也。未若貧而樂，富而好禮者也?！弊迂曉唬骸啊对姟吩疲骸缜腥绱?，如琢如磨?！渌怪^與？”子曰：“賜也，始可與言《詩》已矣，告諸往而知來者?！盵26]9

這段文字忠實記錄師生二人的對話，在很大程度上再現(xiàn)當時的對話場景。不過，《國語》《論語》等語類文獻中的對話體有時也出現(xiàn)變體，如《魯語上》載：

季文子相宣、成，無衣帛之妾，無食粟之馬。仲孫它諫曰：“子為魯上卿，相二君矣，妾不衣帛，馬不食粟，人其以子為愛，且不華國乎！”文子曰：“吾亦愿之。然吾觀國人，其父兄之食粗而衣惡者猶多矣，吾是以不敢。人之父兄食粗衣惡，而我美妾與馬，無乃非相人者乎！且吾聞以德榮為國華，不聞以妾與馬?！蔽淖右愿婷汐I子，獻子囚之七日。自是，子服之妾衣不過七升之布，馬餼不過稂莠。文子聞之，曰：“過而能改者，民之上也?！笔篂樯洗蠓颉3]183-184

這段對話大體分三個層次：一是仲孫它與季文子的對話，二是季文子與孟獻子的對話，三是季文子的評論。第二層次中，兩人之間應(yīng)當有具體的對話，可文本以“文子以告孟獻子”帶過，顯然是有意省略。可見編撰者對于對話文本，有時并不是一種客觀的轉(zhuǎn)錄，而是編撰。同時，季文子的評論是事后的一種議論，這種議論又與此前的事件有著密切關(guān)聯(lián)，是在此前事件基礎(chǔ)上出現(xiàn)的。因此，這種評論參與整個事件，與此前事件構(gòu)成一種對話關(guān)系。當然，這也是編纂的結(jié)果。

事實上，對話體在很大程度上催生了“事語”體。所謂“事語”，張政烺概括為“既敘事，也記言”[11]36，這是符合實際的?！笆抡Z”在結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)“事+語”的特征，由于“言”與“事”之間組合方式的不同，出現(xiàn)言顯事隱、言隱事顯及言事并重三種次生樣式?！把燥@事隱”指人物言論占據(jù)主體，而事件描述居于次位?！墩撜Z·衛(wèi)靈公篇》載：

子張問行。子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦，行矣。言不忠信，行不篤敬，雖州里，行乎哉？立則見其參于前也，在輿則見其倚于衡也，夫然后行。”子張書諸紳。[26]162

此條的主體為孔子言論，但前面有“子張問行”交代起因，后有“子張書諸紳”作為結(jié)果。整個文本由孔子言論加上前因后果組成，于是變?yōu)椤笆抡Z”體?！把噪[事顯”中人物言論退居次位，而事件則占據(jù)主導(dǎo)?！秶Z·晉語九》載：

少室周為趙簡子之右，聞牛談有力，請與之戲，弗勝，致右焉。簡子許之，使少室周為宰，曰：“知賢而讓，可以訓(xùn)矣。”[3]496-497

此文本主要敘述少室周讓賢的過程，趙簡子之言只是對此事件的一個評論。在整個文本中，敘事為主，人物言論處于次要的地位。無論是“言顯事隱”還是“言隱事顯”，其中的“言”與“事”處于不均衡之狀態(tài)。在“言事并重”體式中，“言”與“事”使事語體的“故事化”得到充分展現(xiàn)?！秶Z》中的《晉語》《吳語》《越語》，特別是《戰(zhàn)國策》，“言事并重”的樣態(tài)獲得更加普遍的運用?！短K秦始將連橫說秦章》第一層次講述蘇秦游說秦惠王，其中以蘇秦言論為主。第二層次講述蘇秦游說失敗后的情形，蘇秦狼狽回到家后，家人不理睬他，蘇秦備受打擊，于是日夜苦讀，經(jīng)過一年的努力，游說趙王取得成功，實現(xiàn)拜相封侯的心愿。第三層次講述蘇秦功成名就之后路過家門的情形，父母的熱情、妻嫂的畏懼，與前次狼狽回家形成鮮明對比。整個文本除第一層次主要以記錄對話之外，第二、三層次將敘事與記言結(jié)合起來，情節(jié)流暢，大大改變此前言、事分立敘事不足之局面。一般而言，格言體與對話體的生成盡管不排除編纂，但很多是客觀記言的再現(xiàn)；事語體則大都是編撰的結(jié)果?！秶Z·周語上》載：

恭王游于涇上，密康公從，有三女奔之。其母曰：“必致之于王。夫獸三為群，人三為眾，女三為粲。王田不取群，公行下眾，王御不參一族。夫粲，美之物也。眾以美物歸女，而何德以堪之？王猶不堪，況爾小丑乎？小丑備物，終必亡。”康公不獻。一年，王滅密。[3]8

此文本可劃分為三個層次：“恭王游于涇上，密康公從，有三女奔之”這句話敘述事件的緣起，接著是密康公的母親提出規(guī)諫，最后記錄后果。這段文字雖省略一些環(huán)節(jié)，但情節(jié)脈絡(luò)是清晰的，可視為一個“小故事”。這里要特別注意結(jié)果的表述：“康公不獻。一年，王滅密。”這個結(jié)果實際上包含兩層意思：一是“康公不獻”，二是“王滅密”?！翱倒猾I”針對其母的規(guī)諫來說可以說是一種結(jié)果，而兩個次結(jié)果之間又形成一種因果關(guān)系，“不獻”的行為引發(fā)“滅”的后果。從編纂角度來看，“恭王滅密”這個文本顯然不是一次完成的，“一年”提示“恭王滅密”文本至少經(jīng)過兩次編纂。這就表明，康公母親的規(guī)諫過程實際上是一個原文本，史官最初記錄的很可能只是規(guī)諫之辭。

從專書“語”體來看，先秦“語”體主要有國別體與語錄體?！皣鴦e”一詞最早當見于《戰(zhàn)國策書錄》：“所校中《戰(zhàn)國策》書，中書余卷，錯亂相糅莒，又有國別者八篇，少不足。”[27]331盡管中書“國別者八篇”的具體情形無法詳知，但可以肯定的是此處所說的“國別”當理解為體例。[28]12《戰(zhàn)國策》主要體現(xiàn)的是分國記言的特征，這在《國語》中早已得到了呈現(xiàn)。因此，《國語》可以說真正開啟“國別體”的先河，中書“國別者八篇”及《戰(zhàn)國策》乃其流裔。《國語》慎重遴選周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越八國作為分國記言之基礎(chǔ)，其記言雖以人物對話為主，但就篇章語體而言，主要呈現(xiàn)“事語”的特征。從編纂單位的角度來看，先秦“語”體文獻可分為“國語”文獻與“家語”文獻，而后者又包括大夫“家語”與諸子“家語”，這些文獻在《國語》中均有體現(xiàn)?！秶Z》對這些文獻的采用、編排都是有講究的?！秶Z》出現(xiàn)周天子、各國諸侯、卿大夫及孔子等人物，編纂者在編輯他們言論時大體按國別進行，有關(guān)周天子、各國諸侯的言論又按他們在位先后編排；并且，倘若收錄同一人物的對話不止一則，通常將它們集中編錄在一起，于是在某一“語”中出現(xiàn)同一人物的一組對話。這種情形在《國語》中較為普遍。比如《周語上》第7、8、9三則載錄仲山父的諫言，《周語中》第7、10二則及《周語下》第1、2、4、5、6五則載錄單襄公與單穆公的言論；《魯語上》第1、2則載錄曹劌的言論，第5、6、7、8、9五則集中描述臧文仲的言行，第12、13、15載里革的言論，《魯語下》第1、2、3、6、7五則記叔孫穆子的言行，第10到17則集中描述公父文伯之母的言行，第9、17、18、19、21五則記載孔子的言行；《齊語》主要載錄管仲的言行；《晉語一》第2、3、4、6、8及《晉語二》第1、2則載錄驪姬亂晉，《晉語五》第3、4、5記趙宣子，第6、7、10及《晉語六》第2、5、6、7、8、9記范文子，《晉語八》第8、9、10、11、12、18、20及《晉語九》第1、4則記叔向，《晉語八》第13、14、15記趙文子，《晉語九》第5、7、8、9、10、12、13、14、15記趙簡子，第18、19、20、21記智伯；《越語下》主要記范蠡。另外，《周語上》第5、6、7、8、9記宣王，《晉語三》主要記晉惠公，《晉語四》主要記晉文公，《晉語七》主要記晉悼公，《吳語》記夫差等。《國語》“這種集中篇幅寫一人的方式，有向紀傳體過渡的趨勢”[29]82-83，比如驪姬亂晉，《晉語一》及《晉語二》共有6則與驪姬有關(guān)的材料，《晉語一》第2則描述晉獻公準備討伐驪戎，預(yù)示驪姬的出場及對晉國的影響；第3、4則敘述晉獻公“獲驪姬以歸，立以為夫人，生奚齊”，并準備“黜太子申生而立奚齊”；第6則敘述驪姬與優(yōu)施合謀使太子申生遠離都城，第8則載錄優(yōu)施教導(dǎo)驪姬疏遠太子申生與晉獻公的關(guān)系；《晉語二》第1則敘述驪姬向獻公進讒謀害申生，并迫使重耳、夷吾離開晉國。這6則材料各自成獨立的話語單位，敘述一個相對完整的故事；然而，這些材料聚合在一起又展現(xiàn)了更為復(fù)雜的情節(jié)，將驪姬亂晉的過程完整地勾勒出來了。

“事語”體可以與“國別體”混合，也可以與編年體混合。事語與編年體混合的情形，主要體現(xiàn)在《左傳》上。劉知幾指出，左丘明編撰《左傳》時不遵從古法，將言論和事跡一起編入，這不僅使言與事相互兼顧，詳略合理，而且使讀者查詢、誦讀不覺得勞累。[30]8劉知幾認為《春秋》是言、事分立的產(chǎn)物，作為一部記事文獻，《春秋》敘事的特征不僅在于只是單純記事，并且它還只載錄事件的結(jié)果。這誠如桓譚所言：“使圣人閉門思之，十年不能知也?！盵27]546比如《春秋》隱公元年說“鄭伯克段于鄢”，《公羊傳》雖然對“鄭伯克段于鄢”作了解釋，但只借助這些解釋很難還原事件的全過程，比如鄭伯為何得不到母親的支持，其母為何要立段，鄭伯又是如何克段的，等等。這些環(huán)節(jié)，不僅《春秋》的記載無法說明，即使《公羊傳》的記載也同樣如此。[31]16-18另一部解釋《春秋》的《谷梁傳》，也同樣如此。所以，對于“鄭伯克段于鄢”，讀者僅憑《春秋》《公羊傳》《谷梁傳》的記載，難免會失望。《左傳》主要借助鄭莊公與其母，以及鄭莊公與大臣祭仲的對話，加之相關(guān)敘事，讀者很容易明白“鄭伯克段于鄢”的前因后果。不過，《左傳》“事語”還存在另一面。謝諤指出：“諤幼年于諸書愛《左氏》之序事，因一事必窮其本末，或翻一二葉或數(shù)葉，或展一二卷或數(shù)卷，唯求指南于張本。至其甚詳則張本所不能盡，往往一事或連日累旬不得要領(lǐng)?！蓖瑫r又說：“蓋《春秋》之法，年為主而事系之；使君之法，事為主而年系之。以事系年而事為之碎，以年系事而事為之全。”[32]70四庫館臣也說：“然紀傳之法，或一事而復(fù)見數(shù)篇，賓主莫辨；編年之法，或一事而隔越數(shù)卷，首尾難稽。”[33]437所謂“編年之法，或一事而隔越數(shù)卷，首尾難稽”，確實是《左傳》敘事所呈現(xiàn)的一種特色?！笆抡Z”比起單純的記事文獻與記言文獻，更能使敘事趨向完滿。但在《左傳》中，“事語”還要接受編年體的制約。編年體按照時間順序來編輯事件，而事件有時又并非在一年之內(nèi)結(jié)束，有時會延伸到下一年，乃至好幾年。在這種情形下，按照編年體的原則，整個事件很可能會根據(jù)實際情況分散編在各年之中。比如秦晉殽之戰(zhàn)，《春秋》將此事件編入魯僖公三十三年，但《左傳》不同，它為了更好地解釋《春秋》，并盡可能復(fù)原事件，因此，它根據(jù)殽之戰(zhàn)發(fā)生的實際進程，將殽之戰(zhàn)分編在僖公三十二年、三十三年兩年之中。至于殽之戰(zhàn)的后續(xù)事件，更是接連載錄于魯文公元年、二年、三年?！蹲髠鳌返倪@種敘事，其根本原因就在于事語與編年相結(jié)合，并深受后者的限制。相對來說，“國別體”內(nèi)部文獻雖然也大抵遵循時間編排的原則，但“國別體”的時間是松散的，沒有編年體嚴格，因此，“事語”在“國別體”中的發(fā)展就極為自由，也更能展現(xiàn)其敘事的優(yōu)勢。

綜上言之，先秦“語”體經(jīng)歷較長時段的發(fā)展，其內(nèi)部也衍生眾多的次生文體。在這種演化過程中，應(yīng)特別注意這些方面：一是“事語”體的出現(xiàn)；二是以《國語》為代表的“國別體”的生成；三是“語”體文獻與編年體的結(jié)合。這些因素在很大程度上為紀傳體的創(chuàng)制奠定基礎(chǔ)。

三、紀傳體的創(chuàng)制與發(fā)展

在紀傳體創(chuàng)制問題上，學(xué)界大體存在因襲說、綜合說、獨創(chuàng)說諸觀點。因襲說認為紀傳體乃因襲某種特定文獻而成，如洪飴孫說：“夫《春秋》為編年，《世本》為紀傳。太史公述《世本》以成《史記》，紀傳不自《史記》始也?！盵34]116秦嘉謨、蒙文通、曹聚仁等也大都堅持這一看法。綜合說指紀傳體是綜合此前若干文獻之體例而成，呂思勉謂：“案本紀、世家、世表之源，蓋出于古之《帝系》《世本》?！盵35]217劉咸炘以為《世本》只對表、志有意義，至于紀、傳、世家，在他看來，“《春秋》者，年歷之長成，與《尚書》為對立，左丘明取別記之材，入年歷之中，以成經(jīng)緯，其內(nèi)容擴充，而于年歷徑直之體亦稍變動。司馬遷更進而加擴充變動之，以年歷本體為本紀”[36]369-373。又說：“司馬氏因編年之經(jīng)傳，而推廣《尚書》分篇之法，分為紀、表、書、傳，使大小無所不該?！盵37]獨創(chuàng)說認為紀傳體完全是司馬遷創(chuàng)制的，班彪曾說：“太史令司馬遷采《左氏》《國語》，刪《世本》《戰(zhàn)國策》，據(jù)楚、漢列國時事，上自黃帝，下訖獲麟，作本紀、世家、列傳、書、表百三十篇。”[38]1325胡應(yīng)麟謂“紀傳之史創(chuàng)于司馬氏而成于班氏也”[39]135。楊翼驤也主張“司馬遷創(chuàng)立了紀傳體的體例”[40]36。對于上述看法，張大可分析指出：“前人探討《史記》五體，重在溯源，而疏于從筆法義例上研究司馬遷的創(chuàng)造，應(yīng)予糾正。溯源者認為，五體古已有之，司馬遷只不過把它匯總在一起以構(gòu)成一書而已。劉勰《文心雕龍·史傳篇》、邵晉涵《南江文鈔·史記提要》、章學(xué)誠《文史通義》卷六《和州志列傳總論》等認為《史記》五體，取式《呂覽》；洪飴孫《鉤稽輯訂》、秦嘉漠《世本輯補》則認為《史記》五體，取法《世本》。近人羅根澤、程金造考源五體，認為司馬遷所見石室金匱之書，有本紀、世家、年表、列傳之體，為司馬遷所依仿。諸家考源，有資于理解司馬遷如何博采眾籍、熔鑄化一的創(chuàng)造精神，但過于指實，則與實際大相徑庭?！抉R遷的創(chuàng)造不宗一書，不祖一體，而是參酌各種典籍體例的長短，匠心獨具匯入一編，創(chuàng)出新體例?！盵41]134-135張先生既指出因襲說及綜合說的不足，強調(diào)紀傳體出于司馬遷的創(chuàng)制；同時又表明司馬遷創(chuàng)制紀傳體并非毫無傍依，因襲說及綜合說又有其合理的因素。這無疑是富有啟發(fā)意義的。其實，對于司馬遷與紀傳體之間的關(guān)系，先秦“事語”文獻提供一個思考線索?？梢哉f，先秦“事語”文獻在很大程度上影響紀傳體的創(chuàng)制，這種影響主要體現(xiàn)在史料與文體兩個方面。

《史記》中的紀傳體包含本紀、世家、列傳、書、表五個部分，除表外，其余四部分均與先秦“事語”文獻發(fā)生密切關(guān)聯(lián)。先來看本紀?！妒酚洝肥炯o存在王朝和帝王兩種形式，所謂“王朝本紀”，指以某一王朝為單元，《五帝本紀》《夏本紀》《殷本紀》《周本紀》《秦本紀》可歸于王朝本紀。其中《夏本紀》《殷本紀》《周本紀》屬于嚴格的王朝本紀，而《五帝本紀》與《秦本紀》則略有不同?！段宓郾炯o》載錄黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜五位傳說帝王的事跡，它們很難說屬于同一王朝?！肚乇炯o》敘述秦國的歷史，而秦國在當時還不是一個王朝。所謂“帝王本紀”，是專為某一帝王設(shè)立的，《史記》有《秦始皇本紀》《項羽本紀》《高祖本紀》《呂太后本紀》《孝文本紀》《孝景本紀》《孝武本紀》七篇?！肚厥蓟时炯o》表面上看是秦始皇的本紀，屬于“帝王本紀”；不過該紀還載錄二世及子嬰二代史實，因此，《秦始皇本紀》似應(yīng)歸入“王朝本紀”系列。項羽雖非帝王，但在秦漢之際有著特殊意義，故《項羽本紀》也具備“王朝本紀”的功能。至于《高祖本紀》《呂太后本紀》《孝文本紀》《孝景本紀》《孝武本紀》，它們共同組成漢王朝本紀。這樣，《史記》本紀雖存在王朝本紀與帝王本紀之分，但主要呈現(xiàn)“王朝本紀”的特征。從編纂角度看，這些“王朝本紀”的編列方式接近《尚書》，《尚書》是以虞、夏、商、周四個朝代組編的，因此，《史記》本紀的編列似與《尚書》有關(guān)。其次，《史記》“本紀”呈現(xiàn)編年與編世并存現(xiàn)象。陳仁錫說：“太史公作本紀有二體：五帝三王紀，編世也；秦漢紀，編年也?！盵42]嚴格意義上的“本紀”通常采取編年敘事，但編年體出現(xiàn)較晚，章太炎指出：“今觀《十二諸侯年表》，始自共和，知前此但有《尚書》，更無紀年之牒。《墨子》歷述《春秋》，亦以宣王為始，是知始作《春秋》者，宣王之史官。”[43]149第一部編年體《春秋》的編年敘事是從魯隱公開始的。這樣，《五帝本紀》《夏本紀》《殷本紀》(包括部分《周本紀》《秦本紀》)只能采取編世。同時，《項羽本紀》因項羽并非帝王，也無法編年敘事。所以，《史記》本紀中的編世，由于沒有或無法有確切的編年，只能敘述各帝(王)的言行事跡，它們很多地方不僅運用《尚書》《國語》等史料，其體例也繼承《尚書》《國語》。至于那些“帝王本紀”，由于有確切的編年，其書寫接近《左傳》。整體看《史記》本紀更多的是承繼《尚書》《國語》《左傳》的體例與敘事模式。

所謂“世家”，司馬貞謂：“系家者，記諸侯本系也，言其下及子孫常有國?！盵44]497世家主要載錄諸侯事跡及世代傳家過程。在體例方面，世家與本紀除天子與諸侯傳述對象差異外，其敘事模式相近，通常也采取編年敘事。不過，《史記》世家的情形比較復(fù)雜。在傳述對象上，有諸侯與非諸侯之分，像孔子、陳涉等不是諸侯，這些世家無法編年敘事，因此，《孔子世家》《陳涉世家》其實就是一篇人物傳記?！锻馄菔兰摇芬彩侨绱?。它們與《國語》敘事接近。同時，即使都具有諸侯的身份，周代、漢代諸侯也存在差異。周代諸侯“世家”常采取編年敘事，與本紀相似，亦即取法《左傳》。漢代諸侯被選入世家的，在敘事方面，雖然按照諸侯世系進行，有時甚至也以諸侯紀年敘事，如《齊悼惠王世家》載：“悼惠王即位十三年，以惠帝六年卒。子襄立，是為哀王。哀王元年，孝惠帝崩，呂太后稱制，天下事皆決于高后。二年，高后立其兄子酈侯呂臺為呂王，割齊之濟南郡為呂王奉邑。哀王三年，其弟章入宿衛(wèi)于漢，呂太后封為朱虛侯，以呂祿女妻之。后四年，封章弟興居為東牟侯，皆宿衛(wèi)長安中。哀王八年，高后割齊瑯邪郡，立營陵侯劉澤為瑯邪王?！盵44]691但是，它們整體上卻置于漢天子紀年敘事框架之下，這種模式顯然是司馬遷吸取《春秋》敘事的結(jié)果。《春秋》書“元年春王正月”，《公羊傳》解釋說：“元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰謂？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也?！盵31]5-10可知《春秋》敘事在時間方面有兩個系統(tǒng)，一是魯君紀年系統(tǒng)，一是周王紀年系統(tǒng)，后者的目的在于昭示大一統(tǒng)的格局。整體看《史記》世家，由于傳述對象身份的差異，司馬遷所使用的敘述手法也不一樣，但大體還是延續(xù)本紀的思路。

再說列傳，司馬遷說：“扶義俶儻，不令己失時，立功名于天下，作七十列傳?！盵44]1188可見列傳敘述的是堅持正義或者把握時機建功立業(yè)之人。從體例來看，列傳由于沒有編年的限制，敘事顯得靈活自由，重在敘述人物的言行，因此同《國語》接近。前已指出《國語》人物傳記的特征，事實上《史記》人物列傳的書寫就深受其影響。當然，《史記》中的《龜策列傳》與《貨殖列傳》，它們均以敘述事件為主，其間雖然也敘述一些人物，但整體上與人物傳記有著差異。劉知幾曾抱怨說：“尋子長之列傳也，其所編者惟人而已矣。至于龜策異物，不類肖形；而輒與黔首同科，俱謂之傳，不其怪乎？且龜策所記，全為志體，向若與八書齊列，而定以書名，庶幾物得其朋，同聲相應(yīng)者矣?！盵30]29趙汸則斷言《貨殖傳》乃《平準書》之注腳，“《貨殖傳》當與《平準書》參看”[34]726。其實，《龜策傳》與《貨殖傳》編入列傳序列，實乃一種變例。不過，這種變例仍可從《尚書》中找到根源，這就不得不談及紀傳體中的“書”。有關(guān)《史記》“八書”淵源之問題，雖還存在不少的爭議，但大抵贊同《史記》“八書”取法《尚書》。范文瀾指出：“《史記》八書，實取則《尚書》，故名曰書?！渡袝虻洹贰队碡暋?，后世史官所記，略去小事，綜括大典，追述而成。故如‘乃命羲和，欽若昊天，歷象日月星辰，敬授人時。……以閏月定四時成歲?！础堵蓵贰稓v書》《天官書》所由昉也?！畾q二月東巡狩。……車服以庸。’《封禪書》所由昉也?！墼?，咨四岳，有能典朕三禮?！痹瘴┣??！抖Y書》所由昉也?！墼?，夔，命汝典樂，……百獸率舞。’《樂書》所由昉也?！墼唬瑮?，黎民阻饑，汝后稷，播時百谷?！镀綔蕰匪蓵P也。《禹貢》一篇，《河渠書》所由昉也?！盵45]293陳桐生分析說，《尚書》確實是《史記》八書最初的學(xué)術(shù)源頭，但從《尚書》到《史記》“八書”之間存在一個過渡環(huán)節(jié)，即戰(zhàn)國秦漢之際陰陽五行家和儒生方士所鼓吹的受命改制思潮，“《尚書·堯典》啟示了戰(zhàn)國秦漢之際的受命改制思潮，而改制啟示太史公創(chuàng)立《史記》八書，八書所載制度即為改制中的制度”[46]85。此分析更加細化“八書”與《尚書》的聯(lián)系。其實二者在文體上也存在密切聯(lián)系，于雪棠指出，《尚書》中的訓(xùn)體大體可分為三類：一是側(cè)重自然地理知識或社會政治知識的解說和傳授，《禹貢》《洪范》最為典型；二是側(cè)重對君主進行人文政教方面的規(guī)諫，《伊訓(xùn)》《太甲》《咸有一德》《西伯戡黎》《無逸》可劃歸此類；三是具有綜合性，解說現(xiàn)象或傳授知識與對君主的政治教導(dǎo)結(jié)合在一起，《高宗肜日》《立政》屬于此類。這三類訓(xùn)體具有以下特征：其一，文本的外在結(jié)構(gòu)形態(tài)由有記言標志發(fā)展為脫離記言標志，《西伯勘黎》《洪范》是以一個人言說為主的君問臣答式，《高宗肜日》《立政》和《無逸》幾篇完全是一個人的言說，《禹貢》完全脫離了記言方式。其二，文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)形態(tài)大致有兩種：總體記敘框架中包含說明(《禹貢》)，議論的框架中包含說明及對歷史事件的敘述。其三，某些涉及社會政治制度的篇章如《立政》，文本雖具有某種專史的特征，但主要是以史為鑒戒，而不是寫作某種制度史。上述第一類和第三類訓(xùn)體與《史記》《漢書》的書志體例存在承傳關(guān)系，它們涉及對自然科學(xué)或社會政治生活諸層面的解說、記述，這正是書志體的內(nèi)容，可以說它們是漢代書志體的雛形?！渡袝分卸嘁娬摾?、述史和說明相結(jié)合的結(jié)構(gòu)形態(tài)，如《立政》具有關(guān)于政治制度某一方面或以一個觀念為中心組織起一系列史事的特點，而不只是史事的羅列。這種結(jié)構(gòu)形態(tài)在《史記》和《漢書》的書志中不乏其例?！堵蓵酚袑τ谑肥碌臄⑹?，但這些史事是作者組織在某個觀點之下的，史事只是作為論據(jù)，其主體是用陰陽觀念對風的種類、方位、意義及律數(shù)算法進行說明。《五行志》解說各種自然災(zāi)異現(xiàn)象，全文依照《洪范》五行五事，首先提出九法的神圣來歷、九法的總綱及傳承，隨后對《洪范》的五行、五事、休征和咎征進行闡釋。盡管《五行志》對歷史事件的記敘占據(jù)絕大部分篇幅，但這些歷史事件卻統(tǒng)納在五行五事天人相應(yīng)的總體框架之中。《禮樂志》《刑法志》《食貨志》《郊祀志》《天文志》都以議論開篇，論述禮樂刑法等的意義功用，隨后述及歷史上的各種有關(guān)情況，最后大多以簡論結(jié)束?！稓v書》是對時歷之史的敘述及對漢歷的具體說明?！斗舛U書》先以議論開篇，隨后展開對自古至武帝以來封禪的敘述，間或雜有作者的評論。此外，《漢書》十志不僅有史家的論、述和說，還有君臣的歌詩和奏章，這與《尚書》也很相近。[47]86-101

因此，《史記》中本紀、世家、列傳、書各自內(nèi)部在體例上雖存在差異，但大體而言，本紀、世家效法《左傳》《國語》，列傳主要取法《國語》，而書則取法《尚書》。當然，雖說司馬遷創(chuàng)制紀傳體，但就紀傳體的發(fā)展而言，誠如胡應(yīng)麟所言“紀傳之史創(chuàng)于司馬氏而成于班氏也”[39]135。班固對紀傳體的改造，主要體現(xiàn)在這些方面：其一，將《史記》的紀傳體通史改為斷代史；其二，刪去《史記》“五體”中“世家”，確立紀傳體“紀、傳、表、志”四體的新格局；其三，由于上述兩方面的變化，導(dǎo)致《漢書》紀傳體的文體也發(fā)生相應(yīng)改變。劉知幾曾說：“蓋紀之為體，猶《春秋》之經(jīng)；系日月以成歲時，書君上以顯國統(tǒng)?！庇终f：“又紀者，既以編年為主，唯敘天子一人。有大事可書者，則見之于年月；其書事委曲，付之列傳?！庇终f：“夫紀傳之興，肇于《史》《漢》。蓋紀者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳。《春秋》則傳以解經(jīng)，《史》《漢》則傳以釋紀?！盵30]10-12在劉氏看來，本紀像《春秋經(jīng)》，注重時間的編排，通過系聯(lián)日月的方式來建構(gòu)年歲四時。本紀中的時間觀念呈現(xiàn)為君主紀年，君主成為時間的一種象征，本紀的時間敘事就是通過君主紀年來表現(xiàn)的。本紀采取編年形式，只敘述天子的事情。有關(guān)天子之事又只擇取重大事件，將它編排在相應(yīng)的年月之下；而詳細過程則放在列傳中加以記敘。因此，本紀編年如同《春秋經(jīng)》，列傳載錄大臣的言行事跡，則好比《左傳》。劉知幾有關(guān)紀傳體的看法，特別是本紀，顯然與《史記》不相符合。劉知幾對紀傳體的看法主要建立在《漢書》基礎(chǔ)上的。由于斷代的緣故，《漢書》能夠確?！氨炯o”采用編年體。在此意義上，劉知幾“紀者，編年也”的論斷是可以成立的。然而就《漢書》觀之，劉知幾說“紀之為體，猶《春秋》之經(jīng)”，此說法既有正確的一面，同時也存在偏頗?！稘h書》“本紀”在編年的框架下載錄帝王的大事，通常只載錄事件的結(jié)果，這確實類似《春秋》敘事。不過，《漢書》“本紀”還載錄帝王詔令，而《春秋》是不載人物言論的，可見《漢書》“本紀”與《春秋》敘事并不完全吻合。劉知幾指出《左傳》是“言事相兼”的產(chǎn)物，《漢書》“本紀”載錄帝王詔令，似乎也具有“言事相兼”的特征，然而《漢書》“本紀”缺乏《左傳》過程性敘事特質(zhì)?！蹲髠鳌凡扇　把允孪嗉妗钡木幾敕绞?，其中記言文獻具有解釋記事文獻的功能；而《漢書》“本紀”盡管也吸收詔令，但并不用來解釋“本紀”中的記事文獻。因此，《左傳》之記言與記事之間存在解釋與被解釋之關(guān)系，從而揭示事件的過程性及其原因；《漢書》“本紀”中的記事與記言則是一種平列關(guān)系，它們敘述的通常不是同一件事，因此《漢書》“本紀”中的記事其過程性仍然沒有得到揭示，而是需配合相關(guān)之“傳”才能知曉。劉知幾所謂“紀者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳”說的就是這種情況?；诖耍稘h書》以來的“本紀”盡管敘述帝王的言行，但因這種敘述過于簡略，故《漢書》“本紀”缺乏傳記文學(xué)特質(zhì)。整體言之，《史記》本紀主要采取《左傳》《國語》的書寫方式，而《漢書》則有回歸《春秋》的趨勢。

綜上所言，《史記》本紀、世家效法《左傳》《國語》，列傳取法《國語》，而書則取法《尚書》。至于班固《漢書》，其本紀則主要取法《春秋》，同時也融入《尚書》之因素。就《史記》而言，白壽彝說：“《史記》吸收了前人所著史書的內(nèi)容，實際上它也吸收了前人所著史書的各種體裁。其中最顯著的一點，是記言和記事的綜合。”[48]78-79又說：“《史記》里最大量的篇幅都是把記事和記言綜合在一起。記事和記言相結(jié)合，如果以人物為中心，就成為人物的傳記。紀傳體以大量的人物傳記為中心，是記言和記事相結(jié)合的必然產(chǎn)物?！盵48]79先秦時期史官采取言、事分職載錄的方式，于是出現(xiàn)單純的記言文獻與記事文獻。隨著史官群體分化與社會地位的變遷，其傳史方式由此前的言事分立轉(zhuǎn)化為言事相兼，記言文獻與記事文獻融合在一起，于是出現(xiàn)《尚書》《國語》中的“事語”文獻。由于解釋《春秋》的需要，《左傳》吸收大量的記言文獻來完善事件的過程，從而出現(xiàn)記言文獻與編年體的融合。司馬遷創(chuàng)制紀傳體，這一體式除“表”之外，本紀、世家、列傳、書諸體的書寫在不同程度上也吸納記言文獻，從而實現(xiàn)記言文獻與紀傳體的再一次融合。