精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響研究*
——來自準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

秦升澤，李谷成

（1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，湖北武漢 430070；2.武漢商學(xué)院旅游管理學(xué)院，湖北武漢 430056）

0 引言

社會(huì)主義的根本目標(biāo)是共同富裕，黨和政府高度重視扶貧減貧工作。2014年為解決已有扶貧政策未能很好識(shí)別到戶的問題，我國(guó)開始實(shí)施精準(zhǔn)扶貧政策，并圍繞該政策投入了大量的扶貧資源[1]。從2015年開始，我國(guó)每年新增中央財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金200億元，2020年底就達(dá)到1 461億元，而中央、省、市三級(jí)財(cái)政專項(xiàng)累計(jì)達(dá)1.6萬(wàn)億元。經(jīng)過8年的艱苦奮斗，我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9 899萬(wàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個(gè)貧困縣全部摘帽，12.8萬(wàn)個(gè)貧困村全部出列，區(qū)域性整體貧困得到解決，完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)，“兩不愁三保障”在全國(guó)全面實(shí)現(xiàn)。但貧困具有長(zhǎng)期性與頑固性的特點(diǎn)，需要長(zhǎng)期實(shí)施有針對(duì)性的扶貧政策，使貧困戶形成內(nèi)生造血能力，降低脫貧戶的返貧概率[2]。那么，精準(zhǔn)扶貧政策能降低農(nóng)戶的貧困脆弱性嗎？對(duì)不同類型農(nóng)戶貧困脆弱性的影響強(qiáng)度相同嗎？具體影響機(jī)制如何？深入探討與分析這些問題對(duì)于全面鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，提升后扶貧時(shí)代扶貧政策的扶貧效果具有重要意義。

精準(zhǔn)扶貧政策有效性的前提在于精準(zhǔn)識(shí)別貧困戶，因此早期研究主要集中于政策的瞄準(zhǔn)情況，指出僅采取收入瞄準(zhǔn)的方法不能很好對(duì)貧困戶進(jìn)行識(shí)別，應(yīng)該采取多維貧困瞄準(zhǔn)識(shí)別貧困戶。也有文獻(xiàn)對(duì)不能精準(zhǔn)識(shí)別貧困戶的影響因素進(jìn)行了總結(jié)，包括識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)[3]、本身的制度缺陷[4]、精英俘獲[5]等。隨著政策的全面展開，扶貧實(shí)踐出現(xiàn)許多新問題與新挑戰(zhàn)，如深度貧困地區(qū)脫貧難度大，脫貧任務(wù)繁重；部分家庭缺乏脫貧動(dòng)力，出現(xiàn)了“等靠要”與“養(yǎng)懶漢”等現(xiàn)象；一些扶貧基金在使用過程中面臨“政府失靈”和“市場(chǎng)失靈”等困境[6]。鑒于此，已有文獻(xiàn)對(duì)政策的扶貧績(jī)效開展評(píng)估。李芳華等[7]運(yùn)用模糊斷點(diǎn)法從收入的角度評(píng)估了精準(zhǔn)扶貧政策的減貧效果，得出了政策能顯著增加貧困戶的勞動(dòng)供給和收入的結(jié)論。尹志超等[8]從金融扶貧角度，指出政策對(duì)緩解農(nóng)戶信貸約束和擴(kuò)充用戶融資渠道具有積極作用，應(yīng)完善特困家庭的正規(guī)融資渠道。Liao等[9]以光伏扶貧為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)政策提高了貧困戶的收入，優(yōu)化了農(nóng)村家庭的能源結(jié)構(gòu)，提高了貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力。朱紅根等[10]將產(chǎn)業(yè)扶貧政策劃分為“授漁”與“授魚”兩種扶貧模式，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧政策能顯著增加貧困戶的收入，且“授漁”模式比“授魚”模式的扶貧效果更加明顯。

綜上所述，已有文獻(xiàn)針對(duì)精準(zhǔn)扶貧政策的研究獲得了諸多有益結(jié)論，但是還有以下幾個(gè)方面有待完善：首先，多數(shù)研究?jī)H對(duì)某一特定的地區(qū)進(jìn)行考察，研究結(jié)論不具有普遍性，所使用數(shù)據(jù)多為截面數(shù)據(jù)或者跨期較短的面板數(shù)據(jù)，會(huì)影響研究結(jié)論的準(zhǔn)確性。其次，已有研究多從收入角度考察精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶當(dāng)前貧困的影響，較少考察對(duì)農(nóng)戶未來貧困的影響，沒有準(zhǔn)確地衡量政策的長(zhǎng)期減貧效果。為彌補(bǔ)單純依靠收入指標(biāo)衡量貧困狀態(tài)的不足，世界銀行提出“貧困脆弱性”的概念，即一個(gè)家庭或個(gè)人在未來一段時(shí)間內(nèi)陷入貧困的可能性。相較于收入指標(biāo)而言，貧困脆弱性為事前預(yù)測(cè)，具有前瞻性。在事后評(píng)估中用其代替收入指標(biāo)來評(píng)估精準(zhǔn)扶貧政策的減貧效果，能夠考察出農(nóng)戶在受到政策影響后未來重新陷入貧困的可能性，發(fā)現(xiàn)是否出現(xiàn)貧困戶因?yàn)槭艿嚼壥礁＠叩恼疹櫠淙搿柏毨葳濉钡那闆r，因此應(yīng)該深入研究精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。再次，已有研究較少區(qū)分出扶貧政策對(duì)不同類型農(nóng)戶影響的異質(zhì)性，如若政策顯著改善了農(nóng)戶的貧困狀況，但對(duì)非貧困戶的改善程度大于對(duì)貧困戶的改善程度，兩者的差距進(jìn)一步拉大，出現(xiàn)了“精英俘獲”現(xiàn)象，此時(shí)的政策效果將會(huì)大打折扣，因此需深入探討政策對(duì)不同類型農(nóng)戶脆弱性影響的差異。

隨著精準(zhǔn)扶貧工作的圓滿收官，從農(nóng)戶貧困脆弱性的角度評(píng)估精準(zhǔn)扶貧政策的減貧效果與減貧機(jī)制，總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可為脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興的銜接過渡期扶貧政策的制定提供參考，也能為總結(jié)扶貧的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”，講好扶貧“中國(guó)故事”提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)?；诖耍恼禄谥袊?guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies，CFPS)2012—2018年的4期面板數(shù)據(jù)，在測(cè)度出農(nóng)戶貧困脆弱性的基礎(chǔ)上，通過雙重差分法（DID）、擴(kuò)展的連續(xù)型DID法以及分位數(shù)DID法等實(shí)證估計(jì)精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響效果，并討論了該影響效果在不同類型農(nóng)戶與不同區(qū)域之間的異質(zhì)性及其動(dòng)態(tài)效應(yīng)。

1 理論假說

精準(zhǔn)扶貧政策會(huì)通過多種措施影響農(nóng)戶的貧困脆弱性，同時(shí)由于政策在實(shí)行過程中存在內(nèi)部群體側(cè)重、區(qū)域側(cè)重以及時(shí)滯效應(yīng)，會(huì)導(dǎo)致政策影響出現(xiàn)異質(zhì)性與動(dòng)態(tài)性。

精準(zhǔn)扶貧政策是一個(gè)完備的政策體系，包含產(chǎn)業(yè)扶貧、金融扶貧、智力扶貧等多個(gè)方面，從多個(gè)角度提升了農(nóng)戶的內(nèi)生造血能力[11]。更多的資源稟賦意味著農(nóng)戶擁有更高的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力[12]。其中，產(chǎn)業(yè)扶貧政策通過興修基礎(chǔ)設(shè)施，例如在具備條件的貧困地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)與行政村實(shí)現(xiàn)路面硬化，在貧困村建立村級(jí)光伏電站，提升了農(nóng)戶的生活質(zhì)量，農(nóng)戶也可利用這些基礎(chǔ)設(shè)施，發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品電商等各種特色產(chǎn)業(yè)，獲得更多的就業(yè)機(jī)會(huì)；金融扶貧政策通過金融普惠措施提升了農(nóng)戶的可行能力與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力；智力扶貧通過增加對(duì)農(nóng)村地區(qū)的教育投入提升了農(nóng)戶的內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力。這些政策降低了農(nóng)戶的貧困脆弱性，據(jù)此提出研究假說。

H1：精準(zhǔn)政策實(shí)施之后，我國(guó)農(nóng)戶的貧困脆弱性狀況顯著改善。

公共政策產(chǎn)生效果存在時(shí)滯效應(yīng)，在不同階段的實(shí)施效果不一定相同。政策在執(zhí)行過程中會(huì)根據(jù)出現(xiàn)的問題動(dòng)態(tài)調(diào)整、不斷優(yōu)化，以期達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。自2014年精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施以來，中央與地方投入的扶貧資源持續(xù)增加，扶貧力度不斷加大，政府、市場(chǎng)與社會(huì)形成了扶貧合力。隨著2020年決戰(zhàn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)收官之年的臨近，在剩余時(shí)間內(nèi)完成脫貧目標(biāo)的任務(wù)十分艱巨，中央和地方加強(qiáng)了政策實(shí)施力度。因此在政策實(shí)施期內(nèi)，隨著時(shí)間的推移，政策對(duì)農(nóng)戶貧困程度的改善作用逐漸增強(qiáng)。據(jù)此，提出研究假說。

H2：精準(zhǔn)扶貧政策在實(shí)施期內(nèi)，對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響存在逐漸增強(qiáng)的時(shí)間滯后效應(yīng)。

精準(zhǔn)扶貧政策的核心是對(duì)貧困戶的精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)管理、精準(zhǔn)幫扶，工作的重點(diǎn)在于瞄準(zhǔn)貧困戶，通過全方位的政策措施緩解其貧困狀況。精準(zhǔn)扶貧政策通過直接或者間接的轉(zhuǎn)移支付保障了貧困戶的基本生活；通過完善現(xiàn)行的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，實(shí)現(xiàn)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)、大病保險(xiǎn)貧困人口全覆蓋，減少了農(nóng)村居民因病致貧的現(xiàn)象；給予貧困戶免息貸款，解決了貧困戶融資困難問題[13]。實(shí)施教育扶貧政策，建立貧困地區(qū)貧困資助體系，提高了貧困地區(qū)的義務(wù)教育質(zhì)量。設(shè)置與完善第一書記、扶貧工作組等機(jī)制避免了扶貧過程中“精英俘獲”現(xiàn)象的發(fā)生[14]。這些政策取得了很好的效果，激發(fā)了貧困戶實(shí)現(xiàn)從“輸血”到“造血”的轉(zhuǎn)變，提升了貧困戶應(yīng)對(duì)外界沖擊的能力[15]，據(jù)此，提出研究假說。

H3：精準(zhǔn)扶貧對(duì)貧困戶脆弱性的影響大于對(duì)非貧困戶脆弱性的影響。

我國(guó)幅員遼闊，地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平差異較大。相較于東部地區(qū)而言，中西部地區(qū)貧困人口多，脫貧任務(wù)重，是精準(zhǔn)扶貧政策的重點(diǎn)地區(qū)。《中國(guó)農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》指出要加大對(duì)中西部地區(qū)的扶貧力度，做好對(duì)中西部地區(qū)的對(duì)口幫扶工作，確定的14個(gè)集中連片特困地區(qū)和國(guó)家級(jí)貧困縣也基本位于中西部地區(qū)[16]。精準(zhǔn)扶貧在中西部地區(qū)所投入的扶貧資源多于東部地區(qū)，據(jù)此，提出研究假說。

H4：精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響存在區(qū)域異質(zhì)性。

2 數(shù)據(jù)、變量與模型

2.1 數(shù)據(jù)來源

該文使用的是中國(guó)家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies,CFPS)數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心2007年開始實(shí)施，到目前為止形成了2010—2018年關(guān)于社區(qū)、家庭、個(gè)體的多期面板數(shù)據(jù)。該文使用2012年、2014年、2016年和2018年4期的面板數(shù)據(jù)測(cè)度我國(guó)農(nóng)戶貧困脆弱性狀況。為剔除物價(jià)影響，村人均純收入對(duì)數(shù)、農(nóng)戶人均收入對(duì)數(shù)、人均儲(chǔ)蓄對(duì)數(shù)等有關(guān)貨幣的變量在對(duì)數(shù)化處理前以2012年為基期，按照農(nóng)村居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（農(nóng)村CPI）進(jìn)行平減。

2.2 貧困脆弱性的測(cè)算

2.2.1 測(cè)算方法

為便于與其他研究進(jìn)行比較分析，該文使用當(dāng)前應(yīng)用最為廣泛VEP（Vulnerability as Expected Poverty）[17]方法測(cè)算農(nóng)戶的貧困脆弱性情況。

第一步，估計(jì)消費(fèi)方程和殘差方程。選取家庭人均消費(fèi)lnYh為被解釋變量，同時(shí)選取一組被解釋變量XYh。包含村級(jí)特征（村人均純收入對(duì)數(shù)、該村距本縣縣城距離、該村地貌）、家庭特征（家庭人口數(shù)量、人均收入對(duì)數(shù)、人均儲(chǔ)蓄對(duì)數(shù)、人均土地價(jià)值對(duì)數(shù)、人均耐用品資產(chǎn)對(duì)數(shù)）、戶主特征（性別、年齡、婚姻狀況、就業(yè)狀態(tài)）。

第二步，使用第一步得到的擬合值構(gòu)建權(quán)重進(jìn)行FGLS估計(jì)。接著，運(yùn)用ρX?h作為權(quán)重對(duì)式（2）做加權(quán)回歸。由此得出β的漸進(jìn)有效一致估計(jì)量FGLS?；诖?，通過為：

可知家庭人均消費(fèi)對(duì)數(shù)的期望與平方，將其作為家庭未來消費(fèi)期望和方差的替代變量。

第三步，選擇貧困線，基于Christiaensen等[18]的研究，假定人均消費(fèi)對(duì)數(shù)為正態(tài)分布，選擇與實(shí)際相符合的貧困線與脆弱線實(shí)證測(cè)算貧困脆弱性，如lnpoor為貧困線對(duì)數(shù)：

通過式（4）可以發(fā)現(xiàn)，貧困線標(biāo)準(zhǔn)的選擇對(duì)貧困脆弱性的影響很大。2015年10月4日，世界銀行宣布將國(guó)際貧困標(biāo)準(zhǔn)從之前每人每天1.25美元上調(diào)至1.9美元，適用于低收入國(guó)家。世界銀行還有一條對(duì)應(yīng)中低收入國(guó)家的貧困線，為3.1美元。多數(shù)研究采用1.9美元和3.1美元作為貧困線，因此該文將1.9與3.1美元作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.2 測(cè)算結(jié)果

表1為貧困脆弱性平均值在不同年份與不同區(qū)域的分布情況，vul1和vul2分別為1.9美元和3.1美元貧困線脆弱性狀況。平均值越高，農(nóng)戶的貧困脆弱性狀況越嚴(yán)重。從時(shí)間維度看，貧困脆弱性除2016年小范圍內(nèi)上升外，整體呈下降趨勢(shì)，表明隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展與扶貧事業(yè)的推動(dòng)，農(nóng)戶在收入、健康、教育、就業(yè)與生活條件等方面得到了極大的改善與提高，提升了農(nóng)戶應(yīng)對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)的能力，降低了農(nóng)戶在未來陷入貧困的概率。從區(qū)域維度看，我國(guó)貧困脆弱性平均值西部最高，中部次之，東部最低。中西部地區(qū)的農(nóng)民更容易在未來陷入貧困。

表1 2012—2018年貧困脆弱性平均值在不同年份與不同區(qū)域的分布

2.3 實(shí)證模型和變量說明

2.3.1 實(shí)證模型

考察精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，最直接的辦法是比較受到政策照顧的農(nóng)戶與未受到政策照顧的農(nóng)戶在政策實(shí)施前后貧困脆弱性的變化，但這種變化除了是受政策影響之外，還會(huì)受到一些隨時(shí)間變化因素的影響。為了排除這些因素的影響，該部分將我國(guó)精準(zhǔn)扶貧政策看成一項(xiàng)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，利用雙重差分法來考察精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。

具體而言，把受到精準(zhǔn)扶貧政策照顧作為一個(gè)外生性的技術(shù)沖擊將樣本分為兩組：受政策照顧農(nóng)戶組（政策實(shí)驗(yàn)組）和未受政策照顧農(nóng)戶組（政策控制組）。政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性變化的平均處理效應(yīng)（Average Treatment Effect on the Treated）為：

式（5）中，E為期望值，D表示是否受到政策照顧的虛擬變量（D=0為控制組，D=1為實(shí)驗(yàn)組），vulT1和vulT0表示實(shí)驗(yàn)組農(nóng)戶貧困脆弱性情況，vulC1和vulC0表示控制組農(nóng)戶貧困脆弱性情況。等號(hào)右邊兩項(xiàng)表示實(shí)驗(yàn)組和控制組在政策實(shí)施前后的一階差分，能夠消去實(shí)驗(yàn)組和控制組在政策實(shí)行過程中本身的發(fā)展趨勢(shì)，分別對(duì)實(shí)驗(yàn)組和控制組差分后第二次差分便得到政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。

2.3.2 變量說明

該研究設(shè)置的具體變量情況如表2。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

（1）因變量。該文的因變量為上文測(cè)算的農(nóng)戶貧困脆弱性指數(shù)，指數(shù)越大，農(nóng)戶的貧困脆弱性越嚴(yán)重。

（2）自變量。CFPS問卷中政府補(bǔ)助涵蓋五保戶補(bǔ)助、低保戶補(bǔ)助、特困戶補(bǔ)助以及各種救濟(jì)金和賑災(zāi)款等各種補(bǔ)助，絕大部分與財(cái)政專項(xiàng)資金重合，特別是在2014年全面實(shí)施精準(zhǔn)政策后，政府補(bǔ)助基本上來自財(cái)政專項(xiàng)扶貧資金，借鑒王立勇等、許永洪等對(duì)CFPS數(shù)據(jù)的處理[19,20]，該文選取是否接受政府補(bǔ)助（treat）與補(bǔ)助金額對(duì)數(shù)（help）作為精準(zhǔn)扶貧政策變量的代理變量。若農(nóng)戶接受政府精準(zhǔn)扶貧補(bǔ)助則treat賦值為1，否則賦值為0。政策實(shí)施前post賦值為0，實(shí)施后賦值為1。

（3）控制變量?；谝境任墨I(xiàn)[8]，該文在模型中加入控制變量，主要涉及家庭層面（家庭規(guī)模、有無家庭成員從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)、家庭存款對(duì)數(shù)）與戶主層面（戶主的性別、年齡、婚姻狀況）。

3 實(shí)證結(jié)果與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

3.1 基準(zhǔn)模型回歸

表3為精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的DID基準(zhǔn)回歸結(jié)果。據(jù)表可知，無論在那條貧困線下，精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響在1%的水平下顯著為負(fù)，這說明政策的實(shí)施能顯著降低貧困戶的貧困脆弱性，政策效應(yīng)明顯。

表3 政策實(shí)施對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的基準(zhǔn)模型估計(jì)

3.2 動(dòng)態(tài)效應(yīng)分析

在基準(zhǔn)回歸模型的基礎(chǔ)上，該文進(jìn)一步分析精準(zhǔn)扶貧政策實(shí)施的動(dòng)態(tài)效應(yīng)。表4為政策實(shí)施對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的動(dòng)態(tài)效應(yīng)分析結(jié)果。其中treat*post1、treat*post2分別表示2016、2018年的政策效應(yīng)，treat*post2的系數(shù)比treat*post1大，2018年的政策效應(yīng)比2016年更為顯著，政策實(shí)施對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響隨著時(shí)間的推移逐漸增強(qiáng)。一是因?yàn)榫珳?zhǔn)扶貧政策在實(shí)施的過程可能存在時(shí)滯效應(yīng)。2014年底完成貧困戶識(shí)別工作，2015年正式實(shí)施對(duì)精準(zhǔn)識(shí)別的貧困戶各種優(yōu)惠政策，因此在2016年時(shí)政策效果還未完全顯現(xiàn)。二是因?yàn)殡S著政策的深入推進(jìn)，中央和地方持續(xù)性投入扶貧資金不斷增加，隨著時(shí)間推移，政策效果愈發(fā)顯著。三是因?yàn)榫珳?zhǔn)扶貧政策增加了農(nóng)村居民內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力，增加了貧困戶造血能力和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力，政策具有長(zhǎng)期效應(yīng)。

表4 政策實(shí)施對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的動(dòng)態(tài)效應(yīng)回歸

3.3 穩(wěn)健性分析

為了驗(yàn)證上述回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，該研究將采取連續(xù)型DID法與PSM-DID法檢驗(yàn)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

3.3.1 PSM-DID檢驗(yàn)

運(yùn)用DID法評(píng)估政策實(shí)施效果的前提要求實(shí)驗(yàn)組與控制組的選取是隨機(jī)的，而受到政策照顧的農(nóng)戶和未受到政策照顧的農(nóng)戶的劃分可能存在樣本自選擇的情況。胡聯(lián)等認(rèn)為在選取建檔立卡貧困戶時(shí)，會(huì)發(fā)生“精英俘獲”現(xiàn)象[21]。這會(huì)導(dǎo)致該模型估計(jì)結(jié)果有偏。為獲得更為穩(wěn)健的模型結(jié)果，該文運(yùn)用PSM-DID法進(jìn)行穩(wěn)健性分析。參照尹志超等文獻(xiàn)[8]，選取控制變量進(jìn)行匹配，包括家庭層面（家庭人均純收入對(duì)數(shù)、人口數(shù)量、是否從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)以及家庭存款對(duì)數(shù)）與戶主層面（戶主性別、年齡、婚姻狀況）。使用卡尺內(nèi)的k近鄰匹配，k取值為5，卡尺范圍為0.01。在匹配后，進(jìn)行平衡性檢驗(yàn)。表5為平衡性檢驗(yàn)結(jié)果，傾向得分匹配修正了實(shí)驗(yàn)組和控制組樣本值的分布偏差，匹配后的偏誤比例基本小于20%，匹配質(zhì)量較高，通過了平衡性檢驗(yàn)。

表5 匹配前后的平衡性檢驗(yàn)

在進(jìn)行傾向得分匹配后，得到了新的實(shí)驗(yàn)組和控制組。表6為基于PSM-DID方法的平均處理效應(yīng)。據(jù)表可知，平均處理效應(yīng)的方向與前文分析相同，在1%的水平下顯著為負(fù)，表明前文結(jié)果較為穩(wěn)健。

表6 基于PSM-DID方法的平均處理效應(yīng)

3.3.2 連續(xù)型DID回歸

DID模型中所使用的核心解釋變量為政策實(shí)施虛擬變量與政策處理時(shí)間變量的交互項(xiàng)，即treat*post，但使用這種虛擬變量的體現(xiàn)不出不同實(shí)驗(yàn)組處理程度的差別，在該研究中表現(xiàn)為每個(gè)農(nóng)戶受到政策照顧的力度存在差異。為提升研究結(jié)果的穩(wěn)健性，參考相關(guān)文獻(xiàn)[22]，采用連續(xù)型DID進(jìn)行穩(wěn)健性分析，使用表示政策實(shí)行力度的連續(xù)變量與政策處理時(shí)間變量的交互項(xiàng)即help*post為核心解釋變量。表7為連續(xù)型DID模型回歸結(jié)果，再一次證明了主回歸模型的結(jié)論。

表7 連續(xù)型DID模型回歸

3.4 異質(zhì)性分析

3.4.1 不同貧困程度農(nóng)戶的異質(zhì)性

上述研究考察了精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)所有農(nóng)戶的平均影響，并沒有區(qū)分出政策對(duì)不同類型農(nóng)戶影響強(qiáng)度的差異，沒有將不同脆弱性農(nóng)戶的異質(zhì)性涵蓋在內(nèi)。基于此，該文將采取分位數(shù)DID法來衡量政策對(duì)不同脆弱性程度農(nóng)戶影響強(qiáng)度的差異。表8為分位數(shù)回歸結(jié)果?？傮w而言，農(nóng)戶貧困脆弱性越嚴(yán)重，回歸系數(shù)越大，即精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)高脆弱性農(nóng)戶的影響強(qiáng)度大于對(duì)中低脆弱性農(nóng)戶的影響，政策顯著地提升貧困戶的內(nèi)生造血能力和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。

表8 政策對(duì)不同貧困脆弱性程度農(nóng)戶影響的回歸

3.4.2 區(qū)域異質(zhì)性

為深入探討精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的地區(qū)異質(zhì)性，通過DID模型分析東中西三大地區(qū)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的差異。表9為回歸結(jié)果，由表可知，政策對(duì)農(nóng)戶脆弱性的影響強(qiáng)度西部最強(qiáng)，中部次之，東部再次之。

表9 不同區(qū)域精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性回歸

3.5 中介效應(yīng)分析

中介效應(yīng)（Mediation Effect）分析可弄清自變量對(duì)因變量的傳導(dǎo)路徑與影響機(jī)制，其建立在中介變量的基礎(chǔ)之上。中介變量指的是在考察解釋變量X對(duì)被解釋變量Y的影響時(shí)，如果解釋變量X通過影響變量Z來影響被解釋變量Y，則把變量Z為X影響Y的中介變量[23]。該文通過中介效應(yīng)模型識(shí)別與檢驗(yàn)精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的作用路徑與影響機(jī)制。

基于數(shù)據(jù)的可得性，選取農(nóng)戶每年給親戚經(jīng)濟(jì)幫助金額的對(duì)數(shù)作為家庭社會(huì)資本的代理變量，設(shè)定下列回歸方程：

式（6）（7）中，vul0i為農(nóng)戶i1.9美元貧困線農(nóng)村居民貧困脆弱性狀況，treati*posti為核心解釋變量，soci為農(nóng)戶i的中介變量，即每年給親戚經(jīng)濟(jì)幫助金額的對(duì)數(shù)。Xi為一系列控制變量，α、β、γ是待估參數(shù)，ε1、ε2、ε3為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

社會(huì)資本是指?jìng)€(gè)體從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中獲取的各種信息、資源與優(yōu)勢(shì)等，是一種“窮人的資本”，對(duì)緩解農(nóng)戶貧困具有重要的意義。涂冰倩等發(fā)現(xiàn)社會(huì)資本作為一種非正式制度，可以降低其未來陷入貧困的概率[24]。精準(zhǔn)扶貧政策是一個(gè)涵蓋產(chǎn)業(yè)扶貧、金融扶貧、智力扶貧等多個(gè)方面的完備政策體系，這些政策從多個(gè)角度增加了農(nóng)戶的資源稟賦，提升了其從外界獲得信息與資源的能力。例如通過黨員干部結(jié)對(duì)幫扶擴(kuò)充了農(nóng)戶的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，通過金融扶貧政策擴(kuò)展了農(nóng)戶的融資渠道，提升了農(nóng)戶的可行能力。農(nóng)戶可以利用增加的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信息資源、信貸資源獲得更多的發(fā)展機(jī)會(huì)，精準(zhǔn)扶貧政策在一定程度上解決了貧困戶社會(huì)資本不足的問題[25,26]。因此，該文選取農(nóng)戶的社會(huì)資本作為中介變量，考察精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性影響的中介效應(yīng)。

表10和為社會(huì)資本的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果，其中第（1）（3）列顯著為負(fù)，（2）列顯著為正，部分中介效應(yīng)成立，精準(zhǔn)扶貧政策可以通過增加其社會(huì)資本的方式降低其貧困脆弱性。

表10 中介效應(yīng)回歸

4 研究結(jié)論與政策建議

4.1 研究結(jié)論

該研究將精準(zhǔn)扶貧政策看成一次準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用2012—2018年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的4期面板數(shù)據(jù)，在測(cè)度農(nóng)戶貧困脆弱性的基礎(chǔ)上，實(shí)證研究了精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)農(nóng)戶貧困脆弱性的影響。結(jié)論如下。

（1）就時(shí)間而言，我國(guó)農(nóng)戶貧困脆弱性除2016年小范圍內(nèi)上升外，整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，就區(qū)域而言，西部最高，中部次之，東部最低；

（2）精準(zhǔn)扶貧政策能顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性，政策具有長(zhǎng)期效應(yīng)，結(jié)果通過了連續(xù)型DID法與PSM-DID法穩(wěn)健性檢驗(yàn)；

（3）就農(nóng)戶異質(zhì)性而言，精準(zhǔn)扶貧政策對(duì)貧困戶脆弱性的影響大于對(duì)非貧困戶脆弱性的影響，就區(qū)域異質(zhì)性而言，對(duì)中西部地區(qū)農(nóng)戶脆弱性的改善程度大于對(duì)東部地區(qū)的改善程度；

（4）借助中介效應(yīng)模型發(fā)現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧政策可以通過增加農(nóng)戶社會(huì)資本的方式改善其脆弱性狀況。

4.2 政策建議

（1）隨著精準(zhǔn)扶貧工作的圓滿收官，我國(guó)進(jìn)入脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興過渡銜接期，應(yīng)持續(xù)鞏固脫貧攻堅(jiān)成果。在貧困狀況較為嚴(yán)重的地區(qū)，保持幫扶政策持續(xù)穩(wěn)定，堅(jiān)持摘帽不摘責(zé)任、摘帽不摘政策、摘帽不摘幫扶、摘帽不摘監(jiān)管的“四個(gè)不摘”原則，落實(shí)好教育、醫(yī)療、住房、飲水等民生保障普惠性政策，確保政策的連續(xù)性；對(duì)脫貧不穩(wěn)定戶、邊緣易致貧戶以及因大病災(zāi)害等意外事故導(dǎo)致的嚴(yán)重困難戶進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，重點(diǎn)關(guān)注其“兩不愁三保障”和收入支出情況，防止出現(xiàn)脫貧戶返貧和產(chǎn)生新的貧困現(xiàn)象。

（2）貧困具有動(dòng)態(tài)性，因此在識(shí)別貧困戶和制定扶貧政策時(shí)，不應(yīng)只關(guān)注當(dāng)前處于貧困狀態(tài)的農(nóng)戶，還應(yīng)關(guān)注未來可能陷入貧困的農(nóng)戶，提升其應(yīng)對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)沖擊的能力，做到事前預(yù)防，盡量把扶貧做到發(fā)生貧困之前，提高扶貧政策的減貧效果。

（3）制定扶貧政策時(shí)候注重發(fā)揮各種社會(huì)組織與非正式制度的作用，引進(jìn)更多社會(huì)力量，形成多方面減貧合力。