遺孤子女在日本的社會融入與身份認(rèn)同
——基于生命歷程理論視角的分析

張龍龍，王維

（1.北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124；2.日本長崎大學(xué) 多文化社會學(xué)部，長崎 8528521）

1945年日本戰(zhàn)敗，居住在中國的大量日僑被遣返回國?；靵y中約3000名未滿13周歲的日本兒童被父母遺棄或送人，留在了中國，他們被稱為日本遺孤。20世紀(jì)70年代后期至90年代，近3000名日本遺孤（以下簡稱“遺孤”）攜帶子女赴日定居。赴日后，大部分遺孤及其子女又通過連鎖移民的方式帶動大量中國人（主要包括遺孤的家庭成員）移民日本。［1］遺孤?lián)碛型耆毡救搜y(tǒng)，自出生以后未曾改變過日本國籍，被稱為“遺華日僑”。然而，他們的子女（以下簡稱“遺孤子女”）在中國出生、成長，擁有中日混合血統(tǒng)，赴日前均為中國國籍。日本“華僑華人事典編集委員會”明確將遺孤子女定義為新華僑，并在分類上將該群體置于旅日新華僑之首。［2］遺孤子女是日本華僑華人中的一個(gè)特殊群體，無論在數(shù)量上還是定義分類上，均在日本華僑華人群體中占有重要位置。

然而，截至20世紀(jì)90年代末，遺孤子女一直被日本社會和學(xué)界所遺忘。2000年以后，遺孤子女逐漸受到學(xué)界關(guān)注，相關(guān)研究主要集中在該群體的就業(yè)和身份認(rèn)同兩個(gè)方面。首先，在就業(yè)上，大多數(shù)遺孤子女擁有頻繁跳槽的經(jīng)歷。尤其對于20世紀(jì)90年代赴日者來說，只要沒有考取日本勞動市場的相關(guān)資格證書，他們在中國培養(yǎng)起來的職業(yè)技能就不會被認(rèn)可，因此，該群體被排斥在勞動市場邊緣。［3］由于移民年齡以及旅日時(shí)間不同，遺孤子女的生活經(jīng)歷也迥然有異。然而，日本社會傾向于將遺孤子女看作一個(gè)整體而不加以區(qū)分。［4］孔風(fēng)蘭將遺孤子女分為“國費(fèi)移民”與“自費(fèi)移民”兩種，并指出兩類人群在求職、工作經(jīng)歷、勞動環(huán)境上均存在較大差別，“自費(fèi)移民”明顯處于劣勢。［5］其次，在身份認(rèn)同上，大久保明男認(rèn)為，遺孤子女“盡量向純粹的日本人或純粹的中國人靠攏，同時(shí)又堅(jiān)持不被兩者完全同化”。［6］大橋春美指出，遺孤子女是一種“既非中國人又非日本人的模糊存在”。［7］張嵐認(rèn)為，遺孤子女在身份認(rèn)同上已經(jīng)超越了“是中國人還是日本人”這種二選一的局限，他們不再糾結(jié)于國籍，而是正在構(gòu)建更加豐富的、多面性的身份認(rèn)同。［8］

以上研究均以遺孤子女處于某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的生活狀態(tài)為焦點(diǎn)，并未對該群體的生活史進(jìn)行縱向分析。關(guān)于遺孤子女的旅日生活，在遺孤研究領(lǐng)域“雖然有零星的信息，但是他們的整體情況并不清楚，與大量的遺孤研究形成鮮明對比”。［9］其中，有關(guān)20世紀(jì)70年代后期至80年代前期赴日者的研究更是寥寥無幾。［10］另一方面，大部分日本華僑華人研究都將80年代后期以來的赴日者——留學(xué)生、勞務(wù)研修生、高技能勞工、日本人配偶、高端人才（IT技術(shù)人員等）和富人階層等群體作為研究對象，［11］而遺孤子女作為改革開放后第一波赴日定居的中國移民，在華僑華人研究領(lǐng)域卻一直未受到關(guān)注?；谝陨蠈W(xué)術(shù)史梳理可知，遺孤子女在遺孤研究和華僑華人研究領(lǐng)域均被雙重邊緣化了。

遺孤子女擁有怎樣的移民經(jīng)歷？定居日本后經(jīng)歷了怎樣的社會融入過程？身份認(rèn)同又是如何變化的？這些學(xué)術(shù)問題仍處于十分模糊的狀態(tài)。有鑒于此，本文以20世紀(jì)70年代后期至80年代前期赴日定居者為例，運(yùn)用生命歷程理論視角，通過對其移民、轉(zhuǎn)學(xué)（入學(xué)）、升學(xué)、就業(yè)、結(jié)婚、育兒、職位晉升等主要生命事件的分析，闡明遺孤子女在日本長達(dá)40多年的社會融入和身份認(rèn)同過程。

一、遺孤家庭移居日本概況

1945年日本戰(zhàn)敗后，在中國的日僑遣返工作持續(xù)至1958年。然而，由于各種原因，遺孤未能成為遣返對象。1959年，日本政府頒布《未歸還者特別措置法》，實(shí)施“戰(zhàn)時(shí)死亡制度”，宣布遺孤已在戰(zhàn)爭中死亡，并抹消了他們原有的戶籍。1972年，中日邦交正?；癁檫z孤回國帶來轉(zhuǎn)機(jī)，然而，日本政府將遺孤回國視為個(gè)人層面的問題，［12］截至1981年，僅有少數(shù)遺孤回到日本。

1981年，日本政府開始組織遺孤“訪日調(diào)查”，正式為遺孤回國提供官方援助。然而，相關(guān)入境政策僅適用于身份判明（即已找到日本親屬）且回國已征得日本親屬同意的遺孤。截至1986年，458名身份判明的遺孤回國定居。日本人未曾想到曾經(jīng)的戰(zhàn)爭受害國會將加害國的子女撫養(yǎng)成人。加之這些遺孤早已被日本政府宣布死亡，他們的到來出乎日本社會所料，日本政府未能及時(shí)制定相應(yīng)的接納措施。根據(jù)日本文部省教育助成局統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)70年代后期至80年代前期，近1800名遺孤子女陪同父母移民日本。［13］移民時(shí)他們未滿16周歲，大多數(shù)人處于接受中小學(xué)教育階段。日本學(xué)界指出，1986年以前赴日定居的遺孤子女，是戰(zhàn)后日本社會迎來的第一波大規(guī)模的外國移民。［14］

1985年，日本政府實(shí)施身份保證人制度，自1986年起該制度得以有效落實(shí)，身份未判明的遺孤也可以回國定居。然而，雖已判明身份但回國未征得日本親屬同意者仍然不能滿足回國條件。1989年，政府實(shí)施特別身份保證人制度，意在尋找身份保證人來替代親屬行使應(yīng)有的職責(zé)，然而，幾乎無人愿意充當(dāng)親屬角色。1993年12月，特別身份保證人制度得以改善，遭受日本親屬反對的遺孤也有資格回國定居。由于入境政策逐步緩和，1987—1993年，有1322名遺孤回國。然而，按照入境政策，遺孤回國時(shí)僅可攜帶配偶和未滿20周歲的子女。成年子女①2022年4月1日以前，在日本滿20周歲為成年。不但無法享受日本政府的援助，而且先前赴日的遺孤如果未實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，成年子女便不能移民日本。據(jù)推算，自20世紀(jì)80年代后期至90年代初，有近2200名遺孤子女陪同父母赴日定居。［15］這些子女移民時(shí)處于17歲至20歲之間，正在接受高中、大學(xué)教育，或者剛?cè)肼毑痪谩?/p>

1994年，日本政府頒布《有關(guān)促進(jìn)遺華日僑順利回國及回國定居后的自立支援之法律》。②日語為《中國殘留邦人等の円滑な帰國の促進(jìn)及び永住帰國後の自立の支援に関する法律》。此后，凡是被日本政府認(rèn)定為遺孤者均可回國。自1994年起，約有770名遺孤回國定居。如前所述，受入境政策限制，20世紀(jì)80年代末以后，有近6000名成年子女以遺孤家屬身份自費(fèi)赴日定居，大多數(shù)人移民時(shí)處于20歲至30歲之間。概觀遺孤家庭的整體移民狀況，自20世紀(jì)70年代后期至2020年，已有2818人被認(rèn)定為遺孤，其中2557名遺孤及近1萬名遺孤子女已定居日本。［16］由于本文以20世紀(jì)70年代后期至80年代前期移民日本的遺孤子女為研究對象，在后文中如無特殊說明，遺孤子女特指1986年以前赴日定居者。

二、理論框架與調(diào)研數(shù)據(jù)

（一）生命歷程理論

本文的理論框架是生命歷程理論。生命歷程理論有四要素：時(shí)空位置（歷史文化、制度、政策等）、相互關(guān)聯(lián)的人生（社會關(guān)系）、個(gè)體能動性和時(shí)機(jī)。生命歷程理論的本質(zhì)問題是時(shí)機(jī)問題，也就是對社會時(shí)間、個(gè)體時(shí)間與家庭時(shí)間相互作用的理解問題。［17］社會時(shí)間指社會、經(jīng)濟(jì)、制度、文化的變動，例如社會變革、經(jīng)濟(jì)變化以及政策、法律的變更等；個(gè)體時(shí)間指個(gè)體的生命事件時(shí)間；家庭時(shí)間指家庭成員在家庭內(nèi)部的位置變化及角色轉(zhuǎn)變過程。首先，個(gè)體時(shí)間與家庭時(shí)間同時(shí)密切進(jìn)行。具體地說，“個(gè)體的生命歷程與其他家庭成員的生命歷程，以及作為集體的家庭的時(shí)間密切相關(guān)”。［18］尤其是當(dāng)遇到重大事件（例如本文中的跨境移民）時(shí)，個(gè)體行為與家庭需要緊密相連，體現(xiàn)于家庭策略之中。其次，個(gè)體時(shí)間與家庭時(shí)間會受到社會時(shí)間的影響。同時(shí)，個(gè)體時(shí)間與社會時(shí)間又通過家庭時(shí)間鏈接起來。除時(shí)機(jī)外，狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間和生命事件的順序也是生命歷程理論的關(guān)鍵概念。

在研究以家庭為單位的跨境移民時(shí)，多重時(shí)間同時(shí)進(jìn)行的視角尤為重要。然而，目前有關(guān)遺孤子女的研究均忽視了時(shí)間概念。從宏觀層面看，自20世紀(jì)80年代起日本政府頻繁更改入境政策，與此同時(shí)，中日社會發(fā)生了重大變革。遺孤子女及其父母正是在此宏觀因素的相互作用下選擇赴日定居。在微觀層面上，遺孤子女及其父母赴日后面臨各自的社會融入問題。換言之，兩代人的個(gè)體時(shí)間同時(shí)進(jìn)行。然而，他們的個(gè)體時(shí)間并非孤立存在，而是相互作用，其表現(xiàn)形式便是家庭策略的變化。同時(shí)，遺孤子女的個(gè)體能動性與家庭策略的強(qiáng)弱、生命事件的順序以及每個(gè)生活階段的持續(xù)時(shí)間又深受入境政策和社會情境的影響。

（二）調(diào)研數(shù)據(jù)

本文的分析基于對18名遺孤子女和2名中學(xué)教師的深度訪談數(shù)據(jù)。首先，在調(diào)研對象選擇問題上，本文之所以將居住在日本首都圈的遺孤子女作為訪談對象，主要基于兩個(gè)理由。其一，首都圈居住人數(shù)眾多，研究具有代表性。雖然遺孤子女在旅日初期分布于日本各地，但是為了享受都市資源，數(shù)年后大部分已遷移至首都圈。其二，首都圈擁有多個(gè)與遺孤相關(guān)的半官方性組織機(jī)構(gòu)，有利于系統(tǒng)性地調(diào)研和數(shù)據(jù)回收。其次，鑒于研究對象的特殊性，同時(shí)為了使訪談數(shù)據(jù)更具有代表性和說服力，筆者分四步進(jìn)行調(diào)研，具體經(jīng)過如下：第一步，筆者向位于首都圈的4個(gè)遺孤組織機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助調(diào)查的請求。征得同意后，于2015年4月至12月對4個(gè)機(jī)構(gòu)的77名遺孤實(shí)施了深度訪談。第二步，2015年12月至2016年3月，筆者對遺孤訪談對象的子女（定居日本者共計(jì)199名）實(shí)施了問卷調(diào)查，回收89份（有效回收率44.72%），其中包含1986年以前赴日者（本文研究對象）18份。主要調(diào)查項(xiàng)目包括家庭成員移民前的生活狀態(tài)、移民選擇、移民后的生活經(jīng)歷等。第三步，2017年6月至2020年12月，筆者對89名問卷回答者實(shí)施了深度訪談，訪談內(nèi)容除家庭成員的生活經(jīng)歷外，還包括移民后的“歸屬意識”、“民族文化認(rèn)同”、“社會關(guān)系”、“偏見與歧視”等問題。第四步，2017年7月對曾經(jīng)教過遺孤子女的2名日本中學(xué)教師進(jìn)行了訪談。

表1顯示了18名遺孤子女訪談對象的基本資料。截至2020年12月，訪談對象的年齡介于44歲至56歲之間，其中15人于1966—1976年間出生，出生年份相差幅度不大。自20世紀(jì)70年代后期至80年代前期赴日定居時(shí)，大部分人處于接受小學(xué)或中學(xué)教育階段。此外，山田（化名）曾是東京都內(nèi)的一名中學(xué)教師，自20世紀(jì)70年代末至80年代，他教過100余名遺孤子女。田中（化名）同樣曾是東京都內(nèi)某一中學(xué)的教師，1984年她曾與就讀于該中學(xué)的17名遺孤子女面談，并將談話記錄和感想寫入日記。本文將引用田中日記的部分內(nèi)容。

表1 18名遺孤子女訪談對象基本資料

三、遺孤子女融入日本社會的五個(gè)階段

本文根據(jù)年齡與實(shí)際生活狀態(tài)，將遺孤子女的旅日生活史分為“激蕩的小學(xué)與中學(xué)時(shí)期”、“中學(xué)畢業(yè)后的人生選擇”、“就業(yè)與組建家庭”、“職業(yè)發(fā)展與育兒”和“開啟新的生活”五個(gè)階段。在不同的生活階段，該群體的社會融入和身份認(rèn)同狀況存在明顯差異。

（一）激蕩的小學(xué)與中學(xué)時(shí)期

如表1所示，訪談對象No.14于1983年（14歲）跟隨父母移民至日本，1993年（24歲）高中畢業(yè)。她在高中畢業(yè)典禮的答謝辭中這樣寫道：“回顧自己走過的這十年，痛苦的事情多得數(shù)不清楚。苦惱過，也哭泣過。我曾想將所有的回憶付諸流水，而現(xiàn)實(shí)卻是一件也忘不掉?！保?9］她為何想要忘記過去？所經(jīng)歷的“痛苦的事情”又指什么？以下結(jié)合訪談對象的經(jīng)歷，從家庭和學(xué)校生活兩個(gè)方面闡明遺孤子女旅日初期的社會融入狀況。

在家庭生活方面，遺孤（父母）因語言不通、年齡偏高等因素面臨就業(yè)難問題。據(jù)《朝日新聞》報(bào)道，1985年以前約300多個(gè)遺孤家庭定居日本，其中九成以上不得已接受政府提供的“生活保護(hù)”①“生活保護(hù)”：日本政府面向生活貧困家庭實(shí)施的一項(xiàng)最低生活保障制度。救濟(jì)而放棄就業(yè)。［20］移民后，遺孤子女的物質(zhì)和精神生活均陷入極度貧瘠狀態(tài)。1981年，No.11跟隨父母赴日定居。據(jù)她回憶：“80年代的家庭生活異常貧窮，全家人吃不飽飯，房子也極其簡陋，沒有浴室?！保?1］1986年，14歲的No.17赴日后轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)刂袑W(xué)一年級，據(jù)他回憶，當(dāng)時(shí)有數(shù)十名遺孤子女在該校就讀，他們因買不起體操服而借用日本學(xué)生淘汰的舊衣。更甚者沒錢買飯，靠盜取學(xué)校附近菜地的蘿卜充饑，［22］而此時(shí)的日本主流社會早已實(shí)現(xiàn)全民小康。在就業(yè)困難和生活貧困的雙重壓力下，父母吵架成為家常便飯。中學(xué)教師山田回憶：“父母因被解雇或者受到周圍人的歧視而陷入無休止的爭吵中，在這種環(huán)境下許多孩子精神錯(cuò)亂，在日本社會找不到屬于自己的位置。”［23］

“進(jìn)入日本學(xué)校并非新生活的開端，而是噩夢的開始”。［24］這是關(guān)于遺孤子女學(xué)校生活的真實(shí)寫照。1978年，14歲的No.1是一名初二學(xué)生，同年跟隨父母赴日定居，三個(gè)月后，在語言完全不通的情況下，她轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)刂袑W(xué)一年級。關(guān)于入學(xué)當(dāng)天的情形，她這樣回憶道：

校長說中國的教學(xué)質(zhì)量比日本差，讓我從初一開始重讀。這對我來說是一個(gè)很大的打擊，當(dāng)時(shí)不理解校長為什么會瞧不起中國的教育，況且我也過了上初一的年齡。那個(gè)時(shí)候日本完全不是共生社會，校長說在學(xué)校最好使用日本名字，說完就隨便給我起了一個(gè)日本名字。我在無奈中開始了日本的學(xué)校生活。［25］

實(shí)際上，結(jié)合當(dāng)時(shí)中日兩國的社會語境不難理解上述現(xiàn)象。首先，“文革”期間中國的學(xué)校教育秩序紊亂，遺孤子女在“文革”結(jié)束后不久便移民日本，與同年級日本學(xué)生相比，其學(xué)力自然低下。因此，“從中國來的孩子轉(zhuǎn)入日本的學(xué)校后幾乎均被降級”。［26］然而，此時(shí)遺孤子女正處于敏感的年齡階段，當(dāng)他們被告知學(xué)習(xí)能力不足時(shí)，如同No.1一樣，不免自尊心受到傷害。其次，20世紀(jì)80年代，日本社會的包容度低下，教育系統(tǒng)尤其注重學(xué)生的同一性。遺孤子女作為戰(zhàn)后日本迎來的第一波大規(guī)模外國移民，無論是否已加入日本國籍，均被要求改名換姓，形式上與日本學(xué)生保持一致。根據(jù)中學(xué)教師田中的日記可知，1984年，在該校就讀的17名遺孤子女中12人依然保留中國國籍，然而僅有2人使用中國名字。與此同時(shí)，學(xué)校將日本學(xué)生的言談舉止作為遺孤子女的學(xué)習(xí)標(biāo)準(zhǔn)，而視中國式的思維方式和生活習(xí)慣為“惡習(xí)”，并加以“糾正”與“指導(dǎo)”。本文的訪談對象均有被班主任“指導(dǎo)”的經(jīng)歷。教師田中在日記中這樣描述遺孤子女所處的教育環(huán)境：

水上勉曾說，每個(gè)人有不同的“球根”，讓各式各樣的“花朵”綻放乃教育界之工作。然而，當(dāng)今學(xué)校禁止開出不同的花，他們認(rèn)為必須在學(xué)校綻放同一種顏色、同一種形狀的花朵。如此氣氛愈發(fā)高漲，并且以此來評價(jià)教師的能力。［27］

再次，20世紀(jì)70年代后期至80年代，日本社會的外國人接納體制尚未建立，遺孤子女轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)氐闹行W(xué)后未能受到特殊的教育援助。根據(jù)日本文部省教育助成局的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，截至1985年，約90%的遺孤子女在不懂日語的情況下進(jìn)入當(dāng)?shù)貙W(xué)校，而這些學(xué)校均未單獨(dú)開設(shè)日語輔導(dǎo)課程。［28］此外，20世紀(jì)80年代的前期，日本社會迎來了中小學(xué)生“校園欺凌”高峰，“暴走族”的人數(shù)也達(dá)到歷年來最高值，青少年的不良行為已到了令人堪憂的地步。［29］在此社會背景下，遺孤子女由于來自經(jīng)濟(jì)落后的中國，加之語言不通，成為日本學(xué)生的首要攻擊對象。訪談對象均表示，嚴(yán)重的歧視與校園欺凌經(jīng)歷貫穿于整個(gè)中小學(xué)時(shí)期。No.11上小學(xué)時(shí)因經(jīng)常被同學(xué)毆打而一度失語甚至失憶。家庭生活貧困、語言不通、學(xué)力低下、遭受歧視及校園欺凌等經(jīng)歷，使得遺孤子女陷入孤立無援的窘境。教師山田這樣描述遺孤子女的學(xué)校生活：

他們的精神負(fù)擔(dān)很重。有的孩子不愿意走進(jìn)教室，于是躲在廁所里等待放學(xué)，他們在廁所的墻壁上寫滿中國的詩歌、思念家鄉(xiāng)的詞語以及痛恨日本的話。也有的孩子不習(xí)慣跟日本學(xué)生在一起上課，于是偷跑出學(xué)校，然而又無處可去，只能利用月票在公交車上坐一整天。有的人因無法適應(yīng)日本社會，返回了中國。也有的人沒能很好地從學(xué)校過渡到社會生活而染指犯罪。更令人痛心的是，我有幾個(gè)學(xué)生因?yàn)椴贿m應(yīng)日本生活，結(jié)束了自己年輕的生命。［30］

移民后不久，遺孤子女在身份和文化認(rèn)同上表現(xiàn)出強(qiáng)烈的內(nèi)心糾葛。首先是關(guān)于身份認(rèn)同，當(dāng)他們得不到日本社會認(rèn)可時(shí)便開始追問“自己到底是哪國人”的問題。［31］其次是在文化認(rèn)同上，在日本社會強(qiáng)大的同化壓力下，他們逐漸感到中國的語言、文化以及中國人的思維方式和生活習(xí)慣“低人一等”。如前所述，這與學(xué)校的“糾正”和“指導(dǎo)”密切相關(guān)。

（二）中學(xué)畢業(yè)后的人生選擇

遺孤子女在日語理解能力與學(xué)力不足的情況下，被要求以與日本學(xué)生完全相同的條件參加中考，其升學(xué)率可想而知。例如，1984年東京某一中學(xué)有15名遺孤子女參加中考，考入普通高中者僅4名。［32］與之相比，當(dāng)時(shí)95%以上的日本初中畢業(yè)生均能升入高中。［33］關(guān)于遺孤子女中學(xué)畢業(yè)前夕的情形，教師山田這樣回憶：

很多學(xué)生哭著問我“自己到底有沒有未來”。實(shí)際上，在東京都立高中單獨(dú)開設(shè)招生窗口以前，對來到日本還沒幾年的學(xué)生來說，上普通高中這條路是被堵死的。我深切感受到學(xué)生對前途抱有很大的焦慮和失落感。［34］

1985年2月，東京律師聯(lián)合會向東京都教委提出申請，要求為遺孤子女單獨(dú)設(shè)立高中招生窗口，同年3月，東京都教委受理此申請。［35］1986年，東京都教委面向遺孤子女考生，在全國率先施行高中特殊招生制度，兩所示范點(diǎn)高中在55名考生中擇優(yōu)錄取了30名學(xué)生。［36］然而，該招生制度為時(shí)過晚，大部分遺孤子女在該制度實(shí)施前已經(jīng)完成了中學(xué)學(xué)業(yè)。中學(xué)畢業(yè)后，一部分人（例如No.1、No.3）進(jìn)入技校學(xué)習(xí)特殊技能；而更多的人（例如No.7、No.10、No.12、No.14、No.15）為了在中高等教育大眾化的日本社會立足，選擇在工作之余進(jìn)入招生門檻較低的夜間高中和大學(xué)繼續(xù)深造。因此，如表1所示，這部分人在完成最終學(xué)業(yè)時(shí)的年齡普遍偏高。1982年No.10中學(xué)畢業(yè)后，經(jīng)熟人介紹進(jìn)入一家汽車零部件加工廠打工，下班后去夜間高中上課，1986年20歲時(shí)取得夜間高中學(xué)歷，成為工廠的正式職員。1988年她報(bào)考夜間大學(xué)，因備考不足而落榜。一年后繼續(xù)報(bào)考并被錄取，1991年25歲時(shí)獲得兩年制夜間大學(xué)學(xué)歷，并晉升為工廠事務(wù)所的文職人員。

移民時(shí)年齡較小的遺孤子女（例如No.2、No.4、No.5、No.6、No.8、No.9、No.11、No.18）較快地克服了語言和學(xué)力障礙，考入普通高中。在20世紀(jì)80年代后期，雖然遺孤子女已定居日本多年，但是其家庭經(jīng)濟(jì)條件并未得到改善。根據(jù)1992年《朝日新聞》對就讀于東京普通高中的遺孤子女的調(diào)研可知，每三人當(dāng)中便有一人受家庭經(jīng)濟(jì)等因素的影響而中途輟學(xué)。［37］高中畢業(yè)前夕，是否要進(jìn)入全日制大學(xué)深造，成為遺孤子女面臨的最大抉擇。No.4在讀高中期間成績優(yōu)異，雖然她期望進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)，然而“父母沒有正式工作，考慮到費(fèi)用問題，最終還是放棄了高考”。［38］為了早日立足于日本社會，No.4在1988年（19歲）參加了國家公務(wù)員考試，并被郵政系統(tǒng)錄用。如同No.4所述，她“并非想成為郵局職員，而是在所有的公務(wù)員考試中郵政系統(tǒng)的錄取率更高一些”。［39］換言之，為了盡快在日本建立生活基礎(chǔ)，遺孤子女積極調(diào)整生存策略，發(fā)揮個(gè)體能動性。又如，1986年18歲的No.5考取某國立大學(xué)，但是在“優(yōu)先經(jīng)濟(jì)、其次學(xué)業(yè)”的原則下，他放棄升學(xué)機(jī)會而選擇了工廠勞動。1992年No.5經(jīng)濟(jì)自立后考入某夜間大學(xué)，繼續(xù)深造。對于遺孤子女來說，“提高學(xué)歷是早日立足于日本社會的有效方法之一”。［40］

初中畢業(yè)后，遺孤子女關(guān)于“自己到底是哪國人”的內(nèi)心糾葛逐漸減弱。然而，為了追求日本主流社會的認(rèn)可，該群體依然刻意抵觸中國的語言、文化以及中國人的思維方式和生活習(xí)慣，而該現(xiàn)象與其父母一代截然相反。因此，在家庭外部，遺孤子女盡量避免與中國元素相關(guān)的事物接觸——如不與父母一起出門、不去中餐館、不與其他華僑華人交往等。

（三）就業(yè)與組建家庭

20世紀(jì)90年代是遺孤子女融入日本社會的關(guān)鍵時(shí)期，具體可從就業(yè)和結(jié)婚兩個(gè)主要生命事件來分析。20世紀(jì)80年代末至90年代初，日本出現(xiàn)“泡沫經(jīng)濟(jì)”現(xiàn)象，勞動力緊缺。即使未持有普通高中或大學(xué)學(xué)歷者，他們也能順利參與至勞動力市場。如1988年No.3于美容技校畢業(yè)后進(jìn)入一家美容院，成為一名正式的美容師。又如1983年No.13移民日本后未能考入當(dāng)?shù)馗咧卸M(jìn)入食品加工廠打工，1987年20歲時(shí)他已熟練掌握日語，并成為該廠的正式員工。與之相比，大學(xué)以上學(xué)歷者雖然在畢業(yè)前夕遭逢“平成蕭條”，但是他們精通中日語言文化，對他們而言獲得一份體面的工作并非難事。

20世紀(jì)90年代前期，大部分遺孤子女已經(jīng)達(dá)到結(jié)婚年齡，開始組建新的家庭。結(jié)婚前他們并不看重交往對象的國籍，然而為了避免父母（遺孤）與結(jié)婚對象存在交流障礙，他們（例如No.1、No.9、No.13、No.16、No.18）一般通過父母、親戚或朋友的介紹，在旅日華僑華人當(dāng)中或直接赴中國尋找人生伴侶。雖然一部分人擁有與日本人交往的經(jīng)歷，也有少數(shù)人選擇與日本人結(jié)婚，但是在論及婚嫁時(shí)他們往往遭到雙方家庭的反對。例如No.4高中畢業(yè)后與同班同學(xué)確定戀愛關(guān)系，然而她的父親以“與日本人無法交流”為由迫使No.4與戀人分手。［41］最終，No.4在父母的介紹與期待下，與同為遺孤子女的No.5結(jié)婚。又如1992年23歲的No.15在朋友的介紹下開始與日本人交往，對方是汽車制造廠的正式員工，對方父母經(jīng)營著一家建筑公司，1993年當(dāng)兩人決定結(jié)婚時(shí)，卻遭到對方父母的強(qiáng)烈反對，反對理由是“雙方家庭地位相差懸殊”。［42］

遺孤子女在就業(yè)和擇偶時(shí)均會考慮或意識到自我身份。然而，伴隨中國在國際社會上地位和影響力的提升以及遺孤子女的就業(yè)、建立家庭等生命事件的發(fā)生，他們對中國語言文化以及中國出身的自卑感降低，“自己到底是哪國人”的內(nèi)心糾葛繼續(xù)弱化。與此同時(shí)，逐漸培養(yǎng)起對中國文化的認(rèn)同感。

（四）職業(yè)發(fā)展與育兒

2000年以后，遺孤子女不斷積累工作經(jīng)驗(yàn)和人力資本，職業(yè)生涯穩(wěn)步發(fā)展。例如，No.8于1996年（23歲）大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入房地產(chǎn)公司，2009年（36歲）升任該公司的銷售部長。又如1995年No.16大學(xué)畢業(yè)后成為一家大型商社的職員，2006年（36歲）辭職后開始創(chuàng)業(yè)。如表1所示，大部分女性婚后并未選擇做專業(yè)主婦，她們在育兒的同時(shí)堅(jiān)持工作。與持有高中或大學(xué)學(xué)歷者相比，移民日本或初中畢業(yè)后不久便參加工作的遺孤子女，雖然長期處于較低的社會地位，但是他們的職業(yè)生活穩(wěn)定。例如，No.13婚后一直在食品加工廠從事體力勞動，雖然辛苦，但是收入頗高。

在該階段，身份和文化認(rèn)同表現(xiàn)出明顯的代際差異。首先，在家庭內(nèi)部的語言使用問題上，遺孤子女使用中文與父母對話，而用日語跟子女交流。截至2020年12月，所有訪談對象的子女均不會講中文。之所以造成此種現(xiàn)象，原因之一是子女對中文學(xué)習(xí)不感興趣。No.4曾嘗試教授過子女中文，但是考慮到“孩子本人不學(xué)，講再多也沒用”而中途放棄。［43］另外一個(gè)重要原因是遺孤子女擔(dān)心其子女因會說中文而遭受校園欺凌和歧視，遂主動放棄對中國語言文化的傳承。如前所述，遺孤子女遭受過來自日本社會的歧視，因此在育兒過程中，他們的身份屬性意識尤為強(qiáng)烈。例如，No.1表示“不希望子女經(jīng)歷與父輩同樣的遭遇，所以決定跟他們只講日語”。［44］2002年，No.14將6歲的兒子送入音樂補(bǔ)習(xí)班，“如果孩子因出身而遭到歧視，希望他能用音樂排解煩惱”。［45］No.15在育兒方面則“比日本人更加注重孩子的教養(yǎng)問題”。［46］

其次，在中國文化的傳承問題上，父母（遺孤）期望孫輩學(xué)習(xí)中國文化，主張遺孤子女對下一代做好傳承教育。然而，孫輩不僅對中文不感興趣，在身份和文化認(rèn)同上也與遺孤劃清界限。例如，關(guān)于語言文化和生活習(xí)慣，No.1、No.4、No.15的子女經(jīng)常提及“自己是日本人，祖父母是中國人”，［47］對中國文化的傳承加以排斥。遺孤子女在父母與子女之間左右為難，他們對于子女疏遠(yuǎn)中國文化而感到無奈。盡管如此，在該時(shí)期遺孤子女關(guān)于中日文化和身份認(rèn)同的內(nèi)心沖突逐漸消失。他們在移民日本后經(jīng)過近20年的努力，終于實(shí)現(xiàn)生活穩(wěn)定。

（五）開啟新的生活

自2010年起，遺孤子女進(jìn)入新的生活階段，大部分人實(shí)現(xiàn)了職業(yè)地位的向上流動，較好地融入日本社會。例如，2012年No.4在43歲時(shí)晉升為郵局課長，No.1也于2013年（49歲）進(jìn)入企業(yè)管理階層。2008年，No.14開始自營餐館，No.8也于2009年（37歲）與朋友合伙成立房地產(chǎn)公司。No.12于2010年（46歲）晉升為某企業(yè)集團(tuán)的子公司經(jīng)理，2014年辭職后創(chuàng)辦老年人照料服務(wù)機(jī)構(gòu)。一部分低學(xué)歷者也實(shí)現(xiàn)了社會階層的跨越。例如，No.17的姐姐移民日本后不久便進(jìn)入工廠勞動，婚后在工作和育兒的同時(shí)學(xué)習(xí)了“整體”①指日式推拿、按摩或正骨。技能，2011年開辦了一家“整體院”。2017年，No.17也從一名工人轉(zhuǎn)身為餐飲店主。

處于新的生活階段，遺孤子女對自身的中日混合血統(tǒng)抱有自豪感，同時(shí)對中日兩國的語言文化有強(qiáng)烈的認(rèn)同感。然而，2010年以后，當(dāng)中日關(guān)系急劇緊張時(shí)，遺孤子女關(guān)于身份認(rèn)同的內(nèi)心沖突再次顯化。他們在日本生活近40年，大多數(shù)人為了生活方便已加入日本國籍。不過他們并不完全認(rèn)同日本人或華僑華人身份，而是主張自己為“在中國出生而思考與行為方式已被日本化的遺孤子女”，［48］強(qiáng)調(diào)其身份屬性帶有特殊的歷史含義。具體的行為表現(xiàn)是對家族史的傳承。訪談對象均表示，他們已將家族史，尤其是移民日本的經(jīng)歷詳細(xì)地告訴了下一代。他們告誡子女要做好自身并非純粹日本人的思想準(zhǔn)備，同時(shí)希望子女能以擁有中日混合血統(tǒng)為榮。如No.12和No.14所述，當(dāng)他們當(dāng)年決心作為日本人生存時(shí)，卻被日本社會貼上中國人標(biāo)簽，受盡歧視，內(nèi)心充滿了糾葛。［49］他們認(rèn)為有必要將家族史告知子女一代，以免子女重蹈覆轍。

四、結(jié)語

本文運(yùn)用生命歷程理論框架，通過對其移民、轉(zhuǎn)學(xué)（入學(xué)）、升學(xué)、就業(yè)、結(jié)婚、育兒、職位晉升等主要生命事件的分析，詳細(xì)闡明了遺孤子女在日本長達(dá)40多年的社會融入和身份認(rèn)同過程。

20世紀(jì)80年代以前，中日兩國在經(jīng)濟(jì)、教育等諸多領(lǐng)域存在較大的發(fā)展差距。在該時(shí)代背景下，遺孤思鄉(xiāng)心切，懷著“回日本過好日子”的想法攜帶子女赴日定居。［50］然而，20世紀(jì)80年代的日本社會，尚未建立起外國移民接納體制，未對遺孤子女提供相應(yīng)的教育和生活援助。支援政策缺失、語言不通、學(xué)力低下、強(qiáng)大的社會同化壓力、“校園欺凌”等多重境遇，使得遺孤子女陷入孤立無援的困境，同時(shí)在身份和文化認(rèn)同上也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的內(nèi)心糾葛。然而，伴隨著年齡的增長，遺孤子女積極調(diào)整生存策略，不斷積累必要的人力資本，“自己到底是哪國人”的內(nèi)心糾葛也逐漸弱化。面對日本主流社會的同化壓力，他們不得已表現(xiàn)出繼續(xù)抵觸中國語言文化的一面，這也是他們的生存策略之一。2000年以后，中國在國際社會上的地位和影響力持續(xù)上升。與此同時(shí)，遺孤子女在日本建立起生活基礎(chǔ)，生活趨于安定，有關(guān)中日文化及身份認(rèn)同的內(nèi)心沖突也隨之減弱。隨著子女一代的成長，在家庭內(nèi)部，身份和文化認(rèn)同出現(xiàn)明顯的代際差異。在新的社會語境和家庭環(huán)境下，遺孤子女積極認(rèn)同中日兩國文化，尊重不同的思維方式和生活習(xí)慣，同時(shí)強(qiáng)調(diào)其擁有中日混合血統(tǒng)的自身屬性。

本文的研究意義在于兩點(diǎn)。首先，本文闡明了遺孤子女在日本長達(dá)40多年的社會融入和身份認(rèn)同動態(tài)，是一個(gè)特殊華僑華人群體的社會史研究。如開篇所述，20世紀(jì)70年代后期至80年代前期，移民至日本的遺孤子女這一群體為國內(nèi)外學(xué)界所忽視。本文通過分析社會時(shí)間（中日社會語境）、遺孤子女的個(gè)體時(shí)間和家庭時(shí)間的相互作用，尤其詳細(xì)闡明了遺孤子女在20世紀(jì)80年代前期的生活史，填補(bǔ)了相關(guān)研究領(lǐng)域的空白。其次，本文也是一篇有關(guān)外國移民的旅日教育史研究。自20世紀(jì)90年代起，在日本的外國移民中小學(xué)教育才開始受到學(xué)界關(guān)注。［51］本文的研究對象作為戰(zhàn)后日本迎來的第一波大規(guī)模外國移民，自20世紀(jì)70年代后期至80年代，他們在特定的年齡階段遭逢了特定的社會事件（強(qiáng)烈的社會同化壓力、“校園欺凌”、高中升學(xué)難、“泡沫經(jīng)濟(jì)”等）。外國移民的這段特殊的旅日教育經(jīng)歷不應(yīng)被埋沒。本文亦為國內(nèi)外的移民研究、華僑華人研究以及日本教育社會學(xué)領(lǐng)域提供了參考。

［注釋］

［1］王維：《跨越時(shí)空的新僑鄉(xiāng)：“華僑和日僑的界限”》，世界海外華人研究學(xué)會第十屆國際會議（ISSCO X）Panel 15《“后新華僑（新移民）”時(shí)期的在日中國人與在日華人》，中國廣州，2019年11月9日。

［2］華僑華人の事典編集委員會：『華僑華人の事典』，東京：丸善出版株式會社，2017年，第191頁。

［3］宮田幸枝：「中國帰國者二世·三世の就労と職業(yè)教育」，蘭信三編：『「中國帰國者」の生活世界』，京都：行路社，2000年，第176頁；下野壽子：「中國帰國者と定著問題：問われる戦後処理と異文化対応」，中逵啓示編：『地域社會と國際化：そのイメージと現(xiàn)実』，広島：中國新聞社，1998年，第72頁。

［4］小林悅夫：「中國帰國者二世三世の日本語學(xué)習(xí)と生保受給·就労の狀況：2つの調(diào)査結(jié)果から」，『中國帰國者定著促進(jìn)センター紀(jì)要』2007年第11期，第32頁。

［5］孔風(fēng)蘭：「殘留日本人二世等の日本における生活史·誌」，『神戸大學(xué)大學(xué)院人間発達(dá)環(huán)境學(xué)研究科研究紀(jì)要』2014年第8期，第33~51頁。

［6］大久保明男：「アイデンティテ?！ぅ楗ぅ伐工蛟饯à疲骸褐袊找崆嗄辍护趣いΕⅴぅ钎螗匹％匹￥颏猡趣幛啤?，蘭信三編：『「中國帰國者」の生活世界』，京都：行路社，2000年，第343頁。

［7］大橋春美：「日本と中國の狹間で：中國帰國者二世というアイデンティテ?！?，蘭信三編：『中國殘留日本人という経験：「満洲」と日本を問い続けて』，東京：勉誠出版，2009年，第391頁。

［8］張嵐：『「中國殘留孤児」の社會學(xué)：日本と中國を生きる三世代のライフストーリー』，東京：青弓社，2011年。

［9］駒井洋：『移民社會學(xué)研究：実態(tài)分析と政策提言1987-2016』，東京：明石書店，2016年，第508頁。

［10］張龍龍：『中國殘留孤児第二世代の移住と定著：政策の展開と家族戦略·ライフコース』，早稻田大學(xué)博士學(xué)位論文，2019年，第71頁。

［11］郭梁：《日本近年華僑華人研究述評（1997—2004年）》，《華僑華人歷史研究》2004年第4期；胡源源：《跨國婚姻移民“代際化”的族群關(guān)系：以日本農(nóng)村的中國女性為例》，《山東社會科學(xué)》2021年第2期；廖赤陽主編：《跨越疆界：留學(xué)生與新華僑》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年；Liu-Farrer Gracia，Labour Migration from China to Japan: International Students, Transnational Migrants， Abingdon， Oxon； New York，NY： Routledge， 2011；Liu-Farrer Gracia， “Chinese Newcomers in Japan： Migration Trends， Profiles and the Impact of the 2011 Earthquake”，Asian and Pacific Migration Journal， Vol. 22， No.2， 2013， pp.231-257；賽漢卓娜：『國際移動時(shí)代の國際結(jié)婚：日本の農(nóng)村に嫁いだ中國人女性』，東京：勁草書房，2011年；王暁音：「高度人材の移動と分散：IT革命を転機(jī)として（中國人高度人材：滯日経験者の國際移動 コミュニティとモビリティの関係性）」，小林真生編：『変容する移民コミュニテ?！?，東京：明石書店，2020年，第126～135頁；朱慧玲：『日本華僑華人社會の変遷：日中國交正常化以後を中心に』，川口：日本僑報(bào)社，2003年；ファーラーグラシア：「移民とエリート階級の形成：中國人富裕層の國外移住」，栗田和明編：『流動する移民社會：環(huán)太平洋地域を巡る人びと』，京都：昭和堂，2016年，第33~61頁。

［12］大久保真紀(jì)：「中國帰國者と國家賠償請求集団訴訟」，蘭信三編：『中國殘留日本人という経験：「満洲」と日本を問い続けて』，東京：勉誠出版，2009年，第303頁。

［13］文部省教育助成局地方課：「帰國子女在籍狀況等に関する調(diào)査結(jié)果の概要」，『教育委員會月報(bào)』1985年第423期，第56~63頁。

［14］太田晴雄：『ニューカマーの子どもと日本の學(xué)校』，東京：國際書院，2000年，第13頁；清水睦美：『ニューカマーの子どもたち：學(xué)校と家族の間の日常世界』，東京：勁草書房，2006年，第i頁。

［15］淺野慎一·佟巖：「中國殘留日本人二世の生活史と社會文化圏の形成（前篇）：中國での生活と日本への永住帰國」，『神戸大學(xué)大學(xué)院人間発達(dá)環(huán)境學(xué)研究科研究紀(jì)要』2020年第13卷第2號，第91頁；日本政府統(tǒng)計(jì)綜合窗口官網(wǎng)：https://www.e-stat.go.jp/stat-search/files?page=1&query=%E5%B8%B0%E5%9B%BD%E 8%80%85&layout=dataset&metadata=1&data=1，2022年2月2日瀏覽。

［16］張龍龍：《日本遺孤回國后的社會融合過程》，《日本研究》2021年第1期；淺野慎一·佟巖：「中國殘留日本人二世の生活史と社會文化圏の形成（前篇）：中國での生活と日本への永住帰國」，『神戸大學(xué)大學(xué)院人間発達(dá)環(huán)境學(xué)研究科研究紀(jì)要』2020年第13卷第2號，第91頁。

［17］T.K. Hareven，F(xiàn)amily Time and Industrial Time: The Relationship between The Family and Work in A New England Industrial Community， Cambridge： Cambridge University Press， 1982， p.6.

［18］嶋﨑尚子：「家族の発達(dá)と個(gè)人のライフコース」，原ひろ子編：『家族論』，東京：放送大學(xué)教育振興會，2001年，第101~114頁。

［19］No.14：《わたしのこと》，No.14高中畢業(yè)典禮答謝辭，1993年3月25日。

［20］坂本竜彥：「帰國孤児を苦しめる貧しい受け入れ態(tài)勢」，『朝日新聞』朝刊1985年2月23日。

［21］筆者2017年8月15日于日本東京對No.11的訪談資料。

［22］筆者2017年7月19日于日本東京對No.17的訪談資料。

［23］筆者2017年7月30日于日本東京對中學(xué)教師山田的訪談資料。

［24］筆者2017年7月8日于日本橫濱對No.15的訪談資料。

［25］筆者2017年7月17日于日本橫濱對No.1的訪談資料。

［26］筆者2017年7月30日于日本東京對中學(xué)教師山田的訪談資料。

［27］田中日記，1984年6月29日。

［28］文部省教育助成局地方課：「帰國子女在籍狀況等に関する調(diào)査結(jié)果の概要」，『教育委員會月報(bào)』1985年第423期。

［29］読売新聞?wù)押蜁r(shí)代プロジェクト：「荒れる子供たち」，読売新聞?wù)押蜁r(shí)代プロジェクト編：『昭和時(shí)代一九八〇年代』，東京：中央公論新社，2016年，第205~215頁。

［30］筆者2017年7月30日于日本東京對中學(xué)教師山田的訪談資料。

［31］筆者2018年6月2日于日本千葉對No.2的訪談資料；筆者2017年10月27日于日本相模原對No.7的訪談資料；筆者2017年7月8日于日本橫濱對No.15的訪談資料。

［32］坂本竜彥：「帰國孤児を苦しめる貧しい受け入れ態(tài)勢 手薄な日本語學(xué)級」，『朝日新聞』朝刊1985年2月23日。

［33］岡本智周：「カリキュラム政策の変遷における高度経済成長期の位置」，『學(xué)術(shù)の動向』2018年第23卷9號。

［34］筆者2017年7月30日于日本東京對中學(xué)教師山田的訪談資料。

［35］作者不詳：「孤児二世“受験に春”」，『読売新聞』朝刊1985年3月13日；作者不詳：「中國帰國子女都立高2次：初の特例実る」，『読売新聞』夕刊1985年3月19日。

［36］広崎純子：「『中國帰國生徒』にとっての特別枠入試：學(xué)校體験をめぐる語りから」，蘭信三編：『中國帰國生徒特別枠入試の意義と課題： 緊急シンポジウムの記録』平成12年度-15年度科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金基盤研究B “中國帰國者の社會的適応と共生に関する総合的研究”研究報(bào)告書，2004年，第43~58頁。

［37］作者不詳：「中國帰國者枠の都立高生、3人に1人が退學(xué)」，『朝日新聞』朝刊1992年8月8日。

［38］筆者2017年8月7日于日本橫濱對No.4的訪談資料。

［39］筆者2017年8月7日于日本橫濱對No.4的訪談資料。

［40］筆者2017年8月9日于日本橫濱對No.5的訪談資料；筆者2017年8月15日于日本東京對No.11的訪談資料；筆者2017年6月26日于日本名古屋對No.12的訪談資料。

［41］筆者2017年8月7日于日本橫濱對No.4的訪談資料。

［42］筆者2017年7月8日于日本橫濱對No.15的訪談資料。

［43］筆者2017年8月7日于日本橫濱對No.4的訪談資料。

［44］筆者2017年7月17日于日本橫濱對No.1的訪談資料。

［45］筆者2017年7月22日于日本東京對No.14的訪談資料。

［46］筆者2017年7月8日于日本橫濱對No.15的訪談資料。

［47］筆者2017年7月17日于日本橫濱對No.1的訪談資料；筆者2017年8月7日于日本橫濱對No.4的訪談資料；筆者2017年7月8日于日本橫濱對No.15的訪談資料。

［48］筆者2017年7月17日于日本橫濱對No.1的訪談資料；筆者2018年6月2日于日本千葉對No.2的訪談資料；筆者2019年10月15日于日本東京對No.3的訪談資料；筆者2017年8月7日于日本橫濱對No.4的訪談資料；筆者2020年8月1日于日本橫濱對No.6的訪談資料；筆者2017年10月27日于日本相模原對No.7的訪談資料；筆者2019年10月17日于日本橫濱對No.8的訪談資料；筆者2017年7月21日于日本東京對No.13的訪談資料；筆者2017年7月22日于日本東京對No.14的訪談資料；筆者2020年5月6日于日本東京對No.16的訪談資料；筆者2020年9月1日于日本埼玉對No.18的訪談資料。

［49］筆者2017年6月26日于日本名古屋對No.12的訪談資料；筆者2017年7月22日于日本東京對No.14的訪談資料。

［50］張龍龍：《日本遺孤回國后的社會融合過程》，《日本研究》2021年第1期。

［51］清水睦美：『ニューカマーの子どもたち：學(xué)校と家族の間の日常世界』，東京：勁草書房，2006年，第6頁。