明末清初的唐宋文之辨

何詩海，王 涵

自茅坤《唐宋八大家文鈔》選錄韓愈、柳宗元、歐陽修、曾鞏、王安石、三蘇古文后，唐、宋文開始被視為一個整體傳統(tǒng)。不過，明人事實上不乏對唐、宋文差異和地位的探討。如鐘惺就極力強調(diào)唐、宋文之別：“文章之有唐宋，猶時之有夏秋，花之有蓮菊也。茂叔愛蓮，淵明愛菊，予于唐宋之文，其淵明、茂叔乎？故有選?！?1)鐘惺《唐文歸》卷首“唐宋文歸選例”，《中國古籍珍本叢刊·東北師范大學(xué)圖書館卷》第72冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第233頁。這種辨析，深刻影響了明清之際古文的演進歷程。由宗唐黜宋到宗宋思潮的興起，以及對宋文弊病的批評等，都是在唐宋文之辨的背景下展開的。(2)文學(xué)史視野下，唐、宋文創(chuàng)作成就的差異已得到一定關(guān)注。如洪本健的《從韓柳歐蘇文看唐宋文的差異》(《文史哲》1990年第3期)論述了“唐文奇崛，宋文平易”“唐文硬直，宋文柔婉”等差異；馬茂軍的《唐宋文之爭發(fā)微》(《社會科學(xué)研究》2012年第3期)、《論唐宋文之爭》(《文藝研究》2013年第3期)從韓歐異同、韓蘇異同和韓朱異同等角度考察唐、宋文之別。不過，從古代文學(xué)批評話語發(fā)生的歷史細節(jié)來考察唐、宋文之辨，學(xué)界關(guān)注較少，尚有討論空間。本文擬圍繞唐、宋文之辨批評話語發(fā)生的歷史細節(jié)略作探討。

一、唐宋之辨與明末推尊唐文的風(fēng)氣

宋、元至明初已有唐、宋文差異的辨析。羅大經(jīng)比較以韓、柳為代表的唐文與以歐、蘇為代表的宋文之差異，認為韓、柳“尤用奇字重字”，歐、蘇則“唯用平常輕虛字”。(3)羅大經(jīng)：《鶴林玉露》甲編卷五，王瑞來點校，北京：中華書局，1983年，第93頁?！捌妗薄爸亍碑?dāng)指韓、柳多用生僻字、代字和典故。如韓愈古文，“苗薅發(fā)櫛”“目擩耳染”“劌目訹心”“刃迎縷解”“鉤章棘句”“間見層出”“曹誅五畀”“變索”等奇句、硬語和拗句，屢見不鮮；(4)方以智：《通雅》卷八，《景印文淵閣四庫全書》第857冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第219-220頁。柳文則夾雜六朝氣，“子厚在中朝時，尚有六朝規(guī)矩”。(5)《柳河?xùn)|集》卷首“序說”，上海：上海人民出版社，1974年，第3頁。相比之下，歐陽修、蘇軾的遣詞造語則趨于平易淺白。方孝孺也認為“唐之文，奇者莫如韓愈”，宋代歐、蘇、曾、王諸家則“未嘗以奇怪為高”，(6)《方孝孺集》卷十，徐光大點校，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第379頁。相較唐文之“奇”，方氏更青睞宋文的自然平淡。明中葉以后，風(fēng)氣丕變，文壇長期厭薄宋文。李東陽認為歐陽修文風(fēng)較為平淡，后人不得經(jīng)籍根柢，容易陷于軟爛平熟，故對效法宋文持審慎態(tài)度。(7)李東陽：《文前稿》卷八，《李東陽集》第二卷，周寅賓點校，長沙：岳麓書社，1984年，第110頁。秦漢派當(dāng)然不能被簡單視為“唐文派”，但其厭薄宋文的傾向顯而易見，李夢陽“不讀唐以后書”的說法，就隱含著對宋文的排斥。(8)參看錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海：上海古籍出版社，2008年，第312頁。此外，楊慎是批判宋文的急先鋒，他認為宋文浸染宋儒習(xí)氣，過于繁冗，且屢屢譏刺宋儒“不識字”。(9)閻若璩：《潛邱劄記》，《皇朝經(jīng)世文編》卷三，《魏源全集》第13冊，長沙：岳麓書社，2004年，第121頁。隆萬時期，李攀龍“文自西京，詩自天寶而下，俱無足觀”(10)《明史》卷二八七，北京：中華書局，1974年，第24冊，第7378頁。之說，引發(fā)世人對“文必秦漢”的反思，王世貞調(diào)整秦漢派的文學(xué)主張，倡導(dǎo)兼采韓、柳，他歷評唐宋八大家之文，以為：韓愈古文奇崛宏麗，為秦漢以后文章之牛耳；柳宗元金石碑版之文，可與韓爭長；宋代歐陽修、蘇軾稍屬可觀，但無法與韓、柳相提并論；曾鞏、王安石、蘇洵、蘇轍則不值得效法。(11)王世貞：《讀書后》卷三，《景印文淵閣四庫全書》第1285冊，第42-45頁。顯然延續(xù)了鄙薄宋文的理念。

這種鄙薄宋文的觀念，使啟禎時期文章家多有宗唐黜宋傾向。陳仁錫《古文奇賞》《二續(xù)古文奇賞》《三續(xù)古文奇賞廣文苑英華》《四續(xù)古文奇賞》諸編就基于“唐文多直少曲，而唐以后亦無文”的認識。(12)陳仁錫：《續(xù)古文奇賞》卷首“自序”，《四庫全書存目叢書》集部第353冊，濟南：齊魯書社，1997年，第626頁?！豆盼钠尜p》以時代編次，前14卷錄唐前之文，第15至20卷錄唐文，宋文僅錄2卷。其中選駱賓王8篇，張說8篇，蘇颋3篇，李白9篇，韓愈30篇，柳宗元37篇，李德裕27篇，歐陽修14篇，王安石14篇，蘇軾32篇?！抖m(xù)古文奇賞》以四部錄文，集部刪節(jié)《文苑英華》而成，錄蘇颋133篇，白居易110篇，元稹68篇，王勃62篇，李商隱53篇，杜牧42篇，韓愈27篇，柳宗元46篇，張說24篇。《三續(xù)》《四續(xù)》則是對《二續(xù)》的補充。其中《三續(xù)》選錄李商隱13篇，歐陽修26篇、王安石14篇、蘇軾27篇，對宋文稍有重視，但曾鞏、蘇洵、蘇轍諸家選文均不足10篇。《四續(xù)》則選錄晁補之97篇，冠絕諸家?！豆盼钠尜p》諸編選王勃、張說、蘇颋、韓愈、柳宗元、白居易、元稹、李德裕、李商隱、歐陽修、蘇軾、晁補之文章較多，“宗唐”傾向頗為顯著。方岳貢《歷代古文國緯集》也主張“韓、柳之文，是稱開辟，足冠眾工”，“有宋之文，自諸大家而外，獨有經(jīng)濟奏議而已”，(13)方岳貢：《歷代古文國緯集》卷首“凡例”，《四庫全書存目叢書》集部第366冊，第11頁。不甚推重宋文。該編錄唐文28卷，宋文33卷。宋文總量超過唐文，但這主要是由于宋代作家的數(shù)量遠遠超過唐代，并不意味著選家認為宋文成就超過唐文。事實上，從《國緯集》的人均收錄量看，唐代遠超宋代，比較唐、宋文收錄最多的兩家即可見一斑：唐韓愈72篇，柳宗元83篇，宋歐陽修48篇，蘇軾44篇，差距極為顯著。方岳貢力主韓、柳的正統(tǒng)地位，稍黜歐陽修、蘇軾；而曾鞏(13篇)、王安石(18篇)、蘇轍(25篇)諸家選文量，相比未進入八大家行列的陸贄(23篇)、李德裕(20篇)、杜牧(13篇)等，也未見優(yōu)勢。故綜而論之，方岳貢更重唐文。

啟禎時期宗唐黜宋的文章選本，通常表現(xiàn)出對駢文的首肯。陳仁錫認為文章不應(yīng)以駢散論高下，是否具備載道經(jīng)世之義，才是主要品評標(biāo)準(zhǔn)。張說、蘇颋的駢文歷來被視為經(jīng)世典范，故陳仁錫將張、蘇視為“大作手”，與韓愈地位相埒，《古文奇賞》諸編選錄三家文章最多；相比之下，歐陽修、蘇軾只被視為“榮世”古文家，與李白、白居易、杜牧、李商隱等駢文家地位相近。(14)參看陳仁錫：《古文奇賞》卷首“目錄”，《四庫全書存目叢書》集部第352冊，第629-632頁。方岳貢認為除歐、蘇外，宋文可觀者寥寥無幾；相比之下，唐文則不僅有韓、柳古文，還有非常豐富的駢文成就：“至如權(quán)、常之平淺，不如元、白之亮達；蛻、樵之險仄，不如華、觀之通雅。而文繞、會昌，牧之、樊川，或英偉逼人，或短長擅說，皆可獨當(dāng)一面，豈惟度越數(shù)子乎？”(15)方岳貢：《歷代古文國緯集》卷首“凡例”，《四庫全書存目叢書》集部第366冊，第11頁。方氏認為，元白駢文辭采清新，語言平易自然，也是駢文自然化和通俗化的產(chǎn)物；杜牧、李商隱諸家的駢文要么“英偉逼人”，要么“短長擅說”，其成就不能被忽視?？傊?，唐代“四杰體”“燕許體”、陸贄奏議、“三十六體”等駢體文風(fēng)，都是對六朝文風(fēng)的自然延續(xù)。這些文章創(chuàng)作，與韓、柳古文革新共同構(gòu)成了唐文的豐富性和多元性。

此外，啟禎時期的秦漢派強調(diào)韓、柳古文與六朝文的一脈相承。陳子龍以時代升降論文，“唐后于漢，故唐文不及漢；宋后于唐，故宋文不及唐”。(16)艾南英：《天傭子集》卷一《答陳人中論文書》引述，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，北京：北京出版社，2005年，第206頁。效法古人的順序應(yīng)由古及今：秦漢以下為魏晉辭賦，次六朝駢文，次唐文；宋文最近，故不足取。其中，張溥、陳子龍構(gòu)建復(fù)古體系，重視以《漢書》和韓、柳為橋梁。張溥《錢行安稿題語》評價友人讀書作文，期待其接跡韓愈、柳宗元，上窺漢代辭賦和《漢書》的奧秘：“行安讀書取精微，略形貌，繇昌黎、河?xùn)|揖讓于叔皮之堂，知不遠矣?！?17)張溥：《七錄齋文集近稿》卷三，《七錄齋詩文合集》，《續(xù)修四庫全書》第1387冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第318頁。所謂“叔皮之堂”，不止要效法班彪辭賦，還包括學(xué)習(xí)《漢書》。陳子龍亦盛稱韓、柳古文上繼秦漢，尤其得《漢書》的精髓：

然如班史之東方、霍光、趙、張、韓、王諸傳，稱最善者，其工敘述，致微刺，往往謂得太史公遺意，此固跂而及者也。至唐而昌黎、河?xùn)|出焉，二子之文雜出于《詩》《書》《左氏》《周禮》《荀》《孟》《莊》《列》之流，要其大端，皆原于班氏。若敘張、許、段太尉，皆班之腴也，為最勝，即其他可知已。近世北地、婁江，皆好稱司馬遷。然其為文也，李偉而未雋，王雅不尚奇，是乃涉孟堅之堂奧者也，子長則未也。(18)陳子龍：《安雅堂稿》卷二，王英志輯校：《陳子龍全集》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年，第1062頁。

陳子龍認為《史記》不可直接效法，《漢書》則可學(xué)而能?！稘h書》往往被視為“駢文入史傳”的開端，代表了先秦西漢散體古文轉(zhuǎn)向六朝駢文的過渡文風(fēng)。劉知幾就盛稱《漢書》“辭惟溫雅，理多愜當(dāng)。其尤美者，有典誥之風(fēng)，翩翩奕奕，良可詠也”，(19)浦起龍：《史通通釋》卷四，上海：上海古籍出版社，1978年，第82頁。保留了上古時代韻語文體的遺韻?！稘h書》論贊雖未大量使用工整的對偶句，但多用短音促節(jié)的四字句，為此后駢文的產(chǎn)生奠定了堅實基礎(chǔ)。(20)據(jù)張新科統(tǒng)計，《漢書·高帝紀(jì)》46句，其中19句為四字句；《文帝紀(jì)》47句，四字句占16句；《景帝紀(jì)》17句，四字句占9句。可見《漢書》論贊相較《史記》而言，駢體化特征更為顯著。參見張新科：《從唐前史傳論贊看駢文的演變軌跡》，《文學(xué)評論》2007年第6期。陳子龍認為，韓、柳上繼秦漢，尤其深得班固精髓，韓愈《張中丞傳后敘》、柳宗元《段太尉逸事狀》諸篇均深得《漢書》筆法。前后七子以《史記》為目標(biāo)，但取法乎上而僅得乎中，具體創(chuàng)作更多延續(xù)《漢書》的整麗典瞻，所謂“涉孟堅之堂奧”，“子長則未也”。陳子龍雖對前后七子有所貶抑，但也開示了一條上溯《史記》的道路：從韓、柳上窺《漢書》，可進而效法《史記》的精髓。

韓愈的論體文和柳宗元的記體文，是婁東、云間諸子的主要學(xué)習(xí)對象。張溥序云間諸子《幾社壬申合稿》云：“體不一名，折衷者廣。大都賦本相如，騷原屈子，樂府古歌繇漢魏，五七律斷繇三唐。贊序班范，誄銘張蔡。論學(xué)韓愈，記仿宗元?！?21)張溥：《七錄齋文集近稿》卷一，《七錄齋詩文合集》，《續(xù)修四庫全書》第1387冊，第270頁。秦漢辭賦、漢魏古體詩和唐代律絕，代表了秦漢派最典型的文學(xué)審美趣味，而“論學(xué)韓愈，記仿宗元”，則揭示了婁東、云間諸子對韓、柳的兼采。韓愈倡言古文，但其論體文仍不乏對偶駢句，《送許郢州序》即為典型：“先達之士得人而托之，則道德彰而名問流；后進之士得人而托之，則事業(yè)顯而爵位通。下有矜乎能，上有矜乎位，雖恒相求而不相遇?！?22)劉真?zhèn)?、岳珍編校：《韓愈文集匯校箋注》卷九，北京：中華書局，2010年，第995頁。韓愈古文不乏此類朗朗上口的偶句，是自然化和隨性化的對偶方式。柳宗元永州時期的游記也不乏類似漢魏辭賦者，如《始得西山宴游記》就多用三字句和四字句，信筆鋪陳其山居時期的生活情狀，大量使用《莊》《騷》典故意象，亦多為自然的駢偶句。今人章士釗謂柳宗元游記“作楚辭，卓詭譎怪，韓退之所不及”，(23)章士釗：《柳文指要》，北京：中華書局，1971年，第8頁。指出柳氏以辭賦為游記，頗得其實。以此衡量明末秦漢派的宗尚，則不難理解張、陳對柳宗元的青睞?？傊?，明末秦漢派主張以“駢文上溯秦漢”，所謂“文當(dāng)規(guī)摹兩漢，詩必宗趣開元。吾輩所懷，以茲為正。至于齊梁之瞻篇，中晚之新構(gòu)，偶有間出，無妨斐然”。(24)《幾社壬申合稿》卷首陳子龍“凡例”，《四庫禁毀書叢刊》集部第34冊，北京：北京出版社，2000年，第489頁。對他們而言，文以秦漢為宗，駢文是秦漢古文的自然延伸；韓愈、柳宗元倡言古文革新，上窺《史》《漢》，深得《漢書》敘事整麗典瞻的特色，且并未全盤拋棄六朝文風(fēng)，故值得效法。

總體來看，明末推重“唐文”的古文家，或提倡張說、蘇颋、陸贄駢文的經(jīng)世之義，或青睞元、白駢文的自然平淡；秦漢派后裔則特意強調(diào)韓、柳古文對六朝文風(fēng)的延續(xù)。這種推崇唐文的思路，在清人中時有賡續(xù)。如馮班指出：“韓吏部之文，古文也；歐文忠公只是今文，不如唐人四六尚有古意在?！?25)馮班：《鈍吟雜錄》卷四，上海：商務(wù)印書館，1935年，第59頁。即以韓愈上接六朝余緒，是駢文演化內(nèi)部翻新的產(chǎn)物，而歐陽修則下開宋元古文，屬于“今文”。清代駢文派以韓愈“集八代之成”的理念，也能溯源到此類說法。

二、唐宋之辨與明末清初宗宋思潮的興起

明代中葉，前后七子一度倡言秦漢以后無文，將唐宋文成就一筆勾銷，唐順之、歸有光、茅坤則標(biāo)舉唐宋文與之相抗。不過，唐、歸諸家具體創(chuàng)作其實更接近宋文，且尤其青睞歐、曾。(26)章培恒曾指出：“唐、王之所宗主者，實為宋文，尤其是曾鞏的文章；所以曾經(jīng)有人指出，他們應(yīng)該稱為崇宋派。其所以被稱為‘唐宋派’，乃是因為《唐宋八大家文鈔》影響太大，從而給人造成了一種茅坤及其同道都崇奉唐宋文章的印象?！贝苏f甚確。參見張夢新：《茅坤研究》，北京：中華書局，2001年，“序”，第1頁。啟禎時期，張溥、陳子龍調(diào)整秦漢派古文思想，提倡駢文的同時兼采“唐文”，重視韓、柳古文成就，將否定對象主要集矢于宋文，從而將效法宋代古文的王慎中、唐順之、歸有光、茅坤排除在明文“正宗”之外。這種理論意識，引起了艾南英、錢謙益等唐宋派后繼者的警覺。崇禎三年(1630)艾南英曾致書夏允彝：“人中(陳子龍)乃欲尊奉一部《昭明文選》，一部《鳳洲》《滄溟集》，弟所視為臭腐不屑者，而持此與弟爭短長。又欲盡抹宋人，即歐、曾大家不能免，可謂病狂喪心矣。”又致書陳子龍：“及在舟中見足下談古文，輒詆毀歐、曾諸大家?！?27)參看艾南英：《天傭子集》卷二、一，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，第211-212、204頁?？梢娝挝牡牡浞兜匚皇顷?、艾爭論的重要論題。陳子龍以時代升降論文，宋文最近，不足取，延續(xù)了前后七子的理論思維；艾南英、錢謙益諸家對張、陳的回擊，則促使宗宋思潮的理論主張趨于明確化。

首先，艾南英強調(diào)韓、柳古文革新之后駢文創(chuàng)作一度復(fù)興的歷史事實，突出唐文夾雜“六朝浮蕪之習(xí)”的不完美性，將宋文定為古文史的高峰。其《吳逢因近藝敘》云：

先漢之文，枝葉扶疏，寓法于無法之中。東漢之人，見其蒼莽樸拙，而以為未盡也，其勢必至于整齊排儷。浸淫數(shù)百年，以至李唐，而終不能盡洗六朝浮蕪之習(xí)，此救之而非所救者也。歐陽、蘇氏數(shù)大家力追古道，其仰師秦漢，雖百世無以加。

艾南英以為，韓、柳“救之而非所救”，未能扭轉(zhuǎn)六朝文風(fēng)；宋代歐、蘇諸家才真正上溯秦漢，是后人效法的終極目標(biāo)。他又在《再答夏彝仲論文書》云：“文至宋而體備，至宋而法嚴(yán)，至宋而本末源流，遂能與圣賢合?！敝煲妥鹨舱J為：“蓋文章之壞，至唐始反其正，至宋而始醇。”皆以唐文是古文之道恢復(fù)的初期，宋代古文才是高潮。其次，艾南英強調(diào)宋代古文大家輩出，宋文與唐詩相類，是“一代之文”。針對陳子龍“宋后于唐，故宋文不及唐”之說，艾南英認為：“宋之詩誠不如唐，若宋之文，則唐人未及也。唐獨一韓、柳，宋自歐、曾、蘇、王外，如貢父、原父、師道、少游、補之、同甫、文潛、少蘊數(shù)君子，皆卓卓名家?！痹谒磥恚挝臉O盛，涌現(xiàn)出眾多大家，歐、蘇、曾、王之外，穆修、柳開、尹師魯、司馬光諸家均能代表某種文學(xué)傳統(tǒng)。相比之下，唐代除韓、柳而外，其余均不足道。這種認識引發(fā)了不必效法唐人的觀念，朱彝尊《與李武曾論文書》就勸諫李良年“不必博搜元和以前之文”，因為唐人古文不足觀，后人效法宋文及元明時代金華學(xué)派、唐宋派諸家即可。(28)以上引艾南英言，參看《天傭子集》卷十一、二、一，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，第339、212、206頁；引朱彝尊言，皆參看《曝書亭集》卷三十一，《清代詩文集匯編》第116冊，上海：上海古籍岀版社，2010年，第267頁。

婁東、云間諸家宗秦漢而兼采韓、柳，客觀上確立了唐文的席位。宗宋諸家則專奉歐陽修，無形中忽視甚至消解了唐文的地位。清初唐彪《讀書作文譜》云：“自歸震川、錢牧齋二先生讀歐文，且極口稱贊，自此諸名公皆爭效法，而歐文遂為古學(xué)津梁矣?！?29)唐彪：《讀書作文譜》卷十，王水照主編：《歷代文話》第4冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2020年，第3545頁。此說甚確。其實，宋、元及明代中前期，歐陽修主要被視為一代大家；至唐、歸加以提倡，錢、艾反復(fù)鼓吹后，逐漸被尊為截斷眾流的“古學(xué)津梁”。錢謙益視歐陽修為史學(xué)、古文合一的準(zhǔn)則，《史記》以下一人而已：“以歐陽氏之史法，考之遷、固，若合符節(jié)。而其文章之橫發(fā)旁肆，與太史公掉鞅下上。”(30)錢謙益著、錢曾注：《牧齋初學(xué)集》卷九十，錢仲聯(lián)點校，上海：上海古籍出版社，2009年，第1871頁。他強調(diào)為文根柢經(jīng)史，“文法”與“史法”合一，認為無論是史學(xué)撰述還是文章成就，歐陽修均可與司馬遷并稱。艾南英亦言：“千古文章獨一史遷，史遷而后，千有余年，能存史遷之神者獨一歐公?！痹谄溲壑校恼乱坏乐了未即髠?，歐陽修又為宋文之首，所謂“宋之文由乎法，而不至于有跡而太嚴(yán)者，歐陽子也，故嘗推為宋之第一人”。他還試圖截斷眾流，“罷黜百家”：“文章大家，亦復(fù)無所不有，方為大家。古文中惟歐公足當(dāng)之，歐公有《史記》文、有韓文、有柳文，又有六朝鮮藻文，而亦自具宋時同時之文，如蘇、如王，如李綱奏議，皆若于歐集先見之，此所以為大家?！?31)以上引文，參看艾南英：《天傭子集》卷一、二，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，第199、205、213頁。照此說法，歐文既囊括《史記》，還包含了漢魏辭賦、六朝駢文，涵蓋了韓、柳古文，及李綱奏議等成就，無所不備，不僅欲效法秦漢史傳必然從歐文入手，學(xué)古文皆從此入手，如此一來，則明末秦漢派所提倡的六朝駢文、師法唐文等典范均非“正宗”，只是旁門小技。

清初宗宋思潮深入人心，歐陽修文不僅為三大儒所宗，亦被多數(shù)古文家奉為圭臬。顧炎武《金石文字記序》云：“余自少時，即好訪求古人金石之文，而猶不甚解，及讀歐陽公《集古錄》，乃知其事多與史書相證明，可以闡幽表微，補闕正誤，不但詞翰之工而已?！?32)顧炎武：《亭林文集》卷二，《顧亭林詩文集》，北京：中華書局，1959年，第31頁。此說沿襲錢、艾提倡的歐陽修“文、史合一”之論。王夫之認為古文應(yīng)以歐陽修為準(zhǔn)的，韓、柳、三蘇、曾、王等大家均遭其嚴(yán)辭詬厲。(33)王夫之：《夕堂永日緒論外編》，《船山全書》第15冊，長沙：岳麓書社，2011年，第860-861頁。黃宗羲自稱“吾文所師，師于歐陽”，(34)黃宗羲：《故孝廉黃季貞先生墓志銘》，《南雷詩文集》，吳光主編：《黃宗羲全集》第10冊，杭州：浙江古籍出版社，2018年，第319頁?？梢娖渥谥妓?。一些曾浸淫秦漢派的古文家入清后也轉(zhuǎn)入效法歐陽修。比如，出身太倉的黃與堅曾追隨婁東派和云間派，入清之后轉(zhuǎn)而效法歐陽修、曾鞏等宋人，“余沉酣于秦漢三十余年，始要歸于唐宋。凡所為文，始讱庵以為廬陵，已熊愚齋諸先生以為南豐”，(35)黃與堅：《論學(xué)三說·文說》，《歷代文話》第4冊，第3377頁。此種個人轉(zhuǎn)型頗有代表性。此外，據(jù)李長祥、王士禛的觀察，清初宗歐已蔚然成風(fēng)。李長祥云：“今之世漸趨文，其趨文也，趨八大家。其趨八大家也，趨歐陽?！庇衷疲骸岸転槲恼?，有之則只尚八大家，于其中又只尚歐陽?！?36)李長祥：《歐陽文》，《天問閣文集》卷三，《四庫禁毀書叢刊》集部第11冊，第242頁。王士禛也說：“故今之學(xué)者，為古文必宋，宋必歐陽，吾皆無取焉，惡其同也?！?37)王士禛：《蠶尾文集》卷一，袁世碩主編：《王士禛全集》，濟南：齊魯書社，2007年，第1790頁。清代中葉以后，盡管一些才華橫溢、文風(fēng)奇肆且不拘一格的古文家，曾有厭薄宋文而提倡唐文的觀點，(38)比如，袁枚認為“大抵唐文峭，宋文平；唐文曲，宋文直；唐文瘦，宋文肥；唐人修詞與立誠并用，而宋人或能立誠不甚修詞”，故他傾向于“博心一志，專學(xué)唐之文章”。但這種觀點，并未對宗宋思潮產(chǎn)生較大的沖擊。參見《小倉山房文集》卷三十一《與孫俌之秀才書》，周本淳標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，1988年，第1860頁。但往往只是宗宋大環(huán)境下的別調(diào)。桐城派就大多效法歐陽修，方苞倡言“義法”，謂“歐公最為得《史記》法”，(39)《方苞集》卷二《書五代史安重誨傳后》，劉季高校點，上海：上海古籍出版社，1983年，第64頁。“永叔摹《史記》之格調(diào)，而曲得其風(fēng)神”；(40)方苞：《古文約選序例》，《歷代文話》第4冊，第3953頁。姚鼐及其門生后輩，也多師法歐陽修的平易近人、樸實曉暢、娓娓而談和情感溫厚的文風(fēng)。

總體來看，宗宋思潮是在反對秦漢派的前提下，對唐宋文師法典范的進一步明確化：宋代古文大家輩出，是一代之文學(xué)；后人學(xué)習(xí)古文應(yīng)以宋文為準(zhǔn)則；韓愈、柳宗元并非不可批判和不可逾越的高峰，不必專門效法；歐陽修上繼司馬遷，是文章的標(biāo)桿，此為明末清初宗宋諸家的主要觀點。

三、清初師法唐宋思潮下對宋文缺陷的批評

清初唐宋文成為文壇的主流典范，所謂“國初風(fēng)氣還淳，一時學(xué)者，始復(fù)講唐宋以來之矩矱”，(41)永瑢等：《四庫全書總目》卷一百七十三，北京：中華書局，1965年，第1522頁。陽羨派、西泠派等秦漢派支流余裔，大多將文章創(chuàng)作的陣地轉(zhuǎn)入駢文，不再以辨析唐宋文的方式來爭奪文壇話語權(quán)。不過，秦漢派聲氣衰歇之后，師法唐宋思潮的內(nèi)部又出現(xiàn)了一些宗唐黜宋的聲音。需要指出的是，同為黜宋，明末秦漢派更多延續(xù)前后七子“宋文好新而法亡”“宋人好易而失雅”之類觀點，批評宋文流于“無法”，(42)參看艾南英：《天傭子集》卷一，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，第205頁。然其說未能切中實際，故遭到艾、錢諸家強烈抵制。相比之下，清初針對宋文的批評大多是研習(xí)古文的心得之語，李光地、馮班、傅山諸家多從藝術(shù)特征、創(chuàng)作風(fēng)氣、治學(xué)方法等角度辨析唐、宋文之優(yōu)劣，往往對宋文提出了更強有力的質(zhì)疑。

首先，宋文往往有煩冗之弊。傅山認為：“宋人之文動千百言，蘿莎冗長，看著便厭?！?43)傅山：《霜紅龕集》卷四十，《清代詩文集匯編》第25冊，第523頁。瞿源洙也認為，“說理之文，淡簡有逸氣，唐人之文所以高出宋氏”。(44)任源祥：《警齋記》引瞿源洙評語，《鳴鶴堂文集》卷六，《清代詩文集匯編》第63冊，第123頁。言下之意，宋文冗長拖沓，缺乏干練清爽的風(fēng)格，遠不如唐文。李光地對宋文煩冗的批判最為有力，他指責(zé)道：“文字扯長，起于宋人，長便薄?！短沸袔锥啻蠖Y，說出來才只四句。箕子《洪范》，三才俱備，才只一千零四十三字。老子《道德經(jīng)》，不知講出他的多少道理，才只五千言。宋人一篇策，便要萬言，是何意思？”并說：“文只要簡凈，蹲沓拖曳皆詞之累。韓文簡潔如此，三蘇則專事虛翻而已。至南宋，一味冗長，若非理足者，有何意味？”在他看來，宋文往往拖泥帶水，反復(fù)繚繞，遠不如秦漢文簡潔，也比不上唐文。他指出：“歐、蘇之文，何嘗不好，然見解不甚透。自是本領(lǐng)差，說事說理皆不透。韓、柳便透，如《復(fù)讎議》，柳已凌牙厲齒，言之鑿鑿，韓就理論之，更明而盡?！闭J為歐、蘇古文煩冗拖沓，與韓、柳終差一截，就簡潔凌厲、事理透徹言，宋人實在難匹唐人。因而，對于蘇軾名篇《潮州韓文公廟碑》，他也頗有微詞：

作文要一意到底，有結(jié)構(gòu)，說到后來，還與起處相照。東坡《潮州韓文公廟碑》，頭腦太大，下正當(dāng)發(fā)揮其排斥異端，獨力自任之艱苦，卻接云：“談笑而麾之”，便不的當(dāng)，是東坡風(fēng)度矣。至“開衡山之云，馴鱷魚之暴”等句，益沒緊要。下面一路說開去，遂以立廟結(jié)，不復(fù)照顧起處矣。(45)以上引文，參看李光地：《榕村語錄》卷二十九，陳祖武主編：《榕村全書》第6冊，福州：福建人民出版社，2013年，第379-381頁。

蘇文任意馳騁，是其風(fēng)度瀟灑處，但往往脫離題旨，行文過于隨意，結(jié)構(gòu)不夠嚴(yán)謹，故李光地認為教導(dǎo)生徒后輩作文，盡量避免學(xué)習(xí)宋人：“古文以句句有實理，有實事，簡凈踏實為上，若多用‘也’‘矣’‘焉’等字，氣一住便弱。歐文每有此病。予見子弟讀歐、蘇文者，輒勸沮之，以文太卑耳?！?46)李光地：《榕村語錄續(xù)集》卷十九，《榕村全書》第7冊，第477頁。在其眼中，顯然效法拖沓、卑弱的宋文，不利于培養(yǎng)簡凈踏實的文風(fēng)。

其次，宋文好詆訶先儒。馮班深惡此種風(fēng)氣：“讀宋人書，其稱述前人者，當(dāng)審思之。至如譏刺古人，往往不近理，不可茍信?；蛞纱苏f。應(yīng)之曰：‘歐公不信《易·系辭》，王臨川不信《春秋》，此亦可信耶？’大略讀書，不應(yīng)先看宋人議論。”他認為，宋人好攻擊前輩古人，如胡寅的一部《讀史管見》，“都是謗毀古人”。(47)以上引文，參看馮班：《鈍吟雜錄》卷六、四，第85、49頁。李光地論文宗法唐宋，曾謂“古文自《史》《漢》后，只讀韓、柳、曾、王便足”，似乎曾鞏、王安石可與韓、柳并列，但其實在唐文和宋文之間，李氏頗輕宋文：“曾、王學(xué)問，如何能過韓、柳？韓、柳遇一通經(jīng)守師說之人，那樣推服愧赧，曾、王便輕肆譏彈?！?48)李光地：《榕村語錄》卷二十九，《榕村全書》第6冊，第380頁。在他看來，韓、柳未沾染宋學(xué)習(xí)氣，往往推服先儒，曾、王則喜歡譏彈古人。而宋人譏彈先儒，并非出于理之必然，常常為批判而批判，甚至不惜曲解古人的原意。傅山就對曾鞏此類行為頗為不滿：

昨偶讀曾子固《戰(zhàn)國策》《說苑》兩敘，謫子政自信不篤，真笑殺人。全不看子政敘中文義，而要自占地步。宋人往往挾此等伎為得意，那可與之言文章之道？文章誠小技，可憐終日在里邊盤桓，終日說夢。(49)傅山：《霜紅龕集》卷四十，《清代詩文集匯編》第25冊，第523頁。

在傅山看來，《戰(zhàn)國策》不符合先王仁義之道，諸侯用其術(shù)者大多亡國，所謂“茍以詐偽偷活取容，自上為之，何以率下？秦之?dāng)∫?，不亦宜乎”！然蘇秦、張儀等縱橫家往往使人君轉(zhuǎn)危為安，其事跡值得保存。劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》義理得失和史料價值已經(jīng)總結(jié)完備。而曾鞏卻抓住劉向?qū)Α稇?zhàn)國策》的一些恕詞，刻意曲解，認為劉向主旨是“此書戰(zhàn)國之謀士度時君之所能行，不得不然”；但曾氏《戰(zhàn)國策目錄序》得出的結(jié)論，只是“至于此書之作，則上繼春秋，下至楚漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不可得而廢也”，(50)《曾鞏集》卷十一，陳杏珍、晁繼周點校，北京：中華書局，1984年，第183-184頁。這種說法，與劉向的論旨沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，曾氏撰寫該文純粹為詆訶而詆訶，是詆訶先儒、好立異說的文士習(xí)氣。

其三，宋人行文往往不顧史實，流于空談。馮班指出：

子由論劉先主曰：“用孔明，非將也；據(jù)蜀，非地也?！笨肌妒裰尽?，孔明在先主時，未嘗為將，至南征始自將耳。若不據(jù)蜀，便無地可以措足。此語乃不討論之過也。宋文多如此，而讀者不以為怪。故知當(dāng)時論文，無討論之功也，如韓退之絕無此等病累。(51)馮班：《鈍吟雜錄》卷四，第61頁。

馮班認為，撰寫史論必須考據(jù)史傳，設(shè)身處地，要反復(fù)“討論”“潤色”，不可盲目橫生議論。蘇轍論劉備據(jù)蜀非地，實則未曾設(shè)身處地考察蜀漢政權(quán)的處境。相比之下，韓愈雖不乏橫生議論的毛病，但尚無此類經(jīng)不起敲打的病痛。何焯古文思想頗近馮班，亦謂：“漢唐人文字還禁得敲打，宋人文字若如此，便無一足存者。”(52)李光地：《榕村語錄續(xù)集》卷十九引，《榕村全書》第7冊，第477頁。所謂禁得敲打，當(dāng)是說于考據(jù)經(jīng)史方面有審慎辨析。

其四，宋文的遣詞造語趨于平淡，易流于淺薄庸俗。馮班認為：“韓子愛今文而古之，歐陽子愛古文而今之。古之弊有限，今之弊不可勝言。有心于古文者，能稍變今日之俗文，易之以古，則善矣?！边@是說唐文尚且遺留了中上古語言文字的片段，故為“古文”；而宋文則不脫日常習(xí)見的語言文字，實為“今文”。馮班還指出：“韓吏部言文從事順，淺者以為口實，便云古文不尚艱深?！裰愿接跉W、蘇者，淺薄通率，號為古文。講之，其文不從，事不順，文既不文，古亦不古，更詆韓文以為尚有古語，不如歐、蘇，吾未如之何也已矣?！币庵^韓愈提倡“文從字順”，只是為了糾正樊宗師過于生澀的遣詞用語，并非全盤主張“信口而出”，因而后人撰文不能全盤口語化，更不可因韓愈文中存在生僻字詞，而推宋文于唐文之上。此外，他認為宋文語言平淡化，還緣于夾雜“語錄”，導(dǎo)致大量俗語涌入文章，因而學(xué)習(xí)古文“不得有近代俗語著于胸中”，在他看來，宋儒有“四大病”，不修飾文字，“詞氣鄙倍而不自知”就是其中一病，就此而言，《論語》所載圣賢日常言語大多經(jīng)后人潤飾，故文字巧妙；而宋儒語錄既不修飾，也沒有義理的反復(fù)討論，絕不可繼軌《論語》。(53)以上引述，參看馮班：《鈍吟雜錄》卷二、四、七、一、八，第25、60、92、9、97頁。

總體來看，清初批判宋文的聲音大多并非來自秦漢派后繼者，更多是認可唐宋派的古文家。他們對宋文的批判是全方位、理論性且系統(tǒng)性的，大多深中宋文缺陷，較少門戶之見和意氣之爭。

四、明末清初唐宋文之辨的意義

綜上所論，可見明末清初唐、宋文之辨內(nèi)涵豐富，整體脈絡(luò)也較為清晰：由明末宗唐，到清初宗宋思潮逐漸蔚為主流，古文領(lǐng)域的唐、宋文之辨，圍繞著接受、拒斥或改造“宋文”的角度開展。而清初針對宋文的批評，整體上只是對宗宋思潮的補弊糾偏。首先，清初反宋文思潮隱含著濃厚的漢學(xué)觀念。傅山、馮班、汪琬、李光地諸家反對宋人好詆訶先儒、宋文不講考據(jù)等說法，均不止就文章立論，還隱含著對“宋學(xué)”的批判。如馮班所稱“宋儒視漢人如仇，是他好善不篤處”；“宋人不以讀書為學(xué)”；“作文不可不識字”，而“宋人不解小學(xué)”(54)以上引文，參看馮班：《鈍吟雜錄》卷一、二、四，第6、22、50、64頁。等等，都是直接將矛頭對準(zhǔn)“宋學(xué)”。當(dāng)然，這種觀念并未對古文宗宋思潮產(chǎn)生絕對沖擊。文章宗宋的錢謙益、顧炎武、錢澄之、朱彝尊、閻若璩諸家，在學(xué)術(shù)思想上恰恰均提倡漢學(xué)，可見“宋文”與“漢學(xué)”并不存在嚴(yán)格對立關(guān)系。因此，對宋文缺陷的批評，只是對宗宋思潮的補弊糾偏，并未從根本上扭轉(zhuǎn)宗宋趨勢。

事實上，即使是嚴(yán)厲批判宋文的清初古文家，也未全盤否定宋文的典范意義。比如，傅山反感宋文過于冗長，但他仍然倡言“靈心慧舌，只有東坡”，(55)傅山：《霜紅龕集》卷四十，《清代詩文集匯編》第25冊，第523頁。并非所有宋人議論皆不足取。宋代文章確實多煩冗無當(dāng)者，但歐陽修《五代史記》恰恰就以文字簡練聞名，尤侗批判錢謙益等人沿宋文頹波，但還是認同《五代史記》是后人修史的典范。(56)尤侗：《艮齋雜說》卷二，李肇翔、李復(fù)波整理，北京：中華書局，1992年，第37頁。而敘事簡勁的宋人史傳，也不止歐陽修一家，如魏禧認為宋人議論失平，文字冗長，但高度認同司馬光《通鑒》文字的簡要蘊藉：“《國策》載王蠋、《史記》載趙良語，司馬公采入《通鑒》，簡要蘊藉，格味之妙，十倍原本，于此悟剪裁書牘之法?！?57)魏禧：《魏叔子文集》卷七，胡守仁等點校，北京：中華書局，2003年，第351頁。此外，汪琬對宋文的反思也頗具代表性。他指出：“唐文之簡質(zhì)，莫如元次山；宋文之巨麗，莫如歐陽永叔?！蓖翮孕ХW陽修成名，但仍稱贊元結(jié)《中興頌》文字簡要古雅，是典型的唐文；同時他也承認歐文風(fēng)格較為平淡，有“薾弱不振之憂”，(58)汪琬：《鈍翁前后類稿》卷十九，李圣華：《汪琬全集箋校》第1冊，北京：人民文學(xué)出版社，2010年，第490頁。認為學(xué)習(xí)李覯、司馬光等宋人文章有助于改善此弊：“竊嘗謂曾、蘇之文非古文，如泰伯《退居類稿》、溫公《傳家集》，拙多于巧，樸勝于華，乃古文也?！痹谕翮磥恚?、蘇以語言平易和講求法度見長，但漸漸脫離“簡質(zhì)”之義，李覯、司馬光諸家文筆簡勁，尚延唐人文風(fēng)，他坦言：“然予愛泰伯文簡質(zhì)，猶有唐人遺風(fēng)。自曾、蘇各辟門徑，而文體始大變矣。”(59)汪琬：《東都事略跋》卷下，《汪琬全集箋?！返?冊，第1092頁。李中黃也認為“宋人之文，每失之弱”，但同時也指出南宋時期朱熹《大學(xué)序》《中庸序》、胡銓《乞斬秦檜書》均“氣脈淵長”，“皆南渡以后有數(shù)文章”。(60)李中黃：《逸樓論文》，王水照、侯體健主編：《稀見清人文話二十種》上冊，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2021年，第597頁?？梢姵峙u論者清楚知道并非所有宋文均冗弱無當(dāng)。事實上，宋文創(chuàng)作成就豐富，各色畢陳，琳瑯滿目。除歐、蘇、王、曾外，范仲淹、尹師魯、李覯、司馬光、呂祖謙、朱熹等，皆卓然成家，代表一種創(chuàng)作風(fēng)格或傳統(tǒng)。對此，清人亦有相當(dāng)?shù)恼J識，如朱瀚就認為，葉適“文筆刻畫清秀”，“直起直收，勁處如昆刀切玉，力士伸肘，柳州之嫡派也”，與南宋文風(fēng)迥異，上承柳宗元。因此，他強調(diào)后人學(xué)習(xí)、評價宋文，不要局限在歐、曾、王、蘇諸家范圍。(61)朱瀚：《韓柳歐蘇諸大家文發(fā)明》卷九，《稀見清人文話二十種》上冊，第395頁?？傊?，清初古文家所反對的只是“宋文”部分面相，矯弊救偏的思路通常仍在宋文范疇內(nèi)。

復(fù)次，宋文遣詞造語趨于平淡，夾雜語錄氣，自然是事實。但明末清初部分宗唐古文家并未找到妥善的解決辦法，而是折入了唐文的“澀體”，使用生僻字詞，文意佶屈聱牙，刻意艱深，其弊又甚于師法宋文。張溥八股創(chuàng)作曾標(biāo)榜樊宗師、劉幾，艾南英謂其文“棘喉鉤吻，險澀鄙誕”，引發(fā)后生相繼追隨，“乃今效之者，遍吳越矣”。(62)艾南英：《天傭子集》卷一《四與周介生論文書》，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，第202頁。清初尤侗、王廣心八股文亦以艱澀成名，時號“尤王體”，(63)梁章鉅：《制藝叢話》卷二十四，上海：上海書店出版社，2001年，第451頁。延續(xù)婁東派余波。馮班因否定宋文而對澀體唐文有不少好感，汪琬早期古文亦好用古字、別字和奇字。不過，此類“澀體”創(chuàng)作往往很難得到首肯，如張溥早期“取法劉幾、樊宗師，歲試乃躓”，參加應(yīng)社后，“盡棄平昔所學(xué)，更尚經(jīng)史，試乃冠軍”。(64)陸世儀：《復(fù)社紀(jì)略》卷一，《續(xù)修四庫全書》第438冊，第477頁。汪琬《鈍翁類稿》誤用“藁”(本訓(xùn)為“死”“木枯”)代替“稿”，遭吳殳詆訶，故汪琬此后較少用代字。其實，澀體遭受否定，這本身就表明文學(xué)語言的平易化、自然化是文學(xué)演化的規(guī)律。歐陽修引領(lǐng)的宋文革新，既否定駢文，更批判澀體，從而將宋代古文引入了平易自然的道路，所謂“歐陽公之文，創(chuàng)革楊、劉之浮華，首變唐人之艱澀，千古絕作也”。(65)馮班：《鈍吟雜錄》卷八，第106頁。蔣伊曾借杜甫駢賦告誡諸生，即使學(xué)習(xí)唐文也必須文詞簡明，不可流入怪異生澀：“借如老杜之文，最為古質(zhì)矣，然‘九天之云下垂，四海之水皆立’，‘孫枝之鸞鳳相鮮，宮井之蛟龍亂上’，謂非比興而何？直道當(dāng)時，不傍古人，微之亦未為知言也。學(xué)唐人之文，當(dāng)求唐人之學(xué)。詭而入于僻，非也；質(zhì)而近于俗，亦非也?！?66)蔣伊：《莘田文集》卷六，《清代詩文集匯編》第122冊，第444頁。杜甫駢賦極少有生僻難解的字詞，不煩讀者“費解”，大多“不傍古人”且?guī)熜淖杂?。后人學(xué)習(xí)唐文，應(yīng)注重效法其學(xué)，而不應(yīng)流入字詞的“詭”“僻”。總體來看，文學(xué)言語平易化實為大勢所趨，唐文的“澀體”本是一種存在顯著缺陷的文風(fēng)，宋文平易自然，正是對癥之藥，自有其進步意義。

此外，將唐宋文視為一個整體，始終是清代主流古文觀念，一般認為論詩可嚴(yán)辨唐、宋，論文則大可不必。如姜宸英指出：“論詩于唐以后，與文不同。古文自韓、柳始變而未盡，其徒從之者亦寡。歷五代之亂，幾沒不傳。宋初柳、穆闡明之于前，尹、歐諸人繼之于后，然后其學(xué)大行，蓋唐與宋，相賡續(xù)而成者也。”(67)姜宸英：《湛園未定稿》卷四，《姜先生全集》，《清代詩文集匯編》第107冊，第88頁。宋征輿也說：“然而儷諸君子于韓、柳，則兄弟也；詔諸君子于賈、董，則箕裘也。何可以代降也？然則不讀唐以后詩可也，不讀唐以后文未可也?！?68)宋征輿：《林屋文稿》卷四，《清代詩文集匯編》第58冊，第104頁。宋征輿論詩宗唐，反對宋調(diào)，但在古文方面，卻不愿在唐、宋文上嚴(yán)加區(qū)別。朱奇齡厭倦澀體唐文，否定泥古，以為“文章無今古，要在得其真。意到筆隨，何分唐宋”，(69)朱奇齡：《拙齋集》卷首查嗣珣序，《清代詩文集珍本叢刊》第215冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第246頁。在他看來，如何闡發(fā)學(xué)問識見才是為文的關(guān)鍵。王士禛將詩學(xué)的“唐宋一體”觀念植入古文，他指出：“唐之文氣勁而節(jié)短，其失也嵬瑣而詭僻；宋之文氣舒而節(jié)長，其失也啴緩而俗下。元明作者，大抵祖宋祧唐，萬吻雷同，卒歸率易?！北M管王士禛對時人傾向歐陽修有所不滿，但并不主張嚴(yán)辨唐、宋文，他認為唐、宋文存在不同面貌，學(xué)者應(yīng)當(dāng)斟酌于其間，而不應(yīng)入主出奴，所謂“本之乎六經(jīng)，斟酌乎唐宋，勁而不詭，舒而不俗”，(70)王士禛：《蠶尾文集》卷一，《王士禛全集》第3冊，第1790頁。既要避免唐文的生澀詭異，也要避免宋文平庸淺薄的流弊。查慎行也持類似意見，他對朱彝尊接跡錢、艾，專以宋文為宗，甚至提出不必效法唐文的做法提出了異議：“竊謂唐之文奇，宋之文雅；唐文之句短，宋文之句長；唐以詭卓頓挫為工，宋以文從字順為至。”他提醒朱彝尊，宗宋文可，但不可否定唐文，因為唐文雖“詭卓頓挫”，容易流入澀體，但畢竟“不蹈襲前人一語”；效法宋文者，也不能“以空疏不學(xué)之材，強為無本之枝蔓”。(71)朱彝尊：《曝書亭集》卷首查慎行序，《清代詩文集匯編》第116冊，第4頁。在查慎行看來，學(xué)習(xí)唐宋文根柢經(jīng)術(shù)即可，沒必要嚴(yán)辨二者差異，這與王士禛“唐宋文不二”之論異曲同工。

清代古文強調(diào)唐宋一體，但在具體創(chuàng)作中更多效法宋文，此二者并不抵牾。在大量質(zhì)疑宋文的聲音中，一些宗宋古文家提倡“以宋溯唐”，主張要學(xué)習(xí)韓愈古文，必須從模仿歐、曾等宋代古文家入手。其實，韓愈在宋代逐漸被視為“百代文宗”，本就緣于歐陽修、曾鞏、蘇軾等古文家的推動，而宋文本身亦是對韓、柳的延續(xù)。歐文是“學(xué)韓”的成果，“歐陽公得舊本韓文，乃始知為古文”；(72)艾南英：《天傭子集》卷二《答夏彝仲論文書》，《四庫禁毀書叢刊補編》第72冊，第210頁。蘇軾學(xué)韓而自出新意，“蘇子瞻詩文俱法韓，然俱出韓范圍之外”；(73)李中黃：《逸樓論文》，《稀見清人文話二十種》上冊，第597頁。王安石也是如此，所謂“介甫多從韓出”。(74)朱瀚：《韓柳歐蘇諸大家文發(fā)明》卷九，《稀見清人文話二十種》上冊，第405頁。清人以宋溯唐，學(xué)韓而得宋，如姜宸英“得力故在韓、蘇”，(75)王士禛：《帶經(jīng)堂詩話》卷二八，《續(xù)修四庫全書》第1699冊，第191頁。盡管他注重效法韓愈，而文章面貌更近宋文，長于史實的勾稽而稍嫌冗蔓，這一點在其《明史刑法志總論》《一統(tǒng)志江防總論》《一統(tǒng)志海防總論》《一統(tǒng)志日本貢市入寇始末》等文章中得有所體現(xiàn)。錢澄之對此深表贊賞：

謂韓子文起八代之衰，而惟陳言之務(wù)去。彼所謂陳言者，詞也；而所欲明者，理也。理至宋元而益明，而說始益暢?？鬃釉唬骸稗o達而已矣。”學(xué)韓子而不極諸宋元，未可謂善學(xué)韓者也。予于是益信吾向者之一見其文，而即嘆為學(xué)韓而得宋之說為不謬矣。夫姜子必由韓子，而浸淫于宋元，亦猶其書法本諸鐘、王，熟而后可以為米、趙也。(76)《姜先生全集》卷首錢澄之“序”，《清代詩文集匯編》第107冊，第8頁。

錢澄之認為，姜宸英古文近似宋人，“此殆學(xué)韓子之學(xué)，而幾入宋人之室者也”。這是說，古文創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)在研習(xí)宋元基礎(chǔ)上，才能達到韓、柳的成就。同時，錢澄之還贊賞毛際可古文“其理實，其氣平，其法雅飭，其詞和豫，蓋學(xué)韓而得歐者也”。(77)錢澄之：《田間文集》卷一三，《清代詩文集匯編》第40冊，第133頁。學(xué)宋元以達唐，或?qū)W唐而得宋，均可見唐、宋文為一體。董以寧也有極其相近的說法：“文至《史記》、八家，法之最備者矣，然相師也而不相為襲。唐之文未嘗不出于漢，昌黎固法龍門者也，而其文則昌黎矣，同時之柳，可知矣。宋之文未嘗不出于唐，盧陵固法昌黎者也，而其文則盧陵矣，同時之蘇，同時之曾、王，可知矣。”(78)董以寧：《與秦對巖書》，《正誼堂文集》不分卷，《清代詩文集匯編》第112冊，第338頁。韓、柳古文效法秦漢，而宋代諸大家也效法韓、柳，前后踵接，可見古文師法譜系是不能割裂的；相師而不相沿襲，古文精髓相繼出新。如此，則在理論意識上宗法唐宋，在具體師法上學(xué)習(xí)宋人，并不沖突；一些作家的才性，偶爾接近唐人的生澀奇拗，也只是文壇的個體現(xiàn)象，并不能對清代古文的師法典范構(gòu)成根本沖擊。在“由宋溯唐”的師法策略下，唐、宋文的差異就不必過于強調(diào)。

總之，從文學(xué)批評的視野來看，明末清初古文家的整體認為唐文尚且保留六朝氣，夾雜麗藻，宋文徹底刊落華采，以平淡為尚；唐文風(fēng)格趨于簡勁，而宋文則趨于平緩；效法唐文容易流于生澀奇拗，效法宋文則容易流于煩冗枯淡。明代啟禎時期普遍青睞唐文，而清初宗宋思潮逐漸居于主導(dǎo)地位，這是明末清初文章思潮的重要轉(zhuǎn)型。清代古文家之所以偏重宋文，與宋文更有助于科舉揣摩，宋代理學(xué)家古文成就得到進一步重視，及清代重視文統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)一體化等因素有關(guān)，本文限于篇幅，不能進一步討論這些問題。當(dāng)然，宋代古文并不完美，不是古文之學(xué)的終點，清初對宋文繁雜冗弱、議論失平、缺乏考據(jù)等批判均深中其弊。不過，在清代學(xué)術(shù)文化環(huán)境下，宋文是被普遍接受的最大公約數(shù)；且清人對宋文的矯革辦法，往往并未脫離宋文藩籬，只是對宗宋思潮的補弊糾偏。強調(diào)唐宋文的整體性，創(chuàng)作實踐上以效法宋文為主，主張“以宋溯唐”“宗宋祧唐”繼而上溯秦漢，始終是清代最具代表性的古文觀念。