隱瞞重大疾病婚姻撤銷(xiāo)權(quán)解釋論

任 江，邵楊琦

(溫州大學(xué)法學(xué)院，浙江溫州 325035)

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的頒布，使曾經(jīng)作為獨(dú)立法律部門(mén)的婚姻法完成了向民法的回歸，其亮點(diǎn)之一即在第1053條第1款增設(shè)了隱瞞重大疾病可撤銷(xiāo)婚姻條款，與《民法典》第1052條脅迫婚姻撤銷(xiāo)權(quán)、第1051條婚姻無(wú)效條款，共同確立了《民法典》婚姻關(guān)系“二元效力瑕疵體系”[1]。相比于《中華人民共和國(guó)婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）第7條的禁婚疾病條款，《民法典》的隱瞞重大疾病可撤銷(xiāo)婚姻條款將婚姻的效力決定權(quán)交由當(dāng)事人自主決定，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的“自由”“誠(chéng)信”理念在《民法典》婚姻家庭編的具體體現(xiàn)[2]。但與此同時(shí)，第1053條第1款中的“重大疾病”范圍、“如實(shí)告知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，均在解釋論上難以得出確定的答案，成為困擾民法理論與司法裁判的難題之一。因此，本文以社會(huì)實(shí)證調(diào)研為基礎(chǔ)，以解釋論為路徑，從本條的立法目的出發(fā)，對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)探討，希冀能為我國(guó)民法學(xué)理論的發(fā)展與《民法典》的準(zhǔn)確理解適用有所裨益。

一、價(jià)值意蘊(yùn)：從禁止結(jié)婚到自主撤銷(xiāo)

民法的調(diào)整對(duì)象本質(zhì)上是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，或者通過(guò)事后救濟(jì)的方式保障受害人的權(quán)益，或者通過(guò)事前預(yù)防的方式指引人的行為，從而防止糾紛的發(fā)生?！睹穹ǖ洹返?053條同時(shí)具備這兩方面功能，并以此實(shí)現(xiàn)立法者對(duì)于誠(chéng)信婚姻觀的法價(jià)值追求。

首先，本條是《民法典》社會(huì)主義核心價(jià)值觀和誠(chéng)實(shí)信用原則在婚姻關(guān)系構(gòu)建中的具體實(shí)踐。無(wú)論是傳統(tǒng)婚姻理論的內(nèi)涵闡釋?zhuān)€是當(dāng)代婚姻模式的觀念變遷，彼此坦誠(chéng)、保持誠(chéng)信都是婚姻中的道義責(zé)任和社會(huì)義務(wù)[3]。家庭關(guān)系是否和諧穩(wěn)定，直接關(guān)乎社會(huì)秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。若婚姻家庭關(guān)系出現(xiàn)不穩(wěn)定因素，輕者導(dǎo)致婚姻沖突不斷，重者導(dǎo)致婚姻關(guān)系解體。婚姻關(guān)系當(dāng)事人在婚前對(duì)彼此的了解，直接決定了其對(duì)未來(lái)婚姻關(guān)系的期待，一方當(dāng)事人在婚前隱瞞重大疾病，很可能為未來(lái)婚姻關(guān)系埋下隱患。相比于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，人身關(guān)系對(duì)個(gè)人生活的影響無(wú)疑更為巨大，因此對(duì)婚姻關(guān)系當(dāng)事人的誠(chéng)信要求也理應(yīng)更高。盡管在戀愛(ài)、婚姻關(guān)系中不可避免地蘊(yùn)含著或多或少的謊言，但謊言不能構(gòu)成欺詐，前者屬法外空間的情誼關(guān)系，不受法律調(diào)整，后者則屬民法調(diào)整的民事社會(huì)關(guān)系。雙方當(dāng)事人共同做出意思表示一致的結(jié)婚民事法律行為，并因此受到法律約束。在創(chuàng)設(shè)這一法定社會(huì)關(guān)系時(shí)，一方當(dāng)事人隱瞞重大疾病，很可能導(dǎo)致對(duì)方做出錯(cuò)誤的結(jié)婚意思表示，本質(zhì)上屬于民法上的欺詐行為[4]。因此，在當(dāng)事人締結(jié)婚姻關(guān)系時(shí)，其理應(yīng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，并盡合理的告知義務(wù)與披露義務(wù)[5]。一旦其違背該原則，公權(quán)力應(yīng)為被欺詐方提供必要的救助機(jī)制，保護(hù)相對(duì)人的合理期待，以昭示誠(chéng)信婚姻觀，從事前預(yù)防的角度引導(dǎo)行為人誠(chéng)信戀愛(ài)、誠(chéng)信結(jié)婚，減少不必要的婚姻糾紛。正是基于這樣的立法目的和功能，在解釋本條款時(shí)，不應(yīng)完全局限于醫(yī)學(xué)層面的疾病范圍，而應(yīng)從誠(chéng)信戀愛(ài)、誠(chéng)信結(jié)婚的角度，結(jié)合不同時(shí)期、不同地區(qū)乃至不同民族的個(gè)體社會(huì)背景，相對(duì)動(dòng)態(tài)地解釋“重大疾病”的范圍。

其次，本條從“事后救濟(jì)”角度賦予了婚姻關(guān)系中受欺詐方婚姻關(guān)系撤銷(xiāo)權(quán)，有效地在社會(huì)秩序價(jià)值之中嵌入了個(gè)人意思自治。本條修改自《婚姻法》第7條的禁婚疾病條款，當(dāng)事人患有法定不適宜結(jié)婚的疾病時(shí)禁止其結(jié)婚，若其隱瞞患病情況登記結(jié)婚，該婚姻關(guān)系自始當(dāng)然無(wú)效，并輔之以強(qiáng)制婚檢程序。這一條款以?xún)?yōu)生優(yōu)育、提高人口質(zhì)量、阻斷遺傳病等公共衛(wèi)生意圖為立法目的[6]，完全忽視了婚姻當(dāng)事人的意愿。即使婚姻當(dāng)事人并無(wú)生育的意愿，亦無(wú)法締結(jié)有效的婚姻關(guān)系，國(guó)家意志完全取代當(dāng)事人意思自治，具有濃厚的“法律父愛(ài)主義”[7]色彩。然而，隨著醫(yī)療水平的全面提高，列入禁婚的疾病或已消失（如麻風(fēng)?。?，或已能得到有效控制（如性疾?。8]。換言之，國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利自由保障程度的提升、醫(yī)療科技的進(jìn)步，使得關(guān)于疾病婚無(wú)效的規(guī)定不斷變化、放寬[9]，該條款的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在。從實(shí)踐的角度看，由于婚檢早已不是結(jié)婚登記的法定程序，《婚姻法》的禁婚疾病條款事實(shí)上已經(jīng)成為了虛置條款。因?yàn)闊o(wú)論是婚姻當(dāng)事人還是婚姻登記機(jī)關(guān)，都不可能知曉登記時(shí)當(dāng)事人的健康狀況，即使在婚后發(fā)現(xiàn)其患有法定禁止結(jié)婚的疾病，也難以證實(shí)其屬婚前患病抑或婚后患病，若屬后一種情況，則不屬于禁婚疾病條款的涵攝范圍。正因?yàn)榛橐霎?dāng)事人難以判斷其何時(shí)患病，導(dǎo)致其在婚后發(fā)現(xiàn)配偶患有不適宜結(jié)婚的疾病時(shí)，缺乏相應(yīng)的法律救濟(jì)路徑。實(shí)踐中甚至還出現(xiàn)了故意隱瞞婚前所患疾病，為分?jǐn)傖t(yī)療費(fèi)用而“騙婚”的情形。

《民法典》第1053條正是在上述背景下對(duì)《婚姻法》第7條做出了重大修改。賦予受欺詐方婚姻撤銷(xiāo)權(quán)，既可避免在私法關(guān)系中直接以國(guó)家意志強(qiáng)加于個(gè)人意志，又使受欺詐方獲得了有效的婚姻救濟(jì)途徑，由其自主決定婚姻關(guān)系的存續(xù)，充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。一旦其行使撤銷(xiāo)權(quán)，婚姻自始無(wú)效，在未來(lái)自不必背負(fù)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)與健康風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)秩序價(jià)值與個(gè)體自由價(jià)值通過(guò)事后救濟(jì)的方式得到了有效平衡。正是基于此種立法目的，對(duì)本條各規(guī)范構(gòu)成要件的解釋不應(yīng)完全遵循社會(huì)的民眾認(rèn)知，或僅局限于私法規(guī)范，而應(yīng)從國(guó)家整體法律體系角度對(duì)其予以多維解讀，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體秩序價(jià)值的私法實(shí)踐。

二、規(guī)范表達(dá)：何謂如實(shí)告知重大疾病

從條文性質(zhì)看，本條屬完全法條，同時(shí)規(guī)定了適用條件與法律效果：如果一方在結(jié)婚登記前未如實(shí)告知另一方自己患有重大疾病，相對(duì)人可以撤銷(xiāo)婚姻，使婚姻關(guān)系歸于自始無(wú)效。其在解釋論上包括兩個(gè)要件：一是一方患有重大疾病，二是應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知。兩者均屬于規(guī)范性構(gòu)成要素，需要通過(guò)價(jià)值判斷確定其內(nèi)涵與外延，這是本條在司法適用中的主要難題。

（一）“重大疾病”范圍的明確

無(wú)論從醫(yī)學(xué)角度還是法學(xué)角度，我們都很難以下定義的方式界定“重大疾病”的內(nèi)涵與外延。重大疾病本身就具有動(dòng)態(tài)性特點(diǎn)，一些曾經(jīng)的重大疾病隨著醫(yī)學(xué)科技的發(fā)展已經(jīng)變成了普通疾病。因此，對(duì)“重大疾病”內(nèi)涵的確定只能通過(guò)類(lèi)型化的列舉方式予以厘清。重大疾病的類(lèi)型厘定，在理論層面有兩種解釋路徑：一是以《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《母嬰保健法》）等法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)①如中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《重大疾病保險(xiǎn)的疾病定義使用規(guī)范（2020年修訂版）》。中所列舉的重大疾病或傳染性疾病為具體類(lèi)型。但這種解釋路徑存在著立法滯后性的問(wèn)題，部分規(guī)范性文件列舉的重大疾病已經(jīng)獲得了有效的治療，并不會(huì)影響婚姻生活質(zhì)量，而一些新發(fā)現(xiàn)的傳染性病毒也并未出現(xiàn)在相關(guān)文件之中，這些新近發(fā)現(xiàn)的病毒往往為民眾所格外關(guān)注。二是從醫(yī)學(xué)角度確認(rèn)重大疾病范圍，但這種嘗試亦困難重重。重大疾病本就屬于法價(jià)值層面的用語(yǔ)，醫(yī)學(xué)上并不存在一個(gè)所謂重大疾病的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，在缺乏確定的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范性文件列舉又與社會(huì)實(shí)踐存在脫節(jié)之虞的現(xiàn)實(shí)背景下，有必要從司法裁判經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)民眾認(rèn)知的角度總結(jié)重大疾病的范圍，方能形成立足于本土國(guó)情的結(jié)論。

在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)以“醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病”“無(wú)效婚姻”為關(guān)鍵詞，檢索“禁婚疾病”典型案例，共收集到23例適用《婚姻法》第10條第3項(xiàng)的裁判文書(shū)，涉及5類(lèi)禁婚疾?。壕窦膊。ê癜l(fā)育遲緩）、傳染?。ê约膊。?、生理缺陷、生殖功能障礙、低危型病毒。其中，后3類(lèi)均被法官駁回，認(rèn)為其不屬于禁婚疾病的范圍，也不屬于《母嬰保健法》規(guī)定的婚前醫(yī)學(xué)檢查情形②參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》第8條第1款：婚前醫(yī)學(xué)檢查包括對(duì)下列疾病的檢查：（一）嚴(yán)重遺傳性疾?。唬ǘ┲付▊魅静。唬ㄈ┯嘘P(guān)精神病。。法官普遍認(rèn)為，《婚姻法》規(guī)定禁婚疾病范圍，應(yīng)參照婚前醫(yī)學(xué)檢查疾病的類(lèi)型予以確定。其法理在于，禁婚疾病條款旨在保障配偶雙方的人身健康與優(yōu)生優(yōu)育，并不解決因其他疾病所引發(fā)的婚姻質(zhì)量問(wèn)題。針對(duì)不同類(lèi)型的疾病，法官考量的因素也不盡相同。

對(duì)于精神疾病，法官重點(diǎn)考察的是當(dāng)事人在結(jié)婚登記時(shí)是否處于發(fā)病狀態(tài)。如在楊某訴易某婚姻無(wú)效糾紛案③參見(jiàn)：湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2018）鄂02民終1875號(hào)。中，被告易某在與原告楊某辦理結(jié)婚登記前患有精神分裂癥，婚后還一直在吃藥控制。這意味著在結(jié)婚登記時(shí)易某仍處于發(fā)病狀態(tài)，精神意志受藥物影響導(dǎo)致其不具有意思能力。二審法院認(rèn)為易某“患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病，婚后尚未治愈”，婚姻應(yīng)屬無(wú)效婚姻。而在邢某訴鄭某婚姻無(wú)效糾紛再審案④參見(jiàn)：黑龍江深大慶市中級(jí)人民法院（2018）黑06民申61號(hào)判決書(shū)。中，邢某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，鄭某患有偏執(zhí)型精神分裂癥，婚后尚未治愈，屬于婚姻無(wú)效情形。兩審法院均認(rèn)為，鄭某雖患有精神疾病，但結(jié)婚系在未發(fā)病期間，故駁回再審申請(qǐng)。從法理考察，若結(jié)婚登記時(shí)患有精神疾病且處于發(fā)病狀態(tài)，婚姻關(guān)系因?yàn)橐馑急硎静徽鎸?shí)而當(dāng)然無(wú)效，并不屬于可撤銷(xiāo)婚姻或登記后認(rèn)定無(wú)效的情形；若只是曾經(jīng)患有精神疾病，但結(jié)婚登記時(shí)未發(fā)病且在訴訟時(shí)已經(jīng)治愈，法官傾向于認(rèn)定該婚姻關(guān)系有效。

對(duì)于傳染性疾病，法官傾向于以未患病一方在結(jié)婚時(shí)是否知曉相對(duì)人患有傳染性疾病為標(biāo)準(zhǔn)，將未患病方的知情權(quán)與健康權(quán)做整體考量，進(jìn)而判定婚姻效力，避免客觀形成因保護(hù)未患病方權(quán)益而實(shí)際導(dǎo)致感染者不能結(jié)婚的情形。如在羅某訴徐某婚姻無(wú)效糾紛案⑤參見(jiàn)：杭州市蕭山區(qū)人民法院（2014）杭蕭義民初828號(hào)判決書(shū)。中，徐某系HIV病毒攜帶者且在婚前已知曉，但婚后才告知對(duì)方，法官依法認(rèn)定其患有禁婚疾病，判決雙方婚姻無(wú)效。這一思路同樣體現(xiàn)在當(dāng)前法官對(duì)隱瞞重大疾病可撤銷(xiāo)婚姻條款的適用上。如2021年1月4日，上海市閔行區(qū)人民法院宣判了上海首例適用《民法典》新規(guī)撤銷(xiāo)婚姻關(guān)系案。在該案中，原告李某與被告江某經(jīng)人介紹相識(shí)，并確定戀愛(ài)關(guān)系，2020年6月，因李某懷孕，雙方登記結(jié)婚。后江某向妻子坦白，自己身患艾滋病數(shù)年且長(zhǎng)期服藥。盡管李某并未被傳染，但她決定終止妊娠并向上海市閔行區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻。經(jīng)審理，法官依據(jù)《民法典》支持了原告請(qǐng)求。法院認(rèn)為，艾滋病并不屬于導(dǎo)致婚姻無(wú)效的疾病，隱瞞感染真實(shí)情況侵害配偶知情權(quán)才是導(dǎo)致婚姻可撤銷(xiāo)的癥結(jié)。這一裁判思路實(shí)際延續(xù)了《婚姻法》時(shí)代的理念，即患有嚴(yán)重傳染性疾病（含攜帶傳染性病毒）的，在治愈或控制住以后，或雙方知情自愿的情況下，不影響婚姻的效力[10]。

在上述類(lèi)案分析的基礎(chǔ)上，筆者團(tuán)隊(duì)于2020年9月―11月期間，走訪(fǎng)了相關(guān)醫(yī)院、婚檢機(jī)構(gòu)、婚姻登記機(jī)構(gòu)，以問(wèn)卷和個(gè)別訪(fǎng)談的形式，對(duì)患者、擬結(jié)婚伴侶、醫(yī)生進(jìn)行了田野調(diào)查，了解民眾以及專(zhuān)業(yè)醫(yī)護(hù)人員對(duì)于重大疾病的理解①問(wèn)卷與訪(fǎng)談人數(shù)總計(jì) 776人，調(diào)研地點(diǎn)為溫州市四家三甲醫(yī)院、四個(gè)行政區(qū)的婚姻登記處和相應(yīng)婚檢機(jī)構(gòu)。參與田野調(diào)查與數(shù)據(jù)分析的其他團(tuán)隊(duì)成員：溫州大學(xué)法學(xué)院2019級(jí)本科學(xué)生陳超、朱青、沈小瑋、朱瑩月。。綜合分析調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：以高血壓、糖尿病、色弱等為例的普通類(lèi)疾病，86.08%的受訪(fǎng)者（668人）認(rèn)為其不屬于重大疾病的范圍；先天性心臟病等至今尚不可完全治愈的遺傳性疾病，新型冠狀病毒、梅毒、淋病、開(kāi)放性肺結(jié)核等傳染性較強(qiáng)的疾病，乙肝病毒、癌癥、惡性腫瘤等不易察覺(jué)且潛伏期較長(zhǎng)的隱性疾病，超過(guò)七成的受訪(fǎng)者認(rèn)為應(yīng)將其納入重大疾病的范疇②受訪(fǎng)者認(rèn)可比例與人數(shù)分別為73.71%（572人）、94.59%（734人）、84.29%（654人）。；超半數(shù)的受訪(fǎng)者（454人）認(rèn)為，重大疾病的范圍不應(yīng)限制在婚前醫(yī)學(xué)檢查范圍內(nèi)。盡管調(diào)研數(shù)據(jù)并不能作為認(rèn)定重大疾病范圍的科學(xué)依據(jù)，但至少反映出民眾認(rèn)知的范圍與司法裁判認(rèn)定的范圍是存在較大偏差的，前者幾近完全側(cè)重于保障個(gè)體的生命健康權(quán)，后者則同時(shí)考量避免形成對(duì)患病者的結(jié)婚歧視。

綜上，當(dāng)事人的身體健康屬于私益范疇，一刀切式地將相關(guān)典型疾病列為重大疾病并不妥當(dāng)，民眾的普遍認(rèn)知亦應(yīng)作為考察因素之一。故重大疾病的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從兩個(gè)方面出發(fā)：一是足以影響另一方當(dāng)事人決定結(jié)婚的意愿，二是對(duì)雙方婚后生活造成重大影響。具體可包括：（1）難以治愈的遺傳性疾?。唬?）尚未治愈的傳染性較強(qiáng)的疾?。唬?）難以治愈的潛伏期較長(zhǎng)的隱性疾?。唬?）申請(qǐng)撤銷(xiāo)婚姻時(shí)未能治愈的精神疾病。但是，上述重大疾病范圍只能作為《民法典》本條規(guī)定適用的要件之一，是可撤銷(xiāo)婚姻的充分非必要條件，當(dāng)事人是否隱瞞了患病情況才是本條適用的必要條件。至于諸如《重大疾病保險(xiǎn)的疾病定義使用規(guī)范（2020年修訂版）》中所列舉的疾病，抑或其他行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、特別法中所列舉的疾病，則應(yīng)結(jié)合上述兩個(gè)方面、四種類(lèi)型予以具體判定，將決定權(quán)交由個(gè)案中的法官，從而避免出現(xiàn)在事實(shí)上限制乃至剝奪某類(lèi)患病群體締結(jié)婚姻關(guān)系的權(quán)利。

（二）“不如實(shí)告知”的認(rèn)定

告知義務(wù)是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將重大疾病患病情況或者身體健康狀況告知相關(guān)利益關(guān)系人的法定義務(wù)[11]。在司法實(shí)踐中，婚前是否故意不告知病情是裁判考察的重點(diǎn)事實(shí)要件，但現(xiàn)行法律未對(duì)“如實(shí)告知”的具體含義作出明確規(guī)定。從文義解釋上看，“如實(shí)”含有患者按照已知疾病實(shí)際情況講述之意。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的，屬于欺詐行為。基于體系解釋?zhuān)安蝗鐚?shí)告知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與《民法典》中欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一致。根據(jù)如實(shí)的程度，又可將不如實(shí)告知區(qū)分為以下兩種類(lèi)型。

一是“故意不告知”對(duì)方自己患有重大疾病。有些疾病，當(dāng)事人基于常識(shí)就可以了解和判斷其屬于重大疾病的范疇，若隱瞞則當(dāng)然屬故意不告知。但有些重大疾病如當(dāng)事人一直處于治療階段，且存在治愈可能，其未告知對(duì)方是否屬于“故意不告知”則不無(wú)疑問(wèn)。考慮到重大疾病的治療往往給患者、患者家庭帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)壓力，如若未告知對(duì)方，可能在婚后使對(duì)方陷入巨大的經(jīng)濟(jì)不利之中，故基于誠(chéng)實(shí)信用原則，此種情形宜應(yīng)認(rèn)定為“故意不告知”。

二是“未如實(shí)告知”，即雖然告知對(duì)方自己患有疾病，但告知的內(nèi)容與實(shí)際情況不符。此種情形應(yīng)根據(jù)結(jié)婚時(shí)患病方的診療病例、家族遺傳病史來(lái)認(rèn)定其是否屬于如實(shí)告知。只要其在登記結(jié)婚前將自己知道的患病情況如實(shí)地告知對(duì)方，即使當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況與告知內(nèi)容并不相符，亦應(yīng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了如實(shí)告知義務(wù)，不適用本條規(guī)定。若當(dāng)事人在婚后發(fā)現(xiàn)一方患有重大疾病，鑒于患病方并無(wú)隱瞞的故意，就無(wú)法苛責(zé)患病方對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，夫妻雙方可通過(guò)離婚的方式解除婚姻關(guān)系。這也體現(xiàn)了本條旨在為受欺詐方提供救濟(jì)路徑的理念，而非鼓勵(lì)夫妻“大難臨頭各自飛”。

適用“不如實(shí)告知”要件的另一個(gè)難點(diǎn)在于，受欺詐方的知情權(quán)與患病方的隱私權(quán)存在沖突。自然人的病例、身體狀況本屬于隱私權(quán)的保障范疇，患病方很可能擔(dān)心若如實(shí)告知對(duì)方自己的病情，不僅婚姻關(guān)系無(wú)法締結(jié)，更可能導(dǎo)致自身患病的隱私被外泄而引來(lái)歧視。從法律適用上看，患病方隱瞞重大疾病與患病方隱私權(quán)被侵害，分屬兩種相互獨(dú)立的訴訟理由，是兩個(gè)相互獨(dú)立的民事糾紛。前者患病方是過(guò)錯(cuò)方，其可能基于《民法典》第 1054條承擔(dān)損害賠償責(zé)任，后者患病方則是被侵權(quán)人。雖然患病方出于對(duì)自己隱私外泄的擔(dān)心，使其“不如實(shí)告知”的行為變得“其情可憫”，但對(duì)自己權(quán)益的追求不應(yīng)以犧牲他人合法權(quán)益為前提，除非具有法定事由?；疾》诫[私權(quán)受到侵害的可能，并不構(gòu)成其隱瞞自己真實(shí)情況的法定抗辯理由。尤為重要的是，若患病方未如實(shí)告知對(duì)方自己的患病情況，很可能導(dǎo)致對(duì)方婚后感染疾病，致使其健康權(quán)乃至生命權(quán)受到侵害。生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)作為物質(zhì)性人格權(quán)，其在權(quán)利位階上優(yōu)先于作為精神性人格權(quán)的隱私權(quán)。而被隱瞞一方的生命健康權(quán)益保障，必然以其知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提。因此，無(wú)論從法律適用還是價(jià)值衡量角度，患病方均不應(yīng)以保護(hù)自身隱私為由，不履行自己在結(jié)婚登記前的重大疾病如實(shí)告知義務(wù)。至于患病方的擔(dān)心，完全可在其如實(shí)告知病情時(shí)，要求對(duì)方有為自己保密的義務(wù)①該保密義務(wù)源自《民法典》誠(chéng)實(shí)信用原則，可解釋為締結(jié)婚姻關(guān)系過(guò)程中的附隨義務(wù)。，若其事后違反該義務(wù)，適用侵權(quán)責(zé)任條款追責(zé)即可。

實(shí)踐中，一個(gè)可供參考的解決辦法是參照適用婚檢告知標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)婚前醫(yī)學(xué)檢查知情書(shū)上規(guī)定，患者應(yīng)對(duì)詢(xún)問(wèn)的病史如實(shí)告知，特別是傳染病、精神病、先天性疾病、遺傳病，如故意隱瞞病史，一切后果自己承擔(dān)。由于普通人民群眾無(wú)法達(dá)到專(zhuān)業(yè)醫(yī)護(hù)人員對(duì)疾病的認(rèn)知程度，我們不能過(guò)分苛責(zé)于其必須完全了解重大疾病的告知義務(wù)[12]。然而，針對(duì)患有嚴(yán)重傳染類(lèi)疾病的當(dāng)事人，如果其隱瞞自己的病情與他人結(jié)婚，不僅會(huì)將疾病傳染給對(duì)方，還可能遺傳給下一代，這種處分自己權(quán)利的方式已經(jīng)涉及公共利益，不能完全由個(gè)人自主決定，法律應(yīng)對(duì)此類(lèi)行為給予適度的干預(yù)。各地可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況，針對(duì)不同類(lèi)型的重大疾病設(shè)定不同程度的告知義務(wù)。如云南省已經(jīng)出臺(tái)了類(lèi)似規(guī)定，針對(duì)嚴(yán)重傳染性疾病設(shè)置了更為嚴(yán)格的告知義務(wù)②參見(jiàn)：《云南省艾滋病防治條例》第20條：“感染者和病人應(yīng)當(dāng)將艾滋病病毒的事實(shí)及時(shí)告知其配偶或性伴侶；本人不告知的，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)有權(quán)告知?！?。

三、行使主體：“另一方”是“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”嗎

在隱瞞重大疾病婚姻可撤銷(xiāo)的情形中，婚姻撤銷(xiāo)權(quán)的主體存在三種可能：一是患有重大疾病的一方不如實(shí)告知，另一方無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)過(guò)錯(cuò)方享有撤銷(xiāo)權(quán)；二是雙方都患有重大疾病，均未如實(shí)告知對(duì)方；三是患有重大疾病的一方不如實(shí)告知，另一方無(wú)過(guò)錯(cuò)但不具有完全民事行為能力。由于第一種情形完全符合主體要件要求，此處不再贅言。需要解釋的是后兩種情形。

依據(jù)《民法典》第1053條第1款最后半句的表述，“另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻”，請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻的主體不限于“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”。在第二種情形下，無(wú)論自己是否向?qū)Ψ饺鐚?shí)告知自身婚前患有重大疾病，都不影響自己作為被欺詐方所享有的婚姻撤銷(xiāo)權(quán)。因在事實(shí)層面，個(gè)體對(duì)不同疾病的適應(yīng)程度是不一樣的，甚至不同自然人對(duì)于疾病的認(rèn)知程度、情感接受程度、患病時(shí)長(zhǎng)，都可能會(huì)影響到其在患有某種疾病后的生存狀況。前述田野調(diào)查結(jié)果表明，影響當(dāng)事人做出是否撤銷(xiāo)婚姻的主要考量因素在于對(duì)自身健康狀況的擔(dān)憂(yōu)。出于保護(hù)當(dāng)事人個(gè)體健康狀況的目的，即使雙方均未如實(shí)告知對(duì)方自身患有重大疾病，也不宜認(rèn)定婚姻撤銷(xiāo)權(quán)就此消滅。在法理層面，亦要將本條規(guī)定的婚姻撤銷(xiāo)權(quán)與《民法典》第 1054條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償請(qǐng)求權(quán)相區(qū)分，其第2款規(guī)定，“婚姻無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”，損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體限于“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”，一旦雙方均有過(guò)錯(cuò)，損害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅。因此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)以婚姻身份關(guān)系存在為前提，盡管其在性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但其原權(quán)請(qǐng)求權(quán)為人身權(quán)，故在性質(zhì)上不屬于可抵銷(xiāo)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，也就無(wú)必要考慮過(guò)錯(cuò)程度是否相當(dāng)?shù)膯?wèn)題。同理，如雙方均不如實(shí)告知對(duì)方患有重大疾病，則雙方均有過(guò)錯(cuò)，不符合第 1054條中規(guī)定的“無(wú)過(guò)錯(cuò)”主體要求，損害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅，從而引導(dǎo)婚姻當(dāng)事人如實(shí)告知對(duì)方自己的患病情況，以盡最大誠(chéng)信義務(wù)。而第1053條第1款規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)屬身份性的形成權(quán)，在性質(zhì)上不存在抵銷(xiāo)的問(wèn)題，故無(wú)論撤銷(xiāo)權(quán)人自己是否隱瞞了自身患病情況，都不影響其撤銷(xiāo)權(quán)的行使，這也是本條使用“另一方”表述的應(yīng)有之義。

在第三種情形下，須區(qū)分撤銷(xiāo)權(quán)人喪失民事行為能力以前是否符合第1053條第2款規(guī)定的“知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由”的條件。受欺詐人在喪失民事行為能力前已經(jīng)符合該條件，并明確表示放棄行使婚姻撤銷(xiāo)權(quán)的，依據(jù)《民法典》第152條第1款第3項(xiàng)，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。如其在知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由后，未明確表示要放棄撤銷(xiāo)權(quán)，但在撤銷(xiāo)權(quán)消滅前就喪失民事行為能力的，其近親屬是否可以代為行使，《民法典》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┚磳?duì)此予以明確規(guī)定?？晒﹨⒖嫉氖恰痘橐龇ā方榧膊∫?guī)則對(duì)此類(lèi)情形的處理方式。在該規(guī)則適用中，申請(qǐng)婚姻無(wú)效的主體除了未患病的一方外，還包括與患者共同生活的其他近親屬?！痘橐龇ā返倪@一規(guī)定主要基于無(wú)效婚姻損害了國(guó)家婚姻制度的社會(huì)秩序價(jià)值考量[13]，而在可撤銷(xiāo)民事法律行為中，通常不涉及該行為侵害社會(huì)秩序價(jià)值的問(wèn)題，否則該行為應(yīng)當(dāng)然無(wú)效而非可撤銷(xiāo)。但在社會(huì)實(shí)踐中，很可能存在受欺詐方由于重大疾病的傳染或者其他意外傷害事件導(dǎo)致其全部或者部分喪失行為能力甚至死亡的情形。由于受欺詐方已經(jīng)無(wú)法獨(dú)立行使撤銷(xiāo)權(quán)，如若不允許其近親屬代為行使，很可能違背了當(dāng)事人的真實(shí)意愿，不利于保護(hù)其合法權(quán)益?；跉v史解釋?zhuān)谑芷墼p方喪失民事行為能力以前未放棄撤銷(xiāo)權(quán)的，其近親屬可代為行使撤銷(xiāo)權(quán)。在程序上，受欺詐方的近親屬亦有必要依法定程序宣告當(dāng)事人喪失民事行為能力并成為其法定監(jiān)護(hù)人，且無(wú)須就受欺詐當(dāng)事人是否曾放棄該撤銷(xiāo)權(quán)做出舉證。欺詐方能夠?qū)Υ擞枰宰C明的，適用《民法典》第152條判定撤銷(xiāo)權(quán)消滅。

四、婚姻撤銷(xiāo)后的權(quán)利救濟(jì)

（一）向過(guò)錯(cuò)方提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)

若患病一方未在結(jié)婚登記前向另一方如實(shí)告知自己病情的，另一方在婚后生活中往往會(huì)缺乏對(duì)一些疾病尤其是傳染性疾病的安全保護(hù)意識(shí)，無(wú)法施行有效的防護(hù)措施[14]，從而使其生命健康權(quán)、性自主權(quán)等人身權(quán)利處于持續(xù)的損害風(fēng)險(xiǎn)中，乃至遭受到損害，此時(shí)不如實(shí)告知的當(dāng)事人具有明顯過(guò)錯(cuò)?！睹穹ǖ洹返?054條為可撤銷(xiāo)婚姻中的無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人增設(shè)了損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這是《婚姻法》時(shí)代所沒(méi)有的，體現(xiàn)了分配正義的要求[15]。需要進(jìn)一步探討的是，《民法典》第1054條第 2款中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”的具體賠償范圍是什么？是僅限于人身?yè)p害賠償，還是亦包括了財(cái)產(chǎn)損害賠償，《民法典》第1054條并未對(duì)此給出明確的界定。

從體系解釋上看，由于不如實(shí)告知行為在性質(zhì)上屬于欺詐行為，故在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因一方不如實(shí)告知自身患有重大疾病，造成配偶人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損時(shí)，亦應(yīng)適用《民法典》第157條，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)向過(guò)錯(cuò)方請(qǐng)求賠償損失。該請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)[16]740，過(guò)錯(cuò)方“應(yīng)賠償對(duì)方所受損害（包括精神損害）”[16]744。賠償?shù)木唧w類(lèi)型包括以下三類(lèi)：一是基于夫妻身份應(yīng)得而未得利益的喪失或現(xiàn)有利益的減損，如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的請(qǐng)求權(quán)、基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約所享有請(qǐng)求權(quán)的喪失，以及因夫妻財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制分割而造成的價(jià)值減損；二是基于對(duì)婚姻圓滿(mǎn)的信賴(lài)而實(shí)施法律行為，但因婚姻被撤銷(xiāo)導(dǎo)致該法律行為被解除而遭受的損失；三是基于一方的侵權(quán)行為而遭受的損失，如因被患病配偶傳染疾病所產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償和醫(yī)療費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失，此類(lèi)損失系侵權(quán)行為的結(jié)果[17]。因?yàn)樯婕胺蚱耷楦幸蛩氐幕閮?nèi)侵權(quán)給被侵權(quán)方造成的精神損害往往大于物質(zhì)損害，對(duì)于具體的精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可以參考《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》。在此基礎(chǔ)上適用損害賠償請(qǐng)求權(quán)，昭示了法律對(duì)侵權(quán)行為的違法性評(píng)價(jià)，可以引導(dǎo)社會(huì)行為，建立合法與違法的合理預(yù)期[14]。

（二）向婚檢機(jī)構(gòu)提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)

實(shí)踐中，夫妻一方在婚后發(fā)現(xiàn)另一方婚前患有重大疾病，而婚前醫(yī)學(xué)檢查并未查出，或者查出后未如實(shí)告知自己，導(dǎo)致自己感染疾病，受害人往往起訴婚檢機(jī)構(gòu)請(qǐng)求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。針對(duì)婚檢機(jī)構(gòu)未能檢測(cè)出受檢者患有重大疾病的情況，有法官以婚檢未查出重大疾病與男女結(jié)婚并無(wú)直接因果關(guān)系為由，駁回原告訴訟請(qǐng)求①詳細(xì)案情參見(jiàn)：郭俊. 婚檢未檢出艾滋病誰(shuí)擔(dān)責(zé)？[N]. 新法制報(bào)，2017-11-17（3）。，但該判決結(jié)果未充分考慮我國(guó)婚檢規(guī)范。依據(jù)我國(guó)《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》②參見(jiàn)：《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》（衛(wèi)基婦發(fā)〔2002〕147號(hào)）。該規(guī)定現(xiàn)行有效。，已列入到婚前醫(yī)學(xué)檢查項(xiàng)目的重大疾病若沒(méi)有查出，婚檢機(jī)構(gòu)存在重大過(guò)錯(cuò)，適用《民法典》第 1218條醫(yī)療損害賠償責(zé)任條款即可。同時(shí)，婚檢當(dāng)事人與婚檢機(jī)構(gòu)之間建立了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，婚檢機(jī)構(gòu)未能檢測(cè)出患病情況構(gòu)成違約，當(dāng)事人可依據(jù)《民法典》第996條在向婚檢機(jī)構(gòu)主張違約責(zé)任的同時(shí)，要求其承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

更為復(fù)雜的情況是，婚檢機(jī)構(gòu)雖已檢查出一方當(dāng)事人患有重大疾病，出于保護(hù)病人隱私的要求，或者選擇為其保密，或者以隱晦的方式提及但一同做婚檢的另一方當(dāng)事人并未察覺(jué)。在此情況下，婚檢機(jī)構(gòu)是否應(yīng)對(duì)另一方當(dāng)事人在婚后感染疾病而承擔(dān)損害賠償責(zé)任，則不無(wú)疑問(wèn)③詳細(xì)案情參見(jiàn)：康春華. 婚檢出HIV后致配偶感染引爭(zhēng)議[N]. 新法制報(bào)，2016-01-25（3）。。婚檢機(jī)構(gòu)分別與患病方、一同婚檢的另一方，建立了獨(dú)立的醫(yī)療服務(wù)合同。在每個(gè)合同中，婚檢機(jī)構(gòu)均有義務(wù)如實(shí)告知合同相對(duì)人其患病情況，但這兩個(gè)合同之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，婚檢機(jī)構(gòu)對(duì)合同外的第三人也無(wú)法定告知義務(wù)，卻有為合同相對(duì)人保密的義務(wù)。但婚檢的目的在于為即將登記結(jié)婚的雙方提供醫(yī)學(xué)檢查服務(wù)，使雙方能夠知悉彼此的身體健康狀況，生活中，雙方當(dāng)事人也大多一同聽(tīng)取檢查結(jié)果。如果婚檢機(jī)構(gòu)不如實(shí)告知雙方身體狀況，若一方當(dāng)事人在婚后被另一方傳染疾病，婚檢機(jī)構(gòu)很可能面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，且有悖雙方當(dāng)事人婚檢目的；若其告知雙方身體狀況，婚檢機(jī)構(gòu)則面臨侵害患者隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此種情形不同于前述患者自身隱私權(quán)與另一方知情權(quán)的沖突。在前述沖突中，患者不如實(shí)告知另一方自己患病的行為，與對(duì)方因此感染疾病有著直接因果關(guān)系，并且違反了《民法典》樹(shù)立的誠(chéng)信婚姻觀。但在此種情形下，婚檢機(jī)構(gòu)未告知的行為并不違反我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)的立法目的，其對(duì)雙方當(dāng)事人的義務(wù)是相互獨(dú)立的，不存在法律上的因果關(guān)系，亦有法定義務(wù)保護(hù)患者的隱私，故不能適用前述的權(quán)利位階原則。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行法框架下，婚檢機(jī)構(gòu)確實(shí)難以化解婚檢中的一方受檢者隱私權(quán)與另一方受檢者知情權(quán)的沖突。但是，這并不意味著婚檢機(jī)構(gòu)無(wú)法在實(shí)踐操作層面避免此種沖突。

依據(jù)《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》關(guān)于“醫(yī)學(xué)意見(jiàn)”條款的立法精神①參見(jiàn)：《婚前保健工作規(guī)范（修訂）》“一、婚前保健服務(wù)內(nèi)容”之“（一）婚前醫(yī)學(xué)檢查”第4條“醫(yī)學(xué)意見(jiàn)”：“發(fā)現(xiàn)指定傳染病在傳染期內(nèi)、有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)或其他醫(yī)學(xué)上認(rèn)為應(yīng)暫緩結(jié)婚的疾病時(shí)，注明‘建議暫緩結(jié)婚’。……若受檢者堅(jiān)持結(jié)婚，應(yīng)充分尊重受檢雙方的意愿，注明‘建議采取醫(yī)學(xué)措施，尊重受檢者意愿’?！保闄z機(jī)構(gòu)的主要義務(wù)是向受檢者作出是否暫緩結(jié)婚的醫(yī)學(xué)建議。該醫(yī)學(xué)建議本身并不涉及受檢者隱私，婚檢機(jī)構(gòu)可同時(shí)向受檢雙方作出該建議，而僅需向患者本人如實(shí)告知其患病情況。這既符合婚檢服務(wù)合同的訂立目的，也保護(hù)了患者隱私。至于患者是否如實(shí)向另一方受檢者告知其患病情況，則完全交由患者自己決定，從而使婚檢機(jī)構(gòu)擺脫了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。故在此類(lèi)案件的司法裁判中，法官應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題是，婚檢機(jī)構(gòu)有無(wú)向受欺詐方作出暫緩結(jié)婚的醫(yī)學(xué)建議。如其已經(jīng)作出了該建議，則婚檢機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)；若其未作出該建議，進(jìn)而導(dǎo)致受欺詐方因此未采取安全防范措施，則無(wú)論該安全防范措施與受欺詐方感染疾病是否存在因果關(guān)系，婚檢機(jī)構(gòu)均構(gòu)成違約；若存在一定的因果關(guān)系，則婚檢機(jī)構(gòu)的不作為構(gòu)成侵權(quán)，需承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)程度相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

五、撤銷(xiāo)溯及力的實(shí)踐隱憂(yōu)

民事法律行為一旦被撤銷(xiāo)，該行為自始無(wú)效，婚姻行為作為民事法律行為之一種，自應(yīng)當(dāng)然適用《民法典》總則編的相關(guān)規(guī)定，這是《民法典》總分結(jié)構(gòu)編纂體例的必然要求，《民法典》第 1054條也對(duì)此作出了確認(rèn)。但是，婚姻被撤銷(xiāo)的效果不僅及于婚姻當(dāng)事人，還包括了親子關(guān)系。一旦婚姻溯及至自始無(wú)效，子女則成為非婚生子女?！睹穹ǖ洹返?054條雖然明確規(guī)定了“當(dāng)事人所生的子女，適用本法關(guān)于父母子女的規(guī)定”，第1071條亦規(guī)定了“非婚生子女享有與婚生子同等的權(quán)利”，但這種法律上的形式平等與生活中的實(shí)質(zhì)平等仍存在較大差距。對(duì)子女而言，其不得不面對(duì)從婚生子女到非婚生子女的轉(zhuǎn)變，這種巨大的心理落差引發(fā)的精神壓力，甚至?xí)h(yuǎn)大于父母從未有過(guò)婚姻關(guān)系的非婚生子女，必然會(huì)對(duì)婚姻撤銷(xiāo)后子女的合法權(quán)益造成影響[18]。更為特殊的情形是收養(yǎng)關(guān)系，由于影響生育類(lèi)疾病婚姻撤銷(xiāo)后，因不能生育而收養(yǎng)的子女在撫養(yǎng)義務(wù)的承擔(dān)上一般很難得到父母的平等對(duì)待，甚至這種收養(yǎng)關(guān)系是否仍然有效都存在疑問(wèn)。

此外，另一可能引起爭(zhēng)議的隱憂(yōu)是婚姻被撤銷(xiāo)后二人同居期間發(fā)生的債務(wù)清償問(wèn)題。從體系解釋上看，《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?22條確立了婚姻無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人同居期間所得財(cái)產(chǎn)，原則上為共同共有的財(cái)產(chǎn)，那么在共同共有財(cái)產(chǎn)上發(fā)生的債務(wù)適用《民法典》第1064條、《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條至36條等相關(guān)夫妻共同債務(wù)規(guī)則，并無(wú)法律上的障礙。但這一解釋路徑忽視了善意債權(quán)人的權(quán)益保障問(wèn)題。通常的夫妻債務(wù)中，債權(quán)人相信夫妻具有清償能力不僅出于對(duì)既有夫妻共同財(cái)產(chǎn)狀況、夫妻收入的了解，同時(shí)也包括對(duì)未來(lái)夫妻二人收入狀況的合理期待。一旦婚姻關(guān)系消滅，未來(lái)無(wú)論如何分配二人債務(wù)承擔(dān)比例，客觀上都會(huì)加大債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度。因此在婚姻無(wú)效或被撤銷(xiāo)后，善意債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本會(huì)客觀提升。這與夫妻離婚后的夫妻共同債務(wù)處理不完全相同。從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)看，夫妻離婚的過(guò)程并非一個(gè)較為私密的過(guò)程，在辦理離婚手續(xù)前，夫妻關(guān)系一般會(huì)處于較長(zhǎng)時(shí)間的緊張狀態(tài)，尤其在《民法典》設(shè)立了離婚冷靜期后，無(wú)論是協(xié)議離婚還是訴訟離婚，婚姻關(guān)系都不會(huì)較快地消滅。如果第三人此時(shí)決定與夫妻建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是能夠考慮到未來(lái)二人離婚后的財(cái)產(chǎn)收入狀況。但在婚姻無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形下，第三人是很難了解到婚姻存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)事由的，畢竟連婚姻當(dāng)事人都可能不知道，婚姻關(guān)系幾乎是被突然宣告無(wú)效，善意債權(quán)人完全無(wú)法預(yù)料到未來(lái)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少。甚至可能出現(xiàn)夫妻惡意串通，以撤銷(xiāo)婚姻關(guān)系為名行逃避債務(wù)之實(shí)的情形。如夫妻舉債用于一方治療疾病，發(fā)現(xiàn)難以治愈且經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重之后，未患病方以患病方婚前未如實(shí)告知重大疾病為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻關(guān)系，從而在婚姻關(guān)系被撤銷(xiāo)后一舉擺脫債務(wù)負(fù)擔(dān)，債權(quán)人很難就此提出反證。

因此，盡管《民法典》第1054條、《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條規(guī)定了無(wú)效婚姻或可撤銷(xiāo)婚姻，婚姻關(guān)系自始沒(méi)有法律約束力，但基于上述婚姻被撤銷(xiāo)后可能產(chǎn)生的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊情形，加之不如實(shí)告知婚前患有重大疾病的婚姻當(dāng)事人，通常并非沒(méi)有感情基礎(chǔ)，雙方矛盾沖突的激烈程度一般亦不會(huì)超越離婚中的當(dāng)事人，故此類(lèi)婚姻被撤銷(xiāo)的法律效果除適用《民法典》第1054條、《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條至22條外，亦可根據(jù)案件事實(shí)要件特征，參照適用離婚規(guī)則處理，包括依據(jù)《民法典》第 1090條，在過(guò)錯(cuò)方（重大疾病患者）確有生活困難時(shí)，由有負(fù)擔(dān)能力的另一方“給予適當(dāng)幫助”。

六、結(jié) 語(yǔ)

《民法典》是權(quán)利的宣言書(shū)，不僅體現(xiàn)在民事主體權(quán)利的確認(rèn)、民事權(quán)利的救濟(jì)，亦體現(xiàn)在化解權(quán)利沖突、平衡利益糾紛。隱瞞重大疾病可撤銷(xiāo)婚姻制度的理解與適用，不僅是法條構(gòu)成要件的內(nèi)涵與外延問(wèn)題，還涉及醫(yī)學(xué)發(fā)展，社會(huì)民眾認(rèn)知，生命健康權(quán)、知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，非婚生子女權(quán)益保障，養(yǎng)子女關(guān)系認(rèn)定，善意債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，患有重大疾病過(guò)錯(cuò)方的救助等問(wèn)題。這是我國(guó)社會(huì)迅猛發(fā)展、快速變革背景下，《民法典》技術(shù)理性所產(chǎn)生的必然結(jié)果，對(duì)某一條款的解釋很可能涉及其他相關(guān)制度的適用，并要充分考慮社會(huì)的新情況。僅依據(jù)法教義學(xué)理論就單一制度進(jìn)行詮釋?zhuān)呀?jīng)很難得出周延的結(jié)論。對(duì)《民法典》具體制度的理解適用，需要充分考慮法教義學(xué)與我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)代民眾普遍認(rèn)知的有機(jī)融合，才能形成法律效果與社會(huì)效果高度統(tǒng)一的體系化解釋范式，從而有助于更充分地發(fā)揮《民法典》增進(jìn)人民福祉的實(shí)踐價(jià)值。