美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則之演變及其啟示

張 妮

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

任何科技創(chuàng)新都是物質(zhì)資本與人力資本聚合，以推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的活動(dòng)?，F(xiàn)代發(fā)明中絕大多數(shù)屬于職務(wù)發(fā)明，發(fā)達(dá)國(guó)家職務(wù)發(fā)明占比在90%以上。職務(wù)發(fā)明作為人力資本和物質(zhì)資本最優(yōu)聚集下產(chǎn)生的成果，相對(duì)于自由發(fā)明即非職務(wù)發(fā)明，更能發(fā)掘人力資本和物質(zhì)資本的雙重優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)造力?！吨泄仓醒腙P(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二○三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》提出，要“健全創(chuàng)新激勵(lì)和保障機(jī)制，構(gòu)建充分體現(xiàn)知識(shí)、技術(shù)等創(chuàng)新要素價(jià)值的收益分配機(jī)制，完善科研人員職務(wù)發(fā)明成果權(quán)益分享機(jī)制”。2020年10月17日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)專利法〉的決定》，新《專利法》第15條第2款增加了鼓勵(lì)單位采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)條款；第6條“該單位可以依法處置其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用”的規(guī)定賦權(quán)單位自由處置專利權(quán)利從而使發(fā)明人合理分享創(chuàng)新收益?！秾＠ā飞鲜黾?lì)條款，是在原有獎(jiǎng)酬激勵(lì)基礎(chǔ)上推進(jìn)的一大步，將對(duì)人力資本的事后補(bǔ)償性激勵(lì)上升為資本性激勵(lì)，“將發(fā)明人享有的被獎(jiǎng)勵(lì)權(quán)升級(jí)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)激勵(lì)發(fā)明人進(jìn)行科技成果轉(zhuǎn)化”[1]。然而，對(duì)于這一產(chǎn)權(quán)激勵(lì)條款，理論界和實(shí)務(wù)界有著諸多疑慮，(1)例如2020年12月12日朱雪忠教授在國(guó)科大第四屆創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇上作的題為“對(duì)《專利法》產(chǎn)權(quán)激勵(lì)條款實(shí)施效果的擔(dān)憂”的發(fā)言。不僅擔(dān)心職務(wù)發(fā)明所有權(quán)向職務(wù)發(fā)明人回歸與職務(wù)發(fā)明歸雇主的世界主流趨勢(shì)不符，可能會(huì)引起對(duì)職務(wù)發(fā)明關(guān)系的整體調(diào)整，而且擔(dān)心職務(wù)科技成果歸職務(wù)發(fā)明人將造成國(guó)有資產(chǎn)的流失[2]。

職務(wù)發(fā)明所依托的專利制度發(fā)軔于工業(yè)革命下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，我國(guó)學(xué)者在研究職務(wù)發(fā)明制度時(shí)也通常以成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家制度安排為例作出比較與分析，且在論述政府資助發(fā)明專利問(wèn)題及科技成果轉(zhuǎn)化時(shí)都會(huì)以美國(guó)《拜杜法案》為參照。但遺憾的是，雖然現(xiàn)有研究在借鑒中頻頻提起美國(guó)，但將美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度和《拜杜法案》放置于整體視角下的研究卻不多。故本文擬從相對(duì)完整的視角，對(duì)美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的理論基礎(chǔ)和制度變遷加以梳理，并在此基礎(chǔ)上提煉與我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度相關(guān)的若干啟示。

一、 美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則的歷史變遷

美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則以19世紀(jì)中葉為界，大致可分為兩個(gè)不同的階段：一是堅(jiān)持職務(wù)發(fā)明歸雇員發(fā)明人階段；二是對(duì)雇員發(fā)明人保護(hù)的松動(dòng)及偏向保護(hù)雇主利益的階段。

(一) 發(fā)明人主義(2)發(fā)明人主義，是指專利權(quán)只能授予真正為創(chuàng)新做出實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的發(fā)明人。下職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸雇員

美國(guó)是采取發(fā)明人主義的國(guó)家。1787年頒布的《美國(guó)聯(lián)邦憲法》第8條(3)美國(guó)《憲法》第8條規(guī)定，為促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用技藝的進(jìn)步，對(duì)作家和發(fā)明家的著作和發(fā)明，在一定期限內(nèi)給予專有權(quán)利的保障。宣誓了對(duì)作者和發(fā)明人的智力成果進(jìn)行保護(hù)的立場(chǎng)。隨后，國(guó)會(huì)在1790年頒布了美國(guó)歷史上首部專利法，規(guī)定給予“有用的和足夠重要”之發(fā)明的發(fā)明人14年的排他專有權(quán)，確立了專利權(quán)屬于“真正的發(fā)明者”的思想。

美國(guó)發(fā)明人主義原則與洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論相一致。洛克認(rèn)為，在自然狀態(tài)下，人們享有自由、平等、財(cái)產(chǎn)以及生命等天賦權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)作為自由和生命權(quán)的基礎(chǔ)，不是來(lái)源于君主的恩賜，而是來(lái)源于自身的勞動(dòng)。按照財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論，發(fā)明創(chuàng)造活動(dòng)是一種勞動(dòng)，而且是一種付出大量辛勞和汗水的勞動(dòng)，個(gè)人對(duì)思想共有物的添附享有產(chǎn)權(quán)，是思想從潛在的共有物到現(xiàn)實(shí)的共有物所發(fā)生的一種歷史性變遷，由于創(chuàng)造者將知識(shí)創(chuàng)造出來(lái)，添加了知識(shí)共有物，因而他享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)[3]。財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)提供了依據(jù)，基于勞動(dòng)價(jià)值增值原理，對(duì)于這一有所增益的產(chǎn)物，除他之外就沒(méi)有人能享有權(quán)利[4]。這一理論適應(yīng)了資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的財(cái)產(chǎn)私有和自由主義的需要，不僅被美國(guó)的立憲者所接受[5]，在美國(guó)早期學(xué)界中，“因勞動(dòng)取得財(cái)產(chǎn)權(quán)”的哲學(xué)概念也常常被援引作為解釋專利權(quán)的理論[6]。而由雇傭關(guān)系中的雇員發(fā)明人獲得職務(wù)發(fā)明權(quán)利也與發(fā)明人主義保持了內(nèi)在的一致。

(二) 普通法職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則的“厚雇主”轉(zhuǎn)變

盡管美國(guó)法院一貫支持發(fā)明人擁有基于發(fā)明的任何權(quán)利，但基于履行勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的發(fā)明，法院也需考慮對(duì)實(shí)物設(shè)施提供者、資金支持者的公平性和公正性。由于美國(guó)專利法并沒(méi)有就這一問(wèn)題作出特別規(guī)定，這便給法院依據(jù)普通法處理相關(guān)爭(zhēng)議留下了空間。工業(yè)革命之后，機(jī)器大工廠興起，技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)越來(lái)越依靠企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和組織運(yùn)行，個(gè)體性質(zhì)的獨(dú)立發(fā)明范式逐漸衰微。雇傭關(guān)系中的發(fā)明權(quán)利歸屬開始受到越來(lái)越多的關(guān)注，從現(xiàn)實(shí)到立場(chǎng)選擇，美國(guó)法院的天平開始了對(duì)投資者的偏向。

總體上來(lái)看，美國(guó)職務(wù)發(fā)明的裁判規(guī)則大約從19世紀(jì)中葉開始了從堅(jiān)持雇員所有向偏向保護(hù)雇主利益的轉(zhuǎn)變；其間大致經(jīng)歷了以下三個(gè)階段。

其一，為雇主創(chuàng)設(shè)工場(chǎng)權(quán)階段。工場(chǎng)權(quán)作為一種基于同意或禁止反言的許可，起源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院受理的首個(gè)關(guān)于雇傭關(guān)系中專利權(quán)爭(zhēng)議的McClurg訴Kingsland案。在該案中，法院認(rèn)為：雇員已經(jīng)在專利申請(qǐng)前允許雇主使用其技術(shù)，就意味著雇主也擁有專利授權(quán)后的特許使用權(quán)，也即雇員發(fā)明人允許雇主多年來(lái)一直使用他的發(fā)明，這一行為就“克制”或者“阻止”了雇員發(fā)明人就今后雇主的使用進(jìn)行起訴。(4)參見McClurg v. Kingsland. 42 U. S. 202 (1843)。以“禁止反言原則”而不是基于雇傭關(guān)系的事實(shí)來(lái)支持雇主對(duì)雇員發(fā)明專利的使用權(quán)，反映了美國(guó)從成立之初致力于消滅歐洲等級(jí)制度而反對(duì)英國(guó)主仆法有關(guān)法律原則的運(yùn)用。在該案之后的近40年里，美國(guó)授予雇主使用雇員發(fā)明許可的案例無(wú)一例外都是基于這一原則。直到1893年Hapgood訴Hewitt案，美國(guó)法院才基于雇傭事實(shí)，肯定雇主對(duì)于雇員發(fā)明的使用權(quán)。(5)參見Hapgood v. Hewitt. 119 U. S. 226 (1886)。之后，1896年和1898年賓夕法尼亞最高法院的兩份判決明確地闡釋雇主的許可使用權(quán)是由雇主的投資行為產(chǎn)生，而不是基于雇員明示或暗示的同意[7]?；诠蛡蜿P(guān)系且雇員利用了雇主的資源，那么無(wú)論雇員發(fā)明人對(duì)雇主的使用有無(wú)明確的同意，都支持雇主對(duì)雇員發(fā)明的使用權(quán)，這在美國(guó)之后的判例中被稱為“工場(chǎng)權(quán)”。

其二，承認(rèn)為發(fā)明而專門雇傭的情況下雇主獲得專利權(quán)階段。1921年馬薩諸塞州最高法院審理的Wireless Specialty Apparatus Co.訴Mica Condenser Co.案標(biāo)志著雇主可以獲得雇員發(fā)明所有權(quán)。在該案中，法院認(rèn)為：若雇員是專門從事發(fā)明工作，這種雇傭的性質(zhì)將導(dǎo)致一種信任關(guān)系，即禁止雇員把他完全為雇主的利益和基于雇主的指示而生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)作為自己的財(cái)產(chǎn)，這被稱為“Hire to Invent”。(6)參見Wireless Specialty Apparatus Co. v. Mica Condenser Co. 239 Mass.158, 165 (1921)。對(duì)上述原則進(jìn)一步發(fā)展的標(biāo)志性案件是1933年美國(guó)最高法院審理的United States訴Dubilier Condenser Corp.案。該案區(qū)分了三類不同的雇員發(fā)明：第一類特別發(fā)明(Specific Invention)，是指接受專門指示進(jìn)行雇傭的發(fā)明，發(fā)明專利權(quán)應(yīng)屬于雇主；第二類一般雇傭發(fā)明(General Inventions)，是指雇員在工作時(shí)間內(nèi)超過(guò)雇傭范圍的發(fā)明，但是主要利用了雇主的材料、設(shè)施和其他資源，這類發(fā)明專利權(quán)通常屬于雇員，但雇主獲得不可轉(zhuǎn)讓的工場(chǎng)權(quán)；第三類是在上述范圍之外的發(fā)明，這些發(fā)明不屬于雇主的業(yè)務(wù)范圍，不屬于雇傭合同描述的職責(zé)范圍，沒(méi)有利用雇主的任何資源，為自由發(fā)明，雇主沒(méi)有任何權(quán)利。(7)參見United States v. Dubilier Condenser Co. 289 U. S. 178 (1933)。

工場(chǎng)權(quán)和“Hire to Invent”為雇主控制工作場(chǎng)所內(nèi)的知識(shí)和技術(shù)提供了支持。一般雇傭發(fā)明和特別發(fā)明之間的界限為：當(dāng)雇員的雇傭是“一般性”雇傭時(shí)，雇主只擁有工場(chǎng)權(quán)，而當(dāng)雇主是因?yàn)楣蛦T的創(chuàng)造能力而專門雇傭時(shí)，此時(shí)雇傭合同交換的是雇員的特殊技能，雇主則擁有專利權(quán)。事實(shí)上，這兩類發(fā)明與雇主的物質(zhì)資源或所指示的工作內(nèi)容相關(guān)，分別相當(dāng)于我國(guó)職務(wù)發(fā)明中“資源標(biāo)準(zhǔn)”下的職務(wù)發(fā)明和“職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”下的職務(wù)發(fā)明。但由于這些事實(shí)的認(rèn)定具有靈活性和不確定性，雇主們更傾向于通過(guò)簽訂發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)進(jìn)一步明確權(quán)利歸屬。

其三，承認(rèn)發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議(Pre-Invention Assignment Agreement)效力階段。發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議是一種雇主和雇員在雇傭合同或單獨(dú)協(xié)議中作出的將雇員在職期間甚至離職后一段時(shí)期內(nèi)的發(fā)明轉(zhuǎn)讓給雇主的事先約定。雖然發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法性備受質(zhì)疑，(8)例如1883年Joliet Manufacturing Co.訴Dice案，法院通過(guò)將合同的內(nèi)容作有利于雇員的解釋，從而避免了將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓；在1901年Hale&Kilburn Manufacturing Co.訴Norcross案中，法院也拒絕將雇員的發(fā)明轉(zhuǎn)讓給雇主，并解釋說(shuō)“合同的特殊履行只有在明確和準(zhǔn)確地證明其存在之后才能被執(zhí)行”；在Aspinwall Manufacturing Co.訴Gill案中巡回法院的布拉德利法官則明確表示，此類合同必須受到限制：抵押一個(gè)人的大腦，約束其所有未來(lái)的產(chǎn)品，并不符合價(jià)值考量。但隨著合同法對(duì)合同預(yù)期利益保護(hù)的發(fā)展，發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力逐漸獲得了美國(guó)法院的承認(rèn)：專利權(quán)是發(fā)明人可以自由處分和支配的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，自由契約是權(quán)利處分的基本手段。承認(rèn)發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力開啟了美國(guó)正式用合同理念處理雇傭發(fā)明案件的新時(shí)期[8]，其中標(biāo)志性的案件當(dāng)屬Standard Parts Co.訴Peck案。該案中，被反復(fù)援引的是美國(guó)最高法院關(guān)于雇傭合同的一段論述：“雇傭合同決定了被告要對(duì)工藝和相關(guān)的改進(jìn)貢獻(xiàn)勞動(dòng)從而從雇主那里得到報(bào)酬，所以無(wú)可避免和抗拒的結(jié)論是，改進(jìn)屬于雇傭合同的服務(wù)內(nèi)容并屬于支付工資的人?！?9)參見Standard Parts Co. v. Peck. 264 U. S. 52 (1924)。Peck案標(biāo)志著美國(guó)法院對(duì)雇員司法關(guān)懷的終結(jié)，也標(biāo)志著向合同分析的轉(zhuǎn)變[8]。形式主義法學(xué)越來(lái)越占上風(fēng)，美國(guó)法院開始更愿意依賴合同條款來(lái)解決職務(wù)發(fā)明權(quán)屬爭(zhēng)議問(wèn)題，雇主也更頻繁地使用發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)要求雇員轉(zhuǎn)讓專利權(quán)。美國(guó)法院和雇主的這種變化顯示了職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則進(jìn)一步從工場(chǎng)權(quán)主導(dǎo)地位到發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議主導(dǎo)地位的過(guò)渡[9]。

二、 美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則的理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)

(一) 發(fā)明人主義所依托的自然權(quán)利理論是特定時(shí)代背景下的政治需求

1.自然權(quán)利理論是推翻英國(guó)殖民統(tǒng)治和北美獨(dú)立安全的政治需要。美國(guó)專利法發(fā)明人主義的理論淵源來(lái)源于自然權(quán)利理論。自然權(quán)利理論是近代以來(lái)形成的一套有關(guān)個(gè)人權(quán)利以及個(gè)人與政府關(guān)系的思想體系。自然權(quán)利理論建立在古典自然法的思想之上，圍繞個(gè)人與政府之間的關(guān)系做出了基于社會(huì)契約的解讀，并強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)、自由是每個(gè)人天賦的、與生俱來(lái)的平等權(quán)利，政府成立的目的，即是維護(hù)這些在人們締結(jié)契約、組成社會(huì)時(shí)沒(méi)有被轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)利不受侵犯或剝奪，且受到維護(hù)和促進(jìn)。自然權(quán)利理論不僅是有關(guān)權(quán)利來(lái)源的學(xué)說(shuō)，也是判斷政府一切活動(dòng)和國(guó)家一切法律是否具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)選擇自然權(quán)利理論作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，有著特定的時(shí)代背景和政治需求。

美國(guó)《專利法》頒布之初，正值8年戰(zhàn)爭(zhēng)的硝煙還未散盡，面臨著如何將革命成果延續(xù)下去的重大命題。在戰(zhàn)爭(zhēng)中匆忙形成聯(lián)盟的北美13個(gè)邦國(guó)，政治不統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)凋敝、財(cái)政混亂、社會(huì)動(dòng)蕩，資產(chǎn)階級(jí)的利益再次受到威脅，如何相互協(xié)調(diào)和共同保證共同體的安全成為了政治精英們的首要任務(wù)。北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的深層次原因在于英國(guó)的殖民統(tǒng)治阻礙了北美資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而舉起這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)大旗的美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)即是以自由和權(quán)利等憲政核心價(jià)值為工具的。美國(guó)革命是依據(jù)自然權(quán)利觀對(duì)現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行改造甚至顛覆的一種勝利。帶著對(duì)英王專制統(tǒng)治帶來(lái)禍害的痛切體驗(yàn)，他們從洛克那里吸收了自然權(quán)利、有限政府的觀念和孟德斯鳩“三權(quán)分立”的學(xué)說(shuō)，華盛頓、漢密爾頓、麥迪遜等人于1787年5月集合費(fèi)城，與北美的實(shí)際情況相結(jié)合，制定了一個(gè)以自然權(quán)利為起點(diǎn)的美國(guó)聯(lián)邦憲法。在這一憲法第8條中宣示了對(duì)作家和發(fā)明家一定期限專有權(quán)利的保障。美國(guó)杰斐遜總統(tǒng)也深受啟蒙思想和自由主義思想之影響，相信人皆擁有“某種不可轉(zhuǎn)讓之權(quán)利”，美國(guó)第一部保護(hù)創(chuàng)新和發(fā)明的《專利法》就是其一手操辦的。自然權(quán)利理論描述了創(chuàng)作者基于智力活動(dòng)而自然獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正義性，肯定了擺脫封建特許束縛、追求人的自由的法定權(quán)利。因此，這一階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，以自然權(quán)利為基石獲得了廣泛認(rèn)可。

2.職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸雇員是打破身份等級(jí)束縛和體現(xiàn)勞動(dòng)自由原則的政治考量。將雇員勞動(dòng)創(chuàng)造的發(fā)明成果權(quán)利授予雇員，這一規(guī)則是工業(yè)社會(huì)初期熟練技術(shù)工人缺乏下的理性選擇，也是勞動(dòng)自由法哲學(xué)原則的具體體現(xiàn)。

其一，美國(guó)于18世紀(jì)末到19世紀(jì)初，經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)歷史性的變遷[10]。在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)代，源自英國(guó)的主仆關(guān)系法是美國(guó)早期支配雇傭關(guān)系的普通法，它是在當(dāng)時(shí)有限的生產(chǎn)資料環(huán)境下,依據(jù)社會(huì)習(xí)俗、習(xí)慣和合同法規(guī)范等處理農(nóng)業(yè)領(lǐng)域、家庭服務(wù)領(lǐng)域中雇傭關(guān)系的基本法律。在主仆關(guān)系法中，由于雇主擁有絕對(duì)的資本所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)支配地位，主仆關(guān)系表現(xiàn)為一種不平等的主從依附關(guān)系，并依據(jù)社會(huì)習(xí)俗和角色，雇主對(duì)學(xué)徒擁有不同程度的控制權(quán)。在這種特定的主仆關(guān)系中，技藝通過(guò)指定的渠道傳授，并且作為回報(bào)，學(xué)徒承諾要保守這些技術(shù)秘密，行會(huì)也嚴(yán)格地要求學(xué)徒不得將有關(guān)本行業(yè)內(nèi)的實(shí)用技術(shù)和制造工藝等信息帶到行會(huì)之外。通過(guò)對(duì)學(xué)徒從業(yè)的限制以及保密條款的執(zhí)行，行會(huì)及雇主對(duì)技術(shù)知識(shí)進(jìn)行了有效控制，不僅使他們的聲譽(yù)大增，而且使他們保持了對(duì)生產(chǎn)的獨(dú)家壟斷。行會(huì)等對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的限制不僅引起了資本主義的普遍反感，在美國(guó)工業(yè)社會(huì)初期既缺乏熟練工人又缺乏技術(shù)知識(shí)的情況下，更是引起了社會(huì)的普遍敵意[11]。不滿于傳統(tǒng)的手工藝業(yè)中主仆關(guān)系下雇主對(duì)技術(shù)以及對(duì)學(xué)徒封建家長(zhǎng)制般的控制，美國(guó)法院傾向于認(rèn)為，知識(shí)技藝與雇員人身不可分離，雇員利用自己的知識(shí)技藝所完成的發(fā)明成果，應(yīng)當(dāng)成為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

其二，勞動(dòng)自由——區(qū)別于美國(guó)南方奴隸制的北方工業(yè)化地區(qū)的工廠勞動(dòng)，被廣泛地認(rèn)為是美國(guó)政治的基本前提和基本特征。從美國(guó)建國(guó)伊始的1776年到內(nèi)戰(zhàn)后重建結(jié)束的1887年，美國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)展高潮迭起，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、工業(yè)革命、南北內(nèi)戰(zhàn)接踵而至，推動(dòng)了雇傭關(guān)系的不斷演進(jìn)。隨著主仆法的衰弱，雇傭關(guān)系中雇員身份性依附程度降低，自由與解放成為了雇傭關(guān)系的主流，守護(hù)自由為職責(zé)的勞動(dòng)法，對(duì)自由化進(jìn)程起了推波助瀾的作用[12]。19世紀(jì)初期，法院在裁定雇員發(fā)明的權(quán)利歸屬時(shí)會(huì)廣泛地考慮道德因素，他們認(rèn)為對(duì)雇員使用知識(shí)的限制和對(duì)雇員擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制剝奪了雇員的自由和獨(dú)立，甚至是準(zhǔn)奴隸制。當(dāng)然，這一傾向于雇員利益的法律規(guī)則背后，更多是其政治因素的考量。在向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，工匠關(guān)系逐漸衰弱，消解了大多數(shù)行業(yè)中私人手工業(yè)作坊的可能性，原來(lái)具有身份依賴和等級(jí)地位的主仆關(guān)系就不再是主要的生產(chǎn)組織形式。工業(yè)社會(huì)下，個(gè)人雇傭者轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立創(chuàng)業(yè)者，或者加入了工資工人的大軍，從早期的主仆關(guān)系中走向了平等和獨(dú)立。內(nèi)戰(zhàn)之后，美國(guó)《憲法》第十三修正案廢除了奴隸制及強(qiáng)制奴役；而在普通法層面，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)制大大降低。法國(guó)貴族之后托克維爾將其描述為“每個(gè)人都領(lǐng)取工資或薪金，使大家具有了相同的外貌”[13]。在19世紀(jì)初期，由產(chǎn)業(yè)工人構(gòu)成的美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)，通過(guò)控制自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)和生產(chǎn)活動(dòng)而獲得經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，這種經(jīng)濟(jì)獨(dú)立使民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，成為社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。

(二) “厚雇主”規(guī)則演變的現(xiàn)實(shí)根源在于工業(yè)化時(shí)代下發(fā)明范式的轉(zhuǎn)變

隨著工業(yè)化的發(fā)展，工廠機(jī)械化程度提高，伴隨著管理的系統(tǒng)化，雇員們對(duì)行業(yè)知識(shí)和技藝的控制逐漸喪失。例如形成于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的泰羅科學(xué)管理思想，要求雇主完整地控制生產(chǎn)過(guò)程中涉及的知識(shí)和技能，將雇主使用這些知識(shí)和技能視為高效生產(chǎn)的必要條件。泰羅通過(guò)制定嚴(yán)格的規(guī)章制度和量化的日工作量，對(duì)工作流程實(shí)行嚴(yán)格的管理，工人的勞動(dòng)被分解成流水線上簡(jiǎn)單而單一的工作，不僅技術(shù)性含量大大降低，而且離創(chuàng)新發(fā)明所需要的技術(shù)也越來(lái)越遠(yuǎn)。雇主通過(guò)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，牢牢地將生產(chǎn)的技術(shù)秘密控制在自己的手里。

在此背景下，發(fā)明的范式發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變。工業(yè)革命初期，是發(fā)明的英雄主義時(shí)代。而20世紀(jì)下半葉美國(guó)工業(yè)快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)規(guī)模迅速擴(kuò)張，發(fā)明人個(gè)人偶發(fā)的智慧迸發(fā)對(duì)發(fā)明和經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)變得越來(lái)越微不足道，通過(guò)企業(yè)組織和運(yùn)行而將資本、技術(shù)和勞動(dòng)力等市場(chǎng)要素結(jié)合才引發(fā)了生產(chǎn)效率的提升和技術(shù)的革新。個(gè)人獨(dú)立發(fā)明范式逐漸衰微，研發(fā)活動(dòng)依賴的組織性要求越來(lái)越高，發(fā)明的本質(zhì)發(fā)生了變化。原本的個(gè)人企業(yè)家兼發(fā)明人的企業(yè)形式逐漸被日益龐大的企業(yè)組織所代替。在19世紀(jì)初，4/5的美國(guó)人是自雇勞動(dòng)，而到了20世紀(jì)70年代，這個(gè)數(shù)字降低到了1/10[7]。伴隨著技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不斷擴(kuò)張，雇主擁有的特定技術(shù)和信息具有商業(yè)秘密的屬性被廣泛認(rèn)可，加上法律形式主義下信守契約自由的理念，發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議被廣泛運(yùn)用?？傊?，職務(wù)發(fā)明權(quán)利從堅(jiān)定地歸屬于發(fā)明人到承認(rèn)由發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議支配這一變遷，所依托的是工業(yè)化時(shí)代下發(fā)明創(chuàng)造更取決于物資資源稀缺性的社會(huì)條件。

三、 美國(guó)政府資助領(lǐng)域職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的立法發(fā)展

上述美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則的演變跨越了以紡織、機(jī)械為技術(shù)代表的時(shí)代向以蒸汽、鐵路為技術(shù)代表的迭代。技術(shù)的發(fā)展和法律的互動(dòng)可見端倪。伴隨著20世紀(jì)20—30年代那場(chǎng)席卷了資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，凱恩斯主義開始替代古典經(jīng)濟(jì)主義走上歷史的舞臺(tái)，美國(guó)逐漸從企業(yè)主導(dǎo)創(chuàng)新的階段步入政府干預(yù)創(chuàng)新活動(dòng)的時(shí)代。政府加快創(chuàng)建國(guó)家實(shí)驗(yàn)室，對(duì)科技活動(dòng)進(jìn)行大規(guī)模投入，并形成了大量政府財(cái)政資助的發(fā)明成果。這些成果因經(jīng)費(fèi)來(lái)源于納稅人，最初按“誰(shuí)投資，誰(shuí)所有”的觀念，由美國(guó)政府擁有所有權(quán)，社會(huì)共享成果權(quán)。但自20世紀(jì)70年代以來(lái)，日本制造的崛起和歐洲一體化進(jìn)程加快，使得美國(guó)日益感受到外在的挑戰(zhàn)和壓力。于是，盡管充滿了質(zhì)疑，一部以促進(jìn)成果轉(zhuǎn)化利用為目標(biāo)的《拜杜法案》面世了。該法案的主要精神在于：其一，在一定條件下，由政府資助科研活動(dòng)獲得的發(fā)明成果可由所完成的企業(yè)、非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和大學(xué)所有；其二，享有發(fā)明成果所有權(quán)的機(jī)構(gòu)要承擔(dān)專利申請(qǐng)和將專利許可授權(quán)給企業(yè)界的義務(wù)；其三，對(duì)于實(shí)際完成的職務(wù)發(fā)明人應(yīng)當(dāng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)明人在專利許可后應(yīng)分享專利許可收入；其四，政府基于公共利益需要保留“介入權(quán)”?？傮w而言，《拜杜法案》旨在對(duì)聯(lián)邦資助的發(fā)明成果所有權(quán)實(shí)行統(tǒng)一政策，并制定了反映此類獨(dú)特發(fā)明的特定公共利益之重要目標(biāo)。這些目標(biāo)是通過(guò)促進(jìn)學(xué)術(shù)界和工業(yè)界之間的合作并保留政府在發(fā)明成果中的權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)的。相對(duì)于自由市場(chǎng)領(lǐng)域的發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議，職務(wù)發(fā)明權(quán)屬發(fā)生了從“約定”到“法定”的轉(zhuǎn)移。(10)雖然《拜杜法案》的重點(diǎn)在于政府資助發(fā)明的權(quán)利在聯(lián)邦政府和承擔(dān)單位之間的分配，而非承擔(dān)單位和發(fā)明人之間，但就受其約束的發(fā)明而言，權(quán)利轉(zhuǎn)移具有強(qiáng)制性。

《拜杜法案》自1980年制定實(shí)施以來(lái)，極大地促進(jìn)了美國(guó)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)科技成果的商業(yè)化，有效實(shí)現(xiàn)了政府、大學(xué)、公眾和工業(yè)界的多方受益?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志將其譽(yù)為“一只會(huì)下蛋的金鵝”。然而，在美國(guó)國(guó)內(nèi)，對(duì)于《拜杜法案》實(shí)際上存在不同的聲音。其一，按照《拜杜法案》的規(guī)定，項(xiàng)目承擔(dān)機(jī)構(gòu)須從科研人員那里獲得發(fā)明成果所有權(quán)，以確保政府利益得到保護(hù)，國(guó)會(huì)甚至在一份政策聲明中強(qiáng)調(diào)了技術(shù)轉(zhuǎn)讓是每一位國(guó)家實(shí)驗(yàn)室科學(xué)家工程師的職責(zé)[14]。這便和美國(guó)《專利法》的發(fā)明人主義原則產(chǎn)生了根本的分歧，雇員發(fā)明人即科研人員必須在《拜杜法案》的規(guī)定下承擔(dān)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，而不問(wèn)發(fā)明人自己的意愿。其二，《拜杜法案》將政府資助下完成的發(fā)明成果所有權(quán)下放給大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)等，也將作為公共物品的大學(xué)進(jìn)一步推向了商業(yè)化，大學(xué)學(xué)術(shù)呈現(xiàn)的專利異化，引起社會(huì)對(duì)公共利益、大學(xué)職責(zé)以及專利制度價(jià)值的質(zhì)疑。一言以蔽之，《拜杜法案》有關(guān)規(guī)定實(shí)際上在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則缺乏明確立法的情況下，修改了普通法關(guān)于職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬規(guī)則，因此引發(fā)了利益分配不公平的擔(dān)憂。但總體上，在《拜杜法案》之前，由于政府機(jī)構(gòu)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)化的能力，而大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)沒(méi)有推動(dòng)商業(yè)化的動(dòng)力，政府資助下的大量發(fā)明成果許可率和商業(yè)化使用率都非常低，其潛在的商業(yè)價(jià)值沒(méi)有被充分利用，公眾也沒(méi)有任何獲利。在《拜杜法案》以及《史蒂文森-威德勒技術(shù)創(chuàng)新法》的推動(dòng)下，美國(guó)政府資助下的科研成果轉(zhuǎn)化效率顯著提升。有數(shù)據(jù)表明，美國(guó)基于大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的年度GDP超過(guò)500億美元，每年締造就業(yè)崗位30萬(wàn)個(gè)，稅收收入逾60億美元[15]。

然而自2000年后，《拜杜法案》呈現(xiàn)了制度改革的紅利消耗殆盡的征兆，美國(guó)高校專利申請(qǐng)出現(xiàn)了停滯和下滑的趨勢(shì)[16]。其原因在于，《拜杜法案》框架下專利權(quán)屬分配未能有效協(xié)調(diào)發(fā)明人和項(xiàng)目承擔(dān)機(jī)構(gòu)即大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)之間的利益。例如，現(xiàn)行美國(guó)高校一般的成果轉(zhuǎn)化是通過(guò)下設(shè)的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室來(lái)實(shí)現(xiàn)，但該技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室與發(fā)明人利益不完全一致，而由于現(xiàn)有制度的缺乏彈性導(dǎo)致發(fā)明人在技術(shù)轉(zhuǎn)移中主導(dǎo)權(quán)不強(qiáng)，從而出現(xiàn)大量發(fā)明人私自轉(zhuǎn)化和拒絕披露的現(xiàn)象，導(dǎo)致了《拜杜法案》的后勁不足。事實(shí)上這一問(wèn)題和我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化中發(fā)明人積極性不高的原因基本一樣。

四、 美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則演變的啟示和借鑒

近些年，我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度績(jī)效仍然不高，其中公共科研部門問(wèn)題更為突出。根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)展規(guī)劃司編寫的《2018年中國(guó)專利調(diào)查報(bào)告》，我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率僅為10%左右，其中高校職務(wù)發(fā)明轉(zhuǎn)化率更低。2017年全國(guó)高校和科研機(jī)構(gòu)有效專利轉(zhuǎn)化率只有1.4%和1.5%，許可率只有1.8%和2.0%[17]。職務(wù)發(fā)明制度的關(guān)鍵在于如何發(fā)掘人力資本和物質(zhì)資本的雙重創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)以提高產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而這一目標(biāo)須通過(guò)發(fā)明權(quán)屬結(jié)構(gòu)的制度優(yōu)化設(shè)計(jì)方能實(shí)現(xiàn)。美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則演變的歷史穿插了對(duì)自由和效率的雙重價(jià)值考量，其經(jīng)驗(yàn)是厚重的，啟示是深刻的。

(一) 職務(wù)發(fā)明權(quán)屬歸單位或個(gè)人受制于人力資源和物質(zhì)資源兩種資源的影響力和稀缺性

其一，職務(wù)發(fā)明是單位物資資源投入和個(gè)人創(chuàng)造性勞動(dòng)投入共同產(chǎn)出的結(jié)果。按照巴澤爾的理論，決定所有最優(yōu)配置的總原則是：對(duì)資產(chǎn)平均收益影響傾向更大的一方，得到的剩余份額也應(yīng)當(dāng)更大。權(quán)利配置的邏輯在市場(chǎng)中便表現(xiàn)為占有優(yōu)勢(shì)資源的主體將成為資源配置中實(shí)質(zhì)的主導(dǎo)者。若以美國(guó)職務(wù)發(fā)明規(guī)則從“厚雇員”至“厚雇主”的演變來(lái)看，其實(shí)質(zhì)反映了規(guī)則的選擇是由兩種不同資源在社會(huì)發(fā)展不同階段的影響力和稀缺性所決定的。換言之，在工業(yè)革命初期，勞動(dòng)者的自由和權(quán)利承載著重要的政治功能，人力資源在市場(chǎng)上也被認(rèn)為是更具有稀缺性的資源，應(yīng)當(dāng)享有更大的權(quán)力;在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景發(fā)生顯著變化的第二次工業(yè)革命時(shí)代，雇主的組織和物質(zhì)資源則占據(jù)了更重要的地位。因而，盡管受到洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)理論影響和發(fā)明人主義原則的束縛，美國(guó)法院依照社會(huì)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要，創(chuàng)設(shè)了若干規(guī)則，為雇主廣泛控制雇員的發(fā)明提供了依據(jù)。美國(guó)這一規(guī)則的演變揭示了職務(wù)發(fā)明權(quán)利的歸屬取決于物資資源和發(fā)明人創(chuàng)新能力的優(yōu)勢(shì)比較這一基本規(guī)律。

我國(guó)現(xiàn)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景與美國(guó)“厚雇員時(shí)代”的條件完全不同，以美國(guó)發(fā)明人主義為借鑒強(qiáng)調(diào)職務(wù)發(fā)明權(quán)利向發(fā)明人的回歸，是樣本選擇的歷史階段性錯(cuò)位。但陰差陽(yáng)錯(cuò)的是，在當(dāng)今科技競(jìng)爭(zhēng)突出表現(xiàn)為人才競(jìng)爭(zhēng)，科技人才作為科技活動(dòng)中最活躍且最重要因素的背景下，對(duì)職務(wù)發(fā)明人賦予更多的權(quán)利以達(dá)到激勵(lì)創(chuàng)新目的這一經(jīng)驗(yàn)仍具有現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上，雖然美國(guó)法院在普通法層面認(rèn)可了發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性，但自20世紀(jì)70年代以來(lái)，加利福尼亞州、特拉華州、伊利諾伊州、堪薩斯州、明尼蘇達(dá)州、北卡羅來(lái)納州、猶他州和華盛頓州等八個(gè)州先后通過(guò)立法以公共政策為框架來(lái)控制發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議的實(shí)施，試圖扭轉(zhuǎn)雇主和雇員在契約中的不平等地位。在聯(lián)邦層面，也有多次關(guān)于對(duì)雇員發(fā)明人進(jìn)行強(qiáng)制性補(bǔ)償?shù)男薹ńㄗh，美國(guó)第九巡回法院對(duì)發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議的延期條款作出明確限制，認(rèn)為這樣的條款應(yīng)當(dāng)僅限于發(fā)明涉及雇主機(jī)密信息的情形，并且期限不得超過(guò)1年。(11)參見Armorlite Lens Co. v. Campbell. 340 F. Supp. 273 (1972)。這些進(jìn)展表明，對(duì)發(fā)明人的利益保護(hù)以激勵(lì)發(fā)明創(chuàng)新符合國(guó)家的公共利益。

其二，美國(guó)雖將職務(wù)發(fā)明的轉(zhuǎn)讓交由雇傭雙方自主決定，但并非完全放任下的弱肉強(qiáng)食。相反地，美國(guó)的職務(wù)發(fā)明體系是建立在勞動(dòng)力自由流動(dòng)充沛和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的社會(huì)基礎(chǔ)之上。根據(jù)美國(guó)當(dāng)?shù)仃P(guān)于就業(yè)市場(chǎng)的調(diào)研，美國(guó)就業(yè)市場(chǎng)的典型性在于以下方面：一是勞動(dòng)力市場(chǎng)高度的自由性。美國(guó)信奉雇傭自由原則，因此，雇員流動(dòng)頻繁。以硅谷為例，有數(shù)據(jù)顯示，硅谷公司的雇員平均任職年限不到2年[18]。二是從事研發(fā)專業(yè)的高新技術(shù)雇員的實(shí)際勞動(dòng)流動(dòng)性又明顯高于整體水平，勞動(dòng)力就業(yè)市場(chǎng)有著較高的競(jìng)爭(zhēng)水平。三是高學(xué)歷雇員跳槽后所得工資，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的環(huán)境下通常是不降反升。在這樣的社會(huì)背景里，發(fā)明人可獲得的期待不僅包括現(xiàn)雇主提供其參與職務(wù)發(fā)明分配的利益，還包括未來(lái)潛在的雇主及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)所提供的替代交易機(jī)會(huì)。因此，在人才自由流動(dòng)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能充分的市場(chǎng)上，對(duì)實(shí)際完成發(fā)明的雇員發(fā)明人，自有獲得較高工資待遇的優(yōu)勢(shì)。如果其所在的雇主提供的經(jīng)濟(jì)待遇不足以彌補(bǔ)雇員付出的勞動(dòng)，雇員可以比較容易地在再次就業(yè)之時(shí)重新挑選提供利益分配更為優(yōu)厚的企業(yè)；若雇員自認(rèn)在所在企業(yè)中懷才不遇，未獲得所在企業(yè)的合理評(píng)價(jià)和經(jīng)濟(jì)待遇，也完全可以用其實(shí)際完成的發(fā)明來(lái)證明身價(jià)，而跳槽到其他優(yōu)厚待遇的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。因此，在此環(huán)境下，公司要防止優(yōu)秀人才的離職和吸引高科技雇員的加入，自然會(huì)根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律，妥善安排職務(wù)發(fā)明的利益分配問(wèn)題；而在充分競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，大量的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)所提供的代替交易機(jī)會(huì)，也極大地抑制著雇主非理性的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)。

此外，美國(guó)社會(huì)存在發(fā)達(dá)和完善的薪酬體系，建立了有特色的資本分享制度。尤其在人力資源管理中對(duì)雇員激勵(lì)的“員工持股計(jì)劃”的實(shí)施，成為激勵(lì)雇員與雇主目標(biāo)一致的重要工具。美國(guó)員工持股計(jì)劃是能夠讓雇員成為企業(yè)所有者的一種員工福利計(jì)劃，簡(jiǎn)稱為ESOP[19]。其目的是擴(kuò)散美國(guó)過(guò)于集中的資本所有權(quán)，讓雇員同時(shí)以勞動(dòng)者和資本所有者的身份參與企業(yè)收入的分配，并通過(guò)一系列稅收優(yōu)惠立法等予以保障。根據(jù)美國(guó)“雇員所有權(quán)全國(guó)研究中心”發(fā)布的權(quán)威數(shù)據(jù)，美國(guó)雇員享有廣泛的資本分享制度下的員工福利[20]74。

不同于美國(guó)，我國(guó)勞動(dòng)者在利益補(bǔ)償機(jī)制方面缺乏有效的博弈手段，僅憑職務(wù)發(fā)明人自身因其在勞動(dòng)力市場(chǎng)處于弱勢(shì)地位并無(wú)法和單位真正平等協(xié)商，特別是在國(guó)有科研機(jī)構(gòu)和高校中的科研人員，受考核、升遷等現(xiàn)實(shí)因素影響，難以向單位主張權(quán)利，更不要說(shuō)“以腳投票”。由法律作出對(duì)職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬的兜底性規(guī)定，避免勞動(dòng)力市場(chǎng)的叢林法則，保護(hù)職務(wù)發(fā)明人的利益，在我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

(二) 政府資助發(fā)明領(lǐng)域需重點(diǎn)平衡發(fā)明人和單位之間的利益

《拜杜法案》的重點(diǎn)在于將政府資助發(fā)明的權(quán)利在聯(lián)邦政府和承擔(dān)單位之間進(jìn)行分配，法案建立在發(fā)明人和高校等承擔(dān)單位就聯(lián)邦資助發(fā)明達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)之上。雖然美國(guó)政府曾經(jīng)發(fā)布了基于特定雇傭類型發(fā)明人需承擔(dān)轉(zhuǎn)讓發(fā)明所有權(quán)義務(wù)的行政命令，但仍有一些類型的雇傭及發(fā)明在此之外。按照美國(guó)《專利法》發(fā)明人主義原則，科研人員作為發(fā)明人是專利權(quán)的初始獲得者，項(xiàng)目承擔(dān)單位的專利所有權(quán)需通過(guò)科技人員向其轉(zhuǎn)讓而獲得，且美國(guó)并沒(méi)有規(guī)定所有科技人員必須向項(xiàng)目承擔(dān)單位披露其發(fā)明，于是科技人員與項(xiàng)目承擔(dān)單位之間實(shí)現(xiàn)了一定的權(quán)利制衡[16]。這也便是美國(guó)《拜杜法案》前30年獲得巨大成功的原因。但在近些年，由于項(xiàng)目承擔(dān)單位和發(fā)明人之間的利益沖突，制度弊端開始顯現(xiàn)。以此為視角揭示的啟示在于，在政府資助發(fā)明領(lǐng)域，其政策重點(diǎn)仍應(yīng)關(guān)注對(duì)科技人員的有效激勵(lì)。

我國(guó)職務(wù)發(fā)明制度起源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下職工發(fā)明歸屬于國(guó)家的“大鍋飯制度”。職務(wù)發(fā)明成果歸國(guó)家的做法體現(xiàn)了單位貢獻(xiàn)在職務(wù)創(chuàng)造成果權(quán)利歸屬中的主導(dǎo)性，并一直影響著職務(wù)發(fā)明的有關(guān)立法。這種背景下，科技人員作為發(fā)明人在職務(wù)發(fā)明中的貢獻(xiàn)往往被忽略，其勞動(dòng)創(chuàng)造的發(fā)明成果往往也被當(dāng)成國(guó)有資產(chǎn)而難以體現(xiàn)發(fā)明人個(gè)人利益，長(zhǎng)期以來(lái)“造導(dǎo)彈的不如賣茶葉蛋的”，科技人員的薪酬和其貢獻(xiàn)完全不對(duì)等。我國(guó)大量高科技人員外流，成為世界上數(shù)量最大的人才流失國(guó)之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2008年，我國(guó)留學(xué)人員規(guī)?？偭看蠹s為139萬(wàn)人，但學(xué)成歸國(guó)人員只有39萬(wàn)人，僅占留學(xué)人數(shù)的28%，在新興發(fā)展中國(guó)家比例最低。另?yè)?jù)美國(guó)全國(guó)科學(xué)理事會(huì)統(tǒng)計(jì)，在美國(guó)目前本土的220萬(wàn)個(gè)外國(guó)出生的科學(xué)或工程學(xué)位獲得者中，在中國(guó)出生的占了11%，而美國(guó)165萬(wàn)名科學(xué)與工程博士，來(lái)自中國(guó)大陸的占了22%[20]36。

為此，我國(guó)已經(jīng)開始通過(guò)立法加大對(duì)職務(wù)發(fā)明人的獎(jiǎng)酬來(lái)激勵(lì)科技人員創(chuàng)新，留住人才。2015年10月1日正式實(shí)施的《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》將對(duì)科技人員的獎(jiǎng)酬比例提高到了不低于該項(xiàng)科技成果轉(zhuǎn)讓凈收入或者許可凈收入的50%。各地紛紛通過(guò)諸如促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化條例等地方立法，大幅度提高科研人員的獎(jiǎng)酬比例。但由于仍然受科技成果管理和審批制度等束縛，科技成果的轉(zhuǎn)化、利用并未完全達(dá)到立法預(yù)期的效果。其原因在于，只有創(chuàng)造發(fā)明的科技人員自身，才是更了解和珍視科技成果的人，也是更能主導(dǎo)技術(shù)轉(zhuǎn)移和利用的人；只有提高科技人員在成果利用、轉(zhuǎn)化方面的積極性，才有助于從源頭激勵(lì)科研人員以應(yīng)用為導(dǎo)向提高創(chuàng)造發(fā)明的質(zhì)量和技術(shù)含量。從我國(guó)之前頒布的各項(xiàng)激勵(lì)科技創(chuàng)新的政策法規(guī)來(lái)看，其重點(diǎn)還局限于將國(guó)家所有權(quán)或成果處置權(quán)下放至單位的“拜杜條款”?；谖覈?guó)特殊的國(guó)情，在今后一段時(shí)期，應(yīng)以權(quán)屬激勵(lì)為手段，改變科技人員在成果轉(zhuǎn)化、利用活動(dòng)中主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)孱弱的現(xiàn)狀，賦予科技人員更大的自主空間。對(duì)此，我國(guó)2020年10月新修訂的《專利法》已明確了以單位讓渡或分割職務(wù)發(fā)明所有權(quán)為內(nèi)容的權(quán)屬激勵(lì)和以股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式為內(nèi)容的產(chǎn)權(quán)激勵(lì)兩項(xiàng)激勵(lì)手段，(12)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)作為一個(gè)管理學(xué)概念，主要是指通過(guò)股權(quán)、期權(quán)、分紅等形式由被激勵(lì)者分享企業(yè)剩余，這與專利權(quán)屬的激勵(lì)方式存在本質(zhì)區(qū)別。既鼓勵(lì)單位采取產(chǎn)權(quán)激勵(lì)方式與發(fā)明人或設(shè)計(jì)人分享收益，也在法律層面肯定了職務(wù)發(fā)明由發(fā)明人與單位共有的合法性。接下來(lái)，針對(duì)權(quán)屬激勵(lì)的具體實(shí)施，需要通過(guò)相關(guān)制度的配套來(lái)抑制或減少制度的外部性，使權(quán)屬激勵(lì)條款發(fā)揮真正的效率。

(三) 政府資助領(lǐng)域的科技成果權(quán)利歸屬宜作特別法安排

美國(guó)《拜杜法案》初期的巨大成功在于打破專利法的權(quán)屬束縛而基于公共利益作出的特殊立法安排。其啟示在于，企業(yè)主導(dǎo)和政府資助發(fā)明是現(xiàn)代國(guó)家科技創(chuàng)新的兩種方式，這兩種方式在內(nèi)容和目標(biāo)上均有所不同，且因政府資助下的科技創(chuàng)新活動(dòng)涉及多元主體和多元利益，對(duì)于其成果權(quán)利歸屬作特別法的立法安排以協(xié)調(diào)與《專利法》這一基本法的關(guān)系，可以降低立法的成本和阻力。

從體例上看，《拜杜法案》是美國(guó)《專利法》的第18章，其實(shí)際內(nèi)容以1980年《美國(guó)專利商標(biāo)法修正案》第6部分的形式正式生效[21]，但由于《拜杜法案》涉及政府資助而關(guān)涉公共利益，調(diào)整的法律關(guān)系具有特殊性，其權(quán)利歸屬有不同于普通法的安排。事實(shí)上，除了《拜杜法案》，美國(guó)針對(duì)政府資助領(lǐng)域科技成果權(quán)利歸屬和利用的還有《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法》《發(fā)明人保護(hù)法》等特別立法，日本也有針對(duì)高?？蒲修D(zhuǎn)化的《大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)讓促進(jìn)法》《產(chǎn)業(yè)活力再生特別措施法》《國(guó)立大學(xué)法人法》等特別立法。

從我國(guó)特殊的科研體制沿革出發(fā)，公立大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)在我國(guó)科技創(chuàng)新體系中占有重要地位，不僅是政府資助發(fā)明的主要對(duì)象，在一些具有戰(zhàn)略意義的領(lǐng)域，科研院所和高校也是我國(guó)科研的中堅(jiān)力量。如何激勵(lì)我國(guó)政府主導(dǎo)下的科技創(chuàng)新活動(dòng)是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的關(guān)鍵一環(huán)。企業(yè)主導(dǎo)的創(chuàng)新活動(dòng)和政府主導(dǎo)的創(chuàng)新活動(dòng)其作用方式和作用對(duì)象都有顯著不同。從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，《拜杜法案》與《專利法》兩者的分工和邊界是清晰和明確的：一般的職務(wù)發(fā)明產(chǎn)出和利用關(guān)系在專利法的基礎(chǔ)上充分尊重當(dāng)事人的自由意志將其交易關(guān)系交予市場(chǎng)，對(duì)于政府資助涉及公共利益的內(nèi)容交予《拜杜法案》等特別立法。我國(guó)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》承擔(dān)了相當(dāng)于專利法特別法的地位，但兩者的分工和邊界并不明晰。例如，在科技成果領(lǐng)域急于將職務(wù)發(fā)明共有制等試驗(yàn)成果在《專利法》中固定下來(lái)而改寫原有職務(wù)發(fā)明歸屬于單位的規(guī)定，導(dǎo)致了近些年來(lái)圍繞著《專利法》第6條職務(wù)發(fā)明權(quán)屬條款的爭(zhēng)議不斷；又如，為了推進(jìn)職務(wù)科技成果對(duì)發(fā)明人的激勵(lì)，以加大對(duì)職務(wù)發(fā)明人權(quán)益保護(hù)為目標(biāo)之一的《職務(wù)發(fā)明條例(草案)》擬強(qiáng)化職務(wù)發(fā)明獎(jiǎng)酬規(guī)制，卻因過(guò)度管制而被看作是對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵犯而遭遇“難產(chǎn)”。學(xué)界和實(shí)務(wù)界圍繞著職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬不斷交鋒，事實(shí)上，卻存在究竟以市場(chǎng)化主體企業(yè)的職務(wù)發(fā)明關(guān)系為立法對(duì)象還是以政府資助領(lǐng)域的職務(wù)發(fā)明關(guān)系為立法對(duì)象的樣本選擇誤區(qū)。的確，我國(guó)專利法從產(chǎn)生之初就承擔(dān)了規(guī)范公共部門和私有部門職務(wù)發(fā)明權(quán)屬的立法功能，1984年《專利法》將職務(wù)發(fā)明分別歸全民所有制單位持有、其他單位或企業(yè)所有的二分模式，并創(chuàng)造性地規(guī)定了我國(guó)職務(wù)發(fā)明專利所有權(quán)和管理權(quán)兩權(quán)分離的做法。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)作為技術(shù)創(chuàng)新的主體地位愈加重要。專利法是市場(chǎng)法，是產(chǎn)生并發(fā)育于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的關(guān)于智力成果權(quán)利分配的法律，是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和維護(hù)市場(chǎng)規(guī)則的法律，專利法主要應(yīng)調(diào)整市場(chǎng)主體的職務(wù)發(fā)明關(guān)系。若將調(diào)整國(guó)家、單位、個(gè)人三元利益結(jié)構(gòu)的任務(wù)交由本應(yīng)只調(diào)節(jié)平等市場(chǎng)主體間利益關(guān)系的專利法，則會(huì)使其承擔(dān)不可承受之重。因此，為促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化、利用，除了專利法為改革掃清障礙，更重要的是要通過(guò)特別法安排其他配套制度，平衡公共利益、單位和科研人員三者的利益。例如探索和完善高校、科研院所職務(wù)發(fā)明報(bào)告制度和明示制度，完善科技報(bào)告制度和科技信息體系，改革高校、科研機(jī)構(gòu)考核制度，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)建設(shè)，加快專業(yè)化運(yùn)營(yíng)人才隊(duì)伍建設(shè)，進(jìn)一步細(xì)化國(guó)家無(wú)償實(shí)施權(quán)和推廣應(yīng)用權(quán)等。通過(guò)專利法和特別法的分工合作，真正將科技創(chuàng)新成果加快轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。