疫病與日本古代的對外交流*

王玉玲

進入21世紀以來，非典、新冠等傳染性疾病在全球的大規(guī)模爆發(fā)，讓人們再次體驗并認識了傳染性疾病的威力。得益于科學、醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，人們應對傳染性疾病的方式、手段有了很大進步，但傳染性疾病對人類心理造成的沖擊，以及對人類社會造成的危害卻有著無關(guān)時代、地域的相似。在東亞地區(qū)，日本作為與大陸地區(qū)隔海相望的島國，具有地理上的隔離性特點。這樣的特點在古代一定程度上保護了日本人免受大陸疫病的侵襲，但恰是這種地理位置上的隔離性，同時導致了日本人的免疫能力難以建立。結(jié)果，盡管日本人免于受到頻發(fā)傳染病的威脅，但只要傳染病從外國傳入，便會迅速肆虐開來，造成災難性的后果。在這個意義上，可以說疫病尤其是外來疫病對古代日本社會造成的影響十分深遠。目前學界對日本古代疫病的研究，基本以醫(yī)學史或醫(yī)療史領(lǐng)域，大抵以復原疫病發(fā)展史、解析病名、探究疫病的應對措施及社會影響為主要研究內(nèi)容。(1)關(guān)于日本古代疫病的研究，可參見[日]富士川游：《日本醫(yī)學史》，東京：裳華房，1904年；[日]新村拓：《日本醫(yī)療社會史研究》，東京：法政大學出版局，1985年；[日]服部敏良：《奈良時代醫(yī)學史研究》《平安時代醫(yī)學史研究》，東京：吉川弘文館，1988年；[日]丸山裕美子：《日本古代醫(yī)療制度》，東京：名著刊行會，1998年等。但是，疫病尤其是外來疫病與日本古代對外交流的關(guān)系，在迄今的研究中卻未受到充分重視。為此，本文擬對日本古代疫病的分布及傳播進行考察，在此基礎(chǔ)上，分析疫病由外部傳入日本的可能性，探討疫病對日本古代對外意識及對外交流產(chǎn)生的影響。

一、日本古代疫病的分布與傳播

疫病，在古代(2)本文中的“古代”特指11世紀以前日本朝廷實施律令政治的歷史時期。日本亦稱“疫疾”“疫氣”“時疫”“疫癘”“瘟疫”等，雖然不像水寒災害一樣會對古代國家的政治統(tǒng)治產(chǎn)生非常直觀的危害，但由于疫病最顯著的特點就是人群的大規(guī)模感染，因此疫病的發(fā)生動輒就會造成“死者溢路”“骸骨塞巷”，甚至“民有死亡者大半”的慘況，而且疫病所造成的人口損失還會間接地影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并導致饑荒等二次災害的出現(xiàn)。因此，對于古代國家而言，疫病同樣具有重大影響，也是國之“急速大事”，需“遣使馳驛申上”，上報朝廷。(3)《養(yǎng)老令》的注釋書《令義解》(經(jīng)濟雜志社編：《國史大系》第12卷《令義解》，東京：經(jīng)濟雜志社，1901年，第236頁)中可見“國有急速大事，遣使馳驛，向諸處相報告”“國有大瑞及軍機、災異、疫疾、境外消息者。(注略)各遣使馳驛申上”等規(guī)定。正是因此，作為日本古代國家正史的“六國史”(4)“六國史”是日本奈良、平安時代的官撰正史，包括《日本書紀》《續(xù)日本紀》《日本后紀》《續(xù)日本后紀》《日本文德天皇實錄》《日本三代實錄》，記述了“神代”至887年的日本歷史，是研究日本古代史的基礎(chǔ)史料。中收錄了眾多的疫病記錄。雖然這些疫病記錄通常只是只言片語地記錄了“某國疫”，鮮有關(guān)于病癥、危害等相關(guān)內(nèi)容的記述，但仍然不失為反映古代日本疫病基本情況的重要依據(jù)。

依據(jù)“六國史”所收的疫病記錄，可以大致了解古代(11世紀以前)日本發(fā)生疫病的基本情況(參看表1)。以此為基礎(chǔ)，進一步分析疫病在古代日本的空間分布，可以發(fā)現(xiàn)以下幾個特點：

首先，日本古代疫病的地域分布存在明顯的東、西之別。具體來說，近畿以西，即畿內(nèi)、中國地方(山陽、山陰兩道)、九州地方是“六國史”中疫病發(fā)生的核心區(qū)域，而近畿以東，包括關(guān)東、東北地方則鮮有疫病發(fā)生的記錄。

表1 日本古代疫病的空間分布情況

其次，就近畿以西的地域而言，存在以畿內(nèi)為中心，以近畿地區(qū)為外延的疫病分布圈。從疫病發(fā)生的次數(shù)統(tǒng)計來看，畿內(nèi)的發(fā)生次數(shù)最多，其次分別為東海道、山陰道。東海道與山陰道在古代國家的行政區(qū)劃中，雖然只是地方七道之一，但從地理位置來看，東海道的伊勢、志摩、伊賀以及山陰道的但馬、丹波都屬于近畿的地域范圍。可見，近畿是古代日本疫病分布核心中的核心。

再次，在近畿以西的地域中，還存在以大宰府所在地筑紫為中心，以西海道為外延的疫病分布圈。并且，相對其他的諸道、諸國而言，疫病在西海道諸國的發(fā)生往往具有地域上的整體性與相對的獨立性。也就是說，西海道某國一旦發(fā)生疫病，很快就會在整個“大宰府”“鎮(zhèn)西”蔓延，但卻未必與其他諸道的疫病存在直接關(guān)聯(lián)。

最后，日本古代疫病的地域分布存在南、北之別。與靠近太平洋的地方諸國相比，靠近日本海一側(cè)的諸國具有相對更高的疫病發(fā)生率。尤其是石見、出云、伯耆、因幡、但馬、若狹、加賀等位處山陰道、北陸道的沿海諸國，不僅疫病發(fā)生的頻次相對較高，而且在地理位置上均分布于日本海一側(cè)。

由此可見，從“六國史”的記錄來看，日本古代疫病的空間分布存在三個相對顯著的區(qū)域，分別是近畿、西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)。而從疫病的傳播情況來看，還存在著疫病由邊緣向核心部，即由西海道及靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)向近畿傳播的傾向。具體來說，即在西海道、靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)與近畿地區(qū)之間，存在著兩條常見的疫病傳播路徑：一是所謂“自筑紫入京師”，即由西海道傳播至京城的路徑。在天平九年(737)、正歷五年(994)、長保二年(1000)以及寬仁四年(1020)發(fā)生的疫病記錄中，所謂“初自筑紫來”“起自鎮(zhèn)西及京師”的表述都說明筑紫、鎮(zhèn)西也就是西海道被視為疫病發(fā)生的源頭以及向京師傳播的起點。(5)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第2卷《續(xù)日本紀》，東京：吉川弘文館，2007年，第148頁；[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第11卷《百煉抄》，東京：吉川弘文館，2007年，第8、11頁；[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第20卷《榮華物語》，東京：吉川弘文館，2007年，第361頁。二是所謂“自敦賀津入京邑”，即由北陸道若狹國敦賀津傳播至京城的路徑。圣武天皇年間(724-749)的疫病、貞觀十四年(872)平安京的“咳逆病”即被認為由敦賀津傳播而來。(6)[日]遠藤嘉基等校注：《日本古典文學大系》第70卷，《日本靈異記》，東京：巖波書店，1967年，第247頁；[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第4卷，《三代實錄》，東京：吉川弘文館，2007年，第303頁。

在上述事例中，天平九年(737)的“痘瘡”可以說是再現(xiàn)疫病起于筑紫、后在五畿七道廣泛傳播的典型案例。根據(jù)《續(xù)日本紀》的記錄，天平九年(737)三月時疫情最初出現(xiàn)在大宰府管內(nèi)諸國，六月，平城京內(nèi)也出現(xiàn)病例，以至“百官官人患疫”“廢朝”。時至七月，疫情進一步擴大，大和、伊豆、若狹、伊賀、駿河等地也相繼出現(xiàn)疫情。并且，依據(jù)天平九年(737)地方諸國正稅帳(7)律令制度下諸國用于記錄每年地方租稅出納的賬簿。中的減免記錄推斷，和泉、河內(nèi)、淡路、周防、出云、備中、但馬等國也都有疫病發(fā)生。(8)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，劉俊池譯，南京：江蘇人民出版社，2019年，第72頁?？梢?，天平九年(737)所謂“初自筑紫來”的疫病不僅在大宰府與平城京造成了“死者過半”“路頭死人伏體連連”的嚴重疫情，而且還傳播至西海道、近畿、山陰道、山陽道等廣大地域。史無前例的疫情直接導致了大量的人口死亡，“公卿以下天下百姓，相繼沒死不可勝計”“天下百姓死亡實多，百官人等闕卒不少”，從四月開始包括藤原武智麻呂、藤原房前、藤原宇合、藤原麻呂所謂“藤原四子”在內(nèi)的眾多公卿貴族先后病死，而因此喪命的庶民百姓更是無法計數(shù)，所謂“近代以來未之有也”。(9)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第2卷，《續(xù)日本紀》，第143—149頁。具體的死亡人數(shù)雖然無從可考，但根據(jù)當時各地的賦稅減免比例推斷，天平九年(737)的疫病大概造成了當時日本全國25—30%的人口死亡。(10)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，第82頁。

總而言之，近畿、西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)是日本古代疫病分布的主要區(qū)域。位處內(nèi)陸核心地帶的近畿作為平城京、平安京的所在地，不僅是古代日本的政治、經(jīng)濟中心，而且人口密集且流動性高。因此，無論是出于穩(wěn)定政治統(tǒng)治的需要，還是基于客觀的地域特點，近畿都必然是疫病高發(fā)且備受古代朝廷關(guān)注的重點地域。而位處邊緣地帶的西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)，盡管不具備近畿一般的政治或經(jīng)濟地位，但西海道的筑紫與北陸道的敦賀津在古代日本卻是唐、新羅、渤海等大陸國家來航日本的重要口岸，是唐、新羅、渤海等國人與物向畿內(nèi)流通的起點。從對外往來的角度來看，西海道、北陸道疫病的發(fā)生以及向畿內(nèi)的傳播，或與外來人、物的流入與流通密切相關(guān)。

二、日本古代的對外往來與疫病的傳播

那么疫病究竟從何而來，其源頭何在呢？以天平九年(737)的痘瘡為例，關(guān)于此次疫病何以在筑紫爆發(fā)并蔓延諸國，歷史上存在多種說法，如“痘瘡初發(fā)，起自圣武天皇御宇，釣者遇藩人，繼此病”“從藩船，皰痘到天下，自是患其難者多”等，認為此疾由“藩人”“藩船”即他國傳入。在此基礎(chǔ)上，還有觀點認為此疾“自新羅國起，筑紫漁人船至彼國，傳于其人”“此病自新羅國來，其始自筑紫漁人，船遇難風，著彼國，移于其人，病而來”，直接將新羅視為此疾的病源地。(11)[日]富士川游：《日本醫(yī)學史》，東京：裳華房，1904年，第59頁。簡而言之，在古代日本人看來，天平九年(737)的疫病是由他國，確切地說是由新羅傳入的外來疫病。所謂“痘瘡”“皰瘡”，從“肢體腫脹”“大熱如燒”等癥狀表現(xiàn)以及極高的致死率來看，基本上被斷定為現(xiàn)代醫(yī)學中的天花。天花在東亞地區(qū)的傳播，最早可以追溯到4世紀前半，據(jù)《肘后備急方》記載，東晉元帝時期天花由南洋傳入中國。時至8世紀，朝鮮半島也對這種傳染病有了一定了解。(12)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，第67頁。而8世紀初的天平九年(737)時天花是否由朝鮮半島的新羅傳入了日本，則很大程度上取決于是否確有筑紫漁人曾行船至新羅，即是否存在疫病由新羅傳入日本的可能性。

關(guān)于天平九年(737)是否有筑紫漁人曾船至新羅，自然是無從考證，但天平八年(736)日本朝廷確曾向新羅派出以阿倍繼麻呂為大使、大伴三中為副使、壬生宇太麻呂為大判官、大藏麻呂為少判官的使節(jié)團。換言之，在天平八年(736)至同九年(737)之間，日本與新羅間曾經(jīng)進行官方層面的往來。那么使團的出使與疫病的傳入與傳播是否存在關(guān)聯(lián)呢？《續(xù)日本紀》天平九年(737)正月二十七日條記載，遣新羅使大判官壬生宇太麻呂、少判官大藏麻呂等入京。(13)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第2卷，《續(xù)日本紀》，第142頁。依據(jù)《延喜式》中平安京至大宰府“海路三十日”、大宰府至對馬島“海路行程四日”(14)[日]藤原時平等編，皇典講究所、全國神職會校訂：《延喜式》下卷，東京：大岡山書店，1931年，第849、853頁。的表述推算，遣新羅使團大概在天平八年(736)末或同九年(737)初返回日本。另外，同日記錄還記述了“大使從五位下阿倍朝臣繼麻呂泊津島卒。副使從六位下大伴宿禰三中染病不得入京”(15)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第2卷，《續(xù)日本紀》，第142頁。，即大使阿倍繼麻呂死于對馬島，副使大伴三中染病的內(nèi)容。不過，關(guān)于兩位遣新羅使于何時何地患疾，《續(xù)日本紀》中并沒有記載。依據(jù)《萬葉集》(第15卷)所收遣新羅使一行人所作的和歌(第3578—3722首)可知，在使團去程中行至對馬島竹敷浦時，大使阿倍繼麻呂還曾在宴席上創(chuàng)作和歌。(16)[日]高木市之助等校注：《日本古典文學大系》第7卷，《萬葉集》第四，東京：巖波書店，1962年，第90頁。也就是說，大使阿倍繼麻呂在天平八年(736)九月底、十月初時，在渡海遠赴新羅之前仍然健在，但在滯留新羅或返回日本的途中患病，并在返抵對馬島后病死。副使大伴三中大概在同時期染病，但幸運的是并沒有因此喪命。天平九年(737)三月二十八日，“遣新羅使副使正六位上大伴宿禰三中等四十人拜朝”，副使大伴三中攜同使節(jié)團40人入京拜朝。(17)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第2卷，《續(xù)日本紀》，第143頁。相較正月時入京的大判官與少判官，副使一行的入京時間整整推遲了約三個月的時間。換言之，以副使大伴三中為首的四十余遣新羅使團成員在返回日本后，并沒有直接入京，而是在筑紫停留了約三個月之久。結(jié)合大使病死、副使染病的情況來看，可以想見罹患此病的或不僅限于大使與副使，而是更多的使團成員，很有可能是某種傳染性疾病在使團成員間的傳播導致了使團的長時間滯留。另一方面，按照三月二十八日的入京時間推算，副使一行大概于二月底、三月初離開筑紫，而天平九年(737)的疫病恰是從三月開始在大宰府管內(nèi)諸國流行。同樣，在副使一行人入京后，從四月開始平城京便出現(xiàn)了貴族突然病逝的情況。從傳播的時間脈絡與路徑來看，顯然疫病在筑紫與平城京的爆發(fā)與遣新羅副使一行的行動軌跡基本一致。也就是說，存在遣新羅使團將疫病從新羅帶入日本的可能性。并且，也不能排除疫病隨著遣新羅使團一行人的停留與移動在筑紫至畿內(nèi)沿途廣泛傳播的可能。

總而言之，天平九年(737)在日本列島上肆虐的疫病說明，8世紀時已經(jīng)出現(xiàn)了疫病跨越海洋、在朝鮮半島與日本列島間傳播的情況。并且，除天平九年(737)的疫病外，天平寶字七年(763)、延歷九年(790)以及弘仁五年(814)起于九州后遍及瀨戶內(nèi)海沿岸地區(qū)的疫病，也都被認為是由大陸地區(qū)傳入。(18)[美]威廉·韋恩·法里斯著：《日本早期的人口、疾病與土地：645—900》，第 88—89頁。顯然，隨著人、物的交流與流通，疫病已然成為與對外交流內(nèi)容無關(guān)、卻又無法規(guī)避的副產(chǎn)品。關(guān)于疫病進入日本的途徑，除官方的外交使者外，自然還存在其他的多種可能性，如在日本海海域上頻繁往返的來自東亞各國的民間商人與漁人，這些人無疑也是疫病在東亞各國與日本列島間傳播的潛在載體。這也解釋了為何位處邊緣地帶的西海道與靠近日本海一側(cè)的山陰道、北陸道地區(qū)成為了疫病分布的主要地域。而那些行跡遍布瀨戶內(nèi)海沿岸的外交使節(jié)團，無論是日本派出的遣唐使團、遣新羅使團，還是唐、新羅出使日本的使團，都必然在疫病傳播方面發(fā)揮了更大的作用。

三、日本古代的疫病祭祀與對外意識

由于疫病一旦爆發(fā)往往會造成十分嚴重的社會后果，因此在古代日本十分重視對疫病的應對，不僅效仿唐令構(gòu)建制度性的醫(yī)療體系，在中央建立了典藥寮等專門的醫(yī)療機構(gòu)，并且通過積極學習、借鑒大陸地區(qū)的醫(yī)療技術(shù)，普遍推行了藥療、食療等醫(yī)療手段。(19)[日]新川登龜男：《日常生活中的病與死》，載[日]三宅和朗編：《環(huán)境日本史》第2卷，《古代的生活與祈禱》，東京：吉川弘文館，2013年，第184頁。不過，古代醫(yī)學及科學知識、技術(shù)水平的局限必然無法全面、有效地對疫病進行應對，而填補醫(yī)學與科學在疫病應對方面不足的，正是各種形式的宗教祭祀，如道饗祭、疫神祭、儺祭等。

所謂道饗祭，按照《令義解》的解釋，“謂卜部等于京城四隅道上而祭之。言欲令鬼魅自外來者，不敢入京師。故預迎于道而饗遏也?！?20)[日]經(jīng)濟雜志社編：《國史大系》第12卷，《令義解》，第70頁。簡單來說，即在京城四角的道路上，用酒食款待的方式阻止“鬼魅”從外部進入宮中或者京城，避免疫病的發(fā)生。所謂疫神祭，按照《延喜式》的規(guī)定可以分為“宮城四隅疫神祭”與“畿內(nèi)堺十處疫神祭”。(21)[日]藤原時平等編，皇典講究所、全國神職會校訂：《延喜式》上卷，東京：大岡山書店，1929年，第89頁。二者的祭祀方法基本相同，即向疫神供奉酒、米、魚等各種祭品，但祭祀舉行的地點不同，前者在皇宮、都城的四角，后者在畿內(nèi)五國間以及畿內(nèi)各國與毗鄰畿外各國間的十個交界處，如山城與近江的交界處、大和與紀伊的交界處等。所謂儺祭，由《延喜式》的規(guī)定可知，是由陰陽師在皇宮內(nèi)舉行的祭祀活動。其祭祀方法與道饗祭、疫神祭大同小異，也是向疫神供奉各種祭品，但不同的是，陰陽師同時念誦所謂“穢惡疫鬼，藏匿村村所所。千里之外，四方之界。東方陸奧，西方遠值嘉，南方土佐，北方佐渡。此外遠境，汝等疫鬼當居之所”(22)[日]藤原時平等編，皇典講究所、全國神職會校訂：《延喜式》上卷，第598頁。的祭文。

簡而言之，盡管道饗祭、疫神祭與儺祭在祭祀的方法、內(nèi)容上略有差異，但其中體現(xiàn)的疫病認識卻十分相似。首先，疫病的發(fā)生源于“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的存在。因此，在針對疫病的祭祀中，既有固定在六月、十二月晦日舉行的道饗祭與十二月晦日舉行的儺祭，也有隨時因需舉行的各種疫神祭。其次，疫病的傳播源于“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的移動。并且，“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的移動往往是由外而內(nèi)，具體來說，即由日本四方之外至畿內(nèi)十界，再至京城、皇宮之內(nèi)。再次，疫病的預防在于將“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”隔斷或放逐于特定的地域范圍之外，而驅(qū)逐“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的最佳地點則位于區(qū)分皇宮、京城、畿內(nèi)乃至日本內(nèi)、外的“四隅”“四方”。換言之，皇宮、京城、畿內(nèi)以及日本之內(nèi)是“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”不可進入的清凈之地，而之外則是“鬼魅”“疫鬼”或“疫神”的可居之地、污穢之地。

歸根結(jié)底，在古代日本人的觀念中，疫病被視為外來的污穢之物。在這樣的疫病認識中，不僅疫病是可懼的，而且疫病的由來之地也是污穢的。這樣的疫病認識不僅體現(xiàn)著對疫病發(fā)生、傳播等方面的認知，而且還關(guān)聯(lián)著對日本以外的空間、國度的認識。貞觀十四年(872)正月，“京邑咳逆病發(fā)，死亡者眾”，平安京流行咳病，眾多平民因此喪命，連太政大臣藤原良房也未能免于此疾。(23)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第4卷，《三代實錄》，第303頁。由于此次的流行病以咳嗽為主要病癥，因此基本可以斷定所謂“咳逆病”即現(xiàn)代醫(yī)學中具有傳染性的流感或肺炎。《三代實錄》同日的記錄中記述了當時坊間的傳言，所謂“渤?？蛠?，異土毒氣之令然焉”，即將咳病的流行歸咎為渤海使的到來。根據(jù)《三代實錄》的記錄可知，渤海使團于貞觀十三年(871)十二月十一日在加賀國登陸日本；翌貞觀十四年(872)正月六日，朝廷開始任命負責接待渤海使的相關(guān)使節(jié)。(24)[日]黑板勝美編：《新訂增補國史大系》第4卷，《三代實錄》，第301、303頁。換言之，渤海使登陸的消息在貞觀十四年(872)正月六日前被送入平安京，但渤海使一行此時尚未入京。當然，不能排除渤海使中有攜帶病毒者，且病毒隨信使被傳入平安京的可能性，但矛盾的是，在此之后直至渤海使一行入京的五月，無論是渤海使登陸的加賀國，還是渤海使入京途中經(jīng)過的諸國，都沒有發(fā)生類似的咳病。也就是說，并沒有足夠的證據(jù)說明貞觀十四年(872)的咳病與渤海使的到來存在直接聯(lián)系，所謂“渤海客來，異土毒氣之令然焉”不過是坊間的無端猜測而已。盡管這種主觀猜測看似毫無依據(jù)，但卻與疫病祭祀中體現(xiàn)出來的疫病認識完全相符，即疫病是異土藩客帶來的毒氣所致。其中不僅表現(xiàn)出了對疫病的恐懼心理，更影射出了對外國以及外國人的嫌惡、抵觸情緒。在這個意義上，可以說日本古代的疫病認識也是一種對外認識。

事實上，10世紀以后日本人尤其是貴族們的對外意識愈發(fā)地走向封閉。9-10世紀期間，在日本先后斷絕了與唐、新羅以及渤海的正式國交后，以天皇為核心的貴族社會中逐步形成了外藩之人不可面見天皇、不可進入皇宮的定制。如9世紀末宇多天皇制定遺訓，規(guī)定“外藩之人，必召見者，在簾中見之，不可直面”(25)[日]宇多天皇：《寬平御遺誡》，載《群書類從》第7輯，《雜部》，東京：經(jīng)濟雜志社,1911年,第157頁。，明確禁止外藩之人直接面見天皇；公卿九條兼實在其日記《玉葉》中批判后白河法皇接見宋人的舉動時，稱“我朝延喜以來未曾有事也，天魔之所為歟”(26)[日]九條兼實：《玉葉》第1卷，東京：名著刊行會，1988年，第107頁。；公卿討論是否應在宮中接見負責鑄造東大寺大佛的宋人陳和卿時，中山忠親直接提出“異朝俗殊，輒不可入禁里”(27)[日]中山忠親：《貴嶺問答》，載《群書類從》第6輯，《消息部》，東京：經(jīng)濟雜志社,1911年,第1198頁。的意見?？梢?，在斷絕與周邊國家往來的同時，古代貴族們的對外意識也愈加走向消極、封閉。當然，東亞地區(qū)的國際環(huán)境以及日本國內(nèi)的政治、經(jīng)濟環(huán)境的變化，才是實際上左右日本對外政策的客觀決定性因素，但在這些外部的環(huán)境因素之外，對疫病的懼怕以及對異國的排斥心理必然也在無形中加劇了貴族們消極的對外意識，甚至成為了古代日本朝廷對外交流的意識屏障。

總而言之，日本的地理環(huán)境是阻斷疫病傳播的天然屏障，但從疫病傳播的實際情況來看，隨著古代對外往來的展開，這樣的天然屏障顯然失去了隔斷疫病的功能，西海道的筑紫與北陸道的敦賀津，作為對外交通的開放口岸成為了外來疫病向日本傳播的中轉(zhuǎn)站。這對生存環(huán)境相對封閉的古代日本人所造成的影響無疑是巨大的，因為外來疫病的傳播動輒就會造成民眾的大規(guī)模染病甚至死亡。結(jié)果，在經(jīng)歷數(shù)次由沿海地區(qū)向本州內(nèi)陸傳播的外來疫病后，在古代日本人尤其是貴族的觀念中，“異國”“藩客”儼然就成為了疫病的重要源頭。盡管這樣的觀念認識在現(xiàn)實世界中并不能阻擋海上商人與漁人的往來，亦不構(gòu)成左右日本對外政策的決定性因素，但這樣的疫病認識卻在相當程度上阻斷了外來疫病在以天皇為核心的貴族社會中傳播的主觀以及客觀的可能性，也間接加劇了古代貴族排外、封閉的對外意識。從日本古代對外交往的情況來看，自9-10世紀期間日本斷絕了與周邊國家的往來后，日本朝廷便始終固持消極的外交姿態(tài)，盡管允許海外的民間商船來航進行貿(mào)易，但卻始終拒絕與周邊國家建立政府層面的外交關(guān)系。這樣的政策選擇一方面取決于古代東亞地區(qū)復雜多變的政治格局，另一方面也與古代貴族們排外、封閉的對外意識密切相關(guān)。而外來疫病無疑是影響古代貴族對外意識的重要因素之一。