認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審問題分析與對策
——以167份裁判文書為樣本

任建新

(內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010022)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的重要目標(biāo)便在于訴訟效率的追求，司法資源的節(jié)約，配合以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，快慢分道。[1]P3認(rèn)罪認(rèn)罰案件在審前亦或一審就可以實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了是理想狀態(tài)，為我們所追求和希冀。審查起訴階段的不起訴，一審裁判的緩刑、拘役等刑罰為當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)等多主體所接受，可以充分發(fā)揮程序吸納不滿、化解矛盾的獨(dú)特魅力，將制度建設(shè)作為現(xiàn)代化治理體系和治理能力構(gòu)建的重要方面。可是制度運(yùn)行過程中存在的問題層出不窮，嚴(yán)重折損制度內(nèi)生使命，導(dǎo)致悖論與質(zhì)疑比比皆是。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以內(nèi)涵解剖可知，認(rèn)罪為承認(rèn)指控事實(shí)，認(rèn)可指控罪名，認(rèn)罰為接受檢察院提出的量刑建議，從寬為獲得實(shí)體從寬、程序從簡的優(yōu)惠。[2]被追訴人審前在指控事實(shí)、犯罪罪名、刑罰裁斷、程序適用等具體環(huán)節(jié)皆簽署具結(jié)書認(rèn)可的前提下已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，且經(jīng)過檢察院和法院的雙重審查，可是在裁判作出后再次申訴預(yù)期提起再審，亦或檢察院和法院啟動(dòng)再審，如此將嚴(yán)重?fù)p害制度存在的應(yīng)有價(jià)值，耗費(fèi)了更多的司法資源?，F(xiàn)有研究對認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題進(jìn)行了部分探討，①但對認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審問題未予關(guān)注，導(dǎo)致再審過程中存在的諸多問題難以被發(fā)現(xiàn)并獲得有效解決。 正本清源，細(xì)致厘清，本文從認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審具體個(gè)案入手，從司法實(shí)踐切實(shí)需求出發(fā)，深入剖析了認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審的具體情狀，以制度觀照，在程序運(yùn)行初端及時(shí)消解矛盾，避免后期再審情狀出現(xiàn)，將制度優(yōu)勢予以充分發(fā)揮。

一、概況：認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審之基本情狀

筆者于2021年6月20日在中國裁判文書網(wǎng)上以“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”“刑事審判監(jiān)督”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了檢索，共檢索到208篇文書，經(jīng)認(rèn)真梳理，共167份有效文書，現(xiàn)對其進(jìn)行分解剖析。

(一)不同類型再審文書的數(shù)量

1.駁回申訴通知書66份：系當(dāng)事人申請?jiān)賹彵获g回，占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件39.5%。其中縣級人民法院作出的文書為20份，中級人民法院作出的文書為43份，高級人民法院作出的文書為3份。

2.判決書96份：系啟動(dòng)再審后法院作出新的判決書，占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件57.5%。其中縣級人民法院作出的文書為76份，中級人民法院作出的文書為20份。

3.裁定書5份：系檢察院抗訴后再審法院裁定駁回，占認(rèn)罪認(rèn)罰再審案件3%。其中縣級人民法院作出的文書為1份，中級人民法院作出的文書為4份。

(二)駁回申訴通知書中不同的訴求

1.請求改判無罪的43份：包括主觀無犯意,客觀上未實(shí)施侵害行為,法益未遭受侵害等事由。

2.請求從輕處罰的19份：包括單一強(qiáng)調(diào)一審判決過重,對一審中已陳述的初犯偶犯、獲得諒解、一貫表現(xiàn)良好、從犯等內(nèi)容再次強(qiáng)調(diào),司法機(jī)關(guān)在程序推進(jìn)中權(quán)利保障不充分或未保障相應(yīng)權(quán)利等事由。

3.請求從重處罰的2份：被害人方作為申訴主體主張對被追訴人在定罪、量刑、執(zhí)行方式上予以從重懲處。

4.同時(shí)請求改判無罪和從輕處罰的2份：申訴人同時(shí)主張改判無罪或從輕處罰，在申訴中體現(xiàn)出無罪和罪輕的騎墻式辯護(hù)[3]。

(三)再審判決書與原審裁判的輕重變化

1.再審改判后輕于原審裁判的14份：包括改變罪名、減免刑期、執(zhí)行方式由實(shí)刑變?yōu)榫徯?撤銷違法所得追繳及罰金等情形。

2.再審改判后重于原審裁判的79份：包括改變罪名、增加刑期、執(zhí)行方式由緩刑變?yōu)閷?shí)刑,追繳違法所得,并處罰金等情形。

3.再審裁判后與原審裁判保持一致的3份：包括啟動(dòng)再審后裁決維持原判,變更當(dāng)事人身份信息,當(dāng)事人辭去人大代表職務(wù)后再審維持原判等情形。

(四)判決書部分啟動(dòng)再審的原因

1.事實(shí)認(rèn)定部分存在錯(cuò)誤的20份：包括犯罪情形超過某限度應(yīng)從重未從重,自首認(rèn)定錯(cuò)誤,累犯認(rèn)定錯(cuò)誤,未區(qū)分主從犯等情形。

2.出現(xiàn)新證據(jù)致原審改判7份。

3.適用法律錯(cuò)誤的43份：包括有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期間應(yīng)大于一年未滿足的20份,拘役的緩刑考驗(yàn)期間應(yīng)大于2月未滿足的3份,未同時(shí)宣告禁止令的8份；應(yīng)適用罰金刑未適用的5份,應(yīng)追繳違法所得未追繳的7份。

4.程序錯(cuò)誤的3份：具結(jié)書中量刑建議不當(dāng)時(shí)未與檢察院商榷便徑直裁判的3份。

5.審核不嚴(yán)的23份：隱瞞前科構(gòu)成數(shù)罪并罰或累犯的20份,錯(cuò)誤認(rèn)定身份信息致裁判結(jié)果錯(cuò)誤的3份。

二、剖析：認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審之問題分解

再審設(shè)置功用并非審判案件，其本質(zhì)上為糾錯(cuò)程序而非庭審程序,是在特殊情況下對原審案件的再次復(fù)核，大量案件進(jìn)入再審法院會(huì)對再審程序造成極大沖擊。再審法院往往為級別較高的中院和高院，高級別法院審判的案件多為疑難復(fù)雜案件，業(yè)務(wù)強(qiáng)度遠(yuǎn)超基層法院。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中快速推進(jìn)的一審流程使得多方主體權(quán)利保障不完善、事實(shí)證據(jù)不充分、適用法律錯(cuò)誤等情狀屢屢發(fā)生，漏項(xiàng)、應(yīng)追繳未追繳、緩刑最短時(shí)限強(qiáng)制性規(guī)定等諸多再審改判案件是因職業(yè)司法人員的常識(shí)性錯(cuò)誤導(dǎo)致，短時(shí)間內(nèi)將案件做精做細(xì)本身不具有現(xiàn)實(shí)可能性。由此將大量本應(yīng)由一審法院解決的問題推向了上級法院，形成矛盾上移，一審解決糾紛、化解矛盾的獨(dú)特功效嚴(yán)重折損。

(一)司法資源消耗嚴(yán)重

再審情況顯示：一審時(shí)已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書，一審裁判作出后以事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法主張無罪或罪輕為由申請?jiān)賹?，再審裁判作出后不服再進(jìn)行上訴，上訴后二審裁判作出又申請?jiān)賹?，再審法院再次審查予以駁回或者改判。有的案件進(jìn)行過多次申訴，并進(jìn)行了多次駁回。②部分再審裁判雖由縣級人民法院作出，但其成本消耗甚巨，經(jīng)由市級檢察院向中級人民法院抗訴，中級人民法院審查后認(rèn)為在事實(shí)、證據(jù)、程序等方面確需再審的，會(huì)指令原一審法院或其他法院再審，一審法院另行組成合議庭審判后亦會(huì)由審委會(huì)討論作出裁斷。③當(dāng)事人、檢察院、同級法院、上級法院等主體對案件處理的多次修正，縣級人民法院、中級人民法院、高級人民法院、合議庭法官、審委會(huì)委員等多主體皆因一審階段認(rèn)罪認(rèn)罰案件推進(jìn)過程中存在缺漏而進(jìn)行程序反復(fù)，司法資源消耗弊端遠(yuǎn)勝認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的效率優(yōu)勢。

(二)具結(jié)書制作過程中存在違法情形

認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，系律師或檢察官誘導(dǎo)、強(qiáng)迫簽署；簽署具結(jié)書時(shí)被追訴人未被告知相應(yīng)權(quán)利和義務(wù)；對案件事實(shí)和證據(jù)不明晰；簽署具結(jié)書時(shí)律師不在場；簽署具結(jié)書時(shí)檢察官不在場，由看守管教直接讓被追訴人簽字等情形比比皆是。④當(dāng)事人申訴事由中對具結(jié)書制作過程中的違法情形予以指出，并以程序違法為由主張事實(shí)不清、證據(jù)不足，以此獲取無罪或者罪輕的有利結(jié)局。程序的疏于履行與折扣履行使裁判反復(fù)波動(dòng)，給司法權(quán)威造成損害。檢察院制作具結(jié)書的合規(guī)性無從體現(xiàn)，律師在場作用無法發(fā)揮，當(dāng)事人自愿性、明知性、明智性無法保障。法院針對具結(jié)書制作過程中存在的違法行為未進(jìn)行調(diào)查取證，以不針對性回復(fù)或者證據(jù)不足駁回申訴，寬松的程序意識(shí)與規(guī)則意識(shí)導(dǎo)致程序違法行為頻頻發(fā)生。

(三)司法機(jī)關(guān)怠于履行嚴(yán)格審查責(zé)任

有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上五年以下的，但是不能少于一年；拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上，一年以下，但是不能少于二個(gè)月；對于特定犯罪定罪處罰的同時(shí)應(yīng)宣告禁止令；對于特定犯罪定罪處罰的同時(shí)應(yīng)并處罰金；對被追訴人進(jìn)行前科審查；⑤具結(jié)書中量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)應(yīng)通知檢察院進(jìn)行調(diào)整，只有檢察院不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)姆ㄔ翰拍芤婪ㄗ鞒霾门?，未?jīng)檢察院調(diào)整法院不得徑直作出裁判等法律基礎(chǔ)知識(shí)的清晰掌握應(yīng)為必備素質(zhì)?；诔ＷR(shí)性認(rèn)知，司法人員對法律各項(xiàng)條款規(guī)定應(yīng)了然于胸，尤其是經(jīng)常使用的法條更是如此。但現(xiàn)實(shí)情況顯示，檢察院制作具結(jié)書時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)錯(cuò)誤，法院未履行嚴(yán)格審查責(zé)任，接力棒式的流水線生產(chǎn)致缺陷產(chǎn)品迭出，以至于一審裁判因?yàn)槌ＷR(shí)性錯(cuò)誤而反復(fù)啟動(dòng)再審進(jìn)行糾正。

(四)舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)過重

從客觀實(shí)踐而言，當(dāng)事人為私權(quán)利主體，被害人方亦或被追訴人方因侵害行為卷入刑事訴訟，被害人權(quán)利遭到被追訴人侵害，被追訴人權(quán)利遭到司法機(jī)關(guān)限制，二者權(quán)利皆處于受限狀態(tài)。處于羈押狀態(tài)時(shí)無論基于案內(nèi)因素而言，亦或基于案外因素而言，都不具備完成舉證責(zé)任的現(xiàn)實(shí)可能性。即便在權(quán)利未受限制的狀態(tài)下，私權(quán)利主體完成取證、舉證都存在巨大困難，在權(quán)利受限時(shí)完成更不具有現(xiàn)實(shí)可能性。申訴人申請?jiān)賹徥菍Π讣袪幾h之處進(jìn)行說理的過程，具體情況需由再審法院審查判斷，而非將舉證責(zé)任在提起再審申請時(shí)就全部賦予申訴人。申訴人往往僅能從已有案卷材料中發(fā)現(xiàn)端倪，挖掘利于己身的觀點(diǎn)和材料，沒有權(quán)利也沒有能力對刑訊逼供、強(qiáng)迫簽署具結(jié)書、鑒定意見失真等情形在提交再審申請時(shí)完成說服責(zé)任。申訴人申請?jiān)賹彆r(shí)負(fù)擔(dān)提出線索的責(zé)任，不負(fù)擔(dān)將再審事由證明到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任。[4]審查申訴書時(shí)不完成進(jìn)一步調(diào)查取證工作，僅對申訴書中列舉的事由進(jìn)行簡單評判以判定其是否達(dá)到了高標(biāo)準(zhǔn)證明程度，未達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)便以未提供證據(jù)或證據(jù)不足駁回申訴。將由司法機(jī)關(guān)完成取證、證明的諸多事實(shí)和證據(jù)強(qiáng)制附加于申訴人提出再審申請時(shí)完成，混淆了舉證責(zé)任分配，也忽視了客觀實(shí)踐，給申訴人啟動(dòng)再審帶來巨大困難。

(五)駁回申訴通知書釋法說理嚴(yán)重不足

駁回申訴通知書說理簡單，對事實(shí)、證據(jù)、法律解釋說明不充分，三者之間缺乏邏輯關(guān)系，對已歷程序的單一強(qiáng)調(diào)占大部分，在未詳盡說理的情況下即認(rèn)為原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，申訴人心理預(yù)期較差。對申訴人提出的申訴理由一帶而過，對事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法的回應(yīng)僅為沒有證據(jù)支撐，不予支持。⑥與檢察院抗訴、提出檢察建議、一審法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤啟動(dòng)再審、上級法院指令再審的說理詳細(xì)程度形成鮮明反差。申訴人希冀通過再審求得救濟(jì)，即便不能啟動(dòng)再審，經(jīng)過再審法院具體、詳細(xì)、明確的說理闡釋后也會(huì)在內(nèi)心形成某種信服，明晰案件始末，了解法律適用，知曉程序賦予的救濟(jì)途徑用盡之后確實(shí)的亦或可能的獲益機(jī)會(huì)也將消除，從而服判息訴。如果說理闡釋粗陋，對申訴理由不回復(fù)或者簡單回復(fù)，申訴人難以明晰申訴失敗緣由，對生效裁判不服，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)不公正，心中充滿憤懣之情拒不履行生效裁判、再次申訴、實(shí)施極端行為等現(xiàn)象便隨之產(chǎn)生，再審的程序性功效難以發(fā)揮。

三、檢視：認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審之正本清源

當(dāng)事人亦或司法機(jī)關(guān)對再審的頻繁啟動(dòng)嚴(yán)重?fù)p害了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公信力和權(quán)威性，折損了再審程序的嚴(yán)肅性。認(rèn)罪認(rèn)罰案件從上游、中游、下游予以界分，上游為審查起訴階段，中游為審判階段，下游為再審階段，上游和中游是否完備直接影響下游環(huán)節(jié)。深入剖析認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審情狀，追根溯源，厘清癥結(jié)所在，明晰認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功效，強(qiáng)化再審之前環(huán)節(jié)運(yùn)行，以切實(shí)權(quán)利保障力促程序效率提升。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功效再鑒定

打擊犯罪是刑事訴訟法任務(wù)之一，某種意義而言，大力推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了更好地打擊犯罪，但大幅度的實(shí)體從寬和程序從簡使司法程序的教育感化和懲戒功效無從體現(xiàn)，只能放任犯罪人再次犯罪。個(gè)案的快速推進(jìn)帶來的不是社會(huì)穩(wěn)定，而是更多的刑事案件進(jìn)入司法程序，為了推進(jìn)制度而減輕懲處系舍本逐末。認(rèn)罪認(rèn)罰核心使命為多方主體權(quán)益得到保障，追求案件處理的最大優(yōu)勢，從寬則彰顯法治精神內(nèi)涵，但內(nèi)部應(yīng)將二者分層厘清，以免折損制度公正屬性。從寬不僅僅在于提升效率和快速推進(jìn)程序，更在于發(fā)揮制度對主體的教化作用?？焖偻七M(jìn)的程序不僅無法實(shí)現(xiàn)以司法資源節(jié)約為重要追求的初衷，還會(huì)因?yàn)榘讣磸?fù)進(jìn)入程序而耗費(fèi)巨大司法資源。定位精準(zhǔn)，深入厘清，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為現(xiàn)代化治理體系和治理能力提升的重要內(nèi)容有其應(yīng)然意義，就司法實(shí)踐而言，更多地體現(xiàn)為案件處理的實(shí)效。進(jìn)一步而言，是為豐富案件細(xì)節(jié)、完善材料補(bǔ)足、強(qiáng)化證據(jù)體系，將案件做精做細(xì)做實(shí)。對案件每一個(gè)細(xì)節(jié)審慎辦理，全面掌握案件各項(xiàng)情節(jié)，從而達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的要求。此為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度內(nèi)生動(dòng)力的關(guān)鍵，亦為減少后續(xù)環(huán)節(jié)因事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法等原因引起的上訴、再審、上訪等程序內(nèi)外事項(xiàng)的有力舉措。

(二)追求實(shí)質(zhì)的效益而非形式的效率

認(rèn)罪認(rèn)罰案件如果拋棄訴訟效率的追求將沒有任何價(jià)值，[5]但何為效率應(yīng)審慎明晰，追求訴訟效率不能局限于一審階段，不能局限于速裁程序中對庭審質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)的舍棄，不能局限于一站式審結(jié)、打包式審理，不能局限于認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率。對訴訟效率的追求應(yīng)基于案件整體的運(yùn)行狀況來考量，是對包括一審、二審、再審等諸多繁瑣環(huán)節(jié)從司法實(shí)踐的客觀實(shí)際進(jìn)行判斷。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率再高，庭審?fù)七M(jìn)再迅速，偵控審等環(huán)節(jié)配合再緊密，只要當(dāng)事人進(jìn)行上訴、申訴，那么認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦案效率就將蕩然無存。無條件上訴為被追訴人的權(quán)利，只要提起上訴，二審法院必然要進(jìn)行審理，即使不開庭，二審法院也要完成對一審法院、檢察院、被追訴人、被害人等系列案涉主體的再次復(fù)核，對全案事實(shí)、證據(jù)、程序運(yùn)用進(jìn)行研究分析，最終得出相應(yīng)判斷。部分案件在被追訴人上訴的同時(shí)，檢察院亦會(huì)同步提起抗訴，二審的開庭審理又將重復(fù)對全案舉證、質(zhì)證、辯論。再審的主體范圍遠(yuǎn)超上訴的主體，被追訴人、被害人、檢察院、審判機(jī)關(guān)等主體皆可提起再審申請，甚至是反復(fù)申訴，信訪不斷。再審申請?zhí)岢?，則再審法院對全案進(jìn)行再次審查判斷，以決定是否啟動(dòng)再審。二審法院決定再審后往往會(huì)發(fā)回原一審法院指令再審，適用一審程序再審后被追訴人仍有上訴機(jī)會(huì)，二審終審后仍然可以申請?jiān)賹?，申訴被駁回后還可以再次申訴。上訴與再審的反復(fù)交叉使得司法資源消耗程度數(shù)倍于一審階段，如此認(rèn)罪認(rèn)罰其實(shí)際意義根本無從體現(xiàn)。

(三)以審前權(quán)利保障實(shí)現(xiàn)審后定紛止?fàn)?/h3>

被追訴人對案件的全面把握是其應(yīng)有權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中體現(xiàn)得尤為突出，審查起訴階段某種意義上決定案件走向，甚至決定裁判內(nèi)容，具結(jié)書成為裁判書亦為必然。庭審對抗轉(zhuǎn)向庭前協(xié)商為制度特色，協(xié)商具有平等性。鑒于強(qiáng)權(quán)力對弱權(quán)利不具有平等性，只有協(xié)商主體真正具有平等地位，協(xié)商才能名副其實(shí)。就個(gè)案而言，協(xié)商的平等性體現(xiàn)在案件信息的掌握是否對稱，如果信息不對稱，被追訴人知之甚少甚至不知曉，那么就不具備協(xié)商平等性，具結(jié)書的作出就會(huì)喪失公正性?！皺?quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判的制作過程，并對裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用”[6]P147。開庭時(shí)案件信息會(huì)全面展示，被追訴人全面掌握案件信息后如果發(fā)現(xiàn)利于己身的材料就會(huì)以各種實(shí)體和程序事由申請?jiān)賹?，審查起訴階段對案件信息不甚了解時(shí)就簽署的具結(jié)書將成為后續(xù)環(huán)節(jié)程序反復(fù)的導(dǎo)火索。如果審查起訴階段知曉案件信息，就會(huì)對定罪量刑等具結(jié)書內(nèi)容享有心理預(yù)期，做到正確把握，認(rèn)罪、認(rèn)罰、簽署具結(jié)書才有真正意義。如果案件信息掌握后認(rèn)為存在不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成其他犯罪、刑罰羈重、程序違法等情形時(shí)及時(shí)提出異議，進(jìn)而決定是否簽署具結(jié)書或者調(diào)整具結(jié)書。庭前如存在矛盾則庭審需充分發(fā)揮控辯對抗、查明真相、定紛止?fàn)幍裙πВ琜7]將矛盾焦點(diǎn)前移，而非在庭審后。通過信息封閉使被追訴人簽署具結(jié)書實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰功效只能在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)程序效益，一旦提出異議，其成本消耗將把前期的程序效益損失殆盡，系舍本逐末。

四、路徑：認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審之問題破解

孤立的再審階段無法獨(dú)立存在，認(rèn)罪認(rèn)罰案件再審問題研究無法拋開偵查階段、審查起訴階段、一審階段等前置程序，再審事由亦為前置程序中事實(shí)、證據(jù)、程序等內(nèi)容出現(xiàn)不公，舍棄已歷程序研究再審環(huán)節(jié)將成為無源之水，無本之木。只有深入明晰認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將各項(xiàng)環(huán)節(jié)緊密銜接、前后相映、統(tǒng)籌謀劃，以實(shí)質(zhì)性、有效性、針對性舉措促使認(rèn)罪認(rèn)罰案件于一審階段實(shí)現(xiàn)矛盾化解，案結(jié)事了，減少再審啟動(dòng)，如此才能真正解決再審問題。

(一)檢察院確保具結(jié)書制作過程中的合規(guī)性

第一，檢察官應(yīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度個(gè)案適用細(xì)致地闡釋說理，明確制度具體細(xì)則、解釋、意見，言明違反契約可能遭到相應(yīng)懲處。[8]需明晰釋明與送達(dá)的不同內(nèi)涵。釋明為對制度性質(zhì)、宗旨、后果逐一詳細(xì)闡述，使被追訴人明晰真正內(nèi)涵；而送達(dá)僅為對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系列文書的簽收。第二，自愿不等同于非強(qiáng)迫。自愿性核心在于明知性，被追訴人對案件事實(shí)、指控罪名、指定刑罰等內(nèi)容皆不知曉的情境下無法保障自愿性。具結(jié)書簽署內(nèi)容上不應(yīng)該僅有自愿性保障一項(xiàng)，而是應(yīng)該列明基于自愿性、明知性、明智性三性皆予以充分保障基礎(chǔ)之上的具結(jié)書簽署，以律師簽字負(fù)責(zé)再次確證被追訴人的權(quán)利保障。第三，對具結(jié)書簽訂過程實(shí)行同步錄音錄像，對當(dāng)事人、檢察院、律師等主體參與的合意過程[9]實(shí)時(shí)監(jiān)督，以規(guī)范程序運(yùn)行，防止程序倒流。

(二)審查起訴階段賦予被追訴人閱卷權(quán)

為保證追訴成功，防止被追訴人閱卷后對事實(shí)和證據(jù)造成損壞，將本應(yīng)由被追訴人本人行使的閱卷權(quán)授予其辯護(hù)律師，以保障案件的成功追訴，[10]此有一定依據(jù)，但是也存在弊端。值班律師亦或辯護(hù)律師是否閱卷、閱卷能力高低、細(xì)致與否、與被追訴人溝通程度等細(xì)節(jié)關(guān)系著案件命運(yùn)，訴權(quán)與司法權(quán)的平等性成為焦點(diǎn)歸結(jié)，[11]P50具結(jié)書協(xié)商的平等基礎(chǔ)演化為檢察院和被追訴人雙方對案卷的掌握程度。溯本求源，閱卷權(quán)是被追訴人的權(quán)利，亦或是辯護(hù)律師的權(quán)利？從產(chǎn)生依據(jù)而言，辯護(hù)律師基于委托合同介入刑事訴訟，從而行使閱卷、會(huì)見、辯護(hù)等系列權(quán)利，沒有委托合同，律師便無權(quán)閱卷?；谝馑甲灾卧瓌t要求，被追訴人有權(quán)決定是否聘請律師，聘請什么樣的律師，辯護(hù)律師是被追訴人的助手，是行使辯護(hù)權(quán)利的延伸。雖然律師有獨(dú)立意志，但此獨(dú)立意志亦建立在委托合同基礎(chǔ)之上，并未脫離委托合同而獨(dú)立，也不可能真正獨(dú)立。作為訴訟主體，被追訴人享有處分權(quán)，對犯罪事實(shí)、證據(jù)采信、程序適用等核心環(huán)節(jié)都有相當(dāng)?shù)臎Q定權(quán)。如果沒有被追訴人，也就沒有辯護(hù)律師，故而辯護(hù)律師的依附性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其獨(dú)立性。從辯護(hù)能力而言，被追訴人經(jīng)歷案件事實(shí)，對犯罪過程發(fā)生、經(jīng)過、結(jié)果有著其他主體不具備的全面性、深入性、細(xì)致性，尤其在刑事案件趨向復(fù)雜的情狀下，專業(yè)性、交叉性問題使得刑事案件的復(fù)雜程度遠(yuǎn)超之前，律師對某專業(yè)問題有時(shí)并不擅長，甚至完全不知曉，短時(shí)間的接觸根本無法對案件作出有針對性的辯護(hù)。只有對案件事實(shí)深入了解，對每一個(gè)細(xì)節(jié)做到明察秋毫，不斷在事實(shí)和法律之間往返，才能做到完美契合，如此辯護(hù)才能起到實(shí)效。從案件結(jié)局利害關(guān)系而言，被追訴人是訴訟主體，案件結(jié)局關(guān)乎其生命、自由、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)，還會(huì)對其家庭造成巨大影響，不利裁判會(huì)使整個(gè)家庭蒙上陰影。利益驅(qū)使是動(dòng)力源泉，被追訴人對案件的關(guān)切程度遠(yuǎn)超律師，息息相關(guān)，命運(yùn)與共是真切觀照?！俺绦虻膮⑴c性是程序正義的核心準(zhǔn)則”[12]，案件結(jié)局必須牢牢掌握在被追訴人手中，而非其他任何主體。律師是刑事訴訟的參與者，絕非主宰被追訴人案件命運(yùn)的一方，否則會(huì)本末倒置，將事關(guān)案件結(jié)局核心的案卷交于律師而非被追訴人于邏輯經(jīng)驗(yàn)背反。解剖麻雀，閱卷權(quán)應(yīng)歸屬于被追訴人本人，當(dāng)事人訴訟主體地位使然。

(三)不得剝奪被追訴人申請?jiān)賹彽臋?quán)利

再審不僅僅有糾錯(cuò)功能，其亦為程序運(yùn)行環(huán)節(jié)之一，[13]是程序魅力展現(xiàn)的重要一環(huán)。從某種意義而言，是否能啟動(dòng)再審，再審結(jié)果是否如預(yù)期所盼等事項(xiàng)有時(shí)并非申訴者真正關(guān)心，其真實(shí)意蘊(yùn)僅為“嘗試”心理，再審期間不影響原裁判執(zhí)行，服刑狀態(tài)下申訴者已然陷入特定環(huán)境中，即使申訴失敗，結(jié)果也不會(huì)更壞。一旦申訴成功，則結(jié)局便會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，故而申訴者存有“嘗試”心理。從另一層面而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中聽取意見流于形式，[14]被追訴人名義上認(rèn)罪認(rèn)罰但實(shí)質(zhì)上替人頂罪、威脅認(rèn)罪、受騙認(rèn)罪等情狀[15]也大量存在。申訴作為公民基本權(quán)利，受制于當(dāng)事主體時(shí)間、能力、環(huán)境、資源等因素，一審信息不對稱嚴(yán)重，發(fā)生事實(shí)不清、證據(jù)不足、認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿等情形亦客觀存在，容易產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。被追訴人反悔時(shí)加重處罰限制其申請?jiān)賹彶痪哂鞋F(xiàn)實(shí)可能性，申請?jiān)賹彨@得救濟(jì)系法定權(quán)利。[16]申請?jiān)賹彏槌绦騼?nèi)救濟(jì)渠道，一旦受到限制，救濟(jì)渠道會(huì)轉(zhuǎn)向程序之外，將上訪、極端行為用以救濟(jì)就會(huì)隨之產(chǎn)生，容易引起社會(huì)動(dòng)蕩。改堵為疏實(shí)現(xiàn)制度有效供給是解決問題真正、唯一的渠道，限制反悔并不能真正解決問題，[17]P23-24反而會(huì)增加矛盾。單純抑制無理申訴亦無現(xiàn)實(shí)可能性，當(dāng)事主體會(huì)從案件事實(shí)、證據(jù)、程序等角度說理申訴，限制申訴會(huì)弱化程序消解糾紛的獨(dú)特功效。如果符合再審事由則啟動(dòng)再審程序，發(fā)揮再審糾錯(cuò)功能。

(四)駁回申訴書通知書詳盡說理

再審說理環(huán)節(jié)中，庭審是否認(rèn)可，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否簽署，是否上訴等因素與再審回應(yīng)需認(rèn)真剖析，鑒別屬性。不能將庭審認(rèn)可、具結(jié)書已簽署、未上訴等直接作為原因駁回申訴，應(yīng)針對被追訴人所提理由一一回應(yīng)，對事實(shí)、證據(jù)、法律等問題作出細(xì)致說理，包括定罪量刑所依據(jù)證據(jù)的種類、名稱、數(shù)量，各項(xiàng)法定、酌定情節(jié)，法律和事實(shí)的結(jié)合過程，認(rèn)罪認(rèn)罰非自愿，律師在具結(jié)書簽署過程中程序違法等情形作出明確說理。不能回避產(chǎn)生漏項(xiàng)，也不能籠統(tǒng)概括，同時(shí)成為程序性制裁措施，駁回申訴通知書未詳細(xì)明確針對性回應(yīng)的可以此為正當(dāng)理由再次申訴。申訴權(quán)是程序基本權(quán)，[18]要在保障申訴權(quán)利的基礎(chǔ)上對當(dāng)事主體的申訴理由一一回復(fù)、說理、做針對性解釋說明，充分?jǐn)[事實(shí)、列證據(jù)、講道理，說服當(dāng)事主體。如此既可以保障申訴者權(quán)利，也能最大化防范冤假錯(cuò)案，從而達(dá)到服判息訴功效。

(五)程序性違法制裁

對誘騙、強(qiáng)迫被追訴人簽署具結(jié)書的不予認(rèn)可，但須明晰，認(rèn)罪認(rèn)罰后會(huì)帶來罪刑懲處，簽署具結(jié)書本身即是對犯罪和刑罰的認(rèn)可，必然形成一定的心理強(qiáng)制，但此并非法律意義上的強(qiáng)迫。同步錄音錄像內(nèi)容時(shí)應(yīng)告知犯罪嫌疑人其權(quán)利和義務(wù)、案件的事實(shí)、采信的證據(jù)、適用的法律、罪名和量刑、適用的程序等具體內(nèi)容，缺乏要件信息或者告知義務(wù)不充分不徹底的視為具結(jié)書不成立。對具結(jié)書制作過程中存在的律師、檢察官引誘、強(qiáng)迫簽署，律師、檢察官不在場等違法情形作為再審啟動(dòng)事由，被追訴人只需以此為由提出線索即可啟動(dòng)再審。嚴(yán)格履行審查責(zé)任，因疏于嚴(yán)格履行審查責(zé)任在基礎(chǔ)法律常識(shí)和程序適用等方面發(fā)生錯(cuò)誤以致引起再審的，追究司法人員個(gè)人責(zé)任。認(rèn)真履行和嚴(yán)格審查程序，以后續(xù)環(huán)節(jié)的否定性評價(jià)倒逼前置環(huán)節(jié)的嚴(yán)格依規(guī)推進(jìn)，形成前后緊密銜接的閉環(huán)系統(tǒng)，保障制度的嚴(yán)謹(jǐn)性與權(quán)威性。

[注 釋]

① 參見劉金林《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴若干問題探析》，見《人民法院報(bào)》2021年07月08日；肖沛權(quán)《認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴問題探討》，載《政法論壇》2019年2期，蘭躍軍,趙化亞《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的制度建構(gòu)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第6期。

②參見裁判文書(2020)冀02刑申64號、(2020)蘇08刑申4號、(2020)冀04刑申48號、(2021)魯15刑申26號。

③參見裁判文書(2020)蘇08刑抗2號、(2020)云3324刑再1號、(2020)吉0202刑再3號。

④ 參見裁判文書(2021)魯17刑申29號、(2020)魯16刑申19號、(2021)豫17刑申4號。

⑤參見裁判文書(2020)川15刑再1號、(2019)蘇04刑抗11號、(2020)閩01刑再1號。

⑥參見裁判文書(2021)川0181刑申1號、(2020)青2801刑申1號、(2021)冀09刑申8號。