“雙碳”目標(biāo)下刑法生態(tài)化的立法完善

瞿 淼

（北京林業(yè)大學(xué)，北京 100091）

引言

自二十世紀(jì)以來，環(huán)境問題對(duì)各國(guó)的影響日益加深，氣候變化問題不容忽視。我國(guó)于上世紀(jì)九十年代加入《聯(lián)合國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化框架公約》，隨后《京都議定書》《多哈修正案》《巴黎協(xié)定》等相繼簽署，一直用實(shí)際行動(dòng)為治理全球氣候問題貢獻(xiàn)力量。2020 年是20 世紀(jì)初以來的最暖年份，［1］2020年9 月22 日，我國(guó)在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上提出，中國(guó)的二氧化碳排放力爭(zhēng)于2030 年前達(dá)到峰值，2060 年前實(shí)現(xiàn)碳中和。自此開啟了我國(guó)“雙碳”目標(biāo)新時(shí)代。這既是“習(xí)近平生態(tài)文明思想”的重要內(nèi)容，也是“馬克思主義生態(tài)思想”中國(guó)化、［2］這既是落實(shí)我國(guó)“五位一體”總體布局生態(tài)文明建設(shè)的重要體現(xiàn)，也有利于我國(guó)國(guó)際形象的提升和人民生活質(zhì)量的改善。我國(guó)《刑法》自1979 年頒布以來，在修正的過程中呈現(xiàn)出生態(tài)化的趨勢(shì)。本文以“雙碳”目標(biāo)新時(shí)代為視角，著眼于近年來的刑法修正案，探討“雙碳”新時(shí)代下我國(guó)刑法生態(tài)化的立法完善。

一、刑法介入“雙碳”時(shí)代的必要性

法律是維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定、促進(jìn)各項(xiàng)事業(yè)蓬勃發(fā)展的最強(qiáng)有力的武器，在保護(hù)生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域同樣發(fā)揮著重要的作用。當(dāng)下，芬蘭、德國(guó)、丹麥等20 多個(gè)國(guó)家已頒布《氣候變化法》。我國(guó)也已經(jīng)出臺(tái)了應(yīng)對(duì)“雙碳”目標(biāo)的《2030 年前碳達(dá)峰行動(dòng)方案》，但是還沒有制定應(yīng)對(duì)“雙碳”目標(biāo)的專項(xiàng)立法，刑法作為法律體系中守護(hù)生態(tài)的最后一道防線，在“雙碳”新時(shí)代具有重要價(jià)值。

首先，當(dāng)其他法律法規(guī)難以有效調(diào)整“雙碳”時(shí)代存在的問題時(shí)，需要刑法介入。在解決氣候變化問題方面，我國(guó)一些現(xiàn)行的法律已經(jīng)在實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。憲法序言中涵蓋建設(shè)“生態(tài)文明”，為“雙碳”時(shí)代提供了宏觀上的理論指導(dǎo)。［3］《大氣污染防治法》中減少向空氣中排放溫室氣體的相關(guān)條款與“雙碳”目標(biāo)相吻合。《森林法》《草原法》等通過對(duì)森林草原的保護(hù)，間接的降低大氣中碳的含量?！董h(huán)境保護(hù)法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》等相關(guān)法律，為氣候變化相關(guān)立法提供了理論支撐。［4］然而，這些法律法規(guī)調(diào)整范圍具有局限性，對(duì)于社會(huì)危害性極高的碳排放污染環(huán)境犯罪行為并不能很好的打擊。刑法基于自身具有的特征，對(duì)于當(dāng)下保護(hù)人類對(duì)于氣候變化的絕對(duì)立場(chǎng)不可或缺。

其次，基于污染環(huán)境的碳排放行為本身的特性，“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要刑法的介入。碳排放行為有著環(huán)境類行為的隱蔽性、追責(zé)難、補(bǔ)救難等特點(diǎn)。作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系較為廣泛的部門法，當(dāng)其他法律不能夠有效保護(hù)生態(tài)安全的時(shí)候，需要援引刑法進(jìn)行保護(hù)，這也是刑法使命所在。

第三，刑法本體特點(diǎn)決定著其在“雙碳”時(shí)代不可或缺。刑法具有強(qiáng)制性、保障性、補(bǔ)充性。刑法強(qiáng)制性使刑法更為明確、更具有導(dǎo)向人們遵守法律的作用，人們出于趨利避害的本性往往會(huì)放棄犯罪，從而有效預(yù)防犯罪。刑法在其他法律調(diào)整和保護(hù)社會(huì)關(guān)系的過程中起著保障、補(bǔ)充作用，其他法律不能充分保護(hù)和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系需要刑法予以保護(hù)和調(diào)整。［5］

二、我國(guó)刑法的生態(tài)化趨勢(shì)

刑法生態(tài)化是為實(shí)現(xiàn)環(huán)境與自然資源保護(hù)的目標(biāo)，在法律上充分體現(xiàn)環(huán)境與自然資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在調(diào)整、改進(jìn)、創(chuàng)新刑事法律過程中，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的調(diào)整、改進(jìn)和創(chuàng)新，對(duì)立法者具有指導(dǎo)意義的基本原理和基本方法。具體途徑是重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)的刑事處置措施，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律。近年來，隨著環(huán)境問題的發(fā)生，人們對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境越來越重視，刑法在不斷修正的過程中進(jìn)行了部分完善，我國(guó)刑法的生態(tài)化趨勢(shì)愈發(fā)明顯。主要表現(xiàn)為法益刑事保護(hù)的提前化、規(guī)制對(duì)象的擴(kuò)容或限制的減少、完善定罪量刑的可操作性。

（一）法益刑事保護(hù)逐漸提前

《刑法修正案（八）》重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪。污染環(huán)境犯罪客觀構(gòu)成要件轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)重污染環(huán)境”，這背后的本質(zhì)是法益侵害的轉(zhuǎn)變，即追究犯罪分子刑事責(zé)任從其侵害人類法益轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)重侵害自然法益，這同樣也是環(huán)境刑事法益提前的表現(xiàn)。刑事法益保護(hù)提前化是刑法強(qiáng)調(diào)預(yù)防性功能之發(fā)揮，是更為周全保護(hù)社會(huì)安全的立法體現(xiàn)，屬報(bào)應(yīng)指向到目的指向的刑事立法轉(zhuǎn)向。法益刑事保護(hù)提前化的重要表現(xiàn)之一是傳統(tǒng)刑法由主要懲治實(shí)害犯向懲治危險(xiǎn)犯的轉(zhuǎn)向，其本質(zhì)是危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張，是對(duì)我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明的回應(yīng)，屬積極刑法觀的立法體現(xiàn)。［6］

（二）刑法規(guī)制對(duì)象的擴(kuò)容或限制的減少

經(jīng)過多次刑法的修正，擴(kuò)大了相關(guān)環(huán)境犯罪前置性規(guī)定的范圍、減少了犯罪構(gòu)成中的限制性條件。

第一，違反前置性規(guī)定的范圍擴(kuò)大。我國(guó)刑法中很多規(guī)定環(huán)境犯罪的條款是空白罪狀，即認(rèn)定該罪時(shí)需要根據(jù)《刑法》第96 條援引其他法規(guī)，《刑法修正案（四）》將危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪中違反“森林法的規(guī)定”修訂為“違反國(guó)家規(guī)定”。原條文范圍較為狹窄，“森林法的規(guī)定”一般指《森林法》《森林法實(shí)施條例》在內(nèi)法律、法規(guī)。修訂后的后者不論是內(nèi)涵還是外延都遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于前者。正是這種前置性的法律法規(guī)范圍的擴(kuò)大，使環(huán)境類犯罪構(gòu)成逐步擴(kuò)大。

第二，通過擴(kuò)容或限制犯罪對(duì)象、危害行為、犯罪目的等犯罪構(gòu)成要素，擴(kuò)大環(huán)境犯罪的打擊范圍。首先，在犯罪對(duì)象方面，《刑法修正案（二）》非法占用耕地罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大為農(nóng)用地，自此，非法占用耕地罪變成了非法占用農(nóng)用地罪，打擊的對(duì)象由耕地?cái)U(kuò)大到林地、草地等；《刑法修正案（四）》明確固體廢物相關(guān)犯罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)展為固、液、氣三種形式，將植物犯罪對(duì)象擴(kuò)大為“珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品”；《刑法修正案（七）》將走私罪第3 款犯罪對(duì)象擴(kuò)大為“國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品”。其次，在危害行為方面，《刑法修正案（四）》將林木犯罪在犯罪地點(diǎn)方面，取消“在林區(qū)”限制，在客觀方面增加“運(yùn)輸”行為，此后，原罪名被修改為“非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐林木罪”。第三，犯罪目的方面，《刑法修正案（四）》將林木犯罪“以牟利為目的”刪除。這些修改本質(zhì)上是空間方面的橫向擴(kuò)容，雖沒有對(duì)刑法保護(hù)的法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變，但是對(duì)于刑法的生態(tài)化進(jìn)程有積極的推動(dòng)作用。［7］

（三）完善刑法定罪量刑可操作性

環(huán)境犯罪自身具有隱蔽性、復(fù)雜性、難以認(rèn)定的特點(diǎn)，同時(shí)《刑法》又具有滯后性，隨著時(shí)代的發(fā)展，常常發(fā)生很多《刑法》難以解決的問題。實(shí)踐中出現(xiàn)很多有關(guān)環(huán)境犯罪的疑難問題，如“劉某傷熊案”“大學(xué)生掏鳥案”等引發(fā)許多群眾反響的案例，在定罪和量刑方面困擾法官多年。《刑法修正案（十一）》補(bǔ)充了在自然保護(hù)區(qū)非法建設(shè)、非法引入外來物種兩類新的犯罪，將環(huán)境類犯罪進(jìn)行了完善，規(guī)范了“污染環(huán)境罪”的適用情形，增加了四類“法定刑升格”的情形，同時(shí)，納入了環(huán)境影響評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)“弄虛作假”的處理情形，這些法條修改均完善了刑法定罪量刑的可操作性。

三、“雙碳”新時(shí)代刑法生態(tài)化立法完善路徑

實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)需要著手于能源結(jié)構(gòu)、能源消費(fèi)以及人為固碳三方面，通過減少植被破壞和減少污染氣體的排放等，從發(fā)電端、消費(fèi)端、固碳端，三端發(fā)力。落實(shí)到《刑法》立法方面，我國(guó)《刑法》生態(tài)犯罪立法及大氣污染環(huán)境犯罪立法均存在相關(guān)問題，需要進(jìn)行相應(yīng)的完善。

（一）完善生態(tài)犯罪立法

1.增設(shè)破壞生態(tài)罪

近年我國(guó)西部及北部地區(qū)約有7000 萬公頃的草原出現(xiàn)嚴(yán)重沙化、退化的現(xiàn)象，我國(guó)的草原生態(tài)應(yīng)得到重視。草原是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，草原本身具有完整的生物循環(huán)系統(tǒng)，同時(shí)又是人與自然生態(tài)循環(huán)鏈中的重要一環(huán)，不僅具有生態(tài)價(jià)值，更承載著牧區(qū)民眾的衣食住行。然而近些年來，由于過度地農(nóng)業(yè)開墾、超載放牧等，草原生態(tài)系統(tǒng)已遭受嚴(yán)重的損害，不僅破壞了生態(tài)平衡，更有害于人類的生命財(cái)產(chǎn)安全。然而，《刑法》對(duì)于破壞草原生態(tài)環(huán)境相關(guān)犯罪行為并沒有具體罪名予以規(guī)制。

《草原法》第49 條、第50 條對(duì)破壞草原的行為進(jìn)行了釋明，第八章在法律責(zé)任的規(guī)定上對(duì)行政主管部門和其他有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在草原管理的刑事責(zé)任追究方面作了規(guī)定，對(duì)構(gòu)成犯罪的非法開墾行為也依法追究刑事責(zé)任。但是，相應(yīng)地在刑法上沒有關(guān)于破壞草原罪的犯罪化立法規(guī)定，導(dǎo)致破壞草原行為在構(gòu)成犯罪時(shí)無法找到與之相適應(yīng)的刑法規(guī)定。當(dāng)下，我國(guó)打擊破壞草原行為主要是通過“非法占用農(nóng)用地罪”，該罪在客觀方面要求違反土地管理法規(guī)，《土地管理法》規(guī)定農(nóng)用地應(yīng)包括耕地、林地、草地等。立法將草地視為農(nóng)用地，忽視了草原內(nèi)在的生態(tài)價(jià)值，并不能起到對(duì)于草原生態(tài)整體性的保護(hù)。對(duì)于草原生態(tài)破壞犯罪行為的打擊，需要設(shè)立相關(guān)罪名予以明示。

當(dāng)下，有學(xué)者希望單獨(dú)設(shè)立“破壞草原罪”，即違反《草原法》規(guī)定，非法開墾、占用或從事其他破壞草原活動(dòng)，造成草原退化、水土流失、沙化、荒漠化、鹽漬化、生態(tài)破壞、生物多樣性減少等嚴(yán)重后果的行為。這種想法雖然有利于從立法上明確保護(hù)草原，但是并沒有考慮到我國(guó)刑法的整個(gè)立法模式。我國(guó)《刑法》基于系統(tǒng)性、簡(jiǎn)明性的考慮，類似的罪名多采用統(tǒng)合式的立法模式，例如《刑法》338條污染環(huán)境罪，該罪將污染海洋、大氣、土壤等犯罪行為均予以規(guī)制。同理，如果《刑法》增設(shè)破壞草原罪，那么破壞濕地、破壞森林等犯罪均需要單獨(dú)立法，這必然會(huì)增加《刑法》的負(fù)擔(dān)。因此，筆者建議增設(shè)破壞生態(tài)罪，將破壞草原生態(tài)、濕地生態(tài)、森林生態(tài)等犯罪行為統(tǒng)一予以規(guī)制，破壞生態(tài)罪的設(shè)立將給刑事法律帶來革命性的變革，既滿足《刑法》簡(jiǎn)明性的需要，又能更加靈活地打擊各種形式破壞環(huán)境的生態(tài)犯罪。

紋身紋樣的應(yīng)用。很多皮雕手作人會(huì)選擇紋身紋樣在植鞣革上進(jìn)行皮雕創(chuàng)作。題材上多有日式紋身圖案中的般若、象神、鯉魚、釋迦等。用敲邊工具和陰影工具敲出半浮雕感即可，加上一些塑形工具、壓擦器等，豐富畫面的立體效果。

2.增設(shè)恢復(fù)環(huán)境的附加刑

我國(guó)《刑法》對(duì)于保護(hù)林木的罪名主要集中在《刑法》第六章第六節(jié)。隨著時(shí)代的發(fā)展，刑法修正案對(duì)部分罪名進(jìn)行了內(nèi)容和形式上的修改，但附加刑的相關(guān)立法卻停滯不前。我國(guó)《森林法》第74、76條規(guī)定毀林的或盜伐、濫伐林木的“限期在原地或者異地補(bǔ)種”。然而，僅將“補(bǔ)種”規(guī)定在行政法中，實(shí)踐中執(zhí)行的效果并不好，被“責(zé)令補(bǔ)種”的人，或不執(zhí)行，或執(zhí)行不符合要求，不能達(dá)到恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的。當(dāng)下，實(shí)踐中林木犯罪的判決絕大多數(shù)圍繞刑期和財(cái)產(chǎn)附加刑兩方面進(jìn)行。我國(guó)當(dāng)下附加刑的種類有罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境四類，并不能適應(yīng)林木犯罪不可逆的特點(diǎn)，對(duì)比英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的“補(bǔ)種”等處罰措施，我國(guó)刑法當(dāng)下的附加刑難以真正保護(hù)林木。［8］我國(guó)《刑法》應(yīng)該增設(shè)一些恢復(fù)環(huán)境的附加刑，如責(zé)令補(bǔ)救、限期治理，使犯罪人積極補(bǔ)救、恢復(fù)其所破壞的林木資源。這種恢復(fù)環(huán)境的附加刑具有刑法威懾力，既能符合立法的初衷，又能保證補(bǔ)救措施真正落地。

（二）完善大氣污染環(huán)境犯罪立法

當(dāng)下大氣、海洋污染生態(tài)犯罪等環(huán)境污染犯罪均由《刑法》338 條污染環(huán)境罪規(guī)制。污染環(huán)境罪是一個(gè)空白罪狀，其中“違反國(guó)家規(guī)定”空白刑法補(bǔ)充規(guī)范的表述，將《大氣污染防治法》等法律與《刑法》338 條污染環(huán)境罪相關(guān)聯(lián)，形成了對(duì)于污染環(huán)境犯罪行為法律關(guān)系的兩層法律規(guī)制：第一層規(guī)制是相關(guān)行政法規(guī)制，第二層規(guī)制是《刑法》338 條污染環(huán)境罪刑法規(guī)制。出于刑法簡(jiǎn)明性的需要和環(huán)境犯罪行為復(fù)雜性的特點(diǎn)，筆者不贊同一些學(xué)者提出的單獨(dú)設(shè)立污染大氣罪，而是保留當(dāng)下統(tǒng)合性的立法模式。實(shí)踐中，行為人實(shí)施了污染大氣的行為，需要認(rèn)定其是否違反《大氣污染防治法》，然后再進(jìn)一步出行政法入刑法，由輕到重，考察其刑事犯罪問題。

1.細(xì)化《大氣污染防治法》刑事責(zé)任條款

污染大氣環(huán)境犯罪行為的第一層法律規(guī)制是《大氣污染防治法》的刑事責(zé)任條款，其在2015 年修正之后便屬于統(tǒng)合立法模式。2000 年《大氣污染防治法》雖然沒有對(duì)于污染大氣的手段、排放污染的種類進(jìn)一步的細(xì)化，但是分別對(duì)造成大氣污染事故的企業(yè)事業(yè)單位和環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理人員根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度追究刑事責(zé)任。期間，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（二）》中規(guī)定多個(gè)條文內(nèi)容涉及追究刑事責(zé)任的，可最后單設(shè)一條刑事責(zé)任。當(dāng)下，《大氣污染防治法》僅剩下第127 條一條概括性的刑事責(zé)任條款，這種統(tǒng)合式的刑事責(zé)任條款更具有全面性、靈活性，卻忽視了大氣污染環(huán)境犯罪本身的特殊性。

與其他污染環(huán)境犯罪行為相比，大氣污染環(huán)境犯罪侵害行為具有累積、綜合與延續(xù)性，且侵害結(jié)果不可逆、不確定。統(tǒng)合的立法模式降低了立法明確性，對(duì)于不同種類的污染物質(zhì)的排放和不同方式的排放統(tǒng)一認(rèn)定，沒辦法給審判機(jī)關(guān)予以明確的指引，將會(huì)賦予法官過高的自由裁量性，使司法公正性存在隱患，特別是可能導(dǎo)致很多違法行為受到犯罪的刑事處罰，有沖擊我國(guó)《刑法》罪刑責(zé)相適應(yīng)原則的嫌疑。因此筆者建議細(xì)化刑事責(zé)任條款，方便審判機(jī)關(guān)在對(duì)于大氣污染行為定罪量刑時(shí)針對(duì)不同的客觀方面、主觀方面作出不同的情節(jié)認(rèn)定，在《大氣污染防治法》中將客觀行為、客觀結(jié)果、主觀態(tài)度方面進(jìn)行分立，甚至可以根據(jù)大氣污染犯罪的不同形態(tài)規(guī)定不同的刑罰，包括共犯、不作為犯、未遂犯等。

2.明確污染環(huán)境罪“國(guó)家規(guī)定”的范圍

根據(jù)《刑法》96 條可知，污染環(huán)境罪“國(guó)家規(guī)定”的范圍是指全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院制定的相關(guān)法規(guī)，如：《大氣污染防治法》。其中，地方人大及其常委會(huì)制定的相關(guān)法規(guī)不屬于“國(guó)家規(guī)定”。實(shí)踐中，對(duì)于大氣污染環(huán)境罪的認(rèn)定，一方面，大氣污染排放標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定直接影響到定罪量刑，《2016 年解釋》規(guī)定超過排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，大氣污染排放標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要；另一方面，地方政府制定的大氣環(huán)境質(zhì)量限期達(dá)標(biāo)規(guī)劃會(huì)影響對(duì)于犯罪行為社會(huì)危害性的認(rèn)定，從而間接地影響到定罪量刑，相關(guān)規(guī)劃在社會(huì)中起著重要作用。然而，《刑法》96 條的“國(guó)家規(guī)定”并沒有明確涵蓋環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和地方政府規(guī)劃，而是在《大氣污染防治法》中以授權(quán)的形式由相關(guān)部門制定，立法者考慮到制定機(jī)關(guān)專業(yè)性、靈活性的同時(shí)，忽視了法律適用的便捷性和準(zhǔn)確性。地方環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、地方政府規(guī)劃均由地方制定，各地地域差異較大，制定的規(guī)定也錯(cuò)綜復(fù)雜，在保障各地地方特色的同時(shí)，容易導(dǎo)致與法律的協(xié)調(diào)困難。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)于《刑法》96 條的“國(guó)家規(guī)定”的范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將污染排放標(biāo)準(zhǔn)和地方政府制定的環(huán)境質(zhì)量規(guī)劃納入“國(guó)家規(guī)定”的范疇，從立法層面對(duì)其明確管理，從而避免污染環(huán)境罪這一空白罪狀帶來的不明確隱患。［9］

美國(guó)生物學(xué)家蕾切爾·卡遜在她的著名作品《寂靜的春天》中，將生態(tài)危機(jī)描述為“明天的寓言”，但是實(shí)際上，從20 世紀(jì)60 年代開始，生態(tài)危機(jī)已不再是所謂的“寓言”。應(yīng)對(duì)氣候變化問題，實(shí)現(xiàn)“雙碳”時(shí)代目標(biāo)，刻不容緩。刑法作為法律體系之中保護(hù)生態(tài)環(huán)境的最后一道防線，在修改的過程中逐漸展現(xiàn)出生態(tài)化一面。我國(guó)刑法仍需順應(yīng)刑法生態(tài)化的趨勢(shì)，緊跟實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，細(xì)化和完善環(huán)境刑法體系，從而為實(shí)現(xiàn)“雙碳”目標(biāo)保駕護(hù)航。