互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)權(quán)屬治理的法律探討

王凌月

(上海大學法學院 上海 200444)

(wvalerie1230@163.com)

數(shù)據(jù)是新世紀的能源，隨著各種互聯(lián)網(wǎng)平臺的興起，數(shù)據(jù)已成為各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的必爭之器.《反不正當競爭法》的互聯(lián)網(wǎng)專條也應(yīng)運而生，由于“數(shù)據(jù)”本身的非確權(quán)性，也使得司法實踐出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，比如在二維火訴美團案中，兩法院(杭州中院和北知法院)作出了相反判決，其主要爭議點在于二維火智能收銀一體機中用戶交易流水數(shù)據(jù)的歸屬問題，即互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬問題，該問題同樣也是當今互聯(lián)網(wǎng)平臺不正當競爭糾紛的主要爭議焦點之一.若想在現(xiàn)有法律框架內(nèi)定紛止爭，則必須在競爭法原則性條款內(nèi)建立一套有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬的判定標準.

1 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬不清

1.1 “美團收款”在二維火系統(tǒng)中的運行模式及其性質(zhì)

以二維火智能收銀一體機用戶交易流水數(shù)據(jù)為例，迪火公司所經(jīng)營的二維火收銀機是一種硬件+軟件的組合系統(tǒng)，在二維火收銀機中安裝“美團收款”應(yīng)用軟件之后，添加“小白盒”收款方式，在應(yīng)用設(shè)置中開啟自動清臺后，使用“二維火收銀”應(yīng)用界面中所出現(xiàn)的“小白盒”收銀方式，按鈕可以彈出“美團收款”彈窗，彈窗中自動獲取待收取的金額，在小白盒掃碼付款后，彈窗自動關(guān)閉，“二維火收銀”界面中自動清臺.

簡言之，通過安裝應(yīng)用—添加付款方式—獲取屏幕內(nèi)容權(quán)限—應(yīng)用設(shè)置開啟自動清臺—彈出收款彈窗，即可達到自動獲取用戶流水數(shù)據(jù)的目的.然而，其獲取的用戶流水數(shù)據(jù)均是基于附有迪火公司勞動成果的二維火系統(tǒng)生成的.利用軟件抽取第三方支付流量傭金是迪火公司開發(fā)二維火收銀機的主要經(jīng)濟來源.“美團收款”是在前期二維火搭建的平臺上在最后盈利環(huán)節(jié)插入而獲取用戶交易流水數(shù)據(jù)的行為，其本質(zhì)是一種“數(shù)據(jù)截取”行為.

1.2 兩法院對“數(shù)據(jù)截取”的態(tài)度

杭州中院[1]認為迪火公司對售出的收銀機本身及其所預裝的操作系統(tǒng)均不享有壟斷性的私權(quán)，購買和使用二維火收銀機的商鋪經(jīng)營者對交易流水獨立地享有排他權(quán)益，仍然有權(quán)自行選擇通過何種方式收款.即使迪火公司與其用戶之間存在相應(yīng)協(xié)議，基于“二維火收銀”應(yīng)用的功能也可知該協(xié)議允許用戶自行添加收銀方式.因此，不能認定迪火公司受反不正當競爭法保護的法益受到損害.

北知法院[2]判決認為交易流水經(jīng)“美團收款”被截取，導致迪火公司利益受損，系被告的“美團小白盒”插件運行的結(jié)果，二維火系統(tǒng)并非一般的安卓系統(tǒng)平臺，且設(shè)置了其系統(tǒng)未經(jīng)許可不得隨意突破的包名規(guī)則；被告的插件通過監(jiān)控原告程序、誘導用戶操作、強行跳轉(zhuǎn)至被告的“美團支付”等一系列行為，干擾、妨礙了原告智能系統(tǒng)的運行，對原告的合法權(quán)益造成損害.

1.3 用戶交易流水數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬問題是兩法院判決矛盾根源

如前所述，兩法院之所以作出完全相反的判決，就在于對用戶交易流水數(shù)據(jù)權(quán)益的歸屬認定不同.杭州中院以“美團付款”獲取了用戶權(quán)限為基點，實際上認為用戶交易流水數(shù)據(jù)歸商家所有，屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺的公共資源，任何市場競爭者都可以未經(jīng)付出即可運用其創(chuàng)造商業(yè)價值.北知法院則以被告“美團收款”應(yīng)用的安裝和使用未經(jīng)原告同意為重點，實際上是承認了在二維火系統(tǒng)平臺上的用戶交易流水數(shù)據(jù)權(quán)益歸原告所有.

2 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬的困境

2.1 數(shù)據(jù)本身的復雜性

根據(jù)《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第3條的規(guī)定，任何形式對信息的記錄都有可能構(gòu)成數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)的記錄者可以是個人、也可以是團體組織，這意味著數(shù)據(jù)產(chǎn)生的成本低廉，數(shù)據(jù)的潛在擁有者規(guī)模龐大.根據(jù)《中華人民共和國民法典》第127條的規(guī)定，“數(shù)據(jù)”同“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”一樣需要保護，但對于如何保護，此處法律留白.

數(shù)據(jù)權(quán)屬分為人格權(quán)益歸屬和財產(chǎn)權(quán)益歸屬2個層次，人格權(quán)益歸屬于個人數(shù)據(jù)所關(guān)聯(lián)的已識別或可識別的自然人，數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益歸屬尚無定論[3].隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，數(shù)據(jù)日漸龐雜，并且數(shù)據(jù)的運用和轉(zhuǎn)換都牽動著不同的利益群體.因此，數(shù)據(jù)本身的復雜性導致其財產(chǎn)權(quán)益歸屬困難.

2.2 以確立“數(shù)據(jù)權(quán)”為進路的困境

2.2.1 科斯定律適用前提過于理想，“產(chǎn)權(quán)界定”所需司法成本大

針對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬之爭侈侈不休，有不少學者認為我國應(yīng)該設(shè)立專門的“數(shù)據(jù)權(quán)”對數(shù)據(jù)權(quán)益進行明確的劃分，依據(jù)是科斯定律中有關(guān)產(chǎn)權(quán)的表述：“為了公平交易，必須預先設(shè)立精準的法律財產(chǎn)權(quán)的權(quán)力責任，為產(chǎn)權(quán).”[4]然而，該定律的前提是交易費用為零，市場交易才可以確保有效率的結(jié)果.換言之，產(chǎn)權(quán)界定明確并不一定會帶來市場交易的效率.該定律的另一層含義是：倘若達到了零交易成本，無論產(chǎn)權(quán)如何規(guī)定，資源配置的效率總能達到最優(yōu).

科斯定律中關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定重要性的表述固然可以成為“數(shù)據(jù)權(quán)”確立的依據(jù)，但其適用前提過于理想化，在現(xiàn)實情況復雜多變、交易成本不可預測且極少可能為零的情況下，急于進行“數(shù)據(jù)權(quán)”的設(shè)立需要耗費巨大的社會資源和成本.因此，以“數(shù)據(jù)權(quán)”為進路來解決數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益糾紛是一項艱難險阻的大工程.

2.2.2 確立數(shù)據(jù)權(quán)，存在法律僵化的風險

對于平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的法律性質(zhì)，眾說紛紜，若要設(shè)立一種產(chǎn)權(quán)，必須要對其權(quán)能劃分清楚，固定其控制范圍，從而達到法律可預測性和權(quán)威性的目的.而此種歸類和界定不可避免地會帶來僵化性和面對新情況、新變化的失靈，這也是以確立“數(shù)據(jù)權(quán)”為進路的困境之一.具體來講，學界關(guān)于平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的法律性質(zhì)主要有商業(yè)秘密說[5]、知識產(chǎn)權(quán)說[6]、物權(quán)說[7]、新型財產(chǎn)權(quán)說[8]等.

2.2.3 互聯(lián)網(wǎng)平臺的數(shù)據(jù)確權(quán)不利于市場競爭的良性發(fā)展

商業(yè)秘密說將數(shù)據(jù)局限在秘密性、價值性、實用性的范圍內(nèi)，雖然給予企業(yè)保護其數(shù)據(jù)的自主權(quán)，同時也給其他企業(yè)公平競爭的環(huán)境，但僅秘密性一點就使得數(shù)據(jù)利用的成本提升，實際上不利于數(shù)據(jù)的交換和市場效率.

知識產(chǎn)權(quán)說試圖將數(shù)據(jù)限制在無形性、專有性、地域性、時間性的范圍內(nèi)，而大多數(shù)數(shù)據(jù)不具備創(chuàng)造性因而被排除在外，數(shù)據(jù)是公共資源，若作為專有權(quán)進行壟斷，實際上也不利于市場競爭秩序的建立.同理，將數(shù)據(jù)文件作為物權(quán)，就使得數(shù)據(jù)文件所有人擁有了對世權(quán)，同樣不利于互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通，降低了市場的交換效率.

新型財產(chǎn)權(quán)說雖然建立了2個體系，但是在用戶層面的權(quán)利構(gòu)建，實際上與民法中對于個人信息權(quán)的保護有所重合，而將企業(yè)層面的數(shù)據(jù)權(quán)加以保護可能造成法律體系的隨意化和泛化，不利于法律體系的穩(wěn)定性.

2.3 競爭法原則性條款認定邊界模糊，多種原則并存

有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺的“數(shù)據(jù)截取”的認定，在反不正當競爭法中并無具體規(guī)定和判斷標準，因此，司法實踐中常見的做法就是訴諸原則性條款進行不正當競爭行為的判定，而這些原則性條款的認定標準和邊界是模糊的，同時也出現(xiàn)了多種原則并存的局面.以“數(shù)據(jù)截取”為代表的互聯(lián)網(wǎng)干擾行為就存在著以下3種原則性認定標準.

2.3.1 實質(zhì)替代標準

在大眾點評訴百度不正當競爭案中，針對百度對大眾點評的數(shù)據(jù)抓取和展示行為，二審法院認為消費者在百度地圖和百度知道中閱讀用戶評論信息后，已經(jīng)無需再跳轉(zhuǎn)至大眾點評閱看更多的信息.百度產(chǎn)品中大量使用來自大眾點評用戶的評論信息，已對大眾點評構(gòu)成實質(zhì)性替代，這種替代必然會使?jié)h濤公司的利益受到損害.百度的行為損害了原告的利益，且其行為違反公認的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭[9].

2.3.2 非公益必要不干擾原則

在百度訴奇虎案中，針對奇虎在百度搜索引擎部分搜索結(jié)果中添加警示圖標的行為，二審法院認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在特定情況下可以不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情、也可以不經(jīng)過其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)提供者同意，干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運行，但必須限于保護網(wǎng)絡(luò)用戶等社會公共利益的需要，并且應(yīng)當確保干擾手段的必要性和合理性，即“非公益必要不干擾原則”.并據(jù)此認定被告該行為不出于任何公共利益的需要，僅僅是為獲取更多用戶訪問量的手段，超出了正當?shù)纳虡I(yè)競爭的限度，構(gòu)成不正當競爭[10].

2.3.3 最小特權(quán)原則

此原則是“非公益必要不干擾原則”的具體要求，在百度訴奇虎案中，最高法院認為安全軟件在計算機系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，其應(yīng)當審慎運用這種“特權(quán)”，對用戶以及其他服務(wù)提供者的干預行為應(yīng)以“實現(xiàn)其功能所必需”為前提.換言之，干擾手段選擇必須堅持損害最小化原則，即在可能的范圍內(nèi)以損害最小的方式實施干擾行為[11].

3 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬的判定

3.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)的類型及性質(zhì)界定

3.1.1 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)的類型

根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)平臺中數(shù)據(jù)控制主體的不同，可以將其劃分為個人數(shù)據(jù)和平臺數(shù)據(jù).

個人數(shù)據(jù)主要是指個人可以依照自己的意愿進行刪改、修整的各類數(shù)據(jù)，如個人發(fā)布在微博或者朋友圈內(nèi)的文字、圖片，或者平臺內(nèi)設(shè)置有刪除或者修改等可以使數(shù)據(jù)改變的各類數(shù)據(jù).

平臺數(shù)據(jù)是指經(jīng)平臺收集、加工、整理并進行利用的數(shù)據(jù)，根據(jù)是否可由一般公眾知悉，數(shù)據(jù)可以劃分為公眾可得數(shù)據(jù)和隱藏數(shù)據(jù)，具體來講，可得數(shù)據(jù)是指由平臺加工整理可供用戶查閱、瀏覽、使用的數(shù)據(jù)，比如瀏覽器歷史記錄、喜好和偏愛等數(shù)據(jù)信息；隱藏數(shù)據(jù)是指由互聯(lián)網(wǎng)平臺加工整理后供商業(yè)使用和進一步分析甚至交易的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)一般公眾無法通過一般途徑獲取，且此類數(shù)據(jù)多用于商業(yè)，對個人的價值不大，卻是數(shù)據(jù)交易中不可或缺的一環(huán)，此類數(shù)據(jù)多用于精準服務(wù)客戶，利用大數(shù)據(jù)測算用戶喜好，進行廣告的精準推廣，使用戶在不經(jīng)意間被自己感興趣的產(chǎn)品擊中.隱藏數(shù)據(jù)之所以“隱藏”，是因為這些數(shù)據(jù)有些來自于同一用戶的不同平臺的數(shù)據(jù)，或者不同用戶在同一平臺不同時間的數(shù)據(jù)，甚至是通過獲取聲音、位置等基礎(chǔ)權(quán)限而獲得的數(shù)據(jù)，加工整理而成的具有商業(yè)化用途的數(shù)據(jù).

根據(jù)數(shù)據(jù)是否經(jīng)過加工和處理，可以將數(shù)據(jù)分為原始數(shù)據(jù)和加工數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)多源自于用戶個人上傳或授權(quán)平臺獲取的信息，加工數(shù)據(jù)主要是平臺的工作人員根據(jù)其業(yè)務(wù)需要對原始數(shù)據(jù)進行加工和整理而形成的數(shù)據(jù)，加工數(shù)據(jù)可以用于商業(yè)交換，也可用于平臺網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的建設(shè)，通過加工數(shù)據(jù)更好地為客戶服務(wù).

測定方法：分別取0.1 mL樣品溶液，加入3.9 mL ABTS+·工作液，混勻?；旌弦菏覝仂o置10 min，于波長734 nm處測定吸光度A1，以試樣溶劑代替樣品溶液測定空白吸光度A0，以磷酸鹽緩沖液代替ABTS+·工作液測得吸光度A2，試驗平行3次，VC做陽性對照。按照公式（5） 計算ABTS+·清除率。

3.1.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的性質(zhì)

如前所述，有學者將數(shù)據(jù)歸為商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)或者物權(quán)甚至是建立一種新型財產(chǎn)權(quán).不可否認的是，數(shù)據(jù)可能同時具有秘密性、價值性和實用性從而符合商業(yè)秘密的屬性；但并非所有數(shù)據(jù)都具有秘密性，但基于其無形性和部分數(shù)據(jù)的智力成果性，其屬性又符合知識產(chǎn)權(quán)的特性；當然，也不乏有對數(shù)據(jù)載體即數(shù)據(jù)文件的絕對請求權(quán)，數(shù)據(jù)文件在某種程度上符合物權(quán)的絕對權(quán)屬性；正是由于數(shù)據(jù)權(quán)益的復雜性和多重屬性，建立新型數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的呼聲也逐漸出現(xiàn).

本文認為，之所以討論某種權(quán)益的屬性，是為了更好地對該項權(quán)益進行保護.要對該項權(quán)益進行保護應(yīng)首先解決其權(quán)益歸屬問題.由于數(shù)據(jù)種類復雜、數(shù)據(jù)權(quán)益的多重屬性，很難一并將數(shù)據(jù)權(quán)益本身劃歸于現(xiàn)存的某種權(quán)利體系內(nèi)進行保護，又因為創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的成本巨大，因此，應(yīng)盡可能在原有法律框架內(nèi)解決數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬問題.目前看來，最具有數(shù)據(jù)權(quán)益紛爭可決性的法律體系即是競爭法，因此，本文將主要從競爭法視角論證互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬應(yīng)考慮的因素.

3.2 互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬認定時的考量因素

3.2.1 以用戶數(shù)據(jù)的性質(zhì)為前提

用戶數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺的主要源頭，常見的關(guān)于用戶與平臺的糾紛即是涉及用戶隱私或者其知情權(quán)的糾紛，平臺之間的糾紛也通常將用戶擺在首位，論述自己的行為是從用戶的角度出發(fā)，而反證對方損害了用戶的自主選擇權(quán)或其他合法權(quán)益，如在二維火訴美團不正當競爭糾紛案中，美團方辯稱自己的行為獲取了用戶的權(quán)限，因而不構(gòu)成不正當競爭.而有些時候，可能該數(shù)據(jù)的歸屬本身與用戶無關(guān)，僅與平臺有關(guān).因此，在判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬時，應(yīng)首先考察用戶數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)如何，才能進行下一步的判斷.

用戶數(shù)據(jù)中包含有涉及個人隱私的和普通數(shù)據(jù)，如果是涉及個人隱私的數(shù)據(jù)則其權(quán)屬歸用戶個人所有，其中涉及隱私權(quán)益保護的部分，交由民法進行保護；普通數(shù)據(jù)不涉及個人隱私但受個人信息權(quán)保護的部分，按照個人信息權(quán)的保護進行處理.用戶數(shù)據(jù)中既不涉及個人隱私，也不屬于個人信息權(quán)保護范疇的，則應(yīng)判斷用戶與平臺之間的授權(quán)協(xié)議，若用戶編寫內(nèi)容在協(xié)議中約定由平臺享有，則平臺對該類數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益享有控制權(quán)，反之，則用戶享有.而對于其他未寫入用戶協(xié)議的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬，則需要判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺對數(shù)據(jù)的貢獻程度，從而對該數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益屬于公眾還是由該平臺享有作出進一步判斷.

3.2.2 以互聯(lián)網(wǎng)平臺對數(shù)據(jù)的貢獻程度為基礎(chǔ)

一般情況下，網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對其平臺上數(shù)據(jù)資源的貢獻程度有差異，貢獻程度越高其享有合法財產(chǎn)權(quán)益的可能性便越大.平臺對數(shù)據(jù)從收集到整理再到面世和交易，中間需要耗費巨大的技術(shù)成本和人力資源，如果不考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺對數(shù)據(jù)的貢獻程度，盲目地判定數(shù)據(jù)一經(jīng)用戶授權(quán)而未經(jīng)該平臺授權(quán)即屬于正當行為，有違法律的公平性和商業(yè)道德.

3.2.3 以經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺加工后數(shù)據(jù)的用途為判斷依據(jù)

除了應(yīng)考慮平臺對數(shù)據(jù)的貢獻程度之外，還應(yīng)將經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺加工后數(shù)據(jù)的用途作為判斷數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬的判斷依據(jù).互聯(lián)網(wǎng)平臺對數(shù)據(jù)進行加工處理的目的有多種，其中最為顯著和重要的目的就是營利.此外，有的數(shù)據(jù)處理是為了服務(wù)和便利其用戶，從而提升用戶的體驗感，以便增強用戶黏性，從長遠來看也是以營利為目的.

因此，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺加工數(shù)據(jù)的用途可以分為直接營利用途和間接營利用途，對于平臺數(shù)據(jù)處理貢獻度極高且以直接營利用途為目的的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)歸該平臺所有，任何其他平臺想要利用該數(shù)據(jù)均需要獲得該平臺的許可.若未經(jīng)其允許而使用該數(shù)據(jù)，則會產(chǎn)生實質(zhì)替代該平臺的效果，一般法院也會認定其行為不正當，如在“大眾點評網(wǎng)”訴“愛幫網(wǎng)”案中，審理法院認為：“垂直搜索引擎技術(shù)本身并不具有違法性，但技術(shù)的合法性并不表明垂直搜索網(wǎng)站在使用該技術(shù)時可以不受任何限制，使用該技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站信息的利用應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，不得造成市場替代的后果.”

而對于以間接營利為目的的數(shù)據(jù)，則需要根據(jù)平臺對該數(shù)據(jù)的保護程度來進行判定，如果該平臺對于某些經(jīng)自己加工的間接營利數(shù)據(jù)采取了保密措施，則其他平臺需尊重這種保密規(guī)則和措施，不得惡意破壞和突破.

3.2.4 以第三方平臺獲取數(shù)據(jù)的主觀目的和實質(zhì)效果為責任考量因素

在考查完數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)和用途后，則需要對數(shù)據(jù)截取者主觀意圖和其數(shù)據(jù)截取行為產(chǎn)生的實際效果進行考查.第三方平臺獲取數(shù)據(jù)的主觀目的影響著數(shù)據(jù)分配的合理性判斷，正如在百度公司訴奇虎公司案中二審法院提出的“非公益必要不干擾原則”所述，若第三方平臺是出于公益必要甚至是為了保護其他更為重要的利益而進行數(shù)據(jù)的抓取和截獲，則不應(yīng)將該數(shù)據(jù)認定為歸原平臺所有.除了綜合考量第三方平臺有關(guān)其數(shù)據(jù)利用目的的描述外，還應(yīng)結(jié)合該數(shù)據(jù)截取是否真的達到了其所述的合理目的.如果最終的實際效果仍未實現(xiàn)，而原數(shù)據(jù)平臺因數(shù)據(jù)截取產(chǎn)生了直接損失，則第三方平臺仍需對此承擔相應(yīng)的賠償責任，但是可以根據(jù)其主觀惡意程度進行相應(yīng)的減輕或者加重.

如果一開始第三方平臺就未經(jīng)該數(shù)據(jù)平臺的同意而以營利為目的獲取其數(shù)據(jù)，并且實質(zhì)上造成了原數(shù)據(jù)平臺用于直接營利的損失，則應(yīng)判定第三方平臺侵犯了原數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任.

3.2.5 以數(shù)據(jù)權(quán)益劃分后對消費者利益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響為準則

在反不正當競爭法視角下對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益進行歸屬，討論的基礎(chǔ)是對反不正當競爭法有清醒的認識.反不正當競爭法的宗旨和價值體現(xiàn)是規(guī)范市場競爭秩序，使各個市場經(jīng)營主體趨于良性競爭，從而使整個市場環(huán)境得到有效的凈化[13].

從宏觀層面來看，在處理任何反不正當競爭案件時都不能僅僅著眼于當下經(jīng)營者的利益，而應(yīng)該綜合考慮該行為或者該判決作出后對消費者長遠利益、市場競爭秩序和社會公共利益的影響.在微觀判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬后，還應(yīng)該在判定中始終貫穿《反不正當競爭法》的宏觀理念，即站在為整個社會全面發(fā)展有利的角度上進行綜合把握和判斷.如果在微觀層面已將某數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益劃歸給某個平臺，但從宏觀上看，這種劃分不利于消費者的長遠利益和市場的良性發(fā)展，那么就應(yīng)該推翻這種判斷，而結(jié)合宏觀理念進行復盤和反思，從而達到反不正當競爭法的立法宗旨和立法目的.

4 結(jié) 語

綜合司法實踐和數(shù)據(jù)本身的性質(zhì)，在我國目前尚未設(shè)立數(shù)據(jù)權(quán)的前提下，可以從競爭法視角判定互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬問題，具體而言，主要應(yīng)對以下5個因素進行分析：首先以用戶數(shù)據(jù)的性質(zhì)為前提進行考察，然后判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺對數(shù)據(jù)的貢獻程度，再結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺加工數(shù)據(jù)的用途，這3個因素為數(shù)據(jù)本身層面應(yīng)考察的因素.除此之外，在涉及“數(shù)據(jù)截取”型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛時，還需考查第三方平臺獲取數(shù)據(jù)的主觀目的和利用數(shù)據(jù)后的實質(zhì)效果，同時，作為維護市場競爭秩序的法律規(guī)定，還應(yīng)該綜合考量數(shù)據(jù)權(quán)益劃分后對消費者利益、市場競爭秩序和社會公共利益的影響.