《豆棚閑話》敘事中的非自然因素表征與主題關(guān)聯(lián)

王鑫昊

（北京語言大學(xué)外國語學(xué)部，北京 100083）

《豆棚閑話》內(nèi)含十二則故事，第七則《首陽山叔齊變節(jié)》、第八則《空青石蔚子開盲》與第十一則《黨都司死梟生首》在話語層與故事層具有鮮明的非自然敘事特色。以非自然視域觀照三則文本的話語模式、故事世界及其主題關(guān)聯(lián)，既利于反映《豆棚閑話》敘事上的獨(dú)特性，又利于揭示文化語境下該文本敘事與主題關(guān)聯(lián)的合理性，明晰展現(xiàn)朝代更易之際的離亂世情和矛盾人心。

一、非自然敘事之于《豆棚閑話》的適用性

早在1987年，布萊恩·理查森就對文學(xué)文本中反常的敘事現(xiàn)象有了深入探討，后來他認(rèn)識到，自古希臘敘事傳統(tǒng)到現(xiàn)當(dāng)代，“非自然敘事無處不在。”[1](P131)2010年，《非自然敘事，非自然敘事學(xué)：超越模仿模式》一文的發(fā)表標(biāo)志著非自然敘事學(xué)正式踏上歷史舞臺。針對非自然敘事，理查森將之界定為“通過提供不可能的事件來違背模仿規(guī)約的敘事?！盵2](P95)揚(yáng)·阿爾貝從認(rèn)知角度出發(fā)，將之界定為“具有陌生化效果，物理上和邏輯上不可能的情節(jié)和事件?！盵3](P2-4)理查森注重非自然文本建構(gòu)對以往文類尤其是現(xiàn)實(shí)主義小說的反模仿性，阿爾貝注重故事中違反現(xiàn)實(shí)邏輯的表達(dá)特點(diǎn)。兩人雖然對非自然敘事的界定有所不同，但均體現(xiàn)對模仿性敘事規(guī)約的打破，通過反常的敘述行為和不可能的故事世界來建構(gòu)文本。

針對文本敘事的非自然性強(qiáng)度問題，申丹表示，“現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)中的非自然手法通常在沒有打破總體模仿印象的前提下違背了模仿規(guī)約。”[4](P484)因此，現(xiàn)實(shí)主義作品或其他以模仿為主的作品不能算做非自然敘事文本，要分清非自然敘事與非自然性的差異。另外，針對中國敘事學(xué)與西方敘事學(xué)之間的關(guān)系，申丹表示，中國敘事學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代發(fā)展中借鑒了很多西方敘事學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)和表達(dá)技巧?！氨M管古今中外的敘事文學(xué)具有不同的文化淵源和表現(xiàn)形式，但不少結(jié)構(gòu)形式是相連相通的……有利于在保持民族主體性的前提下，借鑒西方的研究來開拓視野，改革創(chuàng)新，發(fā)展中國敘事學(xué)?！盵5](P64)因此，非自然敘事也不例外，可為中國敘事文本的闡釋提供一定的理論指導(dǎo)意義。

《豆棚閑話》作為一部話本小說集，誕生于明清鼎革之后。該文本盡管整體敘事上遵從模仿規(guī)約，但第七則《首陽山叔齊變節(jié)》、第八則《空青石蔚子開盲》、第十一則《黨都司死梟生首》在敘事上具有明顯的非自然敘事特征，如動物進(jìn)行敘述，人物入埕生活，無頭者仍可生存等。針對《豆棚閑話》敘事模式上的新特點(diǎn)，韓南在1989年《中國白話小說史》中表示，《豆棚閑話》在其敘事結(jié)構(gòu)上“標(biāo)志著和中國白話小說本身的基本模式和方法的決裂?！盵6](P199)石昌渝也給予很高評價：“中國白話短篇小說如果在《豆棚閑話》的起點(diǎn)上再向前邁進(jìn)，那就要走進(jìn)近代小說的范疇?！盵7](P288)雖然非自然敘事學(xué)在20世紀(jì)80年代末還未真正興起，但從兩位先生的話中可以推測，他們未必沒有注意到該文本中的非自然敘事特征。筆者試圖從消解敘述的話語行為和不可能的故事世界著手對《豆棚閑話》敘事中的非自然因素進(jìn)行分析，進(jìn)而去挖掘該文本現(xiàn)實(shí)意義上的主題。

二、消解敘述的話語行為

“消解敘述”由理查森2001年在《小說中的消解敘述》一文中提出并針對貝克特等作家的作品作了系統(tǒng)解析。該文2006年作為對不可靠敘事的一種極端敘述模式的書寫著入《非自然的聲音：現(xiàn)當(dāng)代小說的極端化敘述》一書中。作為非自然敘事中一種反常的話語模式，消解敘述指涉“對事先給定的敘述信息進(jìn)行否定”，表示敘事中極端不穩(wěn)定與不可靠的動態(tài)特征。[8](P168)在《豆棚閑話》第七則、第八則與第十一則中，文本的非自然性在話語層即表現(xiàn)為消解敘述的特點(diǎn)。針對消解敘述暗含的不可靠敘述性，理查森側(cè)重文本中敘述者對事實(shí)的誤導(dǎo)與前后敘述的不一致，而申丹則表示，敘述者可以不可靠，“人物的眼光均可導(dǎo)致話語的不可靠?！盵9](P141)敘述者與人物在文本中的敘述特征應(yīng)并行考慮。除了否定性敘述特點(diǎn)，消解敘述還涉及“故事層與話語層邊界的模糊性或崩塌?！盵8](P173)這通過人稱轉(zhuǎn)換和視角轉(zhuǎn)換反映出來。“倘若話語層次上的選擇導(dǎo)致了故事事實(shí)的改變，或一個因素同時既屬于故事層又屬于話語層，那么故事與話語之間的界限就會變得模糊不清。”[10](P27)以此為理據(jù)，敘述者視角與人物視角之間的轉(zhuǎn)換與疊合在《豆棚閑話》中符合要求。綜合考慮，該節(jié)主要從否定性敘述行為與不穩(wěn)定的視角來探討《豆棚閑話》中的消解敘述特征。

（一）否定性敘述行為 該文本具有多層次的敘述關(guān)系，李艷麗將之劃分為三層：“1.超故事的敘述者（艾衲居士）——豆棚故事，2.敘述者（豆棚下眾人）——具體故事，3.直接敘述者——核心故事。”[11](P72)該學(xué)者的分層策略可資借鑒，但故事內(nèi)人物的敘述沒有闡明。然而在第七則、第八則、第十一則的敘述關(guān)系中，首先是外層敘述（對豆棚場景及豆棚下眾人的敘述）；第二層是豆棚下某人作為敘述者對主體故事的敘述；主體故事內(nèi)個中人物的敘述行為作為第三層。《豆棚閑話》中，因?yàn)橥鈱訑⑹霾话馓卣髋c主體故事，所以不加談?wù)摗５诙訑⑹雠c主體故事內(nèi)人物敘述為討論重點(diǎn)。①

《豆棚閑話》中否定性的敘述行為首先體現(xiàn)為主體故事敘述者話語的否定。第七則中，伯夷、叔齊放棄王位逃亡，隱居首陽山。面對窘境，叔齊決定變節(jié)下山，教唆民眾順新尋爵。在主體故事開始時，敘述者便將兄弟兩人的思想作了否定敘述?！半m是同胞，卻有兩念，始雖相合，終乃相離?！盵12](P52)尤其就叔齊而言，敘述者前面肯定他跟隨兄長忠于舊朝、甘心歸隱，之后馬上否定，將其刻畫為一個違忠變節(jié)的小人，消解了話語的穩(wěn)定性。情節(jié)發(fā)展到最后，叔齊勸眾變節(jié)遭到質(zhì)疑，最終借“齊物主”之口道出歸順之意。但結(jié)果“立起身來，卻是叔齊南柯一夢。”[12](P59)敘述者借夢境之語否定了前面談及的事件。讀者無從獲知該句是對齊物主出現(xiàn)的否定，是對叔齊變節(jié)下山說眾過程的否定，還是對整個主體故事的否定，但該句隱含的否定概念在話語層具有十足的消解敘述特征。另有第十一則，敘述者講了一客人寄宿洛陽縣一老者家中之異事（該則也為主體故事）。前句敘述者講到，世上之人，“只那頸顱砍了，登時便死，沒什么法兒補(bǔ)救得的?！盵12](P96)而隨后便安排了一個一人割去頭顱卻仍有陽壽四年，可吃喝活動的事。故事的話語安排是對先前敘述的否定，中間無任何鋪墊，消解了話語的穩(wěn)定特征。

該文本否定性的敘述行為還體現(xiàn)為主體故事中人物話語的否定。第七則中，起初叔齊忠于舊朝，面對周武王軍馬來襲，幫助伯夷共同言曰，“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”[12](P53)為表愛國忠心，二人以忠孝之行死諫，大義凜然。而后耐不得寂寞，叔齊自念自己為次子，不用像伯夷般守節(jié)，順應(yīng)新朝才可圖大業(yè)。他的念頭和之后對眾民的教唆均是對之前守節(jié)之語的否定，具有消解敘述特征。另有第八則中，蔚藍(lán)子得空青石可治人眼疾，遲先兒、孔明二盲人處心積慮找他治好眼疾后，對先前的開盲之舉立刻作了否定，因觀覽萬象方悟得世間孽冤浩劫，還不如盲眼時清閑自在。此般對開盲的否定使得話語的不穩(wěn)定與不可靠性展露無疑。

（二）不穩(wěn)定的視角變化 首先是敘述者與人物之間的視角變換。第七則中，當(dāng)敘述者談到叔齊變節(jié)下山，到了一人煙湊集之處時，敘述者對叔齊及其活動的全知視角忽然轉(zhuǎn)變成叔齊這一人物的視角。他看到的是人家門口的香花燈燭和門上貼的“順民”二字，見得路上行人活動。這一視角的變換消解了以往敘述者全知全能的敘述模式，還人物以思想，讓人物本身參與到文本創(chuàng)作當(dāng)中，打破了故事層人物活動與話語層人物話語建構(gòu)之間的界限。又如第八則，敘述者敘述完二盲人為治療眼疾尋蔚藍(lán)子的過程后，全知視角便轉(zhuǎn)變?yōu)槲邓{(lán)子個人的視角。他見二盲人哭泣而來求開盲，便行了開盲之事。人物脫離了敘述者思維的轄制，構(gòu)成了人物與人物間的交流互動。事件由人物活動構(gòu)成，此處便通過敘述話語的安排實(shí)現(xiàn)了人物行為的主體性，同樣打破了話語層與故事層的界限。再如第十一則，黨都司追繳叛賊途中被殺害，最后在黨都司之馬的活動中展現(xiàn)了視角多重變換?！澳邱R猛然一躍而起，沖出營門，正撞李三騎馬回來，卻當(dāng)面一口把李三咬翻在地，心頭踢了幾踢，眼見李三已死，那馬即跳了幾跳也就死了?！盵12](P101)此句表現(xiàn)的即為馬的視角，其余為敘述者視角。該句人物與敘述者視角交替變換展現(xiàn)的不穩(wěn)定話語，符合消解敘述的內(nèi)涵。

其次是敘述者視角與人物視角的疊合。如第七則對齊物主降臨時的敘述。文本敘述眾獸為解救叔齊在與頑民爭得不可開交之時，只見齊物主乘龍車鳳輦駕到。此處既可作為敘述者敘述完一事物，變換場景敘述另一事物的全知視角（后面以叔齊南柯一夢結(jié)束可知整個故事似敘述者的有意安排），也可視為眾獸、頑民與叔齊的人物視角。再如第十一則，黨都司追繳叛賊，對其危險來臨時的敘述便采用了敘述者與黨都司視角重合的方式。“轉(zhuǎn)過樹林深處，四面盡是砍倒樹枝塞著去路，急待回軍，那賊兵漫山遍野而來。”[12](P100)此處既可看作敘述者觀覽到這一系列活動，也可視為黨都司看到自己危險來臨時的景象。由兩則故事中敘述者視角和人物視角的疊合可看出，人物的感知與敘述者感知達(dá)成互動互通性。在故事層面兩者的視角同為觀察故事的敘事技巧。故事與話語在這里模糊了彼此的界限，呈現(xiàn)為消解敘述特征。

三、不可能的故事世界

戴維·赫爾曼指出，故事世界是“被重述事件與情境的心理模式，即某人何時、何地、為何、同某人或?qū)δ橙艘阅撤N方式做了某事?！盵13](P107)在故事世界建構(gòu)中，人物、時間、地點(diǎn)、事件是必不可少的要素。但在非自然敘事學(xué)家看來，非自然敘事文本對故事世界的建構(gòu)“不會簡單地按照我們所知道的那樣模仿地再現(xiàn)世界?！盵14](P79)即人物、時間、地點(diǎn)等敘事要素失去了模仿意義上建構(gòu)故事世界的物理或邏輯關(guān)系，呈現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)認(rèn)知上難以置信的非自然性。比如時間逆向運(yùn)行，某人從現(xiàn)實(shí)空間走進(jìn)幻境，某人死過好幾回最后總能奇跡生還等，這些使得故事發(fā)展和話語建構(gòu)失去了穩(wěn)定性和確定性，從而建構(gòu)出不可能的故事世界。在《豆棚閑話》中，人物與空間是構(gòu)造不可能故事世界的兩個重要因素。

（一）不可能的人物 神魔小說和奇幻小說本身要借助超自然設(shè)置，展現(xiàn)超自然因果關(guān)系的世界，往往能夠引起或影響事件進(jìn)程。其中的神魔精怪意象是具有高度超人化的反現(xiàn)實(shí)意象，構(gòu)造的世界是被人默許的超現(xiàn)實(shí)世界。而《豆棚閑話》作為一部現(xiàn)實(shí)主義類型的作品，其中的神言獸語，反常的生死之事等作用在“現(xiàn)實(shí)”故事世界建構(gòu)中，便有了與超自然文本不同的非自然特征，呈現(xiàn)出荒誕、不穩(wěn)定、不真實(shí)的特點(diǎn)。

第七則中，人物的非自然性首先表現(xiàn)為首陽山猛獸話語及其行為活動的刻畫。眾獸起初在山林中遵守商朝秩序，隨后受叔齊教唆，打算一齊投奔周朝，尋官納爵。故事根基為現(xiàn)世人間場景，猛獸本不能思維和言語。但該則中眾獸有了感悟認(rèn)知，可以與人進(jìn)行對話交流，并且聽信叔齊之語等。現(xiàn)實(shí)層面看，這是不可能的人物意象與場景，突出了文本建構(gòu)的非自然性。另一非自然的人物是“齊物主”。在眾人對忠于舊朝還是歸順新朝爭論不休時，故事借齊物主之口言明應(yīng)該歸新之意。這里展現(xiàn)為偶然事件的非自然擴(kuò)散，不是民眾自己做決定，而是以神靈的偶然出現(xiàn)為其思想作了決定，不確定性和偶然性占了主導(dǎo)地位，屬非自然范疇。

又如第八則，為人開盲的蔚藍(lán)子應(yīng)燃燈古佛之命，下界為民做事。故事主體雖為二盲人在現(xiàn)實(shí)世界尋找蔚藍(lán)子開盲之事，但實(shí)為與神靈在打交道，更是碰上了沉睡千年后醒來的陳摶老祖和仙童，使整個故事披上了非自然敘事的外衣。

第十一則中老者舍弟雖死卻做了活人。文本對該人物的刻畫同樣體現(xiàn)了話語的非自然性?，F(xiàn)實(shí)層面講，人死不能復(fù)生是公理，老者舍弟頭被砍下，卻借老者口中的陰陽簿無其名之事活了下來，實(shí)為荒誕和不可靠的表征。

（二）不可能的故事空間 故事空間是故事人物活動和生活的環(huán)境。在理查森看來，“我們可以從地理的、心理的、社會的、隱喻的、諷喻的等不同角度來考察場所和空間。”[15](P102)理查森的非自然空間研究這里涉及兩個層面：物理上不可能的空間（如與現(xiàn)實(shí)沖突的夢境空間，心理壓力造成的幻覺空間等）和邏輯上不可能的空間（如否定性空間，因果顛倒的空間等）。此類空間的建構(gòu)依理查森所言，“指向了描寫和地點(diǎn)的編造本質(zhì)，展示出一種盡可能真實(shí)的姿態(tài)?！盵15](P106)這展現(xiàn)了非自然話語建構(gòu)中充分的想象力和虛構(gòu)性?！抖古镩e話》中，空間的非自然性在第七則呈現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)空間與夢境空間的矛盾，在第八則呈現(xiàn)為仙界、人間與幻境的雜糅。

第七則敘述叔齊變節(jié)下山欲歸附新朝，路遇守舊與歸新之爭，借齊物主之語解了圍。到此按情節(jié)發(fā)展可姑且認(rèn)為大部分為現(xiàn)實(shí)空間里發(fā)生的事。但文末敘述者說叔齊南柯一夢，消解了現(xiàn)實(shí)空間的穩(wěn)定性。前面在何處為現(xiàn)實(shí)場景，在何處為夢中場景，敘述者并未明確指出。假如齊物主駕到之事發(fā)生在夢境空間，那如果兩方有話語論爭，某一方就不可能突兀地出現(xiàn)睡覺做夢之事，如此看來，齊物主駕到便成了不可能事件。悖謬的不確定性同樣表明，之前叔齊教唆野獸歸順新朝和后來的話語爭論一定程度上也難分現(xiàn)實(shí)與夢境。因此，該則故事空間表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)與夢境的矛盾性，使得話語建構(gòu)和故事呈現(xiàn)均帶有不可靠和不穩(wěn)定的非自然特征。

第八則敘述蔚藍(lán)子下界降生在東勝神州，后得空青石為世人開盲，和陳摶老祖講經(jīng)敘論。此處涉及仙界與人間的空間共存。另外，二盲人尋找蔚藍(lán)子想借空青石之力開眼看世界，開盲后發(fā)覺現(xiàn)實(shí)世界亂象橫生，便哀求蔚藍(lán)子再次將之復(fù)回閉眼之態(tài)，最后投身杜康埕中，體驗(yàn)人間桃源之境。此處現(xiàn)實(shí)與幻境并存，從兩處空間形態(tài)的變化來看，該則不穩(wěn)定的非自然話語建構(gòu)為仙界、人間與幻境三重故事空間的雜糅，從物理層面和邏輯層面均與現(xiàn)實(shí)相悖。

四、非自然因素可讀性下《豆棚閑話》的主題關(guān)聯(lián)

針對非自然敘事因素的闡釋，阿爾貝從認(rèn)知的角度觀照非自然敘事，提倡文本的可讀性。②而亨利·尼爾森針對阿爾貝“自然化”策略的交際限制，提出“非自然化策略可以幫助讀者把握真實(shí)讀者的交際目的、手段和目標(biāo)?！盵16](P256)理查森表示肯定。他們提倡文本解讀應(yīng)保留非自然的呈現(xiàn)模式，提供語言或事物復(fù)雜、矛盾、荒誕發(fā)展的可能性。尚必武經(jīng)實(shí)例分析，對非自然敘事闡釋策略進(jìn)行了深入討論，指出上述兩種策略之間具有交叉互補(bǔ)性。自然化策略通過挑戰(zhàn)人類的認(rèn)知使文本可讀，非自然策略通過保留非自然性加深了文本內(nèi)涵。他主張，“在提高非自然敘事文本可讀性的同時，保留其內(nèi)在的非自然性?！盵17](P5)筆者亦贊同此說。

對《豆棚閑話》而言，該文本畢竟不是完全的非自然敘事作品，不可能脫離模仿的敘事規(guī)約，雖然其敘事模式具有非自然因素表征的特殊性，總歸是反映明清鼎革之際的社會現(xiàn)實(shí)。該文本的非自然性不該歸為完全陌生化的非自然命題，它最終是為文本建構(gòu)和思想主題服務(wù)。因此，就《豆棚閑話》的文類特征而言，在保留非自然性的基礎(chǔ)上，自然化的闡釋策略更為有效。這為反映故事建構(gòu)的不穩(wěn)定性、虛假主題的意義表達(dá)和明清易代之際人心的矛盾變化提供了可解的保障。

（一）不穩(wěn)定與虛無的世情與社會 艾衲居士作為“明朝遺民”，能深刻體會滿族王朝帶來的高壓與懷柔政策對漢族知識分子的影響：經(jīng)世致用以文治世的勸善無果，以及民眾守舊與歸新的矛盾心理?！抖古镩e話》中，作者將非自然書寫作用于非常規(guī)事件和不可能空間，某種程度上將朝代更易之時世情與社會發(fā)展的虛無與不穩(wěn)定展現(xiàn)出來。

第七則叔齊變節(jié)對起初守節(jié)的話語否定以及眾獸對守舊與歸新的搖擺不定共同展現(xiàn)了社會發(fā)展的不穩(wěn)定。從新歷史主義角度看，本則是對正史中叔齊忠義守節(jié)形象的顛覆。而理查森以非自然敘事的視角在對人物互文性解析時指出，“作者創(chuàng)造了舊的虛構(gòu)人物的新版本，有一些與文學(xué)原型相背離，”[15](P135)恰似一種戲仿，不在于借古勸善，而是以互文消解的形式展現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)的背向性。對叔齊形象互文意義上的消解體現(xiàn)了人物與事件的重塑，但歷史重塑使得現(xiàn)實(shí)充斥著不確定性，消解了可靠的歷史依據(jù)，進(jìn)入一種虛無狀態(tài)。再如叔齊南柯一夢，是齊物主駕到之事為夢境，還是眾民論爭之事同為夢境，或整個主體故事皆為夢境，敘述者沒作出明晰的解釋。就“主體化”闡釋策略而言，我們可將齊物主駕到視為叔齊的夢境或幻覺，視其中的獸言獸行乃叔齊言行或欲望的變體，或叔齊變節(jié)下山順新納爵之事本身是一種幻覺式書寫，使文本整體建構(gòu)為非自然的情節(jié)刻畫。結(jié)合現(xiàn)實(shí)，王朝更替，少數(shù)民族入主中原，興起“華夷之變”，社會動蕩不安。不少仁人志士如顧炎武、黃宗羲等守民族氣節(jié)，將滿清夷狄視為亂天下者。清軍入關(guān)后，一方面武力施壓，一方面以儒學(xué)道統(tǒng)與經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)相結(jié)合的方法拉攏漢人士大夫，進(jìn)而確立統(tǒng)治的合法性。但這種恩威并施之態(tài)更使人心守節(jié)矛盾，順新也矛盾，世態(tài)發(fā)展難以穩(wěn)定。而叔齊變節(jié)，眾獸思想搖擺，齊物主勸世等的非自然敘述場景很大程度上即預(yù)示了明清易代之際到底是反清復(fù)明還是歸順清朝思想的不一致和情感的矛盾性，折射出不穩(wěn)定社會發(fā)展下萬民思想難以統(tǒng)一的世情亂象。

第八則借非自然的空間雜糅表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政局動蕩和幻境世外桃源的兩重氣象，同樣展現(xiàn)了不穩(wěn)定與虛無的世情與社會。二盲人聽聞法術(shù)執(zhí)意開盲，見現(xiàn)世亂象后又執(zhí)意閉眼以求清閑自在，蔚藍(lán)子短時的開盲請求恰似一場虛無的游戲，閉著眼時不自在，睜著眼時又不舒服，到頭來均歸為現(xiàn)實(shí)壓力造成的結(jié)果。由此可見，現(xiàn)實(shí)離亂，民眾得不到安定保障，感受到的是社會虛無的進(jìn)展，因此心生避世之意以求安樂太平。對此，杜貴晨批判：“艾納的意思不過避世保身，是封建時代失意知識分子憤世的變態(tài)反映?！盵18](P169)此說雖能看到作者寄托在人物身上的愿望，但更需指出，作者以埕中幻境反諷現(xiàn)實(shí)社會，在總評中以劉伶荷插、阮籍醉酒類比，照應(yīng)叔齊南柯一夢，預(yù)示了現(xiàn)實(shí)亂象使得民眾無法正視現(xiàn)實(shí)、立足現(xiàn)實(shí)的情狀。依現(xiàn)實(shí)而論，包括作者在內(nèi)的士族階級作為明朝“遺民”進(jìn)入新朝“原即選擇孤獨(dú)——無論遺世，還是為世所遺?！盵19](P71)一方面，觀其行，離世絕俗，孤注一擲，但他們畢竟是舊朝身份，骨子里滿含不忍亂世的清高與守宗族觀念的節(jié)義。另一方面，在整個充滿流血犧牲、同胞殺戮的環(huán)境中，他們不一定不想經(jīng)世，但為了生存，尋求一條避世之路，也許是不得已做出的最佳選擇。

（二）矛盾與虛假的思想與人心 自春秋戰(zhàn)國以來，中國奉行儒家正統(tǒng)學(xué)說，在封建統(tǒng)治者統(tǒng)治之下，個體要正心明德，施才致用，忠義而行。而《豆棚閑話》在表面弘揚(yáng)儒學(xué)正統(tǒng)的大方向，從文本內(nèi)部借非自然的人物、事件與行動對儒學(xué)正統(tǒng)進(jìn)行剝離，一方面敢于挑戰(zhàn)正統(tǒng)，在文本上尋找突破，另一方面暴露了明清易代之際矛盾與虛假的思想與人心。

第七則叔齊前后的思想變化顛覆了史學(xué)正統(tǒng)對之忠節(jié)形象的刻畫，以互文消解的非自然性展現(xiàn)了一個假忠變節(jié)的人物形象。再有人物采用了猛獸這一非自然意象，恰似高度擬人化之物，它們的所作所為展現(xiàn)出人心如獸，隨欲隨利隨時做出行動改變，正貼合了叔齊變節(jié)下山歸新納爵的本質(zhì)。這種不忠與貪利的虛假人心并非發(fā)生在叔齊個體人物身上，而是通過眾民眾獸之舉折射了社會現(xiàn)實(shí)群體的倫理形象與選擇。但無論選擇守舊還是歸新，結(jié)果又是南柯一夢，真實(shí)性的不確定將現(xiàn)實(shí)文化語境下的萬民又置于選擇的兩難境地。人民無法真正正心明德，到底行守舊忠義之舉還是行歸新慕利之舉呈現(xiàn)出矛盾復(fù)雜性。更有明清易代現(xiàn)實(shí)中的眾多離經(jīng)叛道者和趨炎附勢者，儒學(xué)道統(tǒng)成為這類人衛(wèi)道的幌子，使得人心在如此亂世難以穩(wěn)定。王源描述：“（后世之儒）道學(xué)，鮮有不偽者，非借道學(xué)以掩其污穢而要祿位，而借之以投時尚而博聲明?！盵20](P121)結(jié)合第七則，文本以非自然的方式顛覆叔齊正史中的高大形象，加入獸言獸行，神言幻夢，文本中情節(jié)的離亂與荒誕恰符合現(xiàn)實(shí)人心的道統(tǒng)偏離與情感思想的復(fù)雜不一。

第八則以消解敘述的否定性話語刻畫二盲人語言與行動的前后變化，最后進(jìn)入非自然空間尋求安樂太平，反映了二人的虛偽與避世心理，一定意義上也折射出易代之際人性的偽善與思想上趨利避害的特征?，F(xiàn)實(shí)是，無論如何逃避，亂象已然發(fā)生，幻境之地只能為人民生存提供暫時的庇護(hù)，滿足暫時的離群幻想，結(jié)果很可能是南柯一夢，自欺欺人。第十一則死者尚能存活的非自然怪異之事反映了離亂時代事物發(fā)展的復(fù)雜性與矛盾性。對客人而言，他雖行走江湖一二十年，與活死人共處，到底是害怕；因遇疾風(fēng)驟雨，無他處借宿，只能待在老者家中，終是一夜未敢眠?，F(xiàn)實(shí)意義上人民不得已生活在怪異離亂的時代，出則動蕩不安，進(jìn)則怪象叢生，進(jìn)出兩難之間如何做出生存選擇實(shí)為矛盾。

五、結(jié)語

《豆棚閑話》雖不是嚴(yán)格的非自然敘事作品，但一些則目在敘事上含有鮮明的非自然特色，在話語層呈現(xiàn)為消解敘述的話語行為，在故事層呈現(xiàn)為不可能的故事世界，打破了傳統(tǒng)模仿性的敘事規(guī)約，展現(xiàn)了語言建構(gòu)的不穩(wěn)定和敘事進(jìn)程的復(fù)雜性。在保留非自然性的基礎(chǔ)上，以非自然因素的可讀性觀照文本主題，在明清易代的文化語境作用下揭示了離亂之際不穩(wěn)定與虛無的世情與社會以及矛盾與虛假的思想與人心。非自然敘事話語與場景是傳統(tǒng)敘事模式的扭轉(zhuǎn)與變體，在對《豆棚閑話》進(jìn)行主題關(guān)聯(lián)時結(jié)合現(xiàn)實(shí)借形表意，很大程度上揭示了扭動與變化的世態(tài)與人心。這便使該文本在傳達(dá)現(xiàn)實(shí)意義上既觀照了主題，又使非自然敘事形式在建構(gòu)話語和故事呈現(xiàn)中與主題表達(dá)相契合。

注釋：

①自該處起下文的“敘述者”概念均為與《豆棚閑話》則目中題目相對應(yīng)的第二層敘述的“主體故事敘述者”。下文的“人物”概念均為“主體故事內(nèi)人物”。

②就《豆棚閑話》文本而言，此處可讀性的策略涉及“主體化”：一些不可能因素可歸為敘述者或人物的內(nèi)心狀態(tài)，如夢、想象、幻覺等；“前置化主題”：把非自然敘事作品與其他文學(xué)或歷史等知識聯(lián)系起來，并從主題的角度來解讀。詳見Jan Alber,Unnatural Narrative:Impossible Worldsin Fiction and Drama[M].Lincoln and London:University of Nebraska Press,2016:48-57.