《明實(shí)錄》崇禎朝科舉書寫探析

劉小龍

一、引言

1644年，歲在甲申，農(nóng)歷三月丁未，李自成率領(lǐng)農(nóng)民起義軍攻陷北京內(nèi)城，明崇禎皇帝“殉社稷”〔1〕，自縊于煤山。隨著崇禎朝統(tǒng)治的結(jié)束，關(guān)于它的實(shí)錄編修活動(dòng)也拉開了序幕。南明弘光政權(quán)、唐王政權(quán)曾先后為崇禎皇帝上尊號(hào)、編修實(shí)錄，遺憾的是這些實(shí)錄編修活動(dòng)均無果而終。職是之故，崇禎皇帝如同歷史上其他亡國(guó)之君一樣，并沒有本王朝繼位之君為其成功編修的實(shí)錄。雖然《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》《痛史本崇禎長(zhǎng)編》并非正式的明代實(shí)錄(即明十三朝實(shí)錄)，但是它們作為流傳至今且記載崇禎一朝史事的文獻(xiàn)，仍然具有重要價(jià)值。

管見所及，黃彰健是較早研究《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》《痛史本崇禎長(zhǎng)編》的學(xué)者。他指出清初明史館為編修《明史》，曾輯錄崇禎時(shí)期的奏疏、邸報(bào)編成《崇禎長(zhǎng)編》，其記事范圍“起天啟七年八月至崇禎五年十二月”；《痛史本崇禎長(zhǎng)編》記載時(shí)限“起崇禎十六年十月至十七年三月”，與《崇禎長(zhǎng)編》“體裁相同”，二者應(yīng)該是同一書的不同版本；《明□宗□皇帝實(shí)錄》系記天啟七年八月到十二月崇禎帝即位后事，可能也是清初明史館本〔2〕。之后，謝貴安考述南明諸朝編修崇禎實(shí)錄的情況，論及《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》時(shí)，他以《明□宗□皇帝實(shí)錄》對(duì)滿清的稱呼為例，認(rèn)為該書并非如黃彰健所言為“清初明史館官修之書”，相反“很有可能是一些漢族史臣私人所修”；同時(shí)，謝氏也認(rèn)為《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》是清初明史館編修，后者雖未冠名“實(shí)錄”，卻“符合實(shí)錄體例”，并指出《崇禎實(shí)錄》記事非常簡(jiǎn)略的原因“估計(jì)純粹是為了續(xù)完《明□宗□皇帝實(shí)錄》，因?yàn)楦敿?xì)地?cái)⑹聞t由《崇禎長(zhǎng)編》來承擔(dān)……《崇禎實(shí)錄》就沒有必要編得太詳細(xì)了”〔3〕。張兆裕則介紹了清朝人傅澤洪《行水金鑒》等書含有《崇禎長(zhǎng)編》佚文的情況〔4〕。楊佳鑫不僅考察《崇禎長(zhǎng)編》的體例和史料來源、編纂者的基本情況，而且分析了該書的價(jià)值和局限〔5〕。

《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》《痛史本崇禎長(zhǎng)編》(下文簡(jiǎn)稱“四錄”)構(gòu)成了崇禎一朝比較完整的實(shí)錄書系。已有研究成果主要是關(guān)于“四錄”編修情況、體例、價(jià)值與局限的討論。隨著研究的不斷深入，需要進(jìn)一步追問的是：既然“四錄”并非正式的明代實(shí)錄，那么，除了編修主體不同之外，它們與明代實(shí)錄在書寫方面存在什么不同？書寫方式又發(fā)生了哪些變化？這些變化又反映出史書編修時(shí)怎樣的社會(huì)背景、文化氛圍、政治環(huán)境？“四錄”編修當(dāng)時(shí)的具體語境對(duì)于史家們書寫歷史會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？這些因素又將如何造就“四錄”文本的限度(即文本記載的真實(shí)性問題)？當(dāng)然，諸如此類問題，并非一篇論文可以完全討論清楚。有鑒于此，本文擬選取科舉的歷史書寫為切入點(diǎn)，探討“四錄”書寫當(dāng)時(shí)的可能性情境，試圖對(duì)前述諸多問題做出一些解釋。

之所以選擇科舉的歷史書寫為切入點(diǎn)，是出于如下考慮：其一，明代實(shí)錄對(duì)科舉的歷史書寫，學(xué)界已經(jīng)有相關(guān)研究成果〔6〕，本文選擇同一切入點(diǎn)，便于比較、探尋明代實(shí)錄與“四錄”之間的區(qū)別，揭示后者在書寫方面的變化，考察社會(huì)環(huán)境對(duì)史家歷史書寫活動(dòng)的影響；其二，明代是典型的科舉社會(huì)，科舉在當(dāng)時(shí)社會(huì)中占據(jù)著重要地位，在社會(huì)各個(gè)層面(無論是官方或是民間)都有著廣泛的影響力，以它作為切入點(diǎn)，具有代表性；其三，歷史書寫作為一種史學(xué)研究模式、方法取徑(1)“歷史書寫研究”又稱“史料論式研究”或“史料批判研究”，孫正軍對(duì)此進(jìn)行了詳盡的闡釋，參見氏著《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》(《文史哲》2016年第1期)和《通往史料批判研究之途》(《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期)。，其在明史領(lǐng)域的運(yùn)用多側(cè)重于人物形象的分析，對(duì)典章制度史的相關(guān)探討則比較薄弱，科舉是明朝一項(xiàng)重要的政治制度，以它為切入點(diǎn)，是希望藉此推動(dòng)典章制度史的歷史書寫研究。

二、文本中崇禎朝科舉史料的概貌

“四錄”是探討崇禎一朝科舉歷史書寫的文本載體，在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)它們的基本情況再作一些補(bǔ)充說明，非常必要。《明□宗□皇帝實(shí)錄》或?yàn)槊髂┣宄鯘h族史臣私修，以月為單位分卷，目前通用的兩個(gè)版本存在差異：臺(tái)本4卷，記事起于天啟七年九月甲子朔(農(nóng)歷九月初一)，止于同年十二月辛酉(農(nóng)歷十二月二十八)〔7〕；梁本5卷，記事起于天啟七年八月乙卯(農(nóng)歷八月二十二)，止于同年十二月辛酉(農(nóng)歷十二月二十八)〔8〕。相比之下，臺(tái)本比梁本少了1卷，即天啟七年八月乙卯(農(nóng)歷八月二十二)到癸亥(農(nóng)歷八月三十)共8天內(nèi)容。臺(tái)本扉頁印有“民國(guó)二十九年長(zhǎng)樂梁氏影印江蘇省立國(guó)學(xué)圖書館本明實(shí)錄收有明□宗□皇帝實(shí)錄一書，其作者不詳，今據(jù)以影印”，可知臺(tái)本《明□宗□皇帝實(shí)錄》的底本是梁本，可是為什么前者影印時(shí)少了1卷內(nèi)容，臺(tái)本整理者卻沒有說明。這是既有研究成果不曾留意的，故作此申論?！冻绲潓?shí)錄》17卷，清初明史館編輯，以年為單位分卷，記事起于崇禎元年正月，止于十七年三月?！冻绲濋L(zhǎng)編》66卷，以月為單位分卷，記事起于天啟七年八月，止于崇禎五年十二月；《痛史本崇禎長(zhǎng)編》2卷，卷數(shù)為傳鈔者臆分，記事起于崇禎十六年十月，止于十七年三月。

“四錄”均為編年附傳體，這是實(shí)錄的標(biāo)準(zhǔn)體裁〔9〕，因此它們對(duì)科舉的記載分散在全書各卷之中。探究“四錄”對(duì)科舉的歷史書寫，基礎(chǔ)工作即是從相關(guān)史籍中一條一條地輯錄出科舉史料。筆者從現(xiàn)存“四錄”中輯錄出科舉史料295條，其中《明□宗□皇帝實(shí)錄》5條、《崇禎實(shí)錄》64條、《崇禎長(zhǎng)編》210條、《痛史本崇禎長(zhǎng)編》16條。需要補(bǔ)充說明的是，這些數(shù)據(jù)仍是初步統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。一方面是因?yàn)榭婆e史料與教育、銓選等其他方面的史料混合雜糅在一起，要恰如其分的區(qū)分往往極其不易，故而筆者的輯錄統(tǒng)計(jì)不可避免地會(huì)存在不夠精確之處(2)關(guān)于科舉史料與教育、銓選等史料的區(qū)分，即科舉史料的界定，參見劉小龍《皇權(quán)與史權(quán)的合轍與分途：〈明實(shí)錄〉中科舉的歷史書寫與權(quán)力話語》，武漢大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第25-31頁。。另一方面，在90卷的史籍中一條一條地輯錄科舉史料，雖力求具細(xì)不遺，但難免會(huì)有個(gè)別遺漏。另外，誠(chéng)如上文所述，現(xiàn)存“四錄”并不是完整的歷史文本，《明□宗□皇帝實(shí)錄》和《崇禎長(zhǎng)編》皆為殘本，這一客觀現(xiàn)實(shí)提醒我們必須認(rèn)識(shí)到相關(guān)考察的局限性。但是，輯錄出的295條科舉史料應(yīng)該占據(jù)現(xiàn)存“四錄”中的絕大部分，這一點(diǎn)可以確信，這些史料在相當(dāng)程度上已經(jīng)能夠反映現(xiàn)存“四錄”科舉歷史書寫的諸多情況。

僅就數(shù)量而言，科舉史料在現(xiàn)存“四錄”中的分布呈現(xiàn)出不平衡性，這與“四錄”各自的體例、記事的時(shí)間范圍、篇幅大小等因素相關(guān)?！睹鳌踝凇趸实蹖?shí)錄》科舉史料數(shù)量最少，僅5條，固然是因?yàn)槠溆浭聲r(shí)間范圍較小，大約為4個(gè)月又8天的內(nèi)容。更為重要的是這段時(shí)間沒有舉行科舉考試，涉及科舉的事宜也相對(duì)較少，可以記載的事件本來就不多。加之該書流傳至今只有5卷的篇幅，這也制約著其記載科舉的容量?！锻词繁境绲濋L(zhǎng)編》科舉史料數(shù)量稍微多一些，為16條，其記事范圍比《明□宗□皇帝實(shí)錄》略微大一些，大約為4個(gè)月又19天。此段時(shí)間內(nèi)舉行了武舉鄉(xiāng)試、庶吉士選拔考試，故其科舉史料多于《明□宗□皇帝實(shí)錄》。尤須提及的是，由于流傳至今的《痛史本崇禎長(zhǎng)編》卷數(shù)為“傳鈔者臆分”，所以其篇幅不能以卷數(shù)衡量，更不應(yīng)該將“傳鈔者臆分”的卷數(shù)與《明□宗□皇帝實(shí)錄》的卷數(shù)相比較。表面上看，《崇禎實(shí)錄》記事范圍最廣，其科舉史料數(shù)量理應(yīng)最多，但事實(shí)并非如此。究其原因，主要是該書“以年為單位分卷”，致使其記載非常簡(jiǎn)略，很多科舉史事或著墨不多，或付之闕如。以故，此書的科舉史料數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于《崇禎長(zhǎng)編》。后者的科舉史料數(shù)量成為“四錄”之冠，一方面是因?yàn)槠洹耙栽聻閱挝环志怼?，相關(guān)記載比較詳細(xì)；另一方面是由于該書保存了較大篇幅，共計(jì)66卷，為“四錄”篇幅最大者。另外，還得益于其記事范圍內(nèi)科舉事件相對(duì)較多且影響較大，諸如浙江鄉(xiāng)試錢千秋“關(guān)節(jié)”案的反復(fù)辯論、武舉會(huì)試改革的多次討論，等等。

審視這些科舉史料，不難發(fā)現(xiàn)“四錄”對(duì)于崇禎時(shí)期科舉的記載非常豐富，大體上可以分為四類：文科舉、武舉、附傳中的科舉事項(xiàng)、與科舉相關(guān)的其他事宜?？陀^地說，“四錄”對(duì)崇禎一朝科舉的諸多事項(xiàng)幾乎都有涉及，只是詳略程度存在差異而已。

三、崇禎朝科舉書寫特征

“四錄”與明代實(shí)錄一樣，也對(duì)科舉進(jìn)行了十分豐富的記載。那么，相比于明代實(shí)錄對(duì)科舉的歷史書寫，“四錄”書寫科舉有哪些特征呢？方式發(fā)生了什么變化？筆者認(rèn)為至少有三個(gè)方面的特征和變化是值得注意的。

(一)不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象

在明代實(shí)錄對(duì)科舉的歷史書寫中，史官們往往會(huì)建構(gòu)明朝皇帝科舉運(yùn)行主角的形象，除了人物傳記中的科舉史料之外，無論是科舉詔令，還是皇帝作為當(dāng)事者某一方的科舉記載，或是與皇帝沒有直接關(guān)系的科舉史料，幾乎都可以看到明朝皇帝的身影〔6〕。不可否認(rèn)，“四錄”記載崇禎朝科舉時(shí)，一定程度上沿用著這種書寫方式，但也明顯地表現(xiàn)出另外一種傾向：不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝科舉運(yùn)行主角的形象。

其一，很多科舉事宜的書寫，已經(jīng)不再著力突出崇禎皇帝的身影。譬如《崇禎長(zhǎng)編》記載：“〔崇禎二年六月〕己巳，錢謙益杖贖，以錢千秋關(guān)節(jié)案，引失于覺察律也”〔1〕。顯然，引文中的主語是“錢謙益”，并沒有涉及崇禎皇帝的言行，書寫者也未省略“上”或“帝”之類的字詞(3)謝貴安指出《明實(shí)錄》為了敘事簡(jiǎn)練，在記述皇帝言行時(shí)，經(jīng)常省略了主語。參見氏著《〈明實(shí)錄〉體裁與體例研究》，刊于《史學(xué)史研究》1997年第3期。。可見，“四錄”沒有像明代實(shí)錄那樣凸顯崇禎皇帝在科舉事件中的身影。又如同書卷42云：“〔崇禎四年正月辛巳〕是日，于午門覆試順天新中舉人俞世灝等三人”〔1〕。同樣，在這一事件的記敘中依然看不到崇禎皇帝的蹤影。因?yàn)楦鶕?jù)制度和相關(guān)記載，可知主持“覆試”的是翰林院等機(jī)構(gòu)的文官，崇禎皇帝無需且沒有參與這一事件。另如同書卷50稱：“〔崇禎四年九月〕丁亥，吏科都給事中宋鳴梧等以武試既準(zhǔn)傳臚，請(qǐng)?jiān)傩械钤?，以成重武至意。其武?chǎng)一切懷挾、傳遞、關(guān)通、代倩等弊，宜俱照文場(chǎng)嚴(yán)加申飭。務(wù)在羅真才，而光大典”〔1〕。據(jù)文意可知，此為臣下請(qǐng)求崇禎皇帝開設(shè)武舉殿試的奏疏。然而，卻沒有發(fā)現(xiàn)崇禎皇帝對(duì)此事的具體處理意見。換言之，在這一科舉事件中，同樣沒有出現(xiàn)崇禎皇帝的身影?！八匿洝敝蓄愃评宇H多，恕不贅舉。

其實(shí)，即使當(dāng)朝皇帝對(duì)類似事件沒有做出任何批示，按照明代實(shí)錄書寫科舉的方式，也完全可以用“不報(bào)”或“不聞”等相關(guān)字詞(4)“不報(bào)”二字常見于明代官書，意為皇帝對(duì)臣下奏疏不予批答。參見龐乃明《正嘉之際明朝對(duì)葡外交之確定——以丘道隆〈請(qǐng)卻佛郎機(jī)貢獻(xiàn)疏〉為中心》，刊于《中國(guó)史研究》2017年第3期。使之與當(dāng)朝皇帝發(fā)生關(guān)聯(lián)，進(jìn)而建構(gòu)皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象?！睹魃褡趯?shí)錄》的有關(guān)記載可為此類書寫方式的典型代表，如其文言：“〔萬歷二十年二月戊午〕大學(xué)士趙志皋言：‘三月十五日殿試，例用九卿、詹翰掌印、講讀學(xué)士等官閱卷，類送閣臣擇取十二卷進(jìn)讀；則殿試一事閣臣責(zé)任頗重，今內(nèi)閣止臣一人，乞命王家屏入閣供事，并點(diǎn)用廷推閣臣一二員?！粓?bào)”〔10〕。其中“不報(bào)”二字前面省略的主語就是明神宗，這意味著他沒有對(duì)趙志皋的進(jìn)言做出任何批示，但實(shí)錄編修者們借此敘述使當(dāng)朝皇帝朱翊鈞與這一科舉事件發(fā)生了聯(lián)系。

誠(chéng)然，明代實(shí)錄科舉歷史書寫是以皇帝為中心的“史相”〔6〕，其指向是絕大多數(shù)科舉史料，但同樣存在不凸顯皇帝主角地位的現(xiàn)象。而“四錄”中的情況比明代實(shí)錄更加普遍。

其二，殿試事宜的很多環(huán)節(jié)或被忽略、或作簡(jiǎn)寫，更能說明“四錄”的科舉書寫不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象?！睹鳌踝凇趸实蹖?shí)錄》《痛史本崇禎長(zhǎng)編》記事范圍沒有涉及殿試事宜，無需討論?！冻绲潓?shí)錄》記載了崇禎一朝6科殿試、共7條史料，即崇禎元年(1628)戊辰科、四年(1631)辛未科、七年(1634)甲戌科、十年(1637)丁丑科、十六年(1644)癸未科各1條，十三年(1640)庚辰科2條，其中崇禎元年戊辰科〔11〕、四年辛未科〔11〕、十年丁丑科〔11〕、十六年癸未科〔11〕均記載了殿試時(shí)間、狀元姓名及錄取進(jìn)士人數(shù)，崇禎七年甲戌科論及殿試時(shí)間與地點(diǎn)、制策大意、狀元姓名及錄取進(jìn)士數(shù)量〔11〕，相比之下，這一科的相關(guān)記載多出“殿試地點(diǎn)”和“制策大意”兩個(gè)方面的內(nèi)容。崇禎十三年庚辰科涉及殿試時(shí)間、狀元姓名、錄取進(jìn)士人數(shù)、召對(duì)簡(jiǎn)況、新科進(jìn)士特授官職概況〔11〕?！冻绲濋L(zhǎng)編》只論及崇禎元年戊辰科、四年辛未科2次殿試，共6條史料：崇禎元年戊辰科4條史料，言及殿試時(shí)間、會(huì)元姓名及參考人數(shù)、鼎甲進(jìn)士姓名、狀元率領(lǐng)新科進(jìn)士上表謝恩、賞賜新科進(jìn)士、一甲進(jìn)士授職翰林院〔1〕；崇禎四年辛未科2條史料，述及殿試時(shí)間、鼎甲進(jìn)士姓名、恩榮宴時(shí)間及主席大臣〔1〕。綜合兩書的記載，殿試的書寫大體包含殿試時(shí)間與地點(diǎn)、會(huì)元姓名及參考人數(shù)、制策大意、鼎甲進(jìn)士姓名、錄取進(jìn)士數(shù)量、新科進(jìn)士上表謝恩、賞賜新科進(jìn)士、一甲進(jìn)士授職翰林院諸環(huán)節(jié)。

那么，它們書寫的殿試是否忽略或簡(jiǎn)寫了某些重要環(huán)節(jié)呢？答案是肯定的?！睹鲬椬趯?shí)錄》記載的成化二年(1466)丙戌科殿試運(yùn)行情況比較具有代表性，其文大致內(nèi)容如下：大臣奏請(qǐng)殿試讀卷與執(zhí)事官、皇帝任命殿試讀卷官與執(zhí)事官、殿試時(shí)間與地點(diǎn)、會(huì)元姓名及參考人數(shù)、制策全文、殿試讀卷官進(jìn)卷與讀卷、皇帝賞賜讀卷官與執(zhí)事官、傳臚唱名、狀元姓名及錄取進(jìn)士數(shù)量、賜恩榮宴、命侍宴大臣、賞賜新科進(jìn)士、新科進(jìn)士上表謝恩、新科進(jìn)士文廟行釋菜禮、命工部立進(jìn)士題名碑、命文臣撰碑記、一甲進(jìn)士授職翰林院、進(jìn)士分派各衙門觀政〔12〕。兩相比較，不難看出《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》書寫的殿試忽略了很多重要環(huán)節(jié)。同時(shí)，某些環(huán)節(jié)即便提及到，也作了簡(jiǎn)寫。在明代文科舉五級(jí)考試體系中〔13〕，只有殿試是以皇帝為名義主考官的一級(jí)考試，也是皇帝出席機(jī)率最高的考試。因此，殿試是建構(gòu)明朝皇帝作為科舉運(yùn)行主角形象的極好素材。明代各朝實(shí)錄幾乎都不吝筆墨詳細(xì)記載殿試的各個(gè)環(huán)節(jié)，尤其是對(duì)于皇帝或以其名義命題的殿試制策，不論篇幅大小，往往全文照錄(5)據(jù)考察，除卻洪武四年(1371)辛亥科，建文二年(1400)庚辰科，萬歷二十年(1592)壬辰科、二十六年(1589)戊戌科、三十二年(1604)甲辰科、四十一年(1613)癸丑科之外，明代實(shí)錄載有其余諸科殿試制策。。反觀《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》，不僅忽略了殿試運(yùn)行的諸多重要環(huán)節(jié)，即便涉及崇禎七年甲戌科殿試制策，也只是簡(jiǎn)述其大意而已，不再沿襲全文照錄的書寫方式。這種或忽略、或簡(jiǎn)化的殿試書寫，有力地說明其不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝科舉運(yùn)行主角的形象。

不可否認(rèn)，因?yàn)椤八匿洝蔽谋練埲?，的確存在失真的可能性。但是，前文相關(guān)考察的時(shí)間跨度不短(約計(jì)十余年)，對(duì)象也不是特例(均在三個(gè)以上)，故而得出的認(rèn)識(shí)具有相當(dāng)程度的普遍性。后文同類情況，不再逐一說明。

(二)科舉不再是歷史人物書寫的重要素材

大體上講，明代實(shí)錄附傳除了記載傳主的科舉功名之外，通常會(huì)比較詳細(xì)地記敘傳主順利或坎坷的科舉經(jīng)歷。不唯如此，傳主擔(dān)任科舉考官的經(jīng)歷、親屬的科舉功名也常常被大書特書，尤其是一些終身沒有考取任何科舉功名的人物，其傳記中會(huì)包含求學(xué)、備考、應(yīng)舉的內(nèi)容?？梢姡婆e是明代實(shí)錄附傳的重要素材〔6〕。然而，“四錄”人物傳記中對(duì)于科舉的記載則是另外一番圖景。

筆者從“四錄”中輯錄出295條科舉史料，其中人物傳記有32個(gè)，即《明□宗□皇帝實(shí)錄》1個(gè)、《崇禎實(shí)錄》6個(gè)、《崇禎長(zhǎng)編》23個(gè)、《痛史本崇禎長(zhǎng)編》2個(gè)。需要說明的是，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)只是指含有科舉史料的附傳，而非各書所含人物傳記的總數(shù)。與明代實(shí)錄同類附傳相比，“四錄”人物傳記中的科舉內(nèi)容較為稀少。在這32個(gè)人物傳記中，記載傳主科舉信息較多者有3例，即公鼐、翁正春、汪煇三人的傳記，現(xiàn)將它們移錄如下：

〔崇禎元年五月戊寅〕給原任禮部右侍郎公鼐及妻彭氏祭葬，仍加祭一壇。鼐，山東蒙陰人。中萬歷二十九年進(jìn)士，選庶吉士，除編修。歷升至今官，為小人所擯，不及大用。人多惜之?！?〕

〔崇禎元年五月己卯〕予原任禮部尚書翁正春及妻林氏祭二壇，加祭一壇并葬。復(fù)以經(jīng)筵功，再加祭一壇。正春，福建候官人。萬歷壬辰科以教諭中會(huì)試，廷試第一人。官翰林修撰，累至今官。天啟初，起原官。尋卒。正春，淵學(xué)穆行，師表人倫，為時(shí)名臣。后賜謚文簡(jiǎn)?！?〕

〔崇禎元年六月戊申〕原任吏部左侍郎汪煇卒。煇，河南嵩縣人。舉進(jìn)士，以庶吉士歷今官。魏珰建生祠，欲得煇記之。不可，即日削奪歸。至是卒。〔1〕

其實(shí)，根據(jù)上引史料能夠獲取的傳主科舉信息委實(shí)不多，公鼐傳僅涉及其考中進(jìn)士的科年和庶吉士功名，翁正春傳也只談及其會(huì)試中式的身份、考中進(jìn)士的科年及名次，汪煇傳亦僅論及其進(jìn)士與庶吉士功名。即便如此，他們傳記的科舉內(nèi)容已然是“四錄”中信息較豐富者了，因?yàn)槠溆?9個(gè)人物傳記往往只記載傳主的最高科舉功名而已，如趙南星傳僅言及其進(jìn)士功名“萬歷甲戌進(jìn)士，授汝寧推官”〔7〕，葉向高傳只記載其庶吉士功名“以庶吉士歷禮部右侍郎”〔11〕，王象乾傳亦僅論及其進(jìn)士功名“隆慶五年進(jìn)士，授聞喜知縣”〔1〕，孔昭傳也只述及其進(jìn)士功名“萬歷四十四年進(jìn)士”〔1〕，等等。另外，傳主擔(dān)任科舉考官的經(jīng)歷、親屬科舉功名更是極少出現(xiàn)在“四錄”附傳之中。不可否認(rèn)，晚明以降，附傳中記載的科舉內(nèi)容比前中期已有所減少，但是記載傳主科舉經(jīng)歷、考官經(jīng)歷或親屬科舉功名的情況仍是主流。相比之下，“四錄”附傳的相關(guān)記載確實(shí)很少，不再是歷史人物書寫的重要素材。

(三)聚焦某些科舉個(gè)案的書寫

在“四錄”對(duì)崇禎朝科舉的歷史書寫中，一個(gè)非常值得注意的現(xiàn)象是聚焦某些科舉個(gè)案的特寫，如對(duì)于諸如錢千秋“關(guān)節(jié)”案、武生俞世灝等冒籍中式案、崇禎四年武舉考試、武舉改革等科舉個(gè)案都給予了充分重視，往往大費(fèi)周章多次記載。其中，錢千秋“關(guān)節(jié)”案、武舉改革的書寫尤為典型。

1.錢千秋“關(guān)節(jié)”案的大書特寫

錢千秋“關(guān)節(jié)”案發(fā)生在天啟年間，《明熹宗實(shí)錄》對(duì)此有三處記載，俱見如下：

〔天啟二年正月癸亥〕禮科都給事中惠世揚(yáng)磨勘壬子各省直試卷，言：“順天中式一百二名查廷橚長(zhǎng)安多口，代筆已有顯跡；又浙江中式四十三名錢千秋七義結(jié)尾，順讀之，乃‘一朝平步上青天’，關(guān)節(jié)可疑，應(yīng)提究問。命所司參奏?！薄?4〕

〔天啟二年六月戊寅〕刑科給事中顧其仁疏參浙江試官右中允錢謙益，以四十二名舉人錢千秋關(guān)節(jié)也。上命捕奸徒訊之?！?4〕

〔天啟二年十二月丙子〕刑部等衙門會(huì)審錢千秋事，言：“徐時(shí)敏、金保玄假捏關(guān)節(jié)詐士子賄物，而錢千秋入其套中。茲審三犯，俱曰主考未傳此關(guān)節(jié)，則三犯當(dāng)問以應(yīng)得罪名。主考不知情，不必以‘莫須有’懸坐也。錢千秋當(dāng)黜革充戍，以正士風(fēng)。徐時(shí)敏、金保玄二奸一戍允宜，尤當(dāng)枷號(hào)示眾。其主考、房考雖未明露關(guān)節(jié)，不能覺弊防奸，亦難免疏虞之罪，宜正顯罰?！钡弥迹哄X千秋等俱依擬發(fā)遣，錢謙益、鄭履祥失于覺察，各罰俸三個(gè)月。(6)引文中第一條史料言錢千秋“浙江中式四十三名”，第二條史料則稱“四十二名”，黃彰健等《明熹宗實(shí)錄?？庇洝?臺(tái)北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第82-84、96-100頁)、郭培貴《明史選舉志考論》(北京：中華書局，2006年，第238-239頁)均未論及，孰是孰非，待考?！?4〕

上述史料對(duì)該案情況及處理結(jié)果敘述基本清楚，是非曲直也十分明晰。但是，該案在崇禎年間再起波瀾，所以“四錄”不吝篇幅記載了錢千秋“關(guān)節(jié)”案的持續(xù)發(fā)酵過程。

崇禎元年十一月庚申，吏部會(huì)推閣臣，時(shí)任吏部右侍郎的錢謙益為候選人，時(shí)任禮部尚書的溫體仁卻落選。這樣的會(huì)推結(jié)果導(dǎo)致溫體仁對(duì)錢謙益懷恨在心，“密訐天啟初謙益主試浙江，賄中錢千秋，不宜枚卜”〔11〕。兩天后，即崇禎元年十一月癸亥，崇禎皇帝召大臣于文華殿，命溫體仁、錢謙益當(dāng)面對(duì)質(zhì)、辯論。吏科給事中章允儒揭露溫體仁因會(huì)推落選而誣告錢氏結(jié)黨營(yíng)私。當(dāng)禮部進(jìn)呈錢千秋試卷后，崇禎皇帝“命謙益回籍，旋除名為民。下千秋于錦衣衛(wèi)獄”〔11〕。

對(duì)于崇禎皇帝的處理，錢謙益并非心悅誠(chéng)服。崇禎元年十二月甲午，錢謙益上疏，自辯溫體仁彈劾的錢千秋“關(guān)節(jié)”案。他陳述該案已經(jīng)由“刑部會(huì)同都察院、大理寺堂上官于京畿道會(huì)審具奏”，錢千秋也依擬發(fā)遣，溫體仁彈劾“使千秋脫逃……面奏千秋并未到官”云云，都是誣告。因此，錢謙益請(qǐng)求崇禎皇帝“細(xì)究法司會(huì)審爰書本末”，并將這份自辯奏疏下發(fā)給九卿科道諸官“從公勘問”〔1〕。崇禎二年三月丁卯，刑部尚書喬允升等覆奏“會(huì)勘”錢千秋“關(guān)節(jié)”案，這份奏疏長(zhǎng)達(dá)1500余字，回顧了溫體仁對(duì)錢謙益的諸多指控和崇禎皇帝的圣裁，陳述該案審理概貌和錢千秋等人的招供情況，反駁溫體仁“此案沉閣不結(jié)，千秋從未到官”的言論，提出溫體仁指控錢謙益“受賄”的諸多疑點(diǎn)，認(rèn)為“以‘一朝平步上青天’七字明一關(guān)節(jié)，實(shí)駭聽聞”，總結(jié)稱“前之審案雖確，不若今日之刑鞫尤詳也”，亦即支持天啟朝審理此案的公正性，委婉地指責(zé)溫體仁誣告和崇禎皇帝對(duì)錢謙益處罰的不公〔1〕。崇禎二年閏四月乙丑，刑部尚書喬允升再次上疏，直言“鞫問錢千秋一案，不能枉法徇人”〔1〕。五日后，即崇禎二年閏四月辛未，都察院左都御史曹于汴、大理寺卿康新民上疏，自辨“溫體仁參論錢謙益勘問一事，謂三法司會(huì)審之招，成于謙益之手”，認(rèn)為會(huì)審真實(shí)可信，并以溫體仁顛倒案件的時(shí)間順序?yàn)橐罁?jù)，控訴溫體仁才是真正的“飾誤欺君”〔1〕。同日，兵科給事中陶崇道向崇禎皇帝上呈了一份長(zhǎng)達(dá)1200余字的奏疏，明言溫體仁是因?yàn)椤懊恫凡慌c”而“誣糾錢謙益”，錢千秋“關(guān)節(jié)”一案“兩浙三尺童子皆知其受人誆騙，與謙益無干”，請(qǐng)求崇禎皇帝讓溫體仁明白回奏該案會(huì)審“成于謙益之手”、關(guān)節(jié)一事、索取重賄、徐時(shí)敏與金保玄之死皆“謙益斃之也”等諸多指控的具體證據(jù)，最后自述“與謙益為同年，而與體仁為同鄉(xiāng)”，不會(huì)厚此薄彼，只因“義憤所激，恐兩浙之正氣不伸”才上疏直言〔1〕。之后第五天，即崇禎二年閏四月丙子，太仆寺少卿蔣允儀、順天府丞魏光緒、山東道御史吳甡、樊尚燝、劉廷佐等參與會(huì)審的眾臣上疏，重申會(huì)審錢千秋“關(guān)節(jié)”一案真實(shí)可信，斥責(zé)溫體仁不僅“說謊恣欺”，而且“反誣人為欺”〔1〕。同日，刑部尚書喬允升第三次上疏，再次重申錢千秋“關(guān)節(jié)”一案會(huì)審結(jié)果出自公論，溫體仁“倒翻是非”，迫使他“義不受辱，不得不剖心于君父之前”〔1〕。

時(shí)隔一天，即崇禎二年閏四月戊寅，溫體仁上疏反擊錢謙益及眾位大臣的責(zé)難，盡管他沒有拿出具體證據(jù)反駁諸位大臣的彈劾，卻堅(jiān)持認(rèn)為此案存在“確據(jù)之關(guān)節(jié)”、該案的會(huì)審為“錢謙益之把持”，并且向崇禎皇帝哭訴“今日黨勢(shì)已成燎原……臣抱一念樸忠，奮螳臂以當(dāng)轍，于國(guó)事曾無分毫禆益，反招眾口之紛呶”〔1〕。崇禎二年六月己巳，錢謙益獲“杖贖”之刑，罪名是“錢千秋關(guān)節(jié)案”失于“覺察”〔1〕。四日后，即崇禎二年六月甲戌，山西道御史田時(shí)震在奏疏中仍然指責(zé)溫體仁“以會(huì)推未及，陡發(fā)難端”，借錢千秋“關(guān)節(jié)”一案進(jìn)行“種種誣人”的勾當(dāng)，致使“舉朝墮其雪霧”〔1〕。至此，錢千秋“關(guān)節(jié)”一案的記載基本落下帷幕。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，“四錄”關(guān)于此案的記載篇幅在6100字以上，尤其是收錄長(zhǎng)達(dá)五百字以上、甚至千字以上的奏疏多篇，是為科舉個(gè)案記載之冠，近乎特寫。相比之下，《明熹宗實(shí)錄》對(duì)此案的記載無疑難以望其項(xiàng)背。

2.武舉改革的大書特寫

崇禎三年七月壬辰，河南參政潘曾纮上呈一份長(zhǎng)達(dá)690余字的奏疏，倡議武舉改革，揭開了崇禎朝武舉改革的序幕。他首先重申本朝設(shè)立武舉之目的“武科之設(shè)，專欲得智謀勇力之士，以遏寇亂”，認(rèn)為現(xiàn)行武舉“以策論定去取”，既與“祖宗設(shè)科之意相背”，又造成不良影響——武舉中式士子“襲經(jīng)生帖括之言”，卻于兵事無益，導(dǎo)致真正的武學(xué)人才“裹足不前，絕意進(jìn)取……或?yàn)橹旒?、劇孟借交?bào)仇，或?yàn)閺埗?、陳余囊蠹盜賊”。其次，潘氏建議武舉考試弓馬、膂力、火器，而“罷策論不試”，又以“絳(漢代周勃)、灌(漢代灌嬰)無文”等歷史人物為例，論證武舉“去策論便也”。最后，他以“文士之售于南宮者，天子臨軒策之，傳臚釋褐名為進(jìn)士”與“武士即得冠，其儕偶未嘗得一望見清光”作對(duì)比，以前者的隆重?zé)狒[反襯后者的簡(jiǎn)約寂寥，建議提高武舉待遇：“武科前列數(shù)人，陛下不妨引見，差次之，以生其始進(jìn)之色”〔1〕。崇禎三年十一月己卯，兵部尚書梁廷棟又對(duì)武舉改革提出如下方案：考察歷史上武舉事宜，只有南宋寧宗時(shí)偶爾舉行過武舉殿試，但殿試之法沒有流傳下來，加之本朝祖制“武科無殿試之典”，故而不宜舉行武舉殿試。但是，他建議按照舊有武舉會(huì)試之法嚴(yán)格考選，并且請(qǐng)崇禎皇帝召“前三名引見，賞賜略如文士”。崇禎皇帝表示，將武舉會(huì)試試卷前二十名注明“才勇技藝”進(jìn)呈、引見，侯親定傳臚，亦即部分同意梁氏的方案〔1〕。

對(duì)于武舉改革的記載并沒有至此結(jié)束。崇禎四年八月丁未，候補(bǔ)北科給事中宋權(quán)上言，對(duì)朝廷重視武舉、進(jìn)行相關(guān)改革給予充分肯定，指出“鼓勵(lì)人心，轉(zhuǎn)移氣運(yùn)，端在茲舉”，但明確表示武舉“當(dāng)以韜略、騎射兼全者為第一，偏至者次之”，似乎并不贊成潘曾纮“罷策論不試”的武舉改革方案〔1〕。時(shí)隔一天，即崇禎四年八月己酉，崇禎皇帝頒布上諭“武舉試藝，毋專取文藻”〔11〕，表明武舉改革沒有“罷策論不試”，似乎含有兼顧武藝與文藻的意味。七日后，即崇禎四年八月丁巳，兵部上呈武舉改革的制度性文件《武科廷試之式》，規(guī)定：武舉會(huì)試之后，考官“擬以墨卷二十卷進(jìn)呈，候上親定名次”，即常朝日，兵部堂上官引見傳臚，一名至五名俱唱名，其余隨班行禮。首名賞賜戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物，余各賞鈔有差〔1〕。然而，武舉改革的討論沒有因?yàn)椤段淇仆⒃囍健返某鰻t而終止。之后第七天，即崇禎四年八月甲子，四川道試御史路振飛上言聲援武舉改革應(yīng)該“韜略、騎射”并重，批評(píng)近年武舉“重才勇、不重文義”，不是選將之法、而是選兵之法，擔(dān)心“手不能挽弓者皆得濫竽”與“異日將無綸巾羽扇、輕裘緩帶之彥矣”的局面出現(xiàn)〔1〕。崇禎四年九月丁亥，吏科都給事中宋鳴梧等人請(qǐng)求“武試既準(zhǔn)傳臚，請(qǐng)?jiān)傩械钤嚒?，申敕武?chǎng)諸弊病〔1〕。崇禎四年十月丙辰，山西道試御史錢守廉上言，提出一個(gè)更為徹底的武舉改革方案——破除資格，由天下郡國(guó)榜示招徠武學(xué)人才〔1〕。崇禎四年十一月甲午，戶科給事中呂黃鐘再次批評(píng)近年武舉“專重技勇”，重申“武闈之制，必仍以韜略為主”的主張〔1〕。至此，對(duì)武舉改革的書寫基本告一段落。粗略統(tǒng)計(jì)，“四錄”關(guān)于武舉改革的記載在3300字以上，雖比錢千秋“關(guān)節(jié)”案的篇幅少，卻足以讓明代實(shí)錄的類似記載望塵莫及。

四、崇禎朝科舉書寫背后的意涵

通過前文的梳理和分析，可知崇禎朝科舉書寫確乎發(fā)生了顯著變化。何以會(huì)發(fā)生這些變化呢？這又反映出彼時(shí)怎樣的社會(huì)環(huán)境呢？

(一)折射出明清王朝更替的政治環(huán)境

“四錄”成書的具體時(shí)間已難以考證清楚，但是它們大致問世于清初是可以確定的，至遲到康熙二十七年(1688)已經(jīng)全部完成(7)根據(jù)謝貴安《睿宗、崇禎及南明諸朝〈實(shí)錄〉纂修考述》(《史學(xué)史研究》1999年第2期)可知：它們成書的時(shí)間先后順序?yàn)椤睹鳌踝凇趸实蹖?shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》。楊佳鑫《略論〈崇禎長(zhǎng)編〉的編纂過程與史料價(jià)值》(《南海學(xué)刊》2015年第1期)指出《崇禎長(zhǎng)編》的成書時(shí)間可能是在康熙二十七年(1688年)以前，至遲為康熙二十七年(1688年)。因此，至遲到康熙二十七年(1688)它們已經(jīng)全部問世。，距離清廷統(tǒng)一全國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束不久(康熙二十二年十二月臺(tái)灣鄭克塽降清，朱元璋建立的明朝最終結(jié)束，標(biāo)志著明清王朝易代的完成〔15〕)?！八匿洝币郧逋⒃?jīng)的敵對(duì)政治勢(shì)力——崇禎皇帝及其朝政為主要書寫對(duì)象，雖然未刻意進(jìn)行丑化、貶低，但也斷然不會(huì)為之粉飾，更不會(huì)為之大唱贊歌。原因很簡(jiǎn)單，如果“四錄”編修者們繼續(xù)沿用明代實(shí)錄的書寫方式，試圖建構(gòu)崇禎皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象、彰顯其文治偉績(jī)和澤被天下士子的恩典，那么修史者很有可能招災(zāi)罹禍。清初因私修明代歷史而引發(fā)的多次文字獄(如康熙時(shí)期的莊廷龍《明史》案、戴名世《南山集》案)足以證明這一點(diǎn)。因此，“四錄”對(duì)科舉的歷史書寫也不可避免地會(huì)受此影響。例證之一即是對(duì)錢千秋“關(guān)節(jié)”案的書寫，“四錄”通過多次記載錢謙益和參與會(huì)審的眾臣奏疏，使得錢謙益蒙受不白之冤的形象躍然紙上，溫體仁的奸佞形象也非常明晰，但結(jié)局卻是溫體仁寵信更盛、錢謙益削籍為民，字里行間透露出崇禎皇帝昏庸無能、不辨忠奸、獨(dú)斷專行的訊息，讀之令人義憤填膺。誠(chéng)然“四錄”建構(gòu)的三人形象并不完全符合歷史事實(shí)，卻反映出編修者的傾向?？梢?，王朝更替、江山易姓的政治現(xiàn)實(shí)應(yīng)該是“四錄”不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝科舉運(yùn)行主角形象的重要原因。

(二)反映出時(shí)人對(duì)晚明科舉的認(rèn)知、修史意圖與條件

隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，明代中后期開始形成多元社會(huì)，人們的價(jià)值觀念也趨于多元化，科舉不再是唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)富、文化作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)漸次涌現(xiàn)，且與科舉并存〔16〕。加之科舉的諸多消極影響逐漸暴露〔17〕，人們對(duì)科舉的批評(píng)亦日益增多(8)比較具有代表性的，如正德、嘉靖之際，以汪禔為代表的一批徽州祁門士群，對(duì)科舉展開了不同程度的批判。參見丁修真《“小地方”的科舉社會(huì)史：明代祁門科舉盛衰考論》，刊于《史學(xué)集刊》2019年第5期。。尤其是清初士人在反思明朝滅亡的原因時(shí)，科舉成為攻擊的對(duì)象之一，比如著名文人黃宗羲批評(píng)科舉“破壞天下之人才”和“限以一先生之言”，即科舉敗壞了人才、禁錮了思想，最終導(dǎo)致“舉業(yè)盛而圣學(xué)亡”〔18〕。與之相應(yīng)，人物傳記中的科舉書寫自然會(huì)減少篇幅。

另外，從“四錄”的撰述意圖看，《明□宗□皇帝實(shí)錄》的編修意圖尚不清楚，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》則都是清初明史館為編修紀(jì)傳體《明史》而作，具有初級(jí)史書性質(zhì)。眾所周知，盡管實(shí)錄體史書的標(biāo)準(zhǔn)體裁是編年附傳體，但是除皇帝之外，一般而言實(shí)錄中其他人物傳記的詳實(shí)程度多數(shù)不如紀(jì)傳體史書。既然紀(jì)傳體《明史》是為崇禎朝的相關(guān)人物立傳，那么具有初級(jí)史書性質(zhì)的《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》自然沒有必要在這些人物傳記的編修上下大功夫，與之相關(guān)的科舉內(nèi)容被簡(jiǎn)寫也就在情理之中了。

更為重要的是，“四錄”不具備明代實(shí)錄編修那樣優(yōu)越的史料采輯條件。國(guó)家大政與皇室事宜尚有詔諭、奏疏、邸報(bào)、公文檔案等可供采輯利用，人物傳記的史料采輯則相對(duì)困難，既無意識(shí)也無力量進(jìn)行相關(guān)人物事跡的采輯：既沒有像明代實(shí)錄編修那樣可以采用死者親友主動(dòng)提交給官方的行狀，也沒有公開征集相關(guān)人物事跡的條件，鞏固王朝統(tǒng)治才是清朝廷的當(dāng)務(wù)之急。毫無疑問，這也在一定程度上限制著“四錄”人物傳記的科舉書寫。

(三)體現(xiàn)出歷史書寫的現(xiàn)實(shí)性訴求

如錢千秋“關(guān)節(jié)”案的書寫。該案是天啟朝的一樁科舉舊案，沉寂數(shù)年后，卻在崇禎朝掀起波瀾，且牽連頗廣、影響較大，是崇禎朝黨爭(zhēng)的縮影，一定程度上能夠反映崇禎時(shí)期的時(shí)代特色?！冻绲潓?shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》給予此案充分的重視，不吝篇幅加以記載，看似只是如實(shí)記錄，可是，仔細(xì)分析涉案的關(guān)鍵人物——錢謙益與溫體仁在入清后的社會(huì)影響，便很容易發(fā)現(xiàn)二書對(duì)此案的特寫或許另有深意。錢謙益“博學(xué)工詞章……為文博贍，諳悉朝典，詩(shī)尤擅其勝”〔19〕，為清初著名文人、詩(shī)壇盟主之一，順治三年(1646)清廷“命以禮部侍郎管秘書院事，馮銓充修明史館正總裁，而謙益副之”〔19〕，康熙三年(1664)逝世。顯然，入清以后的錢謙益依然具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)影響力。溫體仁在崇禎一朝曾官至禮部尚書、內(nèi)閣首輔，一度權(quán)勢(shì)炙手可熱，“恩禮優(yōu)渥無與比”〔20〕，崇禎十年(1637)在政治斗爭(zhēng)中敗下陣來，被罷官歸家，崇禎十一年(1638)病逝。可見，入清以來，離世數(shù)年之久的溫體仁，無論是文名還是政治影響，都遠(yuǎn)不及錢謙益。換言之，錢謙益尚可用自身的社會(huì)影響在無形中反作用于清初的史書編修(9)清初明史館總裁馮銓毀掉《明熹宗實(shí)錄》部分內(nèi)容，可勘明降臣利用自身社會(huì)影響反作用于當(dāng)時(shí)史書編修的典型例證。參見朱彝尊《曝書亭集》卷45《跋四·書兩朝從信錄后》，《四部叢刊初編》第1698冊(cè)第9頁上，上海書店1985年版。，溫體仁卻沒有這樣的力量。通過錢氏降清后的履歷可以看出其社會(huì)影響反作用于史書編修的蛛絲馬跡：《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》皆為清初明史館的史官們編修，錢謙益在順治三年被清廷任命為明史館副總裁官，此后雖然離開明史館，且經(jīng)歷短暫的牢獄之災(zāi)，甚至與反清的南明勢(shì)力暗通款曲。但是，直到康熙三年五月以83歲高齡逝世，他一直是降清的代表人物之一，至少名義上如此。在這樣的背景下，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》之于錢千秋“關(guān)節(jié)”案的特寫是否僅僅是出于如實(shí)記載歷史的樸實(shí)動(dòng)機(jī)，也就令人生疑了。況且在書寫錢千秋“關(guān)節(jié)”案中，無論是蒙受不白之冤的錢謙益，或是作為奸佞出現(xiàn)的溫體仁，都是一種單向度的形象刻畫，似乎前者太過無辜、后者太過鄙陋。誠(chéng)如仇鹿鳴所言：“當(dāng)史書中的某個(gè)人物被有意無意地抽離出歷史的復(fù)雜情境，塑造成一種單向度的形象，那么對(duì)這種單向度的形象可靠性的追問便顯得尤為重要”〔21〕?！冻绲潓?shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》特寫錢千秋“關(guān)節(jié)”案，建構(gòu)出錢謙益、溫體仁二人的單向度形象，其撰述意圖恐非用“如實(shí)記載歷史”能完全解釋，相反有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性，即為錢謙益在崇禎朝的歷史辯誣。

又如崇禎朝武舉改革的大書特寫。武舉改革是崇禎朝的重大政治事件，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》對(duì)之不惜筆墨進(jìn)行記載，固然十分必要。但是，武舉改革的效果實(shí)際上非常有限：既不能選拔出真正堪用的武學(xué)人才，更不能阻擋明帝國(guó)“大廈將傾”的頹勢(shì)。《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》特寫武舉改革，不僅僅是為了如實(shí)記錄歷史，更不是彰顯明朝廷武舉改革的壯舉。相反，可能與錢千秋“關(guān)節(jié)”案的特寫一樣有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性，即闡釋明亡清興的合理性：無論崇禎君臣如何努力、做出什么樣改革，明朝氣數(shù)已盡，明清易代是天命，天命屬清，非人力所能及。事實(shí)上，對(duì)于標(biāo)志著明亡清興已成定局的“甲申之變”這一歷史巨變，北方士人尤其是河南、河北的士人都相對(duì)平靜地接受了，并沒有多少拒斥清廷的行為，甚至還主動(dòng)投降清廷，這很大程度上源于北方士人逐漸形成了“明清易代乃天命所致”的認(rèn)識(shí)〔22〕。清廷入關(guān)奪取政權(quán)的第二年，即順治二年(1645)，便急忙組建明史館、組織人員編修《明史》〔23〕，希望通過修史活動(dòng)，以“國(guó)亡史存”的名義宣告明王朝的覆滅，進(jìn)而強(qiáng)化“天命屬清”。作為清初編修《明史》的初級(jí)史書，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長(zhǎng)編》秉持這種理念，對(duì)崇禎朝武舉改革的大書特寫便在情理之中了。

五、結(jié)語

“四錄”是以崇禎皇帝及其朝政為主要記載對(duì)象的實(shí)錄，與明代實(shí)錄有著諸多不同。除了編修主體不同，書寫方式也有變化，更為關(guān)鍵的是二者的內(nèi)涵已經(jīng)大相徑庭。以科舉的歷史書寫為例，明代實(shí)錄努力彰顯的是明朝皇帝的英明偉大、科舉的榮耀圖景，渲染的是明帝國(guó)的“天朝”氣象。“四錄”則無意于此，表達(dá)的是明亡清興的時(shí)代主題、天命屬清的意識(shí)形態(tài)、國(guó)亡史存的史家情懷。

考察“四錄”對(duì)科舉的歷史書寫，可知其并非旨在解構(gòu)歷史的真實(shí)性、可靠性，而是想努力重建文本書寫當(dāng)時(shí)的具體語境，它們書寫的崇禎朝科舉歷史總體而言應(yīng)該是真實(shí)的、可信的，然而限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景、文化氛圍、政治環(huán)境，相關(guān)記載在史料選擇、詳略程度、書寫方式等方面存在一些缺陷，這些不足在一定程度上又影響著文本記載的真實(shí)性、可靠性。侯旭東曾言：“盡管史書(指《漢書》——引者注)的描述在細(xì)節(jié)上多數(shù)可能尚尊重事實(shí)，但其立場(chǎng)與解釋，以及涉及王朝興衰的關(guān)鍵時(shí)期的描述,多少要背離實(shí)際”〔24〕。這一認(rèn)識(shí)同樣適合于“四錄”。

此外，本文的考察還表明：當(dāng)史書體裁的性質(zhì)訴求與史書編修的現(xiàn)實(shí)需求(尤其是政治性的現(xiàn)實(shí)需要)發(fā)生沖突時(shí)，前者往往會(huì)暫時(shí)屈從于后者。具體言之，實(shí)錄體史書的性質(zhì)是彰顯大傳主皇帝的英明偉大〔25〕，“四錄”屬于實(shí)錄體史書，卻沒有彰顯崇禎皇帝的英明偉大，它們編修的現(xiàn)實(shí)需求——宣揚(yáng)、強(qiáng)化“天命屬清”——像一只推手，推動(dòng)其對(duì)實(shí)錄體史書性質(zhì)訴求的逆反。某種意義上說，“四錄”對(duì)科舉的歷史書寫再一次詮釋了克羅齊的經(jīng)典命題“一切歷史都是當(dāng)代史”。