論異化勞動理論的雙重邏輯及其思想史意義

◎雋鴻飛

海南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，?？?70228

異化勞動理論在馬克思主義思想史中具有極其重要的地位，無論是對于理解馬克思思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯，還是對于理解20世紀以來的馬克思主義發(fā)展史，都是一個不可繞過的問題。就目前的研究來看，異化勞動理論研究還存在一系列的問題，直接影響了對馬克思思想史、中國馬克思主義思想史和西方馬克思主義思想史的理解，因而有必要重新回到馬克思思想文本本身，通過揭示異化勞動理論的雙重邏輯加以解決。

一、異化勞動理論的雙重邏輯

對異化勞動理論的理解需要注意兩個問題：一是需要將異化勞動理論置于《德法年鑒》時期的思想變革進程中去理解，真正把握異化勞動理論的基本指向，即“揭露人在非神圣形象中的自我異化”，為人的解放開辟道路。正是在《德法年鑒》時期對黑格爾法哲學(xué)的批判，使馬克思明確了“對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《1844年手稿》)的序言中，馬克思更明確指出：“在《德法年鑒》上，我也十分概括地提到過本著作的要點。”[1]112因此，必須結(jié)合《德法年鑒》中所確立的基本觀點來理解和闡釋異化勞動理論。二是必須將《巴黎筆記》作為一個整體來理解和把握。不可否認，深入細致的文獻分析對于把握思想形成的軌跡具有十分重要的意義，但同時也容易過于重視其中的某一個環(huán)節(jié)而割裂思想的整體性。

從《德法年鑒》時期的思想變革入手，我們可以發(fā)現(xiàn)在異化勞動理論之中包含著雙重的邏輯：一是馬克思“通過完全經(jīng)驗”地批判分析政治經(jīng)濟學(xué)所描繪的經(jīng)濟事實進而得出由勞動產(chǎn)品的異化、勞動的異化、人的類本質(zhì)異化和人與人關(guān)系的異化構(gòu)成的人的總體性異化的理論邏輯；二是人的總體性異化在資本主義社會之中現(xiàn)實發(fā)生的事實邏輯(歷史邏輯)。如果說人的總體性異化的理論邏輯是從勞動產(chǎn)品的異化入手，通過逐步分析達到人與人關(guān)系的異化，那么現(xiàn)實發(fā)生的事實邏輯則是從人與人關(guān)系的分裂和對立開始，最終以勞動產(chǎn)品的異化結(jié)束。只有將這雙重邏輯統(tǒng)一起來，才能真正理解和把握馬克思的異化勞動理論，但以往的研究更多地關(guān)注的是異化勞動理論的理論邏輯，而沒有關(guān)注到人的總體性異化的事實邏輯。究其根本，就在于沒有將異化勞動理論的研究與《德法年鑒》結(jié)合起來。

在《德法年鑒》時期，盡管馬克思還沒有接觸到政治經(jīng)濟學(xué)研究，但通過批判分析資產(chǎn)階級解放的限度及其后果，馬克思對資產(chǎn)階級政治解放完成之后的基本社會狀況已經(jīng)有了明確的判斷，即政治解放的直接后果是政治國家與市民社會的二元對立。具體來說，在市民社會中，在人的最直接的現(xiàn)實中，人是沒有真實性的現(xiàn)象。因為對個體私利的追逐使每一個人都把別人視為手段和工具，從而也將自己貶低為手段和工具，人喪失了現(xiàn)實的個體的存在，而淪為物的自我實現(xiàn)的工具；相反，在國家中，也就是在人被視為類的、社會的存在物的地方，人被剝奪了自己的現(xiàn)實的個人生活，成為想象主權(quán)的虛擬分子，充滿了非現(xiàn)實的普遍性。也就是說，個人生活與社會生活完全被割裂開來。就其實質(zhì)而言，這不過是人的自我分裂和對立。在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)為公民和法人、工人和資本家、資本和勞動的分裂和對立。因而，市民社會是建立在原子式的個人的基礎(chǔ)之上的，這個原子式的個人也就是政治經(jīng)濟學(xué)理解資產(chǎn)階級社會的最基本的前提——“理性的經(jīng)濟人”，其基本權(quán)利就是私有財產(chǎn)權(quán)。正如馬克思指出的，以原子式的個人為基礎(chǔ)的市民社會是建立在人與人相分離的基礎(chǔ)之上的，而不是建立在人與人相結(jié)合的基礎(chǔ)之上的。因為私有財產(chǎn)是排斥他人的。盡管在政治解放的過程中工人同樣獲得了獨立和自由，但這不過是抽象的、非現(xiàn)實的獨立與自由。因為工人唯一擁有的“私有財產(chǎn)”就是他的勞動力，而這種勞動力的擁有又是以勞動力的喪失為前提的。因為工人既不擁有勞動對象也不擁有勞動工具，只有將自己的勞動力出賣給資本家，才能使自己的勞動成為現(xiàn)實的勞動，但根據(jù)私有財產(chǎn)相互外化的原則，出賣后的勞動力就已經(jīng)不再屬于工人，而屬于資本家，工人的勞動與其勞動對象的結(jié)合及其最后結(jié)果——勞動產(chǎn)品——屬于資本家。因此，工人不具有現(xiàn)實的人的存在的可能性，他的存在也就是其自身的完全喪失。所以，馬克思訴諸無產(chǎn)階級的武器的批判，通過徹底變革資產(chǎn)階級政治解放之后形成的社會結(jié)構(gòu)，以重建個體與社會的統(tǒng)一，實現(xiàn)人的解放。

正是基于《德法年鑒》時期對人的自我分裂和對立及其得以發(fā)生的現(xiàn)實邏輯的把握，馬克思在《1844年手稿》中對異化勞動的揭示是從分析國民經(jīng)濟學(xué)的基本事實開始的。在馬克思看來，“國民經(jīng)濟學(xué)把社會交往的異化形式作為本質(zhì)的和最初的形式、作為同人的本性相適應(yīng)的形式確定下來了。國民經(jīng)濟學(xué)——同現(xiàn)實的運動一樣——以作為私有者同私有者的關(guān)系的人同人的關(guān)系為出發(fā)點”[2]，只不過表述了異化勞動的規(guī)律。異化勞動理論的四重規(guī)定正是揭示了“人在非神圣形象中的自我異化”。

與《德法年鑒》時期對政治解放完成之后人的現(xiàn)實生活狀況的分析不同，《1844年手稿》中對異化勞動的闡述的邏輯前提是對人的對象性實踐本質(zhì)的揭示，不理解這一本質(zhì)，則無法真正理解異化勞動理論。這一點充分體現(xiàn)在由勞動產(chǎn)品的異化和勞動的異化這兩個規(guī)定推論出第三個規(guī)定的過程中。如果說勞動產(chǎn)品的異化是馬克思通過對政治經(jīng)濟學(xué)的實證批判揭示出來的基本事實，那么勞動的異化則是由這一基本事實直接引申出來的結(jié)論。如果想從這兩個規(guī)定推出“類本質(zhì)的異化”這一規(guī)定，就必須明確類本質(zhì)的基本的規(guī)定性：人作為類存在物，是以整個自然界——人自身和自然界——作為其活動的對象，正是通過實踐改造自然界、創(chuàng)造對象世界，人在意識中不但理智地復(fù)現(xiàn)自己，而且現(xiàn)實地、能動地復(fù)現(xiàn)自己，從而在其創(chuàng)造的世界中實現(xiàn)自我確證。因此，當(dāng)勞動異化使生產(chǎn)對象及生產(chǎn)的產(chǎn)品與人相異化，也就奪去了人的類生活——“生產(chǎn)生活本身就是類生活”，也就把人的自我活動、自由活動貶低為手段，使有意識的生命活動變成了維持肉體生存的手段。因此可以說，類本質(zhì)的異化是勞動產(chǎn)品的異化和勞動異化的必然結(jié)果。而人對自身的關(guān)系只有通過他人、在與他人的關(guān)系之中才能成為現(xiàn)實的、對象性關(guān)系，因而人與其勞動產(chǎn)品、勞動活動本身和自己的類本質(zhì)相異化的直接結(jié)果就是人與人關(guān)系的異化。在此基礎(chǔ)上，馬克思明確指出：“通過異化的、外化的勞動，工人生產(chǎn)出一個同勞動疏遠的、站在勞動之外的人對這個勞動的關(guān)系。工人對勞動的關(guān)系，生產(chǎn)出資本家——或者不管人們給勞動的主宰起個什么別的名字——對這個勞動的關(guān)系?！盵1]166也就是說，工人的異化勞動再生產(chǎn)出資本家和工人之間的關(guān)系，從而《德法年鑒》基于政治異化對工人和資本家關(guān)系的闡述，立足對現(xiàn)實經(jīng)濟生活的分析，揭示了這種異化得以產(chǎn)生和持續(xù)的經(jīng)濟根源。

這樣，馬克思就回到了異化在現(xiàn)實中得以發(fā)生的那個前提，即資產(chǎn)階級政治解放所確立的前提——市民社會的個人與私有財產(chǎn)，從而使《德法年鑒》時期馬克思面對的那個“總問題”——人的自我分裂和對立——立即得到揭明，即人的自我分裂和對立不僅是資產(chǎn)階級政治解放的結(jié)果，而且是資產(chǎn)階級社會的基本運行方式。在異化勞動理論的雙重邏輯之中，私有財產(chǎn)始終處于核心地位，它既是異化勞動的最終結(jié)果，也是異化勞動得以實現(xiàn)的根據(jù)。私有財產(chǎn)——國民經(jīng)濟學(xué)的前提——包含著資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的全部秘密，對私有財產(chǎn)本質(zhì)的揭示，就成為批判資產(chǎn)階級社會的基本前提。如果說在《德法年鑒》時期馬克思還不理解私有財產(chǎn)的本質(zhì)及其產(chǎn)生的根源，那么在《1844年手稿》中，則通過異化勞動理論徹底解決了這一問題，從而確定了異化勞動理論在馬克思主義思想史中的位置。

二、私有財產(chǎn)的本質(zhì)及其歷史意義

在《1844年手稿》中，馬克思指出：“我們通過分析，從外化勞動這一概念，即從外化的人、異化勞動、異化的生命、異化的人這一概念得出私有財產(chǎn)這一概念……對這一概念的分析表明，盡管私有財產(chǎn)表現(xiàn)為外化勞動的根據(jù)和原因，但確切地說，它是外化勞動的后果……后來，這種關(guān)系就變成相互作用的關(guān)系?！盵1]166這似乎是一個循環(huán)論證，也是諸多研究者認為異化勞動理論還不成熟的根源[3]。究其原因，是沒有真正理解對象化、外化和異化之間的相互關(guān)系。

所謂對象化，就是人通過對象性的活動將自己的內(nèi)在本質(zhì)賦予外在對象，從而在其所創(chuàng)造的對象之中直觀到自身，這是人的自我確證。勞動產(chǎn)品就是勞動的對象化，即固定在某個對象中、物化為對象的勞動。勞動的實現(xiàn)就是勞動的對象化。因此，對象化是人的本質(zhì)——對象性實踐活動的結(jié)果，勞動產(chǎn)品就是對象化的勞動，是勞動者個人的、有其個性特點的人的本質(zhì)的存在，因而勞動者對其勞動產(chǎn)品擁有所有權(quán)。

如果說對象化是勞動者與其產(chǎn)品的內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，那么外化則是指勞動者與其財產(chǎn)的外在的、偶然的聯(lián)系，包括私有財產(chǎn)的簡單外化和私有財產(chǎn)的相互外化兩種形式。就前者而言，是指勞動者與其私有財產(chǎn)的外在關(guān)系，即勞動產(chǎn)品成為在勞動者之外、與之無關(guān)的外在的物，這就是私有財產(chǎn)的外化。對于勞動者而言，這不過是把它看作外化的私有財產(chǎn)，揚棄的只是勞動者與自己的私有財產(chǎn)之間的關(guān)系，不過是使它返回到自然力的支配之下。而私有財產(chǎn)的相互外化則是發(fā)生在不同的所有者之間，即在確定私有權(quán)的前提下私有財產(chǎn)的相互轉(zhuǎn)讓。對于私有財產(chǎn)的相互外化不能簡單地理解為人的自我喪失，同時應(yīng)理解為通過交換而實現(xiàn)人的本質(zhì)的相互確證。因為交換或者說物與物相交換不過是社會的、人的類行為，就其本質(zhì)而言是人的社會聯(lián)系。只是在私有財產(chǎn)的前提下，這種社會聯(lián)系是以物的相互依賴的形式表現(xiàn)出來的，因而表現(xiàn)為外部的、外化的類行為，社會交往表現(xiàn)為人在私有權(quán)范圍內(nèi)的聯(lián)合。只是這種人的本質(zhì)的相互確證是通過物來實現(xiàn)的，并不是真正的人的關(guān)系，因此，外化是以對象化為基礎(chǔ)的。當(dāng)外化的私有財產(chǎn)成為控制和奴役人的手段時，就已經(jīng)不是私有財產(chǎn)的外化而是私有財產(chǎn)的異化或異化的私有財產(chǎn)了。

由此我們可以明確對象化雖然不會必然導(dǎo)致外化、異化，但卻是外化和異化得以產(chǎn)生的前提。正是由于人的活動的對象化才使人的本質(zhì)成為人之外的物,才可能實現(xiàn)勞動產(chǎn)品的積累，在確定的社會關(guān)系之中才會形成私有財產(chǎn)。只有在這個意義上才可以說“私有財產(chǎn)以人類發(fā)展的本質(zhì)為根據(jù)”，同時也明確必須“從私有財產(chǎn)對真正人的和社會的財產(chǎn)的關(guān)系來規(guī)定作為異化勞動的結(jié)果的私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)”[1]167。馬克思這里所說的私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)，并不是指私有財產(chǎn)的抽象的普遍性、一般性，因為私有財產(chǎn)的普遍本質(zhì)是由“真正人的和社會的財產(chǎn)的關(guān)系來規(guī)定”的。也就是說，私有財產(chǎn)雖然是歸個人所有，具有排斥他人的性質(zhì)，但這不過是社會財產(chǎn)的一種特殊的表現(xiàn)形式，因為在私有財產(chǎn)關(guān)系的物的關(guān)系表現(xiàn)形式之下，掩蓋著的實質(zhì)是人對人的關(guān)系也只有在社會關(guān)系之中才會有私有財產(chǎn)的存在，或者說私有財產(chǎn)關(guān)系就是人與人、人與自身的關(guān)系。因此，作為異化勞動結(jié)果的私有財產(chǎn)和作為私有財產(chǎn)的異化勞動不過是人類歷史進程的結(jié)果，是同一個人類活動的兩個方面。正如馬克思在批判那種對現(xiàn)實的人和世界絕對抽象的理解時所說的，不要去追問那個終極的抽象的結(jié)論，而是要認識到這是一個循環(huán)的運動，在其中“人始終是主體”。只有在歷史的進程中，才能真正理解私有財產(chǎn)與異化勞動的關(guān)系。

從歷史的發(fā)展來看，當(dāng)勞動者生產(chǎn)的產(chǎn)品超出其生存的需要時，自然會出現(xiàn)財富的積累，形成共同體內(nèi)部的財富，表現(xiàn)為共同體成員對于財富的共同所有。此時，已經(jīng)出現(xiàn)了財富在個人手中的積累，表現(xiàn)為勞動工具等等?！八接胸敭a(chǎn)的統(tǒng)治一般是從土地占有開始的；土地占有是私有財產(chǎn)的基礎(chǔ)”[1]150。無論是在土地上進行耕作的奴隸或農(nóng)奴都不過是土地的附屬物，因而他們與土地所有者的關(guān)系實質(zhì)上是政治關(guān)系，而不是經(jīng)濟關(guān)系。即使這種關(guān)系之中存在異化，那也是通過政治異化的形式表現(xiàn)出來的，所謂經(jīng)濟的或勞動的異化在形式上是不存在的。因為對于一個根本不存在自身的獨立，而是依附于他人的人(農(nóng)奴)、甚至不過是他人的附屬物而與工具處于同一層次的人(奴隸)來說，是難以談到其勞動及其產(chǎn)品異化問題的。在這個意義上，異化勞動只能是資本主義條件下的雇傭勞動的本性。這樣，私有財產(chǎn)對于異化勞動來說就具有了先在的性質(zhì)。這不過是假象?！八接胸敭a(chǎn)只有發(fā)展到最后的、最高的階段，它的這個秘密才重新暴露出來，就是說，私有財產(chǎn)一方面是外化勞動的產(chǎn)物，另一方面又是勞動借以外化的手段，是這一外化的實現(xiàn)”[1]166。也就是說，異化勞動和私有財產(chǎn)是同一的。這就使所有的困難得到了解決：

第一，國民經(jīng)濟學(xué)從私有財產(chǎn)出發(fā)，不過是從資產(chǎn)階級政治解放所確立的那個前提——人的自我分裂和對立——出發(fā)，整個國民經(jīng)濟學(xué)體系不過揭示了異化勞動的事實邏輯。私有財產(chǎn)關(guān)系——勞動與資本及二者之間的相互關(guān)系——構(gòu)成了資本主義條件下一切社會關(guān)系的基礎(chǔ)。因此，借助對異化勞動與私有財產(chǎn)這兩個概念及其相互關(guān)系的分析，可以闡明國民經(jīng)濟學(xué)的一切范疇，如商業(yè)、競爭、資本、貨幣等等，它們不過是私有財產(chǎn)與異化勞動及其相互關(guān)系的各種不同的表現(xiàn)、變形和展開的形式，就其實質(zhì)而言就是對私有財產(chǎn)運動基礎(chǔ)上人及其活動的各種形式和關(guān)系的異化的表現(xiàn)形式。因此，對政治經(jīng)濟學(xué)的批判，也就是對現(xiàn)實的資本主義條件下人的自我分裂和對立的生存狀態(tài)的批判。

第二，如果說在《德法年鑒》時期馬克思對無產(chǎn)階級歷史使命的論述還是基于政治異化的邏輯，那么《1844年手稿》則為其提供了堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)。通過對異化勞動和私有財產(chǎn)相互關(guān)系的分析，馬克思得出明確的結(jié)論：“社會從私有財產(chǎn)等等解放出來、從奴役制解放出來，是通過工人解放這種政治形式來表現(xiàn)的，這并不是因為這里涉及的僅僅是工人的解放，而是因為工人的解放還包含普遍的人的解放；其所以如此，是因為整個的人類奴役制就包含在工人對生產(chǎn)的關(guān)系中，而一切奴役關(guān)系只不過是這種關(guān)系的變形和后果罷了?！盵1]167也就是說，無產(chǎn)階級的歷史使命是由其在資產(chǎn)階級社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中所處的位置決定的，正是現(xiàn)實社會造成的無產(chǎn)階級的生存結(jié)構(gòu)，決定了其能夠而且必須承擔(dān)起人類解放的歷史使命。

第三，揭示了私有財產(chǎn)的積極意義。一方面，政治經(jīng)濟學(xué)從承認人的獨立性、自我活動入手，消解了在人之外的私有財產(chǎn)的地方性、民族性等規(guī)定性，消除私有財產(chǎn)的人格特征，使之成為一種世界主義的、普遍的、摧毀一切界限和束縛的力量，獲得普遍的統(tǒng)治，開辟世界歷史進程；另一方面，只有以私有財產(chǎn)為中介，人的感性的豐富性才一部分發(fā)展起來，一部分產(chǎn)生出來，正是借助私有財產(chǎn)的運動所創(chuàng)造的物質(zhì)的和精神的財富，人才能成為一個具有豐富的、全面而深刻感覺的現(xiàn)實的人。

第四，共產(chǎn)主義通過積極地揚棄私有財產(chǎn)而對人的本質(zhì)真正占有，并不是人的本質(zhì)的抽象的復(fù)歸，而是感性的、現(xiàn)實的、總體的人的生成。在揚棄私有財產(chǎn)的前提下，每一個人都在生產(chǎn)中現(xiàn)實地肯定了自然界、人自身和他人。一方面，從自然界來說，人通過感性的對象性活動，消解了自然的自在性和給定性，在創(chuàng)造著人的生活世界的同時，實現(xiàn)了對人自身和自然的雙重肯定，從而使自然界成為人的現(xiàn)實生活的構(gòu)成部分；另一方面，人的自我肯定活動又總是在與他人的關(guān)系之中進行，只有在社會中才有人與自然的統(tǒng)一性，因而人也是通過對象性的活動相互肯定的。因此，私有財產(chǎn)的揚棄，是人的一切感覺和特性的徹底解放。

三、理解異化勞動理論過程中的幾個問題

對異化勞動理論雙重邏輯的揭示，為我們解決思想史上的三個爭議問題提供了重要啟示。

一是異化勞動理論與費爾巴哈人本主義異化史觀的關(guān)系問題。有學(xué)者認為，馬克思的異化勞動理論不過是費爾巴哈人本主義異化史觀的繼續(xù)，異化勞動理論不過是馬克思新世界觀形成過程中的一個過渡環(huán)節(jié)。其觀點認為“類本質(zhì)”是一種對人的先驗的本真狀態(tài)的設(shè)定，因而馬克思所說的勞動并不是創(chuàng)造現(xiàn)實歷史的感性活動，而是基于人本主義邏輯的價值懸設(shè)，以揚棄異化勞動和私有財產(chǎn)為中介的共產(chǎn)主義不過是一種帶有倫理意味的主體辯證法的邏輯推論。

不可否認，馬克思對人的類本質(zhì)的設(shè)定具有非常明顯的人道主義的特征，但需要特別注意的是馬克思對人的本質(zhì)的設(shè)定是生成論的，即他沒有將人的本質(zhì)設(shè)定為確定不變的存在，而是理解為一種生成的活動，或者說是將人的本質(zhì)理解為通過對象性的活動現(xiàn)實地生成的過程，從而使對人及世界的理解無可避免地與人的活動、現(xiàn)實的歷史進程密切地聯(lián)系起來。從本質(zhì)意義上講，馬克思在《1844年手稿》中提出的“類本質(zhì)”概念，與其說是對人的本質(zhì)的先驗設(shè)定，毋寧說是提供了理解人的本質(zhì)的方向，即只有通過對現(xiàn)實的人及其活動結(jié)果的把握，才能真正理解人的本質(zhì)、人類的歷史，所以后來馬克思才會明確地講人是什么樣的，“這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎樣生產(chǎn)一致”[1]520。這一點是費爾巴哈的人本主義根本不具有的。也正是在對人的本質(zhì)的這種生成論的闡釋中，馬克思明確地意識到了人之存在的歷史性，即人及其生活世界的存在是歷史性的，是在人的對象性實踐活動中生成的。“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程”[1]196。正是對人及其存在的歷史性的理解和把握，使馬克思超越了《德法年鑒》時期“人的根本就是人本身”這種抽象的表述，深入到歷史之本質(zhì)性的維度中去，從而超越了費爾巴哈。

必須給予特別關(guān)注的是《1844年手稿》中馬克思對異化勞動理論的論述、對政治經(jīng)濟學(xué)的批判是與“對黑格爾的辯證法和整個哲學(xué)的批判”相聯(lián)系的。在《1844年手稿》的序言中，馬克思指出，“本著作的最后一章，即對黑格爾的辯證法和整個哲學(xué)的剖析，是完全必要的”[1]112，因為“黑格爾是站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟學(xué)家的立場上的”[1]205。黑格爾從抽象的精神勞動出發(fā)所建構(gòu)的思辨的哲學(xué)體系，不過是抽象的、絕對的思維的生產(chǎn)史，是對現(xiàn)實歷史的抽象表達。其根本就在于黑格爾抽象的精神勞動就是作為政治經(jīng)濟學(xué)出發(fā)點的那個抽象的、異化的勞動。作為黑格爾哲學(xué)起點的那個抽象化和固定化的自我，不過是現(xiàn)實市民社會中抽象的利己主義的人，只不過這個人被黑格爾提升為純粹抽象，提升為思維的利己主義。也就是說，馬克思對思辨形而上學(xué)的批判就本質(zhì)性地、必然地與對政治經(jīng)濟學(xué)的批判勾連起來，從而使對政治經(jīng)濟學(xué)批判和對思辨形而上學(xué)的批判達到了費爾巴哈所無法企及的原則性高度。正是這種批判的原則性高度，決定了馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的基本性質(zhì)。

二是《1844年手稿》中對資本主義批判的基本性質(zhì)問題。有學(xué)者認為，馬克思在《1844年手稿》中基于異化勞動理論對資本主義的批判僅僅抓住了資本主義社會生產(chǎn)的結(jié)果，并沒有揭示其得以產(chǎn)生的原因和必然性，對資本主義的批判還沒超出倫理批判的界限，因而通過揚棄異化而獲得共產(chǎn)主義結(jié)論也僅僅是價值論中的“應(yīng)是”，而不是社會發(fā)展的客觀規(guī)律。

筆者認為，這一判斷一方面沒有看到馬克思《德法年鑒》中對異化勞動理論的事實邏輯的揭示已經(jīng)闡明了勞動異化得以產(chǎn)生的現(xiàn)實根源，即資產(chǎn)階級政治解放的后果；另一方面，沒有注意到馬克思基于對政治經(jīng)濟學(xué)前提的批判揭示出來的異化勞動得以產(chǎn)生的歷史根源，即對私有財產(chǎn)的歷史必然性的確認，必然會引向?qū)Y本主義得以產(chǎn)生的歷史進程的批判。而這一批判恰恰是建立在對私有財產(chǎn)本質(zhì)的揭示的基礎(chǔ)之上的。因為只有在私有財產(chǎn)發(fā)展的最高的階級，其自身的秘密才能真正暴露出來。對資本主義條件下異化勞動的批判本身就是對私有財產(chǎn)的批判，就是對私有財產(chǎn)條件下人與人的關(guān)系的批判。如果說對資本主義社會異化得以實現(xiàn)的進程的分析表現(xiàn)為社會唯物主義的話，那么當(dāng)馬克思將這種批判建立在哲學(xué)話語的異化勞動理論基礎(chǔ)之上，并深入到資本主義社會歷史事實之中時，就超出了一般道德批判的界限，而具有了社會歷史批判的性質(zhì)。對政治經(jīng)濟學(xué)的批判不過是對其得以產(chǎn)生的資本主義社會的歷史性批判。

當(dāng)馬克思明確意識到以私有財產(chǎn)的揚棄為中介的共產(chǎn)主義的局限性，明確意識到這樣的共產(chǎn)主義并不是人類社會形態(tài)，而僅僅是人的解放過程中的一個必然環(huán)節(jié)時，就明確意識到這種共產(chǎn)主義還是以私有財產(chǎn)為中介對人的肯定，而不是真正的、從人自身出發(fā)的肯定，并明確提出通過現(xiàn)實的共產(chǎn)主義運動來消滅私有財產(chǎn)，最終將人的本質(zhì)理解為通過感性的、現(xiàn)實的實踐活動的“自為”時，馬克思就已經(jīng)深入到社會歷史領(lǐng)域。以人的解放為目標對私有財產(chǎn)的積極揚棄，也就不能被簡單地理解為黑格爾辯證邏輯的推論。因為在黑格爾那里作為終點的否定之否定的肯定，對于馬克思來說并不是最終的目標，僅僅是“最近將來的必然的形式和有效的原則”。人的解放不可能是一次性完成的，而只能是一個歷史過程。也正是在這個意義上，在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思才明確地講：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動?！盵1]539

三是有關(guān)私有財產(chǎn)與私有制的問題。有學(xué)者認為，德文中“Privateigenthum”一詞在中文是用私有財產(chǎn)和私有制兩個不同的概念來表達的，前者是指實體性存在、是物，后者是指非實體性存在，體現(xiàn)的是不同事物之間的關(guān)系。與此相近的另一種觀點認為，勞動產(chǎn)品的異化與勞動的異化涉及的僅僅是人與自然的主客關(guān)系，只有人與人關(guān)系異化才涉及主體對主體的關(guān)系。這兩種觀點存在的共同問題是不理解異化勞動理論的雙重邏輯，僅僅從理論邏輯入手，且將異化勞動四重規(guī)定割裂開來，而沒有認識到這個四重規(guī)定不過是同一活動的四個方面或四個因素。

將私有財產(chǎn)單純地理解為物，不過是重新墜入國民經(jīng)濟學(xué)的窠臼。馬克思對異化勞動與私有財產(chǎn)關(guān)系的揭示，恰恰是要說明私有財產(chǎn)的主體本質(zhì)，進而闡明私有財產(chǎn)關(guān)系掩蓋之下的人與人的關(guān)系。將私有財產(chǎn)理解為物而不承認其主體本質(zhì)、不承認其內(nèi)在包含的人與人的關(guān)系，既無法理解有產(chǎn)與無產(chǎn)、資本和勞動對立的實質(zhì)不過是人的自我分裂和對立，也無法理解私有財產(chǎn)關(guān)系本身就是私有制。同時，在單純的主客關(guān)系范圍內(nèi)理解勞動的異化和勞動產(chǎn)品的異化，只能達到對私有財產(chǎn)的外化理解，而不可能達到對私有財產(chǎn)的相互外化的理解，更不可能理解異化勞動與私有財產(chǎn)的關(guān)系，也就必然遮蔽異化勞動理論的真實意義。