消費(fèi)公益訴訟之原告主體資格的擴(kuò)張

[ 作者簡介 ]

許東華，男，湖北恩施人，廣西師范大學(xué)，碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

[ 摘要 ]

對于普通消費(fèi)者來說，在權(quán)利受到侵犯時(shí)及時(shí)有效獲得救濟(jì)是立法重點(diǎn)問題。消費(fèi)公益訴訟正是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有力舉措，對于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益具有重要意義。但是該項(xiàng)制度在實(shí)施過程中具有瓶頸障礙。訴訟主體的單一化導(dǎo)致消費(fèi)公益訴訟發(fā)力不足，維權(quán)虛位。因此，突破現(xiàn)有原告主體制度的局限，對其進(jìn)行調(diào)整和更改，可以進(jìn)一步促進(jìn)消費(fèi)公益訴訟發(fā)揮其作用。

[ 關(guān)鍵詞 ]

消費(fèi)公益訴訟；原告主體；范圍擴(kuò)張

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2022.15.027

適格原告是形成一個(gè)訴最基本的元素，也是一個(gè)訴能夠形成的必備條件。沒有原告，就沒有訴訟。從私益訴訟和公益訴訟的角度出發(fā)，訴訟的形成一般會涉及私人利益或者社會公共利益，而利益的驅(qū)使是推動(dòng)訴訟前進(jìn)的動(dòng)力。因此，消費(fèi)公益訴訟對待原告范圍的態(tài)度，也就直接影響消費(fèi)公益訴訟的活力和最終效果。那么在此基礎(chǔ)上，原告主體的確定，會從一開始就影響消費(fèi)公益訴訟制度。只有確立科學(xué)完善的原告主體制度，才能確保消費(fèi)公益訴訟制度保持其優(yōu)勢和能量。當(dāng)事人的考量也應(yīng)當(dāng)適格，不能無限度擴(kuò)充，既然是當(dāng)事人就一定跟案件存在利害關(guān)系或者關(guān)聯(lián)。對于原告而言，必定是其權(quán)利受到侵犯的主體，當(dāng)然隨著時(shí)代的發(fā)展，糾紛形式的多元化和復(fù)雜化，也出現(xiàn)了形式當(dāng)事人的概念和體系。

在這種情況下，原告資格也出現(xiàn)了利害關(guān)系當(dāng)事人和形式當(dāng)事人兩種類型，但是從訴訟的邏輯體系來看，形式當(dāng)事人不應(yīng)取代利害關(guān)系當(dāng)事人，而只能作為補(bǔ)充，我們不能人為地將利害關(guān)系當(dāng)事人排斥于原告主體資格之外，這既不符合訴的原理，也不利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

原告主體資格的確定，會對消費(fèi)公益訴訟產(chǎn)生非常重要的影響。雖然消費(fèi)公益訴訟的效果不能僅從原告主體的設(shè)計(jì)這一角度出發(fā)，程序的設(shè)計(jì)、懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)等等都會對消費(fèi)公益訴訟產(chǎn)生影響，但是原告主體為訴訟發(fā)端，從一開始就奠定了基礎(chǔ)，而且還會對程序和懲罰性賠償制度產(chǎn)生影響，因此對原告制度的設(shè)計(jì)必須首先加以考量。

2 消費(fèi)公益訴訟制度的創(chuàng)立

我國消費(fèi)公益訴訟起步較晚，制度性建設(shè)到20世紀(jì)才初步展現(xiàn)。該制度的真正創(chuàng)立應(yīng)該是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）和《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）中增加民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定。2012年修訂的《民事訴訟法》，第五十五條規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟的情形，將法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織作為起訴主體，該條的規(guī)定其實(shí)就是中國的消費(fèi)公益訴訟制度。2013年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也增加了消費(fèi)民事公益訴訟制度的規(guī)定。我們在分析上述法律規(guī)定的時(shí)候就可以發(fā)現(xiàn)，我國的消費(fèi)公益訴訟制度并不健全，缺乏實(shí)操性，原則性條文并沒有直接指引，導(dǎo)致實(shí)踐中無法具體操作。正因如此，在后續(xù)出臺的司法解釋中就對該制度進(jìn)一步闡明，在訴訟主體方面，賦予中國消費(fèi)者協(xié)會和省級的消費(fèi)者協(xié)會原告資格，此后，最高法和最高檢也從實(shí)際出發(fā)，制定了相應(yīng)的實(shí)施辦法。針對實(shí)踐中的問題，2017年修訂的《民事訴訟法》在五十五條中增加第二款，對原來規(guī)定的訴訟主體進(jìn)行了擴(kuò)張，將特定機(jī)關(guān)、社會組織、檢察院也納入原告主體范圍。

但是我們也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，雖然消費(fèi)公益訴訟制度在不斷地完善，實(shí)踐中依然存在諸多問題。就原告主體范圍而言，主體的擴(kuò)充并沒有充分發(fā)揮其效能。法律的籠統(tǒng)性規(guī)定沒有提供確切的指引，對于特定的組織沒有明確的界定，那么實(shí)踐操作就會出現(xiàn)手足無措的尷尬局面。對于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)也沒有明確界定，如何理解法定機(jī)關(guān)也是疑問，我國法定機(jī)關(guān)中可以概括為立法、司法、行政、軍事機(jī)關(guān)，這里解釋為立法機(jī)關(guān)、法院。軍事機(jī)關(guān)顯然都存在問題。除此之外，消費(fèi)公益訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)如何構(gòu)建，其與不同民事訴訟存在什么不同，消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償制度如何設(shè)計(jì)、如何操作等，都是我們在實(shí)踐中急需解決的問題。

3 困境與挑戰(zhàn)：消費(fèi)公益訴訟發(fā)力不足

3.1 消費(fèi)公益訴訟的現(xiàn)實(shí)效果

消費(fèi)民事公益賠償之訴是保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會公共利益的重要途徑。但是，消費(fèi)公益訴訟在現(xiàn)實(shí)生活中的制度優(yōu)勢并沒有得到有力彰顯，具有明顯的發(fā)力不足、維權(quán)虛位的特點(diǎn)。

在檢索消費(fèi)公益訴訟案件的時(shí)候，可以明顯看到，消費(fèi)公益訴訟制度設(shè)立至今，全國各地的消費(fèi)公益訴訟案件寥寥無幾。即使在提起的訴訟案件中也可以發(fā)現(xiàn)訴訟結(jié)果不如人意。有的案件沒有得到法院的支持，有的案件久拖不決，消費(fèi)者權(quán)益得不到維護(hù)，有的案件最近僅僅以和解、賠禮道歉、整改草草了結(jié)。對于現(xiàn)實(shí)生活中不勝其數(shù)的消費(fèi)侵權(quán)并沒有得到良好的懲治。消費(fèi)者在消費(fèi)領(lǐng)域的弱勢地位沒有得到較大的改善。消費(fèi)公益訴訟本身的保護(hù)功能沒有發(fā)揮，導(dǎo)致廣大消費(fèi)者對該機(jī)制失去信心。

3.2 消費(fèi)公益訴訟起訴主體制度的現(xiàn)狀

目前可提起消費(fèi)公益訴訟的主體包括中國消費(fèi)者協(xié)會、省級的消費(fèi)者協(xié)會，以及特定機(jī)關(guān)、社會組織和人民檢察院。合法的起訴主體的范圍雖得到一定擴(kuò)展，但現(xiàn)有規(guī)定仍然具有很強(qiáng)的抽象性、原則性，存在極大的局限性，這些限制使得消費(fèi)公益訴訟無法發(fā)揮其實(shí)用功能。

3.2.1 公民個(gè)人無起訴權(quán)

從訴的利益的角度出發(fā)，公民個(gè)人是與案件聯(lián)系最為緊密的主體，是案件的利害關(guān)系人，那么從功利主義的角度出發(fā)，公民個(gè)人最為關(guān)心案件的開展和結(jié)果，也是案件推動(dòng)最好的動(dòng)力。但是我國法律將公民個(gè)人限制在原告主體資格以外，將訴訟權(quán)利賦予其他機(jī)關(guān)或組織，這樣的設(shè)置必然會導(dǎo)致訴訟情緒的跌落。沒有利害關(guān)系人的親身經(jīng)歷，可能會導(dǎo)致社會公眾的懷疑和不認(rèn)可，沒有參與感肯定很難產(chǎn)生認(rèn)同感，在這樣的背景下很難達(dá)到司法認(rèn)同，甚至是讓公眾喪失司法信心。

3.2.2 社會組織不明確

目前法律規(guī)定的可起訴的社會組織只有國家級、省級的消費(fèi)者協(xié)會，以及其他“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”，但尚無相關(guān)規(guī)定對其他組織進(jìn)行明確，不具備成熟可操作的范式。我國地域面積寬廣，侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件分布廣散，省級以上消協(xié)無法面面俱到，而且對于地處偏遠(yuǎn)地區(qū)或者社會基層，其維權(quán)成本較高，消費(fèi)公益訴訟作用無法得到有效發(fā)揮。

3.2.3 “法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范圍不確定且操作不明確

法律規(guī)定的機(jī)關(guān)到底是哪些機(jī)關(guān)并沒有得到明確答復(fù)，針對目前的實(shí)際情況，該機(jī)關(guān)僅僅是指人民檢察院。但是從實(shí)際情況來看，檢察院并非公益訴訟的專門部門，其主要職責(zé)也是作為公訴和檢查監(jiān)督而存在。目前檢察院提起的公益訴訟案件非常少，消費(fèi)公益訴訟案件更是屈指可數(shù)，甚至是很多檢察院沒有任何提起消費(fèi)公益訴訟的記錄，很明顯這種情況與實(shí)際生活中消費(fèi)侵權(quán)案件頻發(fā)的現(xiàn)象是不相符的。而且根據(jù)法律規(guī)定，檢察院在提起訴訟之前，會審查機(jī)關(guān)或社會組織是否履行了職責(zé)，如果沒有履行，檢察院可以此為由拒絕提起訴訟。只有當(dāng)機(jī)關(guān)和社會組織確實(shí)不履行職責(zé)時(shí)，檢察院才會提起訴訟，這也造成了檢察院消極起訴的現(xiàn)象。

4 制度構(gòu)想：探索消費(fèi)者公益訴訟原告主體的“多軌制”道路

4.1 賦予公民個(gè)人起訴權(quán)

從實(shí)踐層面來看，因商家逐利性的驅(qū)使，消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)問題越來越突出，消費(fèi)者是不法侵害造成損失的最終承擔(dān)者，他們?yōu)椴环ㄇ趾π袨橘I單，作為直接利益損失者，他們迫切希望通過各種途徑挽回?fù)p失。剝奪他們的訴訟權(quán)，必然會引發(fā)一系列問題。首先，檢察院本身并不是公益訴訟的專門機(jī)關(guān)，其自身事務(wù)已經(jīng)十分繁雜，如何將消費(fèi)公益訴訟的中心放在檢察院身上，極有可能會造成權(quán)益救濟(jì)不及時(shí)的問題，而其他組織也因?yàn)榉梢?guī)定的不健全，并沒有形成有效的訴訟機(jī)制，在此情況下，如何去維護(hù)權(quán)益，采用什么方式途徑都是棘手的問題。

公民個(gè)人作為原告主體具有天然的優(yōu)越性，在其權(quán)益受到損害時(shí)訴諸法院，能夠切實(shí)維護(hù)自己的權(quán)益，而且具有充分的處置權(quán)能，能充分表達(dá)自身訴愿。在公益訴訟中，可以引入“訴訟代表人”或者“訴訟代理人”，由消費(fèi)者自身推薦他們信賴的人擔(dān)任，由推選出來的人代表消費(fèi)者進(jìn)行訴訟，在推選過程中，同樣可以采用多數(shù)表決制“雙過半”原則，另外，也可以采用“默認(rèn)許可，明示放棄”的原則，未明確表示拒絕參與訴訟的，視為許可。這種操作方式也不會損害消費(fèi)者的利益。當(dāng)然也要防止濫訴的情形，應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要的限制措施。公民起訴時(shí)，先向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會或者有關(guān)組織投訴，在投訴無果或者解決結(jié)果不滿意時(shí)，再啟動(dòng)訴訟程序。而且當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會、有關(guān)組織或者檢察院已經(jīng)提起公益訴訟后，公民個(gè)人不應(yīng)再次提起訴訟。

4.2 消費(fèi)者協(xié)會范圍下放

目前原告主體限于國家級和省級消費(fèi)者協(xié)會，具有明顯的收縮至上級的特點(diǎn)，這樣的立法也是基于種種考量，但是隨著實(shí)踐發(fā)展和現(xiàn)實(shí)生活的變化，國家級、省級已經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)的弊端，因此，有必要將原告主體資格進(jìn)行下放。這里的下放并不是說全部由基層承擔(dān)訴訟職責(zé)，而是構(gòu)建以國家級、省級為基礎(chǔ)的多層級模式。逐步推動(dòng)消費(fèi)公益訴訟向市級消協(xié)拓展，以及后期開展向縣級拓展的試點(diǎn)工作。我們要充分運(yùn)用好消費(fèi)者協(xié)會這一主體。消費(fèi)者協(xié)會雖然不是政府機(jī)關(guān)單位，但是其具有特殊性。首先，該協(xié)會是與消費(fèi)者聯(lián)系最為緊密的組織，他們熟悉消費(fèi)領(lǐng)域容易出現(xiàn)的侵權(quán)問題，明悉侵權(quán)救濟(jì)的途徑和方式，與消費(fèi)者聯(lián)系多，知道他們的訴求和愿景，所以消費(fèi)者協(xié)會具有其他組織無法比擬的優(yōu)越性。另外，消費(fèi)者協(xié)會雖然是非政府團(tuán)體組織，但是與政府有很大的關(guān)聯(lián)，成立必須經(jīng)過國務(wù)院或者各級政府的批準(zhǔn)，經(jīng)費(fèi)有相關(guān)政府支持，具有很強(qiáng)的權(quán)威性。

市縣級消費(fèi)者協(xié)會相較于上級而言具有相應(yīng)的優(yōu)勢。首先，其是最為貼近消費(fèi)者群體的協(xié)會，能夠更加及時(shí)準(zhǔn)確地了解到真實(shí)情況，采取更切合實(shí)際情況的措施和方法。另外，對于消費(fèi)者而言，維權(quán)成本更低，申訴渠道更為便捷，可以及時(shí)向協(xié)會反映情況，不用長途奔波在維權(quán)的路上。

4.3 提升其他消費(fèi)者組織的主體地位

除了消費(fèi)者協(xié)會外，社會上也涌現(xiàn)出了一批消費(fèi)團(tuán)體，他們致力于維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，在保護(hù)消費(fèi)者方面也發(fā)揮了重要的作用。對于規(guī)范的消費(fèi)組織，可以采用試點(diǎn)的方式，賦予其中一批消費(fèi)組織相應(yīng)的訴權(quán)，將其納入訴訟主體的范疇中，這樣既可以減輕消費(fèi)者協(xié)會的壓力，也可以多方向、全方位地保護(hù)消費(fèi)者的利益。當(dāng)然在賦權(quán)的同時(shí)也要做好相應(yīng)的審查工作，不能將口袋開得太大，不能存有寧濫勿缺的思想，對于消費(fèi)組織應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的審查，符合條件的組織才能給予其訴權(quán)，否則，不僅會導(dǎo)致濫訴，更會破壞消費(fèi)秩序。對于其他消費(fèi)組織的審查，可以采用門檻許可制+考核制的模式。前期設(shè)立相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻，例如該組織成立的時(shí)間必須達(dá)到一定的年限、處理的消費(fèi)者權(quán)益問題的數(shù)量和質(zhì)量、是否具備相應(yīng)的資金支持、是否存在投訴或者不誠信等問題。當(dāng)消費(fèi)組織納入原告主體的時(shí)候，需要對其進(jìn)行考核，對于不符合考核要求的組織及時(shí)強(qiáng)制其退出。

將其他消費(fèi)組織納入原告范疇也符合法律的規(guī)定，可以將其吸收在“其他社會組織”的領(lǐng)域，屬于對法律的合理解釋，并沒有突破法律的規(guī)定，而且更加符合法律規(guī)定的目的。需要發(fā)揮其他消費(fèi)組織的作用，讓其成為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的有效力量，不能對該群體予以忽視。

5 結(jié)語

從訴的利益的角度出發(fā)，訴訟的形成一般會涉及私人利益或者社會公共利益，而利益的驅(qū)使是推動(dòng)訴訟前進(jìn)的動(dòng)力。因此，消費(fèi)公益訴訟對待原告范圍的態(tài)度，也就直接影響消費(fèi)公益訴訟的活力和最終效果。那么在此基礎(chǔ)上，原告主體的確定會從一開始就影響消費(fèi)公益訴訟制度。消費(fèi)公益訴訟原告主體資格的擴(kuò)張是對消費(fèi)公益訴訟制度的一次改變，消費(fèi)公益訴訟要想取得實(shí)際成果，保持活力，就要改變現(xiàn)有不合理的地方，力求構(gòu)建訴訟主體多元的消費(fèi)公益訴訟模式。當(dāng)然，消費(fèi)公益訴訟在實(shí)踐中的運(yùn)用和落實(shí)，不能僅僅只是原告主體資格的改變，在其他方面也要隨著社會發(fā)展進(jìn)行相應(yīng)的續(xù)訂和完善。

參考文獻(xiàn)

［1］儲建國. 中國監(jiān)察制度及其理論的傳承和發(fā)展［J］. 中國黨政干部論壇，2017（2）：29-32.

［2］郭雪輝. 論公益訴訟主體確定及其原告資格的協(xié)調(diào)——對《民事訴訟法》第55 條的思考［J］. 政治與法律，2015（1）：157-161.

［3］孫佑海. 對修改后的《民事訴訟法》中公益訴訟制度的理解［J］. 法學(xué)雜志，2012，33（12）：89-93.

［4］李敏. 關(guān)于“公益訴訟”的那些問題［J］. 中國審判，2012（1）：54-58.

［5］江必新. 《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文解讀與 應(yīng)用［M］. 北京：法律出版社，2012.

［6］肖建華. 現(xiàn)代型訴訟之程序保障——以 2012年《民事訴訟法》修改為背景［J］. 比較法研究，2012（5）：44-54.

［7］劉俊海，徐海燕. 論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)理念的升華與制度創(chuàng)新——以我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改為中心［J］. 法學(xué)雜志，2013，34（5）：27-38.