論文學(xué)批評“批評性”的回歸與重構(gòu)

張利群， 陳顯鋒

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院， 廣西 桂林 541004)

文學(xué)批評應(yīng)該具有“批評性”這是一個眾所周知的命題，但又是一個熟視無睹而被忽略甚至盲視的問題，誠如文學(xué)應(yīng)該具有“文學(xué)性”、藝術(shù)應(yīng)該具有“藝術(shù)性”、審美應(yīng)該具有“審美性”一樣理所當然、無須細究。殊不知當初俄國形式主義提出“文學(xué)性”問題時迅速引發(fā)廣泛關(guān)注，對現(xiàn)代主義思潮流派的影響及意義不可小覷。那么，當下何以提出“批評性”，是否批評存在“批評性”問題，如是又何以強化“批評性”，這是本文基于問題導(dǎo)向意識及現(xiàn)實需求的研究初衷及出發(fā)點，也是旨在回歸與重構(gòu)“批評性”的目的。因此，“批評性”與“文學(xué)性”問題的提出同樣重要，應(yīng)該引發(fā)廣泛關(guān)注與深入探討，因為這并非是一個常識性問題，而是一個頗具挑戰(zhàn)性及前沿性問題，更是一個值得反思、反省、警覺以及重視的現(xiàn)實問題及理論命題。

一、何以提出“批評性”問題

正如20世紀初俄國形式主義提出“文學(xué)性”后必然會引發(fā)“電影性”、“戲劇性”、“繪畫性”、“音樂性”、“舞蹈性”等問題的探討一樣，文學(xué)批評的“批評性”問題也會逐漸浮出水面。以往在文學(xué)研究中，人們早已習(xí)慣于使用諸如藝術(shù)性、審美性、形象性、意識形態(tài)性、邏輯性、典型性、經(jīng)典性、敘事性、抒情性等一類概念，往往是對事物屬性、特征、狀態(tài)、形態(tài)的一種描述及概括方式。盡管這些概念與“文學(xué)性”命題的提出有所區(qū)別，但也會因之受到影響和啟發(fā)，從而在其原有義涵基礎(chǔ)上深化、拓展乃至重構(gòu)。“批評性”顯然不同于通常所言之“某某性”，它主要是基于“文學(xué)性”探討方式，不僅對批評的性質(zhì)、特征作出更為精準的界定，而且進一步闡發(fā)批評之本體性及本質(zhì)規(guī)定性所指內(nèi)涵，尤其是針對批評面臨現(xiàn)實問題挑戰(zhàn)凸顯其回歸與重構(gòu)的意義。因此，“批評性”問題的提出有其原因、根據(jù)及其內(nèi)在邏輯。

其一，為批評正名關(guān)鍵在重構(gòu)“批評性”。當下文壇伴隨著后現(xiàn)代主義及解構(gòu)主義思潮彌漫著一股文學(xué)“失語癥”、“邊緣化”、“消亡論”氣氛，人們對批評也頗有微詞與非議，甚至對批評有無存在價值、有無效果、有無作用影響產(chǎn)生困惑與質(zhì)疑。且不論人們究竟如何看待及評價批評的不足與問題，僅從批評對自身存在處境的困惑、焦慮、不滿、質(zhì)疑的眾說紛紜、眾聲喧嘩聲中就不難明白其所面臨危機及挑戰(zhàn)。斯蒂文·托托西《文學(xué)研究的合法化》開篇就尖銳提出：“為什么有必要考慮從事文學(xué)研究的合法化？毫不諱言地說，是由于人文學(xué)科在整體性地經(jīng)歷著嚴重的令其日見衰落的制度化危機(institutional difficulties)，并且由于文學(xué)研究自身的問題，在總體社會話語中越來越邊緣化?！?1)斯蒂文·托托西：《文學(xué)研究的合法化》，馬瑞琦譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997年，第1頁。文學(xué)研究涵蓋文學(xué)批評，其合法性問題的提出主要來自于“制度化危機”、“自身的問題”、“社會話語的邊緣化”等外部和內(nèi)部挑戰(zhàn)及危機，事實上也揭示出問題及原因所在。為此，如何面對危機與挑戰(zhàn)，為批評正名、推動批評回歸本位迫在眉睫，確立批評的獨立性、自主性及關(guān)系性中的定位尤顯重要。韋勒克在《文學(xué)理論》(與沃倫合著)中在闡明文學(xué)理論、文學(xué)批評、文學(xué)史三足鼎立而又三位一體關(guān)系基礎(chǔ)上，又在《文學(xué)理論、文學(xué)批評和文學(xué)史》一文中針對那些“不是將它們合為一項如文學(xué)史或文學(xué)批評或文學(xué)理論，就是至少把這三項變?yōu)閮身棧f只有文學(xué)理論和文學(xué)史或者只有文學(xué)批評和文學(xué)史”觀點進行批駁，認為“這種爭論大部分都是純文字性的爭論，是語言極度混亂的又一個實例，是真正由于語言混亂而停建的通天塔，在我看來這是當代文明中一個最不祥的征兆”(2)雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，張今言譯，北京：中國美術(shù)學(xué)院出版社，1999年，第2頁。。也就是說如果將三分法合并為兩分法，即將文學(xué)批評與文學(xué)理論合并，要么文學(xué)史與文學(xué)理論兩分，要么文學(xué)史與文學(xué)批評兩分，其結(jié)果是模糊了文學(xué)理論與文學(xué)批評的界限與區(qū)分，使其獨立性、自主性及關(guān)系性中的定位模糊，兩分之文學(xué)批評也就等同于文學(xué)理論。盡管兩者合為一體抑或相互混用，似乎符合西方當下批評理論化與理論批評化現(xiàn)狀，但不能不說有混淆兩者概念及彼此消弱之嫌，有可能造成批評消解與淡化的后果，使批評的合法性受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。毋庸置疑的是，無論從古今中外文學(xué)史發(fā)展規(guī)律與經(jīng)驗看，還是從文學(xué)研究角度看，盡管歷史上確實存在文學(xué)、批評、理論糾纏與混雜現(xiàn)象，但并不難辨析彼此的區(qū)別及界分，至于現(xiàn)代學(xué)科將其各自學(xué)科屬性分門別類更是理所當然。韋勒克認為：“18世紀和19世紀都曾被人稱為‘批評的時代’，然而把這個名稱加給20世紀卻十分恰當。我們不僅積累了數(shù)量上相當可觀的文學(xué)批評，而且文學(xué)批評也獲得了新的自覺性，取得了比從前重要得多的社會地位，在最近幾十年內(nèi)還發(fā)展了新的方法并得出了新的評價?！?3)雷內(nèi)·韋勒克：《批評的概念》，第326頁。20世紀不僅進入了“批評的時代”，而且進入了“批評自覺的時代”，其標志之一就是批評概念的現(xiàn)代義涵及“批評性”內(nèi)涵得以強化，取得了批評存在的合法性地位，確立了批評作為文學(xué)與理論之間橋梁與紐帶的作用，回歸與重構(gòu)了文學(xué)、批評、理論三足鼎立而又三位一體的格局，強化了批評的獨立性、自主性、主體性及關(guān)系性中的定位。誠如文學(xué)需要以“文學(xué)性”界定及闡釋，批評也需要以“批評性”界定及闡釋，這是為批評正名、推動批評回歸本位、重構(gòu)批評本體性的重要方式。因此，“批評性”問題的提出不僅必要而且必然與必須。

其二，解決當下批評問題關(guān)鍵在重振“批評性”。新時期以來，當代批評在撥亂反正、改革開放進程中曾有過20世紀80年代的輝煌，不僅以批判性評價機制推動其與新時期文學(xué)并駕齊驅(qū)、比翼雙飛，而且實現(xiàn)了批評自身蛻變、變革、創(chuàng)新的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，使其“批評性”發(fā)揮到極致。當下批評盡管與時俱進而有所成就，但毋庸諱言的是失卻了當年的銳氣及輝煌，逐漸走向失語、離場、邊緣化，產(chǎn)生種種不足及問題。這些批評癥候必須找準癥結(jié)及病因，透過現(xiàn)象看本質(zhì)關(guān)鍵在于“批評性”的缺失。習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話中曾一針見血地指出“文藝批評要的就是批評”(4)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，北京：學(xué)習(xí)出版社，2015年，第32頁。，也就是說文學(xué)批評要的就是相對于“表揚”而言的“批評”，這一“批評”的內(nèi)涵就是“批評性”。當下“批評”缺失即“批評性”缺失，主要表現(xiàn)在五個方面：一是存在“都是表揚甚至庸俗吹捧、阿諛奉承”問題；二是存在“套用西方理論來剪裁中國人的審美”問題；三是存在“用簡單的商業(yè)標準取代藝術(shù)標準，把文藝作品完全等同于普通商品，信奉‘紅包厚度等于評論高度’”問題；四是存在“文藝批評褒貶甄別功能弱化，缺乏戰(zhàn)斗力、說服力，不利于文藝健康發(fā)展”問題；五是存在“一點批評精神都沒有，都是表揚和自我表揚、吹捧和自我吹捧、造勢和自我造勢相結(jié)合”問題(5)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第32-33頁。。這樣的文藝批評不是真正的文藝批評，也不是“真正的批評”(6)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第33頁。，而是偽批評、壞批評、缺失“批評性”的所謂批評，不僅對文學(xué)發(fā)展無益，而且對批評有害。因此，當下批評界存在的種種弊端問題，關(guān)鍵在于“批評性”缺失，呼喚“真正的批評”的回歸與重構(gòu)也就是呼喚“批評性”的回歸與重構(gòu)。

其三，批評傳統(tǒng)傳承發(fā)展關(guān)鍵在回歸“批評性”。當下“批評性”的提出雖然基于現(xiàn)實語境，但也有其歷史背景及文化基因。“詩言志”作為中國古代文論批評“開山的綱領(lǐng)”(7)朱自清：《詩言志辨經(jīng)典常談》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第7頁。形成了一脈相承、薪火相傳的批評傳統(tǒng)，“美刺”直指《詩》風(fēng)雅頌、賦比興之經(jīng)典性“六義”；儒家評詩論樂遵循“興觀群怨”功用教化之理，道家尊奉“自然之道”抨擊“五色亂目”、“五聲亂耳”之弊；司馬遷以“憂愁幽思而作《離騷》”揭示“發(fā)憤之所為作”的創(chuàng)作動機，王充“疾虛妄”以強調(diào)“真美”批評。魏晉南北朝“文的自覺時代”也意味著“批評的自覺時代”，劉勰《文心雕龍》體大思精，“綱領(lǐng)明”而“條目顯”，構(gòu)建了頗為完備的文論批評體系，其《知音》篇揭示了批評規(guī)律特征，凸顯了批評精神，蘊含著“批評性”基因。劉勰在《知音》開篇提出“知音其難哉！音實難知，知實難逢”問題，其原因既在于知者“文人相輕”、“貴古賤今”，故難以做到“鑒照洞明”；又在于音者“篇章雜沓，質(zhì)文交加”、“文情難鑒，誰曰易分”，故存在批評“知多偏好，人莫圓該”問題(8)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第713-714頁。。如何解決這一問題，關(guān)鍵在于構(gòu)建“知”與“音”交流機制：一是針對“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬端之變。所謂東向而望，不見西墻”之片面性，強調(diào)“圓照”的辯證周全批評觀(9)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第714頁。。二是提出如何“圓照”，“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器；故圓照之象，務(wù)先博觀”，闡明長期積累方能厚積薄發(fā)之理(10)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第714頁。。三是提出“無私于輕重，不偏于憎愛，然后能平理若衡，照辭如鏡”的批評準則及要求；“將閱文情，先標六觀”、“觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯”的批評方法；“世遠莫見其面，覘文輒見其心”、“形之筆端，理將焉匿。故心之照理，譬目之照形，目瞭則形無不分，心敏則理無不達”之批評機理邏輯(11)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第715頁。。四是提出“見異唯知音耳”(12)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第715頁。，強調(diào)“知音”不僅基于共同性，而且更重要的是基于差異性，一方面見出作品的獨創(chuàng)性及特色，另一方面見出批評與眾不同的獨特性及特點。劉勰以其《辨騷》篇評價屈原作品不僅與《詩經(jīng)》“見同”而且在于“見異”，以“詭異之辭”、“譎怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”的“異乎經(jīng)典者也”，揭示“變乎騷”的意義，以“故能氣往轢古，辭來切今，精采絕艷，難與并能矣”(13)劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，第46-47頁。的高度評價確立起風(fēng)騷并舉的文學(xué)經(jīng)典傳統(tǒng)。由此可見，劉勰以“知音”構(gòu)建批評主客體交流機制，既能解決批評的有效性問題，又能以“見異”彰顯“批評性”蘊涵及效果。因此，中國批評傳統(tǒng)不僅能夠提供“批評性”資源與文脈，而且在推動其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展中對當今批評具有啟迪、參考、借鑒的現(xiàn)實意義。

誠然，提出“批評性”問題其原因、根據(jù)不僅僅于此，還有內(nèi)因、外因及綜合性原因等等因素，但以上所論足以說明探討“批評性”問題的必然性與合理性，從而揭示了“批評性”研究的價值與意義。

二、“批評性”所指義涵及其構(gòu)成要件

“批評性”究竟有何所指、有何體現(xiàn)、以何表現(xiàn)，這是使“批評性”能夠落實、落腳、落地的重要問題。正如俄國形式主義提出“文學(xué)性”是將其落實于作品、形式、語言本體論及其“陌生化”方法論一樣，因此，必須立足于“批評性”義涵及構(gòu)成要件的分析方能明確相關(guān)問題。

其一，“批評性”的“現(xiàn)代性”義涵及構(gòu)成要件?！芭u性”是在現(xiàn)代社會發(fā)展進程中凸顯出來的概念，與“現(xiàn)代性”密切相關(guān)，也就是說“批評性”的提出是一個關(guān)涉“現(xiàn)代性”的問題，正如“文學(xué)性”的提出與“現(xiàn)代性”緊密相關(guān)一樣。俄國形式主義在現(xiàn)代主義思潮中提出“文學(xué)性”問題不僅在其內(nèi)涵中蘊含著“現(xiàn)代性”因素，更是引發(fā)了各藝術(shù)門類關(guān)于電影性、戲劇性、美術(shù)性、音樂性、舞蹈性等的提出及重構(gòu)，使之相應(yīng)地也含有“現(xiàn)代性”問題抑或蘊含“現(xiàn)代性”因素。更為重要的是，“現(xiàn)代性”及“文學(xué)性”等概念及問題探討上升到文學(xué)本體論及其內(nèi)在機理學(xué)理研究層面，深入到對象本體、本原、本性、本位的本體性研究高度與深度，突破及超越了通常慣用的“某某性”的思維慣性及認知模式框架的限定，帶來思想觀念及認知方式的變革與更新，顯然這些觀念意識的變革更新也與“現(xiàn)代性”緊密相關(guān)。因此，“批評性”不僅應(yīng)該具有“現(xiàn)代性”內(nèi)涵及義涵，而且應(yīng)該是具有“現(xiàn)代性”的“批評性”、抑或“批評性”的“現(xiàn)代性”特征?！芭u性”中應(yīng)該包含及體現(xiàn)“現(xiàn)代性”，“現(xiàn)代性”應(yīng)該是“批評性”應(yīng)有之義。同時，現(xiàn)代批評也在構(gòu)建“批評性”的“現(xiàn)代性”及其推動傳統(tǒng)批評的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化與創(chuàng)新性發(fā)展的現(xiàn)代化進程中，使之在古今中外批評資源會通中拓展深化“批評性”的“現(xiàn)代性”空間。從這一角度看，“批評性”的“現(xiàn)代性”義涵及要素構(gòu)成，是在“批評性”中吸納與融入了“現(xiàn)代性”所標志的變革、創(chuàng)新、啟蒙、先鋒、批判、反思、超越等特征，將其轉(zhuǎn)化與內(nèi)化為“批評性”義涵及要素構(gòu)成內(nèi)容。

其二，“批評性”的核心價值義涵及構(gòu)成要件。批評作為文學(xué)評價機制，著眼于文學(xué)價值的評價取向及價值導(dǎo)向，在文學(xué)多元價值追求基礎(chǔ)上彰顯核心價值及評價導(dǎo)向，成為批評的“批評性”義涵及構(gòu)成要件。核心價值觀及核心價值體系落實在文藝上，體現(xiàn)在以真善美為核心價值的價值追求及評價導(dǎo)向上，不僅在于古今中外文藝核心價值殊途同歸指向真善美，而且在于“追求真善美是文藝的永恒價值”(14)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第27頁。。從這一角度看，真善美不僅是文藝追求的核心價值，是其“文學(xué)性”表達與呈現(xiàn)的價值取向及價值追求，而且也是批評追求的核心價值，是其“批評性”表達與呈現(xiàn)的核心價值取向及評價導(dǎo)向。恩格斯提出的“較大的思想深度和意識到的歷史內(nèi)容，同莎士比亞劇作的情節(jié)的生動性和豐富性的完美的融合”(15)恩格斯：《致斐·拉薩爾》，《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第343頁。，實質(zhì)上就是思想性之“善”、歷史性之“真”、生動性與豐富性之“美”的融合。由此可見，真善美不僅是“文學(xué)性”的核心價值，而且也是“批評性”的核心價值；不僅是文學(xué)創(chuàng)作的價值創(chuàng)造準則，而且也是文學(xué)批評的價值評價準則。因此，真善美既具有“文學(xué)性”又具有“批評性”，基于真善美使“文學(xué)性”與“批評性”統(tǒng)一于一體。尤其在面臨當下價值迷茫、價值沖突、價值重構(gòu)的多元開放而又復(fù)雜矛盾的社會境況下，批評更需要堅守與弘揚真善美核心價值，為文學(xué)健康向上發(fā)展提供方向、導(dǎo)向及正能量，從而也為全社會凝聚核心價值力量提供支撐與保障。習(xí)近平總書記講話指出：“我們要通過文藝作品傳遞真善美，傳遞向上向善的價值觀，引導(dǎo)人們增強道德判斷力和道德榮譽感，向往和追求講道德、尊道德、守道德的生活。只要中華民族一代接著一代追求真善美的道德境界，我們的民族就永遠健康向上、永遠充滿希望?！?16)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第27-28頁。由此可見，真善美不僅是文藝追求的核心價值與永恒價值，而且也是人類社會追求的核心價值與永恒價值，是構(gòu)建人類命運共同體的共同價值基石及認同基礎(chǔ)。正是基于真善美核心價值追求，文學(xué)價值取向與批評評價取向具有價值同構(gòu)性與認同性。“批評性”也正是在弘揚真善美的同時否定假丑惡，形成旗幟鮮明的價值取向及評價導(dǎo)向，凸顯批評價值意義之所在。

其三，“批評性”的批評功能作用義涵及構(gòu)成要件。批評究竟何為、有何功能、有何作用，這是關(guān)系到批評存在及生存意義的重要問題。也就是說，批評以其功能作用證明自身存在的價值意義，也是以之體現(xiàn)“批評性”特征。從人類社會實踐活動的價值論角度分析，文學(xué)作為人類社會實踐的價值創(chuàng)造活動，批評作為人類社會實踐的價值評價活動，構(gòu)成人類社會實踐活動的價值創(chuàng)造—評價系統(tǒng)，價值創(chuàng)造需要評價才能判斷及確定價值有無、價值正負、價值高低以及價值程度，由此推進人類創(chuàng)造水平及能力的提高。從這一角度看，價值創(chuàng)造與價值評價是人類基本的生存需要及表現(xiàn)方式，也是相輔相成、不可分割的構(gòu)成體。因此，批評對于文學(xué)而言并非可有可無，而是必不可少；批評功能作用對于批評存在而言并非無關(guān)緊要，而是至關(guān)重要。因此，批評作為文學(xué)評價機制，必須充分發(fā)揮其功能作用。毛澤東在延安文藝座談會上講話提出：“文藝界的主要的斗爭方法之一，是文藝批評。”(17)毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1966年，第868頁。將文藝批評功能作用作為文藝界思想斗爭甚至政治斗爭、階級斗爭、路線斗爭的一種方式，即便在當時特定歷史環(huán)境下有其復(fù)雜原因，其工具論局限性仍然不容忽視，但無妨將其視為批評斗爭性及戰(zhàn)斗力功能作用的一種表達方式。習(xí)近平總書記講話提出，“文藝批評是文藝創(chuàng)作的一面鏡子、一劑良藥，是引導(dǎo)創(chuàng)作、多出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的重要力量”，“文藝批評要的就是批評”，具體就是要落實文藝批評“褒優(yōu)貶劣、激濁揚清”的功能作用(18)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第32-33頁。。古今中外對于批評功能作用的表述無論是“澆香花”與“鋤毒草”還是“美”與“刺”，也無論是“磨刀石”還是“投槍”與“匕首”；將批評與文學(xué)關(guān)系無論視為“良師益友”、“兄弟姊妹”還是“諍友”，也無論將批評視為“哨兵”還是“裁判”，實質(zhì)上殊途同歸于批評功能的實現(xiàn)，對文學(xué)起到評價機制驅(qū)動及保駕護航作用。批評不僅對于文學(xué)來說必不可少，而且對于人類社會發(fā)展而言不可或缺。正是基于此，強化批評的功能作用有賴于“批評性”的加強；同理，“批評性”也是通過批評功能作用的發(fā)揮得以實現(xiàn)。因此，“批評性”必須落實在批評功能作用上，其功能作用越強化就越能體現(xiàn)出“批評性”。

其四，“批評性”的主體性義涵及構(gòu)成要件。“批評性”不僅表現(xiàn)在批評主客體關(guān)系上，更重要的是表現(xiàn)在批評主體性上，也就是說“批評性”很大程度上表現(xiàn)在批評主體及主體性發(fā)揮上。改革開放以來的“主體論”思潮經(jīng)歷了從認識論到價值論、反映論到創(chuàng)造論、再現(xiàn)說到表現(xiàn)說的發(fā)展演化，推動了創(chuàng)作主體性、欣賞主體性、批評主體性的強化及自覺。批評主體性提出的意義在于：一方面針對批評主客體關(guān)系中的批評主體位置、地位以及在主客體關(guān)系中作用進行界定，進一步強化批評主體的能動性、主導(dǎo)性、主動性的主體性發(fā)揮；另一方面針對批評家作為批評主體的身份、職責(zé)、專業(yè)、素質(zhì)、能量、心智等主體要素構(gòu)成及其主體性發(fā)揮，以強化批評主體行為、行動、表現(xiàn)的主體性及創(chuàng)造性；再一方面針對批評對象與批評文本而言，盡管相對于主體而言作為客體，然而也具有批評意向性選擇及對象化客體的特質(zhì)特征，從這一角度而論，可謂主體化客體抑或客體主體化，因此批評主客體關(guān)系既可謂主客體對話、交流、交融關(guān)系，亦可視為主主關(guān)系或者說主體間性。這并非削弱客體作為客觀存在物意義，而是強調(diào)處于主客體關(guān)系中的客體也具有對象化意義，由此可見主體性功能作用，亦可見雙向同構(gòu)、雙向共生的主體間性作用。因此，批評主體性是“批評性”應(yīng)有之義，“批評性”意味著批評主體性的充分發(fā)揮，批評精神盡可能獲得凸顯與彰顯。

以上所論諸方面的“批評性”義涵及構(gòu)成要件盡管不甚完備、詳盡，但畢竟能夠窺其大致輪廓，提供其理論構(gòu)成及主要內(nèi)容的基本線索與脈絡(luò)。由此可見，“批評性”可作為批評總體性概念，關(guān)系到批評的方方面面，由此形成“批評性”多維立體的構(gòu)成系統(tǒng)。

三、如何實現(xiàn)“批評性”的方式及路徑

如何實現(xiàn)“批評性”，即以何方式及路徑實現(xiàn)“批評性”。其實上文所討論“批評性”所指義涵及構(gòu)成要件中就蘊含了這一問題設(shè)置及指向，可從“是什么”角度進一步分析“如何是”，即從強化批評的現(xiàn)代性、核心價值、功能作用、主體性等方式及路徑實現(xiàn)“批評性”。這固然是一種常規(guī)化研究角度，亦可從特殊性視角探討，以揭示“批評性”實現(xiàn)方式及路徑的某些特點。

其一，以批評邏輯起點重構(gòu)方式實現(xiàn)“批評性”。批評的邏輯起點實際上就是文學(xué)研究的出發(fā)點問題。黑格爾《美學(xué)》中“美和藝術(shù)的科學(xué)研究方式”一節(jié)分別提出“經(jīng)驗作為研究的出發(fā)點”、“理念作為研究的出發(fā)點”、“經(jīng)驗觀點和理念觀點的統(tǒng)一”三種方式。盡管黑格爾在這一節(jié)的開篇就指出：“談到科學(xué)研究的方式，我們就遇到兩個相反的方式，每一個方式好象都要排除另一個方式，都不能讓我們得到圓滿的結(jié)果?！?19)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，朱光潛譯，北京：商務(wù)印書館，1979年，第18頁。但他又認為：“要至少是初步地說明美的哲學(xué)概念的真正性質(zhì)是什么，我們就必須把美的哲學(xué)概念看成上述兩個對立面的統(tǒng)一，即形而上學(xué)的普遍性和現(xiàn)實事物的特殊定性的統(tǒng)一?！?20)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第28頁。也就是說，無論從本質(zhì)上還是從事實上說，所謂“理念”包含“經(jīng)驗”因素，即“理念”是基于現(xiàn)象、實踐、實在而使之抽象化、概括化、概念化的特殊性與普遍性統(tǒng)一結(jié)果；所謂“經(jīng)驗”也含有“理念”因素，“經(jīng)驗”從實踐中的體驗、感悟、總結(jié)及積累而來，也是基于主客體關(guān)系的主體性作用生成與構(gòu)建而成，其中含有“理念”指導(dǎo)性及主體意向性在所難免。因此，“經(jīng)驗”與“理念”統(tǒng)一不僅在于人們的認知及行為，而且更重要的是兩者的內(nèi)在邏輯及機理。無論從經(jīng)驗出發(fā)還是從理念出發(fā)，其實都是相對而言的有所側(cè)重而已，正如在主客體關(guān)系中究竟從主體出發(fā)還是從客體出發(fā)問題顯然應(yīng)該首先明確的前提是主客體關(guān)系的統(tǒng)一性問題。主客體關(guān)系中的主體與客體，并非獨立于主客體關(guān)系之外的主體與客體。以往受制于主客兩分與二元對立觀念影響，人們習(xí)慣于以其側(cè)重性劃分不同模式，要么從經(jīng)驗出發(fā)形成應(yīng)用研究及實踐研究模式，要么從理念出發(fā)形成理論研究及基礎(chǔ)研究模式。從批評而論，要么從經(jīng)驗出發(fā)形成實用批評及感性批評模式，要么從理念出發(fā)形成理論批評及理性批評模式。殊不知從批評的邏輯起點看，基于主客體關(guān)系的邏輯起點正是二者的內(nèi)在邏輯及機理所在。通常所說的批評以作為批評對象的作品為出發(fā)點，應(yīng)該是將作品作為批評的對象及納入批評主客體關(guān)系中的批評客體，其中不僅包含批評理念的主導(dǎo)性因素，而且這一命題本身就意味著作品作為“美就是理念的感性顯現(xiàn)”(21)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第142頁。，實際上也就在以作為批評對象的作品為出發(fā)點中含有理念蘊涵，作品只不過是美的理念的感性顯現(xiàn)而已，更不用說批評對評價對象、視角、維度、材料取舍發(fā)掘的意向性選擇，都不可避免地含有理念指導(dǎo)及主體意向作用。從批評以理念作為出發(fā)點看，黑格爾認為：“理念不是別的，就是概念，概念所代表的實在，以及這二者的統(tǒng)一。單就它本身來說，概念還不是理念，盡管概念和理念這兩個名詞往往被人用混了。只有出現(xiàn)于實在里而且與這實在結(jié)成統(tǒng)一體的概念才是理念……在概念與實在的統(tǒng)一里，概念仍是統(tǒng)治的因素。因為按照它的本性，概念本身就已經(jīng)是概念與實在的統(tǒng)一，就從它本身中生發(fā)出實在，作為它自己的實在，這實在就是概念的自生發(fā)，所以概念在這實在里并不是把自己的什么拋棄了，而是實現(xiàn)了自己。因此，概念在它的客觀存在里其實就是和它本身處于統(tǒng)一體。概念與實在的這種統(tǒng)一就是理念的抽象的定義?！?22)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第135頁。朱光潛在其譯者注中解讀說：“在黑格爾哲學(xué)里，‘概念’(Begriff)指事物的普遍性和本質(zhì)，但是片面的，抽象的。普遍性與特殊性統(tǒng)一，本質(zhì)與現(xiàn)象統(tǒng)一，成為具體的客觀存在之后，概念才變?yōu)椤砟睢?Idee)，理念是主觀理解的，也是客觀存在的……黑格爾的‘理念’是具體的，即概念與現(xiàn)象的統(tǒng)一。”(23)黑格爾：《美學(xué)》第1卷，第28頁腳注①。因此，批評以理念作為出發(fā)點，在其普遍性與特殊性統(tǒng)一中包含作為實在、經(jīng)驗、客觀存在因素，事實上構(gòu)成理念與經(jīng)驗、概念與實在、批評與文學(xué)關(guān)系及統(tǒng)一體的內(nèi)在邏輯，由此成為批評的邏輯起點，“批評性”正是在這一批評的邏輯起點的確立上得以實現(xiàn)。由此可見，批評的出發(fā)點應(yīng)該是批評的邏輯起點，即建立在批評主客體關(guān)系中的經(jīng)驗與理念統(tǒng)一。這就意味著主客兩分及二元對立觀念的破除及超越，意味著批評主客體關(guān)系的厘清與重構(gòu)，意味著基于批評主客體關(guān)系重構(gòu)以體現(xiàn)與實現(xiàn)“批評性”的意義。在批評主客體關(guān)系中主體相對于客體而成為主體，客體相對于主體而成為客體。作為批評對象的客體只有在進入主客體關(guān)系中才能成為客體，即主客體關(guān)系中的客體，亦即關(guān)系性客體，否則只不過是批評之外的文學(xué)現(xiàn)象、材料、資源而已；主體亦然，即主客體關(guān)系中的主體，亦即關(guān)系性主體。基于主客體關(guān)系，客體其實已是主體化客體或客體主體化，主體已是客體化主體或主體客體化。從間性論角度而論，可謂主客間性，抑或主主間性，即主體間性。正是基于主體間性，批評主客體關(guān)系得以確立，批評的出發(fā)點及邏輯起點也得以重構(gòu)，從而也在經(jīng)驗與理念之間形成間性關(guān)系，即經(jīng)驗間性、理念間性、經(jīng)驗與理念間性，構(gòu)成間性邏輯。因此，批評的邏輯起點是主客體關(guān)系中的經(jīng)驗與理念統(tǒng)一，在其主體間性及其經(jīng)驗與理念間性中提供批評創(chuàng)造及“批評性”發(fā)揮與實現(xiàn)的空間。

其二，以“打磨好批評這把‘利器’”實現(xiàn)“批評性”。批評作為“利器”不僅體現(xiàn)在其功能作用上，而且體現(xiàn)在“批評性”上，或者說以“利器”體現(xiàn)出“批評性”。習(xí)近平總書記講話指出，要“打磨好批評這把‘利器’，把好文藝批評的方向盤，運用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點評判和鑒賞作品，在藝術(shù)質(zhì)量和水平上敢于實事求是，對各種不良文藝作品、現(xiàn)象、思潮敢于表明態(tài)度，在大是大非問題上敢于表明立場，倡導(dǎo)說真話、講道理，營造開展文藝批評的良好氛圍”(24)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第33-34頁。。何以將批評稱為“利器”，就是因為批評是啄木鳥能消滅有損樹木的害蟲，是航標燈能為黑夜中的行船指引航向，是過濾器能過濾水中雜質(zhì)渣滓而更為純凈；就是因為批評作為文學(xué)評價機制，不僅為文學(xué)發(fā)展保駕護航，而且也是文學(xué)創(chuàng)新發(fā)展的推進器與驅(qū)動力；就是因為批評能夠獨具慧眼，發(fā)現(xiàn)別人沒有發(fā)現(xiàn)、甚至作家自己也未能意識到的“形象大于思想”的意義；就是因為批評能夠透過現(xiàn)象看本質(zhì)，深入揭示作品意蘊的意義，揭示象外之象、言外之意；就是因為批評既要知其然又要知其所以然，既要“入乎其內(nèi)”又要“出乎其外”，既要以理論文又要以理服人。如何打磨好批評這把“利器”以發(fā)揮“批評性”呢？一是將批評“利器”作為公器，秉承“天下為公”的基本立場及思想理念，加強批評倫理、批評公理、批評公信力、批評正義、批評自律、批評生態(tài)、批評規(guī)則、批評原則建設(shè)，遵循批評自身的內(nèi)在邏輯及批評規(guī)律以實現(xiàn)及提升“批評性”。二是將批評“利器”放在批評建設(shè)的“磨刀石”上反復(fù)打磨使其刀刃更為銳利，這固然可從一般意義上要求批評家必須具備并不斷提高思想理論修養(yǎng)與專業(yè)知識素質(zhì)能力，嚴守批評職業(yè)道德底線及批評擔(dān)當要求，更重要的是增強批評勇氣、膽識、銳氣、功力，既要勇于批評、敢于批評，又要善于批評、精于批評，弘揚及重構(gòu)反思、批判、超越、啟示的批評精神，由之彰顯“批評性”內(nèi)涵及特征。三是以批評制度、體制、機制建設(shè)及自身修復(fù)完善的自我評價機制，凈化與優(yōu)化批評生態(tài)環(huán)境，提供“百花齊放、百家爭鳴”的良性有序的環(huán)境保障，推動批評與反批評、批評論爭、批評爭鳴以及批評思潮流派的發(fā)展，形成民主、自由、寬松、生動、活潑及多元化的批評發(fā)展局面。四是將“利器”落實在批評有效性上，使之能精準無誤地深入對象、抓住樞紐、扣緊關(guān)鍵，既能鋒芒畢露地打中要害、切中時弊，又能行之有效地發(fā)現(xiàn)問題、分析問題與解決問題。以往人們之所以對批評有所不滿和抱怨，感到批評無關(guān)痛癢甚至可有可無，關(guān)鍵在于“利器”不磨反成“鈍器”，器之不利、刃之不鋒，當然批評效果不佳，“批評性”亦不足。因此，增強批評的有效性不僅在于價值判斷精準、評價精準、實踐與理論材料印證精準、理論分析精準、觀點結(jié)論精準、邏輯機理精準，而且在于體現(xiàn)“批評性”的批評有效性得以實現(xiàn)。五是通過批評與自我批評以打磨“利器”?！芭u性”對于批評而言的，除以之標示批評的獨立性、自主性、主體性而相對于“他律”的“自律”外，還標示批評自我約束、修正、反省、反思、超越的批評自律含義及意義。打磨好批評“利器”，必須加強批評自身建設(shè)及自我完善提升機制，即批評對批評自身的評價機制，以批評的批評、批評的評價、批評的研究強化“批評性”，使之成為批評自身建設(shè)發(fā)展的推進器與原動力。由此可見，“批評性”作為文學(xué)批評的總體性及本體性概念，“批評性”與無批評性、缺乏批評性、喪失批評性的批評涇渭分明，亦為好批評與偽批評、精品批評與低劣批評、高雅批評與庸俗批評的試金石，更是批評與捧評、棒評、惡評、誤評、炫評、酷評、濫評的分水嶺。

其三，以批評作為文學(xué)“諍友”實現(xiàn)“批評性”。以往將批評簡單視為文學(xué)的附屬品、衍生物、從屬者，或者將兩者關(guān)系比喻為兄弟、姊妹、朋友以及相輕或相親關(guān)系，盡管不無道理，但也有失偏頗。批評與文學(xué)既有親密無間的無縫對接的一面，又有拉開距離的相對獨立的一面。也就是說批評與文學(xué)必須保持一定間距，在其距離中才能提供“批評性”得以施展的空間，才能在彼此關(guān)系中產(chǎn)生相互制衡而又互為促進的雙核驅(qū)動力?；诖?，批評對于文學(xué)而言為“諍友”，即敢于提出不同意見而又真誠相待的朋友。何為“諍友”？習(xí)近平總書記講話指出，批評是“一劑良藥”，良藥苦口利于病，忠言逆耳利于行?！罢娪选本褪橇妓?，就是“像魯迅所說的那樣，批評家要做‘剜爛蘋果’的工作，‘把爛的剜掉，把好的留下來吃’”，就是“敢于實事求是，對各種不良文藝作品、現(xiàn)象、思潮敢于表明態(tài)度，在大是大非問題上敢于表明立場”，就是“倡導(dǎo)說真話、講道理”，就是“打磨好批評這把‘利器’”(25)中共中央宣傳部編：《習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的重要講話學(xué)習(xí)讀本》，第32-34頁。。顯然，“諍友”更能揭示批評的“批評性”所在，更能使批評成為名副其實的“真正的批評”，更能發(fā)揮批評的“戰(zhàn)斗力、說服力”。因此，具有“批評性”的批評可謂“諍友”批評，或者說“諍友”批評能彰顯“批評性”及批評精神。“諍友”批評所“諍”固然針對文學(xué)之“癥候”，不僅在于治病救人，而且在于預(yù)警與警示，從這一角度看可將“諍友”批評視為“癥候”批評?！罢娪选迸u以“癥候”作為批評對象及視角，以此彰顯反思、批判、超越、啟示的批評精神，以此契合“批評性”的內(nèi)涵實質(zhì)。“諍友”批評不僅在于針對意識形態(tài)“癥候”批評，而且在于針對作品不足及問題“癥候”批評；不僅在于獨具慧眼的“見異”批評，而且在于旗幟鮮明的“利器”批評。為此，批評作為“諍友”而著眼于“癥候”批評，正是批評大有可為的用武之地，亦是批評精神之所在，更是“批評性”之所在。

綜上所述，“批評性”是關(guān)系到文學(xué)批評生存發(fā)展的本體性問題及命題，也是強化批評的文學(xué)評價機制及功能作用的內(nèi)驅(qū)力，更是批評自身建設(shè)及完善提高的推進器?！芭u性”研究通過為什么、是什么、如何是的學(xué)理邏輯及內(nèi)在機理分析，旨在闡發(fā)批評之所以為批評的本質(zhì)規(guī)定性及內(nèi)涵特征，在強化批評獨立性、自主性、主體性基礎(chǔ)上，進一步揭示批評作為“利器”、“良藥”、“諍友”的“批評性”所在，彰顯與重構(gòu)反思、批判、超越、啟示的批評精神。