依法治國背景下行政復(fù)議制度的改革與完善

褚 麗

(中共珠海市委黨校 中國特色社會主義理論教研室，廣東 珠海 519000)

自1999年《行政復(fù)議法》實施以來，行政復(fù)議制度在解決行政爭議、實現(xiàn)行政救濟(jì)、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政等方面發(fā)揮了不可替代的重要作用。2008年黨中央、國務(wù)院開始在全國部分地市組織開展相對集中行政復(fù)議權(quán)試點工作。地方行政復(fù)議綜合改革開展至今，各地推出了一系列改革措施，取得了顯著的成績，為行政復(fù)議制度的完善提供了生動的實踐樣板。

一、行政復(fù)議制度改革的探索與成效

1.行政復(fù)議改革的有益探索

自全國開展行政復(fù)議試點工作以來，各省市依據(jù)實際情況不斷改革創(chuàng)新，形成了不同內(nèi)涵、各具特色的制度創(chuàng)新內(nèi)容。比如，2016年12月發(fā)布的第四屆“中國法治政府獎”十項入選項目中“珠海市法制局公平公正公開的全方位行政復(fù)議綜合改革”“安徽省黃山市相對集中行使行政復(fù)議體制改革”“上海市政府法制辦行政復(fù)議委員會案審會制度”等改革舉措備受關(guān)注。

各地行政復(fù)議制度改革發(fā)展歷程，大體進(jìn)行了二輪改革。第一輪改革以提高復(fù)議效率為核心，集中統(tǒng)一行政復(fù)議權(quán)的配置為關(guān)鍵，集中進(jìn)行制度建設(shè)、管轄體制、暢通渠道、完善程序等配套改革的全面推進(jìn)。第二輪以充分發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用為目標(biāo)，側(cè)重貫徹落實中央全面依法治國委員會行政復(fù)議體制改革方案精神，重點在整合復(fù)議資源、完善工作機(jī)制等方面進(jìn)行改革發(fā)力。在兩輪改革中，各地進(jìn)行了創(chuàng)新性探索實踐。

(1)集中行使行政復(fù)議權(quán)，建立“一個集中、三個統(tǒng)一”行政復(fù)議工作體制。以珠海市為例，為解決復(fù)議職權(quán)分散、復(fù)議標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題，珠海于2013年12月起分步集中市一級行政復(fù)議權(quán)，將原屬市直部門(除公安機(jī)關(guān))行政復(fù)議權(quán)收歸市政府統(tǒng)一行使，市政府除受理以各區(qū)政府和市直部門為被申請人的復(fù)議案件外，還受理以區(qū)各部門為被申請人的行政復(fù)議案件。2017年公安機(jī)關(guān)的行政復(fù)議權(quán)收歸市政府行使，市區(qū)各部門不再審理復(fù)議案件，統(tǒng)一由政府行政復(fù)議委員會統(tǒng)一受理、統(tǒng)一審理、統(tǒng)一決定、統(tǒng)一行使對所屬部門和下級政府的監(jiān)督權(quán)，相對集中行政復(fù)議權(quán)運行。[1]這一改革舉措賦予申請人直接向市行政復(fù)議委員會申請行政復(fù)議的權(quán)利，消除了老百姓“部門護(hù)短”的疑慮，使行政復(fù)議更專業(yè)、更權(quán)威。

(2)探索建立行政復(fù)議委員會。各地司法局均設(shè)立專門的行政復(fù)議委員會，作為市政府的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，由政府統(tǒng)籌、整合、調(diào)劑編制和人員，實現(xiàn)機(jī)構(gòu)設(shè)置專門化。建立內(nèi)部分離的案件處理機(jī)制，提高公信力。行政復(fù)議委員會辦公室下設(shè)立案科室和案件審理科室，立案科負(fù)責(zé)集中受理全市范圍內(nèi)的行政復(fù)議申請及行政賠償申請，案件審理科負(fù)責(zé)案件的審理，兩個科室分工合作，實現(xiàn)立案和調(diào)查權(quán)的分離。行政復(fù)議委員會議決行政復(fù)議案件，進(jìn)一步實現(xiàn)調(diào)查權(quán)和議決權(quán)相分離，從程序上保障案件處理的公信力。

(3)推行復(fù)議案件“兩公開”。一些地方的行政復(fù)議委員會對重大、復(fù)雜或爭議較大的案件探索實行開庭審理制度，定期或不定期邀請人大代表、政協(xié)委員、市民和新聞媒體觀摩、旁聽庭審，實現(xiàn)過程公開透明。自2016年4月起，珠海市政府實行行政復(fù)議決定書網(wǎng)絡(luò)公開，大大提高了行政復(fù)議工作的透明度；定期編撰行政復(fù)議年度典型案例，公開不同行政領(lǐng)域不同類別案件的審理標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)了審理案件標(biāo)準(zhǔn)化。

(4)暢通行政復(fù)議受理渠道。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)專設(shè)行政復(fù)議案件受理窗口，對外受理案件并提供法律咨詢等法律服務(wù)，以便公眾可以通過窗口及時快捷地反映訴求與疑問。珠海市政府于2016年11月在“一門一網(wǎng)”政務(wù)服務(wù)平臺開設(shè)“行政復(fù)議大廳”申請入口，構(gòu)建行政復(fù)議“云服務(wù)”體系，實現(xiàn)公眾“足不出戶”便可提起復(fù)議申請。2018年9月起，行政復(fù)議實現(xiàn)“全城通辦”，滿足人民群眾就近、便利、高效辦事的需求。

(5)實行審理程序繁簡分流。為充分發(fā)揮行政復(fù)議便民高效的制度優(yōu)勢，各地行政復(fù)議機(jī)構(gòu)創(chuàng)新推行立案登記制，從寬把握行政復(fù)議受理標(biāo)準(zhǔn)，大力保障公眾復(fù)議權(quán)的行使。同時借鑒行政訴訟模式，根據(jù)行政爭議的不同情形，嘗試“簡案快審、繁案精審”的類型化審理模式，實行繁簡分流，提高案件審理的效率。

2.行政復(fù)議改革的主要成效

隨著行政復(fù)議綜合改革工作的不斷推進(jìn)，行政復(fù)議的影響力不斷上升，行政復(fù)議案件數(shù)量持續(xù)增長。60%以上的行政相對人首選行政復(fù)議解決行政爭議，行政復(fù)議成為化解行政爭議的主渠道。行政復(fù)議改革后，權(quán)力監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)、社會矛盾糾紛化解的功能進(jìn)一步增強(qiáng)。就全國而言，2020年各級行政復(fù)議機(jī)關(guān)共審理行政復(fù)議案件24.2萬件，其中作出撤銷、變更、確認(rèn)違法和責(zé)令履行法定職責(zé)等直接糾錯決定的比例為14.6%。[2]經(jīng)復(fù)議后，絕大多數(shù)的案件得到及時有效的處理，僅有少數(shù)當(dāng)事人選擇繼續(xù)提起行政訴訟。大量行政糾紛被納入行政復(fù)議渠道解決，發(fā)揮了行政復(fù)議糾紛化解功能，提升了行政復(fù)議的權(quán)威性和群眾認(rèn)可度。在通過個案監(jiān)督權(quán)力運行的同時復(fù)議工作機(jī)構(gòu)還以建議書、意見書等方式向行政機(jī)關(guān)提出改進(jìn)建議，以達(dá)到“處理一案、教育一片”的目的。

二、行政復(fù)議制度改革的實踐難題

行政復(fù)議綜合改革有成效、有收獲的同時，也存在一些阻礙和局限。

1.行政復(fù)議范圍規(guī)定的問題

行政復(fù)議與行政訴訟作為二元救濟(jì)機(jī)制，本應(yīng)以其各自制度優(yōu)勢而共融發(fā)展。但是在實體制度建構(gòu)上，行政復(fù)議和行政訴訟卻出現(xiàn)了高度同質(zhì)性，特別是在受理范圍的規(guī)定方面?！缎姓?fù)議法》將行政復(fù)議范圍嚴(yán)格限定在行政機(jī)關(guān)對外作出的對特定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的具體行政行為范圍。復(fù)議范圍與訴訟范圍相近甚至等同的立法規(guī)定，影響了復(fù)議功能的發(fā)揮。一些當(dāng)事人會直接跳過復(fù)議，直接選擇人民法院訴訟進(jìn)行維權(quán)，這與行政復(fù)議作為解決糾紛主渠道的目標(biāo)定位極不相稱。這突出表現(xiàn)在：一是沒有將行政規(guī)范性文件納入復(fù)議范圍，只是對一部分抽象行政行為允許附帶復(fù)議審查。二是將人事處理決定完全排除在復(fù)議范圍之外，包括對公務(wù)員作出的辭退、開除等有重大影響的決定，不利于公務(wù)員獲得救濟(jì)。三是將對相對人合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響的一些內(nèi)部行政行為排除在復(fù)議范圍之外，影響了公眾的權(quán)利救濟(jì)實現(xiàn)。還有一些新型監(jiān)管措施，比如行政勸阻、監(jiān)管談話、履行特許經(jīng)營協(xié)議等問題，頻頻引發(fā)行政爭議，但是被行政復(fù)議和行政訴訟“拒之門外”。這些行為類型因特殊屬性由法院進(jìn)行第三方居中解決不合適，但是可以通過復(fù)議機(jī)制加以解決。

2.行政復(fù)議管轄體制的檢視

“條條+塊塊”的管轄體制使得行政復(fù)議權(quán)“多頭共管”現(xiàn)象較為普遍?！秾嵤┓桨浮烦雠_后，各地改革形成“相對集中”型復(fù)議管轄的基本格局。但是相對集中管轄依舊存在公正性問題，一方面是基層政府是被申請人的直接上級機(jī)關(guān)，兩者處于一個行政關(guān)系網(wǎng)中，難免會受到地方因素干擾；另一方面是基層政府對自轄區(qū)利益的考量可能會影響復(fù)議的公正性。另外基層政府在處理行政復(fù)議案件時多多少少地存在著人手不足、人員法學(xué)專業(yè)能力不強(qiáng)、復(fù)議經(jīng)驗不足等問題，成為制約民眾選擇行政復(fù)議途徑進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的重要考量因素。

3.行政復(fù)議委員會改革的困境

在定位上，各地形成了行政復(fù)議決議型委員會和行政復(fù)議咨詢型委員會兩種類型。在職權(quán)上，復(fù)議委員會只審議符合法定情形的重大、疑難、復(fù)雜的案件。在組成上，吸收具有法律專業(yè)背景的人大代表、政協(xié)委員、專家、律師等社會人士進(jìn)入復(fù)議委員會，增強(qiáng)復(fù)議的專業(yè)性和中立性。從試行情況看，行政復(fù)議委員會制度取得了一定成效，但是也存在一些問題。一是外部專家資源普遍稀缺。復(fù)議委員會的最大特點便是借助外腦提升復(fù)議公正性專業(yè)性問題。在省會或較發(fā)達(dá)城市，專家資源相對豐富，市區(qū)行政復(fù)議委員會相對容易能夠聘請到高水平的外部專家。但是在一些欠發(fā)達(dá)城市、基層區(qū)縣、偏遠(yuǎn)地區(qū)或山區(qū)，專家資源比較稀缺。二是外部專家參與案審的參與度不高。由于外部專家在行政復(fù)議委員會中擔(dān)任的是非常任委員，是兼職委員，因而一些非常任委員因為自身工作等原因，對于復(fù)議工作的參與度較低。三是政府主導(dǎo)案審限制專家作用的發(fā)揮。目前行政復(fù)議委員會基本是政府主導(dǎo)、社會專家參與的工作模式。在這種模式下，外部專家的案審參與相對被動和消極。

4.復(fù)議程序公正性的問題

程序改革是我國行政復(fù)議制度改革的核心問題之一。一些地方對復(fù)議申請受理環(huán)節(jié)進(jìn)行了制度完善，如建立行政復(fù)議立案登記制，案件受理室實行“來人必接，有案必登”以保障當(dāng)事人訴權(quán)實現(xiàn)；對案情重大、復(fù)雜或者事實爭議較大的案件率先實行開庭審理，并將聽證制度引入復(fù)議案件的審理中。但一些地方行政復(fù)議還是堅持書面審查，只是在申請人提出要求或復(fù)議機(jī)構(gòu)認(rèn)為必要時，才聽取申請人、被申請人和第三人的意見。同時復(fù)議人員更重視與被申請人之間的溝通，申請人與被申請人在復(fù)議程序中地位并不平等；證據(jù)的調(diào)查收集和證據(jù)規(guī)則缺乏規(guī)范規(guī)定，并且需要明確復(fù)議機(jī)關(guān)的調(diào)查職權(quán)的法定授權(quán)和行使邊界。此外，復(fù)議證據(jù)種類、證據(jù)能力、責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)等存在立法空白，需要加以深化研究和明確。

5.行政復(fù)議決定類型局限性的問題

行政復(fù)議以具體行政行為的合法性審查為核心建構(gòu)其制度?！缎姓?fù)議法》第28條規(guī)定了復(fù)議決定的種類及適用條件：具體行政行為合法的，作出維持決定；行政行為不作為的，作出責(zé)令履行決定；具體行政行為違法的，分別作出撤銷決定、確認(rèn)違法決定、變更決定；推定具體行政行為違法的，作出撤銷決定。總體上看，現(xiàn)行復(fù)議決定類型雖然明確了要對具體行政行為的合法性進(jìn)行裁斷，但是申請人的利益訴求并沒有被復(fù)議機(jī)關(guān)所關(guān)注。具體來看，立法關(guān)于復(fù)議決定種類及適用條件主要存在以下問題：一是維持決定是對具體行政行為效力的維持，沒有直接回應(yīng)申請人的申請，該復(fù)議決定實踐意義不大。二是沒有區(qū)分撤銷、變更、確認(rèn)違法決定的具體適用條件，造成實踐中適用情形的模糊與爭議。三是沒有區(qū)分違反法定程序的情形適用不同決定，未能回應(yīng)復(fù)雜的行政管理實際情況。四是責(zé)令履行決定的內(nèi)容不明確，極易造成復(fù)議程序空轉(zhuǎn)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第2項規(guī)定，在不作為案件中，復(fù)議機(jī)關(guān)的履行決定為程序性裁判，可以“責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為”。被申請人具體履行何種職責(zé)，復(fù)議機(jī)關(guān)不做任何具體內(nèi)容的要求或說明，僅由行政機(jī)關(guān)單方自行決定，這只是完成了客觀糾錯，尚未回應(yīng)申請人的實質(zhì)訴求，很容易引發(fā)新一輪法律程序。

三、完善行政復(fù)議制度改革的設(shè)想與建議

1.拓寬行政復(fù)議范圍，回應(yīng)法治實踐訴求

發(fā)揮行政復(fù)議主渠道的制度優(yōu)勢，使更多行政爭議進(jìn)入行政復(fù)議渠道。盡管司法部《行政復(fù)議法(修訂)》(征求意見稿)(以下簡稱《征求意見稿》)在有關(guān)行政復(fù)議范圍的規(guī)定方面已經(jīng)有了優(yōu)化，[4]采用“行政行為”替代“具體行政行為”的方式擴(kuò)大了復(fù)議范圍，增列了可復(fù)議事項的列舉，增加了排除事項的規(guī)定，增加了對法律法規(guī)授權(quán)組織制定的規(guī)范性文件附帶審查，這四個方面的變化確認(rèn)了復(fù)議范圍當(dāng)前的實際狀況，但是用“行政行為”概念確定復(fù)議范圍，不能囊括所有因行政活動引發(fā)的行政爭議，[5]仍會使一些行政活動引發(fā)的爭議被排除在復(fù)議渠道之外。

建議用“行政爭議”確定復(fù)議范圍，將更多客觀存在的行政爭議納入復(fù)議案件渠道。以“行政爭議”概念確定復(fù)議范圍，實則確立了所有行政爭議皆可復(fù)議的原則。當(dāng)然，所有行政爭議都納入復(fù)議既不合理，更不科學(xué)，所以立法上需要明確復(fù)議排除事項，因而采用“概括+列舉排除”的規(guī)定方式較為妥，將“行政法規(guī)和規(guī)章的行為”“國家行為”“不影響其重大權(quán)益的處理決定”“內(nèi)部行政行為”等行為排除在復(fù)議之外。

2.建立專門的行政復(fù)議局，集中管轄復(fù)議案件

行政復(fù)議制度的管轄權(quán)設(shè)置既要考慮到相對人尋求救濟(jì)的程序便利，還要兼顧到如何降低政府的管理成本，也要從有利于公平的角度盡量確保復(fù)議機(jī)關(guān)的相對獨立性。建立集中的行政復(fù)議管轄權(quán)成為必然趨勢。鑒于一級政府統(tǒng)一行使復(fù)議權(quán)存在的公平性專業(yè)性等問題以及行政復(fù)議委員會改革遭遇的現(xiàn)實尷尬，建議將“浙江經(jīng)驗”推廣，建立專門的行政復(fù)議局，形成相對獨立、規(guī)范強(qiáng)大的復(fù)議機(jī)構(gòu)，從根本上解決復(fù)議體制問題。建立行政復(fù)議局一方面可以讓老百姓更直觀地了解行政復(fù)議這一行政糾紛解決機(jī)構(gòu)，解決行政復(fù)議“知曉率低下”的問題；另一方面，可以有效整合復(fù)議人力、財力、物力資源，建立專業(yè)獨立的復(fù)議隊伍，提高復(fù)議專業(yè)化和公正度。具體如何設(shè)置行政復(fù)議局，可以有兩種思路：一是從現(xiàn)有的法院系統(tǒng)中分離出行政審判系統(tǒng)組建專門行政法院，這是從司法角度構(gòu)建行政法院的可行且必要的思路。二是發(fā)揮行政機(jī)關(guān)解決行政爭議的優(yōu)勢和便利，把行政復(fù)議打造成具有中國特色的行政法院。[6]

對于復(fù)議委員會改革，筆者建議，行政復(fù)議局內(nèi)設(shè)決議型行政復(fù)議委員會，既有助于破解復(fù)議專家委員這一“外來人”串場、走過場的問題，又可以通過行政系統(tǒng)之外專家學(xué)者的“外部輸血”提升行政復(fù)議合法性和公信力。復(fù)議委員會需要決議案件進(jìn)行分類和分流。一般案件，適用簡易程序?qū)徖?，由?fù)議人員直接處理；重大疑難復(fù)雜的案件，則提交復(fù)議委員會進(jìn)行討論決議。復(fù)議委員會的最終決定對于復(fù)議處理具有決定性意義。專家委員的選擇進(jìn)一步多樣化，針對不同行業(yè)問題吸納不同行業(yè)專家，形成常態(tài)化工作機(jī)制。為解決基層、偏遠(yuǎn)等地方的專家資源不足問題，可以由省市復(fù)議局建立內(nèi)部復(fù)議專家?guī)鞂趲头觥?/p>

3.完善復(fù)議程序，提高復(fù)議公正度

“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)”。[7]當(dāng)前的程序制度設(shè)計沒有體現(xiàn)裁決爭議行為應(yīng)當(dāng)具有的兩方對抗、居中裁決的基本程序構(gòu)造。復(fù)議程序改革與完善應(yīng)堅持“程序正當(dāng)”和“程序效率”基本原則，盡快把各地好經(jīng)驗好做法用制度形式固定下來，上升為國家意志。

復(fù)議申請方面，一是建議適度延長申請期限，盡力保障行政相對人救濟(jì)權(quán)利的行使，從源頭上消解和預(yù)防一些不必要的后續(xù)爭端。二是進(jìn)一步降低行政復(fù)議的申請門檻。參照人民法院立案登記制的改革精神，“以立案登記制替代申請審查制”，保障符合起訴條件的案件得以順暢啟動訴訟程序。

復(fù)議審理方面，一是增加回避制度和禁止單方面接觸規(guī)則?；乇苤贫瓤煞乐古c案件有利害關(guān)系的工作人員參與復(fù)議案件的辦理，保證公正復(fù)議決定。禁止單方面接觸是通過防止一方當(dāng)事人在對方不在場的情形下對決定者產(chǎn)生更大影響，進(jìn)而保障復(fù)議決定者保持中立立場。二是取消“書面審查為原則”的法律規(guī)定，引入“直接言詞原則”，將聽證引入復(fù)議案件的審理中。復(fù)議當(dāng)事人“面對面”的交流勝于“背對背”的交流，更有利于復(fù)議裁判人員全面準(zhǔn)確地了解案件爭議焦點及事實真相，有利于復(fù)議過程的公開透明，提高復(fù)議決定的社會認(rèn)可度。三是復(fù)議程序應(yīng)以簡易程序為主要程序類型。將言詞原則擴(kuò)展至所有復(fù)議案件后，為與復(fù)議效率實現(xiàn)平衡，建議以簡易程序為基本程序。四是完善復(fù)議證據(jù)制度。關(guān)于證據(jù)屬性與類型、證據(jù)資格、證據(jù)證明力、證據(jù)的審查判斷及證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照行政訴訟證據(jù)制度相關(guān)規(guī)定。五是明確復(fù)議人員依職權(quán)查明案件事實的職責(zé)。建議修法時明確復(fù)議人員的調(diào)查取證職責(zé)，以破解申請人舉證能力不足問題，查明案件事實。

4.完善復(fù)議決定體系，實質(zhì)解決爭議

“實質(zhì)性化解行政爭議”已成為學(xué)界共識，并已寫入《中華人民共和國行政復(fù)議法(修訂)征求意見稿》。以回應(yīng)解決爭議為目的，復(fù)議決定制度要盡快在復(fù)議決定中對行政法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和修復(fù)，實現(xiàn)復(fù)議決定體系為公民提供實質(zhì)救濟(jì)的變更決定和履職決定為主的轉(zhuǎn)變。具體來說：一是刪除維持復(fù)議決定類型。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為行政行為合法，申請人的請求不成立，駁回申請人的復(fù)議請求即可。二是增加駁回復(fù)議請求決定。復(fù)議機(jī)關(guān)審理后認(rèn)為申請人的復(fù)議申請不成立，駁回其請求，具體情形大體有兩種：行政行為合法、適當(dāng)；公民、法人或者其他組織申請行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)理由不成立的。三是完善變更規(guī)定。行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，但是行使裁量權(quán)不當(dāng)?shù)?，可以適用變更決定；行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，但是適用法律錯誤的，可以適用變更決定；行政行為認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，但是經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)審理審查事實清楚，證據(jù)確鑿，也可以直接適用變更決定。四是完善履職決定。具體完善內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)履職的期限和復(fù)議決定中直接載明被告應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)等兩項內(nèi)容。五是擴(kuò)展復(fù)議確認(rèn)決定。建議借鑒行政訴訟法關(guān)于訴訟裁判類型的經(jīng)驗，在確認(rèn)違法決定與撤銷決定分開立法規(guī)定的前提下，增加適用確認(rèn)違法決定的情形，比如，行政行為應(yīng)當(dāng)撤銷，但是撤銷會給國家利益、社會公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害的；行政程序輕微違法；行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容的；被申請人改變原違法行政行為，申請人仍要求確認(rèn)原行政行為違法的；判決被申請人履行法定職責(zé)已無實際意義等情形。除此之外，還應(yīng)當(dāng)增加確認(rèn)無效決定，從法律上肯定無效作為行政行為效力的一種形態(tài)。

在我國行政復(fù)議制度的變遷完善中，行政復(fù)議改革試點工作扮演了極為重要的角色。全國各地對于復(fù)議管轄、程序、期限、舉證責(zé)任、審理方式等都進(jìn)行了帶有試驗性質(zhì)的法治實踐并成功探索形成一些創(chuàng)新性制度，對行政復(fù)議制度的立法完善具有很好的啟示意義和示范作用。當(dāng)前《征求意見稿》的很多條款規(guī)定便是源于地方多年來復(fù)議實踐中的創(chuàng)新思考和改革范式。但是，如何回應(yīng)行政復(fù)議制度改革中存在的問題，補(bǔ)充完善《征求意見稿》確立的行政復(fù)議的具體條款與制度細(xì)節(jié)，是我們當(dāng)下努力的方向。相信在復(fù)議制度不斷的改革優(yōu)化和立法完善中，必將形成最契合中國國情、最彰顯中國特色的行政復(fù)議制度。