“西周封建說”首創(chuàng)之問題探析
——關(guān)涉呂振羽、范文瀾和吳玉章之學(xué)術(shù)影響

李 勇

[淮北師范大學(xué),淮北 235000]

中國馬克思主義史學(xué)家給中國古史分期時(shí)，遵循著原始社會(huì)、奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的序列原則。但是西周究竟是奴隸社會(huì)抑或封建社會(huì)，他們的意見不僅不一致，相反分歧較大。對(duì)此，學(xué)界討論中國古史分期問題，以及著述中國馬克思主義史學(xué)史問題所論已詳，恕不贅述。在以往討論中，因“西周封建說”首創(chuàng)之冠名問題而產(chǎn)生了關(guān)涉呂振羽、范文瀾和吳玉章等人的模糊說法。首創(chuàng)“西周封建說”者是呂振羽還是范文瀾或是吳玉章？主張西周施行封建制度者是否都是出于馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)的考慮？在諸如此類問題上，就存在著模糊認(rèn)識(shí)。這樣，如何認(rèn)識(shí)學(xué)界在回顧“西周封建說”時(shí)以范文瀾為代表，如何認(rèn)識(shí)范文瀾所謂“西周封建說”是吳玉章的意見等，就成為繼續(xù)討論相關(guān)模糊認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)。然而，這兩個(gè)關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)至今并未得到有理有據(jù)的澄清，本文擬就此稍加探討。

一、“西周封建說”：從呂振羽首創(chuàng) 到以范文瀾為代表及其原因

當(dāng)代學(xué)者回顧學(xué)術(shù)史已時(shí)明確指出“西周封建說”或“西周封建論”首創(chuàng)者應(yīng)為呂振羽。例如，榮孟源認(rèn)為：“呂振羽先生在《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》書中，從經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)各方面系統(tǒng)的敘述殷代奴隸制和兩周的初期封建制，畢竟還應(yīng)該說是史學(xué)史上的第一部著作?！?1)榮孟源：《悼念呂振羽先生》，《史學(xué)集刊》1983年第4期。再如，吳澤指出，呂振羽“創(chuàng)立了殷商奴隸制社會(huì)論和西周封建說”。(2)吳澤：《我國馬克思主義史學(xué)的開拓者——呂振羽》，劉茂林、葉桂生：《呂振羽評(píng)傳》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990年，第3頁。又如，劉起釪說：“‘西周封建論’也是呂老最先提出?！?3)劉起釪：《追憶我的私淑老師》，湖南省政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《呂振羽紀(jì)念文集》，北京：民主與建設(shè)出版社，2016年，第315頁。還如，劉茂林道：“呂振羽是‘西周封建論’的最早提出者?！?4)劉茂林：《呂振羽和他的〈史前期中國社會(huì)研究〉——紀(jì)念呂老逝世十周年》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期。主張呂振羽首創(chuàng)“西周封建說”的學(xué)者，曾依據(jù)呂振羽的論著羅列史料證實(shí)其說法，并明示：“他(呂振羽)的這一觀點(diǎn)，得到了新史學(xué)界大多數(shù)人的同意。當(dāng)時(shí)翦伯贊、范文瀾、吳玉章、鄧拓、華崗、吳澤等人，都是‘西周封建論’有力的支持者?！?5)劉茂林：《呂振羽和他的〈史前期中國社會(huì)研究〉——紀(jì)念呂老逝世十周年》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第5期。

以上學(xué)者說呂振羽首創(chuàng)“西周封建說”，是有特定語境的，那就是中國馬克思主義史學(xué)家從社會(huì)形態(tài)學(xué)角度提出西周社會(huì)性質(zhì)學(xué)說。在這個(gè)語境下，上述關(guān)于呂振羽首創(chuàng)“西周封建說”的斷語完全能夠成立。

不過，還潛藏著一個(gè)必須回答的問題，那就是若離開這個(gè)語境則這一斷語的合理性與可靠性還仍然有效嗎？

實(shí)際上，近代以來許多人討論中國封建制，都是傳統(tǒng)或者古典意義上的。關(guān)于這方面，馮天瑜《“封建”考論》有詳細(xì)論述。根據(jù)馮天瑜的意見，這一傳統(tǒng)或古典意義上的“封建”，跟泛化的“封建”含義即馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)意義上的“封建”含義根本不同。一直到20世紀(jì)二三十年代，不少人所秉持的“封建”含義，還是古典或傳統(tǒng)的。事實(shí)的確如此，例如，1926年《學(xué)生雜志》刊登名為朱照箕者關(guān)于“封建制度起源”的提問以及雜志的答問。朱氏問曰：“封建制度是否起源于三代？”雜志答曰：“是的，不過以在周朝為最完備。至秦始皇滅六國，這個(gè)制度遂廢止。”(6)朱照箕：《封建制度是否起源于三代？》，《學(xué)生雜志》1926年第10期。又如，1929年6月28日《生活》雜志上刊登署名范寄病給編輯的信，其中有“見‘封建制度’四字而不知甚么是封建制度者之多矣！”信后是程滄波的答復(fù)：“范君的疑問，可說是現(xiàn)在一般人所共有的?！劣诮袢樟餍械臉?biāo)語式的口號(hào)，本來貼標(biāo)語的人，自己便少有正確的界說?！?7)程滄波：《封建制度到底什么意思？》，《生活》1929年第35期。甚至，1937年12月24日第117期《史學(xué)周刊》，發(fā)表劉亞生(8)劉亞生(1910—1949)，又名偉光，河北河間人，畢業(yè)于北京大學(xué)史學(xué)系。1927年加入共產(chǎn)黨，1936年去延安，先后擔(dān)任八路軍三五九旅秘書、宣傳科長、政治部副主任,1946年中原突圍受傷被俘，1949年中華人民共和國成立前夕被殺害于南京雨花臺(tái)。著有《中國革命歷史教程》。的《論西周封建國家的形成》，同年第3卷《史地社會(huì)論文摘要月刊》第6期作了摘要，其大意是，殷商已處于奴隸社會(huì)經(jīng)濟(jì)階段，周族滅殷商，而建立起封建國家。(9)劉亞生：《論西周封建國家的形成》，《史地社會(huì)論文摘要月刊》1937年第6期。這三刊分別針對(duì)青少年讀者、普通讀者和專業(yè)讀者，都表達(dá)出同一個(gè)意思，即“封建”的含義是模糊的，特別是這些文獻(xiàn)提到“封建國家”或“封建社會(huì)”等名詞，其中“封建”一詞不是馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)意義而是傳統(tǒng)“封邦建國”之義。傳統(tǒng)含義影響力巨大，按照馮天瑜的說法，到了范文瀾那里，都還沒完全擺脫這一影響，馮氏說：“主張‘西周封建說’的范文瀾先生(1893—1969)所稱之‘封建’，雖納入‘五種社會(huì)形態(tài)’之中，卻仍與舊名本義(封土建國)保持聯(lián)系，范老一再論證周初封建爵祿是有定制的，肯定分封諸侯時(shí)，已規(guī)定封建制度的剝削方式?！?10)馮天瑜：《“封建”考論·題記》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2006年，第5頁。

進(jìn)而，呂振羽之前一些信仰馬克思主義或者受其啟發(fā)的學(xué)者，確實(shí)已經(jīng)提出西周施行封建制這一觀點(diǎn)了，但他們所謂的“封建”也不是形態(tài)學(xué)意義上的“封建”。早在20世紀(jì)20年代，陶希圣《中國社會(huì)之史的分析》認(rèn)為，黃帝和炎帝時(shí)“便成立了初期封建社會(huì)”，西周是“次期的封建國家”，這勿用贅述。即便其他人，也有持西周是封建社會(huì)者。例如，李達(dá)曾說：“自周秦以至滿清末季，可說是長期的純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。和長期的農(nóng)業(yè)組織相適應(yīng)的政治組織是封建的專制政治?！?11)李達(dá)：《中國商工階級(jí)應(yīng)有之覺悟》，《新時(shí)代》1923年第4期。1928年，吳玉章、林伯渠合寫《太平革命以前中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的分析》，其中道：“中國從秦代推翻封建諸侯制度”，“中國同世界各國一樣，也有過封建制度。但是，在中國分封極盛的殷周時(shí)代(紀(jì)元前約1400—300)就行的是井田制”，“中國封建時(shí)代公私并有的土地制度”，秦“將封建制度根本破壞”。(12)吳玉章、林伯渠：《太平革命以前中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的分析》，《歷史研究》1984年第6期。王亞南也說：“中國的封建制度，自何時(shí)始，至何時(shí)終，這個(gè)界線不劃分清楚，必?zé)o從把捉住中國封建制度的真相。但要?jiǎng)澐诌@個(gè)界線，又不免惹起許多爭論。因?yàn)橛械娜苏f，中國封建制，起于黃帝時(shí)代，周之封建，不過折衷夏商諸代而定妥的罷了?！灾袊饨ㄖ贫?，以見于周室者為代表，更進(jìn)，以周室施行的封建制為標(biāo)準(zhǔn)，來衡定周以前是否有封建制存在，周以后是否尚為封建社會(huì)，我想，這總該是可以的吧?！?13)王亞南：《封建制度論》，《讀書雜志》1932年第4-5期。李麥麥道：“中國封建制度起源于殷代，其全盛時(shí)期是在西周……夏末的時(shí)候中國的原始的農(nóng)業(yè)社會(huì)里面確實(shí)分解為階級(jí)社會(huì)?！瓬胫髦性院?，自然要在這已有階級(jí)分化的農(nóng)業(yè)社會(huì)上建立出封建制?！?14)李麥麥：《中國封建制度之崩潰與專制君主制之完成》，《讀書雜志》1932年第11-12期。這些人或信仰馬克思主義或受馬克思主義啟發(fā)來認(rèn)識(shí)西周社會(huì)性質(zhì)，但是通讀這些論著可以發(fā)現(xiàn)，他們還沒有從原始社會(huì)到資本主義社會(huì)發(fā)展的歷史脈絡(luò)上和從經(jīng)濟(jì)、政治和文化這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)里，去分析西周社會(huì)性質(zhì)，從而概括成“封建”一詞，換言之，他們還不是在馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)語境下論述“封建”問題，而是停留在傳統(tǒng)的“封建”意義中。

可見，在呂振羽從馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)角度提出“西周封建說”時(shí)期，社會(huì)上對(duì)于“封建”的流行認(rèn)識(shí)還停留在傳統(tǒng)意義之上。因此，從特定語境意義上，說呂振首創(chuàng)“西周封建說”則更確切，更能精準(zhǔn)表達(dá)出呂振羽的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

雖然呂振羽是馬克思主義形態(tài)學(xué)意義上的“西周封建說”首創(chuàng)者，但是后人在馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)意義上討論西周社會(huì)而舉例封建說時(shí)，往往抬出響應(yīng)呂振羽觀點(diǎn)的范文瀾來說道。例如，楊向奎明言：“認(rèn)為自西周開始，中國已經(jīng)轉(zhuǎn)向封建社會(huì)，這可以范文瀾先生的《中國通史簡編》為代表?！?15)楊向奎：《中國歷史分期問題》，《文史哲》1953年第1期。日知討論中國古史分期問題，也以范文瀾為西周封建說的代表：“這里選擇郭沫若先生和范文瀾先生兩家，因?yàn)樗麄兌坏闹鲝埢蝮w系在當(dāng)前分期問題的討論中是最具有代表性的?！?16)日知：《中國古代史分期問題的關(guān)鍵何在》，《歷史研究》1957年第8期。束世澂回顧封建社會(huì)分期討論學(xué)術(shù)史說：“以范文瀾先生為代表，主張中國的封建社會(huì)從西周開始。……說詳他所著的《中國通史簡編》?！?17)束世澂：《關(guān)于中國史上封建社會(huì)起訖時(shí)期的爭論》，《歷史教學(xué)問題》1959年第2期。張廣志說：“此說以范文瀾為代表?！?18)張廣志：《中國古史分期討論的回顧與反思》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2003年，第192頁。他們的說法可謂是這種學(xué)術(shù)傾向的代表者。

這一現(xiàn)象說來很有意思，需要拷問的是造成這一現(xiàn)象的原因何在？朱政惠在《論呂振羽〈殷周時(shí)代的中國社會(huì)〉學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》一文中，引呂振羽在中共中央黨校任教期間的同事魏晨旭1986年10月在 “紀(jì)念呂振羽同志史學(xué)研討會(huì)”上的書面發(fā)言《呂振羽同志與中共中央黨校的歷史教學(xué)》，其中透露了些許相關(guān)信息，魏晨旭回憶說：“呂振羽同志從來沒有在我面前炫耀自己，在我們多次談到西周封建論的主要代表人物時(shí)，他總把范文瀾放在前面，不止一次對(duì)我說，范文瀾同志德高望重，從個(gè)人威望說，從在國家的政治地位說，都應(yīng)該把范文瀾同志的名字放在前面。’”(19)轉(zhuǎn)引自朱政惠：《論呂振羽〈殷周時(shí)代的中國社會(huì)〉學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)》，《歷史教學(xué)問題》1991年第5期。從這段呂振羽自己反思的話中可以看出，延安時(shí)期一直到中華人民共和國建立后，無論在政治地位還是個(gè)人威望方面，范文瀾都比呂振羽要高，呂振羽自己是承認(rèn)的，因此涉及“西周封建說”者，把范文瀾排在呂振羽之前?？梢?，范文瀾政治地位、個(gè)人威望皆高是學(xué)界視范文瀾為西周封建說代表的原因之一。

不僅如此，事實(shí)上范文瀾更為系統(tǒng)地論述了西周封建制，也是他被視為“西周封建說”代表的另一原因。對(duì)此，有論者業(yè)已指出：“在古史分期問題上，西周封建說是一種深受老一輩史學(xué)家贊同，潛力很大，影響至深的觀點(diǎn)。較早提出此說的是著名史學(xué)家呂振羽先生?！轮袊闪⒑?，范文瀾先生在前人研究的基礎(chǔ)上，把這派的觀點(diǎn)系統(tǒng)化、理論化，成為西周封建論的主要代表人物?！?20)莫金山：《范文瀾與郭沫若古史分期觀的再評(píng)價(jià)》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1994年第4期。呂振羽論述周代封建制，先著眼于周人封建制的出現(xiàn)。他指出，周人滅殷，解放奴隸，把殷代國有土地宣布為“王”有，再以酬庸封給左右扈從、隨征的氏族集團(tuán)和部落酋長，于是周人氏族公社轉(zhuǎn)變?yōu)榉饨ㄇf園。接著他考察出殷人奴隸主貴族轉(zhuǎn)變?yōu)樾聲r(shí)期的領(lǐng)主，周代王室、功臣受封為封建主。他還把周初鎮(zhèn)壓殷代貴族和周邊其他族眾叛亂定為封建主對(duì)奴隸主的革命。不僅如此，他還從莊園里階級(jí)劃分、井田制度、剝削形態(tài)、商業(yè)水平和意識(shí)形態(tài)的角度比較全面地論證了西周的初期封建制性質(zhì)。范文瀾關(guān)于“西周封建說”的論述，在呂振羽基礎(chǔ)上往前推進(jìn)了。例如，1940年5月范文瀾在《中國文化》第一卷第三期上發(fā)表《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，文章依據(jù)《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》和毛澤東關(guān)于“周秦”社會(huì)性質(zhì)的觀點(diǎn)，論述“西周封建說”。這相較于呂振羽則為“西周封建說”找到了更具影響力的理論基礎(chǔ)。同時(shí)，他關(guān)于封建所有制中的領(lǐng)主所有制和農(nóng)民私有制的論述，關(guān)于熔鐵與制鐵、園圃與釀酒等手工業(yè)作坊和企業(yè)的涉及，也比呂振羽做得細(xì)致，視野也擴(kuò)大了。特別是《中國通史簡編》出版后，范文瀾成為“西周封建說”的代表性學(xué)者。聯(lián)系以上事實(shí)，這一邏輯結(jié)果完全是可以理解的。

除了以上兩個(gè)原因外，尚有其他因素值得補(bǔ)充。民國時(shí)期政治因素和學(xué)界的評(píng)論可能對(duì)后來以范文瀾為代表的這一做法有一定的導(dǎo)向作用。關(guān)于政治因素的影響，有論者業(yè)已指出：“《簡編》代表延安的聲音，是毛澤東對(duì)中國歷史看法的‘文本化’，它打破了長期以來學(xué)院派對(duì)國史解釋的壟斷權(quán)，取代了國際左派的中國史左派，使后者逐步失去了接受者，很大程度上統(tǒng)一了中共對(duì)中國歷史的認(rèn)識(shí)，為確立毛澤東在中共黨內(nèi)的核心地位起到了配合作用。”(21)李孝遷：《“紅色史學(xué)”：范文瀾〈中國通史簡編〉新論》，《中共黨史研究》2018年第11期?？梢韵胍?，由于范文瀾與政治領(lǐng)袖的這種特殊關(guān)系，其“西周封建說”對(duì)他人眼球就有一種特殊的吸引力。《中國通史簡編》出版，還引起了學(xué)界較為熱切的關(guān)注。除了一些人從政治上進(jìn)行詆毀之外，尚有一些人從學(xué)術(shù)上加以評(píng)論。時(shí)考文就評(píng)論道：范文瀾等人的這部著作中，從黃帝到“禪讓”制度崩潰，是原始公社時(shí)代；從夏禹創(chuàng)始“傳子”制度到殷末，是奴隸社會(huì)時(shí)代；從周初到戰(zhàn)國末年，是初期封建社會(huì)時(shí)代；從秦漢到鴉片戰(zhàn)爭，是中央集權(quán)的封建社會(huì)時(shí)代，“關(guān)于先秦部分的社會(huì)史階段性看法，與郭侯兩家，鼎足而三，其間的異同，自不容忽視。”(22)時(shí)考文：《〈中國通史簡編〉評(píng)介》(上)，《大公報(bào)》1947年7月13日，第8版。1947年《青年知識(shí)》第18期發(fā)表書評(píng)：“在中國新史學(xué)界，產(chǎn)生了這一部輝煌的巨著”，指出社會(huì)發(fā)展客觀的規(guī)律和前途，“簡明易懂”“新史觀”“對(duì)于中國社會(huì)階段的劃分，本書有獨(dú)立的分析”“是一部成功的史著。我們很鄭重地向讀者推薦?！?23)《書評(píng)：〈中國通史簡編〉》，《青年知識(shí)》1947年第18期。此外，白壽彝評(píng)論說：“這書在分量上說，是近年史部撰述中的一部大書。在集體寫作上說，七個(gè)人共同寫一本書，也是近年史學(xué)界一種創(chuàng)舉。在內(nèi)容上說，這是一部有強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗意識(shí)的書?！?24)白壽彝：《評(píng)〈中國通史簡編〉》，《文訊月刊》1947年第3期。應(yīng)該說，這些評(píng)論強(qiáng)化了學(xué)界對(duì)于《中國通史簡編》的印象，尤其強(qiáng)調(diào)《中國通史簡編》關(guān)于先秦社會(huì)的論述與郭沫若、侯外廬鼎足而三，無疑是對(duì)范文瀾學(xué)術(shù)地位的一種肯定?？梢岳斫獾氖牵谕怀龇段臑懙耐瑫r(shí)無形之中卻暗淡了呂振羽“西周封建說”的亮度。因此，這些評(píng)論想來與1949年以后學(xué)界看待范文瀾當(dāng)不無關(guān)系，坐實(shí)這個(gè)結(jié)論還需進(jìn)一步尋求證據(jù)，盡管如此，這幾條評(píng)論也顯露了可能的思考走向。

總之，從馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)角度提出“西周封建說”者，學(xué)界的認(rèn)識(shí)發(fā)生了明顯變化，從以呂振羽為首創(chuàng)變成視范文瀾為代表。這一變化的原因可以歸納為：范文瀾的地位和威望高于呂振羽；范文瀾關(guān)于“西周封建說”的論述更為系統(tǒng)；《中國近代史簡編》的政治意義以及民國時(shí)期學(xué)界的評(píng)論在1949年以后發(fā)生了持續(xù)影響。

二、范文瀾推崇吳玉章與其他

早在1940年，范文瀾就說過：“殷代是氏族社會(huì)，西周是奴隸社會(huì)——這是郭沫若氏《中國古代社會(huì)研究》的主張?！蟠桥`社會(huì)，西周是封建社會(huì)——這是我黨歷史學(xué)者吳玉章同志的主張。”(25)范文瀾：《關(guān)于上古歷史階段的商榷》，《中國文化》1940年第3期。陳其泰注意到這段話，并推論道：“范文瀾最主要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)‘西周封建論’即直接受吳玉章的影響形成的?！?26)陳其泰：《范文瀾的學(xué)術(shù)交往》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期。

細(xì)忖之，范文瀾這段話的意味沒有這么簡單，因?yàn)閺闹胁坏梢宰龀鱿耜惼涮┠菢拥耐普摚疫€可以推論出范文瀾視吳玉章為“西周封建說”的首創(chuàng)者這樣的判斷?？梢韵胍姡段臑懻f這樣的話至少表明那個(gè)時(shí)候他或許還沒有看到呂振羽的相關(guān)論著，然而實(shí)際情況究竟怎樣，那還是要有足夠證據(jù)才能得到揭示。

不過，能夠肯定的是，中共中央對(duì)吳玉章的尊重和輿論對(duì)吳玉章的推崇，影響了范文瀾把“西周封建說”與吳玉章密切關(guān)聯(lián)起來，這是有多項(xiàng)證據(jù)的。

1940年，中共中央為吳玉章六十大壽舉辦慶?；顒?dòng)，中共中央賀詞稱：“你是我黨可貴的歷史專家，你的廣博的學(xué)識(shí)，你對(duì)馬列主義的理論和方法的忠誠的探究，你的堅(jiān)毅不懈的努力，使你在這方面已有了一點(diǎn)的成就，這對(duì)于我黨和中國人民，都是難能可貴的貢獻(xiàn)?！?27)《慶祝吳玉章同志六十大壽：中共中央祝賀吳玉章同志六十大壽(附圖)》，《解放》1940年第97期。刊物《學(xué)習(xí)》上有“學(xué)習(xí)播音”欄目，其中有兩條這樣的報(bào)道： “延安吳玉章范文瀾等正在集體編著《中國通史》。據(jù)聞古代史一冊(cè)已脫稿?！?28)《學(xué)習(xí)》1941年第3卷第8期。“中國新史學(xué)界權(quán)威吳玉章范文瀾等所組織的中國歷史研究室，采用集體討論的方法，編訂中國通史，進(jìn)行以來，甚為努力，已將討論結(jié)果，絡(luò)續(xù)發(fā)表于《中國文化》。已發(fā)表的有原始社會(huì)逐漸解體到奴隸占有制時(shí)代等?！?29)《學(xué)習(xí)》1941年第4卷第12期。另外一份刊物《新文化》有“文化消息”欄目，其中一期這樣說：“由吳玉章陳伯達(dá)范文瀾諸先生所組成的中國歷史研究室所編纂的中國通史，全書共分三大冊(cè)，前二冊(cè)已出版……在國內(nèi)用新史學(xué)——編纂唯物論的觀點(diǎn)所寫的中國通史，數(shù)十年來，不論私人或團(tuán)體，還從未有過?！騺沓蔀橹袊飞蠣幷撝c(diǎn)如奴隸社會(huì)之有無及其時(shí)代，何為亞細(xì)亞生產(chǎn)方法和中國封建社會(huì)長期性等，紛論不決，但在抗戰(zhàn)過程中，經(jīng)若干新史學(xué)家的研究，已獲有結(jié)論?！?30)《文化消息：由吳玉章陳伯達(dá)范文瀾諸先生所組成的中國歷史研究室所編纂的中國通史》，《新文化》1945年第1卷第1期。

現(xiàn)在要繼續(xù)追問的是，吳玉章是否在馬克思主義社會(huì)形態(tài)學(xué)意義上首創(chuàng)“西周封建說”呢？

最能代表吳玉章關(guān)于中國歷史的系統(tǒng)觀點(diǎn)的當(dāng)是《中國歷史教程》。有證據(jù)表明，這部教程并非按照社會(huì)形態(tài)來寫的，盡管整本書現(xiàn)在還不得而見，然而其《緒論》已經(jīng)明言：“大多數(shù)注重在社會(huì)發(fā)展形式的敘述與辯論，而把中國舊歷史編年紀(jì)事的例子完全拋棄，這樣就只能算是中國社會(huì)形式發(fā)展史?！眳怯裾吕^續(xù)說：“關(guān)于中國歷史的分期問題，我們更合于科學(xué)，中國歷史家曾有許多爭論，尚無定議，為了更妥當(dāng)?shù)奶幚磉@一問題，爭論是可以而且是必要的。現(xiàn)在提出我個(gè)人的意見以供研究歷史的同志們商討，我想把中國幾千年的歷史事變分為上古史、中古史、近古史、近代史四大時(shí)期?！?31)吳玉章：《中國歷史教程緒論(續(xù)完)》，《新華周報(bào)》1949第9期。這四個(gè)時(shí)期的具體所指是，上古史自太古到周朝末年秦統(tǒng)一，中古史自秦統(tǒng)一到五代末，近古史自宋平定天下到鴉片戰(zhàn)爭，近代史從1840年鴉片戰(zhàn)爭到20世紀(jì)30年代。在這里還看不出其《中國歷史教程》是從社會(huì)形態(tài)學(xué)上立論。

1963年人民出版社出版了吳玉章的《歷史文集》，除了收錄《中國歷史大綱》外，還摘錄了《中國歷史教程》的若干片段。這兩類存于《歷史文集》的材料，其信息有一共同指向：明確夏代是母系氏族公社向父系氏族公社的轉(zhuǎn)變，殷代是奴隸社會(huì)，而秦統(tǒng)一并不意味封建制的結(jié)束。雖然在可見的文獻(xiàn)中吳玉章沒有明確提西周是封建社會(huì)，但是根據(jù)上述他三點(diǎn)明確的意見，完全可以作西周是封建社會(huì)這樣的推論?，F(xiàn)在要繼續(xù)討論的問題是，《中國歷史教程》作于何時(shí)。

關(guān)于《中國歷史教程》和《中國歷史大綱》之名。依據(jù)目前可見文獻(xiàn)，說吳玉章著有《中國歷史大綱》，是沒有問題的，因?yàn)樵谙嚓P(guān)文獻(xiàn)中表述一致，未發(fā)現(xiàn)不同說法。但是，這個(gè)大綱所依據(jù)者，是《中國歷史教程》，還是《中國史》，或者別的什么名字，則說法不一。按照1963出版的《歷史文集》，《序言》前影印書頁盡管模糊，但仍可以辨認(rèn)出“中國歷史講義，第三講中世紀(jì)史”的字樣。據(jù)此，可以肯定的是，吳玉章此書手稿名為《中國歷史講義》。(32)吳玉章：《歷史文集》，北京：人民出版社，1963年。問題在于，他在1962年寫的這篇《序言》里，書名則變成《中國歷史教程》。(33)吳玉章：《歷史文集》，第1-2頁。更有意味的是，1987年出版的《吳玉章文集》，收了他落款1962年寫的《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》，在這篇回憶錄中這本書名又變成《中國史教程》。(34)吳玉章：《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》，《吳玉章文集》(下)，重慶：重慶出版社，1987年，第1122-1123頁。這同一年寫的兩篇文獻(xiàn)，對(duì)同一本書名字的記錄，有一字之差，是吳玉章當(dāng)初撰文所致還是出版社排校造成，因證據(jù)不足還無法定讞。這篇回憶其在蘇聯(lián)的文章，吳玉章還提到《研究中國歷史的意義》發(fā)表在《解放》第52期。經(jīng)查，此文確實(shí)發(fā)表在1938年《解放》第52期，文章標(biāo)題下有編者按：“這是吳玉章同志的大著《中國史》緒論中的第一段，今得吳同志的允許，特為發(fā)表于此。”(35)吳玉章：《研究中國歷史的意義》，《解放》1938年第52期。其實(shí)，他沒有提到的是，這篇文章還發(fā)表在1939年《時(shí)代叢刊》第4期上，文末編者注曰：“這是吳玉章同志的大著《中國史》緒論中的第一段，今得吳同志的允許，特先發(fā)表于此?！?36)吳玉章：《研究中國歷史的意義》，《時(shí)代叢刊》1939年第4期?？梢?，在1938、1939年，所謂《中國歷史教程》還有《中國史》之名。到了《新華周報(bào)》1949年第3期，又以“中國歷史教程緒論”為總題，發(fā)表了這篇《研究中國歷史的意義》，文章之前有作者的“幾點(diǎn)說明”，自稱發(fā)表的文章為《中國歷史教程緒論》。(37)吳玉章：《中國歷史教程緒論》，《新華周報(bào)》1949年第3期。可以推測，在蘇聯(lián)期間，吳玉章寫過《中國歷史講義》，《中國歷史大綱》就是按照這個(gè)講義減縮的結(jié)果。《解放》《時(shí)代叢刊》發(fā)表《中國歷史講義》緒論的部分內(nèi)容時(shí)稱整本書為《中國史》，再往后《新華周報(bào)》把這本書改稱為《中國歷史教程》，一直到他為《歷史文集》所寫《序言》，還稱為《中國歷史教程》。

關(guān)于《中國歷史教程》和《中國歷史大綱》的寫作時(shí)間。劉文耀、楊世元的《吳玉章年譜》稱：1933年下半年，吳玉章“編寫《中國歷史教程》。其間先有《宗法家族和農(nóng)村在中國民族發(fā)展歷史上的特殊作用》等稿作為論文刊布”。(38)劉文耀、楊世元：《吳玉章年譜》，成都：四川人民出版社，1998年，第199頁。1934年，“撰寫《中國歷史教程》，該書是編年紀(jì)事體通史教材”。(39)劉文耀、楊世元：《吳玉章年譜》，第200頁。1935年下半年，“在東方大學(xué)第八分校任教。主要講授中國史。修訂完成《中國歷史教程》。應(yīng)學(xué)校國際教育處的要求，寫了《中國歷史大綱》提要”。(40)劉文耀、楊世元：《吳玉章年譜》，第209頁。不知這些說法有何依據(jù)。據(jù)1963年《歷史文集》之《序言》前影印書頁的說明文字，兩部書的手稿都是1934年，但是這個(gè)1934年的說明是吳玉章自己寫上的還是編者標(biāo)識(shí)，不得而知?！缎旅裰髦髁x革命的回憶·在蘇聯(lián)》，其中是這樣寫的：“于1936年7月返回莫斯科。我回莫斯科后，被分配在趙毅敏同志主辦的東方大學(xué)分校任教?！?dāng)時(shí)學(xué)校需要一本中國歷史講義，學(xué)校要我負(fù)責(zé)編寫。于是我就接受了這個(gè)任務(wù)，一邊編寫，一邊講授。……寫成了自史前時(shí)期到近代時(shí)期的一部講義”。(41)吳玉章：《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》，《吳玉章文集》(下)，第1122-1123頁。按照這種說法，這兩部文獻(xiàn)寫成于1936年?！缎氯A周報(bào)》1949年第3期，發(fā)表《中國歷史教程緒論》(本節(jié)完，全文未完)的“幾點(diǎn)說明”有：“這篇中國歷史教程緒論，是我在一九三六年前后，抗日戰(zhàn)爭還未開始的時(shí)代寫的?！?yàn)槿A北大學(xué)要把這個(gè)緒論作為學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的參考資料，及人民日?qǐng)?bào)要求發(fā)表，急于付印，我沒有時(shí)間來把許多不合時(shí)宜的地方加以修改”。(42)吳玉章：《中國歷史教程緒論》，《新華周報(bào)》1949年第3期。1948年，華北大學(xué)為紀(jì)念吳玉章校長七十壽辰作《吳玉章七十年譜》，其中說：“1936年五十八歲。返莫斯科，任東方大學(xué)中國部教員。編教材，寫成《中國史教程》?！?43)吳玉章：《吳玉章回憶錄》，北京：青年出版社，1978年，第247頁。這樣看來，華北大學(xué)作的《吳玉章七十年譜》和吳玉章《新民主主義革命的回憶·在蘇聯(lián)》說法一致，與劉文耀、楊世元《吳玉章年譜》之說差距較大。綜合言之，《中國歷史教程》)和《中國歷史大綱》寫成于1936年，不過早期準(zhǔn)備工作或許在1936年之前就已經(jīng)開始了。不管怎樣，吳玉章的“西周封建說”的提出在呂振羽之后，這是鐵的事實(shí)。

對(duì)于呂振羽、范文瀾和吳玉章在“西周封建說”上的關(guān)系，吳澤有段話值得注意。他說：“是呂老還是范老首先提出了西周封建說呢？是呂老。1932年，我開始在中國大學(xué)讀書，呂老的《史前期中國社會(huì)研究》和《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》是我們的講義，那里已經(jīng)明確提出過西周封建說，他的這個(gè)思想體系形成很早?！段臑懯歉愎诺湮膶W(xué)的。在延安時(shí)，陳伯達(dá)組織了一個(gè)以范老為主的通史班子，成員有尹達(dá)、金燦然、榮孟源等，編書以前所擬提綱是以吳玉章提供的中國史講義為底本的，而吳玉章說他的這本講義是根據(jù)呂振羽同志的《簡明中國通史》而寫成，因此，在范文瀾所編的《中國通史簡編》中便出現(xiàn)了西周封建說?！?44)湖南省政協(xié)文史學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《呂振羽紀(jì)念文集·訪吳澤先生》，北京：民主與建設(shè)出版社，2016年，第447頁。

文中說吳澤1932年開始在中國大學(xué)讀書，呂振羽的《史前期中國社會(huì)研究》和《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》是他們的講義，在這兩本講義里已經(jīng)明確提出過西周封建說，可見呂振羽的這個(gè)思想體系形成很早。湖南教育出版社1992年出版的《呂振羽和他的歷史學(xué)研究》，朱政惠在此書第三章中對(duì)吳澤的觀點(diǎn)作了具體說明。呂振羽的“西周封建說”早于吳玉章，這的確是不爭的事實(shí)。1933年到1936年，呂振羽在中國大學(xué)任教，有講義《中國上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史》，又名《中國經(jīng)濟(jì)史》，在社會(huì)形態(tài)學(xué)意義上明確提出殷代是奴隸制、西周是初期封建制。這本講義由北平聚奎堂裝訂講義局印行，收入《呂振羽全集》的《中國上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史》，就是以北平聚奎堂講義局1933年版為底本的。(45)桂遵義、張傳璽：《中國上古及中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史》，《呂振羽全集》第二卷，北京：人民出版社，2014年，第2頁。這說明至少在1933年呂振羽就已經(jīng)提出形態(tài)學(xué)意義上的“西周封建說”了。不僅如此，呂振羽的《史前期中國社會(huì)研究》，寫于1933年，出版于1934年，在這本書里明確提出殷代是奴隸社會(huì)而周代是初期封建社會(huì)階段。呂振羽的《殷周時(shí)代的中國社會(huì)》撰于1933年，1934年定稿，也是持這一觀點(diǎn)。以上表明，至少從1933年到1936年，呂振羽一直主張西周是封建社會(huì)，且三本著作已經(jīng)公開印刷或出版了。

此外，之后呂振羽公開發(fā)表《中國經(jīng)濟(jì)之史的發(fā)展階段》《西周時(shí)代的中國社會(huì)》，前者有：“西周的社會(huì)，雖然還有使用奴隸的事實(shí)的存在；然在生產(chǎn)領(lǐng)域里，奴隸經(jīng)濟(jì)已退出支配的地位，而讓渡給了農(nóng)奴經(jīng)濟(jì)；原來的奴隸主，也已如實(shí)的讓位給了封建領(lǐng)主。所以在西周，奴隸之被使用這一事實(shí)，那不過是前代的一點(diǎn)殘余，而且這種殘余的東西，實(shí)通過了所有階級(jí)制度的社會(huì)，通同存在著?！?46)呂振羽：《中國經(jīng)濟(jì)之史的發(fā)展階段》，《文史》1934年第1期。作于1934年的后者發(fā)表于《中山文化教育館季刊》1935年第1卷第5期，論述了西周封建制產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、封建制的建立，西周初期封建制的經(jīng)濟(jì)組織、大領(lǐng)主的兼并和小領(lǐng)主的沒落。即使從這兩篇文獻(xiàn)算起，也早于吳玉章。吳澤又說在延安時(shí)陳伯達(dá)組織了一個(gè)以范老為主的通史班子，編書以前所擬提綱是以吳玉章提供的中國史講義為底本的，而吳玉章說他的這本講義是根據(jù)呂振羽同志的《簡明中國通史》而寫成，因此，在范文瀾所編的《中國通史簡編》中便出現(xiàn)了西周封建說。這里有些細(xì)節(jié)還待確證，例如編書以前所擬提綱是以吳玉章提供的中國史講義為底本的，再如吳玉章說他的這本講義是根據(jù)呂振羽同志的《簡明中國通史》而寫成，這樣說法有何依據(jù)？吳澤不會(huì)毫無根據(jù)貿(mào)然這樣說話，這段話提供了一條解決問題的線索，但作為今天的學(xué)術(shù)史研究還需繼續(xù)搜羅具體證據(jù)。

三、余 論

在第一代中國馬克思主義史學(xué)家內(nèi)部，關(guān)于西周社會(huì)性質(zhì)的觀點(diǎn)，呂振羽與郭沫若相對(duì)立，奴隸制說和封建制說以他們兩人最為典型，后人在郭、呂開創(chuàng)的路徑上繼續(xù)前行。呂振羽在首創(chuàng)“西周封建說”后，翦伯贊、鄧拓、吳澤、華崗群起響應(yīng)。1940年范文瀾等人在延安也以“西周封建論”的觀點(diǎn)撰寫《中國通史簡編》。延安和大后方的不少通俗歷史著作都采用了“西周封建論”，“中國古史分期的討論，實(shí)開始于郭、呂關(guān)于殷周社會(huì)的論辯，它影響著幾代史學(xué)工作者，推動(dòng)著中國史研究的前進(jìn)?！?47)劉茂林、葉桂生：《呂振羽評(píng)傳》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1990年，第63頁。

雖然“西周封建說”為呂振羽所開創(chuàng)，但是由于種種復(fù)雜的原因，后世學(xué)者討論相關(guān)問題卻首先想到范文瀾，給人的感覺似乎范文瀾才是“西周封建說”的首創(chuàng)者，(48)如上海人民出版社2019年出版的盛邦和《亞洲認(rèn)識(shí)：中國與日本近現(xiàn)代思想史學(xué)研究》第342頁上有這樣一段文字：“范文瀾認(rèn)為商朝為奴隸社會(huì)，西周為封建社會(huì)，同意西周封建說的還有呂振羽、楊向奎、徐中舒、王玉哲、王亞南、趙光賢、李埏等。”甚至有專門論“西周封建說”者只字不提呂振羽。(49)如羅新惠的《說“西周封建論”》，此文發(fā)表于《學(xué)習(xí)與探索》2011年第3期。事實(shí)上，范文瀾“西周封建說”直接受之于吳玉章，這是他自己都承認(rèn)的，這足以說明范文瀾不是“西周封建說”首創(chuàng)者。

范文瀾的上述自白，把探究的觸須導(dǎo)引至吳玉章那里，自然要考察吳玉章是否為“西周封建說”首創(chuàng)者。在考量這個(gè)問題時(shí)，又要分析吳玉章的“西周封建說”是否為自創(chuàng)。如果吳玉章是自創(chuàng)，那么產(chǎn)生了新的問題，那就是能夠直接呈現(xiàn)吳玉章這一工作的典型文獻(xiàn)是什么？目前這種文獻(xiàn)在哪里？即使撇開這些疑問，仍然可以根據(jù)目前所見吳玉章論著的年代判斷出他的工作是在呂振羽之后。按照吳澤等人的說法，吳玉章的論說取之于呂振羽，若是這樣，則吳玉章具體在什么時(shí)候、什么地方，又讀了呂振羽的什么論著而后才在自己的講義中呈現(xiàn)“西周封建說”？這些疑問是繼續(xù)考量的前路中必然碰到的更為具體而又繞不開的問題，盡管如此，卻也只能留待他日尋出準(zhǔn)確證據(jù)后再行討論了。