《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展研究

羅芳香

閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院，福建 龍巖 364021

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》，自2021年1月1日起施行（下文簡(jiǎn)稱民法典）?；橐龇ā⒗^承法、民法通則、收養(yǎng)法、擔(dān)保法、合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法、民法總則同時(shí)廢止。民法典在統(tǒng)合民事單行法的前提下，對(duì)“民法規(guī)范”進(jìn)行了規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任是《民法典》重要和關(guān)鍵的構(gòu)成部分，具有鮮明的本土化特征，其與《侵權(quán)責(zé)任法》的比較中體現(xiàn)出很多新的發(fā)展，具有鮮明的現(xiàn)實(shí)意義和時(shí)代價(jià)值。

一、《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范在體系構(gòu)造與制度設(shè)置上的繼承和發(fā)展

（一）體系構(gòu)造的繼承與發(fā)展

相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》在體系構(gòu)造上有所繼承也有所發(fā)展，并主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面上。首先，體系定位擁有雙重性特征。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法通則》對(duì)債權(quán)的規(guī)定有所改進(jìn)。譬如118條將侵權(quán)行為與無因管理、合同及不當(dāng)?shù)美_定為“債”的形成原因。而在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)上，《民法典》則繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》的內(nèi)容，并將其規(guī)定于第120條中。民法典第120條中對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定及第118條中債權(quán)形成原因的規(guī)定都繼承了《民法總則》的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任規(guī)范的主體內(nèi)容也被匯編在第七編中。因此民法典在體系定位上就擁有了鮮明的雙重性，即民事責(zé)任法體系和債權(quán)法體系。民法典在體系定位上所擁有的雙重屬性并不會(huì)在我國民事法律體系中發(fā)生沖突，能夠更好地反映立法者對(duì)侵權(quán)責(zé)任的總體認(rèn)識(shí)。其次，規(guī)范設(shè)置所擁有的全面性。民法典擁有為法官提供裁判依據(jù)和為民眾提供行為引導(dǎo)的功能，兩種功能的實(shí)現(xiàn)必須建立在整體規(guī)范的全面性上。民法典所具備的全面性，不僅彌補(bǔ)了傳統(tǒng)《侵權(quán)責(zé)任法》所存在的不足，還覆蓋了我國社會(huì)發(fā)展的方方面面。

（二）制度設(shè)置的繼承與發(fā)展

我國法律制定的關(guān)鍵和要點(diǎn)在于制度設(shè)置，侵權(quán)責(zé)任也是如此。相較于《侵權(quán)責(zé)任法》，《民法典》有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容有了較為鮮明的發(fā)展。首先，減輕責(zé)任與不承擔(dān)責(zé)任的情形。《侵權(quán)責(zé)任法》在第三章對(duì)減輕責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任的情形進(jìn)行了規(guī)定，主要包括：“緊急避險(xiǎn)”“正當(dāng)防衛(wèi)”“不可抗力”“第三人原因”“受害人故意”等。而《民法典》在此方面有所變化，譬如在針對(duì)“減輕責(zé)任”和“不承擔(dān)責(zé)任”上，《民法典》實(shí)施了“兩分化設(shè)置”。將“緊急避險(xiǎn)”“正當(dāng)防衛(wèi)”“不可抗力”規(guī)定在民事責(zé)任部分。而將“自助行為”“自甘冒險(xiǎn)”“第三人原因”“受害人過意”歸為“一般規(guī)定”中。因此《民法典》在保留上述幾種情形外，還增加了“自助行為”和“自甘冒險(xiǎn)”等情形。其次，懲罰性制度?！睹穹ǖ洹吩?78條中規(guī)定“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，?yīng)依照其規(guī)定”。通過深入分析和探究該條款，可以明確兩條重要信息。（1）懲罰性賠償只限于法律規(guī)定的基本情形；（2）懲罰性賠償是我國當(dāng)前民事責(zé)任承擔(dān)的關(guān)鍵形式。將懲罰性賠償作為民事責(zé)任的重要承擔(dān)形式，是立法者對(duì)已有規(guī)定的基本“確認(rèn)”。民法典延續(xù)了該規(guī)定，將懲罰性賠償限定在明確規(guī)定中，是由其基本“性質(zhì)”所制約和決定的。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》在司法實(shí)踐中所存在的基本問題

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》在高空墜物責(zé)任認(rèn)定中存在的問題

在城鎮(zhèn)化建設(shè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，高層建筑已經(jīng)成為城市形象與居民生活的有機(jī)組成部分。然而在人們拓寬生活空間的過程中，卻面臨著高層建筑所帶來的高空墜物威脅。我國原有的法律法規(guī)只對(duì)房屋歸屬權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，針對(duì)房屋使用安全注意義務(wù)層面上的規(guī)定還存在明顯的不足。《侵權(quán)責(zé)任法》制定第八十七條，便是由于高空拋物行為的證據(jù)收集較為困難，難以借助證據(jù)鏈證明侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為而制定。在確定被告上的困難，通常有以下兩個(gè)方面的原因：首先是“被告”范圍廣、人數(shù)多。特別在信息技術(shù)快速發(fā)展的背景下，高樓大廈隨處可見，一棟建筑居住著幾百個(gè)住戶，網(wǎng)絡(luò)式收集用戶信息并非易事。其次，被告人員復(fù)雜多變。雖然我國有關(guān)法律法規(guī)，明確了“房屋產(chǎn)權(quán)登記制度”。然而在房屋租賃的背景下，房屋租賃合同也未強(qiáng)制要求備案。所以要查明實(shí)際使用人存在困難。而《侵權(quán)責(zé)任法》為維護(hù)弱勢(shì)群體和社會(huì)大眾的基本利益，采用“衡平原則”，通過犧牲少部分人的權(quán)益，為受害者提供補(bǔ)償。但在某種程度上，卻導(dǎo)致侵權(quán)行為外的人受到牽連，進(jìn)而使《侵權(quán)責(zé)任法》的公平性、公正性受到影響。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》在環(huán)境損害責(zé)任認(rèn)定中存在的問題

我國侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的形式與環(huán)境保護(hù)工作存在明顯的差異和不同。特別是在司法實(shí)踐的具體過程中，以侵權(quán)責(zé)任治理和保護(hù)生態(tài)環(huán)境還存在諸多不足。首先，侵權(quán)責(zé)任主要局限在精神損害和人身損害的賠償上。雖然環(huán)境污染容易造成生態(tài)系統(tǒng)受到破壞和影響，然而生態(tài)環(huán)境依托的土地的所有權(quán)歸屬于國家和集體。國家難以以民事訴訟原告的身份，提起訴訟。而公民也不能以生態(tài)環(huán)境資源所有人的身份提出訴訟。這便導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害糾紛難以通過民事訴訟的渠道進(jìn)行維權(quán)。其次，生態(tài)環(huán)境治理主要集中在環(huán)境修復(fù)工作上。然而侵權(quán)責(zé)任法并沒有與環(huán)境治理、修復(fù)相關(guān)的承擔(dān)方式。即便我國投入大量的財(cái)政資金來治理環(huán)境、修復(fù)環(huán)境，然而企業(yè)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)與產(chǎn)品生產(chǎn)的過程中，缺乏環(huán)境損害責(zé)任的制約和壓力，往往會(huì)犧牲生態(tài)利益，追求經(jīng)濟(jì)利益，致使生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》在飼養(yǎng)動(dòng)物攻擊責(zé)任認(rèn)定中存在的問題

飼養(yǎng)動(dòng)物攻擊咬傷他人，不僅會(huì)對(duì)受侵害者造成嚴(yán)重的人身傷害，而且還會(huì)導(dǎo)致受侵害者在精神和心理上出現(xiàn)問題。北京某動(dòng)物園在正常營(yíng)業(yè)期間，曾發(fā)生過游客下車被老虎拖行咬死的案件。然而在我國的司法實(shí)踐中，卻對(duì)賠償方式和責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生了諸多的爭(zhēng)議。特別是受侵害者存在故意行為與違規(guī)行為時(shí)，雙方責(zé)任承擔(dān)的比例不斷成為法院判決的難題。而在飼養(yǎng)寵物傷人案件中，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第72條中對(duì)其進(jìn)行了明確的認(rèn)定，如致害動(dòng)物須為飼養(yǎng)動(dòng)物；須因飼養(yǎng)動(dòng)物獨(dú)立加害；須給他人人身或財(cái)產(chǎn)造成的傷害。在賠償上則需要根據(jù)以下幾種情形進(jìn)行賠償，如單純財(cái)產(chǎn)損害、對(duì)人身造成暫時(shí)或永久損害、致人死亡等。在《侵權(quán)責(zé)任法》的司法實(shí)踐中，在物價(jià)上升、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等經(jīng)濟(jì)因素影響下，“賠償額”偏低的問題已與時(shí)代不符。

三、《民法典》中侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的新發(fā)展與完善

（一）對(duì)高空拋物責(zé)任認(rèn)定的完善

《民法典》修訂了高空拋物的責(zé)任規(guī)則，讓建筑管理“損害責(zé)任”的主體更加清晰和明確。針對(duì)侵權(quán)責(zé)任者難以明確的問題，《民法典》進(jìn)行了充分的回應(yīng)。不確定加害人責(zé)任的設(shè)置有其價(jià)值和優(yōu)越性。一是分散攤薄損失，即在侵權(quán)人不確定的情形下，由特定范圍內(nèi)多個(gè)可能的侵權(quán)人分擔(dān)責(zé)任，優(yōu)于被侵權(quán)人獨(dú)自承擔(dān)所有不利后果。二是結(jié)果和程序上救濟(jì)被侵權(quán)人，弱化被侵權(quán)人舉證責(zé)任，可以要求不確定侵權(quán)人進(jìn)行解釋。三是激發(fā)證據(jù)，即不確定侵權(quán)人舉證自己沒有過失，同樣可以免責(zé)。首先禁止高空拋物，如果高空拋物造成財(cái)產(chǎn)、人身損害，并且難以明確具體侵權(quán)人時(shí)，需要由存在造成損害的建筑使用人為“受侵害者”提供賠償。其在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可向具體的侵權(quán)人提出索賠或“追償”。其次，建筑所有人及管理者對(duì)建筑物擁有監(jiān)督、管理的義務(wù)，因不當(dāng)管理所造成到高空拋物問題，需由建筑所有人和管理者擔(dān)責(zé)。最后，《民法典》第1254條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等建筑管理者應(yīng)采取必要的保障措施或安全防護(hù)措施，來預(yù)防此種情況的出現(xiàn)，如果未采取相應(yīng)的保障措施，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律條文，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《民法典》的修訂，讓高空拋物責(zé)任認(rèn)定變得更加完善、更加合理，充分彌補(bǔ)了《侵權(quán)責(zé)任法》所存在的問題和不足。

（二）對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的完善

綠水青山就是金山銀山，生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題是我國政府部門一直關(guān)注的民生問題。在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編部分，便將“環(huán)境污染責(zé)任”修訂為“生態(tài)破壞與環(huán)境污染責(zé)任”，對(duì)整個(gè)章節(jié)進(jìn)行了充分地完善和修訂。首先，確立了生態(tài)環(huán)境的訴訟機(jī)制，讓現(xiàn)代企業(yè)損害和侵害生態(tài)環(huán)境的行為能夠訴諸法律。借助民事訴訟破解環(huán)境污染問題。被侵權(quán)人依據(jù)民法典規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)證明以下事實(shí)：（一）排放污染物質(zhì)或影響生態(tài)系統(tǒng)；（二）被侵權(quán)人遭受損害。其次《民法典》確立了“懲罰性賠償”的責(zé)任，增強(qiáng)了企業(yè)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的意識(shí)，并借助懲罰性賠償形成了生態(tài)修復(fù)基金，使遭受破壞的生態(tài)環(huán)境得到有效、及時(shí)、充分的修復(fù)，從而實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的。如第1229條指出因破壞生態(tài)環(huán)境，造成他人遭受損害的，應(yīng)自主承擔(dān)責(zé)任。第1230條指出因破壞生態(tài)、污染環(huán)境發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)就減輕責(zé)任、不承擔(dān)責(zé)任的情形承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在第1232條，侵權(quán)人故意破壞生態(tài)，污染環(huán)境，造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)提出懲罰性賠償。最后，《民法典》在訴訟問題上，明確了賠償范圍，即違反有關(guān)規(guī)定造成環(huán)境損害的，相關(guān)組織或機(jī)關(guān)有權(quán)請(qǐng)求其賠償相應(yīng)的費(fèi)用和損失?？梢?，《民法典》彌補(bǔ)了《侵權(quán)責(zé)任法》所存在的不足，讓“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任規(guī)范”擁有更堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

（三）對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物傷人責(zé)任認(rèn)定的完善

《民法典》修訂了《侵權(quán)責(zé)任法》“絕對(duì)責(zé)任條款”的基本性質(zhì)，規(guī)定了假如能推定或者證明損害是由被侵權(quán)人主觀故意造成的，則“侵權(quán)人”減輕甚至免除相應(yīng)的責(zé)任。在寵物傷人案件中，《民法典》規(guī)定沒有對(duì)其所飼養(yǎng)的寵物施加防護(hù)措施，導(dǎo)致他人遭受損害或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。違反我國相關(guān)規(guī)定所形成的動(dòng)物侵害“責(zé)任”，屬于比較特殊的損害責(zé)任，除了要求符合飼養(yǎng)動(dòng)物致害一般責(zé)任的構(gòu)成要件，同時(shí)還要求有相應(yīng)的構(gòu)成要件，即“沒有對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物施加安全措施”及“違反我國相關(guān)規(guī)定”。這里的“規(guī)定”，應(yīng)理解為我國現(xiàn)行的規(guī)章、法規(guī)及法律文件。譬如北京市政府所頒布的《養(yǎng)犬管理規(guī)定》，該規(guī)定明確了飼養(yǎng)動(dòng)物的主體資格、日常管理義務(wù)、危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)等內(nèi)容?？梢宰C明損害是受侵害人故意引起的，可以減責(zé)，甚至免責(zé)。而危險(xiǎn)動(dòng)物傷人的應(yīng)由管理者和飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)。而因第三人的過錯(cuò)導(dǎo)致危險(xiǎn)動(dòng)物傷人的，受害者或遭受侵權(quán)的行為人，可以向動(dòng)物管理者或飼養(yǎng)人提出賠償。管理者或飼養(yǎng)人在履行賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?？梢?，《民法典》在繼承《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)內(nèi)容后，不僅細(xì)化了責(zé)任認(rèn)定范疇，還彌補(bǔ)了原法律法規(guī)所存在的不足，確保了我國國民的基本權(quán)益得到維護(hù)和保障。

四、結(jié)語

《民法典》的實(shí)施對(duì)我國法律體系的完善具有舉足輕重的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，侵權(quán)責(zé)任規(guī)范是我國民事法律體系的有機(jī)組成部分，在《民法典》實(shí)施后得到了不斷地完善和修訂，可以更好地規(guī)制與回應(yīng)我國社會(huì)的熱點(diǎn)問題。相較于侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的修訂和完善，《民法典》發(fā)展不僅體現(xiàn)在“動(dòng)物侵權(quán)”“環(huán)境侵權(quán)”“高空拋物”等層面上，還體現(xiàn)在其他與社會(huì)大眾生活息息相關(guān)的內(nèi)容上。