1918年大流感在華傳播路徑、范圍和程度新探

劉 靜

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210000)

近代以降，隨著交通改善和全球范圍內(nèi)人口流動(dòng)頻率的加快，地域性流行病越來越可能成為全球性流行病，并嚴(yán)重威脅人類健康和生命安全。其中，1918年爆發(fā)的H1N1型流感，即俗稱的“西班牙流感”，是人類歷史上最嚴(yán)重的全球性流感大流行。據(jù)流行病學(xué)家估算，1918年流感全球死亡人數(shù)保守估計(jì)在3 000萬～5 000萬左右，而最高則可達(dá)1億[1]。目前，學(xué)界對(duì)歐美和日本等地區(qū)流感疫情研究的成果較為豐富，既有考察疫情起源、傳播路徑、范圍和死亡人數(shù)的實(shí)證研究，也有從政府因應(yīng)、軍事動(dòng)員、民眾體驗(yàn)等視角探討疫情在全球或地方的傳播[2-3]。

中國(guó)雖亦遭疫情波及，但因缺乏疫情報(bào)告和人口死亡統(tǒng)計(jì)等有效機(jī)制，故疫情長(zhǎng)期為史家忽略。近年來，一些學(xué)者開始有意識(shí)將中國(guó)納入全球性流感疫情的論述。其中，飯島涉主要依據(jù)海關(guān)史料，簡(jiǎn)要梳理中國(guó)流感疫情的整體概況，認(rèn)為中國(guó)疫情主要集中在通商口岸城市，但明顯忽略大量非通商口岸及廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的疫情記錄，故未能把握疫情在華傳播的整體圖景[4]。皮國(guó)立則主要以《申報(bào)》報(bào)道為中心，將目光聚焦在京津和滬紹兩地，試圖勾勒流感疫情在華傳播路徑、范圍及地方社會(huì)對(duì)疫情的因應(yīng)之道，但其研究亦未建立在充分掌握相關(guān)史料的基礎(chǔ)上，故對(duì)疫情在華傳播路線和范圍等問題多語焉不詳，且存在諸多誤判[5]。郝紅暖則側(cè)重流感疫情在直隸獲鹿縣的傳播情況和防疫措施，未及全國(guó)[6]。更重要的是，上述學(xué)者的研究均未考察中國(guó)國(guó)內(nèi)政局、蘇俄革命、日本遠(yuǎn)征軍等國(guó)內(nèi)外因素對(duì)疫情在華傳播的實(shí)際影響，存在將全球性流行病在地方傳播過程簡(jiǎn)化處理的傾向。

基于此，本文將深入挖掘中國(guó)疫情的新聞報(bào)道以及中外醫(yī)官的疫情調(diào)查報(bào)告，結(jié)合海關(guān)和郵政史料、日記、地方志等材料，全面梳理1918年中國(guó)流感疫情的相關(guān)史料。在此基礎(chǔ)上，本文將仔細(xì)考辨疫情在華傳播的具體路徑和范圍，重估疫情嚴(yán)重程度，尤其注重各種變動(dòng)的國(guó)內(nèi)外因素對(duì)疫情傳播的影響，希望能重構(gòu)一幅詳實(shí)可靠的流感疫情在華傳播圖景，為進(jìn)一步更細(xì)致的政府因應(yīng)和民眾體驗(yàn)等具體研究打下扎實(shí)基礎(chǔ)。

一、第一波疫情的擴(kuò)散

在流行病史研究領(lǐng)域，1918年全球性流感疫情的緣起是一件聚訟紛紜的事。結(jié)合臨床和實(shí)驗(yàn)室手段，全球最早的確切流感病例發(fā)現(xiàn)于1918年3月5日，來自美國(guó)堪薩斯州的一處軍營(yíng)(1)VAUGHAN W. Influenza: an epidemiologic study[J]. The American Journal of Hygiene,1921。。稍后，越來越多的流感病例在美國(guó)、法國(guó)、日本和中國(guó)等地相繼出現(xiàn)。

結(jié)合臨床診斷和實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)，最早觀察到中國(guó)流感疫情的是“東三省防疫事務(wù)總處”的專業(yè)醫(yī)學(xué)人士。該處是當(dāng)時(shí)中國(guó)最權(quán)威的防疫機(jī)構(gòu)，并曾主要負(fù)責(zé)1917年秋冬爆發(fā)的山西肺鼠疫防疫工作。據(jù)該處1918年年度報(bào)告，肺鼠疫傳播范圍雖較廣，但因防控得力，疫情主要在綏遠(yuǎn)、察哈爾和山西呈區(qū)域性流行，北京、濟(jì)南、蚌埠、南京等地僅發(fā)現(xiàn)孤立病例，而東三省和長(zhǎng)江以南地區(qū)均未受鼠疫波及。同時(shí)，肺鼠疫疫情于1918年4月即告全部撲滅[7]279-280。1918年4月初，防控肺鼠疫的首席專家伍連德及其助手陳永漢分別注意到哈爾濱傅家甸地區(qū)出現(xiàn)全新的傳染病疫情，這些病例普遍呈現(xiàn)“驟發(fā)寒顫、頭背及四肢痛、身體虛弱、無食欲、便秘、嗜睡”，且伴有“噴嚏、咳嗽和低燒”等癥狀。該病在哈爾濱迅速呈現(xiàn)地區(qū)性流行趨勢(shì)，約有40%～50%的人口感染。所幸的是，該流行病癥狀較輕，很少引發(fā)呼吸道并發(fā)癥，整個(gè)病程持續(xù)3～4天。最終，兩人診斷傳染病系流行性感冒，并排除肺鼠疫的可能[7]206-214，280-281。

值得注意的是，受俄國(guó)革命風(fēng)潮影響，哈爾濱疫情并未沿著鐵路線迅速向南擴(kuò)散。自1917年底以來，俄國(guó)十月革命的風(fēng)潮蔓延到“中東鐵路”沿線，新舊兩黨在滿洲里、黑河、哈爾濱、海參崴等地激戰(zhàn)，遠(yuǎn)東局勢(shì)極為不穩(wěn)，“中東鐵路”癱瘓[8]。據(jù)哈爾濱1918年海關(guān)貿(mào)易報(bào)告，“中東鐵路”被阻迫使哈爾濱至長(zhǎng)春之間的大豆貿(mào)易不得不重新依賴騾車運(yùn)輸，而哈爾濱至滿洲里、綏芬河和長(zhǎng)春的鐵路線路直到6月才陸續(xù)恢復(fù)正常(2)Chinese Maritime Customs. Returns of trade and trade reports 1918[R]. Shanghai: Chinese Maritime Customs, 1919:2-3。。易言之，因“中東鐵路”癱瘓，哈爾濱和長(zhǎng)春之間交通阻隔，故無法通過“南滿鐵路”和京奉鐵路將長(zhǎng)春、沈陽、大連和北京等重要城市連接起來，極大地延緩疫情的擴(kuò)散。

5月下旬，流感蔓延至京津地區(qū)，并成為全國(guó)性疫情爆發(fā)的標(biāo)志。5月26日，《時(shí)事新報(bào)》和《大公報(bào)》同時(shí)報(bào)道京津兩地發(fā)現(xiàn)一種癥狀為“頭痛身熱咳嗽”的新流行病[9-10]。值得注意的是，天津的北洋防疫處立即發(fā)布公告稱本地時(shí)疫為“流行性感冒”，指出“雖此癥無甚危險(xiǎn)，要不可不慎為防范”[11]。此判斷與東三省防疫處的結(jié)論一致。而《上海泰晤士報(bào)》的報(bào)道則透露更多京津地區(qū)流感疫情最初爆發(fā)時(shí)間的信息，指出類似流感的“奇怪流行病”自5月下旬便開始在北京流行[12]。此種觀察與魯迅日記所載頗為吻合。魯迅在5月19—21日的日記中分別記載“小疾”“頭及四肢痛”“晚服規(guī)那”等患病情況[13]。規(guī)那即奎寧別稱，常被用作退熱劑，而結(jié)合“頭及四肢痛”病癥和魯迅患病三日即愈的病程來看，魯迅所謂“小疾”極可能是流感。

自流感在京津爆發(fā)后，疫情蔓延甚速，旬日間便傳遍京津兩地，對(duì)社會(huì)生活造成嚴(yán)重影響。余紹宋時(shí)在法政學(xué)堂任教，于5月26日日記記錄北京“時(shí)疫流行，全家無不染疾”[14]。6月1日，《紐約時(shí)報(bào)》注意到“一場(chǎng)類似流行性感冒的神秘傳染病正在橫掃華北，天津有兩萬病例，北京也有數(shù)千人患病”[15]。對(duì)此，各報(bào)評(píng)論均指出在疫情影響下，除“醫(yī)家藥鋪異常市利外，其余營(yíng)業(yè)莫不受此影響”，京畿繁盛之地，“忽呈蕭條景況，各戲院率多停演，八埠界內(nèi)游人稀少，茶館飯鋪幾無顧客”[16]。

比京津兩地稍晚，長(zhǎng)春、撫順等“南滿鐵路”沿線城市于5月底也相繼爆發(fā)疫情。5月29日，《申報(bào)》報(bào)道長(zhǎng)春某機(jī)器面粉廠工人出現(xiàn)“頭疼腦熱”之癥，并提到該癥傳染劇烈，工人染病者十居八九，工廠被迫停工[17]。此外，撫順千金寨煤礦也爆發(fā)疫情，一半工人無法工作，煤礦產(chǎn)量減半[18]。

南方各地最早記錄流感疫情的是溫州、上海、香港三地。施德福(E.T.A.Stedeford)醫(yī)生報(bào)告溫州于5月出現(xiàn)流感疫情，患者普遍有“發(fā)熱、頭痛和體虛”等癥狀，但無明顯卡他癥狀，且死亡率幾乎為零[19]。而香港疫情亦于5月份出現(xiàn)，并在6月呈現(xiàn)大規(guī)模流行趨勢(shì)。據(jù)麥肯尼(C.W.Mckenny)醫(yī)生報(bào)告，香港東華醫(yī)院和國(guó)家醫(yī)院于5月份收治3例流感病例，但病例在6月則激增到269例(3)VAUGHAN W. Influenza: an epidemiologic study[J]. Baltimore: The American Journal of Hygiene,1921。127。

相較溫州和香港，上海疫情記錄則要明確得多。據(jù)工部局醫(yī)官斯坦利(Arthur Stanley)報(bào)告，他于5月27—31日間，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)15例流感病例(4)Health officer’s report for May.The Municipal Gazette[R]. 1918,11:194。。需指出的是，該報(bào)告作于6月13日，為總結(jié)性質(zhì)，非即時(shí)性觀察。事實(shí)上，當(dāng)5月底滬上出現(xiàn)新型流行病時(shí)，時(shí)人對(duì)其準(zhǔn)確名稱仍有逐漸認(rèn)識(shí)的過程。例如，最早報(bào)道上海疫情的《申報(bào)》便以“流行癥”來指稱此種讓人“足軟頭暈、發(fā)熱咳嗆”的新傳染病[20]。

值得注意的是，上海流感疫情初起時(shí)，時(shí)人均無意將其與京津地區(qū)的流行病聯(lián)系起來。針對(duì)傳染病，受西醫(yī)訓(xùn)練的中外醫(yī)官均從細(xì)菌學(xué)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)疾病命名的準(zhǔn)確性。對(duì)上述群體而言，傳染病癥狀或有相似性，故應(yīng)以一菌對(duì)應(yīng)一病的方式來準(zhǔn)確歸類，方能避免誤判。因此，京滬兩地流行病雖癥狀相同，然在不能明確醫(yī)學(xué)命名時(shí)，應(yīng)盡量分開討論，以免混淆。而對(duì)浸潤(rùn)在中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的華人來說，顯然更傾向用病癥來統(tǒng)攝疾病的命名，故多以“時(shí)癥”“時(shí)疫”稱呼流感疫情。此種統(tǒng)稱強(qiáng)調(diào)傳染病與時(shí)令、方土的密切關(guān)系，具有濃厚的地方特性，故亦無意將京滬兩地流行病聯(lián)系起來。

不過，當(dāng)上海流行病最終被確認(rèn)為流感后，中西醫(yī)學(xué)的思維差異便明顯體現(xiàn)在疫情報(bào)道上。6月6日，斯坦利結(jié)合臨床診斷和實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，正式將上?！吧衩氐牧餍胁　贝_診為“流行性感冒”，指出其與京津同屬一病[21]。對(duì)此結(jié)果，在華西人開始推測(cè)滬上疫情的起源。他們首先注意到上海工部局醫(yī)療記錄中已8年未出現(xiàn)流感病例，故推測(cè)此次疫情屬外源性質(zhì)[22]?！蹲至治鲌?bào)》報(bào)道則將京滬等地疫情與歐戰(zhàn)聯(lián)系起來，推測(cè)中國(guó)疫情起源于歐洲[23]。而斯坦利則推斷上海疫情或由鐵路和輪船自京津傳來，或來自新近大量涌入上海的白俄難民[20]。與此形成對(duì)照的則是《申報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》等報(bào)道均集中在流行病在上海的蔓延和影響，并將之納入“時(shí)令病”的范疇[24-25]。

6月初，流感疫情在東北、華中和華南諸省紛紛出現(xiàn)，呈現(xiàn)多點(diǎn)爆發(fā)的趨勢(shì)。先是疫情沿著京奉和“南滿鐵路”及支線迅速抵達(dá)沈陽、遼陽、大連、吉林等東北地區(qū)[26]。接著武漢三鎮(zhèn)疫情亦由京漢線輸入，并迅速擴(kuò)散，中外人士俱受感染[27]。同時(shí)，彼時(shí)段祺瑞領(lǐng)導(dǎo)的北洋政府與孫中山領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)法軍政府之間激戰(zhàn)正酣，南北雙方交戰(zhàn)前線岳陽、長(zhǎng)沙、衡山、衡陽、寶慶、祁陽、株洲、醴陵等地均爆發(fā)疫情，北軍軍士感染甚多，故不得不設(shè)臨時(shí)醫(yī)院以便療養(yǎng)[28]。此外，廣州于6月初發(fā)現(xiàn)最早的流感病例，至6月15日，已全城皆染[24]。

在6月初的疫情傳播中，鄂湘兩地因處南北交戰(zhàn)前線，人員流動(dòng)頻繁，疫情更顯復(fù)雜。據(jù)北洋軍事要人透露，前線北軍將士因染“骨萎及腹痛、牙痛、喉痛等癥”，紛紛扶病赴漢治療，約有2 000余人涌入漢口，進(jìn)一步加劇武漢疫情[29]。當(dāng)然，所謂時(shí)疫是報(bào)紙對(duì)方土性疾病的統(tǒng)稱，并非全指流感。由于北軍患病的消息由北洋要人透露，故為南方各報(bào)極力渲染。然而，南軍顯然也受疫情影響。譚延闿據(jù)軍醫(yī)報(bào)告，得知因疫情關(guān)系，“湘軍衛(wèi)生機(jī)構(gòu)皆已消滅”，說明南軍疫情亦甚重(5)譚延闿日記. 臺(tái)北“中央研究院”近代史所檔案館藏。。不過，因時(shí)人多注重疫情的地方性，故前述革命黨機(jī)關(guān)報(bào)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道尤為強(qiáng)調(diào)北軍所患之疫乃水土不服和長(zhǎng)途跋涉所致，巧妙地避開南軍亦患病的尷尬之處。

自6月上旬開始，疫情主要沿著鐵路線迅速蔓延，流感疫區(qū)亦由點(diǎn)而串成線。在江浙兩省，疫情沿著滬寧鐵路迅速擴(kuò)散。6月6日，《申報(bào)》報(bào)道鎮(zhèn)江發(fā)現(xiàn)“周身骨痛頭暈發(fā)熱”的時(shí)癥，“城鄉(xiāng)居民男女患病者亦三分之一”[30]；6月7日，蘇州疫情也呈現(xiàn)爆發(fā)態(tài)勢(shì)，包括海關(guān)稅務(wù)司在內(nèi)有幾千人患病[31]。稍后，南京、江浦等滬寧線沿線城市也紛紛爆發(fā)疫情，“各商家各機(jī)關(guān)各學(xué)校無不感染，誠(chéng)罕見之奇癥也”[32]。相較江蘇，浙江的流感疫情爆發(fā)要稍晚一些，疫情主要在滬杭鐵路沿線的杭州、余杭和嘉興等地?cái)U(kuò)散[33]。

除鐵路線，疫情亦通過航路和驛道迅速推進(jìn)，將疫區(qū)由線而織成網(wǎng)。沿長(zhǎng)江航道，流感疫情于6月中旬由武漢傳至武穴、沙市、九江等口岸，造成商業(yè)蕭條之景象[34-35]。而鎮(zhèn)江疫情也通過長(zhǎng)江航道迅速擴(kuò)散至長(zhǎng)江以北的揚(yáng)州等地[36]。此外，傳統(tǒng)的內(nèi)河航道和驛道也加速疫情的進(jìn)一步傳播。6月下旬，身居常熟的徐兆瑋因自身染病，注意到常熟流行“寒熱、傷風(fēng)、頭痛、頭暈”的時(shí)疫[37]。同時(shí)，浙江嘉興等地的疫情也迅速蔓延到吳興、紹興等地，進(jìn)而傳至安徽廣德境內(nèi)[38-39]。北方諸省中，僻居太原赤橋村的劉大鵬也觀察到流感在晉中一帶流行，謂“現(xiàn)時(shí)疫病甚多……到處皆有，非止我鄉(xiāng)也”[40]261。而太原附近的重要商業(yè)中心太古也遭受流感侵襲，雖然死亡甚微，然傳染頗速，“城鄉(xiāng)約三分之一人口感染”[41]。

從相關(guān)史料看，疫情在7月之后開始呈現(xiàn)兩個(gè)趨勢(shì)。一方面疫情繼續(xù)向內(nèi)地蔓延。整個(gè)7月間，九江、南昌一帶的疫情逐漸蔓延到整個(gè)江西東北部，直到8月才逐漸平息[42]。而沿著長(zhǎng)江，疫情于7月下旬傳至重慶，全城約有一半人口感染[43]。幸運(yùn)的是，由于交通條件限制，重慶疫情沒有溯江而上繼續(xù)深入內(nèi)地[44]。此外，8月上旬貴陽等幾個(gè)城市也出現(xiàn)區(qū)域性疫情[45]。另一方面，從全國(guó)范圍看，疫情有明顯消退的跡象。上海疫情到6月底即告結(jié)束，持續(xù)約有一個(gè)月[46]。京津、杭州和廣州等地疫情周期也與上海相仿，歷時(shí)一個(gè)月后便逐漸消退[47]。

值得注意的是，幾乎所有醫(yī)學(xué)報(bào)告和新聞報(bào)道均強(qiáng)調(diào)此波流感疫情雖蔓延甚速，癥狀奇特，然死亡率極低，故于性命多無妨礙。例如，流感在上海和南京分別被稱為“新時(shí)癥”和“太平瘟”[48]?！靶隆焙汀疤健眱稍~頗能反映時(shí)人對(duì)第一波疫情的印象，“新”指此波疫情系全新流行病，難以防控；而“太平”則道出此癥并無大礙，不必驚恐。然而當(dāng)1918年秋，流感再度侵襲中國(guó)各地時(shí)，無論是疫情傳播范圍、持續(xù)時(shí)間還是嚴(yán)重程度，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出第一波疫情。

二、第二波疫情在長(zhǎng)江以南地區(qū)的傳播及影響

從現(xiàn)有材料看，第二波疫情初發(fā)于浙江溫州和紹興兩地。其中，溫州于9月上旬突然盛行流感，且傳染范圍較第一波更廣，病患癥狀也更嚴(yán)重，“普遍伴有支氣管或肺部并發(fā)癥”④。而紹興也同時(shí)發(fā)現(xiàn)“頭痛、時(shí)寒時(shí)熱、四肢疲軟、咳嗽”的流行病[49]。稍后，溫、紹兩地的流感迅速在浙江省內(nèi)蔓延。溫州疫情主要沿著驛道和水路擴(kuò)散至麗水，進(jìn)而分三路抵達(dá)松陽、遂昌、宣平、武義、金華、湯溪等縣。據(jù)地方志記載，流感于9月下旬便在上述地區(qū)流行(6)民國(guó)湯溪縣志(第1卷) , 1931年鉛印本; 民國(guó)松陽縣志(第14卷) , 1926年鉛印本。。紹興疫情亦分三路擴(kuò)散，一面沿內(nèi)河水道和滬杭鐵路甬曹段蔓延至余姚、慈溪、寧波、鎮(zhèn)海等地[50]；一面向北沿運(yùn)河進(jìn)入蕭山、杭州等地[51]；一面則南下深入諸暨、嵊州等地[52]。

從后見之明看，除本地報(bào)紙的零星報(bào)道，全國(guó)輿論對(duì)浙江疫情的關(guān)注明顯滯后。事實(shí)上，浙疫第一次引起全國(guó)關(guān)注是10月17日《時(shí)報(bào)》的報(bào)道，“紹屬東關(guān)、皋埠一帶近發(fā)現(xiàn)一種瘟疫，初起即昏亂不省人事，起自上午者下午即死，傳染甚速，醫(yī)生束手，每日死者約三四十人之多”[53]。此報(bào)道注意到紹興疫情已十分嚴(yán)重，但明顯忽略疫情初起的情況。相反，若僅從報(bào)道看，保定、鎮(zhèn)江等地的疫情報(bào)道反而較早[54]。

疫情報(bào)道滯后頗能說明新聞報(bào)道往往忽略常態(tài)的現(xiàn)象，從而加大追溯第二波疫情擴(kuò)散路徑的難度。事實(shí)上，經(jīng)過第一波疫情的侵襲，報(bào)紙明顯對(duì)第二波疫情的初起不甚注意，直到疫情加劇后才關(guān)注受災(zāi)嚴(yán)重的地區(qū)。直到10月下旬，當(dāng)浙江疫情明顯惡化后，各報(bào)才突然開始大規(guī)模報(bào)道全國(guó)各地疫情消息。并且，與第一波報(bào)道側(cè)重“傳染速”“傳染眾”等“奇癥”不同，第二波疫情報(bào)道明顯更強(qiáng)調(diào)死亡多的慘象。自酷烈的紹興疫情見諸報(bào)端后，各報(bào)也開始紛紛報(bào)道浙江嘉興、余姚、上虞等地“時(shí)疫猛烈”“死亡甚多”的消息[55]。

長(zhǎng)江以南諸省中，浙江疫情爆發(fā)時(shí)間最早且程度較烈，其中，紹興所屬鄉(xiāng)村疫勢(shì)尤甚。自9月中旬起，疫情在上虞西鄉(xiāng)崧廈等地加劇，并于9月下旬至10月上旬間達(dá)到高峰，僅崧廈一鄉(xiāng)死亡人數(shù)便在2 000人以上[56]。崧廈為上虞重鎮(zhèn)，清末人口在6.5萬人左右(7)民國(guó)上虞松夏志(第1卷) , 1931年鉛印本。。以此估算，崧廈粗死亡率為30.8‰，是香港地區(qū)的12倍，日本的6.7倍，顯然屬疫情重災(zāi)區(qū)[57]103。稍后，余姚、嵊縣、諸暨等地疫情也迅速惡化，出現(xiàn)“十家九病、死亡相繼”的慘象，以致鄉(xiāng)村地區(qū)除道士和棺材鋪生意“市利十倍”外，百業(yè)蕭條[52]。而據(jù)時(shí)人估算，嵊縣1 300余村落，死于流感者每村平均在20人左右，疫情極為慘烈，被視為“該邑未有之浩劫”[54]。按民初嵊縣城鄉(xiāng)人口數(shù)據(jù)，可估算粗死亡率高達(dá)70‰[58]82。對(duì)照之下，紹興城內(nèi)疫情要顯得稍輕一些。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至11月上旬，紹興城內(nèi)因流感死亡人數(shù)保守估計(jì)在1 000人以上[59]，而按清末紹興城市人口11.2萬計(jì)算(8)紹興縣志資料(第一輯), 1937年鉛印本。，城內(nèi)粗死亡率為8.9‰，低于上虞崧廈地區(qū)，但明顯高于香港地區(qū)和日本平均水平。

不過，除疫情最烈的紹興外，浙江省內(nèi)各地疫情嚴(yán)重程度也有明顯區(qū)別。例如，溫州城內(nèi)流感雖呈流行之勢(shì)，但癥狀相對(duì)較輕，死亡不多，但在眾多流感侵襲的鄉(xiāng)村地區(qū)，“粗死亡率可達(dá)100‰”④。金華和武義城鄉(xiāng)疫情均十分嚴(yán)重。武義地方僅10月下半月，死亡人數(shù)便超過3 000人，粗死亡率為19.3‰，當(dāng)?shù)厥考澫蚪鹑A警局請(qǐng)求派醫(yī)生赴武義坐診，但被金華方面拒絕，理由是金華也因疫情，人手嚴(yán)重不敷[60]。此外，嘉興和湖州城鄉(xiāng)疫情也十分慘烈。嘉興城內(nèi)棺木售罄，而平湖、嘉善等縣更因疫情導(dǎo)致“十室九病”“死亡枕藉”，被視為“數(shù)年來未有之疫厲”[61]；湖州疫情亦遍布吳興、長(zhǎng)興、孝豐等縣，尤其是吳興南鄉(xiāng)疫情尤為猖獗，“死亡枕藉，不下紹屬”[62]。除上述各地，寧波、杭州等地疫情雖于10月中旬后十分流行，但因癥狀相對(duì)較輕，故未受輿論關(guān)注。寧波海關(guān)醫(yī)官蘇美祺(E. Sugg)的報(bào)告或能稍稍透露時(shí)人對(duì)疫情嚴(yán)重程度評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)蘇氏調(diào)查，寧波城鄉(xiāng)患者死亡率約為2%，若以40%～50%的感染率估算，則粗死亡率在8‰～10‰之間，與紹興城內(nèi)情況相仿[63]。顯然，此種粗死亡率并不足以引起輿論過多關(guān)注。

與浙江疫情的慘烈相比，蘇南地區(qū)除松江外，其余各地疫勢(shì)相對(duì)較輕。松江西鄉(xiāng)疫情甚烈，泗涇鎮(zhèn)三家棺材鋪共存棺木百余具，然因疫勢(shì)劇烈，迅速售罄[64]。至于上海本埠，第二波疫情共造成公共租界266人死亡[65]。結(jié)合1918年工部局人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，上海公共租界流感疫情的粗死亡率為0.38‰，不到紹興城內(nèi)粗死亡率的二十分之一(9)Shanghai Municipal Council. Shanghai municipal council censuses, 1865-1942[R]. Shanghai: Printer Unknown,1942:217。。對(duì)此，斯坦利感慨相較浙江疫情，貿(mào)易和人員往來更加緊密的上海能免遭嚴(yán)重流感疫情的侵襲實(shí)屬幸運(yùn)[66]。此外，鎮(zhèn)江、常州、蘇州和南京等地因疫情“傳染者十居八九”，并出現(xiàn)一些死亡案例，但整體“尚無大虞”(10)Chinese Maritime Customs. Returns of trade and trade reports 1918[R].Shanghai:Chinese Maritime Customs,1919。712,912。

同時(shí)，流感溯江而上，迅速侵襲蕪湖、九江、武漢、岳陽、宜昌、萬縣、重慶等長(zhǎng)江沿線城市。蕪湖和九江城區(qū)疫情較輕，兩地海關(guān)貿(mào)易報(bào)告未記載流感。不過，報(bào)刊仍然零星記錄兩地疫情。其中，九江鄉(xiāng)村疫情極為劇烈，“死者無棺可購(gòu)，生者接踵而亡”[66]。武漢三鎮(zhèn)的情況也類似，疫情自9月底出現(xiàn)流行趨勢(shì)后，到10月底已經(jīng)“遍染城鄉(xiāng)各地”，尤其是廣大鄉(xiāng)村地區(qū)死亡極多，甚至有“一家六口一夜間盡歿”的慘?、?62-563。宜昌疫情則于10月中旬爆發(fā)，所幸癥狀較輕，死亡率較低[67]。稍后，疫情于11月滲透到長(zhǎng)江上游的萬縣和重慶等地，其中萬縣城內(nèi)死亡甚多，而重慶死亡較少⑩420,456。

通過長(zhǎng)江中游各重要口岸，流感主要沿著水陸交通網(wǎng)在湖南、江西兩省蔓延。自10月下旬岳陽爆發(fā)疫情后，平江、湘陰、長(zhǎng)沙、醴陵、衡陽等湘江沿線城市紛紛步其后塵。11月2日，長(zhǎng)沙紅十字會(huì)致電上?？倳?huì)請(qǐng)求幫助，謂長(zhǎng)沙、衡陽、醴陵等處“近來發(fā)生時(shí)疫，頭痛、發(fā)熱、腹痛等癥，重者逾日即斃，并有絕戶者……病情與浙皖等處相同”[68]。當(dāng)時(shí)居鄉(xiāng)的凌盛儀便于日記中記載平江“西鄉(xiāng)各鄉(xiāng)疫癘大發(fā)，三墩、瑚佩兩墩，死者以六七百計(jì)”，頗能印證各方報(bào)道(11)凌盛儀日記(稿本), 1918年11月4日, 湖南圖書館藏。。江西疫情相對(duì)較輕。九江疫情順著南潯鐵路和鄱陽湖水網(wǎng)，逐漸蔓延到南昌，到10月底，南昌城內(nèi)流感已非常普遍，但死亡人數(shù)較少[69]。除九江和南昌兩地，江西沒有其他有關(guān)流感的確切記錄。

兩廣地區(qū)的疫情則以廣州為中心，通過珠江水系航道向四方擴(kuò)散。廣州城內(nèi)的疫情初發(fā)于9月底，并于10月中旬傳遍全城[24]。廣州疫情極可能通過廣九鐵路來自香港，但也不排除通過輪船自上海輸入的可能性(12)Sanitary Board. Sanitary report for the year 1921[R]. Hong Kong: Government Printer, 1922:45。。至11月上旬，流感已遍布廣東省大部，甚至跨越瓊州海峽，擴(kuò)散至海南島⑩1348。其中，廣州城附近鄉(xiāng)村死亡人數(shù)頗眾[70]。通過西江航道，廣東疫情逐漸傳至廣西地區(qū)。其中，桂東重鎮(zhèn)梧州首當(dāng)其沖，所幸“癥狀較輕，死亡很少”⑩294。10月中旬起，“素來以免遭疫病聞名”的桂林也遭受流感侵襲，城鄉(xiāng)內(nèi)外疫死者頗多[71]。此外，鐘山、賀縣、貴縣、陸川等地方志也記載各地“患者甚眾”“十病六七”，但未特意點(diǎn)出死亡人數(shù)，說明死亡率可能并不甚高(13)民國(guó)貴縣志(第16卷) , 1934年鉛印本; 民國(guó)賀縣志(第5卷) , 1934年鉛印本; 民國(guó)鐘山縣志(第16卷), 1933年鉛印本；民國(guó)陸川縣志(第2卷) , 1924年刊本。。

云南疫情主要自境外傳入，故值得注意。云南偏居邊陲，經(jīng)濟(jì)交流主要通過川黔兩省和緬甸、越南兩國(guó)。揆諸史料，川西和黔西地區(qū)均無疫情記錄，說明云南疫情極可能自境外而來。研究顯示，1918年10月流感在越南和緬甸已十分普遍，且疫情非常嚴(yán)重，緬甸粗死亡率約為20‰～30‰[72]。據(jù)1918年度華洋貿(mào)易報(bào)告，思茅在冬天遭受嚴(yán)重的流感疫情，而個(gè)舊和大理則有“嚴(yán)重的惡性傳染病”，三地均有“棺木售空，尸橫道左”的慘象⑩1444,1476。報(bào)告未指明“惡性傳染病”的具體名稱，只是轉(zhuǎn)述當(dāng)?shù)厝藢?duì)疫情特征的概括為咳嗽和死亡很快。地方志則明確指出大理、鳳儀兩縣于11月呈現(xiàn)疫情爆發(fā)的態(tài)勢(shì)，一個(gè)月內(nèi)死亡4 113人，兩地粗死亡率約為33.4‰(14)民國(guó)續(xù)云南通志長(zhǎng)編(第38卷). 昆明:云南省志編委委員會(huì), 1985:92；鳳儀志[M].昆明:云南大學(xué)出版社, 1996:418。。

除上述各地，福建雖遭流感波及，但疫情程度明顯較輕。事實(shí)上，除汕頭和廈門在11月下旬出現(xiàn)輕微的疫情外，其余地區(qū)均未有明確的疫情記錄[73-74]。而臺(tái)灣當(dāng)時(shí)處于日本殖民統(tǒng)治之下，疫情主要在山區(qū)的少數(shù)民族群體中盛行。據(jù)日本殖民政府統(tǒng)計(jì)，臺(tái)灣整體粗死亡率為6.9‰，死亡人數(shù)約為2.6萬人[57]104。

三、第二波疫情在長(zhǎng)江以北地區(qū)的傳播及影響

相較江浙地區(qū)，長(zhǎng)江以北地區(qū)疫情爆發(fā)要晚一些。從現(xiàn)有材料看，長(zhǎng)江以北地區(qū)中最早記錄流感疫情的是山西洪洞和山東泰安兩地。據(jù)《大陸報(bào)》和《字林西報(bào)》報(bào)道，兩地流感自9月底10月初開始呈現(xiàn)流行之勢(shì)[75]。兩地疫情自何處輸入，并無記錄。不過，兩地皆位于交通孔道，與外界交流方便，故極可能經(jīng)鐵路線自漢口和上海等地輸入。整體上，兩地疫情初發(fā)時(shí)均僅限于本地城鄉(xiāng)，且疫勢(shì)較緩，故未引起時(shí)人太多關(guān)注。

稍后，京津地區(qū)相繼出現(xiàn)流感疫情，正式拉開流感在華北地區(qū)迅速蔓延的序幕。據(jù)協(xié)和醫(yī)院醫(yī)師謝恩增觀察，北京流感疫情自10月6日開始呈現(xiàn)流行之勢(shì)，并沿鐵路線迅速擴(kuò)散至天津、保定等城市[76]。周氏兄弟的體驗(yàn)與謝氏觀察頗相契合。10月5日晚，周作人忽覺“咳嗽稍頭痛，似又受寒，也發(fā)熱”，次日便“病臥”，并提到“大哥亦病相同”[77]。10月6日，魯迅判斷該病為“流行感冒”，故于次日請(qǐng)假在家休息[13]343。周氏兄弟的病程約歷時(shí)4～5天左右，期間自服規(guī)那丸等降熱藥劑，并未延請(qǐng)醫(yī)生，亦說明北京疫情初起時(shí)較輕。不過，10月下旬后疫情明顯有加重趨勢(shì)，“北京城每條街道每天都會(huì)有三四場(chǎng)葬禮，而為道士做法事準(zhǔn)備的棚屋更是星星點(diǎn)點(diǎn)地遍布全城”[78]。

以京津?yàn)橹行?，華北疫情迅速在鐵路沿線及附近地區(qū)擴(kuò)散。在直隸地區(qū)，京漢和津浦鐵路沿線及附近地區(qū)在11月初幾乎都存在程度不一的流感疫情。京漢線沿線的趙縣、元氏、晉縣、無極、深澤、定縣、易縣等處疫情尤甚，“染患時(shí)疫者甚多，因此殞命者亦復(fù)不少”[79-80]。津浦沿線則以滄州疫情最為嚴(yán)重。滄州城鄉(xiāng)內(nèi)外每天都有葬禮，某些村子患者死亡率高達(dá)20%，甚至因死亡太多，大量紗布用于包裹尸體，導(dǎo)致當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繃帶緊缺[81]。

上述鐵路沿線地區(qū)疫情死亡情況均只言其大略，不能直觀反映嚴(yán)重程度。而1918年12月直隸獲鹿縣的疫情調(diào)查報(bào)告則能提供某些參照。值得注意的是，位于正太線附近的獲鹿縣是疫情較輕的地區(qū)，不曾為輿論關(guān)注。據(jù)地方調(diào)查，該縣在10—11月的流感疫情中共死亡1 945人。結(jié)合民初獲鹿人口數(shù)據(jù)，此次疫情該縣粗死亡率為7.3‰，稍低于寧波水平[82]466。據(jù)此可推斷，直隸鐵路沿線各地疫情當(dāng)不輕于獲鹿。

此外，疫情亦深入直隸、察哈爾和熱河內(nèi)地，且程度甚烈。10月底，熱河、承德、開魯、林西、綏東等地紛紛向上級(jí)官?gòu)d求援，謂疫情蔓延甚速，死亡頗多，地方無能為力[83]。而像察哈爾多倫等地，則因“地僻乏醫(yī)”，向不為上級(jí)政府注意，甚至只能轉(zhuǎn)向報(bào)社求助，希望獲得救疫良方[84]。據(jù)《大陸報(bào)》報(bào)道，至11月中旬，清代遵化府所屬地區(qū)已有三四萬人死于流感，而彼時(shí)疫情尚未完全消退，結(jié)合民初內(nèi)務(wù)部人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可估算該地粗死亡率在29.9‰～39.9‰之間，與浙江崧廈相若[84-85]。

晉中地區(qū)疫情主要通過京綏和正太鐵路輸入，并與晉南地區(qū)的疫情匯合后蔓延全省。截至10月上旬，疫情主要在晉南地區(qū)流行，尚未蔓延至?xí)x中一帶[86]。不過，自10月中旬開始，疫情開始在太原、太古、清源等縣流行，并越過石嶺關(guān)向晉北傳播。10月21日，劉大鵬注意到“瘟疫流行，全晉皆有”，至10月底，劉氏發(fā)現(xiàn)“道上往來之人戴孝帽者絡(luò)繹不絕”，故對(duì)疫勢(shì)極為悲觀[40]266-267。劉大鵬的觀察頗能代表晉中一帶鄉(xiāng)村的慘象。稍后，疫情擴(kuò)散到晉北的臨縣和忻州等地，并造成嚴(yán)重傷亡。臨縣疫情“比較嚴(yán)重”，但未說明詳細(xì)傷亡情況[87]，而忻縣在疫情流行期間死亡人數(shù)達(dá)到7 000～8 000人[88]，結(jié)合1918年忻縣人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，可估算該縣粗死亡率在31.5‰～36‰之間，與直隸遵化地區(qū)相類[89]。

東三省疫情因關(guān)涉復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)，尤需仔細(xì)推敲。1918年8月，日本組成龐大的遠(yuǎn)征軍，借道東北向西伯利亞推進(jìn)，試圖將俄國(guó)革命遏制在赤塔以西地區(qū)。據(jù)日本遠(yuǎn)征軍醫(yī)官報(bào)告，流感最初于9月上旬在滿洲里以西的俄國(guó)境內(nèi)爆發(fā)，并于9月底擴(kuò)散到海參崴以北地區(qū)(15)「西伯利出兵衛(wèi)生史」卷5戦病,JACAR(アジア歴史資料センター) Ref.C13110203800，防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏。。由于日軍行動(dòng)時(shí)間與俄羅斯西伯利亞和遠(yuǎn)東地區(qū)流感爆發(fā)時(shí)間多有重疊，故時(shí)人多認(rèn)為東北疫情系日軍大量涌入西伯利亞所致[90]。同時(shí)，首爾于9月底爆發(fā)疫情，故時(shí)人亦認(rèn)為朝鮮半島疫情乃沿著“中東鐵路”和“南滿鐵路”自東北輸入[91]。

不過，仔細(xì)梳理東三省疫情爆發(fā)時(shí)間線，便可發(fā)現(xiàn)上述觀察并不準(zhǔn)確。東三省最早的疫情記錄來自齊齊哈爾，該地疫情在9月底爆發(fā)[91]。10月上旬，長(zhǎng)春和吉林兩地爆發(fā)疫情，并在吉長(zhǎng)鐵路沿線鄉(xiāng)村蔓延[92]。與此同時(shí)，沈陽、旅順亦相繼出現(xiàn)疫情報(bào)告，至10月中旬，流感抵達(dá)哈爾濱[93]。至11月，疫情進(jìn)一步擴(kuò)散至安東、延吉等邊境口岸⑩82,108。鑒于東北地區(qū)主要通過“南滿鐵路”和安奉鐵路與朝鮮半島相連，但安東和沈陽的疫情爆發(fā)時(shí)間明顯晚于首爾等地，足可說明朝鮮半島疫情并非自東北輸入。此外，9—10月間，“中東鐵路”工人大罷工，致使長(zhǎng)春到哈爾濱鐵路段再次被切斷，日本遠(yuǎn)征軍被阻在長(zhǎng)春、鐵嶺一帶，無法繼續(xù)北上⑩140。結(jié)合長(zhǎng)春、沈陽等地疫情先于哈爾濱的事實(shí)，可說明東三省疫情極可能同時(shí)存在境內(nèi)和境外兩個(gè)源頭。其中，黑龍江地區(qū)疫情主要沿著“中東鐵路”沿線，隨日軍軍事調(diào)動(dòng)而蔓延；而遼寧、吉林兩地疫情則沿京奉線輸入，并通過“南滿鐵路”向南擴(kuò)散。

值得注意的是，借助日人調(diào)查，可得出東北地區(qū)較準(zhǔn)確的城鄉(xiāng)死亡情況對(duì)照，從而補(bǔ)充城鄉(xiāng)粗死亡率差異的關(guān)鍵性論述。報(bào)刊和地方志曾記錄沈陽、昌圖、鐵嶺、開原、梨樹等縣鄉(xiāng)村疫情，各地均出現(xiàn)“棺木售罄”的慘象(16)民國(guó)梨樹縣志(政治卷), 1934年鉛印本。，[94]。此外，海關(guān)貿(mào)易報(bào)告也記錄營(yíng)口、延吉等口岸疫情呈現(xiàn)鄉(xiāng)村較城內(nèi)嚴(yán)重得多的局面，指出附近鄉(xiāng)村死亡率極高⑩82,203。上述材料均指出鄉(xiāng)村疫情甚于城市，但缺少切實(shí)的數(shù)據(jù)支撐。據(jù)日人調(diào)查統(tǒng)計(jì)，1918年日本在華租借地“關(guān)東州”內(nèi)人口為58萬，因流感死亡者為2 501人，粗死亡率為4.3‰。而大連城鄉(xiāng)總?cè)丝跒?6.8萬，其中城區(qū)人口9.7萬人，因流感死亡449人，粗死亡率為4.6‰，與“關(guān)東州”內(nèi)平均水平相仿(17)「関東都督府第十三統(tǒng)計(jì)書」(1918), JACAR(アジア歴史資料センター) Ref.A06031517200，國(guó)立公文書館藏。。此統(tǒng)計(jì)并不包括“關(guān)東”鄉(xiāng)村地區(qū)疫情數(shù)據(jù)。而據(jù)其他日本官方調(diào)查，大連城鄉(xiāng)因流感死亡人數(shù)達(dá)3 354人，粗死亡率為19.9‰[95]。兩種材料對(duì)照，可估算大連鄉(xiāng)村因流感死亡人數(shù)為2 905，粗死亡率達(dá)40.9‰，是城內(nèi)數(shù)值的8.9倍，此資料足可說明鄉(xiāng)村疫情之烈。

與東三省疫情有中俄雙重源頭不同，新疆疫情則完全自俄國(guó)輸入。因政局混亂，俄國(guó)難民大量涌入新疆避難，最終將流感傳入新省塔城、烏蘇、綏來、迪化、庫車、哈密等地，然后在哈密沿商路向西折返一路擴(kuò)散至喀什地區(qū)[96-97]。10—11月間，新疆全省已經(jīng)到處流行流感，且在局部地區(qū)尤為嚴(yán)重。作為新疆省會(huì)，迪化城鄉(xiāng)內(nèi)外死亡人數(shù)約達(dá)2 000人(18)交通部郵政總局.中華民國(guó)七年郵政事務(wù)總論. 北京:交通部郵政總局編印, 1919。27。結(jié)合內(nèi)務(wù)部人口統(tǒng)計(jì)，迪化人口約3.8萬，可估算粗死亡率高達(dá)52.8‰[60]7。

此外，山東疫情因匪患也顯得較為復(fù)雜。據(jù)傳教士報(bào)告，1918年對(duì)山東打擊最重的分別為匪患和流感兩事，因?yàn)閮墒隆皫缀跫壹译y以避免”及“許多人死去”[98]。事實(shí)上，山東因匪患基本處于失序狀態(tài)，除少數(shù)主要城市，全省幾乎都受土匪侵?jǐn)_。同時(shí)，匪患迫使大量民眾遷離故土，顛沛流離，無疑擴(kuò)大疫情范圍。出于安全考慮，中外人士的疫情記錄多聚焦?jié)稀⑻┌?、煙臺(tái)、威海等主要城市。有限的報(bào)道亦反映山東疫勢(shì)較重。例如，泰安疫情在9月底爆發(fā)，初尚緩和，但到10月下旬，疫情變得十分劇烈，“流感死亡人數(shù)令人驚駭”[99]。而威海城鄉(xiāng)疫勢(shì)大作，“本地很多人患疫死亡”[100]。此外，據(jù)地方志記載，山東萊陽、平度、膠州、萊蕪、博山、陽信、壽光、無棣、博興、德平、臨邑、濟(jì)陽、泰安、東平等14縣均出現(xiàn)“秋疫”和“秋大疫”的記錄，頗能印證傳教士的觀察(19)此統(tǒng)計(jì)據(jù)《中國(guó)地方志叢書》和《中國(guó)地方志集成》兩部地方志匯編中的山東府縣志得出，兩套書共收錄民國(guó)山東縣志63種，其中記事下限至1918年之后縣志共53種，涉及52縣。。

沿著驛道，疫情亦深入到陜甘兩省。其中，陜西因南北交戰(zhàn)，政局杌隉，疫情多被忽略。不過，可以肯定的是晉豫兩地疫情通過驛道輸入陜西，致使全省“罹于流行之感冒癥者為數(shù)甚多”(20)民國(guó)天水縣志(第14卷), 1939年鉛印本。27。陜西疫情程度可能較輕，地方志均未有相關(guān)記載。稍后，疫情進(jìn)一步向西擴(kuò)散至天水等地，并逐漸向甘肅全省蔓延。天水為甘肅東部重鎮(zhèn)，城鄉(xiāng)因疫共死亡2 017人，結(jié)合民初天水人口數(shù)據(jù)，可估算粗死亡率為5.87‰。此統(tǒng)計(jì)明顯存在罅漏，不符地方志“時(shí)疫大作”的描述。不過，若以天水城區(qū)人口估算，粗死亡率則可高達(dá)63.7‰，提升達(dá)十倍之多。因此，天水死亡統(tǒng)計(jì)極可能僅覆蓋城內(nèi)和近郊鄉(xiāng)村，而不是全區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)。至11月，流感已經(jīng)傳遍甘肅全省，該省最南的文登、碧口兩縣以及最北的寧夏地方均有疫情記錄，且疫勢(shì)較烈[101]。而諸如臨洮、隴西、蘭州等地也因死亡眾多，出現(xiàn)棺木售罄，乃至求一蘆席裹尸而不可得的慘象。

河南疫情先在豫南地區(qū)蔓延，后跨過黃河在豫北鄉(xiāng)村進(jìn)一步發(fā)酵。豫南與湖北接壤，且有京漢線相通，故疫情迅速在信陽、羅山、息縣、潢川、光山、固始、商河、南陽、新野等縣擴(kuò)散，幾乎無地不染。據(jù)時(shí)人觀察，豫南因疫情“無棺殮尸者遍地皆是，誠(chéng)數(shù)十年來未有之大疫”，以致“滿地棉花，竟至無人摘取”[102]。其中，南陽和信陽地區(qū)染疫死亡人數(shù)尤多，“死者十之二三”，為狀至慘(21)民國(guó)重修信陽縣志(第31卷), 1936年鉛印本。。稍后，疫情擴(kuò)散至開封、鄭州等地，并渡過黃河在豫北地區(qū)進(jìn)一步蔓延。至11月中旬，流感已經(jīng)滲透到豫北地區(qū)的每個(gè)鄉(xiāng)村，死亡相繼，有些地方因死亡太多，棺材不敷使用，死者只能裹以草席埋葬[103]。

湖北、安徽和江蘇三省均橫跨長(zhǎng)江，疫情皆自本省長(zhǎng)江以南地區(qū)傳入，且整體上長(zhǎng)江以北地區(qū)疫情相較更為嚴(yán)重。沙市城鄉(xiāng)疫情在10月流行，肺炎并發(fā)癥很多，死者達(dá)數(shù)千人，并有“全家皆歿”的慘?、?91。而鄂東武穴、廣濟(jì)和薊州等地鄉(xiāng)村，出現(xiàn)大量一天內(nèi)死亡的案例，一些鄉(xiāng)村因棺木不敷使用，只能以門板暫充[104]。安徽安慶、鳳臺(tái)、蒙城、桐城、祁門、亳州、六安等地疫情較嚴(yán)重，均出現(xiàn)“死亡相繼”“死者甚伙”的報(bào)道[105-106]。蘇北地區(qū)疫情也成持續(xù)流行狀態(tài)，淮陰、淮安、揚(yáng)州、泰州等地均較嚴(yán)重。上述各地鄉(xiāng)村因疫死亡者頗眾，棺材缺貨，“往來大多身穿孝服和手持藥包者”，此種慘象“二十年來所未聞”[107]。

四、結(jié)語

1918年流感疫情肆虐全球時(shí)，中國(guó)亦卷入其中。整體上，兩波疫情分別于5—6月和10—11月間在中國(guó)流行，部分地區(qū)疫情延續(xù)較久，并且第二波疫情明顯較第一波嚴(yán)重。不過，時(shí)人和后世研究者多根據(jù)上海等口岸城市的有限觀察，未對(duì)全國(guó)疫情有較為全面準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，故往往忽視中國(guó)不同地域間的差異性，且忽略疫情與交通條件、國(guó)內(nèi)外局勢(shì)和城鄉(xiāng)差別等因素的密切關(guān)系。通過仔細(xì)考辨，則可發(fā)現(xiàn)流感疫情在華傳播的圖景及其影響要復(fù)雜得多。

就疫情傳播路徑和范圍而言，兩波流感由區(qū)域性疫情轉(zhuǎn)向全國(guó)性疫情的標(biāo)志均以京津、滬漢等重要城市疫情爆發(fā)時(shí)間為基準(zhǔn)。第一波疫情自北向南擴(kuò)散，第二波疫情則自南向北擴(kuò)散。兩波疫情均沿著鐵路、航道和驛道迅速傳播，并以交通沿線主要城市為本區(qū)域內(nèi)的擴(kuò)散中心。其中，第二波疫情深入內(nèi)地程度更甚，廣西、云南、甘肅和新疆等內(nèi)陸省份均爆發(fā)疫情。

同時(shí)，國(guó)內(nèi)外局勢(shì)變動(dòng)也增添疫情傳播的復(fù)雜性。黑龍江和新疆疫情傳播均與俄國(guó)革命密切相關(guān)，日軍軍事調(diào)動(dòng)和俄國(guó)難民跨界均是疫情輸入中國(guó)境內(nèi)的關(guān)鍵原因；而云南疫情則主要通過越南、緬甸的跨國(guó)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)輸入。同時(shí)，“中東鐵路”因在兩波疫情中受阻嚴(yán)重，客觀上延緩疫情的擴(kuò)散。相反，南北交戰(zhàn)和匪患等因素則導(dǎo)致湖南、湖北、陜西和山東等省人口流動(dòng)甚為頻繁，從而加速疫情傳播。

此外，第二波疫情癥狀更為嚴(yán)重，且存在鄉(xiāng)村明顯重于城市的現(xiàn)象。梳理各類報(bào)告，可發(fā)現(xiàn)廣大鄉(xiāng)村地區(qū)疫情極為廣泛和嚴(yán)重，尤其是內(nèi)陸鄉(xiāng)村地區(qū)更因缺醫(yī)少藥，死亡眾多[108]。以大連為例，鄉(xiāng)村粗死亡率竟接近城內(nèi)9倍。以此觀之，飯島涉用香港、大連、旅順城內(nèi)粗死亡率來估算全國(guó)死亡人數(shù)在100萬～128萬，明顯低估疫情嚴(yán)重程度。事實(shí)上，由于民初通訊網(wǎng)絡(luò)的限制，時(shí)人對(duì)流感疫情的報(bào)道范圍仍十分有限，絕大多數(shù)鄉(xiāng)村疫情未受到上級(jí)政府和民間慈善團(tuán)體的注意。而在具體疫情報(bào)道中，城鄉(xiāng)8‰～10‰左右的粗死亡率往往被視為常態(tài)，很少受時(shí)人關(guān)注。因此，結(jié)合當(dāng)時(shí)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，1918年全國(guó)人口約為4.5億[109]，保守估算全國(guó)因流感疫情死亡的人數(shù)約在360萬至450萬之間。

鑒于此，回顧1918年流感疫情在華傳播的歷史，尤其是探討疫情傳播中各類國(guó)內(nèi)外復(fù)雜因素的微妙影響，更充分說明若缺乏可靠的防疫機(jī)制，大流行病肆虐將對(duì)國(guó)民生命安全造成何種程度的損害?？上驳氖牵话倌曛?，中華人民共和國(guó)已建立起高效、完善的防疫機(jī)制，其對(duì)各類復(fù)雜疫情傳播因素的追溯、排除和防控工作成效卓然，疫情防控能力經(jīng)受住了重大考驗(yàn)，并在全人類如何更有效防控全球性流行病議題上提供了寶貴的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。