論太建北伐陳與北齊在淮南的攻守
——兼釋“他家物，從他去”

汪舒桐

(武漢大學(xué) 歷史學(xué)院，湖北 武漢 430072)

侯景之亂給梁朝帶來了深重的打擊，南朝政權(quán)也自此失去了對江北淮南地域的有效掌控。北齊乘虛而入，占領(lǐng)了該地區(qū)。太建五年(573)，陳宣帝決意發(fā)動北伐，陳軍陸續(xù)攻克歷陽、秦郡、合肥等重要據(jù)點，并占領(lǐng)壽春(1)《陳書》卷9《吳明徹傳》，中華書局2021年版，第180—181頁。，完成了收復(fù)淮南的戰(zhàn)略目標(biāo)?；茨献蕴毂Ｄ觊g就為北齊所統(tǒng)治，但壽春失守后，北齊掌權(quán)者韓長鸞卻用“他家物”來稱呼淮南地區(qū)，并表達(dá)出“從他去”的忽視態(tài)度。(2)《北齊書》卷50《恩幸·韓鳳傳》，中華書局1972年版，第692頁。太建北伐是南朝政權(quán)取得的最后一次大型勝利，陳朝借此一度將南北分界線從長江推至淮水。不過，學(xué)術(shù)界關(guān)于此次戰(zhàn)役的專門論述并不多見(3)如戈春源：《吳明徹北伐及其失敗原因》，江蘇省六朝史研究會編：《六朝史論集》，黃山書社1993年版；張連生：《試論陳宣帝太建北伐》，《學(xué)?！?995年第2期；王光照：《陳宣帝太建北伐述論》，《安徽史學(xué)》2003年第6期；薛海波：《吳明徹北伐與南北朝統(tǒng)一新論》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》2017年第4期，等。，對軍隊組成、行軍路線、戰(zhàn)役階段劃分等細(xì)節(jié)的研究尚不充分，且大都以陳軍為研究視角，簡單地將北齊視為失敗者，未能思考其防御失敗的深層原因。筆者擬通過對雙方攻防戰(zhàn)略、軍隊動向等戰(zhàn)爭要素的考察，分析評論陳、北齊的軍事表現(xiàn)，并從北齊防御淮南失敗的深層原因出發(fā)，解釋“他家物，從他去”的內(nèi)涵。

一、 陳軍成功占領(lǐng)淮南的戰(zhàn)略分析

太建五年三月，陳朝以吳明徹為北討大都督，裴忌為監(jiān)軍，自白下出發(fā)北伐。按《陳書·宣帝紀(jì)》及相關(guān)將領(lǐng)列傳的記載，陳軍進(jìn)擊的路線主要分兩個方向(4)按《陳書》卷11《黃法氍傳》(第200頁)：“五年，大舉北伐，都督吳明徹出秦郡，以法氍為都督，出歷陽”；卷31《任忠傳》(第466頁)：“五年，眾軍北伐，忠將兵出西道”?？芍?dāng)時陳軍確有分兵東西兩線的戰(zhàn)略部署。：

其一，東線吳明徹、程文季、蕭摩訶等部，戰(zhàn)略目標(biāo)為北齊之秦州、涇州、南譙州、仁州、揚州等。四月，東路軍攻破秦州水柵，并擊退救援秦州的北齊尉破胡部。五月，占領(lǐng)秦郡。隨后分兵：吳明徹先攻克仁州，并于七月順淮水而上，攻擊北齊在淮南最重要的據(jù)點壽春城；程文季則率軍先攻涇州，八月攻拔盱眙，在壽春城下與吳明徹會合。十月，攻克壽春。此外，還有更東側(cè)的分遣部隊徐敬成部，沿中瀆水而上，陸續(xù)攻取淮陰、山陽等城池，并推進(jìn)到朐山、郁州一帶。

其二，西線黃法氍、任忠、錢道戢等部，戰(zhàn)略目標(biāo)為北齊和州、合州、霍州等。四月，西路軍進(jìn)兵歷陽，并于大峴山擊退北齊援軍高景安部。五月，黃法氍、錢道戢占領(lǐng)歷陽；任忠則攻克蘄城，后與黃法氍一起進(jìn)攻合肥。六月，合州城破。之后，任忠率部繼續(xù)向西略地，于十二月攻取霍州城。

除了東西線兩路大軍外，還有一些偏軍，主要負(fù)責(zé)在長江以北、大別山以南地區(qū)作戰(zhàn)，如克巴州城的周炅部、克灄口城的李綜部，及克新蔡、齊昌城的湛陁部。

需要特別關(guān)注的是陳軍樊毅部的動向，其先跟隨黃法氍攻下了歷陽、合肥，之后“率眾攻廣陵楚子城，拔之，擊走齊軍于潁口，齊援滄陵，又破之?！?5)《陳書》卷31《樊毅傳》，第468頁。這里的“廣陵”，應(yīng)是位處淮河上游的東豫州之廣陵(今河南省信陽市息縣)。據(jù)《陳書·宣帝紀(jì)》，樊毅部攻克楚子城在九月，擊破潁口、滄陵援軍在十月，有力配合了吳明徹部對壽春的進(jìn)攻，不久又繼續(xù)順淮水東下，于十一月克濟(jì)陰城。(6)⑤⑨《陳書》卷5《宣帝紀(jì)》，第95—96、96、89頁。

回顧這階段戰(zhàn)事，陳軍嚴(yán)密的戰(zhàn)略部署和良好的戰(zhàn)斗表現(xiàn)讓人印象深刻。在東西兩條戰(zhàn)線上，程文季部、任忠部都很好地保護(hù)了主力部隊的側(cè)翼，一些偏師(如徐敬成部、周炅部)也完成了策應(yīng)和牽制工作，占領(lǐng)了不少城池。最值得稱道的還是西線樊毅部對東線吳明徹主力的協(xié)助，其自西向東掃蕩了壽春以西的淮河南岸區(qū)域，擊破了兩波北齊援軍，保證陳軍在壽春攻城戰(zhàn)中取得最終勝利。同時，由于樊毅等部活躍于淮河中上游，一定程度上阻礙了北齊豫州道行臺對淮南地區(qū)的救援，從而放大了陳軍在局部戰(zhàn)場的優(yōu)勢。后來魏征論陳宣帝太建北伐功績，謂“智勇爭奮，師出有名，揚旆分麾，風(fēng)行電掃，辟土千里，奄有淮泗，戰(zhàn)勝攻取之勢，近古未之有也”(7)《陳書》卷6《后主紀(jì)》“史臣侍中鄭國公魏征曰”，第131頁。，此言誠是。

不過，在取得太建五年的勝利后，吳明徹等并沒有乘勢繼續(xù)進(jìn)軍，反而于六年被宣帝征還。陳朝之所以如此決策，原因大致有兩點：

其一，太建五年戰(zhàn)后，“淮左新平，邊氓未乂”(8)《陳書》卷29《毛喜傳》，第438頁。，淮南社會依舊處于失序狀態(tài)，六年正月壬戌詔即云“蠢彼余黎，毒茲異境，江淮年少，猶有剽掠，鄉(xiāng)閭無賴，摘出陰私，將帥軍人，罔顧刑典?！?9)⑤⑨《陳書》卷5《宣帝紀(jì)》，第95—96、96、89頁。陳軍北上時，不少當(dāng)?shù)貏萘νL(fēng)而降，但其誠心是非?？梢傻模缍ㄖ萃翈浱稞埳悓⑷氤缶陀帧耙越绷萜哝?zhèn)叛入于齊”(10)《陳書》卷13《周炅傳》，第229頁。，搖擺于南北政權(quán)之間。對于陳朝來說，當(dāng)務(wù)之急并不是一味擴(kuò)大戰(zhàn)果，而是盡快在淮南建立并鞏固自身的統(tǒng)治。

另外，陳朝軍隊進(jìn)攻淮南時也經(jīng)歷了一些圍城戰(zhàn)。面對堅城，陳軍多次運用迮水灌城的手段，如攻擊壽春時，“明徹令軍中益修治攻具，又迮肥水以灌城”。(11)《陳書》卷9《吳明徹傳》，第180頁。雖然此戰(zhàn)術(shù)為陳軍帶來了不少戰(zhàn)果，但也給當(dāng)?shù)卦斐闪藝?yán)重的破壞，“前后所克城壘，率皆迮水為堰，土木之功，動踰數(shù)萬”(12)《陳書》卷10《程靈洗附程文季傳》，第194頁。，這極大影響了戰(zhàn)后重建工作。

其二，太建北伐最重要的戰(zhàn)略目標(biāo)就是收復(fù)淮南，重新實現(xiàn)以淮水分界南北的局面，此時該目標(biāo)已經(jīng)達(dá)成。對南朝統(tǒng)治者來說，北伐的一大意義不僅限于“守江必守淮”的軍事價值，更重要的是保持南朝控制區(qū)域的連續(xù)性，以此確證己方政權(quán)的正統(tǒng)性。太建二年八月甲申宣帝詔言“若克平舊土，反我侵地，皆許還鄉(xiāng)，一無拘限”(13)⑤⑨《陳書》卷5《宣帝紀(jì)》，第95—96、96、89頁。，五年下敕云“今歲出師，薄伐邊服，所獲梁土則江淮二百許城”(14)釋道宣：《續(xù)高僧傳》卷31《釋慧明傳》，中華書局2014年版，第1242頁。，此處“克平舊土”“所獲梁土”的表述值得注意。事實上，在陳朝建國之前，江北之地就已入齊，不過在陳朝方面看來，雖然淮南被北齊控制，但始終是“梁土”而非“齊土”。“克平舊土”的言外之意為：淮南是南朝長期統(tǒng)治的地區(qū)，陳朝擁有繼承南朝控制地區(qū)的正當(dāng)性。太建五年十月丙辰詔曰：“梁末得懸瓠，以壽春為南豫州，今者克復(fù)，可還為豫州。以黃城為司州，治下為安昌郡，浐湍為漢陽郡，三城依梁為義陽郡，并屬司州。”(15)《陳書》卷5《宣帝紀(jì)》，第95頁。可見，陳朝占領(lǐng)淮南后，基本恢復(fù)了蕭梁時期的行政建置。而梁朝在普通七年攻克壽春、太清元年進(jìn)據(jù)懸瓠時，也都有“依前代故事”的處理。(16)《梁書》卷28《夏侯亶傳》，中華書局2020年版，第461頁；《梁書》卷3《武帝紀(jì)下》，第102頁。因此，陳軍于淮南的進(jìn)軍行動，其實就是陳朝爭取繼承前代的政治、軍事遺產(chǎn)，證明己方乃南朝正統(tǒng)所在的過程，在當(dāng)時還存在后梁江陵政權(quán)的情況下，這一點顯得尤為重要。

二、北齊防守淮南失敗的軍事原因

太建北伐正值北齊后主武平年間，就如何應(yīng)對陳朝的入侵，群臣有一番討論，先是王纮云“官軍頻經(jīng)失利，人情騷動，若復(fù)興兵極武，出頓江、淮，恐北狄西寇，乘我之弊，傾國而來，則世事去矣。莫若薄賦省徭，息民養(yǎng)士”。(17)《北齊書》卷25《王纮傳》，第366—367頁。朝臣“眾皆同焉”，似乎北齊主流朝臣均主張“息民養(yǎng)士”而非“興兵極武”。但事實上，北齊的戰(zhàn)略部署并非那么消極，不僅主戰(zhàn)派代表封輔相領(lǐng)兵救援揚州道，尉破胡部、皮景和部等亦紛紛奔赴淮南戰(zhàn)場。其中尉破胡、長孫洪略部在秦郡附近與陳軍吳明徹部交戰(zhàn)，豫州道援軍高景安部則負(fù)責(zé)于大峴山、小峴山阻擊陳軍西線黃法氍部。歷陽等城失陷后，北齊還派遣梁朝降將王琳前往淮南募兵，就地抵抗陳軍攻勢。

不過，齊軍的救援行動卻以失敗告終。先遣軍尉破胡、長孫洪略部在秦郡被吳明徹?fù)魯。煌趿针m前往淮南募兵，但很快被陳軍圍困在壽春城內(nèi)；皮景和則“以尉破胡軍始喪敗，怯懦不敢進(jìn)，頓兵淮口”，坐視壽春城陷，最終“狼狽北還，器械軍資，大致遺失”。(18)《北齊書》卷41《皮景和傳》，第538頁。

“甚悉江淮間情事”的源彪曾對齊軍的支援行動表示擔(dān)憂，言“朝廷精兵必不肯多付諸將，數(shù)千已下，復(fù)不得與吳楚爭鋒”。(19)《北齊書》卷43《源彪傳》，第577頁。但是，軍隊質(zhì)量的差距并不足以解釋北齊軍隊在淮南的潰敗。在陳朝方面看來，北齊援軍的戰(zhàn)斗力頗為強(qiáng)勁，“其前隊有‘蒼頭’‘犀角’‘大力’之號，皆身長八尺，膂力絕倫，其鋒甚銳。又有西域胡，妙于弓矢，弦無虛發(fā)，眾軍尤憚之”(20)《陳書》卷31《蕭摩訶傳》，第462頁。，“大都督程文季等領(lǐng)軍淮浦，與齊對陣。雄氣相傾，帝甚憂及”(21)釋道宣：《續(xù)高僧傳》卷31《釋慧明傳》，第1241頁。，可見齊軍確實給陳軍將士造成了不小的麻煩。

真正導(dǎo)致北齊防御失敗的原因其實是援軍與守軍之間、援軍各部之間協(xié)同作戰(zhàn)的缺失，《北史·盧潛傳》即曰“陳兵及峴，(封)輔相不從，潛固爭不得，憂憤發(fā)病，臥幕下，果敗”。(22)《北史》卷30《盧玄附盧潛傳》，中華書局1974年版，第1085頁。北齊在地方實行行臺制，淮南地區(qū)主要由揚州道行臺管轄。盧潛身為揚州道行臺長官，卻無法調(diào)動率領(lǐng)禁軍的封輔相，致使當(dāng)?shù)厥剀娕c援軍各自為戰(zhàn)，最終被陳軍各個擊破。并且，這種軍隊指揮混亂的狀況并非偶然，反映了北齊長久以來對南作戰(zhàn)的戰(zhàn)略隱患。

觀察北齊在南線戰(zhàn)場的重要戰(zhàn)事，如高岳進(jìn)軍臨江并攻取郢州、高渙護(hù)送蕭淵明返江南、段韶鎮(zhèn)壓東方白額起義等，可以發(fā)現(xiàn)齊軍總帥大多出自鮮卑勛戚。戰(zhàn)事告一段落后，他們不會駐留淮南，而是返回河北，以應(yīng)對主要敵人西魏、北周及其他北族族群的威脅。若之后淮南有重大軍事行動，他們又將再次南下。然而，淮南之于河北畢竟路途遙遠(yuǎn)，戰(zhàn)線的拉長和戰(zhàn)爭的突發(fā)性使北齊精銳無法保證能迅速馳援。倘若鮮卑勛戚缺席，齊軍就易陷入軍事指揮混亂的窘境，天保七年戰(zhàn)事即是一例。天保六年，多次總領(lǐng)大軍對南作戰(zhàn)的高岳死亡，另一大將潘樂也于懸瓠去世。同年與次年發(fā)生的出擊柔然、討伐魯陽蠻等戰(zhàn)事讓北齊的主力部隊無法從容地馳援淮南。于是，出現(xiàn)了蕭軌作為大都督、裴英起作為軍司，統(tǒng)御“名位相侔”之諸將的情況，造成“軍中抗禮，不相服御，競說謀略，動必乖張”的局面(23)《北齊書》卷21《高乾附高昂傳》，第300頁。，嚴(yán)重影響了齊軍的戰(zhàn)斗力，最終導(dǎo)致戰(zhàn)事失利。

相似問題在武平年間仍然存在，且又呈現(xiàn)出不同面貌。陳軍進(jìn)攻淮南時，北齊久經(jīng)沙場的勛戚代表多已凋零，較有聲望的蘭陵王高孝瓘也因受后主猜忌而故意逃避領(lǐng)兵赴援之任(24)參見《北齊書》卷11《文襄六王·蘭陵武王孝瓘傳》，第147頁。，北齊雖然派遣了多批援軍，卻沒有安排一個全權(quán)負(fù)責(zé)淮南戰(zhàn)事的統(tǒng)帥，以致各路部隊缺乏相互配合和掩護(hù)，落入孤軍作戰(zhàn)的困境。并且，較之天保七年戰(zhàn)事中諸位將領(lǐng)的“不相服御”，此時中央援軍與當(dāng)?shù)厥剀娭g存在更深的隔閡。這牽涉北齊朝中極為敏感的身份差距問題，《北史·盧潛傳》記錄了被俘的北齊將領(lǐng)名單，由此可分析北齊防軍的組成：

(壽春)城尋陷。潛及行臺仆射王貴顯、特進(jìn)巴陵王王琳、扶風(fēng)王可朱渾孝裕、武衛(wèi)將軍奚永樂、儀同索景和、仁州刺史酈伯偉、霍州刺史封子繡、秦州刺史高子植、行臺左丞李騊駼等督將五十八，軍士一萬，皆沒焉。(25)《北史》卷30《盧玄附盧潛傳》，第1085—1086頁。

這些北齊將領(lǐng)除去梁朝降將王琳，可以簡單地分為兩類：其一，可朱渾孝裕、奚永樂、索景和；其二，盧潛、王貴顯、酈伯偉、封子繡、高子植、李騊駼。

第一類是率領(lǐng)北齊禁軍的將領(lǐng)。其中，可朱渾孝裕為可朱渾元之子，是懷朔人(26)《北齊書》卷27《可朱渾元傳》，第376頁。，時任右衛(wèi)大將軍；(27)《可朱渾孝裕墓志》，羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，中華書局2005年版，第226頁。奚永樂其人雖不可考，但從姓氏判斷很可能是代人。(28)參見姚薇元：《北朝胡姓考》內(nèi)篇第1《宗族十姓》“奚氏”條，中華書局2007年版，第17—19頁。他們的任職，符合北齊以鮮卑人為禁軍將領(lǐng)的傳統(tǒng)。(29)參見楊耀坤：《東魏北齊兵制概論》，中國魏晉南北朝史學(xué)會編：《魏晉南北朝史論文集》，齊魯書社1991年版，第126頁。

第二類是淮南當(dāng)?shù)氐男姓L官。除高子植身份不明、王貴顯原為侯景降將之外，其余均為北方漢姓大族，盧潛出身范陽盧氏、酈伯偉出身范陽酈氏、封子繡出身渤海封氏、李騊駼出身趙郡李氏。他們前往淮南任職時，應(yīng)該會攜帶自己的宗族一同南下(30)參見唐長孺：《跋敬史君碑》，《山居存稿》，中華書局2011年版，第116—118頁。，其能夠支配的軍事力量，除了當(dāng)?shù)氐闹荼?，還有以這些宗族為核心的部曲。

事實上，北齊多以北方文化士族充當(dāng)淮南地區(qū)的地方長官，不只是此單一時間點的偶然安排，可能還是北齊中后期的長期情況。筆者對北齊淮南諸州官員的身份進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)來自北方漢姓大族者，如范陽盧氏、趙郡李氏、渤海封氏等，占據(jù)很大一部分。若去除北齊尚未完全控制淮南的時間段(天保前期)，這個比例將會更高。此局面的形成可以從北齊行臺制度的發(fā)展中找到些許端倪。較之魏末，北齊的行臺出現(xiàn)了“兼總?cè)耸隆钡淖兏?31)參見《北齊書》卷38《辛術(shù)傳》，第501—502頁。，正式成為州級之上的最高地方機(jī)構(gòu)。北齊統(tǒng)治者任命辛術(shù)等文士作為行臺，本來就不是讓他們?nèi)P負(fù)責(zé)南線的戰(zhàn)爭，而只是看重其綏撫治民的能力，并期待他們可以在鮮卑勛戚及其麾下精兵返回北方時維持當(dāng)?shù)氐姆€(wěn)定。乾明、皇建、大寧的幾年間，北齊在南線戰(zhàn)場的戰(zhàn)略方針出現(xiàn)了由攻轉(zhuǎn)守的變化。戰(zhàn)事的減少降低了鮮卑武人前往淮南任職的必要性，淮南地方治理多由文化士族負(fù)責(zé)的格局逐漸確定下來。

但是，這樣的安排始終存在一個隱患，即北齊的精銳部隊主要集中于黃河以北，像揚州道這樣的地方行臺駐兵不多，倘若發(fā)生大規(guī)模戰(zhàn)爭，需要依靠晉陽、鄴城軍隊的馳援。如此，地方長官與援軍將領(lǐng)的協(xié)同作戰(zhàn)能達(dá)到怎樣的程度，將成為戰(zhàn)事勝敗的關(guān)鍵。然而，有些胡族武人與士族的關(guān)系十分緊張，如曾奔赴淮南戰(zhàn)場的厙狄伏連就“鄙吝愚狠，無治民政術(shù)。及居州任，專事聚斂。性又嚴(yán)酷，不識士流。開府參軍多是衣冠士族，伏連加以捶撻，逼遣筑墻?！?32)《北齊書》卷20《慕容儼附厙狄伏連傳》，第283頁。源彪在討論淮南軍情時，也對禁軍尉破胡部在淮南地區(qū)的作戰(zhàn)持悲觀態(tài)度，其言“尉破胡人品，王之所知。進(jìn)既不得，退又未可，敗績之事，匪朝伊夕”(33)④《北齊書》卷43《源彪傳》，第577、578頁。，或許就是暗示尉破胡等禁軍將領(lǐng)難以與負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)匦姓孔逍纬珊献麝P(guān)系。戰(zhàn)事確實也是這樣發(fā)展的，由于缺乏統(tǒng)一的指揮，中央援軍沒有與地方部隊并肩戰(zhàn)斗，“進(jìn)既不得，退又未可”，最后因孤軍作戰(zhàn)而被殲滅。

不論是天保七年的進(jìn)攻戰(zhàn)，還是武平四年的防守戰(zhàn)，南線戰(zhàn)場的齊軍都暴露出指揮混亂的問題，也是北齊軍事重心失衡(重北輕南)之頑疾的反映。相較于天保七年戰(zhàn)事，此次防御淮南的失利并不能簡單地用晉陽軍團(tuán)未至、諸將“不相服御”來解釋，而應(yīng)歸咎于地方軍隊長官與中央援軍將領(lǐng)由身份差距引發(fā)的合作不協(xié)。在“文武分途”的背景下，北齊對南戰(zhàn)略的局限性又進(jìn)一步深化了。

三、從“他家物，從他去”看關(guān)于淮南的心理認(rèn)同

關(guān)于武平四年的淮南戰(zhàn)事，還有一點值得注意：雖然齊軍遭受了重大失利，一些將領(lǐng)卻獲得了封賞。其中最有代表性的是“怯懦不敢進(jìn)，頓兵淮口”、不救壽春的皮景和，“是時拒吳明徹者多致傾覆，唯景和全軍而還，由是獲賞，除尚書令，別封西河郡開國公，賜錢二十萬，酒米十車。時陳人聲將渡淮，令景和停軍西兗州，為拒守節(jié)度?！?34)《北齊書》卷41《皮景和傳》，第538頁。皮景和因全軍得還而獲賞，可見北齊中央更在乎軍隊實力的保存而非地失城陷。同樣加官進(jìn)爵的還有紇干廣，其墓志載“武平五年，南定淮肥，功居第一”，“授直蕩正都督、城陽縣開國子。尋授東豫州羅城鎮(zhèn)城”。(35)《紇干廣墓志》，葉煒、劉秀峰主編：《墨香閣藏北朝墓志》，上海古籍出版社2016年版，第224頁。所謂“南定淮肥，功居第一”亦當(dāng)屬夸飾之辭。壽春失守后，皮景和及紇干廣都被部署在淮北前線，他們的“功績”，或許應(yīng)從構(gòu)筑淮北防線、阻止陳軍進(jìn)一步推進(jìn)的角度來解釋。

陳朝入侵淮南時，源彪曾向趙彥深提出過這樣的建議：“國家待遇淮南，失之同于蒿箭。如文宗計者，不過專委王琳，淮南招募三四萬人，風(fēng)俗相通，能得死力，兼令舊將淮北捉兵，足堪固守?！雹茉幢胫赋隽吮饼R需要構(gòu)建的兩層防御體系：使王琳募兵以戰(zhàn)于淮南，令舊將在淮北捉兵固守?；茨鲜莺?，如何防守淮北成為北齊必須面對的問題。當(dāng)時負(fù)責(zé)淮北防務(wù)的，除皮景和、紇干廣外，還有綦連猛、段深等人。(36)參見《北齊書》卷41《綦連猛傳》，第541頁；卷16《段榮附段韶傳》，第214頁。皮景和、綦連猛早在高歡時期就已加入陣營，段深則出身勛門，他們都屬于“舊將”的范疇。源彪言“令舊將淮北捉兵，足堪固守”，說明他認(rèn)為“舊將”統(tǒng)領(lǐng)的部隊可以勝任淮北的防御工作。事實也的確如此，雖然面臨陳軍沖擊，亦遭遇了一些土民暴動，但直至北齊滅亡，“舊將”在河南淮北地域的防守還算比較穩(wěn)固。(37)參見《北齊書》卷10《高祖十一王·任城王湝傳》，第137頁；卷41《皮景和傳》，第538頁。

北齊在戰(zhàn)略上對淮南、淮北的區(qū)別對待與兩片地域的受認(rèn)同程度相關(guān)。事實上，喪失了淮南之地的北齊統(tǒng)治階層并沒有表現(xiàn)出憂慮和緊張，《北齊書·韓鳳傳》載：

壽陽陷沒，鳳與穆提婆聞告敗，握槊不輟，曰：“他家物，從他去?！焙蟮凼褂诶桕柵R河筑城戍，曰：“急時且守此作龜茲國子，更可憐人生如寄，唯當(dāng)行樂，何因愁為？”君臣應(yīng)和若此。(38)⑧《北齊書》卷50《恩幸·韓鳳傳》，第692、692、693頁。

北齊末期是恩幸掌權(quán)的時代，將淮南視為“他家物”的韓長鸞(鳳)即是恩幸的代表人物，其“軍國要密，無不經(jīng)手，與高阿那肱、穆提婆共處衡軸，號曰三貴，損國害政，日月滋甚”。(39)⑧《北齊書》卷50《恩幸·韓鳳傳》，第692、692、693頁。陳軍入侵淮南正值祖珽被排擠、韓長鸞一伙獨攬朝政之時。然而，穆提婆“庸品廝濫”(40)《北史》卷92《恩幸·穆提婆傳》，第3049頁。，高阿那肱“才伎庸劣，不涉文史”(41)《北齊書》卷50《恩幸·高阿那肱傳》，第690頁。，韓長鸞更是對士人持有極強(qiáng)的敵意，“于權(quán)要之中，尤嫉人士，崔季舒等冤酷，皆鳳所為。每朝士咨事，莫敢仰視，動致呵叱”，“若見武職，雖廝養(yǎng)末品亦容下之”。(42)⑧《北齊書》卷50《恩幸·韓鳳傳》，第692、692、693頁。“崔季舒等冤酷”指壽春被圍時崔季舒等被冤殺一事(43)參見《北齊書》卷39《崔季舒?zhèn)鳌?，?12—513頁。，學(xué)者普遍認(rèn)為此乃韓長鸞殺戮政敵、清洗祖系殘余勢力的行動(44)繆鉞：《東魏北齊政治上漢人與鮮卑之沖突》，《繆鉞全集》第1卷《冰繭庵讀史存稿》，河北教育出版社2004年版，第302頁；王怡辰：《東魏北齊的統(tǒng)治集團(tuán)》，文津出版社2006年版，第391頁。，當(dāng)為確論。需要進(jìn)一步指出的是，祖珽時任北徐州刺史，不少被冤殺者，如張雕、劉逖，都曾任職于淮南。并且，時任仁州刺史的酈伯偉也是祖珽黨羽，《北齊書·祖珽傳》載“珽乃諷御史中丞麗伯侓令劾主書王子沖納賄，知其事連穆提婆，欲使贓罪相及，望因此坐，并及陸媼”(45)④《北齊書》卷39《祖珽傳》，第520、521頁。，此“麗伯侓”疑即“酈伯偉”之訛。這些信息顯示出當(dāng)時淮河流域地方官與朝內(nèi)“漢兒文官”的親密關(guān)系?！蹲娆E傳》還記載了其于北徐州抵御陳軍的經(jīng)過：“親臨戰(zhàn)。賊先聞其盲，謂為不能拒抗。忽見親在戎行，彎弧縱鏑，相與驚怪，畏之而罷。時穆提婆憾之不已，欲令城陷沒賊，雖知危急，不遣救援。”(46)④《北齊書》卷39《祖珽傳》，第520、521頁。穆提婆“雖知危急，不遣救援”與皮景和頓兵淮口、不救壽春的行為十分相似。由此可知，武平四年的淮南戰(zhàn)事其實染上了一絲政爭的色彩，韓長鸞“他家物”之辭或許摻雜了其對淮南行政長官的敵意。

“他家物，從他去”能否代表多數(shù)北齊人對淮南的看法？值得注意的是后主的態(tài)度，其言“急時且守此作龜茲國子”，“唯當(dāng)行樂，何因愁為”云云，說明他對淮南的失守并不在意，而“君臣應(yīng)和如此”，也暗示后主與韓長鸞等人有著相似的認(rèn)知取向。

不論是韓長鸞“握槊不輟”，還是后主愿作“龜茲國子”，其實都是胡化風(fēng)潮彌漫鄴都的反映。(47)參見陳寅?。骸端逄浦贫葴Y源略論稿》，上海古籍出版社2020年版，第121—123頁。握槊“蓋胡戲”，“世宗以后，大盛于時”(48)《魏書》卷91《術(shù)藝傳》，中華書局2017年版，第2137頁。；來自龜茲等處的胡樂此時也“傳習(xí)尤盛”，后主“耽愛無已”(49)《隋書》卷14《音樂志中》，中華書局2019年版，第359頁。，這使得鄴都籠罩在浮巧奢華、自由開放的氛圍中。(50)《隋書》卷30《地理志中》載：“魏郡，鄴都所在，浮巧成俗，雕刻之工，特云精妙，士女被服，咸以奢麗相高”(第963頁)；《顏氏家訓(xùn)》卷1《治家第五》載：“鄴下風(fēng)俗，專以婦持門戶，爭訟曲直，造請逢迎，車乘填街衢，綺羅盈府寺，代子求官，為夫訴屈”(顏之推撰、王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，上海古籍出版社1980年版，第60頁)?！端鍟さ乩碇尽酚浶哦?、清河等河北諸郡之人“性多敦厚，務(wù)在農(nóng)桑，好尚儒學(xué)，而傷于遲重”(51)《隋書》卷30《地理志中》，第963頁。，淮南等地則“人性并躁勁，風(fēng)氣果決，包藏禍害，視死如歸，戰(zhàn)而貴詐”(52)《隋書》卷31《地理志下》，第998頁。，可見在南北朝時期，淮南風(fēng)俗與鄴都乃至河北都有著極大的差距。在這樣的背景下，生活于河北的北齊主體人群自然容易與淮南地區(qū)產(chǎn)生文化認(rèn)同上的隔閡。

北齊統(tǒng)治階層對淮南的疏離在經(jīng)濟(jì)方面也有體現(xiàn)。蘇瓊曾于皇建中任行徐州事，曾言“舊制，以淮禁不聽商販輒度?；茨蠚q儉，啟聽淮北取糴。后淮北人饑，復(fù)請通糴淮南?！?53)《北史》卷86《循吏·蘇瓊傳》，第2879頁?！盎唇蓖ǔ０l(fā)生在南、北朝以淮河為分界的時候，北齊于天保中期就已基本占領(lǐng)淮南，但在皇建年間甚至更晚，卻仍有“淮禁”存在，表明北齊高層并沒有興趣將淮南視為自己控制的土地。

多方面的疏離感又被北齊的軍政體制和南北失衡的軍事戰(zhàn)略所強(qiáng)化。需要馳援淮南的北鎮(zhèn)兵士不曾在淮南長久駐防，因而不會對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生歸屬感，而只是將淮南視為軍旅奔波途中的一站。同時，北齊統(tǒng)治者對晉陽軍團(tuán)的倚重更讓這樣的過客心態(tài)彌散開來，使淮南在大部分鮮卑人眼中始終是陌生的區(qū)域。

不過，北齊統(tǒng)治者并非完全忽視淮南地區(qū)的發(fā)展，其實也實施了一些提高淮南地位的舉措?；唇獬?，淮南在經(jīng)濟(jì)層面與河南、河北加深了聯(lián)系。在行政上，部分淮南州郡的等級亦有所變動，這里以合州為例：按北齊官制，三等上州、中州、下州刺史分別為三品、從三品、四品。(54)《隋書》卷27《百官志中》，第852頁。封子繪于天保七年任合州刺史，后轉(zhuǎn)鄭州刺史，“歷宰州郡，所在安之”，后又征為司徒左長史、行魏尹事(55)《北齊書》卷21《封隆之附封子繪傳》，第305—306頁。，司徒左長史是從三品官，故合州、鄭州刺史之官品當(dāng)不超過從三品，推知當(dāng)時合州應(yīng)是中州或下州。盧叔武在武成帝即位后“拜儀同三司、都官尚書，出為合州刺史”(56)《北齊書》卷42《盧叔武傳》，第560頁。，都官尚書為三品，按常理度之，此時的合州當(dāng)為三品之上州，等級較之天保七年有明顯提升。從時間上看，武成帝即位前后的幾年間，淮南地區(qū)無論是在經(jīng)濟(jì)交流還是政區(qū)建設(shè)方面都得到了重視，這與北齊對南戰(zhàn)略由攻轉(zhuǎn)守的調(diào)整相合，淮南的軍事意義減弱，并由進(jìn)攻江南的跳板轉(zhuǎn)變?yōu)樨酱咨平?jīng)營治理的國家領(lǐng)土。

然而，這些改變卻難以產(chǎn)生深刻的影響?！八椅?，從他去”的觀念并非突然出現(xiàn)，而是淮南的低存在感長期發(fā)展的結(jié)果。北齊主體人群對淮南有著先入為主的疏遠(yuǎn)態(tài)度，這種感受成為他們作出相關(guān)價值判斷的基礎(chǔ)，不但影響了淮南地區(qū)的社會狀況，還通過對“他家物”的限定反過來增強(qiáng)了其本身的群體認(rèn)同。在后主統(tǒng)治后期，鮮卑勛貴與胡族恩幸的整合集團(tuán)掌控了北齊的軍政大權(quán)，他們不僅分享著權(quán)力和利益，也共享著一些心理認(rèn)知，如對文化士族的敵視，以及對淮南戰(zhàn)事的冷漠?！八椅?，從它去”的疏離感因此進(jìn)一步定型，并展現(xiàn)在武平四年的軍事行動上。源彪以“舊將”守淮北的戰(zhàn)略設(shè)想，以及皮景和、穆提婆等人相似的消極救援舉動，也許都應(yīng)該從此角度進(jìn)行理解。

當(dāng)然，當(dāng)時也存在將淮南視為“本家物”的人群，但他們卻無法改變淮南的受認(rèn)同程度。這可以從以下兩個方面考慮：其一，淮南本地人沒有足夠的影響力扭轉(zhuǎn)其他人群的心理認(rèn)知。陶蠻朗的經(jīng)歷即是較為典型的例子，其墓志載：

晉朝遷改，因而土魏，蒞民隨官，仍住壽春。……齊主篡募淮南，英選江北豪家。風(fēng)力鴻龍，爪牙貔虎。君于爾日誠謀果決，攜劍應(yīng)募。內(nèi)秉赤心，外甘勤苦，戎服所臨，每有成效。齊朝此州刺史王行臺深相寵異，特申薦表，蒙敕授戎招將軍兼袁水縣，次南道行臺歷陽王，奉敕授平越將軍。(57)《陶蠻朗墓志》，羅新、葉煒：《新出魏晉南北朝墓志疏證》，第438頁。

陶蠻朗是“江北豪家”，侯景之亂時曾積極配合齊軍攻略淮南的行動。北齊有州貢秀孝之制(58)《北齊書》卷45《文苑·樊遜傳》載：“尚書案舊令，下州三載一舉秀才”(第608頁)；《隋書》卷9《禮儀志四》載：“后齊每策秀孝，中書策秀才，集書策考貢士，考功郎中策廉良”(第205頁)。，所謂“深相寵異，特申薦表”疑即指此。從墓志表述可以看出，陶蠻朗的品性與淮南好武乏文的風(fēng)氣較為相符，或許也影響了他的后續(xù)發(fā)展。直至齊亡，陶蠻朗的任官仍在七、八品徘徊，且不曾離開淮河流域。征諸史傳，亦難以尋見淮南本地人進(jìn)入北齊核心官場、參與軍政活動的記載。

其二，任職于淮南的北方文化士族與淮南本地人可能也想保持其疏離狀態(tài)。前言北齊曾有淮禁，而由于商旅之利豐厚，不乏違反禁令的事件出現(xiàn)，如崔季舒任齊州刺史時，就“坐遣人渡淮互市”。(59)《北齊書》卷39《崔季舒?zhèn)鳌?，?12頁?；茨系貐^(qū)是北齊的對南前線，邊境之人多有交通，給地方官暗中斂財創(chuàng)造了條件，辛術(shù)、慕容儼、盧潛等行臺長官均有贓賄的劣跡(60)《北齊書》卷38《辛術(shù)傳》，第503頁；卷20《慕容儼傳》，第282頁；卷42《盧潛傳》，第555頁。，而淮禁的存在，更使得他們可以借任官去官來往之機(jī)大肆謀利。

東魏北齊統(tǒng)治者一直將打擊地方豪右視為要務(wù)，天保七年并省州郡縣是一代表性事件。不過，由于統(tǒng)治集團(tuán)對淮南沒有那么重視，較之河北及青齊諸豪，淮南豪族受的影響可能并不大，且北齊對初平之地的優(yōu)待政策也使其得以恢復(fù)元氣、積蓄力量。(61)《北齊書》卷42《盧潛傳》載：“顯祖初平淮南，給十年優(yōu)復(fù)”(第555頁)。有學(xué)者曾指出，北齊“河清新制”規(guī)定“諸為邑義，例聽縣置”，限制了豪族利用佛教邑義在民間擴(kuò)展勢力。(62)侯旭東：《地方豪右與魏齊政治——從魏末啟立州郡到北齊天保七年并省州郡縣》，《中國史研究》2004年第4期。然而，當(dāng)盧潛于武平三年離任揚州道行臺尚書時，“揚州吏民以潛戒斷酒肉，篤信釋氏，大設(shè)僧會，以香華緣道，流涕送之”(63)⑨《北齊書》卷42《盧潛傳》，第556頁。，幕后組織者疑即一些借送別盧潛之名義、大興僧會以樹立聲威的地方豪族。另一方面，盧潛也對當(dāng)?shù)睾雷孱H為照顧。后主統(tǒng)治時期，淮南“征稅煩雜”、剝削橫行，盧潛則“隨事?lián)嵛?，兼行?quán)略”⑨，成為豪族的保護(hù)者。由此可知，身為淮南行政長官的北方士族與淮南地方豪族其實形成了一種默契，他們從淮南遠(yuǎn)離中央控制的狀態(tài)中獲利，故并不排斥其他人將淮南視為“他家物”的認(rèn)知。

余 論

齊梁時期南朝與北魏在淮水流域的僵持和對峙使得雙方戰(zhàn)線保持著相對穩(wěn)定的態(tài)勢。此態(tài)勢看似因侯景之亂而被打破，但實際上還殘留于時人關(guān)于南北的認(rèn)知中。北齊與陳雖然隔長江而治，但雙方在心理上的分界線卻是淮河。對于淮南之地，南北政權(quán)一邊表現(xiàn)出疏離和淡漠，一邊則刻意地表示著認(rèn)同。

行政與心理分界線的“分化”現(xiàn)象與政權(quán)的對外戰(zhàn)略方針和邊境治理方式密切相關(guān)。關(guān)于行政分界線，值得分析和檢討的是戰(zhàn)爭中的軍隊部署、行軍路線等細(xì)節(jié)，因為軍事發(fā)揮的優(yōu)劣決定了戰(zhàn)事的勝敗和地盤的歸屬，使得戰(zhàn)線發(fā)生推移。而關(guān)于心理分界線，則需要對淮南作為邊境地帶的性質(zhì)加以注意，它并不因歸屬于不同的政權(quán)而改變。東晉伏滔就曾指出，淮南“仁義之化不漸，刑法之令不及”(64)《晉書》卷92《文苑·伏滔傳》，中華書局1974年版，第2400頁。，此情況隨著淮南長期處于南、北朝邊境區(qū)域而定型，給施政治理帶來了難度。受限于自身的軍政體制和內(nèi)部矛盾，北齊無法也無意去除淮南“荒”的特質(zhì)(65)關(guān)于邊境地域“荒”之性質(zhì)的討論，可參見[日]北村一仁：《南北朝期國境地域社會の形成過程及びその実態(tài)》，《東洋史苑》第63號，2004年，第76—119頁。，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多方面都呈現(xiàn)出對該地的疏離感。

盡管北齊控制淮南近二十年，但這種統(tǒng)治并不是有效的，反而體現(xiàn)著政權(quán)擴(kuò)張的限度?！端鍟さ乩碇尽费曰茨稀白云疥愔?，其俗頗變，尚淳質(zhì)，好儉約，喪紀(jì)婚姻，率漸于禮”(66)《隋書》卷31《地理志下》，第998頁。，可見邊境性質(zhì)對地域風(fēng)俗的顯著影響。北齊的收縮姿態(tài)其實是無力改變邊境地帶現(xiàn)狀的表現(xiàn)，從中亦可窺見其發(fā)展受限、爭霸失敗的部分原因。