● 耿軼凡/文

最高檢《未成年人檢察工作白皮書（2021）》指出，2021年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)起訴強(qiáng)奸未成年人犯罪17917人，同比上升16.61%。［1］參見(jiàn)《未成年人檢察工作白皮書（2021）》，最高人民檢察院網(wǎng)https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202206/t20220601_558766.shtml#2，最后訪問(wèn)日期：2022年6月13日。而根據(jù)“女童保護(hù)”基金統(tǒng)計(jì)，2021年媒體公開(kāi)報(bào)道性侵兒童的223起案例中，包括教職工、親人親屬、鄰居、其他生活學(xué)習(xí)接觸人員在內(nèi)的熟人作案占比高達(dá)62.7%。［2］參見(jiàn)《“女童保護(hù)”2021年性侵兒童案例統(tǒng)計(jì)及兒童防性侵教育調(diào)查報(bào)告》，鳳凰網(wǎng)https://i.ifeng.com/c/8E3ThpCGrpJ，最后訪問(wèn)日期：2022年6月13日。經(jīng)媒體報(bào)道而進(jìn)入公眾視野的案例僅系實(shí)際發(fā)生案例的冰山一角，暴露出特殊職責(zé)人員性侵未成年人的嚴(yán)峻形勢(shì)?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬沸略鲐?fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪，既是對(duì)于諸如“鮑某某案件”等挑戰(zhàn)倫理道德底線所引起的社會(huì)公眾憤怒、擔(dān)憂的積極回應(yīng)，也順應(yīng)了對(duì)未成年人性權(quán)益分情況、分年齡層保護(hù)的立法趨勢(shì)。

一、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的立法追溯

《刑法修正案（十一）（草案）》第一次審議稿中并無(wú)對(duì)負(fù)有特殊職責(zé)人員性侵害予以規(guī)制的相關(guān)內(nèi)容。在對(duì)外公布征求意見(jiàn)后，廣受關(guān)注的鮑某某案件引發(fā)了社會(huì)公眾及輿論對(duì)保護(hù)未成年女性性權(quán)利的高度關(guān)注。雖該案最終以鮑某某不構(gòu)成犯罪終結(jié)，但其暴露出的以收養(yǎng)為名，利用“養(yǎng)成游戲”惡意規(guī)避性同意年齡，逃避刑法規(guī)制的問(wèn)題，亟待立法回應(yīng)。故在第二次審議稿中，增設(shè)了負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪有關(guān)條款。最終，《刑法修正案（十一）》將負(fù)有特殊職責(zé)人員性侵年滿14周歲不滿16周歲未成年女性的行為獨(dú)立成罪，成為刑法第236條之一。本罪的增設(shè)雖受民眾呼吁、輿論裹挾的影響，但最終成文可以看出，立法對(duì)本罪入罪及處罰采取了審慎且克制的態(tài)度。

負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪（以下稱本罪），旨在防止承擔(dān)監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員，利用其職責(zé)上的便利或機(jī)會(huì)，或就其職責(zé)所形成的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年女性（以下稱低齡未成年女性）進(jìn)行性剝削。相較于強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻等性犯罪規(guī)定，本罪的增設(shè)系性犯罪體系中首次出現(xiàn)身份犯［3］參見(jiàn)張梓弦：《積極預(yù)防性刑法觀于性犯罪中的體現(xiàn)——我國(guó)〈刑法〉第236條之一的法教義學(xué)解讀》，《政治與法律》2021年第7期。，且首次對(duì)行為主體及行為對(duì)象作了雙向限定，還打破了傳統(tǒng)性侵犯罪中強(qiáng)調(diào)暴力手段的慣性思維，將以相對(duì)平和甚至不具有強(qiáng)制性因素的方式實(shí)施的性侵害納入刑法規(guī)制范圍，有助于未成年性被害人法律保護(hù)體系的進(jìn)一步完善。

二、性同意年齡與本罪保護(hù)法益

（一）質(zhì)疑：本罪系性同意年齡的有限提高

本罪的增設(shè)系“性同意年齡的限制提高”一定程度上獲得了輿論認(rèn)同。而此觀點(diǎn)很難實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，存在不可調(diào)和的矛盾。在質(zhì)疑上述觀點(diǎn)前，須明確性同意年齡的基礎(chǔ)概念。性同意年齡，是指法律規(guī)定的公民擁有自由意志，可以有效同意與他人發(fā)生性關(guān)系的底線年齡。我國(guó)施行單一的性同意年齡制度，刑法第236條將性同意年齡劃定為14周歲。

首先，如果認(rèn)定本罪是將性同意年齡有限提高至16周歲，其內(nèi)在邏輯為低齡未成年女性尚未達(dá)到性同意年齡，不具有性自主權(quán)，故當(dāng)其與特殊職責(zé)關(guān)系人員基于“表面同意”或“瑕疵同意”發(fā)生性關(guān)系時(shí)，即可同質(zhì)于與幼女發(fā)生性關(guān)系，當(dāng)以“強(qiáng)奸罪”論。而現(xiàn)行刑法將該行為評(píng)價(jià)為獨(dú)立新罪并且規(guī)定了相較于強(qiáng)奸罪輕得多的法定刑，這其中蘊(yùn)含的即是“未達(dá)到性同意年齡=沒(méi)有性自主權(quán)”與“性自主權(quán)受到侵害”之間的矛盾了。

其次，性同意年齡的有限提高與刑事責(zé)任年齡的有條件降低之間的矛盾無(wú)法消弭。如認(rèn)為《刑法修正案（十一）》將性同意年齡有限提高至16周歲，與此同時(shí)，將特定罪名下的刑事責(zé)任年齡降低至12周歲，在同一刑法體系下難免會(huì)自相抵牾?；蛴杏^點(diǎn)認(rèn)為，有條件降低刑事責(zé)任年齡是就行為人而言，目的在于懲治行為人以保護(hù)他人生命或重大身體健康，而性同意年齡限制提高則是就被害人而論，為了保護(hù)其免受特殊責(zé)任人員的性侵害，二者并非沖突。但是，二者核心交集在于“年齡”這一價(jià)值中立的概念。而法律中年齡的規(guī)定常受文化傳統(tǒng)、社會(huì)變遷、政策導(dǎo)向以及公眾認(rèn)知等因素交疊影響，難以從刑法教義學(xué)的立場(chǎng)直接推導(dǎo)［4］參見(jiàn)陳家林、呂靜：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的解釋視角與規(guī)制邊界》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期。，年齡線一經(jīng)劃出，兩種身份或兩類人即被定義，故此必須審慎為之。我們不能在同一法律語(yǔ)境下，認(rèn)為一名未成年人早熟，能夠明辨善惡，認(rèn)識(shí)到惡性犯罪的后果，而又認(rèn)為其不夠成熟，沒(méi)有性自主能力，不能對(duì)性做出真實(shí)意志的表達(dá)，這必然也是矛盾的。

（二）論證：本罪保護(hù)法益應(yīng)系低齡未成年女性的性自主權(quán)

如若按照前述“性同意年齡有限提高說(shuō)”，不免導(dǎo)致法益內(nèi)容籠統(tǒng)含混。本文認(rèn)為，本罪保護(hù)法益應(yīng)為低齡未成年女性的性自主權(quán)。其核心要義在于低齡未成年女性表達(dá)自身性意愿、接受或拒絕他人性要求的權(quán)利。本罪語(yǔ)境下低齡未成年女性對(duì)于特殊職責(zé)人員享有性自主權(quán)，只不過(guò)該權(quán)利的行使受到了影響，即當(dāng)特殊職責(zé)人員介入性合意時(shí)，其職責(zé)的特殊性或由此形成的優(yōu)勢(shì)地位，諸如對(duì)低齡未成年女性衣食住行等上的經(jīng)濟(jì)影響力、對(duì)其教育、指導(dǎo)、監(jiān)督和看護(hù)所形成的精神影響力或會(huì)長(zhǎng)期持續(xù)作用于其真實(shí)意愿的表達(dá)，甚至對(duì)其心理健康及價(jià)值觀形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，由此產(chǎn)生性剝削。此等影響力對(duì)低齡未成年女性雖不能造成強(qiáng)奸罪中的“不能抗拒”狀態(tài)，但也不可能評(píng)價(jià)為其真實(shí)性意愿的表達(dá)——至少應(yīng)是瑕疵性意愿，也即性自主權(quán)的行使受到影響。

而且，在本罪規(guī)定的語(yǔ)境下，低齡未成年女性的性自主權(quán)是否遭受實(shí)質(zhì)損害在所不問(wèn)，因?yàn)榱⒎ㄕ哒峭ㄟ^(guò)推定特殊職責(zé)人員利用了照護(hù)職責(zé)所形成地位影響及身份優(yōu)勢(shì)介入性合意，即具備了侵犯低齡未成年女性性自主權(quán)的危險(xiǎn)，也即抽象危險(xiǎn)犯。如若評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)損害，也應(yīng)成為法定刑升格的判斷要素。

三、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的入罪邊界

單純進(jìn)行文義解釋，只要負(fù)有特殊職責(zé)的人員與低齡未成年女性發(fā)生性關(guān)系即可入罪，甚至不要求其明確利用在照護(hù)關(guān)系中形成的優(yōu)勢(shì)地位，更未對(duì)行為手段有所要求或限制。這雖符合“最有利于未成年人”原則的立法精神，但是，我們也不能罔顧低齡未成年女性的真實(shí)性意愿的表達(dá)乃至性自主權(quán)的正當(dāng)行使，而堂而皇之地行使刑法家長(zhǎng)主義的“過(guò)度保護(hù)”權(quán)力。故此，有必要對(duì)本罪入罪條件作限縮解釋，兼顧低齡未成年女性的法益保護(hù)與特殊職責(zé)人員的權(quán)利保障，這也是刑法目的與實(shí)踐價(jià)值的應(yīng)有之義。

（一）廓清主體范圍

本罪屬于身份犯，僅負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員才可能構(gòu)成。其立法原意在于該類人員基于上述照護(hù)關(guān)系極易產(chǎn)生天然優(yōu)勢(shì)地位或影響力，使其與低齡未成年女性之間形成“支配”與“被支配”地位，從而對(duì)后者實(shí)施性剝削。故而對(duì)本罪主體有必要做審慎界定，做出實(shí)質(zhì)解釋而非形式判斷，具體應(yīng)把握以下要點(diǎn)：一是要實(shí)質(zhì)審查特殊職責(zé)人員是否具有利用照護(hù)關(guān)系所形成的優(yōu)勢(shì)地位的可能，繼而對(duì)低齡未成年女性在性自主權(quán)的自由行使產(chǎn)生影響。二是基于該五種特殊職責(zé)及等外職責(zé)所產(chǎn)生的照護(hù)關(guān)系，無(wú)需苛求其須為法律認(rèn)可的正式照護(hù)關(guān)系，即只要特殊職責(zé)人員對(duì)低齡未成年女性與其存在現(xiàn)實(shí)的照護(hù)關(guān)系或者給予了實(shí)質(zhì)性的照護(hù)，即可成為本罪主體。三是照護(hù)關(guān)系須有一定的持續(xù)性，低齡未成年女性基于照護(hù)關(guān)系的持續(xù)存在而產(chǎn)生對(duì)特殊職責(zé)人員的特殊信賴，形成依從關(guān)系時(shí)，方可認(rèn)定。如基于臨時(shí)性照護(hù)職責(zé)偶然與低齡未成年女性發(fā)生性關(guān)系，則不宜輕易入本罪，或可考量其行為手段評(píng)價(jià)是否構(gòu)成其他性侵犯罪。

（二）“發(fā)生性關(guān)系”的內(nèi)涵及外延

“發(fā)生性關(guān)系”作為本罪的客觀行為要件，應(yīng)作廣義解釋還是作狹義理解，學(xué)界尚存在爭(zhēng)議。從全面保護(hù)低齡未成年女性性自主權(quán)角度出發(fā)，作廣義解釋可以周密對(duì)其權(quán)益的保護(hù)法網(wǎng)，畢竟現(xiàn)行刑法并未增設(shè)負(fù)有照護(hù)人員“猥褻”罪，且其刑罰配置與猥褻犯罪的法定刑基本相當(dāng)?！鞍l(fā)生性關(guān)系”作為在刑法學(xué)界長(zhǎng)期廣泛使用的概念，其含義十分清晰，單指性交行為。而從性犯罪體系的協(xié)調(diào)性角度出發(fā)，本罪也當(dāng)與強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪保持協(xié)調(diào)，如若對(duì)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員在低齡未成年女性未明確表示不同意而發(fā)生一般性接觸即入本罪，未免會(huì)導(dǎo)致本罪的規(guī)制范圍失之于寬。如特殊職責(zé)人員違背15周歲女孩的意志，使用暴力、脅迫手段或其他手段強(qiáng)行與之肛交，不屬于現(xiàn)行刑法意義上的“發(fā)生性關(guān)系”，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪而構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪；而特殊職責(zé)人員經(jīng)其15周歲養(yǎng)女同意與之肛交的，反而屬于“發(fā)生性關(guān)系”，構(gòu)成本罪，二者未免出現(xiàn)明顯不協(xié)調(diào)。［5］參見(jiàn)李立眾：《負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的教義學(xué)研究》，《政法論壇》2021 年第 4 期。綜上，本文傾向認(rèn)定本罪的客觀要件宜作狹義理解為性交行為。

（三）低齡未成年女性的性同意無(wú)效

如若低齡未成年女性在與負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員發(fā)生性關(guān)系時(shí)未違背個(gè)人性意愿，系出于自愿，是否可以評(píng)價(jià)為本罪，在現(xiàn)有立法精神及條文規(guī)定下，刑法家長(zhǎng)主義的屬性突破了此“性同意”的限制，作出對(duì)特殊職責(zé)人員予以刑法規(guī)制的決定。研究其本意，系因低齡未成年女性的性同意本身是在負(fù)有特殊職責(zé)人員的優(yōu)勢(shì)地位及影響力下所作出的，也可詮釋為對(duì)低齡未成年女性形成“支配地位”或是“隱形強(qiáng)制”，該性同意當(dāng)屬“表面上的同意”而非“真實(shí)同意”，此時(shí)等同于奸淫幼女強(qiáng)奸罪的性同意無(wú)效情形，其不法本質(zhì)未發(fā)生改變，故對(duì)本罪的入罪沒(méi)有影響。畢竟，在照護(hù)關(guān)系存續(xù)期間，特殊職責(zé)人員本就對(duì)低齡未成年女性的性自主權(quán)乃至性健康、性心理的養(yǎng)成都有不可磨滅的影響，因而低齡未成年女性的同意效力即被削弱乃至忽略不計(jì)。若非如此，增設(shè)本罪的立法意圖則會(huì)被架空。

（四）年齡認(rèn)知規(guī)則及注意義務(wù)

我國(guó)現(xiàn)有性犯罪體系實(shí)施的是以刑法中奸淫幼女規(guī)定確定的“14周歲”這一單一性同意年齡規(guī)則。司法解釋文件圍繞該單一年齡線額外明確認(rèn)知規(guī)則，即對(duì)12周歲以下幼女一律認(rèn)定為明知；對(duì)已滿12周歲不滿14周歲的幼女，如若根據(jù)其身體發(fā)育、言談舉止、衣著特征等因素綜合判斷其可能為幼女的，則推定其為明知，即應(yīng)當(dāng)明知。本罪設(shè)立后，也當(dāng)對(duì)低齡未成年女性適用該認(rèn)知規(guī)則。原因在于，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員基于其特殊職責(zé)往往已與未成年低齡女性形成相對(duì)穩(wěn)定的依從關(guān)系，其對(duì)于低齡未成年女性的實(shí)際年齡有相當(dāng)程度的熟知可能性。但也應(yīng)意識(shí)到，低齡未成年女性的年齡跨度只有兩歲，當(dāng)負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員以年齡認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為抗辯理由時(shí)，可分以下幾種情形予以討論：一是被害方實(shí)際為低齡未成年女性，誤認(rèn)為其已滿16周歲時(shí)與其發(fā)生性關(guān)系，對(duì)本罪的犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能認(rèn)定為具有犯罪故意；二是被害方實(shí)際為低齡未成年女性，誤認(rèn)為其為不滿14周歲幼女并與其發(fā)生性關(guān)系時(shí)，成立強(qiáng)奸罪未遂與本罪既遂，從一重處理；三是被害方實(shí)際為已滿12周歲不滿14周歲的幼女，誤認(rèn)為其屬于低齡未成年女性并與其發(fā)生性關(guān)系時(shí)，在推定明知其實(shí)際年齡不成立的情形下，宜以本罪既遂處理。

四、負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪的出罪空間

刑法第13條“但書”條款是刑事犯罪得以出罪的基本法律依據(jù)，但對(duì)于增設(shè)的新罪，盲目適用該條款極易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。誠(chéng)如上述文義解釋本罪法條內(nèi)容所折射出的“只要”“就”的邏輯，如若將處于特殊照護(hù)關(guān)系下的低齡未成年女性都納入本罪的保護(hù)客體，那么諸如基于戀愛(ài)及周邊權(quán)利等真實(shí)同意發(fā)生的性關(guān)系，亦未造成惡性后果，僅因具備了照護(hù)關(guān)系就被納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)，不免導(dǎo)致本罪刑罰處罰面失之于寬，甚至背離社會(huì)樸素認(rèn)知及公序良俗。故而，探究本罪的出罪空間及標(biāo)準(zhǔn)是為必要。

（一）特殊職責(zé)要件的出罪可能

特殊職責(zé)是本罪成立的必備要素，基于此角度，考慮其出罪標(biāo)準(zhǔn)如下：一是發(fā)生性關(guān)系時(shí)當(dāng)以雙方照護(hù)關(guān)系存續(xù)為前提。如若低齡未成年女性曾在特殊職責(zé)人員收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、教育、看護(hù)、醫(yī)療之下，但發(fā)生性關(guān)系時(shí)，雙方間的照護(hù)關(guān)系已結(jié)束，則不宜入本罪甚至不構(gòu)成犯罪。二是特殊職責(zé)下的照護(hù)關(guān)系須是持續(xù)的。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為，照護(hù)關(guān)系的持續(xù)之久是否足以使低齡未成年女性對(duì)其產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上、精神上乃至心理上的依賴。雙方的依從關(guān)系很難通過(guò)短暫、偶然的接洽而得以產(chǎn)生，故而短暫的、臨時(shí)性的照護(hù)關(guān)系不能強(qiáng)行賦予特殊職責(zé)人員具備“負(fù)有照護(hù)職責(zé)”身份，在構(gòu)成要件不滿足上得以出罪。

（二）基于真實(shí)戀愛(ài)關(guān)系視角的出罪可能

當(dāng)雙方基于實(shí)際情感、真實(shí)意愿的戀愛(ài)關(guān)系發(fā)生性關(guān)系時(shí)，該行為是基于低齡未成年女性真實(shí)性意愿的表達(dá)而非“表面上的同意”，未對(duì)低齡未成年女性的性自主權(quán)產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)，那么本罪保護(hù)法益也就未受侵害，該行為也當(dāng)因缺乏違法性而出罪。上述前提應(yīng)將受特殊職責(zé)人員優(yōu)勢(shì)地位或影響力產(chǎn)生戀愛(ài)關(guān)系錯(cuò)覺(jué)的情形排除在外。司法實(shí)踐中甚至存在低齡未成年女性主動(dòng)甚至采取暴力、脅迫等手段強(qiáng)行與特殊職責(zé)人員發(fā)生性關(guān)系的情形，此等情況下當(dāng)認(rèn)為其性自主權(quán)并未受到特殊職責(zé)人員“優(yōu)勢(shì)地位”影響，更遑論性自主權(quán)受到侵害——甚至此時(shí)當(dāng)評(píng)價(jià)為特殊職責(zé)人員的性自由意志的違背，該行為也當(dāng)因欠缺違法性而不宜入本罪。

（三）年齡相近豁免角度的出罪可能