《民法典》視域下商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的認(rèn)定

王 蔚

安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031

商標(biāo)專用權(quán)是一項(xiàng)重要的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)，但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，隨之而來(lái)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也日益劇增。我國(guó)《民法典》和知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對(duì)商標(biāo)領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用的主觀要件界定在立法表述上存在差別，同時(shí)司法實(shí)踐中關(guān)于商標(biāo)領(lǐng)域懲罰性賠償?shù)闹饔^適用要件也存在不統(tǒng)一的現(xiàn)象。在此背景下，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件亟需厘清。本文從民事法律體系中對(duì)“惡意”與“故意”的解釋區(qū)分著手，通過(guò)分析美國(guó)、英國(guó)等域外國(guó)家的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的適用規(guī)則，進(jìn)而對(duì)《民法典》時(shí)代我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件的規(guī)范化適用提出具有參考價(jià)值的建議。

一、《民法典》背景下的“惡意”與“故意”

（一）傳統(tǒng)民法中的“惡意”與“故意”

英國(guó)戴維·M·沃克主編的《牛津法律大辭典》將“惡意”定義為“行為人不誠(chéng)實(shí)心理狀態(tài)，即明知缺乏相應(yīng)權(quán)利，而采取某種不法行為侵犯他人權(quán)利”。［1］《漢典》將“惡意”定義為“居心不良，壞的用意”。傳統(tǒng)民法中的“惡意”，是指行為人在實(shí)施民事行為過(guò)程中的一種主觀心理狀態(tài)，即主觀上知曉其行為于法無(wú)據(jù)或者其行為相對(duì)人不享有權(quán)利卻帶有不良居心而為之，其行為可能損害國(guó)家、集體或他人利益。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，關(guān)于“故意”的概念界定主要有兩類觀點(diǎn)：一類是觀念主義，另一類則是意思主義。觀念主義主張“故意是指行為人對(duì)其侵權(quán)行為的結(jié)果有預(yù)知與認(rèn)識(shí)，卻不考慮對(duì)行為相對(duì)人所造成的結(jié)果的一種心理狀態(tài)”；意思主義則認(rèn)為“行為人能夠想象到行為結(jié)果一定或可能發(fā)生，并希望這種后果發(fā)生的心態(tài)，即為故意”。［2］這兩類心理狀態(tài)均可被視作故意，但兩者最本質(zhì)的區(qū)別在于是否刻意追求結(jié)果的發(fā)生。我國(guó)的《民法典》中，關(guān)于“故意”的表述共計(jì)29處，常與“重大過(guò)失”表述并列；關(guān)于“惡意”的表述共有6處，常用于“惡意串通”“惡意磋商”等語(yǔ)義中。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中的“惡意”與“故意”

我國(guó)《民法典》《專利法》和《著作權(quán)法》對(duì)懲罰性賠償主觀要件限定為“故意”，而《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用以“惡意”為主觀要件，《種子法》中對(duì)侵犯植物新品種權(quán)適用懲罰性賠償限定為情節(jié)嚴(yán)重，主觀要件并無(wú)明確規(guī)定。學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀過(guò)錯(cuò)要件的規(guī)定缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，主要形成了兩類觀點(diǎn)，一類觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅以“故意”作為主觀要件，而另一類觀點(diǎn)則主張“惡意”與“故意”應(yīng)并行作為不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^過(guò)錯(cuò)要件。與此同時(shí)，學(xué)界還對(duì)“惡意”與“故意”具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也有不同的觀點(diǎn)，舒媛認(rèn)為，“惡意”應(yīng)當(dāng)同時(shí)包含“故意”和“重大過(guò)失”。［3］王利民教授則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)僅限于直接故意的情形。［4］

二、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的域外考察

（一）美國(guó)

美國(guó)懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在判例中，而成文法方面，美國(guó)的商標(biāo)、專利、商業(yè)秘密領(lǐng)域都引入了懲罰性賠償制度。其中，《蘭哈姆法案》明確規(guī)定將“故意”作為美國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，并要求原告對(duì)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)承擔(dān)舉證責(zé)任，該要件也是裁判機(jī)關(guān)啟動(dòng)適用該制度的首要條件。［5］關(guān)于主觀要件“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前美國(guó)普遍采用的是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，即適用的主觀前提是侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有恣意、故意或蓄意的心理狀態(tài)，一般過(guò)失不可作為商標(biāo)懲罰性賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)。

（二）英國(guó)

目前，英國(guó)實(shí)體法中對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要以限制性條款為主，而司法實(shí)踐中，法院適用罰懲罰性賠償?shù)呐欣^多，在商標(biāo)侵權(quán)案件中可以以往案件的判決為依據(jù)，形成懲罰性賠償制度的適用體系。1988年英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》在其附加性損害賠償制度中規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用主觀要求為侵權(quán)人存在故意，過(guò)失的主觀狀態(tài)排除在了適用標(biāo)準(zhǔn)之外，此種附加性損害賠償制度具有懲罰性性質(zhì)。

（三）日本

日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)則以“填平原則”為基礎(chǔ)，但與同樣為大陸法系國(guó)家的德國(guó)不同的是，日本相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中規(guī)定了侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。具體到商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀適用要件中，以故意或重大過(guò)失為條件。

（四）韓國(guó)

同樣作為大陸法系國(guó)家的韓國(guó)并未固守知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”，而是在立法中明確懲罰性賠償制度。但相較于歐美國(guó)家，懲罰性賠償制度的確立的立法起步較晚，2019年率先在專利領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，之后逐步實(shí)現(xiàn)全方位的覆蓋。韓國(guó)在商標(biāo)領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)闹饔^標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為故意，同時(shí)采用列舉式的方式闡釋故意的參考因素，增強(qiáng)了懲罰性賠償適用的可操作性。

通過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)、英國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度的主觀要件的規(guī)定相對(duì)寬松，一般要求侵權(quán)人具有故意、蓄意等主觀心理狀態(tài)，不包括一般過(guò)失。另外，域外各國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的主觀要件具有較為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并且往往要求結(jié)合客觀情節(jié)加以衡量，從而真正達(dá)到懲罰性賠償制度的功能預(yù)設(shè)。

三、《民法典》視域下我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件的完善

（一）商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件應(yīng)統(tǒng)一為故意

在商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件域外考察的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)調(diào)整為《民法典》規(guī)定的“故意”。首先，《商標(biāo)法》作為民法體系中的特別法，統(tǒng)一適用“故意”有利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主觀標(biāo)準(zhǔn)，符合法制統(tǒng)一的原則要求，更對(duì)《民法典》與商標(biāo)法的故意侵權(quán)規(guī)制體系銜接具有積極意義。其次，“惡意”的內(nèi)涵難以明確，“惡意”強(qiáng)調(diào)行為動(dòng)機(jī)的道德責(zé)難性。司法實(shí)踐對(duì)其認(rèn)定不一，舉證難。“故意”相對(duì)“惡意”而言，司法實(shí)踐中更加便于判斷，有利于增強(qiáng)司法實(shí)踐上的可操作性。最后，“故意”更加符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的設(shè)定目標(biāo)和發(fā)展方向，有利于更好地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，懲處嚴(yán)重侵害商標(biāo)權(quán)的行為。

（二）明確故意侵權(quán)的構(gòu)成要件——明知故犯

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償主觀要件認(rèn)定常見(jiàn)情形的分析，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人行為的構(gòu)成要件共性都體現(xiàn)為“明知故犯”。明知侵權(quán)要求行為人主觀上充分知曉其行為，行為人的認(rèn)知處于清晰的狀態(tài)。具體而言，可以結(jié)合被侵害商標(biāo)的知名度、被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知警告、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的特殊關(guān)系等因素認(rèn)定是否明知侵權(quán)?！肮史浮币馕吨謾?quán)人明知實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的前提下，希望和放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。此時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了行為人在意志因素方面希望或放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。故意為之包括不執(zhí)行法院判決、行政機(jī)關(guān)處理決定，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容。［6］

（三）細(xì)化主觀故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

主觀心理狀態(tài)較為復(fù)雜，難以把握，通過(guò)客觀證據(jù)認(rèn)定故意侵權(quán)具有必要性，這在最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋中得到了肯定。最高院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋和典型案例列舉了常見(jiàn)的可認(rèn)定為主觀故意侵權(quán)的情形，為故意的初步認(rèn)定提供了一定的裁判指引，進(jìn)一步提升商標(biāo)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的可操作性，增強(qiáng)權(quán)利人維權(quán)的積極性，有利于發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用。［7］

借助系統(tǒng)分析我國(guó)司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償?shù)牡湫蜕虡?biāo)侵權(quán)案件，得出如下具體認(rèn)定規(guī)則。

1.被通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)

當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其商標(biāo)權(quán)被侵權(quán)并通過(guò)律師函等方式通知、警告侵權(quán)行為人，而侵權(quán)行為人卻繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，則可推定侵權(quán)行為人對(duì)其商標(biāo)侵權(quán)行為具有清晰的認(rèn)知。［8］在“A公司汽車案”和“B公司商標(biāo)侵權(quán)案”中權(quán)利人都向侵權(quán)人發(fā)出律師函，要求停止侵權(quán)，且在“B公司”案中，原被告之間曾因被告涉嫌侵害原告其他商標(biāo)而被警告并簽訂和解協(xié)議，但侵權(quán)人仍未采取停止侵權(quán)行為，不信守承諾，置之不理，主觀故意明顯。

2.基于特定身份關(guān)系，接觸過(guò)涉案商標(biāo)

原被告之間曾有業(yè)務(wù)往來(lái)、合作、代理、勞動(dòng)、經(jīng)銷、許可等特定關(guān)系，有接觸過(guò)涉案商標(biāo)，這意味著侵權(quán)行為人知曉涉案商標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此時(shí)仍繼續(xù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，其苛責(zé)性較高。“C木業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)案”中，在雙方合同存續(xù)期及合作關(guān)系解除后，被告實(shí)施針對(duì)涉案商標(biāo)的諸多侵權(quán)行為，主觀上了解涉案商標(biāo)，以牟取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的利益。

3.實(shí)施假冒注冊(cè)商標(biāo)行為

沒(méi)有獲得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可，在同種商品上擅自使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，表明了行為人明確知曉該注冊(cè)商標(biāo)存在的事實(shí)?！癉品牌大閘蟹商標(biāo)侵權(quán)案”中，被告在未得到授權(quán)的情況下，擅自假冒注冊(cè)D品牌大閘蟹商標(biāo)，謀取不正當(dāng)利益，攀附商標(biāo)專用權(quán)人商譽(yù)，使得相關(guān)公眾發(fā)生混淆，侵權(quán)惡意明顯。

4.涉案商標(biāo)具有較高知名度

對(duì)于馳名商標(biāo)、知名商標(biāo)、著名商標(biāo)等具有知名度、美譽(yù)度的商標(biāo)，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有更高的避讓義務(wù)，在這種情況下發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)行為可推定侵權(quán)人具有“傍名牌”“搭便車”的故意。［9］司法實(shí)踐中此類情形較為多見(jiàn)，在“E公司案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告作為同類商品的競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉原告商標(biāo)的知名度，卻在商品銷售中上突出使用與涉案商標(biāo)相近似的商標(biāo)，具有主觀惡意。在“F品牌訴G公司侵權(quán)商標(biāo)權(quán)案”中，法院認(rèn)為G公司在理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)知名度的情況下，仍在其網(wǎng)店長(zhǎng)期并突出使用與涉案相同的商標(biāo)，其商標(biāo)侵權(quán)意圖明顯。

實(shí)踐中，侵權(quán)人以獲取不正當(dāng)利益為目的，通過(guò)取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的合法外衣，在具體使用商標(biāo)和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中故意引發(fā)相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，攀附他人商譽(yù)。其中，侵權(quán)人復(fù)制、摹仿、翻譯他人馳名商標(biāo)，申請(qǐng)并使用核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)，是一種掩飾侵權(quán)本質(zhì)的常見(jiàn)形態(tài)。

5.商標(biāo)注冊(cè)被駁回后使用涉案商標(biāo)

被告進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)因與涉案商標(biāo)相同或近似被駁回，是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)以正式裁定方式通知申請(qǐng)人，也正意味著該被告已知曉原告商標(biāo)權(quán)存在事實(shí)。在此情況下，被告仍繼續(xù)通過(guò)多種方式實(shí)施與此相關(guān)的侵權(quán)行為，主觀上具有可責(zé)性?！癏公司訴J公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，J公司在其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)因與H公司注冊(cè)商標(biāo)近似而被駁回后，仍繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，大批量地推廣宣傳，大批量制造并銷售侵權(quán)產(chǎn)品，法院認(rèn)定J公司商標(biāo)侵權(quán)存在明顯的主觀惡意。

6.多次侵權(quán)被予以行政處罰甚至構(gòu)成刑事犯罪

“K公司與徐某華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，被告徐某華等人曾因擅自使用“K品牌”字樣及出售假冒K品牌白酒被行政處罰后再度實(shí)施類似商標(biāo)侵權(quán)行為，被人民法院判處其有期徒刑等刑罰，并在考量商標(biāo)侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、被訴侵權(quán)行為模式等因素的基礎(chǔ)上，判令其承擔(dān)2倍的懲罰性賠償責(zé)任?！癓集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司訴胡某龍商標(biāo)侵權(quán)案”中，被告自2009年8月至2018年1月，因3次實(shí)施故意侵犯原告的商標(biāo)權(quán)行為，均被法院判處有期徒刑、拘役等刑罰；且該商標(biāo)侵權(quán)屬于重復(fù)侵權(quán)，法院同時(shí)依法對(duì)被告適用了懲罰性賠償。

綜上所述，主觀要件的認(rèn)定是啟動(dòng)懲罰性賠償制度的前提和關(guān)鍵，《民法典》時(shí)代我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一表述為“故意”，明晰故意侵權(quán)的構(gòu)成要件，加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)主觀故意的類型化分析，細(xì)化具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用的可操作性，以進(jìn)一步優(yōu)化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境。