《中國(guó)人失掉自信力了嗎》的“三問三疑”和“三嘆三怒”

唐麗紅

《中國(guó)人失掉自信力了嗎》位于初中語(yǔ)文教材九年級(jí)上冊(cè)第五單元的第一課，雖然在該教材中，編者并未給該文的標(biāo)題加上任何標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，但在實(shí)際的教學(xué)中，卻涉及到了對(duì)該文標(biāo)題句型的理解，如語(yǔ)文教育名師余映潮在執(zhí)教該文時(shí)，通過設(shè)計(jì)話題“文章標(biāo)題好在哪里”引導(dǎo)學(xué)生加以討論，最后得出“文題是一個(gè)問句，有很大的吸引力”的結(jié)論。然而，僅以問句的形式解讀標(biāo)題只是理解了文本感情的第一層次——“疑”，在問句的基礎(chǔ)上，附以感嘆句的形式解讀標(biāo)題則抓住了文本感情的第二層次——“怒”。在“問”與“嘆”中，作者首先由“問”聚“疑”，發(fā)出了“三問三疑”，接著由“嘆”聚“怒”，進(jìn)行了“三嘆三怒”。由此可見，僅僅將文題解讀為問句，不足以全面把握整個(gè)文本的感情色彩，以“先問再嘆”的形式解讀標(biāo)題，才能對(duì)全文的感情色彩有一個(gè)充分的把握。

一、“三問三疑”——由“問”聚“疑”

從該文的寫作背景來看，于“九一八”事變?nèi)苣曛蟀l(fā)表的《中國(guó)人失掉自信力了嗎》，是魯迅先生針對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派及其御用文人散布的悲觀論調(diào)——“中國(guó)人失掉自信力了”所做的一次有力的追問和批駁。細(xì)讀全文可知，作者內(nèi)心先是對(duì)這一論調(diào)提出了疑問——中國(guó)人失掉自信力了嗎？且這個(gè)疑問重復(fù)了三次。接著，他通過層層剖析，否定了“中國(guó)人失掉自信力了”的錯(cuò)誤論調(diào)。在三次追問“中國(guó)人失掉自信力了嗎？”的過程中，作者的“疑”主要分三個(gè)階段展開。

首先，作者“疑”的第一階段為中國(guó)人是不是現(xiàn)在失掉了自信力。從文章開頭可知，敵方從公開的文字反映的三大事實(shí)中得出了“中國(guó)人（現(xiàn)在）失掉自信力了”的結(jié)論。而對(duì)于這一結(jié)論的正確性，作者卻深表懷疑。因?yàn)?，在呈現(xiàn)了敵方的結(jié)論后，作者緊接著就說道：“如果單據(jù)這一點(diǎn)現(xiàn)象而論，自信其實(shí)是早就失掉了的”，意即如果僅憑目前反映的“兩年以前總自夸著‘地大物博’”，“不久就不再自夸了，只希望著國(guó)聯(lián)”，“現(xiàn)在是一味求神拜佛，懷古傷今了”的“這一點(diǎn)現(xiàn)象”來看，中國(guó)人的“自信其實(shí)是早就失掉了的”。因?yàn)?，?xì)究原文可知，這三大事實(shí)的行為主體其實(shí)都是國(guó)民黨反動(dòng)派，而不管是“自夸地大物博”“希望國(guó)聯(lián)”，還是“求神拜佛”，都是不信自己、依靠外在的表現(xiàn)，且這些慣有表現(xiàn)在1934 年以前就已經(jīng)出現(xiàn)。因此，從這一角度來看，作者認(rèn)為，中國(guó)人的“自信其實(shí)是早就失掉了的”。另外，從以偏概全的角度來看，也能推出“自信其實(shí)是早就失掉了的”的結(jié)論。因?yàn)椋绻麊螕?jù)“這一點(diǎn)現(xiàn)象”就能得出“中國(guó)人失掉自信力了”的結(jié)論，那么，在“這一點(diǎn)現(xiàn)象”之前，國(guó)民黨反動(dòng)派還有很多比“這一點(diǎn)現(xiàn)象”更嚴(yán)重的行為，而那些之前的行為就更能夠推出“中國(guó)人失掉自信力了”的結(jié)論。因而作者認(rèn)為，中國(guó)人早就失掉了自信力?？梢?，作者由“問”聚“疑”，從中國(guó)人失掉自信力的時(shí)間段角度對(duì)敵論點(diǎn)——“中國(guó)人（現(xiàn)在）失掉自信力了”進(jìn)行了層層剖析，最后得出中國(guó)人失掉自信力的時(shí)間段不是現(xiàn)在，而是很早以前。

其次，作者“疑”的第二階段為中國(guó)人失掉的是什么力。在批駁完“中國(guó)人（現(xiàn)在）失掉自信力了”的敵論點(diǎn)后，作者并沒有就此結(jié)束批駁，而是繼續(xù)圍繞“這一點(diǎn)現(xiàn)象”展開了第二次懷疑：既然中國(guó)人很早就失掉自信力了，那么，在“有人慨嘆”的“中國(guó)人失掉自信力了”的言論中，中國(guó)人失掉的力到底是什么力呢？對(duì)此，作者從兩個(gè)層面進(jìn)行了分析。在第一層面，作者認(rèn)為，中國(guó)人“先前信‘地’，信‘物’，后來信‘國(guó)聯(lián)’，都沒有相信過‘自己’”，意即中國(guó)人的“信”是一種“他信”，而不是“自信”。因?yàn)椋暗亍薄拔铩薄皣?guó)聯(lián)”是相對(duì)于人自身的他物，并不是人本身的己物。在第二層面，作者將這種“他信”所屬的“力”的名稱進(jìn)行了創(chuàng)造提煉，他說道：“假使這也算一種‘信’，那也只能說中國(guó)人曾經(jīng)有過‘他信力’”。然而，“自從對(duì)國(guó)聯(lián)失望之后，便把這他信力都失掉了”。因此，作者得出了“中國(guó)人才失掉的是他信力”的結(jié)論。由此處可知，作者從“疑”出發(fā)，抓住了敵人論述的邏輯漏洞，進(jìn)行了有力的反駁，解決了自己的第二次疑問。

最后，作者“疑”的第三階段為中國(guó)人現(xiàn)在是在發(fā)展著什么力。在得出“中國(guó)人才失掉的是他信力”的結(jié)論后，作者依然沒有停止懷疑，而是抓住了“他信力”，展開了第三次懷疑：既然中國(guó)人很早就失掉了自信力，不久前失掉的是他信力，那么現(xiàn)在，中國(guó)人有著怎樣的“力”呢？對(duì)此，作者進(jìn)行了闡述：在“失掉了他信力”之后，國(guó)民黨反動(dòng)派就會(huì)對(duì)“他信”產(chǎn)生懷疑，而在懷疑后的出路選擇中，如果覺悟高、運(yùn)氣好，就會(huì)選擇上一條“只相信了自己”的“新生路”。但不幸的是，國(guó)民黨反動(dòng)派卻“逐漸玄虛起來了”，走上了依靠“求神拜佛”欺騙自己、麻醉自己的老路。針對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派在“求神拜佛”中所信奉的這一種“力”，作者將其命名為了“自欺力”。據(jù)此，作者得出結(jié)論——“中國(guó)人現(xiàn)在是在發(fā)展著‘自欺力’”。從中可知，作者由“問”聚“疑”，從中國(guó)人現(xiàn)在正發(fā)展著什么力的角度對(duì)敵論點(diǎn)——“中國(guó)人（現(xiàn)在）失掉自信力了”進(jìn)行了第三次懷疑和批駁，最后剖析出中國(guó)人現(xiàn)在發(fā)展的是“自欺力”，而不是“自信力”，因而也就談不上“中國(guó)人（現(xiàn)在）失掉自信力了”的問題。

由此可知，文章前半部分的感情色彩始終圍繞“疑”字展開，即從文章第一段到第五段的內(nèi)容都是作者懷疑和發(fā)問的體現(xiàn)。針對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派散布的悲觀論調(diào)——“中國(guó)人失掉自信力了”，作者進(jìn)行了“三問三疑”。而在“三問三疑”的過程中，作者一次比一次問得深入、疑得有力，最終批駁了“中國(guó)人失掉自信力了”的論調(diào)。

二、“三嘆三怒”——由“嘆”聚“怒”

通過“三問三疑”，作者有力地批駁了敵論點(diǎn)，打倒了敵人樹立的靶子——“中國(guó)人失掉自信力了”。接下來，作者便樹立起了自己的靶子——“我們有并不失掉自信力的中國(guó)人在”，并在這一靶子的基礎(chǔ)上發(fā)出了三次“中國(guó)人失掉自信力了嗎！”的感嘆。而在三次感嘆中，作者的感情也發(fā)生了“三怒”。于是，作者由“三問”轉(zhuǎn)向“三嘆”，由“三疑”轉(zhuǎn)向“三怒”，在“三嘆三怒”下論證了“（部分）中國(guó)人沒有失掉自信力”的事實(shí)。而在“三嘆”下，作者的“怒”可進(jìn)一步分為三個(gè)方面。

第一，為“我們有失掉自信力的中國(guó)人在”而怒。在分析了“中國(guó)人現(xiàn)在是在發(fā)展著‘自欺力’”的現(xiàn)象后，作者抓住了“自欺力”一詞，對(duì)“自欺”的現(xiàn)象作了進(jìn)一步解釋。他說道，“‘自欺’也并非現(xiàn)在的新東西，現(xiàn)在只不過日見其明顯，籠罩了一切罷了?！睆倪@句話可知，國(guó)民黨依靠“求神拜佛”麻醉自己、欺騙國(guó)人的行為是曾經(jīng)就有過的，只是現(xiàn)在更加明顯、更加嚴(yán)重罷了。因?yàn)?，?934 年之前，國(guó)民黨就有這種拜佛救國(guó)的慣行，如1932 年8 月25 日，張學(xué)良參加了在北京太和殿里舉行的時(shí)輪法會(huì)，并說道：“國(guó)難當(dāng)前，只有祈神拜佛，足以轉(zhuǎn)移世運(yùn)，安邦定亂?！倍氐浆F(xiàn)在——1934 年，“自欺”的現(xiàn)象則更加嚴(yán)重。在這一年，“國(guó)民黨為配合第五次軍事‘圍剿’而發(fā)動(dòng)的文化‘圍剿’”，“大力宣傳封建專制和法西斯文化”，掀起了尊孔祭孔、求神拜佛的高潮。在這些“自欺”現(xiàn)象的背后，其實(shí)隱藏著兩個(gè)信息：一是在這種“自欺”現(xiàn)象的籠罩下，我們的確“有失掉自信力的中國(guó)人在”；二是雖然“我們有失掉自信力的中國(guó)人在”，但這些人僅代表一部分中國(guó)人——國(guó)民黨反動(dòng)派。而針對(duì)這一部分“失掉自信力的中國(guó)人”，作者的內(nèi)心是極其憤怒和失望的。從此處可知，作者由“嘆”聚“怒”，在憤怒的感情中批駁了那部分“失掉自信力”的中國(guó)人，同時(shí)也間接論證了“（部分）中國(guó)人沒有失掉自信力”的事實(shí)。

第二，為“說全體的中國(guó)人失掉了自信力”而怒。在論述“我們有并不失掉自信力的中國(guó)人在”時(shí)，作者先列舉了古代的人進(jìn)行論證，接著認(rèn)為，這類人在現(xiàn)在也有很多，而且“他們有確信，不自欺；在前仆后繼的戰(zhàn)斗”，只是“一面總在被摧殘，被抹殺，消滅于黑暗中，不能為大家所知道罷了”。從當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境來看，這類人指的就是中國(guó)共產(chǎn)黨及其黨領(lǐng)導(dǎo)下的軍隊(duì)和人民。但令人憤怒的是，國(guó)民黨反動(dòng)派總是用各種手段對(duì)這類人進(jìn)行打壓和迫害。因此，他們犧牲的頻率就很高，知道他們存在的人就很少，如1931 年2 月7 日被國(guó)民黨反動(dòng)派秘密殺害的柔石、胡也頻等五位左翼革命作家就是這類人的代表。從言語(yǔ)中可見，作者雖贊嘆于這類人的偉大，但更深層次的是對(duì)國(guó)民黨反動(dòng)派殘害這類人的惡行的異常憤怒。因此，當(dāng)作者聽到有人說“全體的中國(guó)人失掉了自信力”時(shí)，他的內(nèi)心是極其憤怒的。但同時(shí)，作者也稍微放松了緊張的批駁語(yǔ)氣，他認(rèn)為，說“中國(guó)人失掉了自信力”可以，但不要把這個(gè)“中國(guó)人”“加于全體”，因?yàn)槭У糇孕帕Φ闹袊?guó)人只是“一部分人”。然而，這些散布悲觀論調(diào)的人并沒有對(duì)“中國(guó)人”進(jìn)行分類，他們所言的“中國(guó)人失掉了自信力”就是指的“全體中國(guó)人失掉了自信力”。針對(duì)這一現(xiàn)象，作者用“那簡(jiǎn)直是誣蔑”一句話表達(dá)了自己內(nèi)心的憤怒之情。此處，作者由“嘆”聚“怒”，抓住了敵論以偏概全的邏輯錯(cuò)誤進(jìn)行了強(qiáng)有力的批駁，論證了“（部分）中國(guó)人沒有失掉自信力”的事實(shí)。從中可見，他的憤怒之情溢于言表，感嘆之力藏于言中。

第三，為“自欺欺人的脂粉和狀元宰相的文章”而怒。從前文可知，在論述“我們有并不失掉自信力的中國(guó)人在”和并非“全體中國(guó)人失掉了自信力”的過程中，作者始終都圍繞著“人”也即“中國(guó)人”在進(jìn)行論述，而這“中國(guó)人”就是全文論述的主體對(duì)象。因此，在文章結(jié)尾時(shí)，作者回到了這個(gè)主體對(duì)象，對(duì)何為“中國(guó)人”進(jìn)行了闡釋——“要論中國(guó)人，必須不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所誆騙，卻看看他的筋骨和脊梁?！贝颂幯约爸袊?guó)人的復(fù)雜性，指中國(guó)既有自欺的中國(guó)人，也有自信的中國(guó)人，而對(duì)于那些逃避現(xiàn)實(shí)、自欺欺人的中國(guó)人，作者是極其憤怒反感的。他提醒人民，不要被國(guó)民黨反動(dòng)派表面的拜佛救國(guó)行為“所誆騙”，因?yàn)樗麄儾⒎钦嬲刖葒?guó)。此句的言外之意是說，只有真正為中國(guó)革命事業(yè)奮斗、為人民著想的人才稱得上中國(guó)人，其他的人都不能稱之為中國(guó)人。在闡釋完文本的主體對(duì)象以后，作者緊接著就闡釋了文本的客體對(duì)象——自信力。他認(rèn)為，“自信力的有無，狀元宰相的文章是不足為據(jù)的，要自己去看地底下。”這里的“狀元宰相的文章”與開篇提到的“公開的文字”相呼應(yīng)，意即如果只把“公開的文字——狀元宰相的文章”作為論證“中國(guó)人失掉自信力了”的論據(jù)是荒謬的、以偏概全的。因?yàn)?，在?dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境中，擁有發(fā)言權(quán)和占據(jù)輿論最高點(diǎn)的人只是那些在國(guó)民黨反動(dòng)統(tǒng)治下的御用文人。但這類人在中國(guó)占少數(shù)，因而他們的看法并不能代表所有中國(guó)人民的看法，真正能代表中國(guó)人民看法的是“地底下”絕大多數(shù)普通民眾的言論。可見，作者由“嘆”聚“怒”，既為稱不上“中國(guó)人”的國(guó)民黨反動(dòng)派的自欺欺人行為而怒，也為不能作為判斷“自信力有無”依據(jù)的狀元宰相的文章而怒，再次強(qiáng)調(diào)了“（部分）中國(guó)人沒有失掉自信力”的事實(shí)。

由此可見，文章后半部分的感情色彩始終圍繞“怒”字展開，即從文章第六段到第九段的內(nèi)容都是作者憤怒和感嘆的體現(xiàn)。在“三問三疑”的基礎(chǔ)上，作者進(jìn)而發(fā)出了“三嘆三怒”，有力地論證了“（部分）中國(guó)人沒有失掉自信力”的事實(shí)。而在“三嘆三怒”的過程中，作者一次比一次嘆得強(qiáng)烈、怒得有力。

總之，充分解讀《中國(guó)人失掉自信力了嗎》標(biāo)題的句型，對(duì)把握全文的感情色彩起著至關(guān)重要的作用。大多數(shù)學(xué)者都將該標(biāo)題解讀為問句的形式。然而，僅抓住問句來解讀標(biāo)題，只把握了文本感情的第一層次——“疑”。文本的感情除了“疑”以外，還有“怒”，而“怒”則體現(xiàn)在作者的“嘆”中。因此，該文的標(biāo)題還可以解讀為問句加感嘆句的復(fù)合形式——“中國(guó)人失掉自信力了嗎？！”通讀全文可知，作者由“問”聚“疑”，發(fā)出了“三問三疑”；由“嘆”聚“怒”，進(jìn)行了“三嘆三怒”。在“先問再嘆”的過程中得出了“（部分）中國(guó)人沒有失掉自信力”的結(jié)論，在“先疑后怒”的過程中鼓舞了民眾、增強(qiáng)了民族自信心。