清代韓詩(shī)經(jīng)典化進(jìn)程中被遮蔽的一環(huán)
——清初詩(shī)學(xué)語(yǔ)境下汪森的韓詩(shī)研究及其意義*

丁俊麗

（陜西理工大學(xué) 人文學(xué)院，陜西 漢中 723001）

汪森（1653—1723），字晉賢，號(hào)碧巢，安徽休寧人，祖父時(shí)移居浙江桐鄉(xiāng)，清初文人、藏書家。與其兄汪文桂、弟汪文柏皆善詩(shī)文，被稱“汪氏三兄弟”。著有《小方壺存稿》十八卷、《小方壺文鈔》六卷，與朱彝尊合編《詞綜》，與俞南史合選《唐詩(shī)正》。汪森交往之士多文壇名流宿儒，如朱鶴齡、黃宗羲、朱彝尊、葉燮等，對(duì)其評(píng)價(jià)頗高。朱鶴齡《華及堂詩(shī)稿序》曰：“今晉賢齒方逾冠，鏃礪括羽，修綆汲深，以益古人，舉伯玉之弧蝥而重建之，以角中原之壇坫，愚雖老猶愿執(zhí)殳以為之前驅(qū)也?！盵1]267清初詩(shī)壇重振儒家詩(shī)教，擴(kuò)充師法對(duì)象，倡導(dǎo)“真詩(shī)”。汪森作詩(shī)論詩(shī)亦無門戶之見，貴在性情，求“真詩(shī)”，注重詩(shī)歌的經(jīng)世價(jià)值，并以此詩(shī)學(xué)思想選刻、評(píng)點(diǎn)歷代詩(shī)歌。鑒于韓詩(shī)歷來被誤解以及被韓文掩蓋的現(xiàn)象，汪森刊刻批點(diǎn)韓詩(shī)，以擴(kuò)大其影響，提升其地位。《韓柳詩(shī)合集》中收韓詩(shī)三百八十余首，并有朱批。此書有清稿本和裘杼樓刻本，稿本現(xiàn)藏復(fù)旦大學(xué)圖書館。在清初詩(shī)學(xué)語(yǔ)境下，汪森融以自己的詩(shī)學(xué)觀，全面探究韓詩(shī)諸種風(fēng)格及成因，抉發(fā)韓詩(shī)的憂世情懷和個(gè)人情愫。汪森的韓詩(shī)批點(diǎn)自產(chǎn)生以來很少被關(guān)注，經(jīng)筆者查閱，僅見錢仲聯(lián)先生主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》和陳伯海、李定光先生《唐詩(shī)總集纂要》為此書撰寫了提要，給予較高評(píng)價(jià)，認(rèn)為評(píng)語(yǔ)極精當(dāng)。目前此書未被深入研究，其在考察清代韓詩(shī)經(jīng)典化中的價(jià)值未被揭示。本文就此略談幾點(diǎn)粗淺之見，以就教于方家。

一、探微韓詩(shī)平易與含蓄之貌，實(shí)證其非主奇險(xiǎn)雄鷙之格

清初詩(shī)家對(duì)待詩(shī)歌傳統(tǒng)的立場(chǎng)和態(tài)度多樣化。汪森《四家詩(shī)鈔序》亦曰：“余嘗論古今之為詩(shī)者，源流不可不悉，風(fēng)氣不必概同，譬之人生自幼而少而壯而老，歲不同矣，境亦與之俱異?！盵1]436汪森論詩(shī)不拘一家，肯定詩(shī)歌因時(shí)而變的詩(shī)學(xué)規(guī)則。汪森刊刻歷代多家詩(shī)人作品，不附會(huì)前人之見，對(duì)于同一作家的多種詩(shī)風(fēng)，亦持兼容并包的態(tài)度。韓愈才高識(shí)博，又兼取眾家之長(zhǎng)，詩(shī)風(fēng)多樣，有奇險(xiǎn)雄怪之風(fēng)，有平易真率之貌，還有含蓄蘊(yùn)藉之格。陳衍曰：“元和以降，各人各具其一種筆意，昌黎則兼有清妙、雄偉、磊砢三種筆意?！盵2]多數(shù)評(píng)家局限于韓詩(shī)之一面，彭邦疇在《昌黎先生詩(shī)集注序》中批評(píng)曰：“惟韓詩(shī)如高山喬岳無不包孕，洪波巨浸莫可端倪，局聲調(diào)者病其艱澀，蹈空虛者厭其精詳?！盵3]1汪森全面探析韓詩(shī)風(fēng)格，所評(píng)奇險(xiǎn)雄渾、平易曉暢和含蓄蘊(yùn)藉之詩(shī)的數(shù)量幾乎均衡。對(duì)于韓詩(shī)奇險(xiǎn)雄鷙之風(fēng)形成的原因，汪森認(rèn)為源于韓愈的才力學(xué)識(shí)，又與師法李、杜密不可分。如評(píng)《調(diào)張籍》詩(shī)曰：“公之并推李杜，非因世人所稱，實(shí)自有兼得處。他人學(xué)識(shí)才薄，因不能并歷兩公之藩，無怪乎偏好耳。”①汪森《韓柳詩(shī)合集》，清稿本，藏復(fù)旦大學(xué)圖書館古籍部，索書號(hào)（1117）。注：本文所引汪森的韓詩(shī)批語(yǔ)皆出自此本，此稿本四冊(cè)，韓詩(shī)三冊(cè)，柳詩(shī)一冊(cè)，不分卷。評(píng)論韓詩(shī)風(fēng)格是一個(gè)老生常談的問題，尤其公認(rèn)的韓詩(shī)奇險(xiǎn)雄渾特點(diǎn)，汪森亦多有深入評(píng)析，無需過多闡釋。但關(guān)于平易和含蓄之風(fēng)，汪森的批點(diǎn)則補(bǔ)充了歷來對(duì)韓詩(shī)評(píng)價(jià)的不足。

1.探析韓詩(shī)平易曉暢之風(fēng)

韓愈在《送無本師歸范陽(yáng)》中提出其詩(shī)學(xué)主張：“狂詞肆滂葩，低昂見舒慘。奸窮怪變得，往往造平淡?！盵4]418韓愈倡導(dǎo)詩(shī)歌最終要?dú)w于平淡。汪森深解其中道理，評(píng)曰：“公于論文諸詩(shī)最宜細(xì)玩，要是身歷過來，此中消息指點(diǎn)極切?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）又評(píng)“往往造平淡”句曰：“如此造平淡乃是佳境耳，豈竊襲取?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）韓愈踐行自己的詩(shī)學(xué)主張，其詩(shī)歌創(chuàng)作多平易之風(fēng)，但歷來關(guān)注甚少，最早提出韓詩(shī)主平易的是朱熹，曰：“韓詩(shī)平易，孟郊吃飽了飯，思量別人不到處。聯(lián)句中被他牽得亦著如此?！盵5]莫礪鋒先生以此為據(jù)探討了韓詩(shī)平易傾向，其《論韓詩(shī)的平易傾向》說：“韓詩(shī)的平易傾向是顯而易見的客觀存在。雖然韓愈長(zhǎng)于運(yùn)用奇字、險(xiǎn)韻等藝術(shù)手段，但奇險(xiǎn)決不是韓詩(shī)的全貌，也不是韓詩(shī)的主要面貌?！盵6]韓詩(shī)是否主平易，姑且不論，先看清人的評(píng)論，趙翼《甌北詩(shī)話》曰：

韓昌黎生平所心摹力追者，惟李、杜二公……其實(shí)昌黎自有本色，仍在文從字順中，自然雄厚博大，不可捉摸，不專以奇險(xiǎn)見長(zhǎng)。恐昌黎亦不自知，后人平心讀之自見。若徒以奇險(xiǎn)求昌黎，轉(zhuǎn)失之矣。[7]

趙翼則直接指出文從字順的自然平易之風(fēng)是韓詩(shī)本色。其后福建詩(shī)人梁運(yùn)昌又提出“高閑澹遠(yuǎn)”為韓詩(shī)本色：

宋人于昌黎詩(shī)殊無定論……其本色之作高閑澹遠(yuǎn)，視唐初綺麗之習(xí)蔑如也。其才情豪贍而澤于古者深，時(shí)有汪洋恣肆之辭，視大歷諸子以五言為長(zhǎng)城者抑又末矣。初詣蘊(yùn)藉如此，蓋得詩(shī)家之正軌，其后與東野為塤篪，始喜以艱澀之辭，湊險(xiǎn)僻之韻，然亦一時(shí)游戲之筆，在集中不能三五篇。余方恨退之所守之不堅(jiān)，而尚奇喜異者顧獨(dú)標(biāo)此種以為昌黎體也。[8]

梁運(yùn)昌分析韓承杜甫，上追漢魏，較為準(zhǔn)確。所說“高閑澹遠(yuǎn)”與朱熹、趙翼觀點(diǎn)雖不完全一致，但總體上與“綺麗”“險(xiǎn)僻”“艱澀”相對(duì)，認(rèn)為雄奇險(xiǎn)怪非韓詩(shī)本色。梁氏指出韓愈奇險(xiǎn)之作不過是受孟郊影響，數(shù)量較少，與朱熹觀點(diǎn)相承，汪森也有此論，如評(píng)《晚秋聯(lián)句》曰：“詞意明暢，與東野諸聯(lián)句又不同，亦可見公才之大，隨所遇而應(yīng)之也。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）汪森分析此聯(lián)句平易明暢，而與孟郊聯(lián)句則奇險(xiǎn)雄鷙，是“隨所遇而應(yīng)之”，也道出了韓詩(shī)之奇有受孟郊的影響。趙翼、梁運(yùn)昌皆明確韓詩(shī)的主流特點(diǎn)非奇險(xiǎn)，汪森雖無按斷，但注意從文本角度揭示韓詩(shī)平易古淡的風(fēng)貌。如評(píng)《瀧吏》詩(shī)曰：“詞意本極流暢深轉(zhuǎn)，卻純?nèi)シ笔忰鑿剑瑸槠滟|(zhì)而彌古，淡而彌真也?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）又“官當(dāng)明時(shí)來”數(shù)句，評(píng)曰：“句法古直，正以面談，不著粉飾，古樂府中往往有此。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）此詩(shī)元和十四年（819）韓愈赴潮州途中作，以瀧吏之口道出邊遠(yuǎn)謫地的民風(fēng)習(xí)俗，語(yǔ)言質(zhì)樸自然，平淡真切。汪森從用詞、用句方面分析此詩(shī)平易，如話家常，正符合瀧吏身份，可謂精準(zhǔn)。朱彝尊也評(píng)曰“一毫雕琢藻繪俱使不得”[9]1118?！墩袚P(yáng)之罘》詩(shī)，題下汪森評(píng)曰：“詞質(zhì)而韻生，意暢條達(dá)，與《瀧吏》等篇同誦，益氣至而筆隨之，未許后人學(xué)步?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）元和五年（810），韓愈為河南令，揚(yáng)之罘自山中來從其問學(xué)，韓愈惜揚(yáng)之罘歸，作此詩(shī)。詩(shī)歌語(yǔ)言質(zhì)樸如話，但有古調(diào)，故汪森評(píng)其詞質(zhì)韻生而意暢，與《瀧吏》風(fēng)格相似。又評(píng)《晚春》曰：“意帶比興，出口白話，以下數(shù)詩(shī)皆然。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）此詩(shī)繪暮春之景用語(yǔ)淺顯有趣。汪森還從以文為詩(shī)方面分析韓詩(shī)曉暢之處?！陡敖晖局屑馁?zèng)三學(xué)士》詩(shī)開頭“孤臣昔放逐，血泣追愆尤”數(shù)句，批曰：“此詩(shī)以昔放逐與思赦相對(duì)，前是追敘，后乃即今而有感，敘次極其明暢警動(dòng)。此段是言貶官之緣由，論極是光明正大，作長(zhǎng)篇詩(shī)有此主胸才非蔓衍之談耳。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）此詩(shī)以古文章法入詩(shī)，先敘昔日之貶，再述當(dāng)時(shí)之境，結(jié)構(gòu)清晰，汪森評(píng)此詩(shī)“敘次極明暢”、無蔓衍，誠(chéng)為確論。又評(píng)《贈(zèng)崔立之評(píng)事》曰：“圓轉(zhuǎn)如話，便似極委曲詳盡書札耳，此種風(fēng)裁亦及不易作，公與崔往還之作皆然?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）此詩(shī)元和元年（806）作，公為國(guó)子博士，崔立之希望韓愈舉薦，二人有詩(shī)往來。韓愈以時(shí)下勸勉崔立之，娓娓道來，融入深情，平淡曉暢。汪森評(píng)此詩(shī)明白如話，甚是恰切。

更為獨(dú)特的是，汪森還善于從韓詩(shī)平易中發(fā)掘奇險(xiǎn)，于奇險(xiǎn)中揭橥平易，尋繹出一首詩(shī)平易、奇險(xiǎn)共存的特點(diǎn)，這種見微知著的評(píng)析是歷來韓詩(shī)評(píng)點(diǎn)中少有的。如評(píng)《送文暢師北游》詩(shī)曰：“昔在、昨來，當(dāng)今、期后，章法極佳，始追其昔，后皆其來，情事如話?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）詩(shī)末又批曰：“用韻極險(xiǎn)極辣，不專以用險(xiǎn)也，嘗謂公之用奇字險(xiǎn)韻皆先以奇氣馭之，彼自怡然耳?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）此詩(shī)作于元和元年（801），文暢第二次北游，時(shí)韓愈為國(guó)子博士。詩(shī)用古文章法，敘述清晰明白，汪森評(píng)其“如話”。又指出善用險(xiǎn)韻，造成奇險(xiǎn)之一面，如“噦”“狘”“暍”，不是常用韻字，有生新效果。在此基礎(chǔ)上，汪森進(jìn)一步分析此詩(shī)之奇更在所馭之奇氣，道出了韓詩(shī)奇險(xiǎn)的深層原因。朱彝尊評(píng)此詩(shī)曰：“一味逞粗硬，然氣力亦足驅(qū)駛?！盵9]593《山石》詩(shī)，題下汪森評(píng)曰：“七言古詩(shī)唐初多整麗之作，大抵出句轉(zhuǎn)韻，音調(diào)鏗鏘，然少陵始變?yōu)樯种w，而公詩(shī)益暢之，意境為之一換?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）初盛唐人七古多用對(duì)偶句，而此詩(shī)拗體，不用對(duì)偶，造成崛奇之勢(shì)。但此詩(shī)也有平淡之處，開頭數(shù)句，汪森批曰：“句烹字煉而無雕琢之跡，緣其于淡中設(shè)色，樸處生姿耳?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）此詩(shī)寫景自然，卻于漫不經(jīng)心中處處暗藏照應(yīng)，寓生姿于平淡古樸中，且無雕琢之痕。何焯評(píng)此詩(shī)曰：“直書即事目，無意求工，而文自至。”[10]509方東樹評(píng)曰“不事雕琢，自見精彩，真大家手筆”[11]。汪森所評(píng)涵蓋諸家觀點(diǎn)?！赌舷挤喝住奉}下評(píng)曰：“三詩(shī)真率處近陶，然筆意有沉郁之致，故自不同?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）此詩(shī)寓悲壯于平淡，評(píng)家于此詩(shī)多關(guān)注其中一面?！恫虒挿蛟?shī)話》曰：“《南溪始泛》三篇，乃末年所作，獨(dú)為閑遠(yuǎn)，有淵明風(fēng)氣。”[9]1283方世舉評(píng)“隨波吾未能，峻瀨乍可刺”句，曰：“是倔強(qiáng)人到老氣概，世間脂韋人，加之衰邁，定無此千秋生氣?！盵4]678相較他家評(píng)論，汪森評(píng)價(jià)更為全面準(zhǔn)確。其它還有《孟東野失子》等詩(shī)，汪森善于分析其平易的特點(diǎn)。

2.評(píng)析韓詩(shī)含蓄蘊(yùn)藉之貌

清初尊經(jīng)復(fù)古，詩(shī)壇倡導(dǎo)儒家傳統(tǒng)的詩(shī)教觀，返歸溫柔敦厚、含蓄蘊(yùn)藉的詩(shī)學(xué)思潮?？滴醯邸队x唐詩(shī)序》曰：“孔子曰：溫柔敦厚，詩(shī)教也。是編所取，雖風(fēng)格不一，而皆以溫柔敦厚為宗。其憂思感憤、倩麗纖巧之作，雖工不錄。使覽者得宣志達(dá)情，以范于和平。蓋亦用古人以正聲感人之義。”[12]徐乾學(xué)亦稱：“詩(shī)之為教，主于溫柔敦厚……惟恐稍涉凌厲，有乖溫柔敦厚之旨?！盵13]宣揚(yáng)溫柔敦厚的詩(shī)教，倡導(dǎo)和平之音，成為詩(shī)壇的風(fēng)向標(biāo)。韓詩(shī)歷來被認(rèn)為奇縱雄鷙，巉刻迫露，或極盡鋪敘之能事，以文為詩(shī)手法也多被譏諷。宋代雖宗韓，亦多是肯定其豪放雄渾之勢(shì)，而批評(píng)其深婉含蓄不足。蘇軾傾心韓詩(shī)，但也不滿韓詩(shī)缺少含蓄一面：“柳子厚詩(shī)，在陶淵明下，韋蘇州上。退之豪放奇險(xiǎn)則過之，而溫麗靖深不及也?！盵14]其他如蔡啟、葉夢(mèng)得、晁說之等都曾批評(píng)韓詩(shī)缺乏含蓄之風(fēng)。晁說之曰：“韓文公詩(shī)號(hào)狀體，謂鋪敘而無含蓄也。若雖近不褻狎，雖遠(yuǎn)不背戾，該于理多矣。”[15]此種評(píng)價(jià)基本延續(xù)至清代，王夫之《唐詩(shī)評(píng)選》評(píng)張籍《泗水上》詩(shī)時(shí)批評(píng)韓詩(shī)刻露，曰：“文昌樂府亦托胎歌謠，特以溫茂自見，故賢于退之、東野以迫露蒼巉剝削詩(shī)理?！盵16]但清代也出現(xiàn)了一種代表性的評(píng)論，認(rèn)為韓詩(shī)亦善用比興手法，含蓄蘊(yùn)藉，頗具風(fēng)人之旨，朱彝尊、汪森、何焯、王原、李憲喬等是其中代表。王原為姚培謙《唐宋八家詩(shī)》作序通論韓詩(shī)曰：“有唐昌黎韓公，才本天授，而吐辭為經(jīng)，匠心成矩，言不詭于圣人，道不雜于雄、況……詩(shī)亦兀奡奇崛，創(chuàng)前古所未有，而婉麗爾雅又深得《三百篇》詩(shī)人之旨?！盵17]肯定韓詩(shī)有奇險(xiǎn)雄壯之風(fēng)，亦有含蓄蘊(yùn)藉之貌。汪森則從文本入手分析這一特點(diǎn)。韓愈兩次被貶嶺外，“不平”則“鳴”之于詩(shī)，至于如何“鳴”，汪森分析其有怨而不怒的風(fēng)人遺意。《赴江陵途中寄贈(zèng)三學(xué)士》詩(shī)中“果然又羈縶，不得歸鋤耰”數(shù)語(yǔ)，汪森批曰：“此言遇恩赦，正說江陵途也。全在不得歸上興感，然亦怨而不怒，風(fēng)人之遺也?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）元和元年（806）韓愈量移江陵，回朝希望破滅，詩(shī)中怨傷之情一唱三嘆，但無激憤之語(yǔ)，故“怨而不怒”。又評(píng)《杏花》詩(shī)曰：“不賦杏花，而只從看花生感，此便風(fēng)人之興也。作詩(shī)能用此興，便爾觸處皆活。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）此詩(shī)元和元年（806）詩(shī)人在江陵時(shí)作，看見杏花想到貶謫遭際，回想嶺外滿眼浮花浪蕊，又思回朝之無期，不免興起感傷怨憤之情，卻只通過看花生出，故有“風(fēng)人之興”。其他評(píng)家也有此論，何焯評(píng)曰：“此篇真怨而不怒矣?！盵10]511汪佑南曰：“公竄身嶺外，思?xì)w京國(guó)，觸目浮花浪蕊，無非蠻鄉(xiāng)風(fēng)景。至是始為掾江陵，忽見杏花，借以寄慨?！盵9]359又如《游青龍寺贈(zèng)崔大補(bǔ)闕》詩(shī)，汪森批曰：“因游寺見柿葉之紅而有懷前此之離情，是興體也。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）元和元年（806）回京后公與崔群游長(zhǎng)安青龍寺作，因觀柿葉觸動(dòng)貶嶺之怨情，汪森評(píng)其是興體。沈曾植評(píng)曰：“從柿葉生出波瀾，烘染滿目，竟是《陸渾山火》縮本。吾嘗論詩(shī)人興象，與畫家景物感觸相通，密宗神秘于中唐，吳、盧畫皆依為藍(lán)本。讀昌黎、昌谷詩(shī)，皆當(dāng)以此意會(huì)之?！盵9]568諸家都認(rèn)為此詩(shī)是觸物興會(huì)，融情于景。韓詩(shī)中表達(dá)喜悅之情或諷諫之意，也有含蓄不露的，如《奉和裴相公東征》，汪森評(píng)其“語(yǔ)極舂容，意存激發(fā)，真得風(fēng)人遺意”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）。此詩(shī)表達(dá)破賊即在旦夕的興奮之情，但不顯露。評(píng)《和李相公攝事南郊覽物興懷呈一二知舊》“規(guī)諷意系以和平典雅之音稱其事也”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）。其它如《鳴雁》《雉帶箭》《江漢一首答孟郊》等詩(shī)，汪森逐一評(píng)析其有含蓄之風(fēng)。

二、揭示韓詩(shī)中的憂世情懷和私人情感

劉勰《文心雕龍·情采》曰：“昔詩(shī)人什篇，為情而造文?！盵18]詩(shī)歌無論何種風(fēng)格，何種形式，最重要的是因情而生，詩(shī)中要有內(nèi)容，即傳統(tǒng)的詩(shī)言志、詩(shī)緣情。在清代，“志”與“情”已漸合為性情。清人以性情論詩(shī)，強(qiáng)調(diào)詩(shī)中有“人”。王夫之曰：“才立一門庭，則但有其格局，更無性情，更無興會(huì)，更無思致，自縛縛人，誰為之解者？”[19]15王夫之強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作重性情，不能只追求格調(diào)。黃宗羲《寒村詩(shī)稿序》亦曰：“詩(shī)之為道，從性情而出。性情之中，海涵地負(fù)……而徒聲響字腳之假借，曰此為《風(fēng)》《雅》正宗，曰此為一知半解，非愚則妄矣?！盵20]由黃氏之論可知，作詩(shī)不僅要有性情，且性情要符合《風(fēng)》《雅》正統(tǒng)，以儒家詩(shī)教標(biāo)準(zhǔn)作了限制。杜濬曰：“夫詩(shī)至于真難矣。然吾里自一二狂士以空疏游戲?yàn)檎?，而?shī)道遂亡。真豈如是之謂耶？夫真者必歸于正，故曰正《風(fēng)》正《雅》，又曰變而不失其正。詩(shī)至今日，不能不變，要在不失其正而已。”[21]真性情、真詩(shī)皆要?dú)w于正，這與明代“真詩(shī)”不同。汪森論詩(shī)亦貴在求是，求“真詩(shī)”。清以前評(píng)家較少關(guān)注韓詩(shī)的內(nèi)在性情，清初詩(shī)家于此多有探析。錢謙益《周元亮賴古堂合刻序》曰：“放而為昌黎，達(dá)而為樂天……莫不有物焉，魁磊耿介，槎枒于肺腑，擊撞于胸臆，故其言之也不慚，而其流傳也至于歷劫而不朽。”[22]錢氏認(rèn)為韓愈等人詩(shī)歌之所以能流芳百世，在于有真性情，直抒胸臆。葉燮評(píng)韓詩(shī)曰：“作詩(shī)有性情，必有面目……舉韓愈之一篇一句，無處不可見其骨相棱嶒，俯視一切，進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，疾惡甚嚴(yán)，愛才若渴，此韓愈之面目也。”[23]50從諸家所論來看，韓詩(shī)中的性情自然包含符合儒家倫理的憂世之感和私人之情。汪森也正是從這兩方面分析韓詩(shī)之性情。

1.揭橥韓詩(shī)關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的憂世情懷

清初經(jīng)世之學(xué)復(fù)興，詩(shī)壇重視詩(shī)歌關(guān)心現(xiàn)實(shí)的社會(huì)價(jià)值。錢謙益《瑞芝山房初集序》認(rèn)為詩(shī)人胸中要有“天地之高下，古今之往來，政治之污隆，道術(shù)之醇駁”[24]。汪森也倡導(dǎo)詩(shī)歌要關(guān)懷現(xiàn)實(shí)，以正人心，厚風(fēng)俗。汪森曾費(fèi)盡心力搜集整理南宋汪元量詩(shī)集，校訂考證，《湖山類稿序》曰：

夫時(shí)有代謝，物有存亡，浩氣之精英發(fā)為光怪，終不可磨滅，豐城之劍與合浦之珠是已，況精誠(chéng)感天地者乎！則其所脫遺者猶有待也……先生以片言只語(yǔ)形容略盡，令讀者如身經(jīng)目擊當(dāng)時(shí)，號(hào)曰詩(shī)史。夫豈吾欺予？故悲其遇感其辭，備錄而珍之，令精英之氣不沒于天地間也。[1]435

南宋亡后，汪元量隨三宮北遷大都，將其個(gè)人的情感熔鑄于亡宋的命運(yùn)之中。汪元量親歷了三宮入都的生活，其作品記載亡國(guó)之戚，去國(guó)之痛，讀之讓人猶如身經(jīng)目睹其事，被稱為“詩(shī)史”。正因其詩(shī)歌有關(guān)注現(xiàn)實(shí)的情懷，汪森幾經(jīng)周折搜集刊刻，以傳先賢之正氣。對(duì)于主儒道的韓愈，汪森自然也頗為注重揭示其詩(shī)歌關(guān)懷現(xiàn)實(shí)的憂世情懷。

韓愈經(jīng)歷豐富，韓詩(shī)中多有關(guān)注民生疾苦、感慨時(shí)事之作。如《感春五首》詩(shī)，汪森批曰：“音調(diào)與前《感春》亦同，然前詩(shī)自傷不遇而已，此則關(guān)心時(shí)事，多憂國(guó)憂民之言，尤覺深至。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）《感春四首》作于元和元年（806），詩(shī)人從貶地陽(yáng)山回京，詩(shī)歌感嘆自身遭遇?！陡写何迨住纷饔谠臀迥辏?10）春，此時(shí)成德叛軍尚未平，詩(shī)人感懷時(shí)事，憂國(guó)憂民之情融于其中。清方成珪評(píng)《感春五首》曰：“憲宗元和四年，成德王承宗反，五年春尚未平，詩(shī)意指此?！盵25]汪森認(rèn)為關(guān)懷時(shí)事之作更能觸動(dòng)人心?！稏|都遇春》詩(shī)末“謀謨收禹績(jī)，四面出雄勁”數(shù)句，汪森批曰：“有感處在此，是時(shí)以吐突承璀討王承宗逗留無功，公不能不為當(dāng)時(shí)事興慨?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）此詩(shī)元和五年（810）春作，朝廷派吐突承璀領(lǐng)兵討伐叛亂藩鎮(zhèn)，但損兵折將，久戰(zhàn)無果，汪森分析此詩(shī)譏諷吐突承璀之事。錢仲聯(lián)評(píng)曰：“此詩(shī)篇末有云‘謀謨收禹績(jī)，四面出雄勁。轉(zhuǎn)輸非不勤，稽逋有軍令’。蓋謂元和四年成德軍節(jié)度使王承宗反，朝命恒州四面藩鎮(zhèn)各進(jìn)兵詔討，以左神策軍中吐突承璀為鎮(zhèn)州行營(yíng)兵馬招討處置使，諸鎮(zhèn)遷延不進(jìn)，師久無功，故詩(shī)語(yǔ)云然，自是五年春作?！盵9]724錢氏分析與汪森所評(píng)如出一轍。又評(píng)《南內(nèi)朝賀歸呈同官》曰：“歷觀前后諸詩(shī)，公何其不得志之甚也。致官九列與前此之投謊三黜，則有間矣。然立愿而道不行，其憂時(shí)疾惡之心乃更深矣。”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）評(píng)《齪齪》詩(shī)曰：“極似建安風(fēng)格，然是就當(dāng)時(shí)事興感，與他家泛然擬古不同?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）此詩(shī)作于貞元十五年（799），鄭、滑發(fā)大水，民遭饑荒，詩(shī)人感時(shí)而發(fā)，故汪森評(píng)此詩(shī)與泛泛模擬之作全然不同，可謂精準(zhǔn)。詩(shī)開頭曰“齪齪當(dāng)世士，所憂在饑寒。但見賤者悲，不聞貴者嘆”，清王元啟評(píng)：“讀此詩(shī)首八句，襟期宏愿，氣厚辭嚴(yán)，見公憫惻當(dāng)世之誠(chéng)，發(fā)于中所不能自已?！盵26]二者之評(píng)可互為補(bǔ)充?！峨s詩(shī)四首》題下汪森評(píng)曰：“四詩(shī)都屬比，皆為時(shí)事而發(fā)。首刺鑽營(yíng)，次刺爭(zhēng)斗，三言舉措之失宜，四言語(yǔ)默之無省也?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）透過汪森的批點(diǎn)，可窺韓詩(shī)中的憂世情懷。

2.抉發(fā)韓詩(shī)中的個(gè)人情感

韓詩(shī)亦多舒憂娛悲之作，通過描寫生活瑣事，抒發(fā)思親懷友之情和個(gè)人遭際之感。清代多數(shù)詩(shī)人注意到了韓詩(shī)這一特點(diǎn)，并有準(zhǔn)確概述，如沈德潛《東隅兄詩(shī)序》曰：“讀李太白詩(shī)，如見其芥視六合；讀杜子美詩(shī)，如見其憂時(shí)愛國(guó)；讀韓退之詩(shī)，如見其憐才若渴，與世齟齬……無不有性情面目存乎其間。”[27]汪森通過文本分析，揭示韓詩(shī)在平凡瑣事中蘊(yùn)含的真性情。其評(píng)《感春三首》曰：“公于友朋之念最深，往往隨處吐露?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）元和十一年（816），詩(shī)人為中書舍人，詩(shī)歌借景抒懷，思友之情溢于言表。其三曰“死者長(zhǎng)渺茫，生者困乖隔”，“死者”指孟郊，“生者”指皇甫湜、李翱、張徹。性靈派趙翼、高密詩(shī)派李憲喬、同光體領(lǐng)袖陳衍等對(duì)韓詩(shī)重友情一面都有深入揭示?！顿?zèng)張籍》詩(shī)，汪森評(píng)曰：“觀此及《讀書城南》《示兒》諸作，可與陶元亮《責(zé)子》《命子》詩(shī)參看，可見古人一片真情流溢，便是至文?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）韓愈《贈(zèng)張籍》詩(shī)和教子諸詩(shī)充溢友情、親情，汪森評(píng)其“是至文”。又《盧郎中云夫寄示送盤谷子詩(shī)兩章歌以和之》詩(shī)末汪森評(píng)曰：“不重拈今日之和，而先言昔日之尋，便有作法，所謂文生于情也?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）李愿為隱士，二人交情深厚，韓愈盛贊李愿人格。貞元十七年（801），韓愈有《送李愿歸盤谷序》。元和六年（811），韓愈居洛，和盧云夫寄李愿之詩(shī)。汪森從韓詩(shī)巧妙的構(gòu)思方面分析其中蘊(yùn)含的深厚情誼，所謂文之巧源于情之深，故“文生于情”。

汪森也善于揭示韓詩(shī)中的感時(shí)不遇之情?！洞巳兆憧上б皇踪?zèng)張籍》中“黃昏次汜水，欲過無舟航”數(shù)句，批曰：“趨彭城便是欲到徐矣，卻將中途敘出許多倉(cāng)卒之境，全從少陵脫化出之，文生于情，點(diǎn)次處極有關(guān)系也?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）貞元十五年（820），作者在徐州張建封幕，時(shí)有不遇之感。張籍往謁公，此詩(shī)為張籍離別而作。詩(shī)中歷敘自己的崎嶇險(xiǎn)難遭際，意境紆曲，感嘆時(shí)事，情婉動(dòng)人。故汪森分析此詩(shī)構(gòu)思曲折是因情所致，為達(dá)到一唱三嘆的舒憂娛悲效果，與杜甫《北征》手法相似。黃鉞也評(píng)曰：“此篇頗似老杜《北征》，第微遜其紆余卓犖耳?！盵9]98歷來評(píng)家大都從用韻角度評(píng)析此詩(shī)優(yōu)劣，甚少涉及詩(shī)之性情，故蔣抱玄曰：“惜別是道情之文，然須字字從心坎流出，寫得淋漓盡致，便是大家手筆。況既非律言，用韻錯(cuò)雜，無足瑕疵。評(píng)家多就用韻為上下手，毋乃蛙聒?！盵9]98蔣氏應(yīng)未見汪森之評(píng)。汪森評(píng)《題臨瀧寺》詩(shī)曰：“昌黎入韶州諸詩(shī)悽惋動(dòng)人，緣其一片真情觸動(dòng)，故不煩雕繢而自佳也?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）元和十四年（819），韓愈因《諫佛骨表》遭貶謫潮州，途經(jīng)韶州作詩(shī)數(shù)首，有《過始興江口感懷》等，汪森評(píng)其皆因真情而發(fā)，真率洗練。

由上可見，汪森強(qiáng)調(diào)韓詩(shī)中符合儒家倫理的真性情，包含憂世情懷和私人情感，即清人所看中的詩(shī)中有“人”，這也是清人善于揭示韓詩(shī)內(nèi)在價(jià)值的重要一面。但清代亦有批評(píng)韓詩(shī)缺少性情的零星評(píng)論，如王夫之則認(rèn)為韓詩(shī)只追求險(xiǎn)怪的形式而毫無性情可言，曰：“若韓退之以險(xiǎn)韻、奇字、古句、萬言矜其饾輳之巧，巧誠(chéng)巧矣，而于心情幸會(huì)一無所涉，適可為酒令而已?！盵19]14僅從汪森的韓詩(shī)評(píng)析已可斷定王夫之的評(píng)判過于武斷。

三、汪森的韓詩(shī)評(píng)點(diǎn)在清代韓詩(shī)經(jīng)典化中的意義

在中國(guó)文學(xué)史上，韓愈為百代文宗，其詩(shī)亦可與李白、杜甫、蘇軾相提并論，至今成為經(jīng)典。而作品的經(jīng)典化是一個(gè)逐漸發(fā)展的過程。詹福瑞先生說：“這個(gè)過程就是文學(xué)作品在其長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史傳播過程中，其文學(xué)的典范意義和價(jià)值逐漸得到發(fā)掘凝煉、不斷受到尊崇，文學(xué)史地位不斷強(qiáng)化的經(jīng)典化過程?！盵28]韓詩(shī)的經(jīng)典化也是一個(gè)長(zhǎng)期的過程：在唐代，韓詩(shī)并沒得到重視；宋代伊始韓詩(shī)受到推崇，韓詩(shī)特點(diǎn)與價(jià)值被逐漸認(rèn)識(shí)，但宋人對(duì)韓詩(shī)持兩極對(duì)立的態(tài)度，以文為詩(shī)的藝術(shù)手法被譏諷；金元承宋余緒，無甚發(fā)明；明代詩(shī)宗盛唐，對(duì)韓詩(shī)也是毀譽(yù)參半，且韓詩(shī)研究處于低谷期；清代是繼宋之后歷史上第二個(gè)研韓高潮，韓詩(shī)文獻(xiàn)異軍突起，研究尤為深入。宋、清無疑是韓詩(shī)經(jīng)典化進(jìn)程中的兩個(gè)重要階段，清代，韓詩(shī)的地位與價(jià)值得以全面深入的揭示，形成了韓詩(shī)經(jīng)典的豐富內(nèi)涵。而清初便已掀起了宗韓小高潮，無論是理論總結(jié)，還是文獻(xiàn)整理，都取得了卓著成績(jī)，是研究韓詩(shī)經(jīng)典化過程的重要一環(huán)。汪森評(píng)點(diǎn)韓詩(shī)，從韓詩(shī)淵源所出到風(fēng)格特征，再到內(nèi)在性情，有諸多新見，并將歷代論韓詩(shī)的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐，或證實(shí)，或糾偏，揭示了韓詩(shī)諸多未被前人重視的特點(diǎn)，力證韓詩(shī)在中國(guó)詩(shī)學(xué)史上的價(jià)值與地位，在清人韓詩(shī)研究中極具代表性。因此，汪森的韓詩(shī)研究，可作為我們當(dāng)今考察清代韓詩(shī)經(jīng)典化的一種視角。

首先，提高韓詩(shī)在詩(shī)歌史上的地位，肯定韓詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值，是清人對(duì)韓詩(shī)經(jīng)典地位形成的貢獻(xiàn)之一，以汪森為代表的清初詩(shī)人已為此做出了巨大努力。汪森較早運(yùn)用詩(shī)文相通的理論，不僅從根本上駁斥歷來譏諷韓詩(shī)的觀點(diǎn)，回護(hù)以文為詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值，且開啟了清人以詩(shī)文一道原理論韓詩(shī)的風(fēng)氣。其《韓柳詩(shī)合集》中的韓詩(shī)總評(píng)曰：

昔人所稱文章以有韻者為文，無韻者為筆。昌黎先生文起八代之衰，而其詩(shī)歌縱橫排宕，力去陳言，意境為之一開，風(fēng)格為之一變，李、杜以后一人而已。自廬陵歐陽(yáng)公得先生遺集，學(xué)為古文，而眉山、臨川諸公一時(shí)并起，其聲詩(shī)之盛蔚然，遂成大觀，大抵師范乎杜而取于先生者為多。乃近代之論者惑于以文為詩(shī)之說，輒以無韻之文而掩先生之詩(shī)，甚至于河漢其言不敢望，是猶登培塿而忘泰岱之觀，聽幺弦而棄鈞天之奏也。吾故表而出之，俾論文者知所擇云。（汪森《韓柳詩(shī)合集》）

這篇韓詩(shī)總評(píng)亦收入其《小方壺存稿》中，名為《書韓昌黎集后》，可以看作是汪森關(guān)于韓詩(shī)的理論總結(jié)。這段評(píng)論包含兩層意思：一是從詩(shī)文相通的角度，極力駁斥歷來訾議韓愈以文為詩(shī)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為宋詩(shī)之盛得益于詩(shī)人先學(xué)韓文。其《柳詩(shī)總評(píng)》亦曰：“韓長(zhǎng)于序說，而其議論之閎肆，亦時(shí)見于詩(shī)；柳工于記，而其詩(shī)之決勝者，亦在山水登臨之際。古人之論文未有不先乎詩(shī)者也，知此然后可與并觀韓、柳之詩(shī)?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）從詩(shī)文相通的角度分析韓詩(shī)，肯定韓詩(shī)藝術(shù)價(jià)值，汪森可以說率先為之，文本分析中多貫此論。如評(píng)《南山詩(shī)》“前年數(shù)語(yǔ)，正用反頓筆”（汪森《韓柳詩(shī)合集》）。評(píng)《元和圣德詩(shī)》：“一氣旋轉(zhuǎn)，歷落參差，是太史公筆法?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）評(píng)《石鼓歌》：“亦是兩扇文法，前半實(shí)敘石鼓，后半因敘感慨?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）評(píng)《謝自然詩(shī)》曰：“平提直放，明白曉暢，可以為垂世立法之言，此可與《原道》諸篇相表里?！保ㄍ羯俄n柳詩(shī)合集》）陳沆論此詩(shī)曰：“《謝自然》《送靈》《惠》，則《原道》之支瀾。”[29]《韓柳詩(shī)合集》中用古文章法評(píng)韓詩(shī)的例子非常多。其后顧嗣立也肯定韓愈以文為詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值，《韓昌黎先生集注序》曰：“而論先生詩(shī)者，或以有以文為詩(shī)之誚，至直斥為不工。蓋其論始于陳后山，自宋迄明更相附和，而先生之詩(shī)幾為其文所掩而不能自伸。余竊怪說者不深考其源流，而妄為此呶呶也。夫詩(shī)自李、杜勃興而格律大變，后人祖述各得其性之所近，以自成名家。獨(dú)先生能盡啟秘鑰，優(yōu)入其域，非其余子可及?！盵3]顧嗣立同樣看到韓詩(shī)被韓文掩蓋的現(xiàn)象，極力為韓詩(shī)辯護(hù)，提高韓詩(shī)的地位。二是肯定韓詩(shī)在意境、風(fēng)格方面另辟蹊徑的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)韓詩(shī)與杜詩(shī)的淵源關(guān)系，總結(jié)宋人詩(shī)學(xué)路徑由韓而杜，證明了韓愈在古典詩(shī)歌史上的地位，這與清初詩(shī)壇韓詩(shī)觀一致。關(guān)于韓詩(shī)的地位，葉燮曰：“唐詩(shī)為八代以來一大變，韓愈為唐詩(shī)之一大變，其力大，其思雄，崛起特為鼻祖。宋之蘇、梅、歐、蘇、王、黃，皆愈為之發(fā)其端，可謂極盛?！盵23]8汪森與葉燮觀點(diǎn)甚為一致，肯定韓詩(shī)開啟宋風(fēng)的地位。葉燮又直接將韓愈與杜甫、蘇軾鼎立而三，曰：“杜甫之詩(shī)獨(dú)冠今古，此外上下千余年，作者代有，惟韓愈、蘇軾，其才力能與甫抗衡，鼎立為三?！盵23]51這一評(píng)論基本上奠定了韓詩(shī)在清代的地位。而將杜、韓并論，探源二者關(guān)系，揭示韓詩(shī)與宋詩(shī)關(guān)系，正是清人提高韓詩(shī)地位與價(jià)值的一種重要途徑，清初詩(shī)人已開啟此風(fēng)。如汪懋麟將學(xué)韓看作學(xué)杜的不二法門：“甫之學(xué)鮮能傳者，傳之惟愈。若堯之與舜，孔之與顏，不可誣也……學(xué)詩(shī)者必明乎愈，而后知乎甫；知乎甫，乃益知乎愈。”[30]汪懋麟直接指出學(xué)杜必先學(xué)韓之詩(shī)學(xué)路徑，更加突出韓詩(shī)的地位。汪森之弟汪文柏從音韻角度選杜、韓詩(shī)，成《杜韓詩(shī)句集韻》，作為士人學(xué)詩(shī)之范型。其他如朱彝尊、查慎行、何焯等詩(shī)人皆善于將杜、韓并論。汪森在韓詩(shī)文本分析中亦常將二者相論，以體現(xiàn)韓詩(shī)的地位?？傊?，以汪森為代表的清初詩(shī)人將韓愈作為連接唐宋的樞紐，至晚清宋詩(shī)派和同光體更將韓愈作為打通古典詩(shī)學(xué)之舟楫；汪森運(yùn)用詩(shī)文會(huì)通的觀念解析韓詩(shī)，其后如楊大鶴、方東樹、陳沆、劉熙載等皆從詩(shī)文一源的角度，探析韓詩(shī)源自《六經(jīng)》，將其媲美《雅》《頌》，這些都肯定了韓詩(shī)的藝術(shù)價(jià)值與詩(shī)歌史地位。

其次，刊刻韓詩(shī)，擴(kuò)大其影響；評(píng)點(diǎn)文本，凝練和挖掘韓詩(shī)的內(nèi)在價(jià)值，是清人對(duì)韓詩(shī)經(jīng)典化的又一貢獻(xiàn)，汪森開風(fēng)氣之先。文本的刊刻流傳，是經(jīng)典形成的一個(gè)重要途徑。與理論上的總結(jié)相呼應(yīng)，清初韓詩(shī)評(píng)點(diǎn)文獻(xiàn)也頗豐富，除汪森《韓柳詩(shī)合集》之外，還有汪懋麟《韓昌黎詩(shī)選》、楊大鶴《昌黎詩(shī)鈔》、顧嗣立《昌黎先生詩(shī)集注》及嚴(yán)虞惇、查慎行批顧嗣立韓詩(shī)注本，朱彝尊、何焯的韓詩(shī)批點(diǎn)等，擴(kuò)大韓詩(shī)影響，利于韓詩(shī)經(jīng)典化的形成。汪森的韓詩(shī)批點(diǎn)完成于康熙三十二年（1693）其赴粵西之前。汪懋麟卒于康熙二十七年（1688），其《韓昌黎詩(shī)選》應(yīng)早于汪森，此選本未見存于世。顧嗣立《昌黎先生詩(shī)集注》刊刻于康熙三十八年（1699），查慎行、嚴(yán)虞惇皆在此注本之上批點(diǎn)，故顧嗣立、嚴(yán)虞惇、查慎行的韓詩(shī)研究晚于汪森。楊大鶴、何焯皆引用李光地《榕村詩(shī)選》中批韓成果，李光地的韓詩(shī)批點(diǎn)成果晚于汪森，由此可知二人的韓詩(shī)評(píng)點(diǎn)不早于汪森《韓柳詩(shī)合集》。朱彝尊的韓詩(shī)評(píng)點(diǎn)時(shí)間可以從其與弟子交往中推測(cè)，其弟子顧嗣立《昌黎先生詩(shī)集注》引用多家韓詩(shī)研究成果，但未提及朱彝尊批韓成果。另一弟子方世舉因不滿顧嗣立注本而注韓，又深受朱彝尊鼓勵(lì)，《蘭叢詩(shī)話》曰：“凡宋人有說皆收之……少年率爾，遂貿(mào)貿(mào)指摘于先生前，先生不責(zé)而喜之，且慫恿通考，以為異日成書?！盵31]但方世舉亦未提及或引用朱彝尊的韓愈研究成果，故推斷朱彝尊的韓詩(shī)批注應(yīng)晚于康熙三十八年（1699）。同時(shí)從汪森刊刻韓詩(shī)的目的可知，當(dāng)時(shí)韓詩(shī)還未受到重視。通過以上分析，《韓柳詩(shī)合集》應(yīng)是較早的韓詩(shī)單行本，并由其裘杼樓刊刻，流布于世，以推廣韓詩(shī)影響。詹福瑞先生說：“如果我們把經(jīng)典文本稱為經(jīng)典原生層的話，經(jīng)典經(jīng)過歷時(shí)積累而形成的讀者閱讀的前見，就是經(jīng)典的次生層?！盵32]并歸納出經(jīng)典次生層的兩種樣態(tài)，一是經(jīng)典的整理與注釋層，二是經(jīng)典的評(píng)點(diǎn)與批評(píng)層。汪森不僅刊刻韓詩(shī)較早，還細(xì)致分析文本，挖掘韓詩(shī)中的性情，這些由上文論述可知，其后研韓者如何焯、李憲喬、李黼平、梁運(yùn)昌等，皆注重揭示韓詩(shī)的內(nèi)在性情，構(gòu)成了清代韓詩(shī)經(jīng)典“次生層”的重要內(nèi)容。

毋庸置疑，清初是助推韓詩(shī)經(jīng)典化的重要階段。汪森為推動(dòng)韓詩(shī)的經(jīng)典化做出了巨大努力，但其韓詩(shī)研究未被關(guān)注與運(yùn)用，不得不說這是清代韓詩(shī)經(jīng)典化進(jìn)程中被遮蔽的一環(huán)。汪森頗為輸心韓愈，評(píng)點(diǎn)韓詩(shī)具有典型性，是考察清代韓詩(shī)經(jīng)典化過程中不可忽視的人物①汪森還有多首學(xué)韓、用韓韻之作，如《葉已畦次昌黎望秋韻》《讀葉已畦〈原詩(shī)〉一編用昌黎〈醉贈(zèng)張秘書〉韻有贈(zèng)》等，數(shù)量遠(yuǎn)超用杜、蘇韻的作品，所用韓韻也是韓詩(shī)中的重要作品，與清代詩(shī)人所用韓韻多有相同。創(chuàng)作上模擬韓詩(shī)是經(jīng)典的最初意義，是韓詩(shī)經(jīng)典價(jià)值的重要表現(xiàn)，也是考察韓愈詩(shī)篇經(jīng)典化的重要視角。當(dāng)然，這是清代韓詩(shī)經(jīng)典化的另外論題，此不贅述。。