刑法中義務(wù)沖突的內(nèi)涵及構(gòu)成要件探析

德慶白珍

西藏拉薩市達(dá)孜區(qū)委黨校，西藏 拉薩 850000

在我國(guó)法律體系當(dāng)中，各項(xiàng)法律要求錯(cuò)綜復(fù)雜，容易導(dǎo)致行為人需要履行多個(gè)彼此不相容的義務(wù)，并且對(duì)多項(xiàng)義務(wù)履行中必須做出單一選擇，所以在現(xiàn)實(shí)中會(huì)存在很多義務(wù)沖突現(xiàn)象，尤其會(huì)涉及到刑法義務(wù)沖突。目前我國(guó)刑法當(dāng)中對(duì)于義務(wù)沖突的界定和解決面臨一定困境，因此，有必要對(duì)刑法中義務(wù)沖突的內(nèi)涵進(jìn)行深入分析，并結(jié)合實(shí)踐及相關(guān)問(wèn)題探討刑法中義務(wù)沖突構(gòu)成要件，在此基礎(chǔ)上合理規(guī)劃義務(wù)沖突。

一、刑法中義務(wù)沖突的內(nèi)涵

沖突即代表事物之間存在矛盾，保持對(duì)立關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，義務(wù)沖突主要指的是行為人承擔(dān)有多項(xiàng)義務(wù)，且不同義務(wù)之間為不相容的，必須選擇其中一項(xiàng)義務(wù)去履行。而刑法當(dāng)中所說(shuō)的義務(wù)沖突具體指的是在同一時(shí)空有多項(xiàng)法律義務(wù)存在，為對(duì)其中某項(xiàng)義務(wù)加以履行，只能對(duì)履行其他義務(wù)保持懈怠態(tài)度，并且沒(méi)有辦法可以兼顧[1]。立足義務(wù)履行、義務(wù)侵犯兩個(gè)視角分析，可發(fā)現(xiàn)刑法當(dāng)中涉及到的義務(wù)沖突內(nèi)涵有兩大基礎(chǔ)要素：一是在義務(wù)沖突當(dāng)中包含有諸多義務(wù)，這其中至少有一個(gè)屬于刑事義務(wù)，若無(wú)就不必要探討刑事責(zé)任承擔(dān)與否，所以行為人在義務(wù)履行過(guò)程中所未履行的義務(wù)是和刑法相關(guān)或?qū)儆谛谭鞔_要求的義務(wù)，而在義務(wù)人沒(méi)有按要求履行刑事義務(wù)情況下，必須作出說(shuō)明，闡述理由，若其無(wú)法說(shuō)明理由，或者所闡述理由不合理，那么就可以義務(wù)人未履行其刑事義務(wù)為依據(jù)，對(duì)其做出制裁或者是譴責(zé)；二是在發(fā)生義務(wù)沖突的時(shí)候，行為人所做出的行為選擇是錯(cuò)誤的，并對(duì)刑事法律義務(wù)的履行表現(xiàn)出懈怠態(tài)度[2]。通過(guò)上述分析，可明確在刑法釋義內(nèi)思考義務(wù)沖突根源是義務(wù)人有刑事責(zé)任需要承擔(dān)，而且承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任基礎(chǔ)性前提就是和刑事義務(wù)要求相違背，未作出違背刑事義務(wù)行為將不涉及刑事責(zé)任相關(guān)問(wèn)題，也就不必要進(jìn)行相關(guān)探討。綜合分析，在刑法當(dāng)中，義務(wù)沖突具體指的是義務(wù)人按照相關(guān)要求必須履行多項(xiàng)義務(wù)且相關(guān)義務(wù)保持相互排斥關(guān)系，而為對(duì)其中某項(xiàng)義務(wù)加以履行，在沒(méi)有其他辦法的情況下，只能對(duì)其所承擔(dān)的刑事義務(wù)保持懈怠態(tài)度。深入探析義務(wù)沖突其內(nèi)涵，可立足形式邏輯層面對(duì)犯罪以及非犯罪相關(guān)類似情形作出區(qū)別，并在處罰或者是不處罰間提供重要依據(jù)，發(fā)揮防范司法恣意的作用。

二、刑法中義務(wù)沖突的構(gòu)成要件

（一）行為人同時(shí)承擔(dān)多項(xiàng)義務(wù)，多項(xiàng)義務(wù)彼此不相容

刑法當(dāng)中關(guān)于義務(wù)沖突的構(gòu)成要件主要涉及以下幾方面問(wèn)題：

1．關(guān)于行為人所承擔(dān)義務(wù)數(shù)量的問(wèn)題。一般所說(shuō)的沖突是兩項(xiàng)義務(wù)所發(fā)生的沖突，此時(shí)看似義務(wù)人所承擔(dān)義務(wù)為兩個(gè)，但實(shí)際上卻有很多義務(wù)沖突，涉及到的義務(wù)是三個(gè)甚至更多。如家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)同時(shí)有三個(gè)孩子落水，此時(shí)其肩負(fù)的救助義務(wù)數(shù)量就是三，而在不同情況下義務(wù)數(shù)量也會(huì)有所不同。

2．行為人承擔(dān)有多項(xiàng)義務(wù)，不同義務(wù)之間必然有沖突，屬于互不相容關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，行為人若履行其中某項(xiàng)義務(wù)就必定會(huì)侵犯到履行其他義務(wù)，其沒(méi)有辦法同時(shí)履行多項(xiàng)義務(wù)，若行為人同時(shí)涉及到多項(xiàng)義務(wù)，而對(duì)每項(xiàng)義務(wù)都有充足的履行時(shí)間，那就不屬于刑法所說(shuō)義務(wù)沖突范疇之內(nèi)。

3．行為人承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)有無(wú)限制條件。目前刑法學(xué)界對(duì)此問(wèn)題有諸多爭(zhēng)議，但主要討論點(diǎn)有兩方面：一是義務(wù)沖突究竟是指作為義務(wù)相互沖突，還是義務(wù)沖突當(dāng)中既包含作為義務(wù)，又包含不作為義務(wù)，也就是作為義務(wù)、不作為義務(wù)雙方發(fā)生沖突；二是刑法當(dāng)中所涉及沖突義務(wù)只局限于法律義務(wù)層面，抑或涵蓋有道德義務(wù)[3]。

針對(duì)前者，曾有德國(guó)學(xué)者提出義務(wù)沖突主要涵蓋三組情形：第一種，作為義務(wù)和不作為義務(wù)兩者發(fā)生沖突；第二種，行為人面臨兩項(xiàng)作為義務(wù)，但必須只能二選一地履行某項(xiàng)義務(wù)；第三種，多項(xiàng)不作為義務(wù)發(fā)生相互沖突[4]。但有日本學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)提出異議，其表示在刑法當(dāng)中所說(shuō)的義務(wù)沖突應(yīng)只包含作為義務(wù)相互之間存在沖突，不涉及到不作為義務(wù)與作為義務(wù)雙方發(fā)生沖突，或其他不作為義務(wù)相互之間有沖突。

對(duì)于此爭(zhēng)議，我國(guó)學(xué)者提出不一樣的觀點(diǎn)，一部分學(xué)者提出作為義務(wù)以及不作為義務(wù)兩者之間是有沖突存在的，但同時(shí)也有學(xué)者提出不作為義務(wù)、作為義務(wù)兩者之間雖可發(fā)生義務(wù)沖突，但不能納入刑法范疇內(nèi)，主要表現(xiàn)就是行為人對(duì)于某項(xiàng)具體事件要么去做，或者就是不做，不能表現(xiàn)出既做了但是又不做的情形，也就是法律不能對(duì)公民提出既要做某事但又不讓做某事的要求，這種自相矛盾的要求無(wú)法給人明確指示，只會(huì)讓人無(wú)所適從。例如《日本刑法》當(dāng)中要求律師以及醫(yī)生等肩負(fù)保守秘密義務(wù)，但是《日本刑事訴訟法》又提出證人具備提供證言義務(wù)，這就要求公民既有提供證言義務(wù)，還肩負(fù)著保守秘密義務(wù)，但這兩項(xiàng)義務(wù)無(wú)法并存，只能履行其中一項(xiàng)義務(wù)，不過(guò)這種矛盾的出現(xiàn)是兩項(xiàng)法律規(guī)定存在矛盾或相互存在抵觸情形，屬于倫理層面義務(wù)沖突，不屬于刑法義務(wù)沖突范疇之內(nèi)，也就不涉及刑法義務(wù)沖突問(wèn)題。

而通過(guò)對(duì)中外學(xué)者圍繞此問(wèn)題展開(kāi)的探討的分析，可發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題的分歧表面上看似是刑法當(dāng)中關(guān)于相互沖突的義務(wù)只表現(xiàn)在法律義務(wù)層面還是既涉及到法律義務(wù)又關(guān)系到道德義務(wù)，但其本質(zhì)討論的是道德義務(wù)是否能視作不作為義務(wù)。根據(jù)制定法特征，在不同法律當(dāng)中，可能會(huì)導(dǎo)致公民所肩負(fù)的兩種不同的法律義務(wù)彼此發(fā)生沖突，而若公民相關(guān)義務(wù)被履行抑或被侵犯均屬于法律義務(wù)的時(shí)候，法律基本上都會(huì)以司法解釋、法律明文規(guī)定抑或判例的形式指出行為人應(yīng)該做出的行為方式[5]。例如家長(zhǎng)面對(duì)兩個(gè)同時(shí)落水的孩子，他對(duì)兩個(gè)孩子都肩負(fù)有救助義務(wù)，并且屬于法律義務(wù)，但在一個(gè)家長(zhǎng)面對(duì)兩個(gè)孩子的情況下，就會(huì)涉及到刑法層面的義務(wù)沖突，因?yàn)檫@兩項(xiàng)義務(wù)有著相同價(jià)值，這一位家長(zhǎng)無(wú)論救其中的誰(shuí)都不需要負(fù)法律責(zé)任，這也就代表對(duì)于此類情況，法律也賦予行為人選擇權(quán)。

綜合分析，刑法當(dāng)中對(duì)于義務(wù)沖突相關(guān)表現(xiàn)，主要應(yīng)表現(xiàn)在行為人出于萬(wàn)不得已、無(wú)法面面俱到的情況下，看似行為人作出的是法律選擇，其本質(zhì)卻是行為人做出的良心選擇。若被履行義務(wù)和被侵犯義務(wù)兩者相比前者價(jià)值更大，同時(shí)在無(wú)社會(huì)危害性的情況下，其行為就會(huì)被合法化。而若被履行義務(wù)和被侵犯義務(wù)兩者相比前者價(jià)值更小，但此時(shí)行為人所處情境相對(duì)緊急，在迫于無(wú)奈之下作出選擇，此時(shí)其行為雖和法律規(guī)定相違背，但仍舊不需要承擔(dān)相關(guān)刑事責(zé)任。在這其中，第二種情形其實(shí)就是作為義務(wù)以及不作為義務(wù)兩者之間發(fā)生沖突的表現(xiàn)。另外針對(duì)行為人其所承擔(dān)的義務(wù)有兩項(xiàng)及以上，并且互不相容情況下，是否局限于法律義務(wù)呢？圍繞此問(wèn)題不同學(xué)者持有不同觀點(diǎn)，本文提出法律義務(wù)以及道德義務(wù)兩者能夠在刑法范疇內(nèi)發(fā)生義務(wù)沖突，不過(guò)出現(xiàn)此情形涉及到兩項(xiàng)基本條件：第一項(xiàng)，所涉及到的道德義務(wù)必須為被履行義務(wù)，不可為被侵害義務(wù)；第二項(xiàng)，并非所有道德義務(wù)都可在刑法范疇內(nèi)和法律義務(wù)發(fā)生義務(wù)沖突，也就是能從刑法層面和法律義務(wù)出現(xiàn)義務(wù)沖突的道德義務(wù)必須是有助于維護(hù)社會(huì)基本關(guān)系，并且立足公眾視角相關(guān)道德義務(wù)的履行應(yīng)是優(yōu)先的。

4．若是行為人因過(guò)失或者故意所引發(fā)的義務(wù)沖突是否可歸納在刑法范疇內(nèi)。圍繞此問(wèn)題，一些學(xué)者提出否定觀點(diǎn)，原因就是法律并不會(huì)因?yàn)樾袨槿耸沁^(guò)失或者是故意等原因?qū)е戮蛯⑵湫袨橐曌骱戏ㄐ袨椤＠缂?、乙兩個(gè)法院都傳喚A在同一時(shí)間進(jìn)行出庭作證，A在已經(jīng)收到兩個(gè)法院的傳票，并且明知出庭作證時(shí)間有沖突的情況下，卻故意沒(méi)有向甲、乙兩個(gè)法院闡述自己所處的情況，由此導(dǎo)致無(wú)法對(duì)這兩項(xiàng)作證義務(wù)同步履行，此時(shí)發(fā)生的義務(wù)沖突就不能納入刑法范疇內(nèi)。但本文認(rèn)為，引發(fā)義務(wù)沖突原因在構(gòu)成義務(wù)沖突當(dāng)中并未發(fā)揮決定性作用，行為人只要有兩種保持互不相容關(guān)系的義務(wù)，同時(shí)為對(duì)其一義務(wù)加以履行，在不得已情況下侵犯另一義務(wù)，依舊屬于刑法義務(wù)沖突范疇之內(nèi)[6]。在該案例當(dāng)中A需負(fù)刑事責(zé)任，不過(guò)其原因不是由于A被迫無(wú)奈只能選擇一家法院作證而不能履行另一個(gè)義務(wù)，而是在構(gòu)成義務(wù)沖突之前，故意未向相關(guān)法院說(shuō)明理由導(dǎo)致沖突成立。在《刑法》當(dāng)中規(guī)定，若在緊急情況之下發(fā)生義務(wù)沖突，此時(shí)行為人做出的選擇不僅僅體現(xiàn)在法律選擇層面，更重要體現(xiàn)的是良心選擇，在無(wú)期待可能性、社會(huì)危害性的情況下，可以免責(zé)化、正當(dāng)化。不過(guò)此案例發(fā)生義務(wù)沖突之前涉及到的違法行為并不是緊急狀態(tài)下的，所以需承擔(dān)刑事責(zé)任。

（二）在不得已情況下，行為人放棄履行他方義務(wù)

在刑法當(dāng)中，這是構(gòu)成義務(wù)沖突的基本要件，不過(guò)其中也有兩項(xiàng)問(wèn)題需要深思：

1．行為人必須是在不得已情況下放棄履行他方義務(wù)。這里的不得已代表著不履行他方義務(wù)屬于唯一途徑、最終手段以及有效方法，面對(duì)兩難境遇，再無(wú)其他解決問(wèn)題的辦法，這和其他國(guó)家關(guān)于緊急避險(xiǎn)相關(guān)要求比較類似[7]。像《意大利刑法》當(dāng)中就提出“沒(méi)有其他能夠避免的方式”，《德國(guó)刑法》也提出“無(wú)他法可避免”，《奧地利刑法》當(dāng)中有“難期待有其他舉動(dòng)”的要求，《日本刑法》則以“不得已”描述行為人若其不放棄履行，會(huì)導(dǎo)致其他義務(wù)也不能夠履行。例如一位家長(zhǎng)面臨兩位同時(shí)落水的孩子，他對(duì)這兩個(gè)孩子同時(shí)肩負(fù)有救助義務(wù)，但無(wú)奈他只可對(duì)其中一個(gè)實(shí)施救助義務(wù)，不過(guò)若在現(xiàn)場(chǎng)有其他能夠救人的人選，這位家長(zhǎng)可委托他人對(duì)另外一個(gè)孩子施救，而這種情形就不在不得已情形之列，也就不構(gòu)成義務(wù)沖突。

2．行為人在選擇履行某一項(xiàng)義務(wù)而不履行其他義務(wù)時(shí)并非隨意做出的選擇?；诶婢庠瓌t，行為人所放棄履行的義務(wù)和履行的義務(wù)兩者之間前者價(jià)值應(yīng)小于或者等于后者，且不會(huì)有社會(huì)危害性產(chǎn)生。但怎樣權(quán)衡利益大小關(guān)系在實(shí)踐中又面臨諸多困境，對(duì)于此問(wèn)題，有日本學(xué)者提出在衡量義務(wù)價(jià)值高低過(guò)程中，一方面可對(duì)因不履行義務(wù)導(dǎo)致法益受侵害或者義務(wù)履行迫切程度等加以考量，另一方面可立足法律秩序視角做出相關(guān)決定。而德國(guó)學(xué)者則提出衡量義務(wù)時(shí)應(yīng)堅(jiān)持合法化緊急避險(xiǎn)原則，不過(guò)需要立足整體層面對(duì)沖突相關(guān)利益進(jìn)行考量，并要明確做出相應(yīng)行為要達(dá)到的最終目標(biāo)，還要以公認(rèn)的價(jià)值觀為根據(jù)明確相應(yīng)義務(wù)的價(jià)值是否更高。本文則提出在對(duì)比義務(wù)價(jià)值的過(guò)程中，可基于相關(guān)義務(wù)其具體保護(hù)的利益所占據(jù)的刑法地位加以確定，也就是結(jié)合為保護(hù)不同利益的相關(guān)犯罪在刑法中的量刑輕重作出判斷。通常情況下，生命利益比身體利益要高，而身體利益比財(cái)產(chǎn)利益更加重要，此外，和私益相比，公益更加優(yōu)先，不過(guò)實(shí)際上還需要結(jié)合具體態(tài)勢(shì)作出判斷。在判斷價(jià)值大小期間，還要結(jié)合客觀標(biāo)準(zhǔn)，即義務(wù)人面臨義務(wù)沖突作出選擇，可在綜合考量下優(yōu)先選擇履行具有更高價(jià)值的義務(wù)，而對(duì)價(jià)值更低的義務(wù)選擇放棄。不過(guò)在實(shí)踐中，也可因?yàn)檫^(guò)失或者故意而履行價(jià)值更低或者相等的義務(wù)，但義務(wù)價(jià)值高低不由行為人主觀判斷，需由法官按照一定客觀標(biāo)準(zhǔn)在事后作出判斷。但若行為人受到多項(xiàng)因素影響履行的義務(wù)價(jià)值更低，此時(shí)其行為算不算違法？有學(xué)者認(rèn)為行為人所履行的義務(wù)屬于次要義務(wù)，而非重要義務(wù)，相關(guān)義務(wù)沖突為超法規(guī)免責(zé)事由，也就是雖然行為人所做出的行為不符合法律規(guī)定，但也不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。原因就是在相應(yīng)義務(wù)沖突場(chǎng)合不能由法律解決，所以法律有一定追責(zé)領(lǐng)域。如行為人履行低價(jià)值義務(wù)，可最大程度減小危害，同時(shí)相應(yīng)場(chǎng)合有要件錯(cuò)誤，那么不可避免會(huì)做出這種選擇，所以要對(duì)行為人責(zé)任非難加以免除。但若行為人明知事態(tài)無(wú)法解決，但仍然按照完全禁止認(rèn)識(shí)做出相應(yīng)行為，那么行為人同樣要免責(zé)。本文認(rèn)為此觀點(diǎn)有一定道理，不過(guò)還要結(jié)合具體情況做出具體判斷。

三、結(jié)束語(yǔ)

刑法中義務(wù)沖突不同于倫理上義務(wù)沖突，具體就是在刑法當(dāng)中明確規(guī)定了義務(wù)沖突屬于法定正當(dāng)化事由抑或免責(zé)事由。刑法中義務(wù)沖突構(gòu)成要件主要有兩方面，一是行為人承擔(dān)有兩項(xiàng)甚至更多的義務(wù)，并且相關(guān)義務(wù)存在互不相容性；二是行為人在萬(wàn)不得已情況下只能履行一方義務(wù)而放棄履行他方義務(wù)。文章對(duì)刑法中義務(wù)沖突的內(nèi)涵及構(gòu)成要件進(jìn)行深入探析，有助于對(duì)犯罪功效進(jìn)行深入剖析，可促進(jìn)義務(wù)沖突相關(guān)理論深化發(fā)展，并可供司法實(shí)踐參考。