家事糾紛中家事調(diào)查員制度審視與完善

蘇 玥 賈旭花 樊政科

天津科技大學，天津 300222

家事糾紛作為民事糾紛中的一種特殊形式，因其情與法的交融性，自古便有其特殊性。家事糾紛的解決本就是國家司法力量對公民家庭生活的介入，不同于其他基于市場經(jīng)濟所引發(fā)的普通民事糾紛的解決。此外，改革開放以來，由于經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展，家庭財富迅速積累，離婚率攀升，導致家事糾紛中所涉及的內(nèi)容更為復雜，亟需處理家事糾紛的司法專業(yè)化解決。2018年，最高法發(fā)布的《關于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）》對家事調(diào)查制度作了進一步規(guī)范。

但由于家事調(diào)查員制度在我國尚屬起步階段，尚無完善的法律規(guī)制和專業(yè)的人員隊伍。因此在實踐過程中存在著很多問題，導致家事調(diào)查員制度的施行極具地方特色。鑒于此，本文擬對家事調(diào)查員制度在實踐中所存在的問題予以審視分析，在此基礎上提出有益的完善建議。

一、家事調(diào)查員制度的問題審視

家事調(diào)查員制度在實際的家事審判中，的確擴展了法官的審查范圍，使法官從紛繁的家事調(diào)查工作中抽身，專注解決家事糾紛，提高了家事案件的解決效率。但相應的問題也在實踐中突顯出來。綜合各地的實踐來看，其存在的主要問題如下：

（一）調(diào)查員的選任機制不健全

最高法發(fā)布的《關于進一步深化家事審判方式和工作機制改革的意見（試行）》對于家事調(diào)查員規(guī)定了兩種產(chǎn)生機制。一種是由法院選任，另一種是由基層群眾組織推薦。前者是我國在家事調(diào)查員制度推行初期常用的選任模式，即在法院內(nèi)部出具選任標準，由法院在編人員，如書記員等兼任家事調(diào)查員。但這種選任模式的問題就在于模糊了家事調(diào)查與司法調(diào)查之間的界限，還極有可能給當事人造成法院自查自審的印象，影響法院的公信力。不能發(fā)揮出家事調(diào)查的真正作用。

司法實踐中的另一種選任機制是法院通過委托選聘的方式，遴選婦聯(lián)、民政機關、未成年保護組織、社區(qū)工作者、律師團隊等人員擔任家事調(diào)查員。如深圳市A區(qū)人民法院的家事調(diào)查員產(chǎn)生方式是A區(qū)法院從婦聯(lián)、司法局、街道辦事處和社區(qū)推薦的心理專家、婦聯(lián)干部、社區(qū)干部、社區(qū)掛點律師、機關干部、人民調(diào)解員中選任。[1]但由于沒有統(tǒng)一的選任標準，在實踐中，各地對于家事調(diào)查員的選聘標準寬嚴不一。此外，對家事調(diào)查員的審核形式主要是書面審查，個別法院也會進行面談。且大多數(shù)法院沒有將對家事調(diào)查員進行培訓作為家事調(diào)查員上崗的前置條件，而進行培訓的法院也多是流于形式，培訓效果令人質(zhì)疑。[2]這就造成了家事調(diào)查員隊伍結(jié)構(gòu)混亂，調(diào)查員業(yè)務能力參差不齊的結(jié)果。這不僅影響調(diào)查的效率和結(jié)果，甚至對法院的公信力也造成了一定的影響。

（二）家事調(diào)查程序設置不科學

第一，家事調(diào)查程序的啟動主體單一?，F(xiàn)階段，家事調(diào)查程序主要是法院依職權(quán)啟動。還未出現(xiàn)當事人申請啟動家事調(diào)查程序的案例。啟動調(diào)查程序的權(quán)力始終掌握在法院手中。同時，家事調(diào)解員在調(diào)解過程中是否有權(quán)力啟動或者申請啟動家事調(diào)查，在這一點上各地法院和最高人民法院意見均沒有涉及。[2]這樣的限制背離了家事調(diào)查員制度設立的初衷，變相賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，依舊無法最大限度地保護當事人的利益、解決當事人舉證難的問題。

第二，家事調(diào)查的方法存在不足。實踐中，各試點法院多采用走訪同接觸相結(jié)合的方式開展調(diào)查并以此為依據(jù)撰寫調(diào)查報告。但隨著如今社會社區(qū)鄰里間交流極少，如此開展調(diào)查能夠獲得的有用信息極少。且受困于調(diào)查員的專業(yè)素養(yǎng)缺乏，在與當事人未成年子女的接觸中，方法的不當極易對未成年人造成二次創(chuàng)傷。

第三，家事調(diào)查的范圍不明確。從理論上分析，在家事調(diào)查的具體案件中，法官應當對家事調(diào)查的相關事項做出具體的指明。但實踐中，往往是家事調(diào)查員自行確定調(diào)查范圍，法院不做限制。也有調(diào)查員采取“能調(diào)查多少就調(diào)查多少的無范圍調(diào)查”。甚至存在家事調(diào)查員“全面地調(diào)查了解當事人的家事情況”“全面了解雙方當事人的婚姻具體情況”“全面深入完成調(diào)查任務”等報道。[3]這就會造成司法資源的浪費，拉低審判效率，甚至出現(xiàn)涉嫌侵犯當事人隱私等問題。

（三）家事調(diào)查報告功能與性質(zhì)不明確

實踐中對于家事調(diào)查報告的應用各地法院存在著不同的態(tài)度，學者們的意見也莫衷一是。有的法院將調(diào)查報告僅作為案件參考之用，有的法院直接將調(diào)查報告視為證據(jù)，并進行質(zhì)證與審查，在判決書中予以使用。還有一部分法院依據(jù)調(diào)查報告的內(nèi)容不同將家事調(diào)查報告區(qū)分為質(zhì)證部分和非質(zhì)證部分。[4]非質(zhì)證部分經(jīng)當事人確認真實后采用，質(zhì)證部分經(jīng)質(zhì)證后再確認是否采信。如廣東省高院規(guī)定人民法院根據(jù)案件審理需要，將報告內(nèi)容整理為質(zhì)證部分和詢問部分，予以分別使用。這種不同的采信態(tài)度往往也影響著對調(diào)查報告的審查形式。

此外，對于調(diào)查報告的性質(zhì)也存在著司法調(diào)查范疇和社會調(diào)查范疇之爭，對于家事調(diào)查報告定性不一。一部分學者認為家事調(diào)查報告在本質(zhì)上屬于社會調(diào)查報告，因為，如果家事調(diào)查報告屬于證據(jù)的話，那么，只要家事調(diào)查報告具有證據(jù)的“三性”，法院就必須采納家事調(diào)查報告。[5]而另外一種觀點則認為將家事調(diào)查制度定位于司法調(diào)查的性質(zhì)更有益于家事調(diào)查制度的初步發(fā)展，可以利用國家優(yōu)勢地位對家事調(diào)查制度進行激勵與引導。[6]視調(diào)查報告為司法調(diào)查，作為證據(jù)直接使用。這樣有利于賦予家事調(diào)查活動一定的強制性，使當事人負有配合調(diào)查的義務。

（四）家事調(diào)查配套制度不完善

首先是對于家事調(diào)查員的權(quán)利與義務規(guī)范不明確。家事調(diào)查員的物質(zhì)報酬、培訓與考核，還有其在調(diào)查活動中所應遵守的具體行為規(guī)范等都尚無具體的規(guī)定。在實踐中各地法院的做法也是大相徑庭。如若缺乏經(jīng)費、補貼、福利物質(zhì)保障，這項新興制度也很難吸引并留住適合開展相關調(diào)查工作的人才。其次，由于家事調(diào)查員所出具的調(diào)查報告對于法官的自由心證存在影響，特別是在將調(diào)查報告直接用作證據(jù)的法院，影響更甚，實踐中也可能出現(xiàn)調(diào)查員履職不當造成當事人損失的情況。因此，對于調(diào)查員的監(jiān)督與責任規(guī)定也十分有必要。在這種情況下，一旦家事調(diào)查過程中出現(xiàn)家事調(diào)查員以權(quán)謀私、收受賄賂泄露當事人的隱私、歪曲調(diào)查事實等影響公正司法審判的情況，將會由于缺乏必要的監(jiān)管機制，使其逃脫追究，[7]這也使這一制度的存續(xù)和發(fā)展成為新的問題。

二、家事調(diào)查員制度的完善思路

對我國家事調(diào)查員制度問題的審視，能讓我們更好明晰目前實踐中所存在的問題，針對這些問題，本文從以下角度探索完善我國家事調(diào)查員制度的措施：

（一）健全家事調(diào)查員的選任機制

大多數(shù)法院對家事調(diào)查員很少在教育背景、學歷、專業(yè)知識等方面作出硬性要求，絕大多數(shù)調(diào)查員缺乏法律、心理學、社會學等專業(yè)素養(yǎng)，由于家事調(diào)查員不僅要求具有相關的法律知識素養(yǎng)，還需要具備教育、心理、社會工作等綜合知識，選任二者皆備的人員基本不現(xiàn)實。此外在實踐中，寧波地方法院與高校結(jié)合，采用大學生志愿者的模式也不具備普遍適用的意義。因此對于家事調(diào)查員的選任，可以適用“1+1”模式。即以向社會購買服務的方式選聘具備專業(yè)法律知識的人員，以組織推薦的形式從基層社區(qū)、婦聯(lián)、司法局、退休黨員干部中遴選具有社會工作、教育、心理學等知識與經(jīng)驗的人員。在這種模式中，以前者為核心后者為補充。

一方面，向社會購買服務的方式可以保證調(diào)查員的專業(yè)素質(zhì)，節(jié)省培訓費用，同時也能以服務購買合同明確調(diào)查員責任。從社區(qū)村居委、婦聯(lián)、退休教師干部等深諳民情民意的群體中推薦人選，利于家事調(diào)查的開展。另一方面，由兩名調(diào)查員進行調(diào)查也符合最高法的關于家事調(diào)查的規(guī)定，利于防止法院選派一人調(diào)查的情況的發(fā)生。兩名調(diào)查員也能相互牽制，形成監(jiān)督機制，避免出現(xiàn)不當履職行為。

（二）優(yōu)化家事調(diào)查程序

第一，拓展家事調(diào)查程序啟動主體。我國的家事調(diào)查員制度吸收借鑒了日本和我國臺灣地區(qū)的做法，現(xiàn)階段家事調(diào)查程序啟動權(quán)掌握在法院手中，但舉證困難的問題仍得不到解決，當事人合法權(quán)益依舊無法獲得最大化的保護。通過賦予當事人申請調(diào)查啟動權(quán)，這對于真正化解家事矛盾，解決家事糾紛會起到良好的推動作用。

第二，補充家事調(diào)查的方式。隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，傳統(tǒng)的走訪調(diào)查已經(jīng)不能滿足實際需要，在家事調(diào)查團隊開展調(diào)查工作的時候，可以充分利用團隊不同專業(yè)人士的業(yè)務能力，通過實地環(huán)境分析、談話心理分析等方法深入被調(diào)查者，獲取更加高效的、有針對性的有用信息。另外，法院還可以協(xié)調(diào)公安等有關部門通過戶籍調(diào)取、財產(chǎn)狀況查詢等情況掌握更多信息，分析被調(diào)查人動向，防止家事糾紛的升級。

第三，明確家事調(diào)查的范圍。我國臺灣地區(qū)對于家事調(diào)查的對象范圍有著較為清晰明確的規(guī)定可以借鑒。實際上，在調(diào)查前，法官可能只需要查明某項事情即可，因此應結(jié)合案情，確定調(diào)查事項，指明調(diào)查方向。由側(cè)重的調(diào)查，如在面對未成年人、老人此類需要特殊保護的人群時，要進行充分調(diào)查，照顧到他們的情緒及心理，特別是在涉及到老人贍養(yǎng)、未成年撫養(yǎng)以及財產(chǎn)繼承的問題上充分征求未成年子女與老人的意見，為他們爭取最大程度的合法權(quán)益。

（三）明確家事調(diào)查報告的性質(zhì)

在我國，家事調(diào)查員接受法院委托，通過訪談、詢問、觀察等方式對法院所委托的調(diào)查事項進行社會調(diào)查以后，進行整理分析，提出意見和建議所形成的家事調(diào)查報告在本質(zhì)上屬于社會調(diào)查報告。[8]我國臺灣地區(qū)的所謂“家事事件法”上也存在家事調(diào)查和家事調(diào)查報告制度，家事調(diào)查報告被認為是幫助法官厘清事實、作為法官形成裁判心證的參考文件。[9]因此，不宜一刀切式地將調(diào)查報告視為證據(jù)適用。同時，為了切實發(fā)揮家事調(diào)查報告的作用，也不宜將其完全等同于社會調(diào)查報告，此種社會調(diào)查又具有特殊性，具體來說，可以依事實的作用不同將調(diào)查報告的內(nèi)容分為證據(jù)性內(nèi)容與參考性內(nèi)容。對于前者，直接影響著案件的判決結(jié)果，如是否存在家暴、長期分居等事實，往往要進行實質(zhì)審查，應當參照證據(jù)審查判斷規(guī)則，給予當事人質(zhì)證機會。而對于后者，往往是對于當事人道德素質(zhì)的評價意見、未成年子女所表達的意愿等參考性事實，只需對調(diào)查員資質(zhì)、調(diào)查手段、調(diào)查程序等進行形式審查即可。這類意見可以影響法官的自由心證，由法官自行決定是否采納該意見，決定在裁判書中引用。

（四）完善家事調(diào)查配套制度

作為處理家事糾紛的新興制度，健全家事調(diào)查員制度的獎懲機制，應給予家事調(diào)查員充足的物質(zhì)保障，定期開展培訓考核，保障家事調(diào)查員的權(quán)利，通過考評制度正向激勵家事調(diào)查員保持工作熱情和工作狀態(tài)，提升工作效率，以更好地解決家事糾紛。

由于家事調(diào)查人身性、隱秘性等特點，還應相應設置調(diào)查員的義務，對履職行為進行規(guī)制。首先，調(diào)查員應履行保密義務，對于在調(diào)查過程中獲悉的案件情況、當事人隱私應當保密。其次，對于家事調(diào)查員也應當適用回避制度。再次，對于調(diào)查員因履職不當造成當事人損失或借助調(diào)查之便謀取不正當利益的行為，也應設置相關的追責機制。最后，可以探索設立家事調(diào)查的宣誓制度和長效的調(diào)查事項負責制，以增強調(diào)查員的履職責任感。

三、結(jié)語

家事調(diào)查員制度是順應家事糾紛專業(yè)化解決趨勢的有益嘗試，其在美日等國家以及我國臺灣地區(qū)已經(jīng)進行了長期的司法實踐。我國的家事調(diào)查制度雖然起步不久，在實踐過程中存在著諸多問題，相應的法律法規(guī)尚不完善，但無疑是我國家事司法改革中濃墨重彩的一筆。家事調(diào)查制度問題的發(fā)現(xiàn)與解決，對于建立中國特色的家事審判制度有重大意義。