“知假買假”行為涉及的相關(guān)問題研究
——基于三十三份終審判決案例分析

劉 苒

中國政法大學(xué)，北京 100088

為保護消費者權(quán)益，打擊假冒偽劣商品，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消保法》）中，明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。該制度的本質(zhì)是指民事主體違反民事法律規(guī)定后，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償[1]。

但是對于知假買假是否適用懲罰性賠償這一問題，我國的司法制度方面經(jīng)歷了多次變革和調(diào)整的發(fā)展歷程。其中，2013年最高人民法院以司法解釋的形式明確食品、藥品領(lǐng)域質(zhì)量問題的知假買假可適用懲罰性制度。2016年《消費者權(quán)益保護法實施條例》（征求意見稿）則明確排除知假買假適用懲罰性賠償制度[2]。由此在司法實踐中，對于知假買假是否適用懲罰性賠償制度，也至今存在同案不同判的情況。

本文根據(jù)司法實踐的實際情況，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)與學(xué)說，就知假買假類案件所涉及的相關(guān)問題進行簡析及探討。

一、“知假買假”案件重慶地區(qū)司法實踐的情況

本文以中國裁判文書網(wǎng)為平臺，通過關(guān)鍵詞“知假買假”進行搜索，隨機選取了重慶中院2020年度的三十三個終審案例，以此為樣本進行分析與考察，從一定程度上可以反映司法實踐情況，并發(fā)現(xiàn)部分裁判的共性特征。

（一）總體情況概述

通過分析上述三十三份終審裁判文書，可發(fā)現(xiàn)以下特點：

1．案件主要涉及食品、藥品領(lǐng)域，并集中在食品領(lǐng)域，食品領(lǐng)域涉案比例為90．91%。

2．案件涉及的問題包括進口產(chǎn)品標簽管理、保質(zhì)期過期、假冒產(chǎn)品等方面，其中主要集中在保質(zhì)期過期問題，涉案比例為51．52%。

3．涉案打假人職業(yè)化程度較高。主要表現(xiàn)為一是證據(jù)意識強，部分案件中出現(xiàn)打假人在購買貨物時進行錄像取證的情況。①（2020）渝01民終7720號，（2020）渝04民終1616號。二是職業(yè)打假人除熟悉《消保法》《食品安全法》等法律法規(guī)外，還熟悉海關(guān)總署的禁止進口貨物的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定。②（2020）渝05民終3917號（2020）渝05民終8168號。

（二）裁判結(jié)果匯總

除少數(shù)礦泉水、小食品等小額商品外，職業(yè)打假人提出的訴訟請求均為退貨及懲罰性賠償，對此法院的裁判結(jié)果方面，絕大多數(shù)法院支持退貨并賠償。而法院判決不退貨且不賠償?shù)陌咐齼H四宗。

對于支持退貨和賠償?shù)陌讣?，法院的裁判依?jù)主要為《食品安全法》第三十四條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條等，其判決理由主要為在食品藥品領(lǐng)域，經(jīng)營者及銷售者更應(yīng)盡到合理審慎義務(wù)，應(yīng)為購買者提供符合食品、藥品安全標準的商品。

對于支持不退貨和不賠償?shù)陌讣?，法院的判決理由主要包括：一是經(jīng)查證，涉案商品符合食品、藥品的安全標準，二是經(jīng)營者并無欺詐行為，職業(yè)打假人系明知而購買商品，由此提出的賠償訴請違背誠信原則。①（2020）渝05民終8133號。

綜合上述案例情況，本文就知假買假案件涉及的兩大爭議焦點：1．知假買假的職業(yè)打假人是否屬于消費者；2．知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)情況進行梳理分析。

二、“知假買假”的職業(yè)打假人是否屬于消費者

首先關(guān)于消費者的定義，目前主要的判斷依據(jù)為現(xiàn)行《消保法》第二條，即“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”。[3]

根據(jù)本條款，職業(yè)打假人是否屬于消費者，并受到該法的保護的問題，以王利明教授為代表的肯定派認為，購買者只要購買商品或接受服務(wù)的目的不是為了進行再銷售，不是為了從事商業(yè)貿(mào)易活動，就應(yīng)當認定其為消費者[4]。而以梁慧星教授為代表的否定派，則認為應(yīng)分析購買者的動機和目的，并由此判斷其行為是否屬于“生活消費”，從而否定職業(yè)打假人的消費者身份。[5]

結(jié)合本次抽樣的三十三份裁判文書，重慶基層法院與重慶中院在多數(shù)情況下不對知假買假的職業(yè)打假人是否屬于消費者的身份問題進行深入探討，而是將爭議焦點歸納為知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償。

對于身份問題予以明確判斷的案例共計五宗。其中特別需要注意的是有三宗知假買假的一審案例中，重慶基層法院均認為職業(yè)打假人的商品購買行為根本目的在于通過訴訟手段為自身謀利，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟利益。因此不應(yīng)認定職業(yè)打假人屬于法律意義上的消費者，一審法院也因此不予支持職業(yè)打假人所主張的懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。但相關(guān)案件上訴至重慶中院后，重慶中院均依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條關(guān)于“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、消費者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”的規(guī)定，撤銷了地方法院不予支持懲罰性賠償?shù)呐袥Q，對于職業(yè)打假人的懲罰性賠償訴請予以支持。但重慶中院在二審中亦未對職業(yè)打假人的消費者身份問題予以判定。

三、知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償

對于知假買假行為是否可以適用懲罰性賠償?shù)膯栴}，從學(xué)術(shù)研究的角度，持否定論的學(xué)者觀點依據(jù)包括以下三個方面。第一，否定職業(yè)打假人的消費者身份。由于只有“消費者”才可以適用《消保法》，若能證明知假買假的職業(yè)打假人不具有消費者身份，自然就不能作為消費者向法院主張懲罰性賠償規(guī)范。在2016年《消費者權(quán)益保護法實施條例（征求意見稿）》中，起草人也認為有營利目的的商品購買者不能適用該條例，不應(yīng)受到相應(yīng)保護。第二，職業(yè)打假人的知假買假行為阻礙了欺詐行為的認定?！断７ā穼儆诿穹ǖ奶貏e法，該法所涉及的“欺詐行為”概念的解釋應(yīng)與《民法典》保持一致。鑒于認定構(gòu)成欺詐行為的前提條件為當事人陷入認識錯誤，由于知假買假的職業(yè)打假人從未陷入認識錯誤，故商品生產(chǎn)者、銷售者的行為不構(gòu)成欺詐行為，職業(yè)打假人不能主張懲罰性賠償。第三，知假買假行為違反了民法所涉及的誠實信用原則，職業(yè)打假人應(yīng)無法主張懲罰性賠償。

針對上述論點，肯定論的學(xué)者則認為：首先，如果購買者不是一個商人或者為交易購買的人，就應(yīng)當認為他是消費者?？梢詫⑵浼{入《消保法》的適用范圍。其次，《消保法》應(yīng)具有維護經(jīng)濟秩序、促進經(jīng)濟發(fā)展的功能，因此目標與價值也應(yīng)不同于傳統(tǒng)民法。因此民法中對欺詐行為的規(guī)定不適用于《消保法》。最后，知假買假具有維護社會公共利益、踐行社會正義的作用，因此不違反誠信原則[6]。

結(jié)合本次抽樣的三十三份裁判文書，重慶基層法院和重慶中院多數(shù)情況下認定知假買假行為可以適用懲罰性賠償。中院終審認定不適用懲罰性賠償?shù)陌讣灿嬎淖?。其中有三宗是因證明產(chǎn)品并無食品質(zhì)量安全問題，故不適用懲罰性賠償。

特別需要注意的是（2020）渝05民終8133號的民事判決，對于該案，一審法院認為銷售商家應(yīng)就保質(zhì)期過期的燕窩產(chǎn)品向購買者退還貨款，并支持了購買者的十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。②（2020）渝01民終5189號，（2020）渝01民終7388號，（2020）渝01民終8112號。但重慶中院的終審判決卻撤銷了一審法院的民事判決，并駁回了購買者的全部訴訟請求。

重慶中院的判決理由認為：購買者在銷售者處購買燕窩產(chǎn)品，雙方之間形成買賣合同關(guān)系。購買者在銷售者處已經(jīng)購買一次燕窩產(chǎn)品，其后再次到銷售者處購買，且其購買過程中對燕窩產(chǎn)品溯源碼進行掃描溯源，說明購買者重視且已充分了解燕窩產(chǎn)品質(zhì)量信息，銷售者對購買者不構(gòu)成欺詐、隱瞞。過保質(zhì)期的燕窩并不具備交易價值，購買者明知燕窩產(chǎn)品質(zhì)量信息，與銷售者協(xié)商低價購買，即便其購買涉案產(chǎn)品的目的系消費，亦應(yīng)認定其消費行為與其消費目的完全吻合，雙方是在真實意思情況下進行交易。購買者沒有任何證據(jù)證明銷售者對其隱瞞、欺詐以致讓其作出錯誤意思表示，也無證據(jù)證明其因該燕窩的質(zhì)量問題受到損害，故購買者要求銷售者承擔懲罰性賠償，明顯違反誠信原則，故不予支持。

四、“知假買假”行為評價的再認識

在日常生活中，普通消費者受到生產(chǎn)者和經(jīng)營者的欺詐后，進行維權(quán)時主要面臨三大難題：第一是維權(quán)程序復(fù)雜繁瑣，訴訟效率低下；第二是日常生活相關(guān)的商品價格較低，維權(quán)成本卻十分高昂；第三是法律意識比較淡薄，在受到侵權(quán)時，不知道如何利用法律手段維權(quán)或不知道如何有效保存證據(jù)[7]。因此，商品的生產(chǎn)者和經(jīng)營者侵犯消費者的根本原因在于其侵權(quán)成本較低，而消費者的維權(quán)成本較高。

針對上述實際問題，在英美法系國家開始適用賠償性懲罰制度。懲罰性賠償?shù)母灸康脑谟诙糁萍倜皞瘟由唐飞a(chǎn)者與經(jīng)營者的不法行為。懲罰性賠償首先在經(jīng)濟上對受到損害的消費者給予一定的補償，又因賠償金額一般超過實際損失而對生產(chǎn)者與經(jīng)營者具有懲罰性，對其不良行為具有遏制功能，從而最終通過實現(xiàn)賠償和懲罰的微觀功能達到促進良好市場秩序形成的宏觀功能[2]。

結(jié)合我國二十多年來懲罰性賠償制度的適用情況來看，在非食品、藥品消費領(lǐng)域，知假買假的職業(yè)打假人往往不會被認定為具有消費者身份。職業(yè)打假人的相關(guān)訴訟請求更容易被認定為牟利行為，司法機關(guān)不會對其消費行為認定為受到商品生產(chǎn)者及經(jīng)營者的欺詐，而給予保護[8]。

在食品、藥品消費領(lǐng)域，由于相關(guān)商品與人民群眾的切身利益有密切關(guān)系，銷售假冒偽劣的食品、藥品將危害公共安全利益，為了保障人民群眾的生命健康權(quán)利，我國對食品、藥品領(lǐng)域進行了加強監(jiān)管。因此《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明文規(guī)定“知假買假”不影響主張懲罰性賠償[9]。

但是結(jié)合（2020）渝05民終8133號案的案情來看，即便在食品、藥品消費領(lǐng)域，知假買假的職業(yè)打假人的行為仍可能會因違背誠實信用原則，產(chǎn)生以背信手段制惡的不良風(fēng)氣。此時司法機關(guān)的懲罰性賠償判決則有可能成為知假買假的職業(yè)打假人對經(jīng)營者進行敲詐行為的幫兇。為了規(guī)避此類情況的發(fā)生，就有必要加強職業(yè)打假人對不良商品危害的舉證責(zé)任，增加其獲利難度，限制其利用懲罰性賠償制度的獲利空間。

五、結(jié)束語

在適用了懲罰性賠償制度二十多年后的今天，對于該制度的適用領(lǐng)域、適用方式和方法，在學(xué)說、法律法規(guī)以及司法實踐中已經(jīng)積累了大量寶貴的經(jīng)驗，并已基本成形。但為了更好地發(fā)揮該制度的正面效果，消減其負面影響，在具體司法實踐中，對于產(chǎn)品質(zhì)量危害的舉證責(zé)任、消費者受到欺詐的客觀性等方面，仍存在有待明確或落實之處。通過相關(guān)問題的落實，可有效規(guī)避同案不同判的現(xiàn)象，維護法律權(quán)威和司法機關(guān)的公信力，對社會大眾的相關(guān)行為起到應(yīng)有的指引、評價、預(yù)測和教育作用。