數(shù)字出版時(shí)代著作權(quán)集體管理的風(fēng)險(xiǎn)防范與危機(jī)應(yīng)對

趙 沖

河南瀛豫律師事務(wù)所，河南 鄭州 450046

考察歐美數(shù)字出版行業(yè)現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)在暢通出版渠道、優(yōu)化收益機(jī)制和版權(quán)治理等方面的優(yōu)勢，歐美數(shù)字出版呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)出版的新特征：一方面，出現(xiàn)了以著作權(quán)人為主導(dǎo)的自助出版模式，著作權(quán)人得以越過傳統(tǒng)出版中間商直接與消費(fèi)者交易，從而提高交易效率，節(jié)省交易成本；另一方面，以哈希計(jì)算與時(shí)間戳為標(biāo)志的信任機(jī)制和比特幣激勵(lì)機(jī)制強(qiáng)化了版權(quán)管理的取證優(yōu)勢。［1］相較于數(shù)字出版行業(yè)發(fā)展比較成熟的歐美國家，我國數(shù)字出版物的智能化交易與數(shù)字版權(quán)監(jiān)管尚處于起步階段，區(qū)塊鏈技術(shù)在數(shù)字出版行業(yè)中的應(yīng)用還不成熟，［2］短期內(nèi)難以建構(gòu)以著作權(quán)人為主導(dǎo)的自助出版新模式。當(dāng)前我國數(shù)字出版模式單一，高質(zhì)量出版內(nèi)容欠缺，數(shù)字版權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)，為改變這種局面，應(yīng)當(dāng)貫徹十九屆五中全會關(guān)于“推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展”以及《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》中“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，大幅提高科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化成效”的要求，抓住區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的政策紅利，利用2020新修改的《著作權(quán)法》完善著作權(quán)集體管理制度的契機(jī)，吸收數(shù)字版權(quán)治理的有益經(jīng)驗(yàn)，確保著作權(quán)集體管理能有效應(yīng)對數(shù)字出版時(shí)代的制度風(fēng)險(xiǎn)。

一、問題的提出——數(shù)字出版時(shí)代著作權(quán)集體管理面臨新的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)

2021年某衛(wèi)視跨年晚會上兩個(gè)節(jié)目被指侵權(quán)，再次引起學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)時(shí)代著作權(quán)集體管理制度的爭論。某衛(wèi)視事前已與中國音樂著作權(quán)協(xié)會簽訂“一攬子”協(xié)議并已支付相關(guān)費(fèi)用，但仍無法規(guī)避版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)2020修改的《著作權(quán)法》第四十六條第二款的規(guī)定：“廣播電臺、電視臺播放他人已發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬”，但該條款只適用于電視臺“播放”他人已發(fā)表的作品，不包括電視臺“制作”的節(jié)目。面對數(shù)字出版領(lǐng)域版權(quán)侵權(quán)行為頻發(fā)的現(xiàn)象，集體管理組織的表現(xiàn)不夠積極，維權(quán)效果有限。

（一）集體管理的強(qiáng)壟斷性與數(shù)字出版的“去中介化”需求存在一定沖突

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，幾乎零成本的復(fù)制與持續(xù)升級的盜版技術(shù)嚴(yán)重沖擊著我國數(shù)字版權(quán)市場，以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等為代表的數(shù)字技術(shù)迅速發(fā)展，已成為著作權(quán)人控制其作品傳播、遏制盜版的有力手段，在一定程度上替代了著作權(quán)集體管理組織的功能，削弱了著作權(quán)集體管理制度在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的制度優(yōu)勢，［3］凸顯了傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理中存在的收費(fèi)不透明、維權(quán)效率低等方面的問題。數(shù)字技術(shù)對著作權(quán)集體管理組織功能的替代在數(shù)字出版領(lǐng)域體現(xiàn)為對“去中介化”的需求，這與長期以來著作權(quán)集體管理組織的強(qiáng)壟斷地位發(fā)生沖突。

（二）現(xiàn)行體制的運(yùn)行狀況難以保證數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)高效管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

《2019—2020中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》顯示，2019年我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)收入規(guī)模超過9800億元，2019年中國文字著作權(quán)協(xié)會為文字作品著作權(quán)人收取的著作權(quán)使用費(fèi)只有1931萬元，會員總數(shù)為10046人，2020年收取的著作權(quán)使用費(fèi)為2230萬元。迅速崛起并占據(jù)重要市場份額的數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為帶動(dòng)我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新動(dòng)力，而傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理制度由于運(yùn)行成本高、費(fèi)用管理機(jī)制不透明、版權(quán)許可交易量低、技術(shù)落后等問題長期處于低效率運(yùn)行狀態(tài)，數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展需要不斷降低版權(quán)交易成本，提高許可交易成交量，確立公開透明的費(fèi)用管理機(jī)制，并配備先進(jìn)的技術(shù)支持。

（三）版權(quán)集中許可模式無法滿足數(shù)字出版時(shí)代的版權(quán)保護(hù)需求

隨著互聯(lián)網(wǎng)成為作品傳播的主要渠道，產(chǎn)生于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的著作權(quán)集體管理制度已難以適應(yīng)著作權(quán)商業(yè)模式的更新。近年來，著作權(quán)人與集體管理組織在許可方式與版稅標(biāo)準(zhǔn)方面的爭議表明著作權(quán)人意圖擺脫集中許可強(qiáng)制規(guī)則的約束。面對數(shù)字出版作品傳播方式與商業(yè)模式的變革，應(yīng)反思現(xiàn)行著作權(quán)集體管理制度的立法目標(biāo)與價(jià)值定位，調(diào)整集體管理組織的市場支配力與權(quán)利人自治之間的關(guān)系，慎重考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式介入著作權(quán)大規(guī)模許可產(chǎn)生的影響，促使著作權(quán)集體管理制度能在維持抑制壟斷與激勵(lì)競爭基本價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)數(shù)字出版時(shí)代的版權(quán)保護(hù)目標(biāo)。

二、新修改的《著作權(quán)法》重塑著作權(quán)集體管理制度對數(shù)字出版的影響解讀

（一）以市場為導(dǎo)向的制度革新能促進(jìn)數(shù)字出版大規(guī)模許可交易

《著作權(quán)法》（2020）第八條銜接我國《民法典》的有關(guān)規(guī)定，在明確著作權(quán)集體管理組織非營利法人地位之時(shí)，還增加了集體管理組織的調(diào)解權(quán)能，允許集體管理組織與使用者協(xié)商收費(fèi)價(jià)格，充分尊重市場運(yùn)行規(guī)律。2019年以來，我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)逐步進(jìn)入高質(zhì)量發(fā)展階段，出版業(yè)融合發(fā)展持續(xù)深入，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的主流價(jià)值引領(lǐng)作用日益凸顯，數(shù)字教育加速走向智能化和規(guī)范化，知識付費(fèi)呈現(xiàn)專業(yè)化與大眾化雙向平行發(fā)展趨勢?！笆奈濉逼陂g，為促使我國從出版大國邁向出版強(qiáng)國，充分發(fā)揮數(shù)字出版在我國文化大數(shù)據(jù)體系建設(shè)中的作用，亟需完善以市場為導(dǎo)向的數(shù)字出版大規(guī)模許可制度，加快數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的解構(gòu)與重塑。

（二）數(shù)字出版的著作權(quán)集體管理與權(quán)利人自治界限模糊

2019年，我國以移動(dòng)閱讀、移動(dòng)音樂、移動(dòng)游戲?yàn)橹鞯囊苿?dòng)出版收入規(guī)模達(dá)到2314.82億元，［4］互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下本土數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的勃興，使著作權(quán)集體管理制度安排失靈的情形日益凸顯。一方面，權(quán)利人不滿意著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立程序、準(zhǔn)入門檻以及對許可條件的限制，其無法直接授權(quán)營利性法人成為集體管理組織；另一方面，著作權(quán)集體組織最初并非由權(quán)利人自發(fā)組織授權(quán)形成，而是由國家行政主管機(jī)關(guān)扶持而成，集體組織在著作權(quán)管理與維權(quán)方面的積極性不足。

互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為數(shù)字出版領(lǐng)域著作權(quán)大規(guī)模許可新的使用者加入，徹底改變了傳統(tǒng)出版領(lǐng)域權(quán)利人與集體管理組織的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者試圖通過與著作權(quán)集體管理組織簽訂“一攬子”協(xié)議，以非市場定價(jià)獲得作品的大規(guī)模許可，使著作權(quán)集體管理制度從抑制壟斷異化為維持現(xiàn)有許可對價(jià)的工具。［5］為防止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)集體組織達(dá)成壓制權(quán)利人的利益聯(lián)盟，市場化的價(jià)格協(xié)商機(jī)制與完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺一不可。

（三）數(shù)字出版對許可合同類型多元化的需求亟需得到滿足

現(xiàn)階段在權(quán)利人加入集體管理組織后若允許其仍可自行許可或者有權(quán)撤回在網(wǎng)絡(luò)上行使的相關(guān)著作權(quán)利，將會導(dǎo)致集體管理組織失去在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)領(lǐng)域的廣泛代表性，數(shù)字出版領(lǐng)域大規(guī)模許可的成本將會不降反升，與我國出版行業(yè)融合發(fā)展與文化持續(xù)創(chuàng)新的目標(biāo)嚴(yán)重不符。以市場為導(dǎo)向的制度改革使我國數(shù)字出版的權(quán)利人、使用人與集體管理組織在議價(jià)環(huán)節(jié)獲得了一定的選擇空間，而相對單一的許可合同類型已經(jīng)無法滿足數(shù)字出版領(lǐng)域的多元許可交易需求。中國和美國面對數(shù)字出版領(lǐng)域商業(yè)模式的更新，在版稅標(biāo)準(zhǔn)與許可方式等方面面臨類似難題。美國的著作權(quán)集體管理組織對許可類型的區(qū)分性強(qiáng)制涉及兩類許可權(quán)限分配為我國完善著作權(quán)大規(guī)模許可合同類型提供了思路。［6］

三、數(shù)字出版時(shí)代著作權(quán)集體管理的完善進(jìn)路

（一）最優(yōu)完善進(jìn)路

無法科學(xué)應(yīng)對數(shù)字出版領(lǐng)域利益失衡的局面，未能及時(shí)解決集體管理組織在信息透明、信任傳遞、作品傳播等方面的問題，是導(dǎo)致著作權(quán)集體管理制度運(yùn)行不暢的癥結(jié)所在。這也就決定了集體管理組織應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)角色定位，轉(zhuǎn)變制度功能，并重構(gòu)其與權(quán)利人、使用人之間的關(guān)系，針對不同使用人使用作品方式的差異提供相應(yīng)的許可合同，利用“著作權(quán)大數(shù)據(jù)管理平臺”等數(shù)字化手段為權(quán)利人和使用人提供支持，從而協(xié)調(diào)集體管理組織與權(quán)利人、使用人之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)使用人合理付費(fèi)與權(quán)利人精準(zhǔn)獲酬的目標(biāo)。故而，確保制度價(jià)值回歸抑制壟斷與激勵(lì)競爭，通過引入競爭理念與開放許可機(jī)制，逐步放開對著作權(quán)集體管理的主體限制，豐富許可合同類型，暢通許可交易渠道，允許營利性法人在一定條件下參與著作權(quán)集體管理，便成為最優(yōu)的完善進(jìn)路。

（二）次優(yōu)完善進(jìn)路

拓寬“集體管理組織范圍”傾向的完善進(jìn)路，雖能從根本上解決著作權(quán)集體管理制度在數(shù)字出版時(shí)代面臨的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)，但與2020年新修改的《著作權(quán)法》中關(guān)于著作權(quán)集體管理的立法思路與制度設(shè)計(jì)有一定程度的背離。在不拓寬“集體管理組織范圍”的前提下，可以從立法、執(zhí)法與司法三個(gè)層面對著作權(quán)集體管理制度加以完善。

在立法層面，推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)及智能合約在著作權(quán)集體管理領(lǐng)域的運(yùn)用，促使集體管理組織按照使用者使用作品的方式提供著作權(quán)許可合同類型，完善法定許可付酬保障機(jī)制，［7］以緩解集體管理的“強(qiáng)壟斷性”與數(shù)字出版“去中介化”需求的沖突。數(shù)字出版通過締結(jié)智能合約能在所有參與節(jié)點(diǎn)間建立一個(gè)去中心化、點(diǎn)對點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都能參與對每一筆交易的確認(rèn)，即所有締約主體共同參與對每次著作權(quán)使用許可、收費(fèi)、維權(quán)等方面的驗(yàn)證、存儲及數(shù)據(jù)更新，能有效規(guī)避傳統(tǒng)著作權(quán)集體管理許可中維權(quán)效率低、收費(fèi)不透明、強(qiáng)迫一攬子合同等問題。

在執(zhí)法層面，明確著作權(quán)主管部門監(jiān)督和管理集體組織的主要內(nèi)容和程序。從內(nèi)容上看，《著作權(quán)法》第八條第二款規(guī)定：“使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國家著作權(quán)主管部門申請裁決，對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！边@里的裁決在性質(zhì)上屬于行政裁決，行政裁決程序?qū)儆跍?zhǔn)司法程序。黨的十八屆四中全會提出要“健全行政裁決制度，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能”，此次《著作權(quán)法》修改將集體組織與使用者之間關(guān)于使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的爭議納入行政裁決的范圍，正是健全行政裁決制度的有益嘗試?！吨鳈?quán)法》第五十三條規(guī)定，若侵權(quán)行為侵害權(quán)利人的民事權(quán)益的同時(shí)損害公共利益的，由著作權(quán)主管部門根據(jù)情節(jié)作出相應(yīng)的行政處罰。實(shí)踐中，可以先由法院確定侵權(quán)行為的民事責(zé)任，再由著作權(quán)主管部門判斷其行為是否損害公共利益，［8］權(quán)利人在提起民事訴訟時(shí)也可將侵權(quán)行為損害公共利益作為訴訟請求或者事實(shí)依據(jù)提出，為行政執(zhí)法提供線索。

在司法層面，貫徹司法最終裁決原則，發(fā)揮替代性糾紛解決機(jī)制的重要作用。與著作權(quán)集體管理相關(guān)的版權(quán)糾紛在性質(zhì)上大多屬于民事糾紛，對于證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚、案情明確的案件，通過適用訴前調(diào)解等替代性糾紛解決機(jī)制，能夠提高糾紛解決效率，降低權(quán)利人的維權(quán)成本，節(jié)省司法資源。對于案情復(fù)雜、證據(jù)認(rèn)定困難、事實(shí)亟待查清的案件，應(yīng)當(dāng)按照法定的訴訟程序一一查明。數(shù)字出版領(lǐng)域的著作權(quán)集體管理不僅涉及區(qū)塊鏈、智能合約的應(yīng)用等技術(shù)問題，還要考慮算法對數(shù)字出版大規(guī)模許可交易的影響，需要具備專業(yè)知識的人協(xié)助法官進(jìn)行判斷。同時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法》（2020）第五十三條的規(guī)定，若版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。目前我國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)采取的是行政執(zhí)法與刑事司法并行的二元公立救濟(jì)模式，由于證據(jù)收集主體的不同所導(dǎo)致的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題增加了刑事追責(zé)難度，未來需以問題為導(dǎo)向，推進(jìn)著作權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法證據(jù)認(rèn)定與轉(zhuǎn)化的有序銜接。