《新加坡調(diào)解公約》與海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則的構(gòu)建

彭真明，肖 玲

（海南大學法學院，海南?？?70228）

為了發(fā)揮商事調(diào)解在國際商事糾紛解決的優(yōu)勢，確立一種普遍被不同國家所接受的國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機制[1]。2018 年12 月20 日，聯(lián)合國大會審議通過了由聯(lián)合國貿(mào)易法委員會制定的《聯(lián)合國關于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》，并于2019年8月7日在新加坡舉行簽署儀式（又可稱為《新加坡調(diào)解公約》，以下簡稱《調(diào)解公約》）。中國積極參與了《調(diào)解公約》制定的全過程，并且簽署了《調(diào)解公約》。截至今日，《調(diào)解公約》尚未經(jīng)國務院提起全國人民大會常務委員會批準，尚未對我國發(fā)生法律效力①《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》第7條第2款：“條約和重要協(xié)定簽署后，由外交部或者國務院有關部門會同外交部，報請國務院審核；由國務院提請全國人民代表大會常務委員會決定批準；中華人民共和國主席根據(jù)全國人民代表大會常務委員會的決定予以批準?！?。但《調(diào)解公約》是國際商事調(diào)解最新的規(guī)則，對各國調(diào)解規(guī)則的構(gòu)建會產(chǎn)生重大影響?！逗Ｄ献再Q(mào)港建設總體方案》對“法治制度”的要求之一是構(gòu)建多元化商事糾紛解決機制。2021 年6 月10 日通過的《中華人民共和國海南自由貿(mào)易港法》第54 條規(guī)定：國家支持探索與海南自由貿(mào)易港相適應的司法體制改革。海南自由貿(mào)易港建立多元化商事糾紛解決機制，完善國際商事糾紛案件集中審判機制，支持通過仲裁、調(diào)解等多種非訴訟方式解決糾紛。海南自貿(mào)港要構(gòu)建多元化商事糾紛解決機制，離不開對《調(diào)解公約》相關規(guī)則的借鑒。因此《調(diào)解公約》對于海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則的構(gòu)建具有重要的意義，海南自貿(mào)港應借鑒《調(diào)解公約》的相關規(guī)則，提升海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則的國際化程度。本文試對海南自貿(mào)港應如何借鑒《調(diào)解公約》構(gòu)建商事調(diào)解規(guī)則作一些分析。

一、《調(diào)解公約》對海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則構(gòu)建的影響

《調(diào)解公約》的立法目的是發(fā)揮商事調(diào)解在解決國際商事爭議上靈活性、便利性、友好性等獨特優(yōu)勢，克服國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行難的問題?！墩{(diào)解公約》全文明確了國際商事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)涵，確立了國際商事調(diào)解協(xié)議具有執(zhí)行力，認可了締約國的有限審查內(nèi)容[2]?！墩{(diào)解公約》的核心在于解決三個問題：一是可跨境執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議的范圍；二是跨境執(zhí)行需要符合什么條件；三是締約國可以拒絕執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的事由[3]。締約國在《調(diào)解公約》項下，有義務根據(jù)本國執(zhí)行機制，快速、有效地執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議，使得國際商事調(diào)解協(xié)議能夠依據(jù)《調(diào)解公約》來獲得跨境執(zhí)行力。并且《調(diào)解公約》進一步推動了2002年《國際商事調(diào)解示范法》（以下簡稱《示范法》）修改，形成2018年《示范法》?！墩{(diào)解公約》為國際商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行提供了高效的法律規(guī)范，對海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則的構(gòu)建具有以下影響：

第一，《調(diào)解公約》是海南自貿(mào)港構(gòu)建商事調(diào)解規(guī)則的主要國際層面對標規(guī)則，海南自貿(mào)港應借鑒《調(diào)解公約》，構(gòu)建與國際相接軌的商事調(diào)解規(guī)則，吸引域外當事人選擇海南國際商事調(diào)解中心解決糾紛。到目前為止，我國并不存在專門的《商事調(diào)解法》，并且在最新頒布的全國人大常委會《2021年度立法工作計劃》中也沒有將《商事調(diào)解法》納入立法計劃。我國關于商事調(diào)解主要適用人民調(diào)解的規(guī)則，而商事調(diào)解和人民調(diào)解之間有著本質(zhì)的區(qū)別。商事調(diào)解具有有償性、市場性的特點，而人民調(diào)解具有無償性、半官方性的特點，并且商事調(diào)解專業(yè)性較強，商事調(diào)解員應具備法律、金融等專業(yè)知識，而人民調(diào)解員只需具備基礎的法律常識和一定的文化基礎即可[4]。《調(diào)解公約》代表的是國際商事調(diào)解的最高規(guī)則?！墩{(diào)解公約》的規(guī)定較為具有前瞻性，更符合國際社會商事發(fā)展的實踐需要。如《調(diào)解公約》以“營業(yè)地”認定“國際性”，而非趨同于《紐約公約》以“作出地”認定仲裁協(xié)議的“國際性”，《調(diào)解公約》對“國際性”的認定標準與商事調(diào)解的特點相符合。同時《調(diào)解公約》的內(nèi)容較為宏觀、包容，可以起到方向標的作用。《調(diào)解公約》全文共16 條，僅對適用范圍、一般原則等內(nèi)容作出原則性規(guī)定，具體內(nèi)容仍有解釋的空間，對于商事調(diào)解中的相關程序規(guī)則起到指導作用，留有締約國進行細化與完善。由此，《調(diào)解公約》可為海南自貿(mào)港構(gòu)建商事調(diào)解規(guī)則提供有力依據(jù)及借鑒經(jīng)驗。

第二，《調(diào)解公約》影響海南自貿(mào)港高效的商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行和審查制度的構(gòu)建。商事調(diào)解協(xié)議是糾紛當事人意思自治的產(chǎn)物，基于契約精神，商事調(diào)解協(xié)議就是糾紛當事人之間形成的合同。而《調(diào)解公約》對國際商事調(diào)解協(xié)議采直接執(zhí)行機制，也就是說《調(diào)解公約》項下的國際商事調(diào)解協(xié)議較之合同而言具有更高的法律效力[5]。原則上糾紛當事人向締約國主管機關尋求救濟時，僅需出具有當事人簽名的國際商事調(diào)解協(xié)議和提供證據(jù)證明該調(diào)解協(xié)議是由調(diào)解產(chǎn)生，即可獲得執(zhí)行力①《新加坡調(diào)解公約》第4條：“對依賴于和解協(xié)議的要求1.當事人根據(jù)本公約依賴和解協(xié)議，應向?qū)で缶葷诠s當事方主管機關出具：（a）由各方當事人簽署的和解協(xié)議；（b）顯示和解協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，例如：（一）調(diào)解員在和解協(xié)議上的簽名；（二）調(diào)解員簽署的表明進行了調(diào)解的文件；（三）調(diào)解過程管理機構(gòu)的證明；或者（四）在沒有第（一）目、第（二）目或者第（三）目的情況下，可為主管機關接受的其他任何證據(jù)?！?。同時，《調(diào)解公約》中規(guī)定締約國對國際商事調(diào)解協(xié)議審查的內(nèi)容主要是程序事項，基本不涉及實體事項。經(jīng)審查可拒絕執(zhí)行的情形可分兩類：一是依當事人申請，包括與當事人資格、調(diào)解協(xié)議的依據(jù)、程序有關的事項；二是當事國審查機關可主動審查。包括違反公共政策和調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行相關的事項[6]。締約國不得任意增加審查范圍，否則就與《調(diào)解公約》相違背[7]。但公約并未對審查事項作細化規(guī)定，如如何認定當事人的主體資格、違反公共政策等等?；诖?，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則可就具體的執(zhí)行和審查規(guī)則作出規(guī)定。當前，我國國內(nèi)法對商事調(diào)解協(xié)議的效力認定與《調(diào)解公約》不一致，對于商事調(diào)解協(xié)議應采取“雙軌制”還是“單軌制”，學界普遍采取保守意見，認為應采用雙軌制。原因在于《調(diào)解公約》對國際商事調(diào)解協(xié)議采直接執(zhí)行機制是基于成熟的商事習慣，但就我國目前不存在專門的《商事調(diào)解法》以及商事調(diào)解人才培養(yǎng)不足等現(xiàn)狀下，激進地推行“同一制”可能會滋生大量的虛假調(diào)解案件，沖擊我國司法制度?！半p軌制”可以為我國商事調(diào)解的發(fā)展提供緩沖，應等我國構(gòu)建完備的商事調(diào)解法律制度后，再實行同一制[5]。但海南未來的建設目標是建設世界最高水平的自由貿(mào)易港，商事主體會急劇增加，商事活動越加活躍。據(jù)統(tǒng)計，2020年海南省新設市場主體增長率為30.9%，新設企業(yè)增長率113.7%，增速在全國排第一[8]。商事活動的增加帶來商事糾紛的增量，該增量不僅涉及國內(nèi)商事糾紛，將來更多的是涉及國際商事糾紛。而海南自貿(mào)港宜借鑒《調(diào)解公約》以及其他的國際經(jīng)驗，更新國內(nèi)對商事調(diào)解協(xié)議的觀念，創(chuàng)新地試行“單軌制”，構(gòu)建統(tǒng)一的國內(nèi)外商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行和審查機制，這有利于提高海南自貿(mào)港解決商事糾紛的效率，為海南自貿(mào)港經(jīng)濟發(fā)展提供制度保障。

二、海南現(xiàn)行商事調(diào)解規(guī)則檢討

2020 年6 月1 日，海南國際仲裁院設立國際商事調(diào)解中心（以下簡稱“調(diào)解中心”），同日頒布《國際商事調(diào)解中心調(diào)解規(guī)則（試行）》（以下簡稱《調(diào)解規(guī)則》）?！墩{(diào)解規(guī)則》采總則、分則、附則的立法框架，由總則、申請與受理、調(diào)解員的選定和指定、調(diào)解方式和期限、調(diào)解結(jié)果、附則六章組成，共35條?！墩{(diào)解規(guī)則》是海南現(xiàn)行商事調(diào)解的臨時性規(guī)則，海南的建設目標是建設世界最開放的自貿(mào)港，該規(guī)則并不能適應未來海南自貿(mào)港商事調(diào)解的需求。從《調(diào)解公約》和《調(diào)解規(guī)則》的內(nèi)容比對來看，《調(diào)解規(guī)則》不論是對商事調(diào)解程序的規(guī)定還是對調(diào)解協(xié)議的效力及審查機制的規(guī)定都存在缺陷：

其一，《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定的適用范圍不明確，界定的基本原則不適當。根據(jù)《調(diào)解規(guī)則》規(guī)定，調(diào)解中心受理國內(nèi)外商事糾紛①《調(diào)解規(guī)則》第2條：“調(diào)解中心受理案件的范圍為國內(nèi)外平等主體的自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的商事爭議，包括合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛等?！?。但《調(diào)解規(guī)則》未明確“國際性”的認定標準。當前，我國國內(nèi)法與《調(diào)解公約》對調(diào)解協(xié)議的效力認定不一致，進而會導致對國內(nèi)外商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行及審查程序的不同。因此對“國際性”的認定標準不明就會導致對商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行及審查程序的混淆。再者，調(diào)解中心僅受理商事爭議，《調(diào)解規(guī)則》對商事爭議采反向定義和正向列舉的立法模式，但是對于商事爭議的解釋并沒有作出限定而是以“合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛等”這樣的描述性文字解釋商事爭議范圍，此種解釋仍然無法明晰商事爭議的內(nèi)涵和外延?！墩{(diào)解規(guī)則》將自愿、客觀、公正、公平合理確定為商事調(diào)解的基本原則。商事調(diào)解以意思自治為基本指引，只要符合當事人意思自治并且不損害國家、社會、第三人的合法權(quán)益，商事調(diào)解可以在一定程度上突破客觀、公正、公平合理。因此，將客觀、公正、公平合理作為商事調(diào)解的基本原則并不妥當。此外，商事調(diào)解以不公開為原則，公開為例外。商事調(diào)解的保密性是糾紛當事人的商業(yè)秘密等商業(yè)權(quán)益的保障，世界各國對保密性均有一定的規(guī)定，總的趨勢是以保密性為原則，以當事人約定或者法律規(guī)定排除為例外[9]。保密性貫穿商事調(diào)解的全過程，而《調(diào)解規(guī)則》將保密性規(guī)定為義務，未給予保密性足夠的法律保障，這會阻礙商事調(diào)解的運用和推廣及《調(diào)解公約》立法目的的實現(xiàn)。

其二，《調(diào)解規(guī)則》對“調(diào)解員的選定和指定”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，調(diào)解方式單一。《調(diào)解規(guī)則》以專章規(guī)定調(diào)解員的選定和指定，包括調(diào)解員的人數(shù)、調(diào)解員專業(yè)資質(zhì)以及調(diào)解員回避等等內(nèi)容。但就當事人選擇數(shù)名調(diào)解員，如何確定一名調(diào)解員以及若為重大疑難案件，調(diào)解機構(gòu)是否可安排多名調(diào)解員進行調(diào)解等內(nèi)容，《調(diào)解規(guī)則》均未細化規(guī)定，而是將選定一名調(diào)解員以外的所有情形，歸于“當事人另有約定的除外”。這樣的立法模式過于籠統(tǒng)寬泛，不能為當事人提供指引，會阻礙《調(diào)解規(guī)則》的適用。調(diào)解中心公布了首批商事調(diào)解員名冊，當事人可以在名冊內(nèi)或名冊外選擇調(diào)解員。當事人在調(diào)解員名冊外選擇調(diào)解員，需提供調(diào)解員的簡歷、聯(lián)系方式等文件。但《調(diào)解規(guī)則》未明確調(diào)解中心是否有權(quán)審查并決定其是否有資格擔任調(diào)解員以及該調(diào)解員是否應當遵守《調(diào)解規(guī)則》等內(nèi)容。從《調(diào)解規(guī)則》全文看，《調(diào)解規(guī)則》只規(guī)定了由調(diào)解中心進行調(diào)解的調(diào)解方式，但《調(diào)解公約》對于個人調(diào)解達成的國際商事調(diào)解協(xié)議也賦予執(zhí)行力。《調(diào)解規(guī)則》這樣規(guī)定的后果就會導致我國需要執(zhí)行域外通過個人調(diào)解作出的國際商事調(diào)解協(xié)議而海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則不認可個人調(diào)解員作出的商事調(diào)解協(xié)議法律效力的矛盾，這不利于海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則與國際接軌。此外，國際商事糾紛具有跨文化性，糾紛當事人分處于不同國家的“營業(yè)地”，使其身處于不同的文化背景和法系。為此，我國多地的商事調(diào)解中心與國內(nèi)外商事調(diào)解機構(gòu)合作，建設聯(lián)合調(diào)解機制網(wǎng)。而海南自貿(mào)港《調(diào)解規(guī)則》僅僅規(guī)定調(diào)解中心的調(diào)解方式，使得調(diào)解方式過于單一，不利于商事糾紛的解決。

其三，調(diào)解協(xié)議的效力及調(diào)訴對接規(guī)定缺失。調(diào)解協(xié)議的效力及調(diào)訴對接規(guī)定的空白是《調(diào)解規(guī)則》的致命缺陷。商事調(diào)解的進程由糾紛當事人決定，任一方當事人均有權(quán)在商事調(diào)解協(xié)議的形成、執(zhí)行等任一階段終止商事調(diào)解的進程，使得商事糾紛未能妥善的解決，轉(zhuǎn)而進入訴訟或者仲裁程序。商事調(diào)解糾紛當事人最關心的是商事調(diào)解協(xié)議是否具有切實的執(zhí)行力，能否實質(zhì)地解決糾紛[10]?！墩{(diào)解公約》制定目的就是旨在為國際商事調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行提供法律依據(jù)。而《調(diào)解規(guī)則》未規(guī)定調(diào)解協(xié)議的效力，會使得糾紛當事人對調(diào)解中心作出的調(diào)解協(xié)議效力產(chǎn)生疑慮，必然會使得將有意選擇調(diào)解中心處理商事糾紛的當事人推向其他的、域外的調(diào)解中心。經(jīng)商事調(diào)解形成商事調(diào)解協(xié)議具有法律效力，在約定的履行期限屆滿后，履約方有權(quán)依據(jù)商事調(diào)解協(xié)議向主管機關申請對未履約方強制執(zhí)行。商事調(diào)解規(guī)則明確商事調(diào)解協(xié)議調(diào)訴對接的執(zhí)行及審查機構(gòu)，可以提高商事調(diào)解的可預期性，增強當事人對商事調(diào)解的信心。但《調(diào)解規(guī)則》卻未明確商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行及審查機構(gòu)。

三、海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則的構(gòu)建

海南自貿(mào)港構(gòu)建商事調(diào)解制度目標要著眼于打造國際化的商事調(diào)解規(guī)則，吸引域外商事主體選擇海南國際商事調(diào)解中心作為調(diào)解地。為了與《調(diào)解公約》更好地銜接，海南自貿(mào)港有必要構(gòu)建商事調(diào)解規(guī)則。筆者認為，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應從以下幾個方面構(gòu)建。

其一，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則宜以“營業(yè)地”作為認定“國際性”的標準，重新確定“商事爭議”的內(nèi)涵和外延。調(diào)解中心受理國內(nèi)外商事糾紛，由于對國內(nèi)外商事調(diào)解協(xié)議效力認定不一致，應當對“國際性”作出界定。對于國際性，2018 年《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）首次界定商事糾紛的“國際性”?！兑?guī)定》主要以法律關系要素認定國際性，而《調(diào)解公約》則是以營業(yè)地認定國際性?！兑?guī)定》的認定標準比《調(diào)解公約》的認定標準更寬泛，這將會導致以我國標準認定的部分國際商事糾紛不屬于《調(diào)解公約》的適用范圍。商事調(diào)解尊重意思自治，為便利糾紛當事人，調(diào)解活動可以在任何國家進行，所以調(diào)解地往往較難確定。再者，商事調(diào)解協(xié)議與調(diào)解地的法律規(guī)定不一定也并不需要有實質(zhì)的聯(lián)系，商事調(diào)解協(xié)議的履行地往往是商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行地，而執(zhí)行地法律才是商事調(diào)解協(xié)議審查的依據(jù)[11]?！墩{(diào)解公約》認定國際性的標準更符合商事調(diào)解的特點。因此，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則宜參考《調(diào)解公約》的規(guī)定，以“營業(yè)地”認定“國際性”。關于“商事爭議”，《調(diào)解公約》采狹義解釋，勞動糾紛以及一般民事糾紛并不屬于《調(diào)解公約》調(diào)整范圍?！墩{(diào)解公約》精確地確定商事爭議的類型，有助于構(gòu)建專門性的商事調(diào)解糾紛解決機制[12]。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應參考《調(diào)解公約》將有關消費、家庭、繼承、就業(yè)相關爭議排除適用。此外，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則還可以參考2018年《示范法》進一步對“商事爭議”進行解釋，以期將具有實質(zhì)商事爭議的糾紛均納入涵蓋范圍。

其二，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應將意思自治原則和保密原則確立為商事調(diào)解的基本原則。商事調(diào)解不需要嚴格遵守實體法和程序法的規(guī)定，商事調(diào)解以意思自治為價值本位，在商事調(diào)解中可最大程度實現(xiàn)意思自治[13]。在商事調(diào)解中，糾紛當事人有權(quán)處分自身的權(quán)利義務，可以對調(diào)解結(jié)果作出預判，進而可作出補救措施[14]。意思自治貫穿商事調(diào)解始終，應將意思自治確立為商事調(diào)解的基本原則。商事調(diào)解的保密性會對參與調(diào)解的各方當事人的信任構(gòu)建產(chǎn)生影響，進而影響商事調(diào)解成功率，保密性是商事調(diào)解的價值基石[15]。雖然《調(diào)解公約》沒有要求商事調(diào)解應遵循保密性，但不論是2002《示范法》抑或是2018《示范法》均規(guī)定了各方參與人對獲悉的與商事調(diào)解相關的信息均應保密。保密性要求對調(diào)解程序和調(diào)解信息進行保密[16]。保密性貫穿商事調(diào)解的全過程，應確立為商事調(diào)解的基本原則。但保密性原則在虛假調(diào)解的情況下應允許有所突破，虛假調(diào)解侵害的對象是案外第三人，由于商事調(diào)解具有保密性，案外第三人難以獲悉調(diào)解信息[17]。因此，就第三人有證據(jù)證明存在虛假調(diào)解的可能時，調(diào)解中心或者受案法院應授權(quán)有關主體對特定信息的披露。

其三，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則宜借鑒《調(diào)解公約》，對調(diào)解員的選定和指定、調(diào)解員行為準則等內(nèi)容進行規(guī)定。現(xiàn)行《調(diào)解規(guī)則》對調(diào)解員的選定和指定的規(guī)定較為籠統(tǒng)，不利于《調(diào)解規(guī)則》的適用。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則在規(guī)定“調(diào)解員的選定和指定”的內(nèi)容時，既要考慮到如何選定和指定一名調(diào)解員的調(diào)解規(guī)則也要考慮到如何選定和指定多名調(diào)解員的調(diào)解規(guī)則以及重大疑難案件時應如何選定和指定調(diào)解員等等調(diào)解規(guī)則。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則對“調(diào)解員的選定和指定”的規(guī)定越明確越有利于為糾紛當事人提供指引，同時也有助于明確調(diào)解中心的職權(quán)。此外，糾紛當事人有權(quán)在調(diào)解員名冊外選定調(diào)解員，由此海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應明確調(diào)解中心是否對該名調(diào)解員具有審查義務和決定權(quán)以及該調(diào)解員是否應當遵守調(diào)解中心的商事調(diào)解規(guī)則。《調(diào)解公約》未要求調(diào)解員具有專業(yè)資質(zhì)，但《調(diào)解公約》規(guī)定，締約國有權(quán)拒絕執(zhí)行調(diào)解員違背準則或未披露重要信息所形成的國際調(diào)解協(xié)議①《調(diào)解公約》第5條1.（f）：“調(diào)解員未向各方當事人披露可能對調(diào)解員公正性或者獨立性產(chǎn)生正當懷疑的情形，并且此種未予披露對一方當事人有實質(zhì)性影響或者不當影響，若非此種未予披露，該當事人本不會訂立和解協(xié)議?！?。商事調(diào)解涉及的糾紛類型專業(yè)性強，調(diào)解員在商事調(diào)解過程中起到組織、引導、協(xié)調(diào)的作用，促使糾紛當事人在意思自治的基礎上尋找到最佳的調(diào)解方案。若想使國際商事調(diào)解協(xié)議符合《調(diào)解公約》的要求，獲得直接執(zhí)行力，其首要的就是要保證國際商事調(diào)解協(xié)議具有合法性，而調(diào)解員的專業(yè)資質(zhì)是商事調(diào)解的質(zhì)量及合法性的重要保障[18]。當前，海南國際商事調(diào)解中心的首批調(diào)解員均是從海南國際仲裁院中的仲裁員中遴選聘任的，共346 名，專業(yè)類型覆蓋法律、經(jīng)濟貿(mào)易、金融等多個領域。但現(xiàn)有的調(diào)解員無論數(shù)量上還是質(zhì)量上都無法應對海南自貿(mào)港日趨增多的商事糾紛，因此海南自貿(mào)港應當加快培養(yǎng)商事調(diào)解的人才。一是要盡快啟動《商事調(diào)解員守則》（以下簡稱《守則》）的制定，規(guī)范商事調(diào)解員的調(diào)解行為，《守則》在規(guī)定調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)操守等等內(nèi)容方面要注重與國際接軌。二是引進域內(nèi)外商事調(diào)解人才。據(jù)統(tǒng)計，2020 年全國共有320.9 萬名調(diào)解人員，而海南省僅有1.9 241 萬名調(diào)解人員，海南省的調(diào)解人員在全國僅占比0.6%。并且海南省的調(diào)解人員主要處理的是鄰里糾紛、山林糾紛、侵權(quán)糾紛等普通民事糾紛，而合同糾紛僅占全部糾紛的9.7%[19-20]。也就是說并非海南省的調(diào)解人員均能勝任專業(yè)性較強的商業(yè)調(diào)解的工作。根據(jù)“百萬人才進海南行動計劃”顯示，海南自貿(mào)港預計在2025年實現(xiàn)引進百萬人才的計劃目標[21]。因此，在當前商事調(diào)解人才較少且培養(yǎng)專業(yè)的商事調(diào)解人才需要一定時間的現(xiàn)狀下，海南自貿(mào)港可以通過人才引進計劃，引進更多域內(nèi)外商事調(diào)解人才，緩沖和激活海南自貿(mào)港商事調(diào)解市場。同時，海南自貿(mào)港還可以支持、鼓勵域內(nèi)外優(yōu)秀的律師到調(diào)解中心擔任商事調(diào)解員。

其四，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應構(gòu)建個人調(diào)解、線上調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解多元化的調(diào)解方式?！墩{(diào)解公約》規(guī)定，調(diào)解包括機構(gòu)調(diào)解和個人調(diào)解。但我國現(xiàn)行商事調(diào)解規(guī)則并未認可個人調(diào)解的效力，個人調(diào)解制度缺乏法律基礎[22]。但私法領域遵循“法無禁止即自由”，個人調(diào)解較為靈活有助于推動商事調(diào)解的發(fā)展。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則可對個人調(diào)解作出規(guī)定，以便與《調(diào)解公約》更好地銜接。但由于我國缺失對個人調(diào)解的防范機制，因此海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應對參與個人調(diào)解的調(diào)解員所具備的資質(zhì)和能力、責任追究等等作出規(guī)定，以規(guī)范個人調(diào)解員的行為[23]。隨著科學技術的發(fā)展，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心等調(diào)解中心均利用互聯(lián)網(wǎng)開通商事調(diào)解線上系統(tǒng)[24]?！墩{(diào)解公約》要求調(diào)解協(xié)議具有“書面性”，但不論是書面形式還是電子數(shù)據(jù)形式均符合“書面性”的要求。線上調(diào)解可遠程處理商事糾紛，是高效、便利、經(jīng)濟的解決糾紛方式。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則既要規(guī)范線下調(diào)解也要規(guī)范線上調(diào)解，形成線上加線下相結(jié)合的調(diào)解模式。聯(lián)合調(diào)解是國內(nèi)外調(diào)解機構(gòu)互相合作，發(fā)揮各自的優(yōu)勢的國際商事調(diào)解合作機制。聯(lián)合調(diào)解最大的優(yōu)勢在于可以打破地域的限制，快速便利地解決糾紛。據(jù)統(tǒng)計，中國國際商會調(diào)解中心已經(jīng)建立了6 個聯(lián)合調(diào)解中心[25]。而海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則要對標國際高水平的商事調(diào)解規(guī)則，就不能僅規(guī)定由調(diào)解中心調(diào)解的調(diào)解方式，此種調(diào)解方式過于局限且過于單一。因此海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則還應當規(guī)定聯(lián)合調(diào)解。

其五，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應對調(diào)解協(xié)議效力作出認定，明確調(diào)訴對接的執(zhí)行和審查程序。受國內(nèi)商事調(diào)解觀念的影響，國內(nèi)的商事調(diào)解規(guī)則基本上都缺乏對商事調(diào)解協(xié)議效力的認定。在商事調(diào)解規(guī)則中規(guī)定商事調(diào)解協(xié)議的效力，有助于提高糾紛當事人的預期。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應突破國內(nèi)商事調(diào)解觀念，對商事調(diào)解協(xié)議的效力作出規(guī)定。我國法律規(guī)定調(diào)解協(xié)議需經(jīng)司法確認程序后才具備強制執(zhí)行力，《調(diào)解公約》項下的國際調(diào)解協(xié)議可直接獲得強制執(zhí)行力。在此種現(xiàn)狀下，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則首先要明確是否對國內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議也實行直接執(zhí)行機制。筆者認為，海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則可以規(guī)定“同一制”，即對國內(nèi)外商事調(diào)解協(xié)議均實行直接執(zhí)行機制。海南自貿(mào)港是改革開放的排頭兵和先行者，在海南自貿(mào)港內(nèi)對國內(nèi)外商事調(diào)解協(xié)議實行同一審查機制，有利于海南自貿(mào)港內(nèi)商事糾紛的解決。根據(jù)《調(diào)解公約》規(guī)定，締約國有有限的審查權(quán)，審查以形式審為主，實質(zhì)審為輔[26]。因此海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應明確是否要將商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行機制和審查機制分開。《調(diào)解公約》要求締約國快速、高效地執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議，若將執(zhí)行和審查機制分開，必會導致增加當事人的負擔，與《調(diào)解公約》的精神不符，同時還可能與國內(nèi)的司法確認程序混淆。因此由受理執(zhí)行法院的專門法庭對商事調(diào)解協(xié)議進行審查更符合《調(diào)解公約》的要求。2019 年9 月28 日，海南省經(jīng)最高人民法院的批準，在海南省一中院和三亞市中院分別設立了第一、第二涉外民商事法庭，該涉外民商事法庭實現(xiàn)一體化運作，即由涉外民商事法庭受理的案件也由該涉外民商事法庭審判和執(zhí)行[27]。海南自貿(mào)港商事調(diào)解規(guī)則應當與涉外商事法庭的訴訟規(guī)則相銜接，在商事調(diào)解規(guī)則中明確涉外商事法庭為商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行和審查機構(gòu)，參考《調(diào)解公約》的審查要求作出有關審查內(nèi)容和程序的細化規(guī)定。此外，在明確商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行和審查機構(gòu)后，還應考慮涉外民商事法庭經(jīng)審查后認為應拒絕執(zhí)行國際調(diào)解協(xié)議時是否要向上級法院報告?；谖覈淌抡{(diào)解制度發(fā)展不完善的現(xiàn)狀，涉外民商事法庭可能對《調(diào)解公約》中可拒絕執(zhí)行的事項把握不足。筆者認為，可以在國際商事調(diào)解領域引入拒絕準予執(zhí)行的逐級報告制度。也就是說，涉外商事法庭認為應拒絕執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議時，需要向海南省高級人民法院報告，海南省高級人民法院也認為應拒絕執(zhí)行國際調(diào)解協(xié)議時向最高人民法院報告，只有獲得最高人民法院的批準，涉外商事法庭才能作出拒絕執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議的決定。這樣涉外商事法庭既能合理履行審查義務，也能最小限度地影響當事人的權(quán)益。