合規(guī)不起訴案件檢警銜接問(wèn)題研究

秦 聰

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038)

2020年3月以來(lái)，最高人民檢察院在上海、廣東等地的六家基層檢察院開(kāi)展合規(guī)不起訴改革的試點(diǎn)工作，合規(guī)不起訴正在成為一種檢察機(jī)關(guān)治理企業(yè)犯罪的新模式。經(jīng)過(guò)一年的試點(diǎn)，最高人民檢察院于2021年3月決定繼續(xù)擴(kuò)大合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)范圍，將在10個(gè)省份、約上百家檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)。在合規(guī)不起訴案件中，檢察機(jī)關(guān)是合規(guī)不起訴的啟動(dòng)者、推動(dòng)者及驗(yàn)收者，各地檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)的成效直接關(guān)系到合規(guī)不起訴能否在我國(guó)順利推行。但在改革過(guò)程中，僅靠檢察機(jī)關(guān)確實(shí)很難實(shí)現(xiàn)企業(yè)脫罪化的目標(biāo)。因此，為了合規(guī)不起訴改革能夠順利推行，有必要對(duì)合規(guī)不起訴與相關(guān)制度的銜接問(wèn)題展開(kāi)探討。

在我國(guó)的追訴模式下，公安機(jī)關(guān)是企業(yè)犯罪案件的啟動(dòng)主體，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此并無(wú)立案?jìng)刹闄?quán)，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)要想啟動(dòng)合規(guī)不訴程序就必須經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹?。從英美等?guó)治理企業(yè)犯罪的模式來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)可以直接與企業(yè)簽訂不起訴協(xié)議，設(shè)定合規(guī)考察期，最后作出不起訴決定。因此，在企業(yè)犯罪案件的啟動(dòng)階段，檢察機(jī)關(guān)能否與公安機(jī)關(guān)做好相關(guān)程序的銜接直接關(guān)系到合規(guī)不起訴改革的實(shí)施效果[1]。當(dāng)前，合規(guī)不起訴的出現(xiàn)對(duì)于檢警關(guān)系又提出了新的要求，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)起預(yù)防企業(yè)犯罪的責(zé)任，將合規(guī)不起訴的啟動(dòng)階段提前到立案?jìng)刹殡A段，為檢察機(jī)關(guān)提前介入開(kāi)通“綠色通道”。

一、合規(guī)不起訴下檢警銜接的價(jià)值分析

(一)合規(guī)不起訴改革的必要前提

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的公訴機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行起訴或不起訴。在企業(yè)自愿認(rèn)罪的前提下，結(jié)合企業(yè)合規(guī)意愿以及犯罪行為的社會(huì)危害性決定是否啟動(dòng)合規(guī)程序，并與企業(yè)簽署合規(guī)協(xié)議，設(shè)置合規(guī)考察期，在考察期屆滿時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)整改情況進(jìn)行驗(yàn)收作出不起訴決定[2]。公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹槭呛弦?guī)不起訴的前置環(huán)節(jié)，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中互相配合、互相制約，各自的刑事職能雖不同，但打擊與預(yù)防犯罪的目標(biāo)一致。公安機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)查明事實(shí)方面有其獨(dú)特的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，形成的證據(jù)材料是檢察機(jī)關(guān)把握企業(yè)合規(guī)情況的重要依據(jù)。因此，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)能否順利銜接對(duì)于合規(guī)不起訴改革至關(guān)重要。目前，合規(guī)不起訴的重點(diǎn)仍然是檢察機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)對(duì)于這一新事物還未從制度上程序上作出回應(yīng)，這就需要雙方在合規(guī)不起訴案件的辦理過(guò)程中積極配合，共同探索治理企業(yè)犯罪的新方式。

(二)利于更好地保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)

民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。在當(dāng)下疫情防控常態(tài)化期間，中央多次強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“六穩(wěn)”“六保”的工作力度，堅(jiān)決依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)主體地位，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。以往在治理企業(yè)犯罪中，幾乎沒(méi)有司法機(jī)關(guān)會(huì)考慮其合規(guī)的狀況，合規(guī)僅僅在外資企業(yè)或者少數(shù)中央企業(yè)存在。企業(yè)一旦被立案調(diào)查，就難逃定罪量刑的命運(yùn)，通常公安機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)家多采取羈押性強(qiáng)制措施，且對(duì)企業(yè)涉案財(cái)產(chǎn)往往是先行查封扣押，這就導(dǎo)致“辦完一起案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，從而帶來(lái)企業(yè)破產(chǎn)、員工失業(yè)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的慘痛代價(jià)[3]。究其原因是由于治理企業(yè)犯罪的模式出了問(wèn)題，司法實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)的辦案思路還未徹底扭轉(zhuǎn)，公安機(jī)關(guān)對(duì)于自然人犯罪所采取的強(qiáng)制性措施適直接適用于民營(yíng)企業(yè)家。此外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督仍需完善，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)提前介入并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)將在很大程度上得到保護(hù)，有利于提高企業(yè)主動(dòng)合規(guī)的積極性。

(三)利于提高企業(yè)犯罪案件的辦理效率

在當(dāng)前合規(guī)不起訴的改革試點(diǎn)中，合規(guī)啟動(dòng)滯后是無(wú)法避免的問(wèn)題。如果遇到重大、復(fù)雜的案件，公安機(jī)關(guān)偵查的期限少則數(shù)月長(zhǎng)則一年，企業(yè)在這種情況下可能還沒(méi)等到合規(guī)啟動(dòng)就早已破產(chǎn)。而到合規(guī)程序啟動(dòng)時(shí)，合規(guī)不起訴的效果也將大打折扣，這種情況下再進(jìn)行不起訴也就毫無(wú)意義[4]。合規(guī)不起訴的初衷并非使案件快速結(jié)案，而是經(jīng)過(guò)合規(guī)考察完善企業(yè)合規(guī)制度，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)脫罪化目標(biāo)。因此，合規(guī)不起訴本來(lái)就需要一定期限的考察期。如果在啟動(dòng)階段就消耗大量時(shí)間，勢(shì)必會(huì)造成整個(gè)合規(guī)不起訴期限過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，這對(duì)于緩解當(dāng)下緊張的司法資源明顯是不利的。公安機(jī)關(guān)若在辦理企業(yè)犯罪案件時(shí)引入合規(guī)理念并為檢察機(jī)關(guān)提前介入創(chuàng)造條件，讓合規(guī)不起訴的啟動(dòng)時(shí)間盡可能提前，將為后續(xù)合規(guī)考察提供了充足時(shí)間，從而提高辦理企業(yè)案件的效率。

二、合規(guī)不起訴中檢警銜接存在的問(wèn)題

(一)合規(guī)啟動(dòng)階段過(guò)于滯后

依據(jù)《刑事訴訟法》第18條規(guī)定，大多數(shù)刑事案件都由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，而檢察機(jī)關(guān)僅對(duì)法律規(guī)定的自偵案件擁有立案管轄權(quán)。從2021年6月3日最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)的典型案例可知，檢察機(jī)關(guān)是在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈幕A(chǔ)上對(duì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)審查?，F(xiàn)有訴訟模式下，合規(guī)不起訴的啟動(dòng)階段在公安機(jī)關(guān)而非檢察機(jī)關(guān)，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在案件發(fā)生的第一時(shí)間無(wú)法了解企業(yè)內(nèi)部合規(guī)的情況，合規(guī)不起訴的實(shí)際啟動(dòng)也就推后到了審查起訴階段，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的偵查階段很可能會(huì)造成“辦理一個(gè)案件，搞垮一個(gè)企業(yè)”的后果，難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，預(yù)防企業(yè)犯罪的目標(biāo)。

(二)合規(guī)不訴機(jī)制在立案?jìng)刹殡A段尚未體現(xiàn)

1.合規(guī)考察尚未并入立案?jìng)刹槌绦?/p>

公安機(jī)關(guān)在偵查階段，企業(yè)的合規(guī)狀況并非公安機(jī)關(guān)考慮的主要因素，這與我國(guó)缺乏有效的合規(guī)出罪機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制有很大關(guān)系。由于我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)犯罪無(wú)立案?jìng)刹闄?quán)，合規(guī)不起訴的相關(guān)證據(jù)材料很大程度上依賴公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證。公安機(jī)關(guān)為追求破案率，僅收集不利于企業(yè)或企業(yè)家的犯罪證據(jù)，對(duì)可以證明其合規(guī)狀況良好的罪輕證據(jù)，持一種消極的態(tài)度，甚者在移送審查起訴時(shí)不予移送[5]。

2.合規(guī)理念尚未納入強(qiáng)制措施的執(zhí)行程序

司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于多數(shù)強(qiáng)制措施擁有決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)。由于我國(guó)單位犯罪是建立在自然人犯罪的基礎(chǔ)上，這就導(dǎo)致偵查人員在認(rèn)定單位犯罪上存在一定困難，加上重自然人、輕單位的辦案考核機(jī)制，使得公安機(jī)關(guān)更傾向于針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家采取強(qiáng)制措施。2021年2月2日最高人民檢察院第一檢察廳廳長(zhǎng)苗生明在接受采訪時(shí)說(shuō)道：“刑事訴訟中提請(qǐng)逮捕案件批捕率近80%，審前羈押人數(shù)超過(guò)60%”。由此可知，羈押性強(qiáng)制措施依然占據(jù)主導(dǎo)地位。民營(yíng)企業(yè)家是民營(yíng)企業(yè)的核心人物，一旦被采取羈押性強(qiáng)制措施，該企業(yè)勢(shì)必會(huì)受到消極影響。此外，公安機(jī)關(guān)受“趨利性執(zhí)法”觀念影響，在對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封扣押時(shí)，涉案財(cái)物管理制度中仍存在查封、扣押財(cái)物過(guò)程不規(guī)范、監(jiān)管機(jī)制不到位、救濟(jì)途徑單一等問(wèn)題，這就導(dǎo)致企業(yè)財(cái)產(chǎn)無(wú)法得到有效保護(hù)，最終削弱企業(yè)合規(guī)的效果[6]。

(三)檢察監(jiān)督的效果有待提高

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查程序進(jìn)行監(jiān)督，但實(shí)踐中偵查監(jiān)督的效果仍不太理想。首先，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法及時(shí)獲得違法的線索。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查的監(jiān)督僅局限于公安機(jī)關(guān)移送的勘驗(yàn)檢查筆錄，偵查卷宗等相關(guān)材料，在公安提請(qǐng)批捕階段，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，對(duì)于其他強(qiáng)制措施的適用情況也無(wú)法充分了解，這就導(dǎo)致檢察監(jiān)督無(wú)法在偵查違法時(shí)及時(shí)糾正，也無(wú)法保障相關(guān)當(dāng)事人的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其次，《糾正違法通知書(shū)》無(wú)明顯強(qiáng)制約束力。實(shí)踐中《糾正違法通知書(shū)》通常都下達(dá)至公安派出所的法制部門(mén)，雖然法律規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的回復(fù)義務(wù)，但對(duì)于具體如何整改缺少相應(yīng)的具體規(guī)范，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)于違法行為是否真正整改無(wú)從得知。最后，司法資源有限導(dǎo)致監(jiān)督缺乏。雖然檢察機(jī)關(guān)探索出了駐所檢察室，專項(xiàng)案件提前介入的檢察監(jiān)督模式，但在司法資源緊張的情況下，普遍存在資金不足、人力短缺的現(xiàn)象，致使檢察監(jiān)督流于形式，無(wú)法發(fā)揮其實(shí)質(zhì)的監(jiān)督作用。

(四)檢察機(jī)關(guān)提前介入存在障礙

1.提前介入機(jī)制不健全

我國(guó)追訴犯罪的模式與國(guó)外不同，國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)采取的是同步進(jìn)行模式，而我國(guó)采取的是“流水型”訴訟模式，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)作為兩個(gè)互相獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，在不同訴訟階段承擔(dān)不同的職能。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件的了解往往是在公安機(jī)關(guān)案件移送程序終結(jié)后開(kāi)始，對(duì)于合規(guī)不起訴案件中合規(guī)啟動(dòng)時(shí)間滯后的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)提前介入的方式解決。依據(jù)2016年最高檢發(fā)布的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》以及2017年8月《檢察日?qǐng)?bào)》刊登的《六項(xiàng)舉措強(qiáng)化提前介入偵查工作》可知，我國(guó)已有相關(guān)文件對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入做出規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)提前介入的范圍大多限于危害國(guó)家安全犯罪、危害公眾安全犯罪、故意殺人、搶劫、綁架、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力性犯罪、黑惡勢(shì)力犯罪、食藥和環(huán)境領(lǐng)域犯罪等案件，而對(duì)于大多數(shù)與企業(yè)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)犯罪都不在提前介入的范圍內(nèi)。此外，目前的文件大多屬于指導(dǎo)性文件，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)何時(shí)介入、如何介入、介入后如何與公安機(jī)關(guān)銜接等問(wèn)題在實(shí)踐中未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴案件中缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

2.提前介入效果不明顯

公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)由于分工不同，職能不同，所以在檢察機(jī)關(guān)提前介入的過(guò)程中，存在人力匱乏，不愿意介入的情況。而公安機(jī)關(guān)也同樣存在類似情況，原因在于公安機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)、查明事實(shí)的過(guò)程中已形成了自己的辦案習(xí)慣，不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入。而檢察機(jī)關(guān)為了增加提前介入案件的數(shù)量，往往也是與偵查機(jī)關(guān)協(xié)商后進(jìn)入[7]，但對(duì)于具體的偵查活動(dòng)幾乎不進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督，導(dǎo)致提前介入流于形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。

三、完善合規(guī)不起訴中檢警銜接機(jī)制建議

(一)把合規(guī)考察納入立案?jìng)刹槌绦?/h3>

1.立案方面

對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)不應(yīng)只局限在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，在立案階段就應(yīng)該重視起來(lái)。公安機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)立案要轉(zhuǎn)變“先刑后民”的錯(cuò)誤觀念，防止以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛。此外，公安機(jī)關(guān)還應(yīng)建立立案通知機(jī)制，在立案后的初查程序，先行了解企業(yè)合規(guī)的意愿以及企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)狀況，一旦發(fā)現(xiàn)該企業(yè)可以適用合規(guī)程序，便可通知檢察機(jī)關(guān)提前介入[8]。

2.證據(jù)搜集方面

一個(gè)企業(yè)是否構(gòu)成犯罪，是否有必要對(duì)其起訴，都要依靠大量的證據(jù)證明。公安機(jī)關(guān)在搜集證據(jù)的過(guò)程中往往只收集有罪證據(jù)，而對(duì)于無(wú)罪、罪輕的證據(jù)持消極態(tài)度，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查企業(yè)合規(guī)條件時(shí)，可能會(huì)造成誤判，無(wú)法利用司法手段保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。因此，公安機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴案件中要在檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下搜集證據(jù)，偵查人員不僅要全面收集與合規(guī)相關(guān)的證據(jù)，還要規(guī)范收集證據(jù)的過(guò)程。

3.適用強(qiáng)制措施方面

在偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)出于查明事實(shí)的需要，會(huì)采取相應(yīng)的偵查措施，對(duì)企業(yè)家應(yīng)盡量避免羈押性強(qiáng)制措施，應(yīng)將企業(yè)合規(guī)的意愿以及能力納入考慮范圍。在提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批捕前，公安機(jī)關(guān)應(yīng)仔細(xì)審查逮捕條件以及逮捕的后果，對(duì)于涉案企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，更要規(guī)范查封扣押程序，避免趨利性執(zhí)法，做好涉案財(cái)物的管理，積極探索建立統(tǒng)一涉案財(cái)物管理制度，明確各方保管責(zé)任。如若企業(yè)涉及的案件社會(huì)危害性不大，應(yīng)當(dāng)保證其正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，慎用強(qiáng)制措施。

(二)提升檢察建議的監(jiān)督效果

1.完善檢察建議的法律依據(jù)

檢察建議是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要體現(xiàn)。2019年2月最高人民檢察院公布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》再次明確了檢察建議對(duì)于檢查監(jiān)督，促進(jìn)司法公正的重要性。在對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督過(guò)程中，檢察建議往往是以糾正違法通知書(shū)的形式呈現(xiàn)，但在司法實(shí)踐中，糾正違法通知書(shū)普遍面臨公安機(jī)關(guān)消極配合，執(zhí)行力不足的問(wèn)題?；诖?，應(yīng)在法律層面提高糾正違法通知書(shū)的效力，在刑事訴訟法中明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)在收到糾正違法通知時(shí)，應(yīng)在有效期內(nèi)及時(shí)處理并書(shū)面告知檢察機(jī)關(guān)處理結(jié)果，同時(shí)規(guī)定公安機(jī)關(guān)如有異議，可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，如超期處理或不予處理，要明確規(guī)定其法律后果，以加強(qiáng)檢察建議的執(zhí)行力[9]。

2.完善檢察建議的保障措施

法律的生命在于實(shí)施，僅有法律規(guī)范沒(méi)有保障機(jī)制也無(wú)法發(fā)揮檢察建議的監(jiān)督作用。首先，公安偵查人員要規(guī)范執(zhí)法，端正態(tài)度，重視糾正違法通知書(shū)所形成相互配合的合作關(guān)系[10]。其次，應(yīng)不斷提高檢察機(jī)關(guān)辦案人員的業(yè)務(wù)水平，辦案人員的業(yè)務(wù)能力直接關(guān)系到偵查監(jiān)督的實(shí)施效果。最后，建立檢察建議的跟蹤走訪機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)在提前介入后，可以進(jìn)行同步監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行檢察建議的情況納入年度工作考核，應(yīng)追加不履行的法律責(zé)任，并追究相關(guān)責(zé)任人，及時(shí)糾正違法行為。

(三)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于企業(yè)案件的提前介入

1.明確提前介入的法律依據(jù)

檢察機(jī)關(guān)提前介入已經(jīng)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)，例如在“昆山龍哥案”“湖南操場(chǎng)埋尸案”中，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提前介入，引導(dǎo)偵查，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。現(xiàn)階段，在我國(guó)刑事訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提前介入尚無(wú)法律的明文規(guī)定，只有宏觀性的指導(dǎo)性意見(jiàn)，更沒(méi)針對(duì)合規(guī)不起訴案件提前介入的具體規(guī)定。因此，在《刑事訴訟法》中增加檢察機(jī)關(guān)提前介入的規(guī)定，然后出臺(tái)具體的實(shí)施細(xì)則，對(duì)提前介入的具體程序做出規(guī)定，可使檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查具有充分的法律依據(jù)。

2.明確介入的方式

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以何種方式介入，目前學(xué)界仍有爭(zhēng)議，基本分為兩種觀點(diǎn)：一種是主動(dòng)介入，另一種是申請(qǐng)介入。在司法實(shí)踐中，面對(duì)有重大社會(huì)影響的案件，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)主動(dòng)介入公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證程序[11]。而在合規(guī)不起訴案件中，能夠引起重大影響的案件其實(shí)并不多見(jiàn)，這就導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在不充分掌握企業(yè)犯罪情況的前提下，根本無(wú)法主動(dòng)介入。因此，在合規(guī)不訴案件中，公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)介入和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)介入要同時(shí)進(jìn)行，公安機(jī)關(guān)在立案階段可以對(duì)企業(yè)狀況進(jìn)行初查，了解其合規(guī)意愿，然后通報(bào)檢察機(jī)關(guān)。為確保公安機(jī)關(guān)及時(shí)將合規(guī)案件進(jìn)行通報(bào)，應(yīng)發(fā)揮駐派檢察室的紐帶作用，可在各地公安分局設(shè)置檢察室負(fù)責(zé)和所在轄區(qū)檢察院對(duì)接，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)及時(shí)通報(bào)案件情況，以便為檢察機(jī)關(guān)提前介入，為后續(xù)合規(guī)考察留足時(shí)間。

3.明確介入的時(shí)間和范圍

檢察機(jī)關(guān)提前介入不僅需要法律依據(jù)，更需要明確提前介入的具體程序。合規(guī)不起訴案件中，在公安機(jī)關(guān)立案環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)就可以適當(dāng)介入。企業(yè)一旦被立案就意味著刑事訴訟的開(kāi)始，企業(yè)的聲譽(yù)和交易機(jī)會(huì)可能受到影響，而檢察機(jī)關(guān)如何在公安立案時(shí)就及時(shí)介入，這需要公安機(jī)關(guān)在立案時(shí)對(duì)合規(guī)意愿進(jìn)行初查，然后及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)。對(duì)于提前介入案件的范圍，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)只在某些重大復(fù)雜、社會(huì)影響惡劣的犯罪案件中提前介入，而對(duì)于企業(yè)犯罪案件的介入?yún)s很少發(fā)生。當(dāng)前企業(yè)犯罪的高發(fā)領(lǐng)域集中在商業(yè)賄賂、環(huán)境保護(hù)、數(shù)據(jù)保護(hù)、食藥安全、偷稅漏稅等案件中，因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)上述重點(diǎn)領(lǐng)域適當(dāng)擴(kuò)大提前介入案件的范圍。

(四)建立檢警辦案信息的互聯(lián)互通機(jī)制

檢察監(jiān)督的滯后性很大程度上是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的案件信息共享互通機(jī)制尚未完善。2019年，習(xí)近平總書(shū)記在全國(guó)公安工作會(huì)議上指出：“要把大數(shù)據(jù)作為推動(dòng)公安工作創(chuàng)新發(fā)展的大引擎”。在《刑事案件立案監(jiān)督規(guī)定》中，也要求公安機(jī)關(guān)與人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立刑事案件信息通報(bào)制度以及刑事案件信息共享平臺(tái)?，F(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)都有各自的辦案平臺(tái)，應(yīng)借助大數(shù)據(jù)時(shí)代下的各種先進(jìn)技術(shù)，建立檢警信息共享平臺(tái)[12]。公安機(jī)關(guān)立案時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該案件可能涉及合規(guī)不起訴情形，應(yīng)在平臺(tái)加以標(biāo)注，然后申請(qǐng)駐派檢察室的人員進(jìn)行初步審核以決定檢察機(jī)關(guān)是否需要提前介入。在公安調(diào)查取證過(guò)程中，偵查過(guò)程中所獲得的證據(jù)材料要定期錄入平臺(tái)以便檢察機(jī)關(guān)實(shí)時(shí)監(jiān)督，主動(dòng)介入企業(yè)案件。

四、總結(jié)

現(xiàn)有法律框架下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)案件無(wú)權(quán)進(jìn)行立案?jìng)刹椋仨氁揽抗矙C(jī)關(guān)配合，這就導(dǎo)致合規(guī)不起訴的啟動(dòng)階段過(guò)于滯后，從而帶來(lái)一系列問(wèn)題?，F(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)可以借鑒認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的理念，推動(dòng)合規(guī)不起訴。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提是被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，而在合規(guī)不起訴中，公安機(jī)關(guān)立案后，如果企業(yè)主動(dòng)認(rèn)罪且有合規(guī)意愿，檢察機(jī)關(guān)就可以提前介入，在公安機(jī)關(guān)的配合下進(jìn)行合規(guī)考察。雙方在治理企業(yè)犯罪的過(guò)程中，應(yīng)不斷深化“合作型”檢警關(guān)系，做好程序的銜接，共同實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪，保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。