國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄制度研究
——以中國(guó)國(guó)際商事法庭為中心

張 冰

(1.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)， 北京 102488; 2.北京市房山區(qū)人民法院， 北京 102488)

一、問(wèn)題的提出

國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展促進(jìn)了各國(guó)國(guó)際商事法庭相繼誕生。國(guó)際商事法庭的定位是服務(wù)于區(qū)域性或全球性國(guó)際商事糾紛，致力于成為處理國(guó)際商事糾紛的中立法院，防止國(guó)家因素的干預(yù)導(dǎo)致司法不公。2015年成立的新加坡國(guó)際商事法庭目前被認(rèn)為是比較成熟和有影響力的國(guó)際商事法庭，其法律制度吸收了英美法系和大陸法系的不同優(yōu)勢(shì)，制定了相對(duì)完備的法庭規(guī)則。除了新加坡國(guó)際商事法庭外，迪拜國(guó)際金融中心法院也因其高效便捷的糾紛解決機(jī)制和多元開(kāi)放的價(jià)值導(dǎo)向而在現(xiàn)有的國(guó)際商事法庭中具有一定程度的影響力和競(jìng)爭(zhēng)力。

根據(jù)最高人民法院于2018年6月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)(1)《規(guī)定》于2018年6月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1743次會(huì)議通過(guò)，自2018年7月1日起施行。，我國(guó)于2018年分別在深圳和西安設(shè)立了第一、第二國(guó)際商事法庭。根據(jù)《規(guī)定》前言，中國(guó)國(guó)際商事法庭致力于“服務(wù)和保障‘一帶一路’建設(shè)”。然而，根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款的規(guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄仍然需依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第35條(2)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》已由中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議于2021年12月24日通過(guò)，自2022年1月1日起施行。原《民事訴訟法》第34條條文序號(hào)變?yōu)榈?5條，內(nèi)容未變。本文一律采用修改后的《民事訴訟法》條文序號(hào)。的規(guī)定，同時(shí)協(xié)議管轄的條件還限制為選擇最高人民法院、標(biāo)的額為3億元的第一審國(guó)際商事案件。我國(guó)《民事訴訟法》第35條要求當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必須與案件具有實(shí)際聯(lián)系，此要求在學(xué)術(shù)界備受爭(zhēng)議。很多學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系要求違背了當(dāng)事人的意思自治[1]，限制了中國(guó)國(guó)際商事法庭的受案范圍并削弱了其競(jìng)爭(zhēng)力[2]。

在各國(guó)國(guó)際商事法庭均以建設(shè)“離岸法院”為目標(biāo)，努力打造成為區(qū)域性甚至全球性的國(guó)際商事法庭的進(jìn)程中，中國(guó)國(guó)際商事法庭仍然適用國(guó)內(nèi)法關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，使得中國(guó)國(guó)際商事法庭在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)不足，吸引力也無(wú)法得到進(jìn)一步增強(qiáng)。因此，本文旨在通過(guò)分析中國(guó)國(guó)際商事法庭的現(xiàn)狀和問(wèn)題，考察新加坡國(guó)際商事法庭和迪拜國(guó)際金融中心法院的相關(guān)規(guī)定和案例，提出完善中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度的意見(jiàn)和建議，以期對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展有所幫助。

國(guó)際商事案件的協(xié)議管轄主要涉及以下3個(gè)方面的探討：一是本國(guó)法院能否管轄協(xié)議選擇本國(guó)法院的案件；二是本國(guó)法院能否管轄協(xié)議選擇外國(guó)法院但在本國(guó)起訴的案件；三是本國(guó)是否能夠承認(rèn)和執(zhí)行協(xié)議管轄的外國(guó)法院所作的判決。對(duì)于國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的探討主要涉及前兩個(gè)方面。而第三個(gè)方面主要涉及的是本國(guó)能否承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)國(guó)際商事法庭判決的案件，本身屬于案件承認(rèn)與執(zhí)行過(guò)程中對(duì)間接管轄權(quán)的研究，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)不屬于國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的考量范圍，故本文對(duì)此將不作探討。

二、中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的現(xiàn)狀與問(wèn)題

根據(jù)《民事訴訟法》第35條(3)《民事訴訟法》第35條：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！币?guī)定，中國(guó)國(guó)際商事法庭適用協(xié)議管轄仍然受到嚴(yán)格的限制，不僅要適用實(shí)際聯(lián)系原則，同時(shí)還必須在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地這5個(gè)預(yù)設(shè)連接點(diǎn)中進(jìn)行優(yōu)先選擇。這樣的規(guī)定導(dǎo)致中國(guó)國(guó)際商事法庭在適用協(xié)議管轄方面無(wú)法達(dá)到有效處理國(guó)際商事糾紛的目的，尤其是在涉“一帶一路”糾紛時(shí)。預(yù)設(shè)連接點(diǎn)的僵化與失靈導(dǎo)致無(wú)法完全達(dá)到協(xié)議管轄所追求的效果。同時(shí)，中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄無(wú)法與普通國(guó)內(nèi)法院受理涉外案件進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，無(wú)法順應(yīng)國(guó)際商事法庭的發(fā)展趨勢(shì)，不利于中國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展。

(一)預(yù)設(shè)連接點(diǎn)的僵化與失靈

1.原告或被告住所地并非當(dāng)然與案件存在實(shí)際聯(lián)系

嚴(yán)格來(lái)講，原告住所地或被告住所地系通過(guò)法律擬制而成為實(shí)際聯(lián)系地，而非以案件事實(shí)進(jìn)行考慮而得出的實(shí)際聯(lián)系地[3]。例如，合同糾紛中與爭(zhēng)議真正存在實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)包括合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等，侵權(quán)糾紛中與爭(zhēng)議真正存在實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)包括侵權(quán)行為發(fā)生地、損害結(jié)果發(fā)生地等，只有當(dāng)原告住所地或被告住所地恰巧與上述地點(diǎn)競(jìng)合時(shí)，雙方的住所地才真正與爭(zhēng)議存在實(shí)際聯(lián)系。

2.預(yù)設(shè)連接點(diǎn)的僵化

《民事訴訟法》第35條列舉的實(shí)際聯(lián)系地包括“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”，實(shí)際上沒(méi)有協(xié)議選擇也可以通過(guò)一般管轄或者特別管轄得到滿足[3]。例如，根據(jù)《民事訴訟法》第22條，被告住所地為地域管轄的基礎(chǔ)性連接點(diǎn)；根據(jù)《民事訴訟法》第24條，合同糾紛的連接點(diǎn)還包括合同履行地；根據(jù)《民事訴訟法》第25條，保險(xiǎn)合同糾紛的連接點(diǎn)還包括保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地。同時(shí)，合同簽訂地一般會(huì)與原告住所地或被告住所地甚至合同履行地或標(biāo)的物所在地競(jìng)合。此外，列舉式的規(guī)定無(wú)法窮盡所有的可能性[4]，案件的實(shí)際聯(lián)系要素可能并不在預(yù)設(shè)的5個(gè)連接點(diǎn)中。預(yù)設(shè)連接點(diǎn)的僵化會(huì)導(dǎo)致法院在處理案件時(shí)機(jī)械地套用預(yù)設(shè)連接點(diǎn)，很可能將與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系因素的其他連接點(diǎn)排除在外。

3.預(yù)設(shè)連接點(diǎn)的失靈

《民事訴訟法》第35條列舉的這5種管轄依據(jù)只是存在與爭(zhēng)議實(shí)際聯(lián)系的可能性[5]，在案件實(shí)際審理過(guò)程中也只能作為參考的依據(jù)，上述地點(diǎn)并不一定就是實(shí)際聯(lián)系地，這種規(guī)定實(shí)際上可能形同虛設(shè)。如果合同簽訂地與上述其他地點(diǎn)未發(fā)生重合，那么可以說(shuō)明合同簽訂地與案件的實(shí)際聯(lián)系其實(shí)屬于法律的擬制，而是否與案件存在真實(shí)的聯(lián)系是值得考量的。若雙方故意選擇在雙方住所地、合同履行地、標(biāo)的物所在地以外的地點(diǎn)簽訂合同，不排除有規(guī)避法律的嫌疑；若雙方并非故意選擇在上述4個(gè)連接點(diǎn)以外的地點(diǎn)簽訂合同，那么可以說(shuō)合同簽訂地存在很大的隨機(jī)性，很難看出與案件會(huì)存在真正的實(shí)際聯(lián)系。

(二)實(shí)際聯(lián)系原則的弊端

實(shí)際聯(lián)系原則主要是指當(dāng)事人之間協(xié)議約定的管轄法院必須與當(dāng)事人或爭(zhēng)議之間存在實(shí)際聯(lián)系因素。該原則是大陸法系國(guó)家普遍采取的一種限制當(dāng)事人協(xié)議管轄的方式，不過(guò)隨著國(guó)際私法的發(fā)展，該原則在大陸法系已經(jīng)呈現(xiàn)逐漸淡化的趨勢(shì)。例如，瑞士國(guó)際私法并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院必須選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，意大利通過(guò)立法規(guī)定了在有書(shū)面證明且涉及可讓渡權(quán)利的條件下可以選擇與意大利無(wú)實(shí)際聯(lián)系法院的條件，德國(guó)民事訴訟法也規(guī)定商人之間可以在無(wú)一般管轄權(quán)的情況下選擇與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的法院。相比而言，英美法系國(guó)家并沒(méi)有規(guī)定實(shí)際聯(lián)系原則，而是通過(guò)“不方便法院”原則賦予法官自由裁量權(quán)來(lái)排除當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄[6]。

1.與中國(guó)國(guó)際商事法庭的設(shè)立宗旨相矛盾

國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄與涉外協(xié)議管轄中采取實(shí)際聯(lián)系原則有著不同的立法目的：國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄要求具有實(shí)際聯(lián)系是為了擴(kuò)大當(dāng)事人可選擇的法院范圍；涉外協(xié)議管轄中引入實(shí)際聯(lián)系原則是為了限制處于強(qiáng)勢(shì)地位的當(dāng)事人利用自由選擇權(quán)損害弱勢(shì)地位當(dāng)事人的權(quán)益，避免我國(guó)管轄權(quán)被不當(dāng)排除[7]。而以上這兩種立法目的均不適用于國(guó)際商事法庭。當(dāng)事人選擇國(guó)際商事法庭通常是期望能夠獲得更加公平公正的審理，或者是期望能夠充分利用國(guó)際商事法庭的特殊經(jīng)驗(yàn)與技能來(lái)解決相應(yīng)的合同爭(zhēng)議。實(shí)際聯(lián)系原則的適用會(huì)大幅度降低從事國(guó)際商事活動(dòng)當(dāng)事人的上述期望。

中國(guó)國(guó)際商事法庭是為“一帶一路”相關(guān)國(guó)際商事糾紛而建立的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，據(jù)此可以理解為，沿線國(guó)家在“一帶一路”建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的國(guó)際商事糾紛均可以訴諸中國(guó)國(guó)際商事法庭解決，其中就包括大量的與我國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系甚至沒(méi)有任何聯(lián)系的沿線國(guó)家私主體之間的商事糾紛，實(shí)際聯(lián)系要求將此類糾紛的協(xié)議管轄排除在外，嚴(yán)格限制了當(dāng)事人選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭的自由。同時(shí)，這樣的規(guī)定也會(huì)大大削減中國(guó)國(guó)際商事法庭處理“一帶一路”相關(guān)國(guó)際商事糾紛的可信度。這可能會(huì)讓人產(chǎn)生誤解，將中國(guó)國(guó)際商事法庭理解為專門(mén)服務(wù)于我國(guó)“一帶一路”相關(guān)涉外糾紛的專門(mén)法庭。

2.縮減中國(guó)國(guó)際商事法庭的適用范圍

實(shí)際聯(lián)系要求將中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄范圍嚴(yán)格限制在5個(gè)預(yù)設(shè)的連接點(diǎn)內(nèi)，大大縮減適用國(guó)際商事法庭的范圍，導(dǎo)致很多案件當(dāng)事人無(wú)法依據(jù)協(xié)議管轄將案件提交到中國(guó)國(guó)際商事法庭審理。同時(shí)，實(shí)際聯(lián)系要求也會(huì)削弱國(guó)際商事合同當(dāng)事人選擇適用中國(guó)國(guó)際商事法庭的意愿，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)估合同是否與我國(guó)具有實(shí)際聯(lián)系。若預(yù)估錯(cuò)誤將導(dǎo)致發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)法按照雙方預(yù)先設(shè)定的管轄權(quán)條款進(jìn)行處理，進(jìn)而導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的管轄權(quán)約定無(wú)效，不利于雙方矛盾糾紛的解決。同時(shí)，如果根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國(guó)并非實(shí)際聯(lián)系地，則中國(guó)國(guó)際商事法庭無(wú)法獲得管轄權(quán)，而其他國(guó)家或其他國(guó)際商事法庭因當(dāng)事人已經(jīng)協(xié)議管轄選擇我國(guó)法院，故拒絕行使管轄權(quán)，那么就會(huì)引起管轄權(quán)的消極沖突，不利于國(guó)際商事糾紛的順利解決，同時(shí)也會(huì)對(duì)國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生不利影響。

3.未能順應(yīng)國(guó)際商事法庭的發(fā)展趨勢(shì)

在中國(guó)國(guó)際商事法庭仍然采用列舉式實(shí)際聯(lián)系原則的同時(shí)，近年來(lái)一些國(guó)家的國(guó)際商事法庭對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行了不同程度的淡化，并通過(guò)相應(yīng)的程序規(guī)則確保國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄不受實(shí)際聯(lián)系的影響。例如，新加坡國(guó)際商事法庭在淡化實(shí)際聯(lián)系原則方面表現(xiàn)得較為積極，通過(guò)對(duì)“國(guó)際商事關(guān)系”進(jìn)行限定，將與新加坡以外的法律體系發(fā)生聯(lián)系的商事案件作為協(xié)議管轄的依據(jù)之一。有學(xué)者稱之為“去本國(guó)化的反向聯(lián)系”[8]，即通過(guò)對(duì)“國(guó)際性”或“涉外性”進(jìn)行創(chuàng)新解釋，將在本國(guó)沒(méi)有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、最密切聯(lián)系所在地位于外國(guó)等因素作為認(rèn)定具有“國(guó)際性”或“涉外性”的基礎(chǔ)，從而淡化實(shí)際聯(lián)系原則在國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄方面的適用。此外，2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行了折中處理，在認(rèn)可協(xié)議管轄的基礎(chǔ)上規(guī)定，若締約國(guó)與當(dāng)事人或爭(zhēng)議之間沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，則締約國(guó)可在締約時(shí)通過(guò)聲明的方式拒絕解決當(dāng)事人的排他性選擇法院協(xié)議適用的爭(zhēng)議(4)2005年海牙《協(xié)議選擇法院公約》第19條：“締約國(guó)可以聲明其法院可以拒絕解決排他性選擇法院協(xié)議適用的爭(zhēng)議，除了被選擇法院的地點(diǎn)外，如果在締約國(guó)與當(dāng)事人或該爭(zhēng)議間沒(méi)有聯(lián)系?！钡?0條：“締約國(guó)可以聲明其法院可以拒絕由另一締約國(guó)法院作出的判決的承認(rèn)或執(zhí)行，如果當(dāng)事人居住在被請(qǐng)求國(guó)，而且除了被選擇法院的地點(diǎn)外，當(dāng)事人之間的關(guān)系和所有其他與爭(zhēng)議有關(guān)的因素都只與被請(qǐng)求國(guó)有關(guān)。”。

(三)未能與普通涉外民商事糾紛進(jìn)行區(qū)分

1.不符合國(guó)際商事法庭的職能定位

根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款，中國(guó)國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄需依照我國(guó)《民事訴訟法》第35條的規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第35條是基于對(duì)國(guó)內(nèi)案件行使管轄權(quán)而制定的規(guī)則，其目的是將當(dāng)事人可以選擇的法院范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，而實(shí)際聯(lián)系原則應(yīng)用于涉外民商事糾紛是為了縮減當(dāng)事人可選擇的法院范圍[9]。同時(shí)，《民事訴訟法》在立法時(shí)，國(guó)際商事法庭還沒(méi)有設(shè)立，因此還沒(méi)有考慮國(guó)際商事法庭在行使協(xié)議管轄方面的特殊性(5)修改后的《民事訴訟法》仍然沒(méi)有考慮到國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄的特殊性。。中國(guó)國(guó)際商事法庭的職能定位是營(yíng)造良好的法治化國(guó)際營(yíng)商環(huán)境并服務(wù)于“一帶一路”建設(shè)(6)參見(jiàn)《規(guī)定》第一段。，在這樣的立法宗旨與職能定位的指引下，中國(guó)國(guó)際商事法庭受理協(xié)議管轄案件的相關(guān)規(guī)定不適宜再適用《民事訴訟法》第35條的規(guī)定。

根據(jù)《規(guī)定》第2條第1款，除了依照《民事訴訟法》第35條的規(guī)定外，還需要當(dāng)事人協(xié)議選擇最高人民法院。這樣的規(guī)定確實(shí)能夠提高中國(guó)國(guó)際商事法庭的國(guó)際影響力及權(quán)威性，但卻造成中國(guó)國(guó)際商事法庭的司法獨(dú)立地位在一定程度上被弱化了。一些國(guó)家的國(guó)際商事法庭雖然也有內(nèi)設(shè)于國(guó)內(nèi)司法機(jī)構(gòu)的情況，但大多是獨(dú)立運(yùn)作的。例如，新加坡國(guó)際商事法庭雖然也是國(guó)內(nèi)高等法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，但是當(dāng)事人卻可以直接通過(guò)協(xié)議約定由新加坡國(guó)際商事法庭管轄，而非約定由新加坡高等法院管轄。

2.“離岸案件”被排除管轄

國(guó)際商事法庭與國(guó)內(nèi)法院的最大區(qū)別就是能夠受理“離岸案件”，即受理與本國(guó)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系甚至是除了本國(guó)被選擇為管轄法院外沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性的純粹性“國(guó)際”商事案件，也有學(xué)者將其稱為“海外案件”[2]。“離岸案件”的受理標(biāo)志著當(dāng)事人可以不受地域或國(guó)籍的約束，而真正從專業(yè)性和司法公信力等角度去選擇更加專業(yè)化的國(guó)際商事法庭。很多情況下，當(dāng)事人協(xié)議選擇由國(guó)際商事法庭管轄，是為了避免因一方或雙方當(dāng)事人與國(guó)際商事法庭有一定聯(lián)系而存在司法不公的風(fēng)險(xiǎn)。但是，管轄權(quán)的實(shí)際聯(lián)系要求將當(dāng)事人的選擇范圍限制在幾個(gè)預(yù)設(shè)的連接點(diǎn)上，與國(guó)內(nèi)法院受理的涉外民商事案件協(xié)議管轄的選擇范圍一致?！半x岸案件”被排除管轄無(wú)法體現(xiàn)出中國(guó)國(guó)際商事法庭在處理國(guó)際商事糾紛方面的特定職能，同時(shí)也會(huì)削弱外國(guó)當(dāng)事人對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭中立性的信任。

三、域外國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄制度

在商人驅(qū)動(dòng)和國(guó)家驅(qū)動(dòng)的雙重動(dòng)力下，各國(guó)結(jié)合自己的國(guó)情紛紛建立起國(guó)際商事法庭，處理區(qū)域性或國(guó)際性國(guó)際商事糾紛。最近，比較著名的域外國(guó)際商事法庭當(dāng)屬新加坡國(guó)際商事法庭和迪拜國(guó)際金融中心法院。此外，還有英國(guó)商事法院和法國(guó)商事法院以及德國(guó)國(guó)際商事法庭。

(一)新加坡國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄制度

1.新加坡國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄規(guī)則

根據(jù)新加坡最新修訂的《法院規(guī)則》第110號(hào)令第7條第(1)款(7)Rules of Court,Order 110,rule 7(1):For the purposes of section 18D(1)(c) of the Act,the other conditions that an action(not being proceedings relating to international commercial arbitration that the Court has jurisdiction to hear under section 18D(2) of the Act) must satisfy are as follows:(a) the claims between the plaintiffs and the defendants named in the originating process when it was first filed are of an international and commercial nature;(b) each plaintiff and defendant named in the originating process when it was first filed has submitted to the Court’s jurisdiction under a written jurisdiction agreement; and(c) the parties do not seek any relief in the form of,or connected with,a prerogative order(including a Mandatory Order 7,a Prohibiting Order 9,a Quashing Order 10 or an Order for Review of Detention 11).規(guī)定，新加坡國(guó)際商事法庭在以下3種情況下可以行使協(xié)議管轄權(quán)：第一，雙方爭(zhēng)議符合“國(guó)際”和“商業(yè)”要求。第二，有雙方簽署的書(shū)面管轄協(xié)議。第三，當(dāng)事人不是為了尋求提審令、禁止令等特權(quán)令狀。同時(shí)第8條第(2)款(8)Rules of Court,Order 110,rule 8(2):The Court must not decline to assume jurisdiction in an action solely on the ground that the dispute between the parties is connected to a jurisdiction other than Singapore,if there is a written jurisdiction agreement between the parties.規(guī)定，不能因?yàn)榘讣H與新加坡之外的其他法域有聯(lián)系就拒絕管轄。根據(jù)上述規(guī)定，新加坡國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄不受實(shí)際聯(lián)系原則的限制，不論該協(xié)議是排他性協(xié)議還是非排他性協(xié)議[10]。該項(xiàng)規(guī)定對(duì)新加坡傳統(tǒng)的不方便法院原則是一個(gè)了不起的突破[11]。新加坡國(guó)際商事法庭將當(dāng)事人的意思自治作為行使協(xié)議管轄權(quán)的最重要的依據(jù)，也為其受理“離岸案件”(9)根據(jù)第110號(hào)令第1條第(1)款的規(guī)定，“離岸案件”是指與新加坡沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的案件，但是又不屬于國(guó)際仲裁法令相關(guān)案件及高等法院受理的對(duì)物訴訟。打開(kāi)了重要的窗口。

這樣的創(chuàng)新性改革為實(shí)現(xiàn)將新加坡國(guó)際商事法庭建設(shè)成為亞洲“國(guó)際爭(zhēng)議糾紛解決中心”的目標(biāo)提供了有力的支持。也正是因?yàn)樾录悠聦?duì)“離岸案件”采取開(kāi)放性態(tài)度，新加坡國(guó)際商事法庭吸引了大量國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人選擇其作為處理糾紛的“中立法院”。

2.新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

“實(shí)際聯(lián)系”是中國(guó)國(guó)際商事法庭行使協(xié)議管轄權(quán)的重要因素之一，而新加坡國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄制度中并未要求案件與新加坡存在實(shí)際聯(lián)系，相反，新加坡國(guó)際商事法庭設(shè)置了“離岸案件”的受理制度，專門(mén)受理與新加坡不存在任何實(shí)際聯(lián)系(10)《法院規(guī)則》第110號(hào)令第1條對(duì)“離岸案件”的定義中用詞為“substantial connection”，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)應(yīng)翻譯為“實(shí)質(zhì)性聯(lián)系”，但其本質(zhì)上所追求的立法精神與我國(guó)《民事訴訟法》第35條規(guī)定的“實(shí)際聯(lián)系”(actual connection)具有一致性，故本文均統(tǒng)一稱為“實(shí)際聯(lián)系”。的案件。在判斷案件是否屬于“離岸案件”的過(guò)程中，新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了比較詳細(xì)的闡述，這對(duì)于完善中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度中的實(shí)際聯(lián)系原則具有借鑒意義。

新加坡國(guó)際商事法庭判斷案件是否為“離岸案件”，主要依據(jù)《法院規(guī)則》第110號(hào)令第1條第(1)款和第(2)款第(f)項(xiàng)(11)Rules of Court,Order 110,rule 1(2)(f):for the purposes of the definition of “offshore case” in paragraph(1),an action has no substantial connection to Singapore where —(i) Singapore law is not the law applicable to the dispute and the subject-matter of the dispute is not regulated by or otherwise subject to Singapore law; or(ii) the only connections between the dispute and Singapore are the parties’ choice of Singapore law as the law applicable to the dispute and the parties’ submission to the jurisdiction of the Court.，以及《新加坡國(guó)際商事法庭實(shí)踐指引》(以下簡(jiǎn)稱《法庭指引》)第29條?！斗ㄍブ敢返?9條第(3)款通過(guò)列舉負(fù)面清單的方式將不具有實(shí)際聯(lián)系的因素排除在外，包括證人在新加坡出現(xiàn)、與爭(zhēng)議相關(guān)的文件在新加坡境內(nèi)、與爭(zhēng)議相關(guān)的資金在新加坡交易或儲(chǔ)蓄新加坡的銀行賬戶里、一方當(dāng)事人的非作為標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)在新加坡境內(nèi)、一方當(dāng)事人是有新加坡國(guó)籍或一方當(dāng)事人不具有新加坡國(guó)籍但具有新加坡股東身份。雖然第29條第(3)款中的這些因素?zé)o法單獨(dú)構(gòu)成與新加坡的實(shí)際聯(lián)系，但是兩個(gè)或更多的上述因素疊加可能使得案件與新加坡存在實(shí)際聯(lián)系，不過(guò)若這些因素均不是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，那么仍然無(wú)法使得案件與新加坡存在實(shí)際聯(lián)系。

新加坡國(guó)際商事法庭在3個(gè)案件中對(duì)“離岸案件”進(jìn)行了詳細(xì)的分析和判斷。其中，Teras案(12)Teras Offshore Pte Ltd v Teras Cargo Transport(America) LLC[2016] SGHC(I) 02,Decision date:22 June 2016.是新加坡國(guó)際商事法庭審理的第一件“離岸案件”，后續(xù)對(duì)于“離岸案件”的判斷均參考了該案判決中法官對(duì)于“離岸案件”的論述。在Teras案中，雖然原告是在新加坡注冊(cè)的公司并在新加坡開(kāi)立了銀行賬戶，雙方在新加坡有資金往來(lái)，原告在新加坡有證人及文件，被告的服務(wù)商在新加坡，但這些均是在程序上或行政因素上與新加坡存在聯(lián)系，這些聯(lián)系并不構(gòu)成實(shí)際聯(lián)系。該案所有訴訟請(qǐng)求和答辯意見(jiàn)所涉及的服務(wù)均發(fā)生于芬蘭、澳大利亞，與新加坡沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，因此該案為“離岸案件”。在Tamar案(13)Tamar Perry and another v Bonnet Esculier Servane Michele Thais and another 301020[2020] SGCA(I) 22,Decision date:2 November 2020.中，法院認(rèn)為對(duì)于“離岸案件”的判斷需要考慮案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的所有的周圍環(huán)境(all the surrounding circumstances)，雖然該案中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的資金儲(chǔ)蓄在新加坡的銀行賬戶中，但是除此之外該案與新加坡沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人均為外國(guó)國(guó)籍，爭(zhēng)議所涉及的項(xiàng)目與新加坡無(wú)任何關(guān)聯(lián)性，該案的準(zhǔn)據(jù)法也不是新加坡法律，因此該案為“離岸案件”。在BNP案(14)BNP Paribas SA v Jacob Agam and Anor[2018] SGHC(I) 03,Decision date:15 March 2018.中，法院認(rèn)為新加坡作為主要義務(wù)履行地是與案件存在實(shí)際聯(lián)系的，故判決該案不是“離岸案件”。

通過(guò)新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)“離岸案件”的認(rèn)定過(guò)程可以看出，新加坡國(guó)際商事法庭判斷案件是否為“離岸案件”，主要是通過(guò)案件是否與新加坡存在實(shí)際聯(lián)系來(lái)進(jìn)行反向判斷。若案件與新加坡具有實(shí)際聯(lián)系則不被認(rèn)定為“離岸案件”，反之就可以認(rèn)定為“離岸案件”，不會(huì)因?yàn)榘讣c新加坡存在一定聯(lián)系或與其他法域存在實(shí)際聯(lián)系就否認(rèn)案件為“離岸案件”。同時(shí)，對(duì)于案件是否具有實(shí)際聯(lián)系會(huì)綜合各個(gè)因素進(jìn)行考量與判斷。這與我國(guó)《民事訴訟法》第35條規(guī)定僅具有5個(gè)連接要素之一即認(rèn)定為具有實(shí)際聯(lián)系形成了巨大的反差。因此，在中國(guó)國(guó)際商事法庭的未來(lái)發(fā)展過(guò)程中，不妨借鑒新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)“離岸案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)對(duì)比各個(gè)要素與我國(guó)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行綜合考量，而不是簡(jiǎn)單地通過(guò)考察是否為預(yù)設(shè)連接點(diǎn)就認(rèn)定案件是否與我國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系。

(二)迪拜國(guó)際金融中心法院的協(xié)議管轄制度

1.迪拜國(guó)際金融中心法院的協(xié)議管轄規(guī)則

成立于2006年的迪拜國(guó)際金融中心法院是以英國(guó)商事法院為藍(lán)本而創(chuàng)設(shè)的審判機(jī)構(gòu)，主要處理在迪拜金融中心內(nèi)發(fā)生的民商事糾紛以及在迪拜金融中心內(nèi)注冊(cè)的機(jī)構(gòu)及公司發(fā)生的民商事糾紛。同時(shí)，根據(jù)協(xié)議管轄規(guī)則，迪拜國(guó)際金融中心法院還可以處理其他法域的國(guó)際商事糾紛，即受理“離岸案件”。

迪拜國(guó)際金融中心法院對(duì)于案件行使管轄權(quán)主要是依據(jù)《迪拜第12號(hào)法令》。在2011年，迪拜對(duì)該法令進(jìn)行了修改，其中最重大的修改就是對(duì)于協(xié)議管轄范圍的修改，根據(jù)修改后法令第5條第A款第(2)項(xiàng)的規(guī)定(15)Law No.12 of 2004 in respect of The Judicial Authority at Dubai International Financial Centre as amended,Article 5A(2):The Court of First Instance may hear and determine any civil or commercial claims or actions where the parties agree in writing to file such claim or action with it whether before or after the dispute arises,provided that such agreement is made pursuant to specific,clear and express provisions.，在當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇迪拜國(guó)際金融中心法院管轄的情況下，只要當(dāng)事人的管轄協(xié)議是根據(jù)具體、明確且明示的條款做出的，法院就可以對(duì)與迪拜國(guó)際金融中心無(wú)任何關(guān)聯(lián)的糾紛行使管轄權(quán)[12]。這項(xiàng)修改不僅將迪拜國(guó)際金融中心法院的管轄權(quán)擴(kuò)大到迪拜國(guó)際金融中心之外的其他法域，而且并不要求案件與迪拜存在實(shí)際聯(lián)系，既擴(kuò)大了迪拜國(guó)際金融中心法院的管轄權(quán)，又提高了其在國(guó)際商事糾紛解決方面的影響力。

2.迪拜國(guó)際金融中心法院協(xié)議管轄的司法實(shí)踐

迪拜國(guó)際金融中心法院在2020年9月份審理了Basin案(16)Basin Supply Corporation v(1) Rouge Llc(2) Claude Barret[2018] DIFC CFI 057,Claim No:CFI 057/2018.。在該案受理之前，被告曾于2019年5月20日在迪拜國(guó)內(nèi)法院提起了管轄權(quán)異議，后被駁回。在Basin案判決書(shū)第21段，迪拜國(guó)際金融中心法院指出，該案的雙方當(dāng)事人簽訂有書(shū)面協(xié)議，該書(shū)面協(xié)議包含選擇迪拜國(guó)際金融中心法院的管轄權(quán)條款。根據(jù)該條款規(guī)定，被告已經(jīng)“不可撤銷地放棄了任何拒絕”迪拜國(guó)際金融中心法院管轄權(quán)的權(quán)利。這與法令第5條第A款第(2)項(xiàng)的規(guī)定不謀而合。在“離岸案件”的受理方面，迪拜國(guó)際金融中心法院于2020年11月審理了Lisana案(17)Lisana Fz Lle v Lukna Advertising Llc[2020] DIFC SCT 317,Claim No.SCT 317/2020.，雙方當(dāng)事人的注冊(cè)地和住所地均位于迪拜國(guó)際金融中心外，但是因雙方當(dāng)事人書(shū)面約定由迪拜國(guó)際金融中心法院管轄，故迪拜國(guó)際金融中心法院獲得了對(duì)該案的管轄權(quán)。

由此可見(jiàn)，書(shū)面管轄權(quán)條款在迪拜國(guó)際金融中心法院行使管轄權(quán)過(guò)程中具有不可替代的重要作用。迪拜國(guó)際金融中心法院對(duì)雙方當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇該法院進(jìn)行管轄的案件持較為開(kāi)放的態(tài)度，只要雙方當(dāng)事人的書(shū)面條款不違反意思自治原則，迪拜國(guó)際金融中心法院就會(huì)予以尊重和支持。

四、中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度的完善

前述已經(jīng)分析了中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度中存在的問(wèn)題，包括預(yù)設(shè)連接點(diǎn)的僵化與失靈，實(shí)際聯(lián)系原則的弊端，以及未能與普通涉外民商事糾紛相區(qū)分等。這些問(wèn)題需要在中國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展過(guò)程中不斷加以解決，并采取相應(yīng)的立法和司法措施進(jìn)行完善。

(一)逐步放開(kāi)“實(shí)際聯(lián)系”的要求

中國(guó)國(guó)際商事法庭的建立不僅為“一帶一路”提供了有力的法律服務(wù)和保障，而且也促進(jìn)了我國(guó)國(guó)際民商事訴訟制度的發(fā)展。在此背景下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)不斷完善中國(guó)國(guó)際商事法庭的相關(guān)制度，以適應(yīng)處理國(guó)際商事糾紛的實(shí)際需求。

1.改變固有的思維模式

雖然大多數(shù)學(xué)者對(duì)涉外協(xié)議管轄適用《民事訴訟法》第35條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定持否定態(tài)度，并對(duì)實(shí)際聯(lián)系原則的適用提出了較多的批評(píng)和質(zhì)疑，但卻很少有學(xué)者會(huì)建議在涉外協(xié)議管轄中完全排除實(shí)際聯(lián)系原則的適用。究其原因有二：一是保護(hù)我國(guó)私主體在國(guó)際交往中的弱者地位，防止我國(guó)私主體因談判地位的弱勢(shì)而被動(dòng)接受強(qiáng)勢(shì)一方的主張；二是維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)，避免我國(guó)法院的管轄權(quán)被當(dāng)事人不當(dāng)排除。在普通的涉外民商事糾紛中確實(shí)需要考慮到上述兩項(xiàng)事由，通過(guò)實(shí)際聯(lián)系原則來(lái)防止原本應(yīng)由我國(guó)進(jìn)行管轄的案件大量“流失”到其他國(guó)家。國(guó)際商事法庭設(shè)立的目的就是為國(guó)際社會(huì)提供一個(gè)更加便捷的法律糾紛解決平臺(tái)，實(shí)際聯(lián)系原則的限制會(huì)導(dǎo)致其實(shí)質(zhì)上淪為設(shè)立國(guó)的涉外商事法庭，而與國(guó)際商事法庭設(shè)立的宗旨和目標(biāo)不符。

中國(guó)國(guó)際商事法庭放開(kāi)對(duì)協(xié)議管轄的實(shí)際聯(lián)系要求，與上述兩項(xiàng)考量因素并不矛盾。第一，國(guó)際商事法庭設(shè)立的宗旨和目標(biāo)是作為中立法院解決區(qū)域性或全球性的國(guó)際商事糾紛，雙方當(dāng)事人選擇中國(guó)國(guó)際商事法庭處理糾紛并不會(huì)侵害到我國(guó)私主體的利益。第二，除了“離岸案件”，國(guó)際商事法庭受理的案件與普通國(guó)內(nèi)法院受理的涉外商事案件的管轄權(quán)基本上重疊，當(dāng)事人對(duì)國(guó)際商事法庭管轄權(quán)的不當(dāng)排除并不會(huì)影響普通國(guó)內(nèi)法院受理相應(yīng)案件，因此不會(huì)存在侵害我國(guó)司法主權(quán)的情況。第三，“離岸案件”的受理不僅能夠提高國(guó)際商事法庭的競(jìng)爭(zhēng)力和影響力，而且能提高國(guó)際商事法庭審理國(guó)際商事糾紛的能力，可以待中國(guó)國(guó)際商事法庭逐步成熟和完備之后考慮將“離岸案件”納入到管轄范圍內(nèi)。

2.擴(kuò)大實(shí)際聯(lián)系原則的連結(jié)點(diǎn)范圍

對(duì)于《民事訴訟法》第35條規(guī)定的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為該條款應(yīng)理解為授權(quán)性規(guī)范，而非指示性規(guī)范[6]。有學(xué)者建議將該條中的5個(gè)連接點(diǎn)作為非窮盡式列舉[7]。有學(xué)者認(rèn)為可以借鑒《海事訴訟程序法的特別規(guī)定》，放寬實(shí)際聯(lián)系的限制，適當(dāng)吸收“法律聯(lián)系說(shuō)”，將當(dāng)事人的選擇適用中國(guó)國(guó)際商事法庭作為享有管轄權(quán)的依據(jù)[4]。但有學(xué)者卻不同意將法律聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)納入涉外協(xié)議管轄中，而是建議對(duì)實(shí)際聯(lián)系要求在客觀聯(lián)系方面做擴(kuò)張性解釋，盡量不以實(shí)際聯(lián)系原則排除當(dāng)事人的協(xié)議管轄[13]。

2004年，最高人民法院曾就實(shí)際聯(lián)系要素進(jìn)行了解釋，將當(dāng)事人住所地、登記地、主要營(yíng)業(yè)地或營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等因素考慮在內(nèi)(18)參見(jiàn)最高人民法院民四庭在2004年頒布的《最高人民法院涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》。。事實(shí)上，將國(guó)內(nèi)與涉外協(xié)議管轄統(tǒng)一是順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的一種做法，但將實(shí)際聯(lián)系要素限制在5個(gè)連結(jié)點(diǎn)內(nèi)，卻不利于中國(guó)國(guó)際商事法庭的未來(lái)發(fā)展。因此，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大實(shí)際聯(lián)系原則中的連接點(diǎn)范圍，同時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，通過(guò)考察案件的具體事實(shí)來(lái)確定案件與我國(guó)是否存在實(shí)際聯(lián)系。

此外，“法律聯(lián)系說(shuō)”在目前國(guó)際商事糾紛解決中能夠?yàn)楫?dāng)事人提供訴訟便利。在雙方選擇第三國(guó)法律的情況下，對(duì)雙方爭(zhēng)議解決最有優(yōu)勢(shì)的就是選擇該國(guó)的法院進(jìn)行審理。也有學(xué)者建議可參考瑞士國(guó)際私法的做法，將法律選擇標(biāo)準(zhǔn)納入到實(shí)際聯(lián)系原則的考察要素中，將協(xié)議選擇我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法的案件作為與我國(guó)具有實(shí)際聯(lián)系的案件進(jìn)行審理，賦予實(shí)際聯(lián)系原則更大的靈活性和合理性[14]。

國(guó)際商事法庭的設(shè)立宗旨與職能定位不同于普通民商事審判庭，在不改變現(xiàn)有立法的情況下，應(yīng)通過(guò)司法解釋等方式對(duì)中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄進(jìn)行非窮盡式列舉的規(guī)定，賦予法官對(duì)協(xié)議管轄進(jìn)行審查的自由裁量權(quán)。同時(shí)，將“法律聯(lián)系說(shuō)”重新納入到中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄制度中，將協(xié)議選擇我國(guó)法律的情況作為具有實(shí)際聯(lián)系的要素之一。

3.在“一帶一路”成員國(guó)范圍內(nèi)放開(kāi)實(shí)際聯(lián)系要求

“一帶一路”是開(kāi)放性、包容性的區(qū)域合作倡議，我國(guó)作為“一帶一路”倡議的發(fā)起國(guó)，不僅要推動(dòng)“一帶一路”向縱深發(fā)展，而且要為“一帶一路”提供更好的經(jīng)濟(jì)和法律支撐。中國(guó)國(guó)際商事法庭建立的目的之一就是解決“一帶一路”相關(guān)國(guó)際商事糾紛，從而更有助于“一帶一路”的未來(lái)發(fā)展。

在區(qū)域性經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議中，歐盟的相關(guān)經(jīng)濟(jì)和法律制度是相對(duì)成熟的。歐盟在《布魯塞爾公約》中放棄了實(shí)際聯(lián)系原則，主要是為了“實(shí)現(xiàn)判決在歐盟成員國(guó)境內(nèi)的自由流動(dòng)”。不過(guò)，雖然《布魯塞爾公約》放棄了實(shí)際聯(lián)系原則，但卻通過(guò)保護(hù)性管轄權(quán)來(lái)避免因放棄實(shí)際聯(lián)系原則可能造成的不利后果。

我國(guó)可以參考?xì)W盟的相關(guān)做法，放開(kāi)中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系要求，對(duì)于發(fā)生在“一帶一路”伙伴國(guó)之間的國(guó)際商事糾紛不要求必須與我國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系，對(duì)于非伙伴國(guó)之間的國(guó)際商事糾紛可以繼續(xù)要求與我國(guó)存在實(shí)際聯(lián)系。這樣既能夠提高中國(guó)國(guó)際商事法庭解決“一帶一路”相關(guān)國(guó)際商事糾紛的競(jìng)爭(zhēng)力，又能夠防止因?qū)徖泶罅颗c我國(guó)不存在實(shí)際聯(lián)系的案件而帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)。

(二)適當(dāng)引入“不方便法院”原則

“不方便法院”原則是英美法系國(guó)家慣常適用的一種排除不當(dāng)管轄的方法，該原則在英美法系尤其是英國(guó)已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)和完備的適用方法。在“不方便法院”原則的適用過(guò)程中，法院不會(huì)直接否認(rèn)當(dāng)事人之間管轄協(xié)議的效力，而是通過(guò)綜合考量當(dāng)事人的舉證及本國(guó)的公共利益來(lái)確定本國(guó)法院是否為不方便法院，進(jìn)而作出相應(yīng)的判斷。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Gulf案(19)Gulf Oil Corp.v.Gilbert,330 U.S.501,508,1947.中確立了適用“不方便法院”的“兩步法”：第一步是考察是否存在更合適的替代法院，第二步是考察私人利益因素和公共利益因素。美國(guó)聯(lián)邦最高法院辦理Bremen案(20)The Bremen v.Zapata Off-Shore Co.,407 U.S.1,1972.時(shí)進(jìn)一步明確了協(xié)議管轄適用“不方便法院”原則的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人需要舉證證明協(xié)議管轄所確立的法院會(huì)導(dǎo)致其行使訴權(quán)的嚴(yán)重困難或不方便(gravely difficult and inconvenient)，結(jié)果是其實(shí)際上被剝奪了訴權(quán)。英國(guó)法院主要是通過(guò)中止訴訟原則來(lái)排除協(xié)議管轄的適用，原告需要提出充足的理由和證據(jù)來(lái)證明其違反協(xié)議管轄的合理性以及英國(guó)作為管轄法院的理由。同時(shí)，英國(guó)法院還會(huì)采取附條件中止的方法，保證原告到其他國(guó)家的訴訟會(huì)得以順利進(jìn)行(21)例如在Kislovodsk案中，英國(guó)法院要求被告為在蘇聯(lián)訴訟的判決得到順利執(zhí)行而提供擔(dān)保，并保證原告的證人能夠獲得蘇聯(lián)的簽證。參見(jiàn)The Kislovodsk,[1980]1 Lloyd’s L.R.183,186(Q.B.1979)。。

“不方便法院”原則在大陸法系及我國(guó)法院的適用并未形成規(guī)模，同時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)也較為混亂[15]。我國(guó)立法沒(méi)有明確規(guī)定可以適用“不方便法院”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第530條(22)2022年3月22日，最高人民法院審判委員會(huì)第1866次全體會(huì)議審議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋〉的決定》(法釋〔2022〕11號(hào))，自2022年4月10日起施行。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第532條條文序號(hào)變?yōu)榈?30條，內(nèi)容未變。規(guī)定了人民法院裁定駁回起訴的6個(gè)要素。有學(xué)者將這6個(gè)要素歸納為我國(guó)適用“不方便法院”原則的“六條件說(shuō)”，同時(shí)指出該“六條件說(shuō)”沒(méi)有真正詮釋出“不方便法院”原則的本質(zhì)內(nèi)涵[15]。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)可以將“不方便法院”原則作為例外條件對(duì)協(xié)議管轄確定的法院進(jìn)行審查，原告需要舉證證明存在更好的替代法院以及由我國(guó)法院管轄存在明顯不方便的情形，并排除私人利益的便利性作為考慮因素，而保留以公共利益為由排除管轄的可能性[6]。

在國(guó)際商事法庭的協(xié)議管轄制度中，采取“不方便法院”原則排除協(xié)議管轄比通過(guò)實(shí)際聯(lián)系原則否認(rèn)協(xié)議效力要更為適當(dāng)。這是因?yàn)橹灰p方當(dāng)事人簽訂的管轄協(xié)議不違反意思自治及法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就不宜輕易認(rèn)定為無(wú)效。中國(guó)國(guó)際商事法庭適用實(shí)際聯(lián)系原則的目的是排除一些與我國(guó)無(wú)實(shí)際聯(lián)系的案件的管轄，其目的與普通國(guó)內(nèi)法院通過(guò)實(shí)際聯(lián)系原則來(lái)增加涉外案件在國(guó)內(nèi)審理的可能性正好是相反的。在國(guó)際商事法庭建立初期控制案件數(shù)量、排除“離岸案件”的管轄能夠?yàn)橹袊?guó)國(guó)際商事法庭的建立提供時(shí)間和精力，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不利于中國(guó)國(guó)際商事法庭的發(fā)展。借鑒并吸收“不方便法院”原則來(lái)排除一定案件的審理更符合中國(guó)國(guó)際商事法庭的定位以及現(xiàn)階段的目標(biāo)，同時(shí)順應(yīng)了國(guó)際商事法庭的發(fā)展趨勢(shì)。

(三)明確案件的“國(guó)際性”和“商事性”

《規(guī)定》第3條(23)《規(guī)定》第3條：“具有下列情形之一的商事案件，可以認(rèn)定為本規(guī)定所稱的國(guó)際商事案件：(一)當(dāng)事人一方或者雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織的；(二)當(dāng)事人一方或者雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；(三)標(biāo)的物在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的；(四)產(chǎn)生、變更或者消滅商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的?！睂?duì)國(guó)際商事案件的范圍進(jìn)行了列舉，然而從該條規(guī)定的4種情形來(lái)看，基本都是對(duì)“國(guó)際性”的情形的列舉，并沒(méi)有對(duì)“商事性”作出進(jìn)一步的規(guī)定。同時(shí)，該條規(guī)定借鑒了《涉外民事關(guān)系法律適用法》中對(duì)“涉外性”的規(guī)定，但排除了兜底條款，沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)。這與國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際商事糾紛“國(guó)際性”及“商業(yè)性”的規(guī)定并不一致。

在對(duì)案件“國(guó)際性”的認(rèn)定上，1985年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第3款(24)《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第3款：“有下列情形之一的，仲裁為國(guó)際仲裁：(a)仲裁協(xié)議的各方當(dāng)事人在締結(jié)協(xié)議時(shí)，其營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同的國(guó)家；或(b)下列地點(diǎn)之一位于各方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地點(diǎn)所在國(guó)以外：(i)仲裁協(xié)議中確定的或根據(jù)仲裁協(xié)議而確定的仲裁地點(diǎn)；(ii)履行商事關(guān)系的大部分義務(wù)的任何地點(diǎn)或與爭(zhēng)議事項(xiàng)關(guān)系最密切的地點(diǎn)；或(c)各方當(dāng)事人明確同意，仲裁協(xié)議的標(biāo)的與一個(gè)以上的國(guó)家有關(guān)?！睂?duì)國(guó)際性案件規(guī)定了兩種情形：一是營(yíng)業(yè)地點(diǎn)位于不同國(guó)家，二是仲裁地點(diǎn)、大部分義務(wù)履行地或最密切聯(lián)系地位于各方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)以外，或者爭(zhēng)議與一個(gè)以上國(guó)家有關(guān)且位于各方當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地所在國(guó)以外。新加坡國(guó)際商事法庭《法院規(guī)則》第110號(hào)令第1條第2款第a項(xiàng)列舉了案件具有“國(guó)際性”的4個(gè)情形，與《國(guó)際商事仲裁示范法》所列舉的情形大部分相似。

在對(duì)案件“商業(yè)性”的認(rèn)定上，新加坡國(guó)際商事法庭《法院規(guī)則》第110號(hào)令第1條第2款第b項(xiàng)列舉了3種情形，一是爭(zhēng)議的主要問(wèn)題產(chǎn)生于商業(yè)關(guān)系，二是爭(zhēng)議與屬人性知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)，三是雙方明確同意爭(zhēng)議的主要問(wèn)題具有商業(yè)性。這種規(guī)定將民事糾紛排除在外，能夠有效鎖定商事法院的受案范圍。我國(guó)《規(guī)定》沒(méi)有對(duì)案件的“商業(yè)性”進(jìn)行界定，有學(xué)者通過(guò)分析認(rèn)為國(guó)際商事糾紛是平等商事主體間直接的貿(mào)易、投資糾紛，但不包括投資者與東道國(guó)直接的國(guó)際投資爭(zhēng)端[1]。我國(guó)可借鑒新加坡國(guó)際商事法庭對(duì)“商事性”的界定來(lái)明確中國(guó)國(guó)際商事法庭受理“國(guó)際商事糾紛”的內(nèi)涵和外延，以此將非國(guó)際商事糾紛排除在外，同時(shí)與普通國(guó)內(nèi)法院受理的涉外糾紛區(qū)別開(kāi)來(lái)。

五、結(jié)語(yǔ)

協(xié)議管轄在國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)行使中起著重要作用，也是尊重當(dāng)事人意思自治，提高國(guó)際商事法庭在處理國(guó)際商事糾紛中影響力、競(jìng)爭(zhēng)力的重要組成部分。中國(guó)國(guó)際商事法庭將協(xié)議管轄納入到了管轄范圍，標(biāo)志著中國(guó)國(guó)際商事法庭與國(guó)際接軌的決心和動(dòng)力。但是，中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄范圍受限于《民事訴訟法》第35條關(guān)于實(shí)際聯(lián)系原則的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有順應(yīng)國(guó)際商事法庭的最新發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)也無(wú)法將中國(guó)國(guó)際商事法庭協(xié)議管轄與普通國(guó)內(nèi)法院對(duì)涉外商事案件的協(xié)議管轄相區(qū)分，與服務(wù)于“一帶一路”倡議的宗旨不符。在今后的發(fā)展中，中國(guó)國(guó)際商事法庭應(yīng)盡可能放開(kāi)實(shí)際聯(lián)系原則的限制，將“離岸案件”逐步納入到協(xié)議管轄范圍，同時(shí)吸收“不方便法院”原則的相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件的“國(guó)際性”和“商業(yè)性”進(jìn)行明確界定，以完善中國(guó)國(guó)際商事法庭的管轄權(quán)規(guī)則。