網(wǎng)絡(luò)輿論如何合理監(jiān)督司法審判

古 強

（作者為西南政法大學博士研究生、宜賓學院法學院講師）

近年來，越來越多的公眾開始關(guān)注司法審判，無論是從“鄧玉嬌案”到“許霆案”，還是從“藥家鑫案”到“李昌奎案”，都把審判機關(guān)和當事人推到了輿論的風口浪尖，人們通過在網(wǎng)站發(fā)表評論、跟帖等方式發(fā)表自己對案件的看法，找出種種理由支持自己的觀點，又借著網(wǎng)絡(luò)媒體的便捷性，使自己的得以迅速傳播?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第九章“推進法治中國建設(shè)”中明確提出了在加強司法權(quán)力運行機制中要加強社會監(jiān)督，又明確指出要確保依法獨立公正行使審判權(quán)。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督憑借傳播速度快、傳播范圍廣等特點，已經(jīng)成為社會監(jiān)督的主要方式之一。因此，在強化社會監(jiān)督下的司法審判中，如何實現(xiàn)以公開促公正？又如何防止“司法審判”異化為“輿論審判”，削弱司法審判的獨立性，已經(jīng)成為當下亟待研究和解決的課題。

司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督關(guān)系博弈

司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的統(tǒng)一。司法審判，指審判機關(guān)依照法定的職權(quán)與程序，在查明事實的基礎(chǔ)上，運用實體法律規(guī)范來處理訴訟案件的專門活動，它具有獨立性、公正性、終局性等特點，其中獨立性與公正性是其靈魂所在。由于對正義的理解多元化，才會出現(xiàn)法治國家所崇尚的法治，因為“凡是不憑感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良”①。就審判活動而言，要求審判機關(guān)嚴格按照程序依職權(quán)展開訴訟程序，在查清案件事實的基礎(chǔ)上，運用既定的實體法律規(guī)范對案件進行裁判。只有依法審判，才能實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的愿景。

就司法審判的獨立性而言，指的是審判機關(guān)在審理案件過程中應(yīng)只忠于事實和法律，以自己獨立的意志，運用自己的專業(yè)知識與法律思維作出裁判，盡可能排除來自其它機關(guān)、社會團體、公民等的一切不當干擾因素。簡言之，審判獨立就是要求法官審案只服從于事實與法律，它是服務(wù)于司法公正、并為司法公正的實現(xiàn)創(chuàng)造條件的，司法審判的終極目標之一就是司法公正。

網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督是社會公眾利用互聯(lián)網(wǎng)的輿論表達方式，對國家事務(wù)、社會現(xiàn)象以及一切社會成員的行為所實施的檢查評定和督促。②網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的監(jiān)督即指社會公眾利用互聯(lián)網(wǎng)的輿論表達方式，對法院及法官的審判行為所實施的檢查評定及督促。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督屬于輿論監(jiān)督的范疇，是一種新興的社會監(jiān)督形式。我國憲法賦予公民有言論自由的權(quán)利、有對任何國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員提出批評和建議的權(quán)利，這使得網(wǎng)絡(luò)輿論的存續(xù)有了法律基礎(chǔ)和保障。而當這種“言論自由權(quán)”、“批評建議權(quán)”經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)傳播開來，受到廣大社會群眾的關(guān)心形成社會焦點熱點問題，便形成了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。

在深化司法改革的進程中，頂層設(shè)計試圖以審判公開促進審判公正，強化司法審判的公開又為網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督提供了現(xiàn)實可行性。司法審判公開的進一步完善，一方面是實現(xiàn)我國憲法賦予公民知情權(quán)的有利保障；另一方面，通過網(wǎng)絡(luò)輿論的傳播，勢必會將審判機關(guān)及其工作人員的訴訟行為放在陽光下，讓其接受社會輿論的監(jiān)督，從而達到“權(quán)利”對“權(quán)力”的有效制衡，防止暗箱操作的司法審判發(fā)生，從而達到以網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督促進司法公正的效果。

司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的對立。唯物辯證法提出任何事物之間都是對立統(tǒng)一的，司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之間的關(guān)系也不例外。司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督不僅有統(tǒng)一性，即共同的內(nèi)在追求都是為了實現(xiàn)審判公正。但另一方面，司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)之間仍然有對立性，二者之間的對立實際上就是法院審判權(quán)與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)之間的沖突。通常表現(xiàn)為兩種情況：其一，不當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的獨立、公正價值的侵害；其二，司法審判權(quán)借助其它公權(quán)力，諸如借助刑事案件的立案偵查權(quán)、公訴權(quán)等，對公民網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)的侵害。

一方面，不當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的獨立、公正價值的侵害，表現(xiàn)在公民利用網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)來不當干涉法院的獨立審判。比如，網(wǎng)民通過網(wǎng)絡(luò)輿論，給承辦個案的法院及相應(yīng)的承辦法官施加輿論壓力，故意對事實斷章取義宣傳從而制造民憤、又或是標榜著道德進行煽風點火引發(fā)社會輿論爭議，進而使承辦法官為社會輿論的影響下動搖司法審判應(yīng)有的獨立性。當然，網(wǎng)絡(luò)輿論壓力一方面可以迫使法官更加嚴謹、清楚地了解案情，迅速、正確地解決糾紛；但另一方面，有時網(wǎng)民的不當干預(yù)也會侵犯到司法機關(guān)正常程序的開展、案件事實的認定和案件法律適用等各個環(huán)節(jié)，最后影響到司法機關(guān)的正確判斷，最終破壞了司法的公正性。

另一方面，審判機關(guān)對公民網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)的侵害，即公民對司法審判進行網(wǎng)絡(luò)輿論評價后，司法審判權(quán)借助其它公權(quán)力，諸如借助刑事案件中的立案偵查權(quán)、公訴權(quán)等，對公民網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)的侵害。這種情況通常表現(xiàn)為，網(wǎng)民被他人惡意提起民事侵權(quán)訴訟，更為嚴峻的侵害是，網(wǎng)民還隨時面臨著被國家偵查機關(guān)拘留、檢察機關(guān)逮捕或提起公訴的危險。類似的例子諸如：山東曹縣的段磊因在網(wǎng)上連續(xù)發(fā)帖6次，實名舉報該縣莊寨鎮(zhèn)黨委書記郭峰多項違紀違法行為，但該帖子發(fā)出后不久，公安機關(guān)介入偵查、檢察機關(guān)提起了追究其誹謗罪的刑事訴訟。當然，該案最后以段磊因被不當拘留150天而獲得公安機關(guān)、檢察院的國家賠償而告終。③但是，值得反思的是，怎樣的制度設(shè)計才能保證國家公權(quán)力之間不徇私舞弊、相互勾結(jié)侵犯網(wǎng)民的正當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督權(quán)呢？最有力的武器依舊是法律對輿論監(jiān)督權(quán)的賦予及保障。

司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督關(guān)系良性互動的途徑

就本質(zhì)而言，司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在價值追求上是高度一致的，都是為了維護司法公正，促進社會和諧，只是因主體的身份不同、不同的行為主體采取的方式手段不同而已。獨立審判是人民法院所享有的權(quán)力，言論自由是公民所擁有的權(quán)利，二者都由憲法賦予并受法律保護。因此，不應(yīng)該以“有你沒我，有我沒你”的態(tài)度去決定獨立審判與輿論監(jiān)督之間的生死存亡，而是應(yīng)該以“你中有我，我中有你”的態(tài)度積極尋求二者之間關(guān)系良性互動的途徑，從而盡可能發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在司法審判中的積極作用，消除不利影響，向共同的理想目標邁進。

改革并完善現(xiàn)有的公開審判制度。在我國深化司法制度改革中，審判公開并非是一個新造的法律語詞。過去談的、大家耳熟能詳?shù)膶徟泄_主要指的是庭審公開，除了法定“一律不公開”、“申請不公開”審理的案件，都應(yīng)該公開庭審、公開宣判。而隨著網(wǎng)絡(luò)的普及發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的監(jiān)督作用進一步的擴大，適時改革完善審判公開的方式不僅可以達到“用司法公開倒逼司法公正”④的良好效果，還可以通過公開審判的各種途徑，向社會展現(xiàn)查明的案件事實全貌，以扼制網(wǎng)絡(luò)輿論的扭曲評論，進一步提升法院審判的權(quán)威性和公信力。

早在20世紀80年代初，美國未來學家托夫勒便斷言：“信息是和權(quán)力并進而和政治息息相關(guān)。隨著我們進入信息政治的時代，這種關(guān)系會越來越深”⑤。此后，網(wǎng)絡(luò)信息與政治、權(quán)力之間關(guān)系的研究熱便涌現(xiàn)浪潮。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督作為一種新型的、涉及面廣泛的社會監(jiān)督方式，怎樣構(gòu)建一種新型的審判公開方式與之制約、協(xié)同發(fā)展，便成為迫在眉睫需要解決的問題。隨著薄熙來案件的微博全程直播并取得了良好的社會輿論效果，標志著我國審判公開的方式跨越意義的新發(fā)展。隨后，最高法院借助全面引進互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，陸續(xù)推行了一系列改革，諸如：最高法院中國裁判文書網(wǎng)已正式上線，并已經(jīng)連通全國各省級高院，隨后將逐步連通各市級中院、各地基層法院，裁判文書上網(wǎng)將迫使法院更加充分地載明判決的事實理由和法律理由，將更好地保障大眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)；中國法院“庭審直播”網(wǎng)的開通，通過庭審直播的方式讓大眾更好地實現(xiàn)對法院審理案件過程的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，同時也能更有力地規(guī)范、約束法官在庭審中的言行舉止，從而起到通過司法公開促進司法公正的目的。

概而言之，法院正在探索及嘗試的三大信息平臺建設(shè)，即審判流程、裁判文書、執(zhí)行信息三個平臺，它們有著深遠的意義。初衷是美好的，前景是需要在實踐中不斷強化和細化才能實現(xiàn)的。首先，步入“深水區(qū)”的審判公開改革并不能向以往一樣摸著石頭過河了，需要鼓足勇氣，要避免出現(xiàn)“雷聲大、雨點小”情況的發(fā)生；其次，全方位的審判信息通過網(wǎng)絡(luò)信息化形式公開后，在全國各級、各地法院隊伍素質(zhì)參差不齊的情況下，如何捍衛(wèi)司法審判的統(tǒng)一性、如何樹立司法的權(quán)威性和公信力是需要配套制度予以完善的，這要求法院系統(tǒng)內(nèi)部強化管理、有的放矢出臺相應(yīng)的量化考核指標，通過各種形式的培訓(xùn)、考核等途徑提升法官的業(yè)務(wù)能力。

此外，審判信息網(wǎng)絡(luò)化公開的同時，還應(yīng)配套建立法院內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)新聞發(fā)言人制度。網(wǎng)絡(luò)發(fā)言人是以網(wǎng)絡(luò)作為新聞發(fā)布平臺，通過互聯(lián)網(wǎng)的方式、以網(wǎng)絡(luò)為載體，采取發(fā)帖、跟帖的形式對網(wǎng)絡(luò)上的輿論進行引導(dǎo)，主動、及時、權(quán)威發(fā)布案件有關(guān)信息，針對虛假網(wǎng)絡(luò)輿論信息及時予以澄清真相。

改革、完善現(xiàn)有的獨立審判制度。獨立審判是達到司法公正必不可少的前提條件。通過強化司法審判公開，有助于促進法院依法獨立行使審判權(quán)，并通過公正的司法審判鞏固司法的公信力和權(quán)威性?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出的建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度、健全法官職業(yè)保障制度、改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責任制等決定，充分顯示了我國對審判獨立深化改革的決心。如何抑制“人情案”、“關(guān)系案”的發(fā)生，如何解決“地方保護主義”問題，這均需要對現(xiàn)有的獨立審判制度進行釜底抽薪的改革。概括而言，應(yīng)該健全法官職業(yè)保障制度，使法院財政、人事管理權(quán)徹底和地方政府脫鉤，改革現(xiàn)有的審判人員“審而不判”的怪狀，賦予審判人員獨立審案、裁判的權(quán)力，健全和落實“違反法定程序干預(yù)司法的登記備案通報制度和責任追究制度”，通過以上制度的落實，才能真正駛向?qū)徟歇毩⒌谋税叮拍苡行懦饨绲姆欠ǜ蓴_、保持司法應(yīng)有的公正性和廉潔性的品性。審判獨立的深化改革是一個系統(tǒng)的、龐大的工程，改革進程中或許會受到既得利益集團的阻撓和牽絆，但只要自上而下、循序漸進地推進改革，在全社會范圍內(nèi)宣傳審判獨立的深遠意義，借助社會輿論的影響力，勢必在全國上下眾志成城的努力下，實現(xiàn)最終的目標。

對審判獨立而言，不當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論也內(nèi)含于應(yīng)予以排除的非法干擾的范疇之中。但從本質(zhì)而言，審判獨立和網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督之間并非是對立面，出現(xiàn)對立僅僅是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督行使異化的結(jié)果或是審判權(quán)對正當網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的非法干預(yù)的結(jié)果。一方面，通過審判獨立，強化審判公開，更有利于審判公正，這正是網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在司法審判活動中應(yīng)肩負的使命和試圖達到的最終目標；另一方面，通過審判獨立，強化審判公開后，有助于使歪曲的、不當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論不攻自破。

建立散布不當網(wǎng)絡(luò)輿論的刑罰處罰制度。網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)表的自由性并不等于網(wǎng)絡(luò)輿論可以逍遙法外，為了避免網(wǎng)絡(luò)媒介被濫用，侵害法院的獨立審判，進而有損審判的公正性，應(yīng)建立散布不當網(wǎng)絡(luò)輿論的刑罰處罰制度。

就現(xiàn)階段而言，對網(wǎng)絡(luò)輿論規(guī)范化的監(jiān)管方面，我國已經(jīng)出臺了相關(guān)的規(guī)定，諸如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等等。但就其處罰力度而言，是遠遠不夠的。我們還應(yīng)建立不當網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的刑罰懲罰機制，對那些為了實現(xiàn)個人利益而扭曲案件事實、利用網(wǎng)絡(luò)媒體進行不當輿論傳播的當事人追究其刑事責任，加大其違法成本，以約束其行為的任意性。

最高人民法院和最高人民檢察院于2013年9月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件的司法解釋》就是對惡意的網(wǎng)絡(luò)輿論傳播主體進行刑罰處罰監(jiān)管的初步嘗試，大致的規(guī)定是：網(wǎng)絡(luò)誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上，將被追究刑事責任，而“網(wǎng)絡(luò)反腐”中的發(fā)帖人，如果沒有誹謗的故意將不構(gòu)成犯罪；此外，有償刪帖或明知是虛假信息仍有償發(fā)帖的單位和個人，也將被追究刑事責任。

就司法審判中的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督而言，不當網(wǎng)絡(luò)輿論實質(zhì)上也是一種妨礙司法的行為，但就我國目前規(guī)定的刑法罪名而言，妨礙司法的行為入罪的情況僅僅有偽證罪、擾亂法庭秩序罪、妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等。對惡意的、不當?shù)木W(wǎng)絡(luò)輿論，根據(jù)“罪刑法定”的刑事司法原則，現(xiàn)階段是無法進行定罪處罰的。因此，我國可以根據(jù)自身的情況借鑒并增設(shè)英國的“藐視法庭罪”。英國法律中認定藐視法庭的行為一般可以分為“激怒法庭”和“當面藐視法庭”⑥。激怒法庭主要指以書面的方式（包括利用網(wǎng)絡(luò)進行發(fā)帖或跟帖的書面形式），在司法場所之外對于法官、法院的工作及法院的判決所作的惡意言詞評價。不當網(wǎng)絡(luò)輿論侵害司法審判的刑罰處罰監(jiān)管的對象，主要體現(xiàn)為激怒法庭的行為。增設(shè)藐視法庭罪，有助于保護法院及法官訴訟行為的獨立行使，使之免受不當批評或詆毀，減少或避免因不當網(wǎng)絡(luò)輿論損害司法的權(quán)威性和公信力的情況發(fā)生。

結(jié)語

因此，在當下的司法改革中，一方面我們應(yīng)鼓勵并依法保護包括網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督在內(nèi)的一切社會監(jiān)督方式，使社會監(jiān)督在司法審判中充分發(fā)揮其積極作用；另一方面，我們應(yīng)加大處罰力度，防止網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督被非法濫用從而影響到審判獨立、審判公正，盡量避免或減少不當?shù)妮浾摫O(jiān)督的出現(xiàn)，為公正的司法審判作出充分的保障，進而營造一個欣欣向榮的法治社會新篇章。

【注釋】

①［古希臘］亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第154頁。

②劉召成：“網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的異化與人格權(quán)保護”，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》，2008年7月刊，第64頁。

③“‘曹縣帖案’：網(wǎng)上發(fā)帖當事人段磊已獲國家賠償”，中國網(wǎng)，http://www.china.com.cn/news，2009年8月31日。

④邢世偉：“用司法公開倒逼司法公正”，《新京報》，2013年12月31日。

⑤［美］阿爾溫·托夫勒：《托夫勒著作選》，沈陽：遼寧科學技術(shù)出版社，1984年，第319頁。

⑥韓繼先：“英國的藐視法庭罪”，北京法院網(wǎng)，http://bjgy.chinacourt.org/article/detail/2008/06/id/862704.shtml，2008年6月2日。