“生存論詮釋”：布爾特曼的文本詮釋方法

陳綠洲

【詮釋學(xué)研究】 DOI：10.14182/j.cnki.j.anu.2022.06.004

關(guān)鍵詞：詮釋學(xué)；布爾特曼；去神話化；生存論詮釋

摘 要：“生存論詮釋”是布爾特曼詮釋學(xué)思考的重要組成部分，它是一種在生存—哲學(xué)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的文本詮釋方法。“生存論詮釋”首先是在針對(duì)《新約》的“去神話化”綱領(lǐng)下被提出，是作為“去神話化”具體方案的詮釋方法，致力于將《新約》所談之此在的生存論可能性通過(guò)詮釋《新約》文本而清晰化出來(lái)。這種對(duì)方法突出，以及對(duì)方法之前提的強(qiáng)調(diào)，均來(lái)自于布爾特曼對(duì)“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”二者關(guān)系之辨析。廣義的“生存論詮釋”可以面向一切文本，就此而言，布爾特曼的理論補(bǔ)充了海德格爾與伽達(dá)默爾之間的思想環(huán)節(jié)。

中圖分類(lèi)號(hào)：B516.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2022）06-0031-08

Existential Interpretation：The Method of Textual Interpretation in Bultmann's Hermeneutics

CHEN Lv-zhou （College of Jiageng，Xiamen University，Zhangzhou Fujian 363105，China）

Key words：Hermeneutics；Bultmann；demythologizing；existential interpretation

Abstract："Existential Interpretation" is an important part of Bultmann's hermeneutics，which is a method of textual interpretation based on existentialism. "Existential Interpretation" was first proposed in the context of the "demythologizing" of the New Testament，and it is dedicated to clarifying the existential possibilities of Dasein that the New Testament speaks of by interpreting the text. The emphasis on method and its prerequisite are derived from Bultmann's analysis of the relationship between "existential" and "existentiell". The "Existential Interpretation" in the broadest sense can be applied to all texts. In this sense，Bultmann's combination of understanding of existence and textual understanding complements the link between Heidegger and Gadamer.

魯?shù)婪颉げ紶柼芈≧udolf Bultmann，1884—1976）不僅是20世紀(jì)最具影響力的神學(xué)家之一，還是哲學(xué)家海德格爾在馬堡大學(xué)的同事并終身?yè)从选Ｍ瑫r(shí)，他作為伽達(dá)默爾的老師之一，亦對(duì)其詮釋學(xué)思想的形成產(chǎn)生不小影響。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)布爾特曼詮釋學(xué)思想的研究仍然有限，通常將其理論貢獻(xiàn)局限在特殊的解經(jīng)領(lǐng)域，而未對(duì)其解經(jīng)理論背后的詮釋學(xué)思考給予充分關(guān)注。從詮釋學(xué)的視角來(lái)考察布爾特曼的思想十分必要。

從整體上看，“生存論詮釋”是布爾特曼詮釋學(xué)思想中相當(dāng)值得探究的部分。第一，“生存論詮釋”的提出表明布爾特曼就其著名的“去神話化”綱領(lǐng)提出了方法上的構(gòu)想，即一種詮釋《新約》文本的方法。第二，“生存論詮釋”這一提法，并非模仿海德格爾在《存在與時(shí)間》中基于生存論層面的對(duì)“理解”與“解釋”現(xiàn)象之分析，而在于結(jié)合生存論的概念性提供一套解經(jīng)方法，其要點(diǎn)在于布爾特曼對(duì)“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”二詞關(guān)系之辨析。第三，在較寬泛的意義上，所有文本都能被生存地問(wèn)詢，這意味著“生存論詮釋”能夠從特殊文本的詮釋推及一般文本的詮釋。布爾特曼的“生存論詮釋”不僅僅是特殊領(lǐng)域的一種具體方法，更是將生存問(wèn)題與詮釋學(xué)文本理解的傳統(tǒng)重新結(jié)合起來(lái)的一個(gè)關(guān)鍵嘗試，其對(duì)于詮釋學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)不應(yīng)被忽視。

一、“生存論詮釋”的提出與應(yīng)用

“生存論詮釋”作為文本詮釋方法，首先是在布爾特曼《新約》“去神話化（Entmythologisierung）”綱領(lǐng)的框架下被提出。布爾特曼于1941年發(fā)表了題為《〈新約〉與神話學(xué)：〈新約〉宣道的去神話化問(wèn)題》的報(bào)告，正式提出“去神話化”綱領(lǐng)，引起了神學(xué)界乃至哲學(xué)界的廣泛關(guān)注。布爾特曼認(rèn)為，如果《新約》宣道因其神話陳述而造成了理解上的困難，那么“去神話化”就是要針對(duì)神話陳述進(jìn)行詮釋?zhuān)源藶楫?dāng)代解經(jīng)指出一個(gè)基本方向。

當(dāng)布爾特曼將“去神話化”綱領(lǐng)落實(shí)為一種具體的方法時(shí)，“去神話化”就走向了“生存論詮釋”——“生存論詮釋”是“去神話化”綱領(lǐng)下的一種合宜方案。由此“生存論詮釋”明確地以《新約》文本為對(duì)象，將生存與文本理解關(guān)聯(lián)起來(lái)。

最初，布爾特曼是將對(duì)《新約》“神話”的理解，即一種特殊的文本理解，與人的生存聯(lián)系在一起。1941年，在分析了《新約》的神話表述之后，布爾特曼旋即宣稱(chēng)：“在神話之中表明的是，人如何在他的世界中理解自身。神話不愿是宇宙論地，而是人類(lèi)學(xué)地，更好是生存論地被詮釋。”1隨后又說(shuō)，“《新約》的神話也必須不是就其客觀化想象成分被詢問(wèn)，而是就這些想象表達(dá)的生存理解（Existenzverst?ndnis）”。2在同樣的意義上，布爾特曼在1952年的《去神話化問(wèn)題》中作如下歸納：“消極而言，去神話化是對(duì)神話世界圖景（Weltbild des Mythos）的批判，如果這個(gè)世界圖景遮蔽（verbergen）了神話本來(lái)的（eigentlich）意圖的話。積極而言，去神話化通過(guò)使神話的意圖變得清晰，是生存論的（existentiale）詮釋?zhuān)務(wù)撊说纳妫‥xistenz）也是其目的?！?顯然，在布爾特曼那里，對(duì)《新約》的“去神話化”綱領(lǐng)的實(shí)施可以具體化為對(duì)其的“生存論詮釋”，在后者那里，文本理解開(kāi)始與人的生存發(fā)生關(guān)系。

對(duì)這層關(guān)系最集中的表達(dá)即為“生存論詮釋”這一提法。布爾特曼認(rèn)為，《新約》談?wù)摰氖巧?，但其神話陳述所造成的理解困難表明神話的概念性對(duì)現(xiàn)代人已然失效。因此，對(duì)其的詮釋亟需一種新的概念性，生存哲學(xué)所提供的概念性正能擔(dān)此重任。在此基礎(chǔ)上，“生存論詮釋”應(yīng)運(yùn)而生。他的證明過(guò)程可以整理如下。

首先，任何解釋都必須借助某種概念性（Begrifflichkeit）4來(lái)進(jìn)行，任何解經(jīng)實(shí)際上都已經(jīng)依賴于一套概念乃至提供概念的哲學(xué)?！懊恳唤饨?jīng)家都被一種通過(guò)傳統(tǒng)向他走去的概念性——完全非反思也非批判地——所決定”，而“每一傳統(tǒng)的概念性也以任一種方式被一種哲學(xué)所決定”。5由此，具體的解經(jīng)工作總是建立在哲學(xué)工作之上，我們要做的是對(duì)解經(jīng)所依賴的概念性及其背后的哲學(xué)進(jìn)行反思批判，“對(duì)那引導(dǎo)解釋的概念性及其來(lái)源進(jìn)行自我問(wèn)責(zé)”1。這就是說(shuō)，《圣經(jīng)》解釋活動(dòng)對(duì)某種概念性以及背后哲學(xué)的依賴必須要被承認(rèn)，但這種非反思的繼承并非一貫盲目，因?yàn)樯駥W(xué)工作就是建立在這種承認(rèn)之上的重新批判，其目的是找到適合的概念性。在這個(gè)意義上，“去神話化”就是對(duì)正確概念性的追問(wèn)，并且因此關(guān)涉到“對(duì)‘正確的哲學(xué)的追問(wèn)”。2這一“正確的”哲學(xué)并非是要解經(jīng)追隨它的立場(chǎng)，而只是“費(fèi)心于以相宜的概念性去發(fā)展一種隨著人的生存被給予的生存理解（Existenzverst?ndnis）”3。這意味著“去神話化”在一開(kāi)始就并非簡(jiǎn)單接受特定的哲學(xué)觀點(diǎn)，而將包括其自身在內(nèi)的一切神學(xué)解經(jīng)理論，都理解為對(duì)合適概念性的尋索。它對(duì)生存哲學(xué)的態(tài)度正是基于這種自我理解。

其次，布爾特曼認(rèn)為文本總是追問(wèn)或談?wù)撃硨?shí)事（Sache），而《新約》所談的實(shí)事正是我們的生存。早在1925年，布爾特曼就指出了談?wù)撋系酆驼務(wù)撟陨砩嬷g的關(guān)系，后又為自己援引馬丁·路德，相信經(jīng)文與詮釋者總是有著直接的關(guān)系，它期望闡明詮釋者自身及其生命（Leben）4。與此同時(shí)，他認(rèn)為《新約》內(nèi)部的卷冊(cè)之間早已開(kāi)始了對(duì)這種理解的傳遞，對(duì)宣道的生存主題的理解在《新約》成書(shū)的時(shí)代就開(kāi)始了。布爾特曼為自己引證使徒保羅和早期教會(huì)的做法，是為借助傳統(tǒng)“使徒統(tǒng)緒”5的權(quán)威說(shuō)明他獨(dú)特洞見(jiàn)的合法性。除此之外，布爾特曼指出當(dāng)今諸教會(huì)的做法也頗為一致：盡管從世俗興趣的視點(diǎn)來(lái)看是偶然的，但在教會(huì)中，教會(huì)的宣道已經(jīng)向人指出，《圣經(jīng)》是“作為一個(gè)我要去傾聽(tīng)的關(guān)于我的生存的決定性的東西”6被看待。

最后，基于以上觀察，布爾特曼宣稱(chēng)，對(duì)《新約》實(shí)事的適切表述應(yīng)該且能夠訴諸生存—哲學(xué)的概念性。由于解經(jīng)最終將有賴于某種哲學(xué)形態(tài)，而《新約》實(shí)際所談的就是人的生存，那么《新約》解經(jīng)就自然要訴諸于某種生存—哲學(xué)。7布爾特曼由此從《存在與時(shí)間》提供的此在生存論分析中找到了決定性的概念體系。8一方面，“生存論分析”正是一個(gè)對(duì)《新約》中的此在觀察的世俗表達(dá)，它看到了《新約》所談之事，就此而言，建基于此的“生存論詮釋”對(duì)于《新約》乃至《圣經(jīng)》的解釋工作在概念性上的參與是合適的；另一方面，生存—哲學(xué)聲明人的本真生存在于負(fù)責(zé)任的生存活動(dòng)，生存論的分析不承擔(dān)獲得此地此時(shí)的生存狀態(tài)上的理解的任務(wù)，“它不為人分擔(dān)這些理解，而是將其推向給人”9，由此秉持著某種“中立”特征。布爾特曼由此將“存在主義哲學(xué)作為解釋《圣經(jīng)》最合適的概念形式”。10的確，“生存論分析”利用了海德格爾的一些概念，但布爾特曼認(rèn)為這并不意味著要去同意海德格爾的觀點(diǎn)。1這種植根于生存哲學(xué)概念性的“生存論詮釋”應(yīng)當(dāng)作為單純的方法被提出。

由此觀之，布爾特曼的“生存論詮釋”，首先是在《新約》“去神話化”綱領(lǐng)框架下被提出的方法，它利用以生存—哲學(xué)為基礎(chǔ)的概念性，以對(duì)神話概念性進(jìn)行替換。這也同時(shí)意味著，“生存論詮釋”最初表明自身的應(yīng)用方向是對(duì)特殊領(lǐng)域內(nèi)文本的解釋。與此相適應(yīng)的是布爾特曼堅(jiān)持“去神話化”能夠被徹底完成的觀點(diǎn)。這就是說(shuō)，在“去神話化”框架下提出的“生存論詮釋”，指向的是在有限而特殊的范圍之內(nèi)的任務(wù)，由此也是一個(gè)有開(kāi)端亦有終點(diǎn)的神學(xué)進(jìn)程。在布爾特曼看來(lái)，“生存論詮釋”的起點(diǎn)可以追溯到使徒時(shí)期，而現(xiàn)今的神學(xué)家是在繼承中將其作為神學(xué)任務(wù)，該任務(wù)可以通過(guò)一整代神學(xué)家的努力共同完成。2就此而言，“生存論詮釋”究竟如何應(yīng)用，是一個(gè)過(guò)于龐大的課題，布爾特曼也無(wú)法給出全部示范。不過(guò)，他嘗試援引了使徒保羅的說(shuō)法給出例證。比如，他曾引用保羅至各教會(huì)的書(shū)信，以表明在《新約》成典階段已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)“圣靈”的“去神話化”或言“生存論詮釋”。他援引《羅馬書(shū)》《哥林多前書(shū)》《加拉太書(shū)》的說(shuō)法，指出作者使徒保羅是“在根本上將‘圣靈作為在信仰中開(kāi)放的實(shí)際上的新生命之可能性來(lái)理解”，將其與“必須在決斷中被抓住的生命的實(shí)際上的可能性”3對(duì)等起來(lái)。這些做法表達(dá)了布爾特曼對(duì)“生存論詮釋”合法性來(lái)源的證明以及對(duì)其應(yīng)用之理解。

二、“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”

如前文所述，布爾特曼的“生存論詮釋”與海德格爾早期哲學(xué)有親緣關(guān)系，布爾特曼積極地為“去神話化”尋索適切的概念性和哲學(xué)，并提出基于在《存在與時(shí)間》中使用的概念性之上的“生存論詮釋”是詮釋《新約》最合宜的方法。然而，這種積極態(tài)度造成了一些對(duì)布爾特曼的誤讀，比如，它使人誤認(rèn)為“生存論詮釋”是對(duì)海德格爾詮釋的哲學(xué)的神學(xué)翻版，即對(duì)從生存論層面上討論理解和解釋的理論的翻版。這種評(píng)價(jià)是不太精準(zhǔn)的。

盡管都使用“生存論”這樣的字眼，但布爾特曼與海德格爾談的并非同一回事。海德格爾曾在《存在與時(shí)間》中談到作為生存方式的理解，但布爾特曼提出的“生存論詮釋”并非對(duì)此的神學(xué)轉(zhuǎn)義。同樣涉及“生存論的”這樣的表達(dá)，海德格爾是在生存論層面上來(lái)談理解，而布爾特曼的“生存論詮釋”已經(jīng)過(guò)渡到對(duì)文本的詮釋?zhuān)@種過(guò)渡正建立在布爾特曼對(duì)“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”二者關(guān)系的辨析中。

“existential”與“existentiell”可以被分別譯為“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”，但這兩個(gè)德文表達(dá)在英文中無(wú)法找到各自對(duì)應(yīng)的詞，因此通常都被譯為“existential”。但在布爾特曼那里，德文的“existential”與“existentiell”涉及兩個(gè)層面上的內(nèi)涵。

早在1925年，布爾特曼就已開(kāi)始使用“existentiell”一詞，提出與“與歷史的生存狀態(tài)上的相遇”，認(rèn)為真正的歷史學(xué)的解經(jīng)必須建立在這種相遇之上。41926年，他進(jìn)一步稱(chēng)這種“與歷史的相遇”是一種個(gè)人化的與歷史的“相遇”，5它總是在我們與歷史的對(duì)話中發(fā)生。6與此相關(guān)的，在耶穌觀念（Jesu Gedanken）中，人也不是從外部觀看，不是作為一名觀眾，而是離開(kāi)了觀察者的視點(diǎn)，是在其的“生存狀態(tài)上的存在”中被看待的。1并且，這種生存只屬于個(gè)人，“沒(méi)人能夠向人證明他具有這樣一種生存狀態(tài)上的存在”2。最遲是在1930年，布爾特曼就將“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”兩個(gè)形容詞對(duì)立起來(lái)。他指出，哲學(xué)對(duì)一種道德情狀只能是生存論地，而不是被生存狀態(tài)上地去詮釋。3在1941年的《〈新約〉與神話學(xué)：〈新約〉宣道的去神話化問(wèn)題》中，他很清楚自己談?wù)摰摹吧嬲撛忈尅鄙婕暗氖且环N哲學(xué)分析，因此要求《新約》神話是“生存論地被詮釋”4，通篇未出現(xiàn)“生存狀態(tài)上的”一詞。1950年發(fā)表的《詮釋學(xué)問(wèn)題》則分別對(duì)布里（Fritz Buri）與克拉斯（Walter Klaas）提出意見(jiàn)，批評(píng)二者未能注意對(duì)“existential”與“existentiell ”的區(qū)別使用。51952年的《去神話化問(wèn)題》直接指出，“生存論的”一詞所指代的意思不排斥一個(gè)更好的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，但“生存論的詮釋”與“生存狀態(tài)上的詮釋”仍然不應(yīng)被混淆，這種基本見(jiàn)解在1958年的《耶穌基督與神話學(xué)》中仍被貫徹。

由此觀之，在布爾特曼那里，對(duì)二者的區(qū)分乃是一種有意安排。鮑施比斯（Martin Bauspie?）曾評(píng)述道，隨著布爾特曼對(duì)“生存論詮釋”的表達(dá)，他在1925年對(duì)“與歷史的真正相遇”的興趣，被更清楚地、方法地描述出來(lái)。6布爾特曼由此表明他的一種決定性認(rèn)識(shí)：那種“生存狀態(tài)上的”與歷史的相遇是不可能從外部被描述的，因?yàn)檫@種相遇永遠(yuǎn)是個(gè)體的，是私人的。而“生存論詮釋”的目的就在于，將那在歷史行動(dòng)中變得可見(jiàn)的人的生存理解進(jìn)行提升、突出。7就此，布爾特曼將屬于方法的東西與超出方法的東西劃分開(kāi)了。

鮑施比斯的這一洞見(jiàn)十分敏銳，但該結(jié)論還可以再往前推進(jìn)一步。對(duì)“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”之區(qū)分，不僅促成了“方法”與“非方法”的區(qū)別，使得“生存論詮釋”作為方法被認(rèn)識(shí)，實(shí)際上也提示了作為方法的“生存論詮釋”得以可能之基礎(chǔ)。

一方面，建立在“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”的區(qū)別之上，“生存論詮釋”表明自身為一種針對(duì)《新約》文本的詮釋方法，與海德格爾詮釋的生存哲學(xué)并非是同一回事。

有別于海德格爾，在布爾特曼那里，“生存論詮釋”是要通過(guò)詮釋《新約》文本，將此在在生存論層面上的可能性清晰化出來(lái)。而這里的要點(diǎn)就在于，布爾特曼使用“生存論的”，不僅是在其他哲學(xué)理論的對(duì)立面說(shuō)，也是在“生存狀態(tài)上的”對(duì)立面說(shuō)。從較廣的意義上來(lái)說(shuō)，“生存論詮釋”的目的是要揭示或言“清晰化”此在在生存論上的可能性，這表明“生存論詮釋”信賴海德格爾的生存哲學(xué)能為《新約》詮釋提供適宜的概念性，意味著它在一定程度上承認(rèn)海德格爾對(duì)此在生存論分析的有效性，體現(xiàn)出與其生存論相似的一面。然而，從較窄的意義上來(lái)說(shuō)，“生存論詮釋”的提法建立在布爾特曼對(duì)“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”不同的把握之上，它區(qū)別自身于“生存狀態(tài)上的”直接理解，談的是進(jìn)入概念與文本的東西。

“生存論詮釋”絕非對(duì)理解的生存論解讀。在海德格爾那里，“理解”是生存論環(huán)節(jié)，是“此在本身的本己能在的生存論意義上的存在”8，而“解釋”根植于“理解”，是理解的“使自己成形的活動(dòng)”9，可見(jiàn)海德格爾在此談?wù)摰牟⒎莻鹘y(tǒng)的文本理解，而是一種直接的生存理解——但“生存論詮釋”卻并未直接指向這些內(nèi)容。按照布爾特曼對(duì)“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”的不同規(guī)定，海德格爾從生存論層面上談的理解，即一種直接的生存理解，更適合被描述為“生存狀態(tài)上的理解”，這就與布爾特曼的文本的“生存論詮釋”區(qū)別開(kāi)來(lái)。較之于海德格爾那里的“生存狀態(tài)上的”理解的直接與“無(wú)誤”，“生存論詮釋”卻產(chǎn)生于這樣一種認(rèn)識(shí)：一種新的生存理解可能通過(guò)文本理解而被“獲得”。比如，那種生存論上的此在的全新的本真可能性，正是需要通過(guò)理解《新約》文本的宣道——這一對(duì)我們一貫生存理解的打破——才能真正被“獲得”，而這就意味著文本理解對(duì)“生存狀態(tài)上的”理解的一種積極作用。另外還需要注意，這種文本理解有可能是“有誤”的。比如在《新約》文本的理解中，通過(guò)對(duì)《新約》進(jìn)行“宇宙論詮釋”達(dá)到的理解并未正確過(guò)問(wèn)文本所談的實(shí)事（Sache），那么“生存論詮釋”就在這個(gè)意義上作為方法被提出，目的是要達(dá)到或趨近正確的文本理解。由此可見(jiàn)，布爾特曼的“生存論詮釋”與海德格爾所談的生存論的理解，在旨趣上大相徑庭。并且正是奠基于“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”之區(qū)分，布爾特曼才得以合理地提出并強(qiáng)調(diào)“生存論詮釋”的方法特質(zhì)。

但在另一方面，“生存論的”畢竟又是從“生存狀態(tài)上的”區(qū)分出來(lái)的，這層關(guān)系也是“生存論詮釋”方法得以可能的基礎(chǔ)，“生存論詮釋”方法的前提正在“生存狀態(tài)上的”理解之中。“生存論詮釋”在布爾特曼那里仍然以直接的生存理解為前提，即以“生存狀態(tài)上的”理解為前提。

前文討論了“生存論詮釋”與海德格爾生存論的理解理論之間的區(qū)別，但從整體思路上看，布爾特曼贊同《存在與時(shí)間》中披露的理解對(duì)于解釋的奠基性關(guān)系，即便他并非是在海德格爾原本的意義上表明這點(diǎn)。在海德格爾那里，傳統(tǒng)文本詮釋中的“解釋”對(duì)“理解”的幫助從另一個(gè)方向上被考察了，他揭示了“解釋”在“理解”中的根源，指出“在生存論上，解釋植根于領(lǐng)會(huì)，而不是領(lǐng)會(huì)生自解釋”1。布爾特曼似乎認(rèn)可這一點(diǎn)，而其詮釋《新約》的旨趣又將他引向了更遠(yuǎn)——布爾特曼認(rèn)為對(duì)文本的理解也植根于生存理解（生存領(lǐng)會(huì)）。這一看法主要體現(xiàn)在布爾特曼對(duì)“前理解”的分析上。在1950年的《詮釋學(xué)問(wèn)題》一文中，布爾特曼明確表明：任何理解都以“前理解”為前提，對(duì)文本的理解乃是一種對(duì)其實(shí)事的理解，理解文本之所以可能，正是因?yàn)樽x者與文本所問(wèn)或所談實(shí)事之間已經(jīng)有所“生命關(guān)系（Lebensverh?ltnis）”。與此相適應(yīng)，理解《新約》文本乃是要理解它所談的生存，而這之所以可能，正在于我們總是對(duì)自身的生存先在地有所理解，哪怕它是未被意識(shí)到的。文本理解以“生存狀態(tài)上的”理解為前提，由此以理解文本為直接目的的“生存論詮釋”也同樣訴諸直接的對(duì)生存的有所理解。就是在這里，“生存論詮釋”與“生存狀態(tài)上的”理解又重新體現(xiàn)為相互依賴的關(guān)系。海德格爾的“理解”與“解釋”的循環(huán)，在布爾特曼這里，在對(duì)文本的詮釋中被更新地表達(dá)了。

由此觀之，布爾特曼對(duì)“生存論的”和“生存狀態(tài)上的”關(guān)系的領(lǐng)會(huì)，是其“生存論詮釋”的理論基石。通過(guò)將“生存論的”從個(gè)體的直接的生存理解中離析出來(lái)，布爾特曼使“生存論詮釋”走向了概念和文本，表達(dá)了與海德格爾理解理論的不同旨趣，證明了自身的特殊性；而從“生存論的”與“生存狀態(tài)上的”理解之間的緊密關(guān)聯(lián)來(lái)看，無(wú)論是文本理解還是具體的“生存論詮釋”方法，都始終以有所生存理解為前提，以那在“生存狀態(tài)上的”直接理解為前提。

三、“生存論詮釋”的擴(kuò)展：從特殊到一般

我們認(rèn)為，布爾特曼的“生存論詮釋”雖然首先是在“去神話化”綱領(lǐng)下被提出，但實(shí)際上，它的重要性卻不限于特殊領(lǐng)域。它潛在地面向所有的文本，并因此獲得了一種普遍的詮釋學(xué)上的意義。這種看法主要受到兩個(gè)理由的支持：第一，對(duì)《新約》的“生存論詮釋”以揭示此在的可能性為目的，而該目的在布爾特曼那里其實(shí)適用于所有文本；第二，“生存論詮釋”已經(jīng)涉及的基礎(chǔ)理解理論，即關(guān)于文本理解的“前理解（Vorverst?ndnis）”的理論，很好地支持了“生存論詮釋”的一般性。

布爾特曼實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)同，一切文本詮釋的真正目的，都在于闡明被揭示出來(lái)的人的存在的諸可能性。2在他那里，不只是《圣經(jīng)》，而是所有的歷史文獻(xiàn)都指向個(gè)別的歷史此在的理解的問(wèn)題。詮釋的目標(biāo)由此是闡明所有的歷史文獻(xiàn)中的人的存在的諸多可能性。1所以，真正的理解是基于在文本中展現(xiàn)出來(lái)的人的生存的諸可能性，它們其實(shí)就是理解者的諸可能性，理解者正是在詮釋與理解中意識(shí)到這些可能性。2對(duì)文本的真正理解同時(shí)意味著要求我們傾聽(tīng)在作品中提出的問(wèn)題、傾聽(tīng)在作品中被提出的要求。3這樣，布爾特曼的“生存論詮釋”就從特殊文本走向了一般文本。在這里，對(duì)歷史文本的真正的理解不是確證過(guò)去的某個(gè)事實(shí)，而是意識(shí)到已經(jīng)在文本中被揭示出來(lái)的人的那些曾經(jīng)存在的諸多可能性已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化為當(dāng)下的可能性。文本已經(jīng)對(duì)當(dāng)下說(shuō)話，并對(duì)當(dāng)下提出要求。而幫助闡明這種文本所揭示的人的存在之可能性的，就是詮釋學(xué)的方法，這其實(shí)就是“生存論詮釋”的根本內(nèi)涵。

“生存論詮釋”的一般性建立在作為前提的“前理解”的一般性上。在發(fā)表于1950年的《詮釋學(xué)問(wèn)題》一文中，布爾特曼明確提出，任何理解和詮釋都以“前理解”為先決條件，即以理解者與文本所談或所問(wèn)實(shí)事之間存在的某種生命關(guān)系為前提，離開(kāi)這種先行的生命關(guān)系，任何追問(wèn)和理解都是不可能的。4可以看到，這種前理解實(shí)際上是一種生存理解。在布爾特曼看來(lái)，任何對(duì)文本的理解都意味著理解者已經(jīng)有其“何所向（Woraufhin）”而向著文本提問(wèn)（Fragestellung）。這種“何所向”能夠出于種種重構(gòu)過(guò)去的歷史關(guān)聯(lián)（Rekonstruktion des Zusammenhangs vergangener Geschichte）的興趣被給出，而最終可以通過(guò)這樣一種歷史的興趣被給出，即對(duì)作為生命領(lǐng)域的歷史的（an der Geschichte als der Lebensph?re）興趣被給出，這就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)作為自己的存在的人的存在問(wèn)題被給出。5盡管對(duì)這類(lèi)問(wèn)詢最切近的文本是哲學(xué)、宗教和詩(shī)歌的文本，但布爾特曼認(rèn)為，“從根本上說(shuō)所有的文本都能受其約束”6。在這個(gè)意義上，任何對(duì)文本的詮釋都已經(jīng)暗含了提問(wèn)，而任何提問(wèn)都“始終被一個(gè)對(duì)人的存在的暫時(shí)的（vorl?ufig）理解，一個(gè)確定的生存理解（Existenzverst?ndnis）所引導(dǎo)”7。這種生存理解最初可以是天真的而不經(jīng)沉思的，在文本理解與詮釋的過(guò)程中，它能夠變得有意識(shí)和清晰起來(lái)，“通過(guò)對(duì)文本的理解能被深化，充實(shí)，調(diào)整和修正”8，這就構(gòu)成了文本詮釋與生存理解的循環(huán)，也就是“生存論詮釋”與前理解的循環(huán)。

由此，我們可以說(shuō)，布爾特曼提出的作為“去神話化”具體方法的“生存論詮釋”，可以走向一種廣義上的“生存論詮釋”。它作為一種面向所有文本的方法，在自身內(nèi)部結(jié)合了對(duì)生存理解與文本理解的雙重關(guān)注。從這個(gè)角度來(lái)看，布爾特曼接續(xù)了詮釋學(xué)傳統(tǒng)路向，也由此成為了伽達(dá)默爾的先驅(qū)。

布爾特曼“生存論詮釋”的提出，在哲學(xué)領(lǐng)域有其重要的意義。

其一，如我們所看到的，文本理解問(wèn)題在根本上都要涉及生存問(wèn)題，布爾特曼在文本理解和生存理解的結(jié)合上作出了重要貢獻(xiàn)，這一貢獻(xiàn)不可因“生存論詮釋”最初是在解經(jīng)領(lǐng)域被提出而被忽視。已有學(xué)者指出，詮釋學(xué)的先驅(qū)狄爾泰已在其晚期的作品中關(guān)注了這層關(guān)系，因其理論已經(jīng)體現(xiàn)出一種向著存在論—生存論的詮釋學(xué)的過(guò)渡，盡管討論多從認(rèn)識(shí)論和方法論出發(fā)，但它已經(jīng)算得上是一種存在論。9布爾特曼很好地接續(xù)了這種對(duì)存在與方法的雙重關(guān)注。這種存在論在海德格爾那里實(shí)現(xiàn)了本體論上的構(gòu)建，由此他對(duì)理解和解釋的思考并不繼續(xù)在傳統(tǒng)的文本詮釋的路向上延續(xù)。與之不同，在布爾特曼那里，一切文本復(fù)又可以被生存地問(wèn)詢，通過(guò)作為“去神話化”的“生存論詮釋”，也通過(guò)廣義的“生存論詮釋”表明出來(lái)?？梢钥吹?，布爾特曼的這種深化海德格爾的此在的生存論詮釋的嘗試，要早于1960年《真理與方法》的發(fā)表。1因此，正如格朗丹所評(píng)述的，“盡管伽達(dá)默爾將銜接海德格爾的生存論詮釋學(xué)和詮釋學(xué)對(duì)文本的傳統(tǒng)關(guān)注視為己任，就像他在人文科學(xué)作出典型的那樣。這確實(shí)是伽達(dá)默爾極大的功勞，但是第一位應(yīng)用生存論詮釋學(xué)到文本詮釋的主要思想家，實(shí)際上還是布爾特曼”。2我們有理由相信，布爾特曼的思想是將海德格爾的理解的生存論概念運(yùn)用到詮釋學(xué)的傳統(tǒng)問(wèn)題之上的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，伽達(dá)默爾與海德格爾之間的過(guò)渡或許就可以被更加細(xì)致地描繪出來(lái)：在海德格爾那里，“理解”和“解釋”只涉及人的存在方式，在伽達(dá)默爾那里，海德格爾的此在詮釋學(xué)又與傳統(tǒng)的文本詮釋合流，而在這幅圖景中，布爾特曼的“生存論詮釋”正是連接兩位大師思想的紐帶。

其二，和馬克思一樣，布爾特曼的“生存論詮釋”所關(guān)注的問(wèn)題是后工業(yè)社會(huì)人之本質(zhì)的異化現(xiàn)象——人的生存的非本真狀態(tài)。3布爾特曼對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)所造成的歷史客體化的批判，揭示了人的本質(zhì)的“異化”的歷史維度，這一點(diǎn)對(duì)于當(dāng)代馬克思思想闡釋來(lái)說(shuō)具有一定的理論啟示作用。4“生存論詮釋”強(qiáng)調(diào)人與歷史的直接相遇，批判了將世界和歷史對(duì)象化的思路，這就將人從一種現(xiàn)實(shí)存在者推向了他的真正生存。布爾特曼的“生存論詮釋”雖然被描述為一種方法，但它絕非以客體化的思路為基礎(chǔ)，而反對(duì)將歷史作為一種隔著間距的對(duì)象來(lái)進(jìn)行所謂的“中立觀察”?！吧嬲撛忈尅苯ɑ谌伺c歷史的真實(shí)相遇，即在“生存狀態(tài)上的”相遇，意味著人是從實(shí)踐活動(dòng)出發(fā)去理解歷史和自身。人與歷史總是處在某種活生生的關(guān)系之中，當(dāng)他意識(shí)到歷史并非純粹的對(duì)象時(shí)，他也同時(shí)將其自身從一種非本真的狀態(tài)中解救出來(lái)。

責(zé)任編輯：錢(qián)果長(zhǎng)