論《古樂(lè)苑》的編撰體例及其正樂(lè)觀

文◎萬(wàn)紫燕

梅鼎祚，字禹金，是明代著名的文學(xué)家、戲曲家。他精通音律，湯賓尹為其《鹿裘石室集》作序曰：“宓羲氏以降，抵于六朝，輯其音律可被管弦者為《古樂(lè)苑》①［明］梅鼎祚《鹿裘石室集》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第375 頁(yè)。?！薄豆艠?lè)苑》所輯，皆是可入樂(lè)之歌詩(shī)。其編撰體例大體依據(jù)《樂(lè)府詩(shī)集》，但由于四庫(kù)館臣未見(jiàn)《古樂(lè)苑》之“凡例”，故有諸多批評(píng)，如“顛倒錯(cuò)亂，殊不可解”，“不知其以何為別”②［明］梅鼎祚《古樂(lè)苑》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第2 頁(yè)。之類。受此影響，之后的學(xué)者對(duì)《古樂(lè)苑》關(guān)注不夠，成果也不多。③相關(guān)研究大致可以分為兩類：一是文學(xué)與義理研究，如王輝斌的《梅鼎祚與〈古樂(lè)苑〉的樂(lè)府題解批評(píng)》（《學(xué)術(shù)論壇》，2016 年第1 期）、陳晨的《梅鼎祚文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)研究》（復(fù)旦大學(xué)2008 年博士學(xué)位論文）；二是音樂(lè)研究，如沈赟昀《梅鼎祚〈古樂(lè)苑〉研究》（南京師范大學(xué)2018 年碩士學(xué)位論文）。而《古樂(lè)苑》不僅對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》“有刪有補(bǔ)”④梁?jiǎn)⒊读簡(jiǎn)⒊?，北京出版?999 年版，第4352 頁(yè)。，更著眼于樂(lè)府產(chǎn)生與發(fā)展的歷史，形成了較為完整的正樂(lè)體系。費(fèi)元祿《古樂(lè)苑序》指出《古樂(lè)苑》在編撰過(guò)程中極為重視正樂(lè)問(wèn)題，云：“苑列源委，門分旁正，聲分疑贗，論其世，盡其變……以志主詩(shī)，以詩(shī)主聲，以聲主樂(lè)，樂(lè)有不正者，鮮矣”⑤［明］費(fèi)元祿《甲秀園集》，四庫(kù)禁毀本，第451 頁(yè)。。因此，本文在分析《古樂(lè)苑》編撰體例的基礎(chǔ)上，探討梅鼎祚的樂(lè)府史觀及其正樂(lè)理論，不僅有利于正確認(rèn)識(shí)該書(shū)的價(jià)值，更可為當(dāng)下重構(gòu)樂(lè)府詩(shī)史提供借鑒。

一、以音樂(lè)性為標(biāo)準(zhǔn)正樂(lè)府源流

古樂(lè)府詩(shī)皆可入樂(lè)而歌，但一代有一代之音樂(lè)，故學(xué)界對(duì)于樂(lè)府詩(shī)的萌生、發(fā)展、成型過(guò)程，以及樂(lè)府詩(shī)成型之后所興起的不同流別，有不同的認(rèn)識(shí)。在不同的樂(lè)府史觀的指導(dǎo)下，古代學(xué)者編撰的樂(lè)府詩(shī)選本或總集，在體例上呈現(xiàn)出較大的差異。相對(duì)于《樂(lè)府詩(shī)集》以“漢郊廟歌辭”作為第一卷，《古樂(lè)苑》將“古歌辭”匯為一編置于前卷，以溯樂(lè)府詩(shī)之源；同時(shí)，又在《樂(lè)府詩(shī)集》的基礎(chǔ)上，增加了“仙歌曲辭”“鬼歌曲辭”“古諺”“古誦”等類別，以窮樂(lè)府詩(shī)之流。從編撰體例上看，《古樂(lè)苑》正樂(lè)府源流之意甚明。

（一）增古歌辭以溯樂(lè)府之源

《古樂(lè)苑》因?qū)ⅰ肮鸥柁o”置為前卷，而飽受批評(píng)?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》云：“又開(kāi)卷為‘古歌詞’，以《斷竹》之歌為首，迄于秦始皇《祀洛水歌》，已不及郭本之托始郊廟為得體?！雹蓿矍澹萦垃尩茸端膸?kù)全書(shū)總目提要》，商務(wù)印書(shū)館1931 年版，第61 頁(yè)。但事實(shí)上，梅鼎祚將“古歌辭”置為前卷，不僅有其自身的內(nèi)在邏輯，對(duì)于樂(lè)府發(fā)展史來(lái)說(shuō)，更是有正本清源之功。

郭茂倩將“漢郊廟歌辭”放在《樂(lè)府詩(shī)集》之首，與他的樂(lè)府史觀有著密切的關(guān)系。對(duì)于樂(lè)府的起源，《樂(lè)府詩(shī)集》認(rèn)定樂(lè)府之名起于漢魏，⑦［宋］郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》，中華書(shū)局2017 年版，第1829 頁(yè)。因而，郭茂倩將“漢郊廟歌辭”放在第一卷，而不去追尋樂(lè)府詩(shī)在漢代以前的源頭，便成了理所當(dāng)然之事。

上古詩(shī)、樂(lè)（歌）、舞“三位一體”，因此，能夠入樂(lè)是先秦詩(shī)歌之普遍狀態(tài)。對(duì)此，《樂(lè)記》有云：“詩(shī)，言其志也；歌，詠其聲也；舞，動(dòng)其容也：三者皆本于心，然后樂(lè)氣從之?！雹嗉?lián)抗譯注，陰法魯校訂《樂(lè)記》，音樂(lè)出版社1958 年版，第29 頁(yè)。以此觀之，漢代以前的詩(shī)歌，與樂(lè)府詩(shī)“聲依詠，律和聲”⑨范文瀾《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958 年版，第101 頁(yè)。的標(biāo)準(zhǔn)完全契合。故《文心雕龍·樂(lè)府》中一方面說(shuō)“武帝崇禮，始立樂(lè)府”⑩《文心雕龍注》，第101 頁(yè)。，認(rèn)為樂(lè)府發(fā)展成熟于漢代；另一方面又在篇首說(shuō)“涂山歌于候人，始為南音……”?《文心雕龍注》，第101 頁(yè)。從以樂(lè)化風(fēng)俗的視角，將樂(lè)府的源頭追溯到漢代以前的古歌辭。

由于注意到了《候人歌》等古歌辭是“音樂(lè)的萌芽，也是孕而未化的語(yǔ)言”?聞一多《神話與詩(shī)》，上海人民出版社2005 年版，第148 頁(yè)。，在梅鼎祚之前，便有學(xué)者將古歌謠辭作為樂(lè)府詩(shī)的源頭。如元末左克明編撰《古樂(lè)府》時(shí)，便將古歌謠辭置為“前卷”，他在《古樂(lè)府》凡例中說(shuō)：“樂(lè)府之名雖始于漢代，然其聲調(diào)蓋源于舜禹君臣之《庚歌》，實(shí)三百篇之末流也。故上溯《擊壤》《康衢》歌謠，以訖于隋，庶幾善歌者可以知其音節(jié)之一致也”?［元］左克明編撰，韓寧、徐文武點(diǎn)?！豆艠?lè)府》，中華書(shū)局2016 年版，第17 頁(yè)。。此言將樂(lè)府源于上古之歌的意思表達(dá)得非常明了。稍顯遺憾的是，左克明仍將古歌、古謠與漢至隋的各代歌謠，均收入到古歌謠辭中，并未對(duì)它們?cè)龠M(jìn)行具體的區(qū)分，因而，《古樂(lè)府》雖將樂(lè)府詩(shī)的源頭追溯到了古歌謠辭，卻還不是太清晰。

梅鼎祚在《古樂(lè)苑》一書(shū)的編撰中，繼承、發(fā)展了左克明的觀點(diǎn)與做法，他將漢代以前的古歌辭匯為一卷，置為前卷。相對(duì)而言，梅鼎祚對(duì)于古歌的界定則要比左克明清晰得多，他不僅對(duì)歌與謠進(jìn)行了區(qū)分，還將漢代以前的古歌辭與漢代及以后的雜歌謠辭進(jìn)行了區(qū)分。因此，《古樂(lè)苑》的前卷所收，主要是漢代以前的古歌辭，而將古謠摒棄于外。其“凡例”曰：

樂(lè)府名始西漢，饗祀郊廟咸有其文。故郭氏志樂(lè)，郊廟居首，而上古歌辭乃闃焉無(wú)聞。今都為一卷，特置在前，既肇聲氣之元，亦昭升降之序。（歌謠仍各從類）?［明］梅鼎祚《古樂(lè)苑》“凡例”，萬(wàn)歷十九年刻本。此刻本無(wú)頁(yè)碼，后之成段引文均引自此本，不贅注。

梅鼎祚一方面說(shuō)樂(lè)府之名始于西漢，承認(rèn)古歌與樂(lè)府之間在名義上有別；另一方面又闡明了樂(lè)府與上古歌辭之間的繼承關(guān)系，突出了樂(lè)府發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程。王灼《碧雞漫志》所言“古歌變?yōu)楣艠?lè)府，古樂(lè)府變?yōu)榻袂?，其本一也?岳珍《碧雞漫志校正》，巴蜀書(shū)社2000 年版，第3 頁(yè)。，亦是此意。梅鼎祚不滿郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》于上古歌辭都“闃焉無(wú)聞”，故將其置于正文之前，以“肇聲氣之元”。而“歌謠仍各從類”，表明梅鼎祚對(duì)樂(lè)府詩(shī)的音樂(lè)屬性有更清晰的界定。其雜歌謠辭序曰：

《詩(shī)》曰：“心之憂矣，我歌且謠?！薄稜栄拧吩唬骸巴礁柚^之謠?！薄稄V雅》曰：“聲比于琴瑟曰歌?！薄俄n詩(shī)章句》曰：“有章曲曰歌，無(wú)章曲曰謠。”（卷四十一）

可見(jiàn)，歌是協(xié)于樂(lè)器演唱的，謠是不合樂(lè)的徒歌，雖然二者都具有音樂(lè)性，但是區(qū)別也是比較明顯的。因此，前卷“古歌辭”于目錄之后又附注曰：“右前卷一卷。若《卿云》《涂山》……郭本僅止數(shù)篇，混載雜歌謠中，今悉厘正。其他體例宜屬歌謠者，仍從歌謠?！?《古樂(lè)苑》“前卷”。一再表明，可協(xié)樂(lè)之歌與徒歌之謠是有區(qū)別的。

在“古歌辭”的序中，梅鼎祚將古歌與樂(lè)府之間的開(kāi)創(chuàng)與承繼關(guān)系說(shuō)得更加清晰，其曰：

昔葛天“八闕”，爰乃皇時(shí)。黃帝《云門》，理不空綺……逮夫漢武崇禮，樂(lè)府始興。自后郊廟燕射，悉著篇章，諸調(diào)雜舞，多被絲管。雖新聲代變，厥有由然。今故特錄古歌，庸置首簡(jiǎn)。其他琴曲、歌謠，后各類次，不復(fù)繁茲……（前卷）

雖然各代的音樂(lè)都在不斷地變化，然而，葛天“八闕”與黃帝《云門》等上古之歌，與漢代郊廟、燕射等樂(lè)府詩(shī)，都可被諸絲管，兩者在本質(zhì)上是一致的。漢代之“新聲”，亦是由上古之聲發(fā)展而來(lái)。

退一步來(lái)講，即使古歌辭與樂(lè)府詩(shī)之間的確存在差異，然而，梅鼎祚亦是將“古歌辭”置于前卷，其五十二卷的正文部分仍然是以“郊廟歌辭”為始，因此，四庫(kù)館臣“不及郭本之托始郊廟為得體”的批評(píng)也難以成立。梅鼎祚以音樂(lè)為標(biāo)準(zhǔn)，追溯了樂(lè)府詩(shī)的源頭，又能將其淵源與流脈區(qū)分開(kāi)來(lái)，堪稱知樂(lè)之人，因而受到汪道昆的高度評(píng)價(jià)：

顧不佞不能詩(shī)，又惡知樂(lè)，竊惟說(shuō)詩(shī)易，說(shuō)樂(lè)難。詩(shī)猶解頤，樂(lè)則恐臥。非說(shuō)樂(lè)之難也，論其世則難，盡其變則尤難。自其異者觀之，有族有祖惡乎異？自其同者觀之，曰采曰流惡乎同？浸假顧名思義，或合或離，審聲知音，若遠(yuǎn)若近。藉第令取節(jié)，寧詎能待舂容、盡條貫哉？（《古樂(lè)苑·序》）

梅鼎祚的貢獻(xiàn)，在于能夠窮樂(lè)府之淵源與流變，既能從各代之樂(lè)的不同之中，發(fā)現(xiàn)“有族有祖”的繼承關(guān)系；又能從它們之間的相似之處，分辨其“曰采曰流”的不同流別。汪氏之序，對(duì)梅鼎祚《古樂(lè)苑》梳理樂(lè)府源流給予的高度評(píng)價(jià)與贊美，并非虛美之詞。

（二）增仙歌曲辭、古諺等以正樂(lè)府之流

梅鼎祚編撰《古樂(lè)苑》時(shí)，大體上繼承了《樂(lè)府詩(shī)集》的分類標(biāo)準(zhǔn)，不同的是，《古樂(lè)苑》新增了“仙歌曲辭”“鬼歌曲辭”兩大類，并在雜歌謠辭中增加了“古諺”“古誦”“古語(yǔ)”等小類?！豆艠?lè)苑》新增上述類別，體現(xiàn)出了編撰者欲正樂(lè)府之流變的編撰目的。

1.增錄仙歌、鬼歌，以厘正樂(lè)府之流變

《古樂(lè)苑》新增的“仙歌曲辭”與“鬼歌曲辭”兩大類中的部分作品，《樂(lè)府詩(shī)集》中亦收錄了與之相類的詩(shī)作。所不同的是，《樂(lè)府詩(shī)集》并沒(méi)有將其單獨(dú)作為一類，而是散見(jiàn)于“琴曲”“雜曲”等歌辭中，可見(jiàn)這兩類作品與其他樂(lè)府歌辭并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》始于外集中，收錄了“仙詩(shī)”三卷、“鬼詩(shī)”一卷?！豆艠?lè)苑》則輯錄《古詩(shī)紀(jì)》等文獻(xiàn)中可以謳歌，且《樂(lè)府詩(shī)集》中所未收之作品，分別編入“仙歌曲辭”與“鬼歌曲辭”中。

仙歌以吟詠神仙、仙境或求仙等作為主要內(nèi)容?！稑?lè)府詩(shī)集》收錄的吟詠神仙之類的詩(shī)有很多，《古樂(lè)苑》“仙歌曲辭”共收歌56 首，多采自《列仙傳》《洞仙傳》《云笈七簽》等文獻(xiàn)。梅鼎祚將“仙歌曲辭”單列一類，有其自身的原因，也有社會(huì)文化方面的原因。

首先，從“仙歌曲辭”本身的特點(diǎn)來(lái)看，梅鼎祚認(rèn)為該類作品與其他樂(lè)府一樣都能入樂(lè)而歌。對(duì)此，可以從《古樂(lè)苑》中找出很多的例證。如《乞食公歌》題解曰：“《三一經(jīng)》曰：‘楚莊公時(shí)，市長(zhǎng)宋來(lái)子常灑掃一市。時(shí)有乞食公入市，經(jīng)日乞而歌。市人無(wú)解歌者，獨(dú)來(lái)子忽悟，疑是仙人。乃師乞食公，棄官追逐。’”?《古樂(lè)苑》卷51。由此可知，《乞食公歌》是由乞食公在市中所歌之辭。又如同卷《葛仙公歌》題解云：“仙公諱玄……八月十五日白日升天，弟子鄉(xiāng)朋攀戀不已。于是仙公駐駕空中，賦五言歌詩(shī)三篇，降付鄉(xiāng)朋，普令歌誦，開(kāi)悟方來(lái)?！?《古樂(lè)苑》卷51。也明言《葛仙公歌》是葛玄飛升前降付給鄉(xiāng)朋，讓他們用來(lái)歌誦的。

仙歌曲辭不僅與其他類樂(lè)府一樣可以入樂(lè)而歌，而且具有鮮明的個(gè)性特征。對(duì)此，梅鼎祚于“仙歌曲辭”的序中云：

霞唱云謠，丹圖箓字，列仙真誥，具有其文。即不無(wú)后世依托，而其指緣秘檢，語(yǔ)率玄超，亦被管弦，是名“天樂(lè)”。（卷五十一）

仙歌曲辭與反映世俗生活的其他類樂(lè)府詩(shī)不同，其語(yǔ)言大都玄遠(yuǎn)超脫，號(hào)為“天樂(lè)”。認(rèn)識(shí)到仙歌曲辭既可以入樂(lè)而歌，相對(duì)其他樂(lè)府來(lái)說(shuō)又獨(dú)具特征后，便能理解梅鼎祚將其單獨(dú)列為一類的內(nèi)在邏輯。

其次，《古樂(lè)苑》專設(shè)“仙歌曲辭”，還與明代崇尚道教，并希望通過(guò)神仙道化劇、道教樂(lè)章以正風(fēng)俗的社會(huì)文化背景相關(guān)。朱元璋在開(kāi)國(guó)之初，便制定了三教并用以厚人倫、美教化、移風(fēng)俗的方針，他在《三教論》中論曰：

于斯三教，除仲尼之道祖堯舜，率三王，刪《詩(shī)》制典，萬(wàn)世永賴。其佛、仙之幽靈，暗助王綱，益世無(wú)窮，惟常是吉。?《古樂(lè)苑》卷51。

三教之中的儒家，因仲尼祖述堯舜，刪《詩(shī)》制典，所以能夠被后世所依仗。與儒家一樣，道教與佛教同樣可以起到“暗助王綱”的作用。

在此方針的引導(dǎo)下，明代朝廷重視道教，開(kāi)始編撰道藏。如永樂(lè)年間編撰，刊于正統(tǒng)年間的《正統(tǒng)道藏》，以及萬(wàn)歷年間的《萬(wàn)歷續(xù)道藏》，都是崇道思想的產(chǎn)物。其中《大明御制玄教樂(lè)章》?《道藏》，文物出版社、上海書(shū)店、天津古籍出版社1988 年版，第858——860 頁(yè)。等，就是專門用于宮廷雅樂(lè)的儀式法曲。明代“神仙道化劇”亦承元代余緒，風(fēng)靡于朝堂及民間。朱權(quán)《太和正音譜》將“神仙道化”?? ［明］朱權(quán)《太和正音譜》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第489 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》卷52。? 王輝斌《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》，武漢大學(xué)出版社2017 年版，第376——377 頁(yè)。列在各類戲曲之首，由此可見(jiàn)其影響力。在主流意識(shí)形態(tài)的影響下，明代文人除了希望通過(guò)“神仙道化劇”來(lái)移風(fēng)易俗外，還將道教樂(lè)章視為《詩(shī)經(jīng)》的流脈?！豆艠?lè)苑》衍錄卷二引《解頤新語(yǔ)》曰：“又若道家鈞天之奏，瓊笈之章，詞著步虛，歌成遍疊，皆《詩(shī)》之余也。”?? ［明］朱權(quán)《太和正音譜》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第489 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》卷52。? 王輝斌《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》，武漢大學(xué)出版社2017 年版，第376——377 頁(yè)。將道教樂(lè)章與《詩(shī)經(jīng)》相提并論，便理所當(dāng)然地賦予了道教樂(lè)章美教化、移風(fēng)俗的教化功能。

綜上所述，梅鼎祚將“仙歌曲辭”單獨(dú)列為一類，其“正樂(lè)”之功主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是突出其與樂(lè)府一樣具有音樂(lè)性的共性，以及“天樂(lè)”這一仙歌曲辭所具的獨(dú)有特征；二是迎合朝廷的方針政策，通過(guò)正樂(lè)以正風(fēng)俗。

鬼歌與仙歌相對(duì)，以志怪述異，反映游魂野鬼為主。卷五十二“鬼歌曲辭”共收詩(shī)17 首，其序曰：“鬼歌詩(shī)者，斯為志怪述異耳。彼其取精已多，游魂為變，著于聲響，覃及歌吟，寓宙大矣，抑豈必盡誣誕哉？”?? ［明］朱權(quán)《太和正音譜》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第489 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》卷52。? 王輝斌《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》，武漢大學(xué)出版社2017 年版，第376——377 頁(yè)。錄鬼歌曲辭的原因在于其能“著于聲響，覃及歌吟”。鬼歌雖是后人依托而作，但梅鼎祚感嘆“寓宙大矣”，并非全是誣誕之辭，而是有一定的社會(huì)功能。這與仙歌相類，限于篇幅，不再詳論。

2.增古諺、古誦、古語(yǔ)等小類以厘正樂(lè)府之流變

將古諺、古誦、古語(yǔ)作為樂(lè)府詩(shī)收入《古樂(lè)苑》的“雜歌謠辭”中，堪稱梅鼎祚的創(chuàng)舉?！稑?lè)府詩(shī)集》“雜歌謠辭”中，主要收錄雜歌辭與謠辭，亦有少量的讖語(yǔ)系于其末，未見(jiàn)古諺、古誦、古語(yǔ)等。其他類別中，也未見(jiàn)此類作品。由于《古樂(lè)苑》收錄了古諺、古誦、古語(yǔ)等，與《樂(lè)府詩(shī)集》存在明顯出入，因此，這三小類是否能夠像古歌辭一樣被視為樂(lè)府詩(shī)，學(xué)界是有質(zhì)疑的，如王輝斌在《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》一書(shū)中云：

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《古樂(lè)苑》“卷首”所收“前樂(lè)府”凡52 題62 首，而“雜歌謠辭”10 卷屬于“前樂(lè)府”者，則有118 題118 首，二者合計(jì)為170 題180 首。但是，這些“古歌辭”（“卷首”所收52 題全部作如是之稱）與先秦“雜歌謠辭”，是否全部屬于“前樂(lè)府”者，則尚可討論。如在“雜歌謠辭”的前4 卷中，屬于“前樂(lè)府”者雖然有近120 首，但其卻是以“古諺”“古語(yǔ)”“古言”等居多的，如果這些“古諺”“古語(yǔ)”等皆可稱之為樂(lè)府，則有關(guān)樂(lè)府詩(shī)的認(rèn)識(shí)就必須要重新審視。?? ［明］朱權(quán)《太和正音譜》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，第489 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》卷52。? 王輝斌《中國(guó)樂(lè)府詩(shī)批評(píng)史》，武漢大學(xué)出版社2017 年版，第376——377 頁(yè)。

他認(rèn)為，如果將“古諺”“古語(yǔ)”“古言”等作品，與那些能夠確定為“前樂(lè)府”的“古歌辭”都稱之為樂(lè)府的話，那么，就有必要重新審視樂(lè)府詩(shī)的概念了。

要回答這個(gè)問(wèn)題，必須回到《古樂(lè)苑》的文本。在序雜歌謠辭時(shí)，梅鼎祚參考了《詩(shī)》《爾雅》《廣雅》《韓詩(shī)章句》《漢書(shū)》《文心雕龍》《冊(cè)府元龜》《尚書(shū)》等文獻(xiàn)，花了大量的篇幅進(jìn)行論述，以辨明雜歌謠辭所收各體之間的區(qū)別與聯(lián)系。該序篇幅較大，其主要內(nèi)容包括以下兩個(gè)方面：一是歌、謠、諺、誦皆是民之謳吟，其源本同，皆具有音樂(lè)屬性；二是謠、諺等與樂(lè)府所采之詩(shī)一樣，皆可以觀風(fēng)俗，知得失，合乎《詩(shī)經(jīng)》的詩(shī)教傳統(tǒng)?；诖?，梅鼎祚總結(jié)道：

以上所稱，殊名一義?！稑?lè)府》舊載，百一僅存，近代《詩(shī)紀(jì)》，亦頗闕逸。今編古歌謠諺于首，次以歷代，間參鉤讖。仍從郭氏，總歸歌謠。（卷四十一）

歌、謠、諺、誦之名雖然不同，但是從可以入樂(lè)與可以觀風(fēng)俗的本質(zhì)上來(lái)看，卻是一致的。梅鼎祚雖然沿襲了郭茂倩“雜歌謠辭”這一概念，然而，概念的內(nèi)涵卻發(fā)生了變化。援古諺、古誦、古語(yǔ)入樂(lè)府，不僅展現(xiàn)了樂(lè)府詩(shī)的豐富性，且對(duì)梳理樂(lè)府詩(shī)發(fā)展的源流具有重要意義。

梅鼎祚除了序雜歌謠辭時(shí)表明古諺、古語(yǔ)之類的“諧辭隱言，亦無(wú)棄矣”?? 《古樂(lè)苑》卷41。? 《古樂(lè)苑》“凡例”。? 《古樂(lè)苑》卷48。? 《鹿裘石室集》，第540 頁(yè)。外，在“凡例”中也進(jìn)行了類似的說(shuō)明。如“它若諺語(yǔ)，本屬體歌謠”?? 《古樂(lè)苑》卷41。? 《古樂(lè)苑》“凡例”。? 《古樂(lè)苑》卷48。? 《鹿裘石室集》，第540 頁(yè)。；又如“頌主容告，讖本緯文，各有體裁，無(wú)關(guān)音樂(lè)。若‘原田’‘裘鞞’，則野誦之變體；‘鱗身’‘狗尾’，亦被歌以成文，掇其似茲，附屬謠諺?！?? 《古樂(lè)苑》卷41。? 《古樂(lè)苑》“凡例”。? 《古樂(lè)苑》卷48。? 《鹿裘石室集》，第540 頁(yè)?？梢?jiàn)，“原田”“裘鞞”之類的古誦，與“鱗身”“狗尾”之類的諺語(yǔ)，皆可入樂(lè)而歌，所以才將其作為謠、諺收入樂(lè)府之中。

正是由于古諺、古語(yǔ)等體屬歌謠，故梅鼎祚在編撰過(guò)程中亦體現(xiàn)出古諺、古語(yǔ)等與歌謠之間的共通性。以《王子年歌》為例，這篇作品既出現(xiàn)在卷四十八“歌”類之中，又出現(xiàn)在卷四十九“齊諺”之中，兩篇文字均相同，其文曰：“欲知其姓草肅肅，谷中最細(xì)低頭熟，鱗身甲體永興福”?? 《古樂(lè)苑》卷41。? 《古樂(lè)苑》“凡例”。? 《古樂(lè)苑》卷48。? 《鹿裘石室集》，第540 頁(yè)。。其中“鱗身”之言，即上文“凡例”中所言“被歌以成文”的諺語(yǔ)?！锻踝幽旮琛吠瑫r(shí)被收入“諺”與“歌”中，無(wú)論是作者有意為之，還是無(wú)意為之，都說(shuō)明古諺與歌謠之間并沒(méi)有清晰的界限。另如《二賀歌》，雖然以“歌”為題名，亦被收入到卷四十九的“陳諺”之中。除此之外，“仙歌曲辭”中尚收有《方回語(yǔ)》，進(jìn)一步說(shuō)明了“語(yǔ)”可入樂(lè)而歌。

將諺、語(yǔ)與歌、謠相提并論，不僅體現(xiàn)在《古樂(lè)苑》中，還體現(xiàn)在梅鼎祚自己的文學(xué)創(chuàng)作中，其序《宣之風(fēng)》組詩(shī)時(shí)云：

尹公為宣城六載，再入覲，所為善政，即能言之士不可勝舉，即勝舉，士反多矯飾，無(wú)信。茲各舉其鴻且要者，或?yàn)轫?，或?yàn)楦?，或?yàn)橥礁柚{，或?yàn)橹V為語(yǔ)，皆本鄉(xiāng)落市井間鼓腹而游，矢口而詠，出于機(jī)，動(dòng)于籟，有不知其所以然而然者。蓋久則民志定，而上德宣，余小子聆之沨沨焉。?? 《古樂(lè)苑》卷41。? 《古樂(lè)苑》“凡例”。? 《古樂(lè)苑》卷48。? 《鹿裘石室集》，第540 頁(yè)。

梅鼎祚將《宣之風(fēng)》組詩(shī)總稱為謠體，實(shí)際包括了“或?yàn)轫灒驗(yàn)楦?，或?yàn)橥礁柚{，或?yàn)橹V為語(yǔ)”等各體，皆市井之間“矢口而詠，出于機(jī)，動(dòng)于籟”之作?？梢?jiàn)梅鼎祚將諺、語(yǔ)等，皆視為具有音樂(lè)性的樂(lè)府詩(shī)。同時(shí)，收集這些市井之作的目的，亦在于其與其他樂(lè)府一樣能觀風(fēng)俗、美教化、厚人倫。

二、補(bǔ)正《樂(lè)府詩(shī)集》等文獻(xiàn)

梅鼎祚在《古樂(lè)苑》的編撰過(guò)程中，不僅宏觀地再現(xiàn)了樂(lè)府發(fā)展的歷史，還非常注重在微觀層面對(duì)樂(lè)府文獻(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)闕與正訛，細(xì)化其正樂(lè)主張。他在凡例中所說(shuō)“是編本據(jù)郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》，補(bǔ)其闕佚，正其偽舛”?? 《古樂(lè)苑》卷41。? 《古樂(lè)苑》“凡例”。? 《古樂(lè)苑》卷48。? 《鹿裘石室集》，第540 頁(yè)。，明確表達(dá)了編撰《古樂(lè)苑》是為了對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》進(jìn)行補(bǔ)正?！豆艠?lè)苑》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》等文獻(xiàn)的補(bǔ)闕與正訛，不僅表現(xiàn)在補(bǔ)錄大量的歌辭，更重要的是，通過(guò)題解、序言、衍錄等形式，對(duì)樂(lè)府理論、樂(lè)府批評(píng)等文獻(xiàn)進(jìn)行補(bǔ)充與訂正。

（一）“補(bǔ)其闕佚”

《古樂(lè)苑》對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》等文獻(xiàn)闕佚之補(bǔ)，表現(xiàn)在多個(gè)方面。

首先，從題解來(lái)看，尤可窺見(jiàn)《古樂(lè)苑》的補(bǔ)闕之功。王輝斌在《梅鼎祚與〈古樂(lè)苑〉的樂(lè)府題解批評(píng)》一文作過(guò)統(tǒng)計(jì)：

梅鼎祚《古樂(lè)苑》53 卷之樂(lè)府詩(shī)，則有題解1333 條……這一數(shù)據(jù)表明，梅鼎祚《古樂(lè)苑》在收詩(shī)卷次上雖然只有郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》的一半，但其題解卻較《樂(lè)府詩(shī)集》全書(shū)要多出近500 條，即《古樂(lè)苑》中數(shù)以百計(jì)的題解，乃皆為梅鼎祚所自為，由是而觀，梅鼎祚之于《古樂(lè)苑》“題解類批評(píng)”的用力之勤，乃是遠(yuǎn)非郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》可以相比的。?? 王輝斌《梅鼎祚與〈古樂(lè)苑〉的樂(lè)府題解批評(píng)》，《學(xué)術(shù)論壇》2016 年第1 期，第108 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4。? 《樂(lè)府詩(shī)集》，第172 頁(yè)。

由于《古樂(lè)苑》收詩(shī)止于隋，故唐世之新歌曲辭及擬作遂皆不錄；盡管詩(shī)歌數(shù)量只有《樂(lè)府詩(shī)集》的一半，但是題解卻要多出“近500 條”，可見(jiàn)其于資料收集方面實(shí)為有功。

具體而言，如《樂(lè)府詩(shī)集》卷一“漢郊祀歌”之《帝臨》無(wú)題解，而《古樂(lè)苑》補(bǔ)充題解曰：

張晏云：“此后土之歌也。土數(shù)五，故稱數(shù)以五。坤為母，故稱媼土。色黃，故稱上黃?！眲懺疲骸暗壑肝涞?，改服色尚黃，數(shù)用五。富媼者，由漢以土德王也?！卑矗骸肚嚓?yáng)》四歌，則后土當(dāng)在中壇，張說(shuō)是矣。（卷一）

按語(yǔ)中的《青陽(yáng)》，是《帝臨》之后的一篇，梅鼎祚亦補(bǔ)充了題解：

《史記·樂(lè)書(shū)》曰：“春歌《青陽(yáng)》，夏歌《朱明》，秋歌《西顥》，冬歌《玄冥》。”四首《漢書(shū)》并云“鄒子樂(lè)”。（卷一）

按春、夏、秋、冬的順序，依次歌之，可以推斷《帝臨》為“后土之歌”，得出“張說(shuō)是矣”的結(jié)論。僅此二例，亦可見(jiàn)其題解資料非常豐富，文獻(xiàn)來(lái)源也十分廣泛，同時(shí)還含有作者的判斷與見(jiàn)解。

其次，增補(bǔ)序言也是《古樂(lè)苑》補(bǔ)闕的重要形式。除“仙歌曲辭”與“鬼歌曲辭”兩類新增的大類序言之外，還增加了不少小類序言。如卷四的“江左宗廟歌”，增加了長(zhǎng)篇序言，將永嘉之亂后，晉室江左宗廟雅樂(lè)的建設(shè)始末予以詳細(xì)介紹。先是“以無(wú)雅樂(lè)器及伶人，省太樂(lè)，并鼓吹令”?? 王輝斌《梅鼎祚與〈古樂(lè)苑〉的樂(lè)府題解批評(píng)》，《學(xué)術(shù)論壇》2016 年第1 期，第108 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4。? 《樂(lè)府詩(shī)集》，第172 頁(yè)。，此后登歌、食舉之樂(lè)略有增益。但是直到太元中，“四箱金石始備焉”?? 王輝斌《梅鼎祚與〈古樂(lè)苑〉的樂(lè)府題解批評(píng)》，《學(xué)術(shù)論壇》2016 年第1 期，第108 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4。? 《樂(lè)府詩(shī)集》，第172 頁(yè)。，遂有曹毗、王珣所造歌詩(shī)，然而郊祀不再設(shè)樂(lè)，則其雅樂(lè)體系仍不完備。類似的還有卷五“晉四廂樂(lè)歌”，也增加了長(zhǎng)篇序言。這些序言，論述了樂(lè)府發(fā)展源流、樂(lè)府樂(lè)律等問(wèn)題，其包含的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了《樂(lè)府詩(shī)集》。還有的是在《樂(lè)府詩(shī)集》原有序言上再進(jìn)行補(bǔ)充，如《樂(lè)府詩(shī)集》序“宋宗廟登歌”曰：

《宋書(shū)·樂(lè)志》曰：“武帝永初中，詔廟樂(lè)用王韶之所造《七廟登歌》七首。又有《七廟享神登歌》一首，并以歌章太后，其辭亦韶之造?！?? 王輝斌《梅鼎祚與〈古樂(lè)苑〉的樂(lè)府題解批評(píng)》，《學(xué)術(shù)論壇》2016 年第1 期，第108 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4。? 《樂(lè)府詩(shī)集》，第172 頁(yè)。

《古樂(lè)苑》卷四序“宋宗廟登歌”則曰：

《宋書(shū)·樂(lè)志》曰：“武帝永初元年七月，有司奏皇朝肇建廟，祀廟設(shè)雅樂(lè)。太常鄭鮮之等八十八人，各撰立新歌，黃門侍郎王韶之所撰歌辭七首，并合施用。詔可。又有《七廟饗神登歌》一首，并以歌章太后。孝建二年十月辛未，有司又奏郊廟舞樂(lè)，皇帝親奉。初，登壇及入廟，詣東壁，并奏登歌，不及三公行事。左仆射建平王宏重參議公卿行事，亦宜奏登歌。有司又奏元會(huì)及二廟，齊祠登歌。伎舊并于殿庭，設(shè)作尋廟祠，依新儀注登歌，人上殿，弦管在下。今元會(huì)登歌，人亦上殿，弦管在下。并詔可。（卷四）

《古樂(lè)苑》在《樂(lè)府詩(shī)集》的基礎(chǔ)上還增補(bǔ)了不少史志材料，對(duì)南朝宋宗廟登歌的施用情況有更詳細(xì)的記載。

再次，新增“衍錄”構(gòu)建樂(lè)府理論體系?！豆艠?lè)苑》中的“衍錄”部分，相對(duì)于《樂(lè)府詩(shī)集》來(lái)說(shuō)是全新的內(nèi)容，共四卷，多是輯錄他人的論述，或者根據(jù)其他文獻(xiàn)編撰而成。然而，在輯錄與編撰中，梅鼎祚將相關(guān)文獻(xiàn)重新剪裁編排，并形成相對(duì)完整的體系，對(duì)了解樂(lè)府的歷史及某些具體的細(xì)節(jié)問(wèn)題，都具有重要的參考意義。卷一《總論》為總綱，論述樂(lè)府的性質(zhì)與特征。該卷輯錄了劉勰《文心雕龍》中的《樂(lè)府》，鄭樵《通志》中的《樂(lè)府總序》《正聲序論》《遺聲序論》《祀饗正聲序論》《祀饗別聲序論》《文武舞序論》等專論樂(lè)府詩(shī)的篇章。卷二《總論》則分為“原古”“體例”“名義”“聲律”“品藻”五個(gè)方面，主要錄自劉勰《文心雕龍》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》、姜夔《白石詩(shī)說(shuō)》、徐禎卿《談藝錄》、皇甫汸《解頤新語(yǔ)》、楊慎《升庵集》、陸深《陸文裕公外集》、胡侍《真珠船》等文獻(xiàn)，體例嚴(yán)密，主題明確。卷三《歷代名氏》評(píng)述作者生平，辨析作品主旨，并對(duì)作者與作品進(jìn)行歷史定位。將作者及其生平事跡按照朝代先后順序重新編排，可視為由作家小傳構(gòu)成的一部樂(lè)府簡(jiǎn)史。該卷以馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》作為主要的文獻(xiàn)依據(jù)，但對(duì)于某些作家生平的介紹及作品主旨的揭示，則比《古詩(shī)紀(jì)》要詳盡得多。卷四《雜錄》以評(píng)解與駁異為主，對(duì)各類歌辭中的細(xì)節(jié)問(wèn)題進(jìn)行討論，雜采眾說(shuō)，材料極為豐富。要之，“衍錄”四卷，有總綱性的論述，有專題性的闡釋，有歷代作家的排列與定位，還有某些具體問(wèn)題的辨解與駁異，四者共同構(gòu)成了《古樂(lè)苑》富有層次性、系統(tǒng)性的樂(lè)府理論體系。

綜上所述，“補(bǔ)其闕佚”主要表現(xiàn)為增加大量的歌辭、序言、題解及衍錄?！豆艠?lè)苑》收詩(shī)約為《樂(lè)府詩(shī)集》的一半，而增加的題解及序言卻幾乎是其兩倍，更有資料豐富的衍錄，由此可見(jiàn)《古樂(lè)苑》的文獻(xiàn)收集之功。即便四庫(kù)館臣對(duì)《古樂(lè)苑》多有指責(zé)，亦不能不承認(rèn)“其捃拾遺佚，頗足補(bǔ)郭氏之闕。其題解亦頗有所增益，雖有絲麻，無(wú)棄菅蒯，存之亦可資考證也”?? 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第61 頁(yè)。。

（二）正其偽舛

樂(lè)府文獻(xiàn)在流傳的過(guò)程中，特別是樂(lè)府本事在傳播中會(huì)產(chǎn)生訛傳或衍生等情況，而且《樂(lè)府詩(shī)集》務(wù)求博綜，卷帙繁復(fù)，難免牴牾。梅鼎祚在編撰《古樂(lè)苑》的過(guò)程中，非常注意對(duì)這些偽舛、訛誤之處進(jìn)行訂正。

如《樂(lè)府詩(shī)集》卷三十二收錄魏王粲所作《從軍行》五首，梅鼎祚補(bǔ)充題解曰：

（《從軍行》）五首，《集》云《從軍詩(shī)》?！段褐尽罚航ò捕辏芄髡鲝堲?，侍中王粲作詩(shī)，以美其事?！皼鲲L(fēng)”四首，從征吳作，本非樂(lè)府，今姑從郭本收入。（卷十六）

梅鼎祚根據(jù)王粲詩(shī)文集所載，認(rèn)為《樂(lè)府詩(shī)集》所收的《從軍行》原為《從軍詩(shī)》，“本非樂(lè)府”，指出《樂(lè)府詩(shī)集》存在詩(shī)與樂(lè)府混列的情況。據(jù)《古樂(lè)苑》凡例所言，這樣的例子并不在少數(shù)。四庫(kù)館臣甚至在《樂(lè)府詩(shī)集》的《提要》中，亦對(duì)梅鼎祚的這些批評(píng)予以肯定，認(rèn)為“其說(shuō)亦頗中理”?? 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第3 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷15。? ［明］馮惟納《古詩(shī)紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第108 頁(yè)。。

又如《王明君》（又名《王昭君》），《樂(lè)府詩(shī)集》與《古樂(lè)苑》下均有題解，從篇幅上來(lái)看，《古樂(lè)苑》的題解比《樂(lè)府詩(shī)集》稍長(zhǎng)。不過(guò)，從所錄文獻(xiàn)數(shù)量及內(nèi)容來(lái)看，《古樂(lè)苑》中的題解明顯更加豐富?！稑?lè)府詩(shī)集》的題解所錄文獻(xiàn)，分別是《唐書(shū)》《西京雜記》《古今樂(lè)錄》《技錄》《琴論》《琴集》；《古樂(lè)苑》題解所錄文獻(xiàn)，則分別是《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《西京雜記》《琴操》《唐書(shū)》《石崇自序》《技錄》《琴論》《琴集》。《樂(lè)府詩(shī)集》所錄文獻(xiàn)共6 種，而《古樂(lè)苑》所錄文獻(xiàn)有9 種?！豆艠?lè)苑》中所錄《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《琴操》與《石崇自序》4 種文獻(xiàn)，是《樂(lè)府詩(shī)集》所不錄。而未錄《古今樂(lè)錄》是該文獻(xiàn)乃轉(zhuǎn)引自《石崇自序》。以《漢書(shū)》與《后漢書(shū)》為例，《古樂(lè)苑》題解曰：

《漢書(shū)》曰：竟寧元年，呼韓邪來(lái)朝，言愿壻漢氏。以后宮良家子王嬙妃之，生一子。株累立，復(fù)妻之，生二女。范曄《書(shū)》曰：昭君入宮，久不見(jiàn)御，積怨，因掖庭令請(qǐng)行單于。臨辭，大會(huì)，豐容靚飾，顧影徘徊，悚動(dòng)左右。帝驚悔，欲復(fù)留，而重失信夷狄，遂與之，生二子。（卷十五）

《漢書(shū)》《后漢書(shū)》所載史料雖不盡相同，但均未見(jiàn)于《樂(lè)府詩(shī)集》的題解中，而這些史志材料，對(duì)正確理解詩(shī)中“哀郁傷五內(nèi)”?? 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第3 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷15。? ［明］馮惟納《古詩(shī)紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第108 頁(yè)。的怨恨，以及“父子見(jiàn)陵辱”?? 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第3 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷15。? ［明］馮惟納《古詩(shī)紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第108 頁(yè)。的難為情，都有積極作用。

又如《莋都夷歌》一詩(shī)，《古詩(shī)紀(jì)》題解云：“白狼王唐菆作詩(shī)三章，歌頌漢德輔，使譯而獻(xiàn)之。”?? 《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，第3 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷15。? ［明］馮惟納《古詩(shī)紀(jì)》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，第108 頁(yè)?！豆艠?lè)苑》在《莋都夷歌》后也有題解，該題解前半部分內(nèi)容出自《古詩(shī)紀(jì)》，后半部分則通過(guò)征引楊慎與王世貞之言：《丹鉛閏錄》曰：白狼王歌詩(shī)音韻與漢無(wú)異，可疑也?！端囋坟囱浴吩唬阂恼Z(yǔ)有長(zhǎng)短，何以皆四言？蓋益都太守代為之也。（卷十五）對(duì)《莋都夷歌》的作者白狼王進(jìn)行了質(zhì)疑。楊慎與王世貞之論，分別從音韻與語(yǔ)言的角度進(jìn)行闡釋，其立論頗有依據(jù)。梅鼎祚采二人之言，質(zhì)疑《古詩(shī)紀(jì)》為《莋都夷歌》所定之作者，可供參考。

《古樂(lè)苑》中還有以序言補(bǔ)正者。如《古樂(lè)苑》卷八“鼓吹曲辭”之序亦比《樂(lè)府詩(shī)集》更為詳細(xì)，除抄錄原序之外，還征引了楊慎之言：

楊慎《升庵詞品》曰：“鼔吹曲，其昉黃帝記里鼔之制乎。后世有鼓吹、騎吹、云吹之名?！督ǔ蹁洝吩疲骸杏诘钔⒄呙拇?，列于行駕者名騎吹?！衷疲骸壌店憚t樓車，水則樓船，其在庭則以簨簴為樓，水行則謂之云吹?！吨禚槨贰杜R高臺(tái)》諸篇?jiǎng)t鼔吹曲，《務(wù)成》《黃爵》則騎吹曲，《水調(diào)》《河傳》則云吹曲。’宋之問(wèn)詩(shī)‘稍看朱鷺轉(zhuǎn)，尚識(shí)紫騮驕’，此言鼓吹也；謝脁詩(shī)‘鳴笳翼高蓋，迭鼔送華辀’，此言騎吹也；梁簡(jiǎn)文詩(shī)‘廣水浮云吹，江風(fēng)引夜衣’，此言云吹也。”郭茂倩、左克明并曰鼔吹，短簫鐃歌與橫吹曲得通名鼓吹，但所用異耳。（卷八）

《樂(lè)府詩(shī)集》原序主要是在講“鼓吹”其名由來(lái)，“騎吹”稍有提及，而更無(wú)“云吹”之名?！豆艠?lè)苑》則引用楊慎之言，闡明了“鼓吹”“騎吹”與“云吹”之間的聯(lián)系與區(qū)別，糾正了郭茂倩關(guān)于“鼓吹”內(nèi)涵之誤。就目前的研究來(lái)看，歷代治樂(lè)府者，似乎都忽略了“鼓吹”中尚有“云吹”曲辭?！督ǔ蹁洝菲鋾?shū)現(xiàn)已不存，《宋書(shū)·樂(lè)志》論及“鼓吹”部分時(shí)，有引用過(guò)此書(shū)，但極為簡(jiǎn)略。王運(yùn)熙先生《漢代鼓吹曲考》認(rèn)為，“云吹”之名不見(jiàn)古籍記載，大約是楊慎“附會(huì)簡(jiǎn)文詩(shī)句而杜撰的”?? 王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》，上海古籍出版社1996 年版，第214 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》“序”。“郭”指郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》，“左”指左克明《古樂(lè)府》，“楊”指楊慎的《風(fēng)雅逸篇》（汪道昆在序中誤以為楊慎之作為《風(fēng)雅翼》，實(shí)際上《風(fēng)雅翼》之作者乃元人劉履），“馮”指馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》。，但畢竟只是臆測(cè)。梅鼎祚引用楊慎《升庵詞品》對(duì)三者的認(rèn)識(shí)，對(duì)于理清“鼓吹曲辭”的流別具有重要的價(jià)值。

此外，衍錄卷四中的“雜記”部分，亦涉及評(píng)解與駁異。如對(duì)古樂(lè)府“悲歌可以當(dāng)泣，遠(yuǎn)望可以當(dāng)歸”?? 王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》，上海古籍出版社1996 年版，第214 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》“序”?！肮敝腹弧稑?lè)府詩(shī)集》，“左”指左克明《古樂(lè)府》，“楊”指楊慎的《風(fēng)雅逸篇》（汪道昆在序中誤以為楊慎之作為《風(fēng)雅翼》，實(shí)際上《風(fēng)雅翼》之作者乃元人劉履），“馮”指馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》。中的“當(dāng)”字的讀音，梅鼎祚認(rèn)為“老杜‘玉佩仍當(dāng)歌’，‘當(dāng)’字出此”?? 王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》，上海古籍出版社1996 年版，第214 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》“序”?！肮敝腹弧稑?lè)府詩(shī)集》，“左”指左克明《古樂(lè)府》，“楊”指楊慎的《風(fēng)雅逸篇》（汪道昆在序中誤以為楊慎之作為《風(fēng)雅翼》，實(shí)際上《風(fēng)雅翼》之作者乃元人劉履），“馮”指馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》。，并引楊慎、王世貞與焦竑等人的論述，來(lái)反復(fù)說(shuō)明“當(dāng)”字應(yīng)該都讀平聲。

結(jié) 語(yǔ)

作為《樂(lè)府詩(shī)集》之后的一部重要的唐前樂(lè)府詩(shī)總集，《古樂(lè)苑》在編撰過(guò)程中受到了《樂(lè)府詩(shī)集》的影響。但是梅鼎祚的《古樂(lè)苑》以“正樂(lè)”為目標(biāo)，其正樂(lè)理論的內(nèi)涵是多層次的。第一，在厘正樂(lè)府音樂(lè)屬性的基礎(chǔ)上，正樂(lè)府詩(shī)之源流。由于音聲消亡，后人以義相高，故梅鼎祚再三強(qiáng)調(diào)樂(lè)府的音樂(lè)本質(zhì)。從編撰體例與內(nèi)容上看，《古樂(lè)苑》在《樂(lè)府詩(shī)集》的基礎(chǔ)上，新增“古歌辭”于前卷，以溯樂(lè)府之源；在正文中增加“仙歌曲辭”“鬼歌曲辭”兩大類，及于“雜歌謠辭”中增加“古諺”“古誦”“古語(yǔ)”等三小類，以廣樂(lè)府之流。從溯源到窮流，作者立足于整個(gè)樂(lè)府發(fā)展歷史，形成獨(dú)具特色的編撰體系。第二，正樂(lè)還包括對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》等文獻(xiàn)中的訛誤與缺漏進(jìn)行補(bǔ)正?！豆艠?lè)苑》在《樂(lè)府詩(shī)集》的基礎(chǔ)上大量增加序言與題解，以及四卷內(nèi)容豐富、文獻(xiàn)充實(shí)的“衍錄”，對(duì)樂(lè)府的詩(shī)題、名義、作者、本事等相關(guān)問(wèn)題，都有具體而深入的探討。因此汪道昆在序《古樂(lè)苑》時(shí)，亦謂其“蜜于郭，張于左，拓于楊，核于馮”?? 王運(yùn)熙《樂(lè)府詩(shī)述論》，上海古籍出版社1996 年版，第214 頁(yè)。? 《古樂(lè)苑》卷4“衍錄”。? 《古樂(lè)苑》“序”?！肮敝腹弧稑?lè)府詩(shī)集》，“左”指左克明《古樂(lè)府》，“楊”指楊慎的《風(fēng)雅逸篇》（汪道昆在序中誤以為楊慎之作為《風(fēng)雅翼》，實(shí)際上《風(fēng)雅翼》之作者乃元人劉履），“馮”指馮惟訥《古詩(shī)紀(jì)》。，指出該書(shū)在編撰體例與內(nèi)容方面，實(shí)現(xiàn)了對(duì)之前樂(lè)府總集的完善與超越。總而言之，通過(guò)分析其編撰體例中的源與流，可以在宏觀層面把握樂(lè)府的發(fā)展歷史；而對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的補(bǔ)正，則是在微觀層面豐富其史料價(jià)值。

受四庫(kù)館臣的影響，學(xué)界對(duì)《古樂(lè)苑》的關(guān)注不夠。迄今為止，《古樂(lè)苑》還未有整理本出版發(fā)行，對(duì)其進(jìn)行研究的論文也不多，更不用說(shuō)專著了。以“正樂(lè)”為目標(biāo)而編撰的《古樂(lè)苑》，是中國(guó)樂(lè)府學(xué)史上的一部極具特色的重要文獻(xiàn)，理應(yīng)引起音樂(lè)學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等領(lǐng)域?qū)W者的重視。期待學(xué)界能夠從圍繞文獻(xiàn)整理、樂(lè)府源流史、樂(lè)府分類標(biāo)準(zhǔn)、樂(lè)府理論等問(wèn)題，對(duì)《古樂(lè)苑》展開(kāi)全面、系統(tǒng)的研究，從而推動(dòng)樂(lè)府史與音樂(lè)史向縱深發(fā)展。