《春秋》筆削見(jiàn)義與傳統(tǒng)敘事學(xué)
——兼論《三國(guó)志》《三國(guó)志注》之筆削書(shū)法

張高評(píng)

一、《春秋》筆削與敘事傳統(tǒng)

《左傳》是經(jīng)學(xué)、史學(xué)，《東周列國(guó)志》為小說(shuō)、文學(xué)。《三國(guó)志》是歷史，《三國(guó)志演義》屬文學(xué)。歷史之編纂，文學(xué)之創(chuàng)作，寫(xiě)作之心路歷程雖相似而實(shí)不同。就事件本身之表述來(lái)說(shuō)，前者是歷史敘事，后者為文學(xué)敘事。何謂敘事？有西方學(xué)者將之單純化，說(shuō)成“講故事”。雖不周延盡致，卻也易懂易知。

(一)《春秋》《左傳》《史記》與敘事傳統(tǒng)

孔子成《春秋》，子夏之徒所以“不能贊一辭”者，緣“撥亂之志”，孔子“竊取之義”，褒諱挹損之文辭，不可以書(shū)見(jiàn)，故《春秋》往往“推見(jiàn)至隱”。唯藉由或筆或削之對(duì)照，或書(shū)或不書(shū)之映襯，彼此可以互發(fā)其蘊(yùn)，互顯其義。筆而書(shū)之，與削而不書(shū)之間，類(lèi)似“互文見(jiàn)義”之性質(zhì)。筆與削、書(shū)與不書(shū)之互文關(guān)系，即趙汸所謂“以其所書(shū)，推見(jiàn)其所不書(shū)；以其所不書(shū)，推見(jiàn)其所書(shū)”四言之教。宋朱熹曾謂《春秋》“多不說(shuō)破”，“蓋有言外之意”，大抵指削而不書(shū)之類(lèi)。于是《禮記·經(jīng)解》所謂“屬辭比事，《春秋》教也”乃成解讀《春秋》之金鎖匙。連屬辭文可以顯義，排比史事亦足以見(jiàn)義。詮釋解讀《春秋》，屬辭比事，遂成為津梁與法門(mén)。

清章學(xué)誠(chéng)《文史通義·答客問(wèn)》，提示《春秋》筆削與中國(guó)史學(xué)之淵源，筆削見(jiàn)義為敘事傳統(tǒng)之要法。其中論說(shuō)詳略、異同、重輕、忽謹(jǐn)之辯證關(guān)系，可作屬辭比事《春秋》書(shū)法之具體揭示。其言曰：

史之大原，本乎《春秋》。《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也。以夫子“義則竊取”之旨觀之，固將綱紀(jì)天下，推明大道。所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類(lèi)例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心。

章學(xué)誠(chéng)提示：詳略、異同、重輕、忽謹(jǐn)之依違取舍，即是獨(dú)斷別裁、一家之言、歷史哲學(xué)、歷史識(shí)見(jiàn)之所由生。史料文獻(xiàn)經(jīng)由“獨(dú)斷于一心”之筆削取舍，于是有書(shū)，有不書(shū)。筆而書(shū)之者，又有“詳略、異同、重輕、忽謹(jǐn)”之筆法，以及曲直、顯晦、有無(wú)、虛實(shí)，乃至于忌諱、回護(hù)諸寫(xiě)作手法。上引章學(xué)誠(chéng)稱(chēng)：“筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也?！笔戮呤寄?，指比事；文成規(guī)矩，指屬辭。元趙汸《春秋屬辭》論筆削，以筆而書(shū)之，削而不書(shū)互文見(jiàn)義。明湛若水《春秋正傳·序》：“筆，以言乎其所書(shū)也。削，以言乎其所去也?！北仁屡c屬辭之法，為筆而書(shū)之諸法之大綱目。換言之，所筆所書(shū)，或以比事顯義，或以屬辭見(jiàn)義。至于削而不書(shū)，則體現(xiàn)為所無(wú)、所略、所輕、忌諱、回護(hù)之倫?？梢?jiàn)，筆削之義，確實(shí)不止屬辭比事而已。屬辭比事之終極追求，在經(jīng)由“詳略、異同、重輕、忽謹(jǐn)”之安排措注，進(jìn)而考察“獨(dú)斷于一心”之史識(shí)、史觀，甚或歷史哲學(xué)。

敘事有主意，如傳之有經(jīng)也。主意定，則先此者為先經(jīng)，后此者為后經(jīng)，依此者為依經(jīng)，錯(cuò)此者為錯(cuò)經(jīng)。

杜元?jiǎng)P《左傳序》云：先《經(jīng)》以始事，后《經(jīng)》以終義，依《經(jīng)》以辯理，錯(cuò)《經(jīng)》以合異。余謂：經(jīng)義用此法操之，便得其要。經(jīng)者，題也；先之、后之、依之、錯(cuò)之者，文也。

《左傳》先經(jīng)、后經(jīng)、依經(jīng)、錯(cuò)經(jīng)，“隨義而發(fā)”之解經(jīng)方式，后世衍變成為一種敘事模式。若此之比，即陳平原《中國(guó)小說(shuō)敘事模式的轉(zhuǎn)變》所謂“史傳”傳統(tǒng)。毛宗崗《讀〈三國(guó)志〉法》，推崇《三國(guó)》書(shū)乃文章之最妙者，論及三國(guó)故事之起始與終結(jié)，參差與錯(cuò)落?！蹲髠鳌芬詺v史敘事解經(jīng)，其先經(jīng)、后經(jīng)、依經(jīng)、錯(cuò)經(jīng)之?dāng)⑹聜鹘y(tǒng)，顯然可以前后輝映，相互發(fā)明。其言曰：

三國(guó)必有所自始，則始之以漢帝。敘三國(guó)不自三國(guó)終也，三國(guó)必有所自終，則終之以晉國(guó)。劉備以帝冑而續(xù)統(tǒng)，則有宗室如……以陪之。曹操以強(qiáng)臣而專(zhuān)制，則有廢立如……以陪之。孫權(quán)以方侯而分鼎，則有僭號(hào)如……，稱(chēng)雄如……，割據(jù)如……以陪之。劉備、曹操于第一回出名，而孫權(quán)則于第七回方出名。曹氏之定許都在第十一回，孫氏之定江東在第十二回，而劉氏之取西川則在六十回后。假令今作稗官，欲平空擬以三國(guó)之事，勢(shì)必劈頭便敘三人，三人便各據(jù)一國(guó)。有能如是之繞乎其前，出乎其后，多方以盤(pán)旋乎其左右者哉？

唐孔穎達(dá)《春秋左傳正義》云：“傳或先經(jīng)為文，以始后經(jīng)之事；或后經(jīng)為文，以終前經(jīng)之義?；蛞澜?jīng)之言，以辨此經(jīng)之理；或錯(cuò)經(jīng)為文，以合此經(jīng)之異，皆隨義所在而為之?！绷_貫中《三國(guó)志演義》，所以敘事見(jiàn)本末，或宗法《左傳》以史傳經(jīng)“先之、后之、依之、錯(cuò)之”之?dāng)⑹绿厣?。?xì)繹毛宗崗《讀〈三國(guó)志〉法》，所稱(chēng)《三國(guó)志演義》之起始與終迄，即前文所引杜預(yù)《春秋序》所謂“《傳》或先《經(jīng)》以始事，或后《經(jīng)》以終義”，乃先之、后之之?dāng)⑹履Ｊ?。如三?guó)領(lǐng)袖之登場(chǎng)，劉備、曹操，同時(shí)安排在第一回。孫權(quán)則推遲到第七回。魏、吳、蜀之定都，分別設(shè)計(jì)在第十一回、第十二回、第六十回后，參差錯(cuò)落如此?；蚶@乎其前，或出乎其后。如此安排措注，毛宗崗但見(jiàn)“多方以盤(pán)旋乎其左右”之效應(yīng)而已。筆者以為此亦杜預(yù)《春秋序》所云依《經(jīng)》、錯(cuò)《經(jīng)》之?dāng)⑹履Ｊ健o(wú)論繞乎其前，出乎其后，多方以盤(pán)旋乎其左右；要之，多“隨義而發(fā)”。凡外文綺交，內(nèi)義脈注者，皆歸本聚焦于“義”。

桐城派始祖方苞，會(huì)通《春秋》《左傳》《史記》之經(jīng)學(xué)、史學(xué)、古文，而倡說(shuō)義法。撰《又書(shū)貨殖傳后》一文，界定“言有物”為“義”，“言有序”為“法”，為中國(guó)敘事傳統(tǒng)提供一學(xué)理依據(jù)，其言曰：

《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義，即《易》之所謂“言有物”也；法，即《易》之所謂“言有序”也。義以為經(jīng)，而法緯之，然后為成體之文?！瞧?《貨殖列傳》)義與《平準(zhǔn)》相表里，而前后措注，又各有所當(dāng)如此，是之謂“言有序”，所以至賾而不可惡也。

方苞楬橥“義法”之說(shuō)，推本于《春秋》；盛贊司馬遷《史記》闡發(fā)其精微，以為后代深于文者多不約而同，有所體現(xiàn)。方氏著有《左傳義法舉要》《史記評(píng)語(yǔ)》?！锻募肪矶小蹲x子史》二十八首，綜論諸子、《史記》《漢書(shū)》《新五代史》之?dāng)⑹铝x法?！队謺?shū)貨殖傳后》以“前后措注，各有所當(dāng)”，凸顯“言有序”之“法”。言有物之“義”，形而上?！把杂行颉敝胺ā保味?。蓋欲人下學(xué)而上達(dá)，如前引朱熹所言“以形而下者，說(shuō)上那形而上者去”，故傳統(tǒng)敘事學(xué)強(qiáng)調(diào)“言有序”之“法”者居多。尤其如先之、后之、依之、錯(cuò)之之倫，“前后措注，各有所當(dāng)”諸法，即其流亞。

(二)《西廂記》《水滸傳》《三國(guó)演義》與敘事傳統(tǒng)

試考察《左傳》《史記》《三國(guó)志演義》《東周列國(guó)志》諸史傳、小說(shuō)之?dāng)⑹聦W(xué)，乃至于樂(lè)府?dāng)⑹赂栊?、傳奇、變文、話本、戲曲，著重“敘?序)，多于關(guān)注“事”，即可見(jiàn)中國(guó)傳統(tǒng)敘事學(xué)特色之一斑。如毛宗崗《讀〈三國(guó)志〉法》，列有追本窮源之妙、巧收幻結(jié)之妙、以賓襯主之妙，星移斗轉(zhuǎn)、雨覆風(fēng)翻之妙，橫云斷嶺、橫橋鎖溪之妙，浪后波紋、雨后霡霂之妙，笙簫夾鼓、琴瑟間鐘之妙，來(lái)年下種、先時(shí)伏著之妙，添絲補(bǔ)錦、移針勻繡之妙，近山濃抹、遠(yuǎn)樹(shù)輕描之妙，奇峰對(duì)插、錦屏對(duì)峙之妙，以及首尾大照應(yīng)、中間大關(guān)鎖等等。毛宗崗所提示，一言以蔽之，即前引方苞所說(shuō)義法，所謂“前后措注，各有所當(dāng)”，只就“言有序”之“法”言之，大抵側(cè)重“如何書(shū)”之表述。至于“何以書(shū)”如何體現(xiàn)？似乎非我思存。其法，或排比史事、或連屬辭文，是所謂“言有序”。

敘事一詞，作“敘”，為初形本義。漢許慎《說(shuō)文解字》云：“敘，次第也。從攴余聲?！庇谑?，“敘”字，引申即兼涵位次、主次、調(diào)整、安排、設(shè)計(jì)之意。中國(guó)傳統(tǒng)敘事學(xué)之范疇，“敘”之本字已概括無(wú)遺。敘事一詞，作“敘”，為本字正字?；蜃鳌靶颉笔拢瑒t為同音通假字。中國(guó)傳統(tǒng)敘事學(xué)，著眼于“敘”(序)，多于關(guān)注“事”。換言之，較著眼于位次、主次、安排、設(shè)計(jì)之“法”。筆者近著如《比事屬辭與古文義法——方苞“經(jīng)術(shù)兼文章”考論》《屬辭比事與〈春秋〉詮釋學(xué)》，論說(shuō)《春秋》《左傳》《公羊傳》《春秋繁露》《史記》《漢書(shū)》諸史籍，其“言有物”之“義”，大多推見(jiàn)以至隱；往往藉由“言有序”之“法”以表述之?！蹲髠鳌贰妒酚洝分T史傳之著書(shū)立說(shuō)，大抵暗合上引朱熹所提“《春秋》以形而下者，說(shuō)上那形而上者去”之原則。義，形而上，不可說(shuō)、不能說(shuō)、不好說(shuō)、不便說(shuō)；由于“法以義起”“法隨義變”，故史學(xué)論著、小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，多以說(shuō)“法”、示“法”，作為金針度人之津筏。讀者自當(dāng)舍筏登岸，即器以求道。

由此觀之，中國(guó)傳統(tǒng)敘事學(xué)所關(guān)注之?dāng)⑹路ǎ约氨仁聦俎o之?dāng)⒋?，西方敘事學(xué)并不在意關(guān)切。西方所謂“敘事”，近似說(shuō)故事，側(cè)重?cái)⑹聞?dòng)機(jī)、敘事立場(chǎng)、敘事視角、敘事聚焦、敘事盲點(diǎn)，講究人物形象、情節(jié)發(fā)展、對(duì)話穿插、觀點(diǎn)詮釋、主題意識(shí)等等。就西方敘事學(xué)而言，凡所側(cè)重，大抵歸于事件之鋪陳、指義之凸顯，與方苞說(shuō)義法所謂“義以為經(jīng)”近似。其所講究，前三者著重事跡之考察，后二者偏向指義之解讀。整體來(lái)看，若類(lèi)比《春秋》書(shū)法，大抵關(guān)注“義以為經(jīng)”“比事見(jiàn)義”二端而已。其余，如筆削見(jiàn)義、屬辭約文等法度，似皆略無(wú)涉及。

二、《春秋》或筆或削與歷史敘事學(xué)

《三國(guó)志注》一書(shū)，或同或異，或詳或略，或晦或明，或曲筆、或回護(hù)、或諱書(shū)諸手法，大抵薪傳孔子作《春秋》時(shí)“筆削”去取之書(shū)法，稍做轉(zhuǎn)化與發(fā)用。文獻(xiàn)取舍與奪之際，多可作史傳文學(xué)、敘事文學(xué)研究之借鏡與參考。

(一)《三國(guó)志》之歷史敘事與筆削書(shū)法

《春秋》，由其事、其文、其義三位一體組織而成。孔子“竊取之”之義，可以藉由“其事”“其文”體現(xiàn)出來(lái)。衡以《禮記·經(jīng)解》“屬辭比事，《春秋》教也”之提示，知比事與屬辭，即是《孟子》之其事、其文。排比史事，可以顯示指義；連屬辭文，亦可以呈現(xiàn)史義。同理可推，陳壽《三國(guó)志》之成書(shū)，無(wú)論尊曹魏，或宗蜀漢，亦皆可持《春秋》之教——以屬辭比事之法，辯證《三國(guó)志》之史義與文心。

《公羊傳》曰：“公薨何以不地？不忍言也?！睍?shū)“高貴鄉(xiāng)公卒”，其猶有良史之風(fēng)歟！抽戈犯蹕，若直書(shū)之，則反得以歸獄于成濟(jì)。今“公卒”之下，詳載詔表，則其實(shí)自著。而司馬氏之罪，益無(wú)可逃。所謂微而顯，順而辨也。

清趙翼《廿二史札記》，發(fā)明史家“書(shū)法”者不少。如《后漢書(shū)三國(guó)志書(shū)法不同處》一條，揭示由于“所值之時(shí)不同”，故《三國(guó)志》之諱書(shū)、《后漢書(shū)》之直書(shū)，皆屬史法之不得不然。其言曰：“陳壽修書(shū)于晉，不能無(wú)所諱；蔚宗修書(shū)于宋，已隔兩朝，可以據(jù)事直書(shū)。固其所值之時(shí)不同，然史法究應(yīng)如是也?！薄蹲髠鳌方沂尽洞呵铩窌?shū)法，有所謂“《春秋》五例”。成公十四年“君子曰”稱(chēng)：“《春秋》之稱(chēng)，微而顯，志而晦，婉而成章，盡而不污，懲惡而勸善，非圣人誰(shuí)能修之？”“盡而不污”，為直書(shū)；“微而顯，志而晦，婉而成章”三者，為曲筆，忌諱書(shū)寫(xiě)、偏袒回護(hù)多用之。無(wú)論直書(shū)或曲筆，多脈注綺交于“懲惡而勸善”之史義。趙翼《廿二史札記》持曲筆諱書(shū)之書(shū)法，斷定陳壽《三國(guó)志》；以據(jù)事直書(shū)之書(shū)法，評(píng)判范曄《后漢書(shū)》，持時(shí)移勢(shì)異以評(píng)斷，實(shí)有見(jiàn)而云然。

《三國(guó)志》之體例，上承《春秋》書(shū)法，下開(kāi)后世國(guó)史記載諸多法門(mén)?！敦ザ吩洝酚凇度龂?guó)志書(shū)法》一條，枚舉《三國(guó)志》不書(shū)之例。從“削而不書(shū)”之例，可以推想“筆而書(shū)之”之實(shí)。由此可見(jiàn)陳壽編纂史書(shū)，取舍文獻(xiàn)之際，或筆或削之一斑。如：

《魏書(shū)》于蜀、吳二主之死與襲，皆不書(shū)。……蜀、吳二志，則彼此互書(shū)?！妒裰尽罚溆谖旱壑琅c襲，雖亦不書(shū)，而于本國(guó)之君之即位，必記明魏之年號(hào)?！叵狄晕耗辏砸?jiàn)正統(tǒng)之在魏也。

陳壽《三國(guó)志》之史觀，以曹魏為正統(tǒng)，在“外文綺交，內(nèi)義脈注”之引導(dǎo)下，排比史事、連屬辭文，而皆以史義為依歸。陳壽為蜀人，《三國(guó)志》往往寄寓鄉(xiāng)邦情結(jié)，對(duì)于魏帝之死亡與襲位，既以“不書(shū)”為史法，于是形成書(shū)例。以此類(lèi)推，《蜀志》于“蜀、吳二主之死與襲，亦不書(shū)”。不過(guò)，或書(shū)，或不書(shū)，“必記明魏之年號(hào)”，示“正統(tǒng)之在魏”。削而不書(shū)，一也；或以見(jiàn)正統(tǒng)，或以別親疏。陳壽之守經(jīng)達(dá)權(quán)，有如此者。

孔子作《春秋》，藉或筆或削，比其事而屬其辭，以體現(xiàn)褒貶勸懲之書(shū)法。趙翼身為史家，想必嫻熟能詳。其論陳壽《三國(guó)志·魏本紀(jì)》，運(yùn)用回護(hù)諱書(shū)者頗多。蓋本僖公二十八年《春秋》經(jīng)書(shū)“天王狩于河陽(yáng)”，所揭示曲筆諱書(shū)之書(shū)法。趙翼云：

《春秋》書(shū)：“天王狩于河陽(yáng)?！辈谎詴x侯所召，而以為天子巡狩。既已開(kāi)掩護(hù)之法，然此特為尊者諱也。……自陳壽作《魏本紀(jì)》，多所回護(hù)……以后宋、齊、梁、陳諸書(shū)，悉奉為成式，直以為作史之法固應(yīng)如是。……至高貴鄉(xiāng)公之被弒也……司馬昭實(shí)為弒君之首，乃《魏志》但書(shū)“高貴鄉(xiāng)公卒，年二十”，絕不見(jiàn)被弒之跡?！炯o(jì)如此，又無(wú)列傳散見(jiàn)其事，此尤曲筆之甚者矣。

皇后，為國(guó)之母儀。依《春秋》書(shū)例，若正常死亡，當(dāng)書(shū)“薨”，如太祖之卞皇后，《三國(guó)志·魏書(shū)》太和四年，書(shū)曰：“五月，后崩?！庇秩缥牡壑屎?，《三國(guó)志·魏書(shū)》青龍四年，書(shū)曰：“春，后崩于許昌?！比蝗纭段簳?shū)》卷二《文帝紀(jì)》黃初二年六月，書(shū)“丁卯，夫人甄氏卒”。又，卷三《明帝紀(jì)》景初元年九月，書(shū)“庚辰，皇后毛氏卒”。死生亦大矣，國(guó)之皇后死亡，但書(shū)“卒”，未書(shū)“薨”，書(shū)法暗示非正常死亡，所謂“《春秋》推見(jiàn)至隱”。蓋甄皇后、毛皇后皆因得罪賜死，故不可得而書(shū)“薨”。特書(shū)“卒”，示意外亡故之義，而曲筆諱書(shū)在其中矣。《漢晉春秋》敘甄皇后“殯時(shí)被發(fā)覆面，以糠塞口”。慘狀如此，“是甄之不得其死可知也”。故《魏文紀(jì)》書(shū)“夫人甄氏卒”。其所體現(xiàn)之微言大義，自有“推見(jiàn)至隱”之書(shū)法在。

筆削昭義之書(shū)法，形之于外，則有或書(shū)，或不書(shū)；或言，或不言；或稱(chēng)，或不稱(chēng)諸名目。筆而書(shū)之，則有詳書(shū)、重書(shū)、大書(shū)、特書(shū)之倫。從或書(shū)、或不書(shū)，或筆、或削之互發(fā)其蘊(yùn)，互顯其義，而微辭隱義可知，史觀、史義可考。趙翼《廿二史札記》論《三國(guó)志》多有“不書(shū)”之例，如：

史家修史，自博采、辨?zhèn)挝墨I(xiàn)，至比事、屬辭而成撰述、著作。無(wú)論筆而書(shū)之，或削去“不書(shū)”，必經(jīng)過(guò)層層之商榷，種種之考慮。趙翼發(fā)現(xiàn)《三國(guó)志·魏紀(jì)》之?dāng)⑹?，魏將大破蜀將諸葛亮，“固已大書(shū)特書(shū)矣”。然而蜀將諸葛亮、陳式、魏延等之?dāng)貧⑽簩ⅰ⒐タ丝たh、大破魏軍，卻削去不書(shū)。乃至于張合被殺、郭淮交戰(zhàn)諸事，《魏紀(jì)》亦削而“不書(shū)”。對(duì)待曹魏與蜀漢，或筆或削之?dāng)⑹虏煌绱?，“諱敗夸勝”之史觀顯然。陳壽《三國(guó)志》敘事，曲筆諱書(shū)處，《廿二史札記》指為“回護(hù)”，蓋緣于尊魏為正統(tǒng)之史觀使然?！度龂?guó)志》“諱敗夸勝”之?dāng)⑹拢菜浴皟?nèi)義脈注，外文綺交”者，不過(guò)是尊魏為正統(tǒng)之史觀、史義發(fā)用而已。

《三國(guó)志》書(shū)成于晉，其史觀尊魏為正統(tǒng)。正統(tǒng)在魏，則晉承魏為正統(tǒng)，自不待言。故陳壽之尊魏抑蜀，誠(chéng)有其不得已。大體而言，其所著書(shū)，簡(jiǎn)而不漏，詳而不贅，“尊魏而不揜其惡，抑蜀而不沒(méi)其實(shí)，諱晉而不滅其跡?！蔽⒍@，曲而直之書(shū)法，即藉或書(shū)或不書(shū)表現(xiàn)之，所謂“隱寓夫褒貶而顯示乎懲勸，動(dòng)有合于《春秋》之書(shū)法焉”?？梢?jiàn)，稱(chēng)譽(yù)陳壽為良史，長(zhǎng)于書(shū)法是主因。

清人黃恩彤《三國(guó)書(shū)法》曾探論《三國(guó)志》或書(shū)或不書(shū)、削略弗書(shū)等議題，頗具代表性，其言曰:“(裴松之)不知壽書(shū)之略，略所當(dāng)略也。所引書(shū)，壽非不知之，特削而弗書(shū)耳，非脫漏也。史家之例，有書(shū)，有不書(shū)，一斷以義而已。今裴氏繁征博引，而寡所取義，非惟不知壽，亦不知史也?！秉S恩彤批評(píng)裴松之“繁征博引，而寡所取義”，則就史家對(duì)文獻(xiàn)之筆削去取而言之。說(shuō)《三國(guó)志》有簡(jiǎn)略處、有刪削處，實(shí)即史家“或書(shū)”“或不書(shū)”之史例，亦即《春秋》或筆或削、或詳或略之書(shū)法表現(xiàn)?！度龂?guó)志》有據(jù)事直書(shū)者，有曲筆諱書(shū)者，或言或不言，或稱(chēng)或不稱(chēng)，或筆或削之際，藉此可見(jiàn)陳壽褒貶勸懲之史義。

(二)筆削見(jiàn)義與《三國(guó)志注》諸書(shū)之?dāng)⑹聲?shū)法

裴松之注《三國(guó)志》，鳩集傳記，增廣異聞，上搜舊聞，傍摭遺逸。此猶孔子作《春秋》，以魯史記為藍(lán)本；司馬遷纂修《史記》，以金匱石室之書(shū)、天下遺文古事為底本。待《史記》書(shū)成，與所本之傳記佚聞相較，自然互有異同、詳略、重輕、曲直、晦明、損益。吾人對(duì)讀參照、折中取舍，而文心可以求索，史義呼之欲出，史觀昭然若揭。就歷史編纂學(xué)而言，從文獻(xiàn)取舍到成一家言之間，書(shū)法將隨或筆或削，或因或革，而生發(fā)或異或同、或詳或略、或重或輕、或晦或明、或曲或直、或損或益之殊異。而假筆削去取以見(jiàn)褒貶、勸懲，實(shí)胎源于《春秋》書(shū)法。

裴松之《三國(guó)志注》，廣征博引當(dāng)時(shí)圖書(shū)文獻(xiàn)，作為筆削取舍、因革損益之資材。陳壽時(shí)代較早，范曄與裴松之時(shí)代相近。范著《后漢書(shū)》，裴著《三國(guó)志注》時(shí)，《三國(guó)志》所征引之圖書(shū)應(yīng)尚在。趙翼《廿二史札記》稱(chēng)：“壽及松之、蔚宗等，當(dāng)時(shí)已皆閱過(guò)。其不取者，必自有說(shuō)。今轉(zhuǎn)欲據(jù)此偶然流傳之一二本，以駁壽之書(shū)，多見(jiàn)其不知量也?！迸崴芍幹度龂?guó)志注》時(shí)，可見(jiàn)之文獻(xiàn)在五十種以上。今考索《三國(guó)志注》所引書(shū)，或取而筆之于書(shū)，或削而不取。于是趙翼斷定“其不取者，必自有說(shuō)”，誠(chéng)然！孔子取資《魯史春秋》，而成一萬(wàn)六千五百余言之《春秋》，其中自有筆削去取。筆而書(shū)之者，固符合“丘竊取之”之義；削而不取者，亦“必自有說(shuō)”?；蚬P或削，以至于詳略、重輕、異同、忽謹(jǐn)之依違，亦皆有其所以然之故。要而言之，在“義昭乎筆削”之原則下，或盡心于比事見(jiàn)義，或致力于屬辭顯義而已。

陳壽著《三國(guó)志》、裴松之編著《三國(guó)志注》，于《春秋》或筆或削之書(shū)法，蓋駕輕就熟，能運(yùn)用裕如。同理可證，《三國(guó)志演義》镕鑄《三國(guó)志》，又有所修改，顛覆、轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新。彼此之間，猶傳之于經(jīng)之關(guān)系。換言之，《三國(guó)志演義》镕鑄《三國(guó)志注》，演義《三國(guó)志》，何異《左氏傳》以歷史敘事解釋孔子《春秋》經(jīng)？其中之有無(wú)、虛實(shí)、詳略、重輕、異同，要皆歸本于筆削損益?？梢?jiàn)，彼此之間，自是同源共本，心氣一元。謂小說(shuō)祖始史傳，以此。

史料之筆削去取，依違與奪之際，自見(jiàn)史家之別識(shí)心裁、歷史哲學(xué)。陳壽著《三國(guó)志》，于王沈《魏書(shū)》之史料，刻意視而不見(jiàn)，幾乎削而不書(shū)，棄而不用。以王沈《魏書(shū)》之史觀，美魏毀蜀，重北輕南?！度龂?guó)志》削而不載，棄而不取，是所謂“略人之所詳，而重人之所輕，異人之所同”，刪集裁抑之際，即見(jiàn)筆削針砭之指義。大抵詳略見(jiàn)重輕，重輕見(jiàn)筆削，或筆或削，乃見(jiàn)一書(shū)之史觀。由詳略、重輕、異同、筆削之書(shū)法，陳壽刻意隱藏在《三國(guó)志》中之《春秋》書(shū)法，當(dāng)不難推求之。蓋史料之裁汰揀擇，攸關(guān)筆削顯義之大凡。茍將《三國(guó)志》與《裴注》引《魏書(shū)》之史料對(duì)讀比勘，然后知“尊蜀抑魏”之隱微筆法，緣于陳壽漢遺民之身份。其中之《春秋》大義，多藉詳略、重輕、異同之書(shū)法，而曲曲傳出。自史料之筆削去取，可以考察史觀之指向。學(xué)界質(zhì)疑《三國(guó)志》過(guò)度“回護(hù)魏、晉”，是否屬實(shí)？但觀《三國(guó)志》詳略、重輕書(shū)法之偏向，持《春秋》筆削示義之說(shuō)考察之，則是非、疑似、忌諱、回護(hù)之際，自有助于問(wèn)題之定奪與判準(zhǔn)。由此觀之，王文進(jìn)《裴松之〈三國(guó)志注〉新論》一書(shū)，企圖重建三國(guó)歷史，所用之方法與策略，與《春秋》筆削見(jiàn)義之學(xué)，可謂不謀而合。

從史筆之詳、重、偏、美，可知史家敘事之視角、史家之史觀指向。由此觀之，欲解構(gòu)三國(guó)學(xué)，重建三國(guó)之歷史，其策略運(yùn)用，可以考察文獻(xiàn)之筆削，進(jìn)而闡發(fā)其中之書(shū)法與史筆。觀照史料取舍之有無(wú)、多寡、異同、偏全；探討史家筆法之晦明、詳略、曲直、虛實(shí)、抑揚(yáng)、重輕?；蚓褪肥轮幈忍秸摚蚓褪肺闹揎椛倘?，兩兩比觀對(duì)讀之，而陳壽、裴松之、習(xí)鑿齒、魚(yú)豢、王沈、虞溥、韋昭、張勃、胡沖，乃至于范曄諸三國(guó)史家之史觀、史義、歷史哲學(xué)，乃昭然若揭，呼之欲出。

此一胎源于《春秋》，發(fā)明于《左傳》，大成于《史記》之傳統(tǒng)敘事書(shū)法，其后開(kāi)枝散葉，影響深遠(yuǎn)。吾人尋根探源，思量重返中華文化之精神家園，固然可據(jù)筆削書(shū)法以研討《春秋》《左傳》《史記》；更可以持此以考察《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《新唐書(shū)》《新五代史》《資治通鑒》，乃至于《通鑒綱目》之書(shū)法、史觀、史義、歷史哲學(xué)。中國(guó)傳統(tǒng)敘事學(xué)淵源于史傳，特重“敘”；西方敘事學(xué)淵源于小說(shuō)，較側(cè)重“事”。東西方敘事學(xué)之出入異同，從此可以管窺一二。

要之，從《春秋》筆削示義，到史傳比事見(jiàn)義，屬辭顯義，其流派衍為歷史敘事、文學(xué)敘事。其要，歸于“言有序”之義法發(fā)用而已！

三、馀 論

上引章學(xué)誠(chéng)《文史通義·答客問(wèn)》稱(chēng)“《春秋》之義，昭乎筆削。筆削之義，不僅事具始末，文成規(guī)矩已也”，又謂：“成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)”云云。以上數(shù)語(yǔ)，牽涉到筆削、比事、屬辭、詳略、異同、重輕、忽謹(jǐn)諸《春秋》書(shū)法之課題。中國(guó)傳統(tǒng)敘事學(xué)之指涉、元素、綱領(lǐng)、方法，多已具體而微表出。前后史料相形相絜，或書(shū)或不書(shū)，或取或舍之際，若趨向無(wú)、寡、略、輕、同、偏，固可從中考察其史義；反之，文獻(xiàn)取舍若呈現(xiàn)有、多、詳、重、異、全諸書(shū)例，尤可藉此探索其史觀、史識(shí)，甚至于歷史哲學(xué)。

因此，若持《東周列國(guó)志》歷史小說(shuō)，與《左傳》《史記》諸史傳對(duì)讀，則藉由文獻(xiàn)史料之取舍刪改，可以考察比事屬辭之?dāng)⑹?，于是因彼此之有無(wú)、異同、詳略、重輕、虛實(shí)、損益、曲直、顯晦，而見(jiàn)筆削、抑揚(yáng)、勸懲、褒貶之史觀、史義。學(xué)界不妨以晉文公、秦穆公、楚莊王之霸業(yè)為研究課題，外加吳越爭(zhēng)霸之原委，作為研究選題，從或筆或削，看《東周列國(guó)志》對(duì)《左傳》之接受，以此見(jiàn)歷史與小說(shuō)之分野，史學(xué)與文學(xué)之異同。此一選題，值得投入心力耕耘，猶持《三國(guó)志演義》文本，與《三國(guó)志注》《三國(guó)志》對(duì)讀比較者然。深信對(duì)于小說(shuō)之取資史傳，如何自成一家，當(dāng)有啟益。