惠特曼的城市想象與生態(tài)整體觀
——兼議與中國古典道家思想的契合

馬 特

1856年，梭羅在布朗遜·奧爾科特的帶領(lǐng)下拜訪了居住在紐約布魯克林的惠特曼。在這次文學(xué)史上具有重要意義的會面中，梭羅提到惠特曼的詩集《草葉集》與“東方主義思想非常契合”。當他詢問惠特曼是否閱讀過東方主義著作時，后者卻回應(yīng)稱自己并未接觸過，并請梭羅予以講解Henry David Thoreau, “A Letter to Harrison Blake, December 7, 1856,” in : , ed. Philip Rahv (New York: Meridian Books, 1973), 149.。盡管后世對惠特曼回答的真實性眾說紛紜，但他作品中的東方色彩是不可否認的。印度詩人泰戈爾說：“沒有一位美國作家像惠特曼一樣領(lǐng)悟到了東方主義的精神內(nèi)涵?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="33" style="display: none;">參見Frederick Ives Carpenter, (Cambridge: Harvard University Press, 1930), 250。目前，學(xué)界在印度教教義、印度早期吠陀文明、古波斯詩歌、蘇菲主義、佛教經(jīng)典、古埃及神秘主義等諸多方面論述了惠特曼的創(chuàng)作及其理念與東方主義思想的平行關(guān)系和關(guān)聯(lián)性質(zhì)近期此類研究可參見Massud Farzan, “Whitman and Sufism: Towards ‘A Persian Lesson’,” in , ed. Mehdi Aminrazavi (Albany: SUNY Press, 2014), 163-174; J. R. LeMaster and Sabahat Jahan, : (Bethesda, Md: Ibex Publishers, 2009)。。與之相比，對惠特曼與中國古典道家思想關(guān)系的研究在深度及廣度上都顯得欠缺，其研究關(guān)注點不僅主要局限在惠特曼作品中神秘主義這類研究以《我自己的歌》一詩為主要文本，集中討論詩中的神秘主義思想與老莊哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，如基靈斯沃斯論述了詩中身份建構(gòu)的神秘內(nèi)涵與老子的精神哲學(xué)。參見M. Jimmie Killingsworth, : (Iowa: University of Iowa Press, 2004)。、泛神論例如區(qū)鉷以郭沫若對惠特曼詩歌的接觸為切入點，論及了惠特曼的泛神論思想與道家思想的關(guān)系。參見Ou Hong, “Pantheistic Ideas in Guo Moruo’s and Whitman’s ,” in : , ed. Ed Folsom (Iowa: University of Iowa Press, 2005), 187-196。和決定論例如，John W. McDonald探討了《道德經(jīng)》對惠特曼的創(chuàng)作及其決定論思想的可能影響，參見 , : (Jefferson: McFarland, 2007), 136-139。 Alfred Wang從神秘主義角度解讀該詩，指出惠特曼的民主思想、創(chuàng)作主題與宇宙觀念均與老莊思想有密切聯(lián)系。參見Alfred S. Wang, “Walt Whitman and Lao-Chuang,” 17 (1971): 109-122. Richard Chase指出《我自己的歌》一詩融合了東方主義哲學(xué)與美國現(xiàn)實主義兩種思潮，參見Richard Chase, (New York: William Sloane Associates, 1955)。等思想與古典道家哲學(xué)的對比研究，在文本上也主要集中于對《我自己的歌》一詩的探討?；蛘哒f，正是研究文本的單一性導(dǎo)致了目前這類研究在論點上的局限性，有時甚至?xí)?dǎo)致一些誤讀。例如，有的學(xué)者認為，惠特曼的作品體現(xiàn)了與老莊哲學(xué)一脈相承的“自然神秘主義”思想，是一種置于城市框架內(nèi)凸顯荒謬的思想，進而推論惠特曼崇尚自然狀態(tài)，注重自然與非自然的二元劃分，反對一切形式的“人造物”，將之看作是現(xiàn)代文明對人的禁錮Alfred S. Wang, “Walt Whitman and Lao-Chuang,” 17 (1971): 109-122.；還有學(xué)者認為惠特曼與老子具有類似稟性，推論稱惠特曼具有古典道家的“出世”思想，認為現(xiàn)代建筑物是對個人自由的束縛，并且將世界劃分為“陰”與“陽”的二元對立等。這些看法不僅將惠特曼的思想與老莊哲學(xué)簡單對等、全盤照搬，而且忽視了惠特曼作為“美國第一城市詩人”Justin Kaplan, : (New York: Simon and Schuster, 1980), 107.在其作品中展現(xiàn)出的對現(xiàn)代都市文明的積極接納?；萏芈鼊?chuàng)作視野廣闊，作品內(nèi)容包羅萬象，他稱自己“既是歌頌城市的詩人，也是贊美自然的詩人”Francis O. Matthiessen, : (Oxford: Oxford University Press, 1968), 547.?；萏芈⑽醋冯S美國19世紀時期知識分子中盛行的反城市思潮M. White and L. White, (Cambridge: Harvard University Press, 1962), 2.，而是在看似繁復(fù)的城市文本中演繹出清晰而獨特的城市生態(tài)思想。目前學(xué)界對惠特曼思想中生態(tài)意識的研究多局限于對其自然書寫的研究，將其生態(tài)意識歸類于美國浪漫主義作家歌頌自然美景、向往田園牧歌的傳統(tǒng)，對惠特曼城市書寫中體現(xiàn)的生態(tài)意識以及隱藏在城市文本深層的生態(tài)思想?yún)s鮮有涉及。實際上，惠特曼城市生態(tài)思想不僅對應(yīng)當代環(huán)境研究的“城市轉(zhuǎn)向”，填補了城市生態(tài)研究的文學(xué)文本空缺James W. Sheppard and Andrew Light, “Rolston on Urban Environments,” in , , : , , eds. Christopher J. Preston and Wayne Ouderkirk (New York: Springer Science & Business Media, 2006), 222.，也與中國古典道家思想的精神氣質(zhì)相契合。古典道家思想不僅為我們解讀惠特曼的城市生態(tài)思想提供了新思路，也為生態(tài)批評第三次浪潮后，學(xué)界不同批評流派之間的爭論提供了一些有益的啟示。

一、莊子“三籟”與城市生態(tài)復(fù)調(diào)

在美國19世紀作家的城市書寫傳統(tǒng)中，城市是與自然相對的存在，具有神秘、黑暗、壓抑、冷漠、異化與孤立等反生態(tài)特征。城市是愛倫·坡筆下“無法解讀”Edgar Allan Poe, (New York: Library of America, 1984), 309.的迷宮深淵，是霍桑描繪的由“原子化的城市居民”Nathaniel Hawthorne, (New York: The Library of America, 1982), 294. 構(gòu)成的非人世界，是梅爾維爾敘述中橫亙于人類與自然之間的異化障礙。在超驗主義作家如梭羅和愛默生的城市書寫中，城市更是被比喻為“巨大的陰謀”Thomas Carlyle, , - (Teddington: The Echo Library, 2007), 151.“廢墟”和“墳?zāi)埂?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="e2c414691832b9a1cdd4b83f5c09ac5d" style="display: none;">Henry David Thoreau, (New York: Thomas Y. Crowell & Company, 1910), 350.。與這些非生態(tài)的城市意象相對，惠特曼的創(chuàng)作雖然也受到了超驗主義思想影響，其城市文本卻展現(xiàn)出截然不同的生態(tài)視域。惠特曼的城市想象解構(gòu)了城市作為“自然對立面”的扁平化形象，指出城市文本并非以人類為中心而展開，不是以人類聲音作為單一主調(diào)(homophony)而構(gòu)成的平面圖景，而是由多種不同的獨立聲音交織相連而構(gòu)成的更復(fù)雜的生態(tài)復(fù)調(diào)(polyphony)，從而將城市中人類與自然環(huán)境的關(guān)系由線性的轉(zhuǎn)化為立體的，由孤立的轉(zhuǎn)化為整體的。

“主調(diào)”與“復(fù)調(diào)”相對，指的是多聲部音樂中存在的兩種主要織體形式。主調(diào)音樂強調(diào)多聲部內(nèi)的一個主要旋律，并以之作為主導(dǎo)韻律，其他聲部則作為和聲起到陪襯與烘托的效果；而復(fù)調(diào)音樂則同時調(diào)動兩條或以上的獨立旋律線，這些旋律同時演奏，按照對位法的規(guī)則結(jié)合，彼此不分主次，通過形成對比或者相互補充而構(gòu)成一個完整的樂章。1929年，蘇聯(lián)文藝理論家巴赫金首次將“復(fù)調(diào)”作為文學(xué)批評術(shù)語引入對陀思妥耶夫斯基小說的分析中，并指出復(fù)調(diào)理論的基礎(chǔ)是“聲音多重性”，是“眾多的各自獨立而不相融合的聲音和意識”，而“具有充分價值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)”。莊子在《齊物論》中論述“三籟”時，曾以自然界中的穴竅之聲為例，形象地闡釋了這種在對立中保持協(xié)調(diào)、在多樣中蘊含和諧的“復(fù)調(diào)”現(xiàn)象：

山林之畏佳，大木百圍之竅穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，宎者，咬者，前者唱于而隨者唱喁。泠風(fēng)則小和，飄風(fēng)則大和，厲風(fēng)濟則眾竅為虛。

自然界中萬物各有不同，穴竅因形態(tài)差異而在有風(fēng)吹過時發(fā)出不同的聲音，譬如水流聲、射箭聲、斥罵聲、吸氣聲、喊叫聲等。眾竅之聲先唱后和，小風(fēng)則小和，大風(fēng)則大和，至無風(fēng)則萬物歸于靜籟。在整個過程中，無論是萬聲齊發(fā)還是一片靜寂，都保持著整體性與和諧性。這段文字不僅勾勒了一幕和諧的眾聲交響曲，也代表了中國傳統(tǒng)美學(xué)的最高藝術(shù)境界。如果我們將巴赫金的復(fù)調(diào)理論與惠特曼的城市文本相結(jié)合，將莊子所言的“眾竅之聲”延伸至城市中的各色存在，就可以清楚地看到，惠特曼在他的城市書寫中敘述了多組交錯相疊、彼此獨立的聲音：他打破“自然的沉默”Christopher Manes, “Nature and Silence,” in : , eds. Cheryll Glotfelty and Harold Fromm (Athens and London: Univeristy of Georgia Press, 1996), 15.，與自然環(huán)境中的綠色聲音“交談”，指出看似無言的自然實際上是“雄辯的”Walt Whitman, (New York: The Library of America, 1982), 103.；他所建構(gòu)的城市空間還包括了以高樓、工廠、煙囪等為代表的來自人造世界的聲音，以及生活在其中的人類個體的聲音等。這些來自不同空間維度的聲音在城市空間中同時共存，相互影響，是一種符合生態(tài)和諧整體原則的城市生態(tài)復(fù)調(diào)。

這種城市生態(tài)復(fù)調(diào)在惠特曼的作品中有許多文本例證，如詩歌《一路擺過布魯克林渡口》《我自己的歌》《曼納哈塔》《想一想時間》等。其中，在散文《民主展望》中，惠特曼這樣記錄了1870年秋季的紐約和布魯克林：

大都市繁華而美麗，擁有大海般的廣博和洶涌的動感。這里有前所未有的情景：河流與海灣，閃耀的海浪，昂貴的新建筑及其大理石與鋼鐵構(gòu)成的外觀擁有原本的光澤與優(yōu)雅的設(shè)計……那些無數(shù)的船舶，人潮涌動的街道……還有批發(fā)市場，高級商店，船塢，紐約中央公園以及布魯克林公園的群山……聚集成群的城市居民，他們之間的交談、貿(mào)易以及晚間的娛樂活動……——可以說，像這樣的各種存在讓我深深感受到力量、豐富與動感。Walt Whitman, , 938.

在這幅萬花筒式的城市圖景中，惠特曼將自然存在(河流、港灣、山巒等)、人造產(chǎn)物(高樓、店鋪、街道等)，以及生活于其中的居民(人群、對話、貿(mào)易、娛樂等)雜糅在一起，展現(xiàn)出這三類存在之間緊密的關(guān)聯(lián)：海洋催生了碼頭，碼頭帶來了船舶和人群，人群建造了街道和商店，而熙攘的人群與建筑的設(shè)計又回應(yīng)了涌動的潮水和廣博的大海。在這個復(fù)雜的城市空間內(nèi)，人類不是獨霸言說權(quán)的主導(dǎo)式存在，而是與各種去符號化的聲音相互依存，休戚與共，在動態(tài)中保持平衡，形成一個“有機的過程”M. Wynn Thomas, “Whitman’s Tale of Two Cities,” 6.4 (1994): 643.。這樣的城市圖景不是線性思維下由單一的主調(diào)旋律(人類)構(gòu)成的平面文本，而是保持城市內(nèi)各種存在的多樣性與關(guān)聯(lián)性，在現(xiàn)代化視域內(nèi)建構(gòu)的立體而動態(tài)的城市文本，是一種生態(tài)意義上的多維的城市復(fù)調(diào)。在這種生態(tài)復(fù)調(diào)中，“每種生物都自己定義自我，并通過與其他事物的相互作用而在心理、精神或客觀層面上達到了真正的‘自我’”Michael J. McDowell, “Bakhtinian Road to Ecological Insight,” in : , eds. Cheryll Glotfelty and Harold Fromm (Athens and London: University of Georgia Press, 1996), 375.。后現(xiàn)代城市生態(tài)學(xué)研究指出，現(xiàn)代城市研究常常將人類簡單地抽象為生態(tài)環(huán)境的消耗者，“遺忘”了人類、動植物以及大地等生命形式之間的相互關(guān)聯(lián)性Geoffrey Frasz, “Dwelling in Expanded Biotic Communities: Steps Toward Reconstructive Postmodern Communities,” in : , eds. Richard Malloy et al. (Boca Raton, Florida: CRC Press, 2013), 325.。作為一種重要的生態(tài)范疇，城市是人類與其他動植物共同棲居、互相影響的生物群落或生物共同體(biotic community)J. B. Callicott, “The Role of Intrinsic Values for Naturalization of the City,” in : , eds. L. Fusco Girard, B. Forte, M. Cerreta, P. De Toro and F. Forte (Aldershot: Ashgate, 2003), 107-120.。惠特曼的城市想象中富含這種生物共同體意識，其中的各種生態(tài)元素彼此交織，相克相生，共同構(gòu)成了復(fù)雜的城市生態(tài)網(wǎng)絡(luò)。

在《齊物論》中，莊子借南郭子綦與子游的對話，將世間的聲音分為三類：人呼出的氣體經(jīng)由樂器發(fā)出的簫管聲為“人籟”，長風(fēng)吹動山林地洞所造成的“萬竅怒呺”為“地籟”，悟道之人方能聽到的自然狀態(tài)下的無聲之聲則為“天籟”：

子游曰：“地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已，敢問天籟?！弊郁朐唬骸胺虼等f不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其誰邪！”

莊子提出三籟之聲并非為強調(diào)三者之間的不同，而是為了引出子綦“怒者其誰”的提問。怒者，發(fā)動者、產(chǎn)生者也。老子《道德經(jīng)》第二十五章曰：“人法地，地法天，天法道，道法自然。”王弼在《老子道德經(jīng)注》中注解曰：“法自然者，在方而法方，在圓而法圓，于自然無所違也?！币簿褪钦f，“道”是天地萬物自然運行的準則?！暗揽傻?，非常道；名可名，非常名”，這種準則既是可以言說的，又是玄妙幽深的，所謂“玄之又玄，眾妙之門”。“怒者”作為三籟之聲的源動力，必然也依“道”而行。莊子在《齊物論》中并未直接說明“怒者”究竟為何，后世也對此有多種觀點。筆者綜合各種觀點認為，“怒者”如“道”一樣，本質(zhì)是玄妙幽深的，在現(xiàn)實中則化為不同的具體表征。在“人籟”中，怒者是人類腔體呼出的氣體；在“地籟”中，怒者又是大地醞釀而生的“大塊噫氣”，在“天籟”中，怒者存在于人的精神世界之中。怒者既能讓“萬竅怒號”，也可使“萬籟俱寂”，是各種“聲音”的發(fā)起者和調(diào)節(jié)者。

在惠特曼的城市生態(tài)復(fù)調(diào)中，也存在這樣的“怒者”——它既激起不同維度的各種“聲音”，又將所有聲音統(tǒng)一于一個具體空間內(nèi)，這個怒者就是城市?；萏芈P下的城市不僅僅是容納各種復(fù)調(diào)聲音的物理容器，還是整個生態(tài)復(fù)調(diào)運作的動態(tài)過程中的樞紐與媒介。城市生態(tài)學(xué)研究指出，城市化改變了世界范圍內(nèi)的傳統(tǒng)生態(tài)系統(tǒng)格局，城市的空間擴張或內(nèi)部變化都會造成生態(tài)位(ecological niches)的誕生或終結(jié)Lisa Benton-Short and John Rennie Short, (New York: Routledge, 2013), 150.。生態(tài)位指有機體在生態(tài)群落中占據(jù)的時空位置及其與相關(guān)種群之間的功能關(guān)系，生態(tài)位的變化意味著生態(tài)系統(tǒng)中某些生物群(biota)在數(shù)量和分布等方面的動態(tài)變化Joseph Grinnell, “The Niche-Relationships of the California Thrasher,” 34(1917): 427-433.。成熟的城市環(huán)境不是由單一種群構(gòu)成的生態(tài)范疇，而是一種不斷變動的“生態(tài)馬賽克”(ecological mosaic)，甚至擁有比鄉(xiāng)村或荒野更加多樣的植被、動物棲息地與生態(tài)循環(huán)城市空間雖然對某些生物群的生存繁衍造成一定威脅，但也為某些更適宜在城市環(huán)境中生存的動物與植物提供了機遇。例如，研究者在美國加利福尼亞州和俄亥俄州調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，有人類居住的地方的鳥類種類比特定的自然保護區(qū)更加豐富多樣，因為前者提供了更加多樣的棲息條件。參考R. Blair, “The Effects of Urban Sprawl on Birds at Multiple Levels of Biological Organization,” 9(2004): 2-22.。其中，城市公園或家庭花園就是這種馬賽克式的生態(tài)鑲嵌的重要組成部分。在惠特曼筆下的城市生態(tài)復(fù)調(diào)中，公園也是城市發(fā)揮樞紐作用的主要媒介之一。美國生態(tài)批評家勞倫斯·布依爾曾認為，惠特曼并不像紐約中央公園的主要設(shè)計者奧姆斯特德那樣重視作為公共綠色空間的城市公園，“比起在林中散步，他(惠特曼)更重視(建造價格合理的)浴室”Lawrence Buell, : , , (Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2001), 101.。但是，經(jīng)過對惠特曼城市文本的細讀我們會發(fā)現(xiàn)，其中不僅經(jīng)常出現(xiàn)華盛頓公園、布魯克林公園等城市公園的身影，惠特曼還提到自己“幾乎每天都會去中央公園散步、兜風(fēng)或靜坐”，欣賞公園的“美麗與純凈”，認為在公園散步或與他人交談是人類活力的重要來源Walt Whitman, , 844.。如果說公園為城市居民提供了與生態(tài)環(huán)境中其他種群接觸的一種穩(wěn)定途徑的話，那么城市現(xiàn)代交通網(wǎng)絡(luò)則是惠特曼生態(tài)敘述中的另一種動態(tài)平臺——包括渡船、鐵路與公路。無論是青年時期的紐約富爾頓渡口，還是老年時期的新澤西坎姆頓渡口，都是惠特曼“與河水、空氣以及星空中的明暗交談互動”Walt Whitman, , 833.的媒介；他認為，哈德遜河沿岸的鐵路是與自然的完美契合，擁有“由自然構(gòu)成的路基”Walt Whitman, , 842.，在惠特曼晚年行動不便時，鐵路也成為增加其個人移動性、“在戶外生活”Walt Whitman, , 923.的主要方式。這樣，靜態(tài)的公園與動態(tài)的交通作為惠特曼城市調(diào)節(jié)生態(tài)復(fù)調(diào)運作的具體媒介，構(gòu)成了復(fù)雜而完整的生態(tài)聯(lián)系網(wǎng)，為生態(tài)環(huán)境中不同生物群之間的接觸提供了更多可能。

二、道通為一：從橢圓到同心圓

相比于城市規(guī)劃、城市生態(tài)學(xué)與城市史研究等學(xué)科對城市空間中“自然敘述”(natural story)的認可與重視參見T. Beatley and K. Manning, : , (Washington, D.C.: Island Press, 1997); T. Inoguchi, E. Newman and G. Paoletto, eds., : - (Tokyo: United Nations University Press, 1999)。，起源于20世紀70年代盡管人們對環(huán)境哲學(xué)研究的確切起始存有疑論，學(xué)界一般將1973年作為重要分水嶺。這一年，有三篇關(guān)于環(huán)境哲學(xué)研究的重要論文發(fā)表：Richard Routley, “Is There a Need for a New, an Environmental Ethic?,” (1973): 205-210; Arne Naess, “The Shallow and the Deep: Long-Range Ecology Movements,” 16 (1973): 95-100; Peter Singer, “Animal Liberation,” 5(1973): 17-21.的環(huán)境哲學(xué)研究更關(guān)注以“荒野”為代表的原始狀態(tài)的自然環(huán)境，在理論建構(gòu)與文本解讀中，城市長期處于“缺席”或“盲點”Andrew Light, “The Urban Blind Spot in Environmental Ethics,” 10. 1 (2001): 7-35.狀態(tài)。城市環(huán)境作為承載人類文化的實體，被看作是與自然環(huán)境相對立的人造空間，是“‘商業(yè)環(huán)境’或‘政治環(huán)境’，而非城市生態(tài)系統(tǒng)”Holmes Rolston III, “Living on Earth: Dialogue and Dialectic with my Critics,” in , , : , , eds. Christopher J. Preston and Wayne Ouderkirk (Dordrecht: Springer Science & Business Media, 2006), 245.。環(huán)境倫理學(xué)代表人物羅爾斯頓甚至直言，自己不太清楚“城市生態(tài)系統(tǒng)”為何意現(xiàn)代城市生態(tài)學(xué)研究認為，廣義的城市生態(tài)系統(tǒng)不僅包括城市核心區(qū)域，也包括城郊區(qū)域，以及通過交通或公共設(shè)施與人口稠密的發(fā)展地區(qū)相聯(lián)接的人口較少的村莊，而狹義的城市生態(tài)系統(tǒng)則不一定包括人口稀少的偏遠地區(qū)或村莊地區(qū)。參考M. Alberti, et al., “Intergrating Humans into Ecology: Opportunities and Challenges for Studying Urban Ecosystems,” 53.12 (2003): 1169-1179; R. Wittig, “What is the main object of urban ecology? Determining demarcation using the example of research into urban flora,” in : , eds. M. J. McDonnell, J. H. Breuste, and A. K. Hahs (New York: Cambridge University Press, 2009), 523-529; S. T. A. Pickett, et al., “Urban ecological systems: Scientific foundations and a decade of progress,” 92.3 (2011): 331-362。。環(huán)境倫理學(xué)強調(diào)自然與城市的二元劃分，倡導(dǎo)一種“橢圓”Holmes Rolston III, : (Philadelphia: Temple University Press, 1988), 329-335.的世界布局：在平面幾何學(xué)中，圓形只具有一個圓心，橢圓則有兩個圓心/焦點；映射在環(huán)境倫理學(xué)傳統(tǒng)視域內(nèi)，前者代表了人類中心主義的世界觀，后者則以自然/人文為雙圓心，構(gòu)成二重視野。然而，這種雙圓心的二元劃分范式雖然具有分析的明晰性，卻也容易陷入簡單化的線性思維。橢圓范式不可避免地會引起兩個圓心之間的比較與平衡問題事實上，已有國外學(xué)者意識到環(huán)境研究中城市環(huán)境與自然環(huán)境的不平等性，質(zhì)疑環(huán)境倫理學(xué)將城市環(huán)境作為次于自然環(huán)境的“二等”環(huán)境。關(guān)于認知層面的自然/文化的二元價值對立的論述，可參見James W. Sheppard and Andrew Light, “Rolston on Urban Environments,” in , , : , , 221-236。，甚至在具體的研究實踐中會有偏重某一圓心，或催生新的“中心”與“邊緣”的傾向或嫌疑。

與雙圓心的橢圓范式相比，惠特曼解構(gòu)了人造空間與自然環(huán)境之間的二元劃分，轉(zhuǎn)“一分為二”為“合二為一”，使橢圓范式中的雙圓心彼此重合，建構(gòu)出一種雜糅了自然環(huán)境與人造空間的同心圓結(jié)構(gòu)的世界，契合了中國古典道家哲學(xué)的深刻智慧?！耙环譃槎钡臋E圓范式強調(diào)個體的殊異性，是一種“以物觀之”的世界觀。莊子曰：“可乎可，不可乎不可。道行之而成，物謂之而然?！笔挛锏姆Q謂是由人確定的，不同存在之間的界限也是由人劃定的。由于世間的存在物在時間與空間范疇內(nèi)是無限的，而個體的認知是有限的，這便決定了二元劃分認知中的分裂世界是非真實的，并且會因個體的不同立場或標準而產(chǎn)生不同的評價與判定。與之相比，惠特曼生態(tài)視域中“合二為一”的同心圓結(jié)構(gòu)超越了事物外在形態(tài)的差異性，注重基于世界本原的整體性與共通性，是一種“以道觀之”的世界觀?！独献印返谒氖略唬骸暗郎?，一生二，二生三，三生萬物。萬物負陰而抱陽，沖氣以為和?！薄暗馈辈粌H是萬物運行的玄妙準則，也是世間所有存在物的共同本原，是“所有事物共有的共相”。通過設(shè)想“道”，古典道家哲學(xué)思想深入世界的本然狀態(tài)，揭示出繁復(fù)現(xiàn)象背后所隱含的內(nèi)在統(tǒng)一性?？梢哉f，“合二為一”的“一”是對“一分為二”的“一”的升華與整合，是解構(gòu)了二元對立的真正同一的“一”，也是莊子所言的“道通為一”的“一”。

《莊子·齊物論》曰：“故為是舉莛與楹，厲與西施，恢憰詭怪，道通為一?！惫笞⒃唬骸皠t理雖萬殊而性同得，故曰道通為一也?！睆牡赖膶用婵矗篱g萬物只是存在形態(tài)殊異，內(nèi)在本質(zhì)是共通統(tǒng)一的。在《莊子·齊物論》中，變化萬千的“人籟”與“地籟”之聲其實始于同一源頭，即人類呼出或大地形成的“氣”。“氣”經(jīng)過與“比竹”或“眾竅”的接觸后，轉(zhuǎn)化為表象多樣的竹簫聲或呼嘯聲等。也就是說，在形態(tài)萬千的經(jīng)驗世界中，看似截然不同甚至相互對立的具體存在物只是在現(xiàn)象層面存在差異，其本質(zhì)源于同一。在惠特曼的城市生態(tài)復(fù)調(diào)中，“氣”在“怒者”即城市的調(diào)節(jié)下，經(jīng)由不同媒介的具化，體現(xiàn)為人造空間與自然環(huán)境中的各類存在，投射為無數(shù)個不同直徑/表征的同心圓結(jié)構(gòu)。莊子曰：“萬物皆種也，以不同形相禪，始卒若環(huán)，莫得其倫，是謂天均?！被萏芈?gòu)的就是這樣一種大圓套小圓的多圈層的世界形態(tài)。他認為，世界是一個“單純、緊湊、銜接得很好的結(jié)構(gòu)”，包括“最細微的事物”在內(nèi)的世間萬物都如“珠子”一樣串在一起，展現(xiàn)出生態(tài)系統(tǒng)所具有的重要的普遍聯(lián)系性特征。

在美國19世紀城市中，河流、潮水、天空等自然景觀與繁華城市存在圖景之間的聯(lián)系常被忽略Eric Homberger, : (Oxford: Signal Books, 2002), 5. ?；萏芈蚱啤叭嗽斐鞘信c鄉(xiāng)野田園之間的浪漫主義劃分”Richard Francis, : , , (New York: Cornell University Press, 2007), 249.，將人造/棕色空間(brown spaces)與自然/綠色空間(green spaces)連為一體。在惠特曼復(fù)刻的19世紀紐約城景中，他以并置的手法展示了自然景物與人類產(chǎn)物共同構(gòu)成的一種混雜的和諧：“放眼望去，樹木的綠色與建筑物的白、棕、灰三色很好地混合在一起，在奇跡般清澈的天空下，上有蒼穹之光，下有六月迷霧?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="16194619696557997b985917a3c883d0" style="display: none;">Walt Whitman, , 823. 綠色與白棕灰三色的混合既象征了自然空間與人造環(huán)境之間隔閡的瓦解，也是對自然環(huán)境與人造空間二元對立的解構(gòu)。此外，惠特曼經(jīng)常在并置兩類空間的同時在其間自由切換。在《一路擺過布魯克林渡口》一詩中，描繪夏日長空、流水與微風(fēng)的詩行之后常常緊接著對鑄造廠、煙囪與倉庫的敘述。這種頻繁的空間切換，拉近了兩類空間的距離，使二者交織成章，不分彼此。

惠特曼對自然環(huán)境與人造空間二元劃分的解構(gòu)不止局限于藝術(shù)技巧和行文安排，他更注重對兩類空間固有屬性的探討和比較，著力展現(xiàn)二者的共通性與融合性。老子曰：“天下皆知美之為美，斯惡已；皆知善之為善，斯不善已?！鼻f子也有“物無非彼，物無非是”和“彼出于是，是亦因彼”之語。換言之，萬物之間并無彼此是非之分，價值是相對的，屬性也是相對的。美與惡、善與不善、是與非、彼與此、可與不可、然與不然、分與成、成與毀等看似相異對立的概念，實際上也有深層的共同之處和相互轉(zhuǎn)變的可能。因此，所謂的人造空間與自然環(huán)境在本質(zhì)上只是人為建構(gòu)的二元對立，是可以相互轉(zhuǎn)化的對立統(tǒng)一。正如有學(xué)者指出，惠特曼的城市書寫是將城市“自然化”James L. Machor, “Pastoralism and the American Urban Ideal: Hawthorne, Whitman, and the Literary Pattern,” 54.3 (1982): 333.并轉(zhuǎn)化為“自然的延續(xù)體”M. Wynn Thomas, “Whitman’s Tale of Two Cities,” 6.4 (1994): 643.的過程。他將人造空間與自然環(huán)境如“鏡像般連結(jié)起來”James L. Machor, “Pastoralism and the American Urban Ideal: Hawthorne, Whitman, and the Literary Pattern,” 54.3(1982): 333.，展現(xiàn)出二者“你中有我、我中有你”的相似性與對偶性。與其說惠特曼作品中建構(gòu)的是一個“半城市半田園的世界”Richard Chase, (New York: William Sloane Associates, 1955), 87. ，不如說更多的是一個有意不區(qū)分人造空間與自然環(huán)境的雜糅的世界。在散文《民主展望》中，惠特曼在稱贊“熙攘的人群”和自然一樣偉大之后，緊接著補充說自己并非要將兩者予以區(qū)分比較，表示自己不贊成任何形式的“偏見主義”Walt Whitman, , 939.。正如米勒所指出的，“惠特曼展現(xiàn)出(二者的)不同只是為了對其(不同)進行消解”James E. Miller Jr., (New York: Twayne, 1962), 134.?；萏芈J為，自然環(huán)境和人造空間中的各類存在都是“為靈魂作出了貢獻”的“沉默的、美麗的使者”，自然界的豐收和城市街道中無盡的人群帶給他同樣的“持續(xù)欣喜感與純粹滿足感”Walt Whitman, , 939.，因為二者都是“多種多樣的”。他不愿意區(qū)分城市空間的動態(tài)豐富性與自然環(huán)境的豐盛性Maria Farland, “Decomposing City: Walt Whitman’s New York and the Science of Life and Death,” 74.4 (2007): 802.，比起從中作出選擇，他更強調(diào)對二者相通之處的融合與統(tǒng)一。心理學(xué)家詹姆斯·吉布森指出，“將人工環(huán)境與自然環(huán)境區(qū)分為兩種環(huán)境是錯誤的……只有一個世界”傳統(tǒng)心理學(xué)理論將世界分為自然世界與人文世界兩個范疇，以前者為主，后者為次，人類在環(huán)境中只是觀察者而不是參與者。在視知覺生態(tài)論中，吉布森使用“可供性”(affordance)的概念闡釋有機體與環(huán)境的交互作用，指出自然的可供性與人類活動產(chǎn)物的可供性并無本質(zhì)不同，因為人類活動產(chǎn)物也是由自然物質(zhì)制成的。他反對自然世界與人文世界的二元劃分，認為只存在一個包括人類在內(nèi)的所有動物都棲居其中的世界(one world)。參見J. J. Gibson, (Boston: Houghton Mifflin, 1979), 130。?；萏芈P下的生態(tài)環(huán)境超越了孰優(yōu)孰劣的機械劃界，透過多樣性與相對性揭示出宇宙的共通性，使分化的世界成為“一個世界”，實現(xiàn)了從橢圓范式至同心圓結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

惠特曼的城市生態(tài)書寫建構(gòu)了一個由各種元素彼此交織構(gòu)成的多圈層的城市生態(tài)系統(tǒng)。這個城市生態(tài)系統(tǒng)以生態(tài)復(fù)調(diào)為核心，主張調(diào)節(jié)人類能動性與自然環(huán)境演變之間的平衡，拒絕任何形式的中心主義，蘊含了深刻的生態(tài)整體思想?；萏芈鼘ι鷳B(tài)系統(tǒng)的整體性與和諧感的推崇與古典道家重視系統(tǒng)性、強調(diào)圓滿的傳統(tǒng)是一致的。老子曰：“故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前后相隨?！币簿褪钦f，人們應(yīng)當從變化出發(fā)，進而著眼于整體的穩(wěn)定和完善。對立的元素在相生相克中雖有損益，但不會導(dǎo)致總體的破壞或失衡。古典道家思想強調(diào)注重對立面之間相承相應(yīng)、相比相得、相和相通、相濟相成的互補關(guān)系，而不主張對立面的排斥與斗爭或二者之間的妥協(xié)，原因在于，事物只有在往來屈伸的運動中才能生生不息，綿延不絕。張岱年先生提出，在道家思想中，“道”是統(tǒng)領(lǐng)一切規(guī)律的“普遍的規(guī)律”。他解釋說：“凡物有所動，皆系遵循一規(guī)律而不得不動；凡物之生，亦系遵循一規(guī)律而不得不生。然各物的規(guī)律并不是相離立而不相干的。此等規(guī)律實有其統(tǒng)一，為更根本的規(guī)律所統(tǒng)一?；蛘哒f，一切規(guī)律都根據(jù)于一個大規(guī)律?！崩献釉唬骸疤熘溃瑩p有余而補不足?！薄暗馈蓖ㄟ^減少自然中多余部分補給自然中不足部分，使陰陽兩極相濟為用，相輔相成，以此調(diào)和整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡性和整體性?；萏芈P下的城市生態(tài)系統(tǒng)的各個圈層便是在這種同一、互補、競爭、對抗的關(guān)系中演變與生存的。

三、結(jié)語：古典道家的生態(tài)智慧

在生態(tài)批評發(fā)展的第三次浪潮后，學(xué)界在人類與自然、城市與荒野等議題上也開始出現(xiàn)新的聲音。生態(tài)學(xué)第一定律指出，萬物是相互聯(lián)系的，而城市生態(tài)系統(tǒng)與非城市生態(tài)系統(tǒng)之間的關(guān)系也是如此B. Commoner, : , , (New York: Knopf, 1972), 41.。可以說，忽視城市生態(tài)系統(tǒng)的運行狀況就是在研究一個殘缺而不完整的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)。在此背景下，“環(huán)境”一詞的內(nèi)涵也被重新定義，以荒野為代表的“純粹的”自然環(huán)境不再是唯一具有內(nèi)在價值(intrinsic value)的環(huán)境類型，城市環(huán)境等人文景觀的價值也逐步引起了學(xué)者的重視。利奧波德在《沙鄉(xiāng)年鑒》中提出的“大地倫理”不再被視作是僅限于“荒野”區(qū)域的概念，而是也同樣“適用于人口密集的城市空間”Stephen Bede Scharper, “From Community to Communion: The Natural City in Biotic and Cosmological Perspective,” in : - , eds. Ingrid Leman Stefanovic and Stephen Bede Scharper (Toronto: University of Toronto Press, 2012), 100.?？梢哉f，在文學(xué)批評的想象視域內(nèi)，人造空間與自然空間共同構(gòu)成了城市生態(tài)環(huán)境Lawrence Buell, : (New York: Wiley-Blackwell, 2005), 88.。生態(tài)系統(tǒng)如重力一般廣泛地存在，超越了城市與荒野之間的界限，促使人們開始聆聽“隱藏在街道下的土地的歌聲”W. Berry, (San Francisco: North Point Press, 1985), 123. ?；萏芈诔鞘袝鴮懼兴涗浀某鞘猩鷳B(tài)復(fù)調(diào)便是對這些隱匿于城市街道之下的土地的歌聲的忠實復(fù)刻。

生態(tài)批評雖然起源于西方，但其內(nèi)在的精神實質(zhì)與中國古典道家思想具有根本上的一致性。美國人文物理學(xué)家卡普拉指出，“道家提供了最深刻并且最完美的生態(tài)智慧”Fritjof Capra, : (New York: Simon & Schuster, 1988), 36.?；萏芈m然與中國古典道家的代表人物老子、莊子時空遠隔，但他的城市生態(tài)思想與古典道家思想在結(jié)構(gòu)與內(nèi)容上都有所契合。揭示這一點不僅為惠特曼的城市書寫研究提供了新思路，也為城市生態(tài)學(xué)研究增補了文學(xué)文本論據(jù)。誠然，受當時具體社會歷史環(huán)境的影響，惠特曼的城市生態(tài)思想與中國古典道家思想亦有一定的差異。這些差異主要在于，惠特曼的生態(tài)思想以城市生態(tài)系統(tǒng)為出發(fā)點，他對自然環(huán)境的歌頌與熱愛并未導(dǎo)致對城市空間的抵觸，在不損害生態(tài)系統(tǒng)整體利益的前提下，他對人類能動性給予充分的肯定；而古典道家思想則更推崇“為而不恃”“為而不爭”的“無為”思想，這是一種希冀在社會紛爭中保持素樸自由的政治愿景。如果縱向而立體地看待人類精神世界的演化歷程，惠特曼獨具特色的城市生態(tài)思想也可以看作是對古典道家思想的螺旋式發(fā)展與延伸。