個(gè)人信息保護(hù)理念的錯(cuò)位與回歸

王 婭

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長春 130012)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速勃發(fā)的時(shí)代，個(gè)人信息成為最重要的生產(chǎn)要素，《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)也相繼重申了個(gè)人信息權(quán)益受保護(hù)的基調(diào)。圍繞著個(gè)人信息保護(hù)，學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界言人人殊，貢獻(xiàn)了諸多智識，推動(dòng)著個(gè)人信息研究的熱潮不斷。其中，個(gè)人信息保護(hù)理念從個(gè)人控制轉(zhuǎn)向社會(huì)控制的論調(diào)，尤其引人反思。例如，高富平等學(xué)者認(rèn)為，隨著小數(shù)據(jù)時(shí)代向大數(shù)據(jù)時(shí)代的急速變遷，個(gè)人信息保護(hù)經(jīng)歷著從個(gè)人控制到社會(huì)控制的理念轉(zhuǎn)向。

社會(huì)控制是電子化時(shí)代個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的基礎(chǔ)性目的，對個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)理論和制度具有很強(qiáng)的解釋力和動(dòng)態(tài)構(gòu)建作用。而個(gè)人控制不僅在大數(shù)據(jù)時(shí)代難以為繼，而且會(huì)覆蓋或消解掉個(gè)人信息的公共目標(biāo)和功能。因此，個(gè)人信息利用切實(shí)地依賴著我們對社會(huì)控制理念的建設(shè)性適應(yīng)。社會(huì)控制理念被用來增強(qiáng)我們從個(gè)人信息利用中獲益的可能，而不是削弱這種可能性。但是，過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制，反而導(dǎo)致對數(shù)據(jù)資本運(yùn)作的疏于防范。數(shù)據(jù)資本運(yùn)作使數(shù)據(jù)權(quán)力的不對稱再分配成為可能，且這種權(quán)力的再分配更多地被賦予那些能夠快速訪問和理解信息的信息處理者。申言之，個(gè)人信息逐漸數(shù)據(jù)化的過程，實(shí)際上立基于個(gè)人與信息處理者以及將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為收入流的組織機(jī)構(gòu)之間的剝削關(guān)系。是以，個(gè)人雖源源不斷地供給數(shù)據(jù)資源，但未能從中獲取實(shí)質(zhì)性利益，反而承擔(dān)了信息泄露、信息集中、信息濫用以及數(shù)字擁擠所帶來的不利后果，并且深受數(shù)據(jù)權(quán)力全方位地控制、預(yù)測與操縱，等等。是以，基于個(gè)人對互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的壓倒性依賴，以及人們與信息處理者之間存在的權(quán)力勢差等基本事實(shí)，社會(huì)控制主導(dǎo)的個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐，在利用理念與責(zé)任實(shí)踐之間出現(xiàn)了互異現(xiàn)象，不僅無益于對既有不利后果的解決，反而加劇了個(gè)人在監(jiān)視資本主義下的困境。

因此，本文擬通過對個(gè)人信息保護(hù)理念錯(cuò)位的直觀揭示，剖析、反思錯(cuò)位背后的根源及其表征，并提出一些“既加強(qiáng)個(gè)人自主權(quán)又提高數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)競爭力”的新穎方法組合，以確保個(gè)人在利益享有與責(zé)任承擔(dān)上的主體一致性。

一、個(gè)人信息保護(hù)理念的錯(cuò)位表征及其現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)

(一)社會(huì)控制理念與個(gè)人責(zé)任實(shí)踐之間的齟齬

個(gè)人信息自其保護(hù)伊始，就以“個(gè)人信息自主”的姿態(tài)防范公共部門收集并利用個(gè)人信息的權(quán)力。無論是1983年德國“人口普查案”對“信息自決權(quán)”的主張，還是1969年美國“羅伊訴韋德”案對“隱私控制權(quán)”地宣稱，雖然彼此間存在難以忽視的文化差異，卻共同地承認(rèn)個(gè)人控制在個(gè)人信息保護(hù)中的價(jià)值與意義，以對抗信息處理者對個(gè)人信息的可能侵害。

不過，隨著個(gè)人信息利用的步速加快，在在線社會(huì)交往的推動(dòng)下，個(gè)人信息凸顯其公共性、社會(huì)性的一面，某種意義上甚至成了公共物品，以致僅由個(gè)人控制信息的收集與利用已經(jīng)完全不能滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)的超前需要。換言之，由個(gè)人控制信息的收集與利用，在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上已不是最優(yōu)方案，不僅容易導(dǎo)致對個(gè)人和社會(huì)不利的選擇，而且會(huì)根本性地破壞個(gè)人信息利用的生態(tài)。社會(huì)控制的理念因之萌發(fā)并迅速地成為學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界的主流共識，日趨數(shù)據(jù)化的現(xiàn)實(shí)也忠實(shí)地為這一理念轉(zhuǎn)向背書。這也導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)模式經(jīng)歷從權(quán)利保護(hù)到權(quán)力保障的思維變遷，即由強(qiáng)調(diào)個(gè)人對信息的控制能力轉(zhuǎn)向以規(guī)范信息處理者的行為流程為主。《個(gè)人信息保護(hù)法》就是通過一系列義務(wù)性規(guī)范或禁止性規(guī)范來確保個(gè)人的尊嚴(yán)與自由。例如，在《個(gè)人信息保護(hù)法》中，規(guī)范個(gè)人信息處理者行為的肯定情態(tài)詞“應(yīng)當(dāng)”出現(xiàn)了74次，否定情態(tài)詞“不得”出現(xiàn)了16次。

在社會(huì)控制理念下，使用數(shù)據(jù)的主體應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)的使用和產(chǎn)生的危害承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任和義務(wù)。因?yàn)閿?shù)據(jù)利用者比任何人都明白他們想要如何利用數(shù)據(jù)，也就理所當(dāng)然地應(yīng)該讓他們對自己的行為負(fù)責(zé)。如果說企業(yè)有權(quán)從個(gè)人信息中獲益并“擁有”信息，那么，個(gè)人也應(yīng)該如此。但是，在具體的應(yīng)用場景中，個(gè)人雖致力于用戶生成內(nèi)容——個(gè)人對自身日常生活與內(nèi)心情感的披露與分享，但他們往往被排除在利益關(guān)系之外，或者最多被描述為被動(dòng)受益于關(guān)系之中。申言之，基于數(shù)據(jù)的真正利益基本被信息處理者攫取，反而信息利用帶來的負(fù)外部性，雖然會(huì)訴諸私法救濟(jì)或公法責(zé)任追究，但最終完全由個(gè)人承擔(dān)。從這個(gè)角度來看，個(gè)人信息逐漸數(shù)據(jù)化的過程，其實(shí)立基于個(gè)人、信息處理者以及將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為收入流的組織機(jī)構(gòu)之間的剝削關(guān)系，即通過數(shù)據(jù)從人們的生活中剝奪和提取價(jià)值，而個(gè)人并沒有得到充分的補(bǔ)償。此外，大數(shù)據(jù)時(shí)代對個(gè)人的保護(hù)遵循的是超個(gè)人主義(hyper-individualism)的前提——責(zé)任被賦予原子化的每個(gè)人。換言之，個(gè)人需要改變自己的行為以保護(hù)自己免受信息時(shí)代的侵?jǐn)_。因此，一旦個(gè)人信息開始流動(dòng)，個(gè)人其實(shí)就被隱秘地剝奪了任何角色，且信息處理的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任實(shí)質(zhì)性地轉(zhuǎn)移給他們。

利益享有與責(zé)任承擔(dān)的主體錯(cuò)位說明，個(gè)人信息市場上現(xiàn)實(shí)地存在著對個(gè)人的剝削，公共性的背后可能意味著數(shù)據(jù)權(quán)力的不對等。這造成了個(gè)人不僅未從個(gè)人信息利用中實(shí)質(zhì)性獲益，而且所有的不利后果最終由個(gè)人負(fù)責(zé)的現(xiàn)實(shí)威脅。因此，社會(huì)控制理念雖然也以維護(hù)個(gè)人信息利益為名，但還是隱秘地落腳于以個(gè)人為中心的責(zé)任承擔(dān)。這嚴(yán)重背離了個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐的高貴宗旨與文明精神，甚至造成利益失衡與權(quán)力勢差在主體間確定、固化，并且這種固化服膺于馬太效應(yīng)——強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者恒弱的現(xiàn)象。

(二)信息處理者基于權(quán)力勢差對個(gè)人人格的貶損

21世紀(jì)是大數(shù)據(jù)的時(shí)代，同時(shí)也是信息經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。收集、處理并分析個(gè)人信息是公私機(jī)構(gòu)都高度重視并踴躍參與的事項(xiàng)，保護(hù)個(gè)人信息是因應(yīng)這一需要的社會(huì)情勢和法律要求。只是，我們確實(shí)不能忘記，政府和企業(yè)對于信息有著難以滿足的渴求，它們可能會(huì)在實(shí)踐中有意擴(kuò)展“對信息的合法使用”這一概念的含義，從而導(dǎo)致功能蠕變(function creep)的出現(xiàn)?！肮δ苋渥儭笔且粋€(gè)必須直面的絕對現(xiàn)實(shí)，它不必然是有害的，但好處并不總是顯而易見的(甚至不存在)。具言之：如果公私機(jī)構(gòu)出于某種原因想要某些特定問題的信息，它們就會(huì)不擇手段地得到它；即使這個(gè)理由不再奏效，它們?nèi)詴?huì)繼續(xù)收集信息；一旦某些信息因某種特定原因被收集，它就會(huì)被用于其他目的；信息收集效率的提高也將會(huì)帶來對更多信息的需求。這些情形意味著，無論公私機(jī)構(gòu)多么善意，只要對信息的渴求就不會(huì)平息，它們就可能會(huì)違反自己所制定的規(guī)則。也就是說，任何有關(guān)應(yīng)該如何限制信息的使用以及哪些數(shù)據(jù)不能分享等等預(yù)先制定的規(guī)則、協(xié)議和理解，對于它們來說還不如一張廢紙。因此，個(gè)人信息被無限度地收集與利用的過程，同時(shí)也是個(gè)人被掠奪、塑造與操縱的隱秘歷程。具言之：

數(shù)字行政背景下，國家機(jī)關(guān)和法定授權(quán)組織是重要的個(gè)人信息處理者，《個(gè)人信息保護(hù)法》亦對國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)則做出專門規(guī)定。但是，《個(gè)人信息保護(hù)法》防御國家處理行為的制度落實(shí)還不充足。例如，該法對國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的規(guī)定缺乏更為深入的系統(tǒng)性規(guī)則；所謂的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限、程序”之說法亟待后續(xù)完善；責(zé)令改正和內(nèi)部行政處分的救濟(jì)機(jī)制仍顯供給不足，等等。因此，政府的信息處理和挖掘容易對個(gè)人人格發(fā)展相關(guān)的私生活安寧與行為自由形成壓迫或侵?jǐn)_，使個(gè)人降格為國家管理的手段。一方面，個(gè)人信息的不當(dāng)公開會(huì)給個(gè)人帶來人格的負(fù)面標(biāo)記、聲譽(yù)的損失以及相關(guān)權(quán)益的減損。另一方面，國家機(jī)關(guān)搜集、利用個(gè)人信息的行為往往存在著個(gè)體被動(dòng)參與、透明度弱的問題，容易使個(gè)人產(chǎn)生不安全感，滋生寒蟬效應(yīng)。

而在在線生活情境中，人們利用互聯(lián)網(wǎng)或應(yīng)用程序參與點(diǎn)播歌曲、觀看視頻、購買商品服務(wù)以及刷朋友圈等活動(dòng)，日常生活由此普遍地嵌入到網(wǎng)絡(luò)世界中，大規(guī)模的信息處理也成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的日常實(shí)踐。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的凝聚以及行為習(xí)慣的養(yǎng)成使得用戶嚴(yán)重依賴于平臺(tái)。如果用戶要退出平臺(tái)，不僅需自行承擔(dān)卸載或轉(zhuǎn)移所帶來的不便利和不利益之處，而且個(gè)人與平臺(tái)的不均衡態(tài)勢，因個(gè)人信息商品化實(shí)踐的日趨繁盛而日漸擴(kuò)張。因此，平臺(tái)在與個(gè)人的互動(dòng)關(guān)系中永居主導(dǎo)地位。這意味著，平臺(tái)可以很容易地在數(shù)字生活的方方面面持續(xù)地塑造乃至剝削用戶，甚至造成對個(gè)人人格發(fā)展的妨礙。比如，平臺(tái)在為個(gè)人提供個(gè)性化商品、服務(wù)和推送新聞資訊的過程中，可能會(huì)利用算法形塑用戶認(rèn)知，常規(guī)、持久和隱秘的影響用戶行為。是以，當(dāng)平臺(tái)成為用戶選擇的架構(gòu)時(shí)，用戶的自主性就必然受到一定程度的控制甚或侵蝕。

無論是公共行政抑或商業(yè)服務(wù)，個(gè)人的一切對公私機(jī)構(gòu)可知，而公私機(jī)構(gòu)的一切對個(gè)人不可知或是隱藏的。因此，個(gè)人只會(huì)更加依賴信息處理者提供的基于概念和假設(shè)的預(yù)先程序化設(shè)置，個(gè)人的思想和行動(dòng)也就難免被“殖民化”的過程。只不過，這一過程足夠隱秘以至于很少有人明白，公私機(jī)構(gòu)甚至也不愿意公開披露。

二、個(gè)人信息保護(hù)理念錯(cuò)位的內(nèi)在根源與外在體現(xiàn)

現(xiàn)代計(jì)算技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)產(chǎn)生了收集、操縱和共享大量數(shù)據(jù)的能力，這種能力反過來又催生了蓬勃發(fā)展的個(gè)人信息交易。但這個(gè)有爭議的市場引發(fā)了人們的廣泛擔(dān)憂——數(shù)據(jù)行業(yè)的主導(dǎo)做法將人們與數(shù)據(jù)分開，并使企業(yè)能夠積累數(shù)據(jù)。雖然自由可轉(zhuǎn)讓性的論點(diǎn)不足以證明不受管制的個(gè)人信息交易是合理的，但對市場失靈的擔(dān)憂和公眾對受保護(hù)的隱私共享的興趣同樣不足以證明禁止交易是合理的。個(gè)人信息商品化承諾了創(chuàng)造財(cái)富的新途徑。但是，無節(jié)制地謀求個(gè)人信息會(huì)導(dǎo)致市場倫理越過國家倫理取得壓倒性地位，以致個(gè)人的隱私期望與行為實(shí)踐脫節(jié)。

(一)市場倫理優(yōu)位于國家倫理是理念錯(cuò)位的根源

個(gè)人信息的個(gè)人控制偏向于權(quán)利進(jìn)路，而社會(huì)控制則傾向于市場進(jìn)路。因此，當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)發(fā)生理念轉(zhuǎn)向時(shí)，信息利用實(shí)踐的指導(dǎo)原理相應(yīng)地呈現(xiàn)出從國家倫理到市場倫理的隱秘轉(zhuǎn)變。更為確切地說，市場主導(dǎo)的數(shù)據(jù)實(shí)踐已經(jīng)與將社會(huì)生活的各個(gè)方面轉(zhuǎn)化為可量化數(shù)據(jù)的技術(shù)一起發(fā)展，并且領(lǐng)先于道德審查、公眾理解和監(jiān)管。這種倫理轉(zhuǎn)向意味著，市場被視為人類進(jìn)步的主要來源和成功的仲裁者，自我管理、自我責(zé)任、自我選擇和自我優(yōu)化的主觀性得以被強(qiáng)調(diào)，但這種轉(zhuǎn)變其實(shí)是個(gè)人信息保護(hù)的異化。具言之：

第一，當(dāng)市場完全成為驅(qū)動(dòng)個(gè)人信息利用的“馬達(dá)”，個(gè)人信息的利用就面臨著因過度使用而降級或退化的問題。正如普麗西拉·里根(Priscilla Regan)所認(rèn)為的那樣，過度使用就意味著成本。一方面，隱私濫用會(huì)導(dǎo)致信息失真從而失去已收集信息的價(jià)值。另一方面，人們會(huì)對這一信息市場產(chǎn)生反感和不信任。第二，當(dāng)市場成為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織日益重要的仲裁者，數(shù)據(jù)規(guī)范流于形式，個(gè)體生活方式亦被改變。申言之，當(dāng)市場邏輯滲透進(jìn)社會(huì)關(guān)系，個(gè)人會(huì)被期望將自己重新配置為企業(yè)，推動(dòng)對自我責(zé)任的超常態(tài)追求。對于那些能夠滿足這些期望的人來說，基于數(shù)據(jù)所有權(quán)和控制的以市場為導(dǎo)向的解決方案似乎對個(gè)人有利。而對那些未能滿足期望的人來說，這種解決辦法加劇暴露和脆弱性的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)面臨嚴(yán)重或毀滅性的后果，比如不平等、不公正甚至是暴力，等等。第三，當(dāng)市場倫理占據(jù)主導(dǎo)時(shí)，數(shù)字平等的問題被無限放大。貧困地區(qū)的個(gè)人或群體自然地被邊緣化抑或數(shù)據(jù)隱形，甚至遭受算法偏見、價(jià)格歧視和排斥，等等。數(shù)據(jù)隱形一定程度上使個(gè)人或群體免于可見和可控，即數(shù)據(jù)隱形隔離了不自愿或無法生成數(shù)據(jù)的人群。但同時(shí)，當(dāng)通過數(shù)據(jù)進(jìn)行分類是日常工作的一部分時(shí)，數(shù)據(jù)隱形就會(huì)限制這些人獲得必要的經(jīng)濟(jì)、法律、社會(huì)和衛(wèi)生等方面的服務(wù)與援助等。更為根本的是，由于針對弱勢群體的技術(shù)和政策最終將適用于一般人群，因此，每個(gè)人都是“特權(quán)與壓迫交叉”的潛在選擇。第四，自由市場的意識形態(tài)下，有關(guān)個(gè)人的一切，哪怕是與人格尊嚴(yán)最緊密的隱私，也有可能被用來操縱或交易。但是，數(shù)據(jù)市場的不太透明以及科技企業(yè)的不可見性，致使企業(yè)與個(gè)人之間的信任關(guān)系遭受巨大的考驗(yàn)。

我們大多數(shù)人每天都參與現(xiàn)代數(shù)字經(jīng)濟(jì)，但我們并不完全了解如何使用、傳輸和處理數(shù)據(jù)。企業(yè)自身也容易陷入不可知的未來走向。因?yàn)槠髽I(yè)收集什么信息、如何使用信息、結(jié)果如何等等均可能處于不確定的狀態(tài)。信息時(shí)代的政府監(jiān)管也面臨著平臺(tái)權(quán)力、信息過載以及系統(tǒng)性威脅的困窘局面。是故，當(dāng)市場為主導(dǎo)時(shí)，個(gè)人與企業(yè)之間的關(guān)系可能經(jīng)歷從完全信任到不信任再到焦慮的轉(zhuǎn)變，而不信任的惡性循環(huán)又會(huì)對個(gè)人信息市場產(chǎn)生不良影響。因此，良好信息關(guān)系的維序，需警惕市場倫理的越位。

(二)隱私期望與實(shí)際行為脫節(jié)是理念錯(cuò)位的外顯

當(dāng)日常生活被掃碼點(diǎn)餐、刷臉通行、指紋打卡以及視頻監(jiān)控等手段悄然入侵并成為大家習(xí)以為常的普遍現(xiàn)象時(shí)，關(guān)于隱私的討論也不可避免地面臨一系列“數(shù)字時(shí)代隱私徒勞無益”的常見論斷。比如“隱私已死”“人們(尤其是年輕人)不關(guān)心隱私”“隱私只是保護(hù)不良行為，而我們沒有什么可以隱瞞的，也沒有什么可害怕的”等論調(diào)。尼森鮑姆(Helen Nissenbaum)指出了一個(gè)明顯的隱私悖論：當(dāng)涉及他們的私人行為時(shí)，人們對隱私的重視要比在調(diào)查中被要求給予主觀價(jià)值時(shí)要低得多。這種矛盾現(xiàn)象意味著重視隱私在本質(zhì)上也是非常困難的。雖然人們高度重視他們的隱私，但他們不會(huì)采取相應(yīng)行動(dòng)，特別是當(dāng)涉及新技術(shù)時(shí)。因?yàn)?，幾乎所有人都愿意分享他們的私人信息，以換取最基本的“免費(fèi)”在線服務(wù)。這就是數(shù)字市場操縱下個(gè)人信息保護(hù)理念錯(cuò)位的具象。申言之，個(gè)人所陳述的隱私期望與其實(shí)際參與的市場行為之間存在嚴(yán)重的不合拍。

之所以出現(xiàn)隱私期望與實(shí)際行為的脫節(jié)，主要是因?yàn)閭€(gè)人的所作所為并不太符合理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)，反而是非理性的時(shí)候居多，既想要隱私，但更想作為全人類被看到與聽到。比如有實(shí)驗(yàn)表明，即使是對隱私表示出強(qiáng)烈偏好的用戶，也愿意為小額的獎(jiǎng)勵(lì)而放棄個(gè)人信息。換言之，只要給予個(gè)人足夠的獎(jiǎng)勵(lì)或免費(fèi)服務(wù)，就可以操縱個(gè)人按照針對他們的預(yù)測和建議行事。因此，個(gè)人很容易違背他們的實(shí)際偏好和最佳利益，將自己置于更加脆弱的境地。更為確切地說，個(gè)人深受影響到信息主體的外在動(dòng)因所驅(qū)動(dòng)，而不是受自身理性的、有意識的目的驅(qū)動(dòng)。再者，企業(yè)的常規(guī)數(shù)據(jù)實(shí)踐也“鼓勵(lì)”這種徒勞感和無助感。一方面，隱私的規(guī)范性聲明被視為信息資本主義服務(wù)的治理工具。另一方面，當(dāng)企業(yè)被賦予管理數(shù)據(jù)訪問的權(quán)利時(shí)，結(jié)果可能是競爭減少，數(shù)據(jù)囤積增加，個(gè)人隱私減少。這就阻礙了人們發(fā)揮其作為數(shù)據(jù)主體的潛力，也是對個(gè)人自主性的故意侵犯。

個(gè)體對隱私期望與市場行為之間的互異無能為力，因?yàn)槲覀兠媾R著一個(gè)巨大的道德挑戰(zhàn)。人們是自愿的個(gè)人信息支出者。無論是我們注冊“免費(fèi)”服務(wù)，響應(yīng)“朋友”的邀請，或被“鼓勵(lì)”分享內(nèi)容，我們都是要么同意他人或機(jī)構(gòu)使用我們的信息，要么主動(dòng)向世界提供我們的個(gè)人信息。這不僅使得任何關(guān)于個(gè)人權(quán)利的擔(dān)憂都變得毫無意義，而且讓別人為自己的行為負(fù)責(zé)約等于剝奪了個(gè)人的權(quán)力。是以，就我們在個(gè)人信息生產(chǎn)過程中所涉及的自愿和積極態(tài)度而言，我們其實(shí)無法就隱私侵害主張救濟(jì)或索賠。不過，雖然個(gè)人似乎是自由地選擇付出信息代價(jià)，但不參與社會(huì)、商業(yè)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的代價(jià)實(shí)際上可能足以讓人質(zhì)疑這些選擇是如何自由做出的。因此，這種解釋雖有道理，但不足以信服，也難以阻擋我們對最根本問題的追問與關(guān)切。

自由市場的意識形態(tài)不僅掩蓋了個(gè)人與信息處理者之間的權(quán)力不對稱，而且還允許創(chuàng)造新的個(gè)人數(shù)據(jù)，放大既有的不平等，并使信息收集與處理自然化且正常化。因此，與其將市場作為社會(huì)和經(jīng)濟(jì)組織的最佳形式來推廣，不如直面助長這些社會(huì)劣勢的不對稱權(quán)力結(jié)構(gòu)，尋求更富有成效的、基于能力的解決機(jī)制。

三、糾偏理念錯(cuò)位的個(gè)人信息保護(hù)路徑及其困境

個(gè)人信息的商業(yè)化實(shí)踐是信息社會(huì)下科學(xué)技術(shù)革命的合乎邏輯的延續(xù)，它導(dǎo)致了一個(gè)人的日常生活、內(nèi)心情感與網(wǎng)絡(luò)信息空間密不可分。是以，個(gè)人信息利用不僅在理論上無法拒絕，而且在實(shí)踐中也無法拒斥。個(gè)人信息問題不僅涉及一系列外部性和信息泄露，還涉及隱秘的知識分配與權(quán)力失衡，僅靠個(gè)人主義的保護(hù)方法本身是不充分的。此外，信息處理者與信息主體之間存在不信任與焦慮的障礙，單獨(dú)求諸于某一類主體會(huì)因?yàn)樾畔⒉粚ΨQ而造成更少的隱私和更少的信任。因此，一個(gè)合理的個(gè)人信息保護(hù)體系應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)、可持續(xù)更新的信息系統(tǒng)，它依賴于多主體之間的互動(dòng)，而不是單純求諸個(gè)人控制或社會(huì)控制能夠促成的。正是在這一目標(biāo)的敦促之下，規(guī)范或調(diào)整主體間的行為或力量對比，就是既符合各方利益，又利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可靠糾偏路徑。一般而言，有兩種方式可以調(diào)整主體間的力量對比。

(一)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化路徑及其限制

個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化路徑是通過特定制度約束信息處理者的行為，使其在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)合法行事的一種方式。具言之，為了糾正個(gè)人信息利用中存在的利益享有與責(zé)任承擔(dān)的偏差，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化制度，讓那些使用數(shù)據(jù)的人通過向數(shù)據(jù)主體支付費(fèi)用，借助成本內(nèi)在化的方式來約束信息處理者的行為。這種財(cái)產(chǎn)化制度，究其實(shí)質(zhì)，是為了加強(qiáng)信息主體對個(gè)人信息的控制權(quán)以對抗個(gè)人信息無處不在卻又被秘密流通的現(xiàn)象。但這一良好愿景的達(dá)成受制于很多其他方面的因素。其一，新興信息技術(shù)的大規(guī)模使用引起信息處理結(jié)果的多變性抑或非確定性，對個(gè)人的理解與消化能力提出更高的要求；其二，數(shù)據(jù)企業(yè)的告知本身是模糊的或者說是不充分的；其三，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的應(yīng)用進(jìn)一步地?cái)U(kuò)展和延伸信息處理的深度與廣度，以致企業(yè)也對后續(xù)的利用缺乏明確的認(rèn)識；其四，在個(gè)人與數(shù)據(jù)企業(yè)之間，后者基于專業(yè)和技術(shù)上的優(yōu)勢擁有強(qiáng)勢的談判能力，隱秘地蠶食著個(gè)人的議價(jià)空間與選擇自由。因此，在個(gè)人力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于信息處理者的力量，而外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)又未能充分發(fā)揮作用時(shí)，財(cái)產(chǎn)化制度構(gòu)建就容易淪為無可操作的理論設(shè)想。

(二)個(gè)人信息基本權(quán)利化路徑及其缺失

個(gè)人信息基本權(quán)利化是通過特定制度的構(gòu)建或完善來支援個(gè)人，使其可以較為平等地與信息處理者談判的另一種方式。具言之，鑒于個(gè)人與信息處理者之間存在的組織、信息、技術(shù)、權(quán)力上的不對稱結(jié)構(gòu)，可以將基本權(quán)利引入私法關(guān)系，借助國家的職能與權(quán)威，幫助個(gè)人對抗數(shù)據(jù)企業(yè)等具有準(zhǔn)公權(quán)力性質(zhì)的個(gè)人信息處理者。個(gè)人信息基本權(quán)利化的過程，是對個(gè)人尊嚴(yán)與人格發(fā)展在根本法層面的尊重與肯認(rèn)，也是國家積極與消極義務(wù)的重要來源，不僅可以約束國家這一最大的信息處理者，而且可以輻射和勾連公法、私法的各個(gè)領(lǐng)域，并協(xié)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)的公法機(jī)制和私法機(jī)制。但是這一舉措，不僅存在較大的解釋空間，而且仍停留于對個(gè)人的宏觀理念援助，而不是直接賦能個(gè)人，同時(shí)，也是對個(gè)人自主性的忽略。

基于對上述兩種既有路徑的反思，一個(gè)可能的想法是，與其被動(dòng)地為個(gè)人提供“隱私”建構(gòu)或制度保障，不如采取以個(gè)人為導(dǎo)向的主動(dòng)方法，幫助個(gè)人保護(hù)自己免受更多樣化和未知的權(quán)力控制以及潛在的失控威脅。換言之，個(gè)人必須有能力充分控制對其數(shù)據(jù)的訪問，以關(guān)閉數(shù)據(jù)過度利用帶來的負(fù)外部性。因此，接下來探討的就是，如何利用較為中立的、可操作的技術(shù)設(shè)計(jì)及其操作細(xì)節(jié)，增強(qiáng)個(gè)人與信息處理者之間談判的能力，抑或減少個(gè)人在談判中所受到的傷害，使其可以在個(gè)人信息的市場上，有尊嚴(yán)、可自主地就是否應(yīng)使用數(shù)據(jù)以及使用多少數(shù)據(jù)進(jìn)行談判或者自我管理。

四、個(gè)人信息保護(hù)理念錯(cuò)位的宗旨回歸與技術(shù)紓解

(一)重申人格尊嚴(yán)——承認(rèn)個(gè)人具有主張的能力

不論是個(gè)人控制論者還是社會(huì)控制論者，他們都承認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)的目的是保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)。學(xué)者們也大多認(rèn)同我國《憲法》第38條人格尊嚴(yán)條款是個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的憲法基礎(chǔ)。比如張新寶認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)益的核心就是個(gè)人的人格尊嚴(yán)；高富平認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)“保護(hù)的是人的尊嚴(yán)所派生出的個(gè)人自治、身份利益和平等利益”；王錫鋅和彭錞也將個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)的憲法基礎(chǔ)訴諸《憲法》第38條人格尊嚴(yán)。個(gè)人信息是個(gè)人參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事務(wù)的自然產(chǎn)物，從社會(huì)和共同體的面向來理解個(gè)人人格利益的保護(hù)，核心不是對個(gè)人信息或人格利益的控制和支配，而是個(gè)人能否信任信息處理環(huán)境的公平與安全，以及能否有效防御他人可能的人格干預(yù)，從而能夠自由參與社會(huì)生活，實(shí)現(xiàn)人格的自由發(fā)展。是故，一個(gè)普遍的共識是，個(gè)人信息的保護(hù)是對個(gè)人“數(shù)字人格”的保護(hù)。亦即個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中應(yīng)具有被保護(hù)免受窺探、壓迫、控制、歧視、剝削等侵害的主體性。正如弗洛里迪(Floridi)所言，與其將個(gè)人數(shù)據(jù)視為可以在不同方之間交換的外部商品，不如將其視為人格的構(gòu)成。在個(gè)人信息時(shí)代，對人格尊嚴(yán)的重申將比以往任何時(shí)候都更加重要。這不僅是對數(shù)字時(shí)代身份建構(gòu)與社會(huì)認(rèn)同困境的理性回應(yīng)，也是對多樣化、復(fù)雜化隱私環(huán)境變化的積極應(yīng)對。因?yàn)閿?shù)據(jù)資本主義會(huì)產(chǎn)生新形式的“數(shù)字奴役”，甚至從某種意義上說，數(shù)據(jù)實(shí)踐將導(dǎo)致對個(gè)人自主性的故意侵犯。

不過，人格尊嚴(yán)的重申，其意義不僅僅在于通過“個(gè)人信息受保護(hù)權(quán)”去間接聲明國家具有保護(hù)個(gè)人信息的消極義務(wù)和積極義務(wù)，還在于通過“個(gè)人信息權(quán)”去直接宣告?zhèn)€人擁有對他者提出“主張”(claiming)的能力。換言之，人格尊嚴(yán)的重申，其實(shí)是對個(gè)人作為一個(gè)“人”這個(gè)位格的事實(shí)占有者(placeholder)的尊重，是對一個(gè)潛在的權(quán)利主張者的肯認(rèn)與對待。主張這一活動(dòng)本身促成了自尊和尊重他人，賦予人之尊嚴(yán)的觀念以意義，特別是在網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)占據(jù)個(gè)人大部分日常生活的情境下。更為關(guān)鍵的是，承認(rèn)信息主體具有對他人提出自己主張的能力，這不僅在邏輯上蘊(yùn)含了其他人所負(fù)有的或未來可能負(fù)有的義務(wù)，而且為規(guī)范他者的處理行為提供了行動(dòng)理由。

由于個(gè)人對在線服務(wù)提供商收集的個(gè)人數(shù)據(jù)缺乏個(gè)人控制是一個(gè)潛在事實(shí)。因此，有尊嚴(yán)且自主地主張本身就不可避免地受到外在條件與個(gè)人能力的限制。一方面，個(gè)人相較于大體量、高度組織化、擁有專業(yè)技能的企業(yè)而言，缺乏與其平等地談判協(xié)商的條件。另一方面，個(gè)人受制于理性、認(rèn)知與精力等方面的因素，雖有知情同意之名卻無知情同意之實(shí)。申言之，在從數(shù)字技術(shù)中受益和使其個(gè)人數(shù)據(jù)遠(yuǎn)離廣泛的企業(yè)監(jiān)控之間，這是一個(gè)“全有或全無”的選擇。

如果人們要在他們的隱私流程方面擁有自主選擇權(quán)，那么他們需要能夠自己管理這些流程。因此，為了讓個(gè)人成為自我生活的創(chuàng)造者，而不是某一經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的一部分，就需要一些增強(qiáng)“自主性”的條件來沖擊個(gè)人與企業(yè)之間的不均衡關(guān)系，使個(gè)人不僅在理論上擁有可主張的能力，而且可以在實(shí)踐中使用這一能力。易言之，自主性條件賦予，是為了讓個(gè)人被視為真正的利益相關(guān)者，能夠?qū)ζ鋽?shù)據(jù)施加控制，從而占據(jù)一個(gè)可以在公平競爭的環(huán)境中與企業(yè)討價(jià)還價(jià)的位置。

(二)借鑒模型賦能個(gè)人——增強(qiáng)個(gè)人與企業(yè)談判的能力

隨著信息技術(shù)逐漸侵入當(dāng)代社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，人們越來越意識到信息作為社會(huì)生活新結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵作用，數(shù)據(jù)也越來越多地作為釋放數(shù)字化世界承諾的資源和社會(huì)變革的強(qiáng)大力量而日益獲得關(guān)注。技術(shù)進(jìn)步希求能力期望。但對于大多數(shù)人來說，特別是偏遠(yuǎn)貧困地區(qū)的人，數(shù)據(jù)化意味著額外的邊緣化，而不是兌現(xiàn)承諾。占據(jù)主導(dǎo)地位的當(dāng)代數(shù)據(jù)安排被框定為阻礙平等參與，主流數(shù)據(jù)實(shí)踐引起的負(fù)面社會(huì)影響，包括算法決策中的偏見、輕推和操縱以及侵犯隱私等，被認(rèn)為既加劇了現(xiàn)有的不公正，又產(chǎn)生了新的不公正。南希·弗雷澤(Nancy Fraser)將人們與個(gè)人數(shù)據(jù)的分離以及企業(yè)積累描述為分配不公的經(jīng)濟(jì)不公正，這是最初的不公正。當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)被算法處理并進(jìn)行分類時(shí)發(fā)生的社會(huì)文化錯(cuò)誤認(rèn)識以及政治錯(cuò)誤陳述，這是后續(xù)的不公正。因此，各種各樣為個(gè)人賦能的社會(huì)實(shí)踐蓬勃興起。企業(yè)雖然也一直在致力于通過技術(shù)變革和透明度努力來解決與權(quán)力不對稱有關(guān)的問題。然而，這些嘗試通常僅具有“合法性技術(shù)”的作用，因?yàn)樗鼈儫o法與公眾進(jìn)行真正的接觸，也無法實(shí)現(xiàn)重大的權(quán)力轉(zhuǎn)移。因此，致力于增強(qiáng)個(gè)人能動(dòng)性與參與程度的數(shù)據(jù)行動(dòng)主義相繼應(yīng)運(yùn)而生，數(shù)據(jù)能力主義和數(shù)據(jù)殘疾主義等概念也逐漸被用來回應(yīng)信息生產(chǎn)、知識分配以及數(shù)據(jù)權(quán)力不對稱的重大關(guān)切。

數(shù)據(jù)共享池、數(shù)據(jù)合作社、公共數(shù)據(jù)信托以及個(gè)人數(shù)據(jù)主權(quán)是四種主要的理想模型，它們是根據(jù)利益相關(guān)者的利益重新組合數(shù)據(jù)安排的社會(huì)實(shí)踐。數(shù)據(jù)共享池模型中，數(shù)據(jù)被視為市場商品并進(jìn)行交換，旨在為所有相關(guān)方提供數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的創(chuàng)新服務(wù)和經(jīng)濟(jì)效益。但這種模式中數(shù)據(jù)主體往往被排除在關(guān)系之外，或者充其量被描述為被動(dòng)地從中受益。數(shù)據(jù)合作社的扶持機(jī)制是“自下而上的數(shù)據(jù)信托”為公民提供信息，表達(dá)其偏好并具體決定如何共享其數(shù)據(jù)以及出于何種目的提供手段的協(xié)議和合同。而公共數(shù)據(jù)信托實(shí)踐則是在公民和公共機(jī)構(gòu)之間建立信任關(guān)系，由公共行為者確保公民的個(gè)人信息安全可靠，并在數(shù)據(jù)使用中改善生活。個(gè)人數(shù)據(jù)主權(quán)模型增加了個(gè)人的自決權(quán)，給予了個(gè)人更多訪問、共享和使用個(gè)人數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)，并在用戶和數(shù)字平臺(tái)之間建立了更平衡的關(guān)系。這些模型是抽象的概念化，不一定代表數(shù)據(jù)實(shí)踐的離散實(shí)現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)比抽象結(jié)構(gòu)更混亂復(fù)雜。為了促進(jìn)更公正的做法，而不是占主導(dǎo)地位的做法，這些模型之間可能會(huì)相互疊合，共同促進(jìn)更公平的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)。這些允許個(gè)人控制數(shù)據(jù)使用的社會(huì)實(shí)踐，力圖實(shí)現(xiàn)個(gè)人與企業(yè)之間的市場對稱，將個(gè)人從數(shù)據(jù)收集對象轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂袛?shù)據(jù)能動(dòng)性、擁有權(quán)利和應(yīng)享權(quán)利的主體，使其通過發(fā)出自己的聲音切實(shí)地參與數(shù)據(jù)收集、共享和處理。目前，已經(jīng)出現(xiàn)諸多力求將個(gè)人數(shù)據(jù)或其利益從企業(yè)重新分發(fā)給人們的典型實(shí)踐。比如芬蘭的開放數(shù)據(jù)行動(dòng)Mydata計(jì)劃；網(wǎng)絡(luò)先驅(qū)Berners-Lee的“再分散”計(jì)劃；網(wǎng)絡(luò)先驅(qū)Lanier的“為個(gè)人支付個(gè)人數(shù)據(jù)使用報(bào)酬”提議；為用戶提供控制數(shù)據(jù)收集和使用的軟件與設(shè)備；利用智能披露程序發(fā)布個(gè)人數(shù)據(jù)等等。

基于技術(shù)的基礎(chǔ)模型之所以能夠取得一定的成效，是因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)技術(shù)的可用性日益增加，可供個(gè)人用于自己的利益。雖然數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)和分析迄今只提供給企業(yè)，但基礎(chǔ)技術(shù)正在達(dá)到一種平凡和無處不在的水平，使得個(gè)人可以聲稱控制他們的數(shù)據(jù)。這不僅是技術(shù)民主化以對抗不公正的數(shù)據(jù)安排，而且其被框定為重新分配數(shù)據(jù)的策略，以便企業(yè)能夠在目前由壟斷數(shù)據(jù)持有者主導(dǎo)的環(huán)境中平等競爭。賦能實(shí)踐的目的，更多地在于推動(dòng)企業(yè)之間在數(shù)字生活中的公平競爭，而不是個(gè)人與企業(yè)之間的相互競爭。因此，當(dāng)個(gè)人可以決定如何以及由誰使用數(shù)據(jù)時(shí)，將不再可能在專有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)上建立壟斷地位。相反，人們將與符合其利益的公司和組織共享個(gè)人數(shù)據(jù)。

(三)技術(shù)措置武裝個(gè)人——強(qiáng)化個(gè)人做出自主決定的能力

知情同意是信息處理者處理個(gè)人信息的首要依據(jù)，也是個(gè)人信息自決的核心內(nèi)容。我國的現(xiàn)行立法在較高程度上也依賴于個(gè)人同意的處理機(jī)制。比如《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確收集、使用個(gè)人信息必須經(jīng)“被收集者同意”；《個(gè)人信息保護(hù)法》也以告知同意為核心設(shè)定了一系列個(gè)人信息處理規(guī)則。可以說，在規(guī)范的功能上，知情同意已然成為現(xiàn)階段個(gè)人信息處理行為合法與否的判斷依據(jù)。但是，理論上，同意機(jī)制的有效性始終受到學(xué)界的質(zhì)疑和批判。實(shí)踐中，知情同意機(jī)制也受制于各方面的因素，呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)要件虛化、效力式微等狀態(tài)，難以避免在在線服務(wù)環(huán)境中無法正常工作或大規(guī)模被濫用的窘境。因此，在個(gè)人與企業(yè)等信息處理者之間的非對稱性關(guān)系加劇的趨勢下，個(gè)人很難僅僅憑借告知同意機(jī)制真正做出科學(xué)且審慎的選擇，也很難在缺乏技術(shù)優(yōu)勢的情況下取得談判能力。

知情同意雖面臨諸多難以逃脫的窘境，但這并不是意味著放棄這一機(jī)制。相反，本部分內(nèi)容的努力在于，使同意可以以一種更活潑但仍然高度原則性的方式考慮。換言之，如果可以通過必要的技術(shù)條件強(qiáng)化個(gè)人做出同意的能力，確保個(gè)人有能力有條件與企業(yè)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。那么，讓個(gè)人為其自我選擇的行為負(fù)責(zé)，不僅不會(huì)強(qiáng)人所難，反而會(huì)使個(gè)人責(zé)任意識升值。由于隱私政策不僅僅是宣示性文件，更是平衡個(gè)人與企業(yè)之間的權(quán)力勢差，避免商業(yè)上的數(shù)據(jù)監(jiān)控形成的重要內(nèi)容。因此，個(gè)人知情同意能力的有效實(shí)現(xiàn)，有賴于我們對隱私政策全過程的觀察與思考。也就是說，如果能有條件解決隱私政策帶來的諸種困難，使個(gè)人可以快速有效地瀏覽到關(guān)鍵內(nèi)容，政府能夠輕松識別到不良的隱私政策，那就在一定程度上保證了個(gè)人自主決定的條件，并改善了個(gè)人同意的外部環(huán)境。

目前，有三個(gè)方面的選擇可供我們反思與探討。其一，對企業(yè)自身提出附加義務(wù)。即企業(yè)隱私政策設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)以個(gè)人為中心，提供給個(gè)人更清晰甚或更簡化的選擇，而不是簡單地提供一個(gè)需要選中的框。比如，通過隱私圖標(biāo)、隱私摘要或隱私選擇的交互方式說服、鼓勵(lì)個(gè)人點(diǎn)擊它們來了解細(xì)節(jié)；提供隱私設(shè)置個(gè)性化選項(xiàng)、一站式撤回和關(guān)閉授權(quán)等。其二，采用對用戶友好的技術(shù)設(shè)置。比如，自動(dòng)檢查隱私政策的內(nèi)容是否完整，且精確度為85%的AI輔助方法；可自動(dòng)提取對互聯(lián)網(wǎng)用戶利益至關(guān)重要的數(shù)據(jù)實(shí)踐細(xì)節(jié)或自動(dòng)報(bào)告隱私政策相關(guān)隱私風(fēng)險(xiǎn)的隱私工具；可解釋隱私政策并生成注釋，用于通知互聯(lián)網(wǎng)用戶顯示策略細(xì)節(jié)的技術(shù)方法組合，等等。其三，助力公共監(jiān)管的技術(shù)措施。比如政府通過人工智能技術(shù)自動(dòng)對隱私政策應(yīng)滿足的要求(全面的信息，清晰的語言，公平的處理)以及這些文件可能是非法的(如果所需信息不足，語言不清楚或指示潛在的不公平處理)進(jìn)行法律評估等等。

在上述技術(shù)運(yùn)作的加持下，企業(yè)向個(gè)人展示的就是一個(gè)更為務(wù)實(shí)的場景，一個(gè)修改后的場景，即個(gè)人只接收摘要而不是全文，接受指導(dǎo)而不是完全自主，獲得支持而不是被動(dòng)沉默，個(gè)人的知情同意實(shí)踐因此就有了良好實(shí)現(xiàn)的可能。因?yàn)閭€(gè)人不僅閱讀速度會(huì)更快，甚至都不需要閱讀；政府也可以快速地評估與檢測隱私政策的優(yōu)劣，保障個(gè)人的權(quán)益。擬議的解決辦法能夠彌補(bǔ)因特網(wǎng)的架構(gòu)和權(quán)力失衡產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性問題，有效地提升個(gè)人自主決定的能力。而且，技術(shù)本質(zhì)上并不侵犯隱私，有效的監(jiān)管也是可能的。同時(shí)，技術(shù)的進(jìn)步也保障了在線服務(wù)的有效運(yùn)行，促進(jìn)了個(gè)人數(shù)據(jù)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的價(jià)值發(fā)揮。此外，這些舉措不只是被用來增強(qiáng)個(gè)人與數(shù)據(jù)企業(yè)之間討價(jià)還價(jià)的能力，更重要的一個(gè)伴生效果在于，推動(dòng)企業(yè)之間在隱私方面展開競爭，并且有證據(jù)表明這種情況正在開始發(fā)生。因此，這些技術(shù)上的努力對企業(yè)來說并不總是壞事，反而有助于塑造一個(gè)尊重個(gè)人隱私并幫助維持民主秩序的市場。

結(jié)語

對個(gè)人信息加以保護(hù)，是因?yàn)槲覀兂姓J(rèn)個(gè)人信息自決權(quán)之于個(gè)人的重要意義。但隨著社會(huì)背景的變化，僅由個(gè)人決定個(gè)人信息利用實(shí)踐難免阻礙數(shù)字化經(jīng)濟(jì)的順利轉(zhuǎn)型。由是，社會(huì)控制理念最終主導(dǎo)了個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐，這也意味著保護(hù)個(gè)人信息的責(zé)任主體以社會(huì)為主。但在具體的個(gè)人信息商業(yè)化實(shí)踐中，最終還是個(gè)人承擔(dān)了信息泄露、售賣與集中等具體風(fēng)險(xiǎn)，以及更為深層的數(shù)據(jù)權(quán)力不對稱的結(jié)構(gòu)性威脅。究其實(shí)質(zhì)，是因?yàn)樵趥€(gè)人信息的流通利用過程中，市場倫理越過國家倫理發(fā)揮了決定性作用，不但使個(gè)人信息這一資源本身面臨退化的可能，而且使個(gè)人(特別是弱勢群體)更加脆弱，面臨不公正、不公平乃至數(shù)據(jù)暴力的威脅。

雖然個(gè)人被期望有能力在數(shù)據(jù)關(guān)系中充當(dāng)理性的市場參與者。但實(shí)際上，個(gè)人所陳述的隱私期望與實(shí)際的市場行為之間存在脫節(jié)。隱私悖論是多方面因素綜合下自主選擇的結(jié)果，但這一事實(shí)本身并不能否認(rèn)個(gè)人與信息處理者之間的權(quán)力不對稱以及過度信息處理的非正?；Ｒ虼?，我們迫切需要尋求多元的手段去規(guī)范不同主體間的權(quán)力差異。雖然個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化制度和個(gè)人信息基本權(quán)利化過程，在不同程度上松動(dòng)了個(gè)人與信息處理者之間的敏感神經(jīng)，但這兩種方式依然是需要較大解釋空間的理論想象，并沒有直接增強(qiáng)個(gè)人與信息處理者之間談判的能力抑或減少個(gè)人在談判中所受到的傷害。為了使個(gè)人可以在個(gè)人信息市場上，有尊嚴(yán)、可自主地就是否應(yīng)使用數(shù)據(jù)以及使用多少數(shù)據(jù)進(jìn)行談判或者自主管理，就需要重申人格尊嚴(yán)，以承認(rèn)個(gè)人不僅在理論上擁有可主張的能力，而且可以在實(shí)踐中使用這一能力；通過借鑒理想模型賦能個(gè)人，以確保其平等參與個(gè)人信息實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)個(gè)人與企業(yè)之間的市場對稱；通過技術(shù)措置強(qiáng)化個(gè)人，以提升個(gè)人做出自主決定的能力，并推動(dòng)企業(yè)之間在隱私方面展開競爭。