論犯罪故意在三階層體系中的地位

江 溯

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條的規(guī)定，犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。在傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成體系之中，犯罪故意是犯罪主觀要件，其體系性地位是無(wú)可爭(zhēng)辯的。但是，在引入三階層體系的背景之下，犯罪故意的體系性地位卻成為一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。陳興良教授和張明楷教授都認(rèn)為故意只是罪責(zé)要素而不是構(gòu)成要件要素；相反，周光權(quán)教授、勞東燕教授和蔡桂生博士則認(rèn)為故意是構(gòu)成要件要素。在主張故意是構(gòu)成要件要素的學(xué)者內(nèi)部，對(duì)于是否承認(rèn)罪責(zé)故意，仍然存在一定的分歧。除此以外，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是否屬于故意的認(rèn)識(shí)要素，我國(guó)學(xué)界也存在一些爭(zhēng)議。本文主要探討三個(gè)問(wèn)題：第一，故意僅僅是罪責(zé)要素還是構(gòu)成要件要素？第二，罪責(zé)故意的含義與功能是什么？第三，違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是否屬于故意的認(rèn)識(shí)要素？通過(guò)對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的探討，本文試圖厘清我國(guó)刑法犯罪故意的內(nèi)涵及其在三階層體系中的位置。

一、故意之體系性地位的歷史變遷

通過(guò)考察階層犯罪論體系的發(fā)展史，我們可以清晰地看到故意的體系性地位與行為論、不法論以及犯罪論體系的變遷密切相關(guān)。

(一)古典犯罪論時(shí)期：零星批判

古典犯罪論體系從因果行為論的立場(chǎng)出發(fā)，主張“不法是客觀的，罪責(zé)是主觀的”，即不法是純粹客觀的判斷，與主觀有關(guān)的因素則屬于罪責(zé)的內(nèi)容。因此，在古典犯罪論體系時(shí)代，故意僅僅屬于罪責(zé)。由于古典犯罪論體系認(rèn)為罪責(zé)的本質(zhì)在于行為人對(duì)于具體客觀行為所具有的故意或者過(guò)失的主觀心態(tài)，因此采取的是心理罪責(zé)論。值得一提的是，在新古典犯罪論的后期，部分學(xué)者的觀點(diǎn)已經(jīng)開始邁向目的論，并開始傾向于對(duì)故意進(jìn)行重新定位，由之前的責(zé)任要素變成不法要素。例如弗蘭克(Frank)就認(rèn)為，故意和過(guò)失作為選擇性的犯罪類型，其并不能如同當(dāng)時(shí)的通說(shuō)所認(rèn)為的作為種類概念(Gattungsbegriff)被包含在統(tǒng)一的責(zé)任概念之中。而依據(jù)當(dāng)時(shí)由多納(zu Dohna)對(duì)評(píng)價(jià)的對(duì)象(Objekt der Wertung)以及對(duì)象的評(píng)價(jià)(Wertung des Objekts)的區(qū)分，行為的意志應(yīng)該屬于評(píng)價(jià)的對(duì)象，即構(gòu)成要件的內(nèi)容。除此之外，新古典犯罪論體系承認(rèn)主觀不法要素學(xué)說(shuō)(Lehre von den subjektiven Unrechtselementen)，因此不能不拋棄此前古典犯罪論體系中對(duì)客觀不法和主觀責(zé)任的嚴(yán)格區(qū)分，相反更應(yīng)符合對(duì)犯罪論體系不法和責(zé)任區(qū)分的表述則變成了對(duì)法上的應(yīng)當(dāng)(rechtliches Sollen)以及法上的能夠(rechtliches K?nnen)的區(qū)分。

(二)目的論的犯罪論時(shí)期：分道揚(yáng)鑣

導(dǎo)致故意正式成為構(gòu)成要件要素的契機(jī)是納粹政權(quán)結(jié)束后由威爾澤爾(Welzel)提出的革命性的新行為概念——目的行為概念(Der finale Handlungsbegriff)。目的行為論的法哲學(xué)基礎(chǔ)是黑格爾的現(xiàn)象學(xué)和本體論，根據(jù)黑格爾的學(xué)說(shuō)，人的存在的確定是對(duì)人類學(xué)意義上預(yù)先確定的結(jié)構(gòu)法則的服從，這就是所謂的“物本邏輯的結(jié)構(gòu)”。這樣的物本邏輯結(jié)構(gòu)在行為概念上則體現(xiàn)為目的上的預(yù)先決定性(final überdeterminiert)，即行為就是某些目的的體現(xiàn)。“目的性”在行為概念中得到貫徹的教義學(xué)后果就是其使故意必然提前到了構(gòu)成要件中，而違法性認(rèn)識(shí)則仍然保留在責(zé)任層面。因?yàn)樵谀康男袨檎撜呖磥?lái)，引導(dǎo)事件發(fā)生的意志才是行為的“脊柱”。除此之外，對(duì)構(gòu)成要件錯(cuò)誤和禁止錯(cuò)誤的區(qū)分以及共犯參與中對(duì)正犯故意的要求在教義學(xué)史上也是這次行為革命的結(jié)果。

由目的行為論引申出來(lái)的目的論的犯罪論體系的全新變革之處還體現(xiàn)在人的不法論(Personale Unrechtslehre)的構(gòu)造上，即將行為無(wú)價(jià)值(Handlungsunwert)也加入到不法的構(gòu)造之中。由此，不法的內(nèi)容不僅僅是之前因果行為論者所認(rèn)為的對(duì)保護(hù)客體，即法益的侵害或危險(xiǎn)(即結(jié)果無(wú)價(jià)值)，還包含了行為實(shí)施的類型和方式(即行為無(wú)價(jià)值)。也正是在人的不法論之后，行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值雙元論成為了德國(guó)通說(shuō)，即認(rèn)為不法的內(nèi)容即包括了行為無(wú)價(jià)值，也包括了結(jié)果無(wú)價(jià)值，只有兩項(xiàng)要素都滿足，才可滿足構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)那疤?。一方面由于故意成為行為的?shí)施類型，另一方面結(jié)果指向的目的性已經(jīng)是行為的組成部分，因此，必然地，行為無(wú)價(jià)值的判斷以及不法的內(nèi)容中，必須納入故意。正由于此，可以認(rèn)為人的行為不法的核心(Kernstück eines personalen Handlungsunrechts)正是故意。

(三)后目的論時(shí)期：反思揚(yáng)棄

由于無(wú)法解釋不作為犯等缺陷，威爾澤爾提出的目的行為論已經(jīng)被主流學(xué)說(shuō)所拋棄。但是人的不法理論以及故意作為構(gòu)成要件的組成部分仍然在之后行為概念以及犯罪論體系的主流學(xué)說(shuō)中被堅(jiān)持下來(lái)。羅克辛(Roxin)認(rèn)為，雖然人的不法論(將構(gòu)成要件該當(dāng)和違法的行為理解為人的不法，而不是純粹的法益侵害)是由目的行為論者所力倡的，但在目的行為論之前，該問(wèn)題就已經(jīng)伴隨現(xiàn)代刑法體系中有關(guān)區(qū)分不法和責(zé)任的爭(zhēng)論而被提出。相對(duì)于不法和責(zé)任不可區(qū)分的觀點(diǎn)，不法和責(zé)任的區(qū)分必須解決的問(wèn)題是哪些是刑法規(guī)范的內(nèi)容以及刑法規(guī)范針對(duì)的是哪些人。在人的不法論之前，堅(jiān)持不法責(zé)任區(qū)分的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將不法限制在結(jié)果無(wú)價(jià)值的含義上，這樣不法就可以按限定為無(wú)關(guān)對(duì)象的客觀評(píng)價(jià)規(guī)范(adressenlose objektive Bewertungsnorm)，而責(zé)任就可以按理解為針對(duì)個(gè)別法約束對(duì)象的主觀確定規(guī)范(subjektive Bestimmungsnorm)。不同于這樣的理解，在戰(zhàn)后德國(guó)刑法學(xué)中，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，不法不僅僅是引導(dǎo)個(gè)人行為的確定規(guī)范，還同時(shí)是對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)和違法行為進(jìn)行法律上譴責(zé)性評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)規(guī)范。在這樣的規(guī)范理解下，對(duì)確定規(guī)范的違反可以成立行為無(wú)價(jià)值，相應(yīng)地，評(píng)價(jià)規(guī)范的內(nèi)容則包含了結(jié)果無(wú)價(jià)值。換言之，雖然與目的行為論者對(duì)人的不法學(xué)說(shuō)的論證不同，但是現(xiàn)今德國(guó)通說(shuō)將人的意志要素納入不法內(nèi)容的結(jié)論卻是一樣的。

這樣的論證思路還可見(jiàn)于反對(duì)目的行為論的德國(guó)學(xué)者對(duì)故意作為主觀構(gòu)成要件必要性的論述中。這些學(xué)者認(rèn)為，目的行為論和故意作為不法要素并不具有從屬性，雖然目的行為論已經(jīng)行將就木，但是其將故意作為主觀構(gòu)成要件的觀點(diǎn)仍然應(yīng)該繼續(xù)貫徹在刑法學(xué)體系中。對(duì)此，羅克辛在其教科書中總結(jié)了以下五點(diǎn)原因：第一，如果認(rèn)為構(gòu)成要件的任務(wù)是將各個(gè)犯罪應(yīng)罰性內(nèi)容(Strafwürdigkeitsgehalt)進(jìn)行類型化的話，那么在構(gòu)建犯罪類型的過(guò)程中是不可以放棄故意要素的；第二，未遂構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)要以故意為前提；第三，立法者在絕大多數(shù)構(gòu)成要件行為的描述中使用了包含表示目的的動(dòng)詞；第四，例如“不法取得目的”等主觀構(gòu)成要件要素雖然應(yīng)該與故意進(jìn)行區(qū)分，但是其成立一定是以故意為前提的，沒(méi)有故意的情形下，其主觀構(gòu)成要件要素的成立一定不會(huì)滿足；第五，行為概念并不能論證故意從屬于構(gòu)成要件，早期目的行為論者錯(cuò)誤地將目的性與故意相等同，但是這只能部分地解決故意作為犯的問(wèn)題，因此原先目的行為論者的本體論目的性概念必須被修正為一種價(jià)值相關(guān)的本體—規(guī)范上的目的性理解。相應(yīng)地，構(gòu)成要件故意并不是對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果的因果流程操控，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)構(gòu)成要件所有要素規(guī)范意義內(nèi)容的掌握。

(四)小結(jié)

從上述故意之體系性地位的變遷來(lái)看，其大致經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段是古典犯罪論體系中對(duì)故意作為責(zé)任要素的零星反思；第二階段是目的行為論者將人的不法理論貫徹到犯罪論體系之中，故意作為行為無(wú)價(jià)值的組成部分以及人的行為不法的核心必然與責(zé)任要素分道揚(yáng)鑣，其被作為主觀構(gòu)成要件放置在不法的內(nèi)容中；第三階段是主流學(xué)說(shuō)對(duì)目的行為論的反思和揚(yáng)棄，雖然通說(shuō)觀點(diǎn)否定了目的行為論，但是其用另外的論證理由將人的不法論與故意作為主觀構(gòu)成要件放置到了新的行為論和犯罪論體系之中。事實(shí)上，在筆者看來(lái)，在犯罪論體系邁入目的論的那一刻起，故意的體系性地位就必然歸于不法之中，雖然主流觀點(diǎn)迂回地用其他思路論證了故意作為構(gòu)成要件的體系性地位，但是其也并不是完全拋棄了目的行為論，更確切地說(shuō)只是修正了目的行為論，目的性與故意雖然不能等同，但是故意一定是目的性的組成部分，放在現(xiàn)今的通說(shuō)社會(huì)行為論中，故意一定包含在行為人對(duì)其行為社會(huì)意義的理解中。也正因?yàn)槿绱?，部分學(xué)者將現(xiàn)有的犯罪論體系稱為新古典—目的論混合的犯罪論體系，這也可佐證筆者的觀點(diǎn)。

與德國(guó)不同，在我國(guó)，即使在主張借鑒階層犯罪論體系的學(xué)者內(nèi)部，對(duì)于故意的體系性地位，仍然存在極大的爭(zhēng)議，這主要是因?yàn)槲覈?guó)犯罪論體系的發(fā)展并未經(jīng)過(guò)目的行為論的洗禮，不同的我國(guó)學(xué)者采取了不同版本的階層犯罪論體系。主張故意僅僅是罪責(zé)要素的學(xué)者所采取的主要是新古典的犯罪論體系而反對(duì)目的論的犯罪論體系，其主要原因在于：第一，這些學(xué)者受到了日本主張新古典犯罪論體系的學(xué)者的強(qiáng)烈影響，其中許多學(xué)者直接師從這些日本學(xué)者，因此不可避免地師承他們的學(xué)說(shuō)。但問(wèn)題是，即使在日本，也很難說(shuō)大多數(shù)學(xué)者贊同新古典犯罪論體系。第二，這些學(xué)者認(rèn)為故意過(guò)早地進(jìn)入構(gòu)成要件可能會(huì)導(dǎo)致主觀主義刑法。的確，在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在較為強(qiáng)烈的主觀主義傾向，在犯罪認(rèn)定的過(guò)程中，存在先主觀后客觀的做法，而這種做法往往會(huì)導(dǎo)致忽視甚至無(wú)視客觀要件。但要改變這種司法陋習(xí)，僅僅依靠將故意定位于罪責(zé)層面是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，而是需要不斷地改變司法人員的觀念，樹立先客觀后主觀的犯罪判斷思維。在德國(guó)，故意作為主觀構(gòu)成要件并未導(dǎo)致主觀主義刑法，這在一定程度上說(shuō)明故意的體系性地位與主觀主義刑法并沒(méi)有必然聯(lián)系。第三，這些學(xué)者擔(dān)心故意作為主觀構(gòu)成要件會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件變成一個(gè)整體判斷，變成與前蘇聯(lián)四要件犯罪論體系的犯罪構(gòu)成類似的東西。這種擔(dān)心似乎并無(wú)道理，因?yàn)樗囊缸镎擉w系與階層犯罪論體系的根本區(qū)別在于是否區(qū)分不法與罪責(zé)，即使是采取作為當(dāng)下德國(guó)通說(shuō)的犯罪論體系，也不會(huì)否認(rèn)不法與罪責(zé)的區(qū)分，因此將故意作為主觀構(gòu)成要件，并不會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件階層論體系變成四要件犯罪論體系。

二、故意作為主觀構(gòu)成要件

如前所述，在德國(guó)，在威爾澤爾的目的行為論和個(gè)人不法理論之后，故意作為主觀構(gòu)成要件的地位已經(jīng)完全確立。但是，在我國(guó)，由于上述諸多原因，很多學(xué)者主張構(gòu)成要件原則上僅包含客觀構(gòu)成要件，因此故意是罪責(zé)要素而非構(gòu)成要件要素，只有在例外的情況下才承認(rèn)目的犯中的目的、傾向犯中的傾向等是特殊的主觀構(gòu)成要件要素。本文認(rèn)為，故意(心理性故意)是主觀構(gòu)成要件要素而非罪責(zé)要素。

(一)故意作為構(gòu)成要件的不法論基礎(chǔ)

從表面上，故意的體系性地位問(wèn)題是故意到底屬于構(gòu)成要件還是罪責(zé)的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上其所反映的是對(duì)于不法的不同理解。在古典犯罪論體系和新古典犯罪論體系之下，由于不法是客觀的，不法的本質(zhì)在于對(duì)法益的侵害或者威脅，即結(jié)果不法(結(jié)果無(wú)價(jià)值)；在目的論的犯罪論體系之下，不法的本質(zhì)不僅在于法益侵害(結(jié)果不法)，而且在于行為的方式包括行為人的主觀意思(行為不法)。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于故意體系性地位的爭(zhēng)論，其根源在于不同學(xué)者對(duì)不法采取了不同的立場(chǎng)：結(jié)果無(wú)價(jià)值論者主張故意僅僅是罪責(zé)要素，而行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為故意是構(gòu)成要件要素。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法目的來(lái)確定不法的含義。一方面，刑法的最終目的在于保護(hù)法益，這一點(diǎn)毋庸置疑。但是，在法益侵害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)的情況下，刑法除了懲罰就不再有任何意義，因此，刑法的法益保護(hù)必須是預(yù)防性的；另一方面，刑法的預(yù)防性法益保護(hù)是通過(guò)刑法規(guī)范(禁止規(guī)范或命令規(guī)范)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，刑法規(guī)范向人們昭示什么是允許的以及什么是禁止的，從而達(dá)到預(yù)防人們實(shí)施法益侵害行為的目的。為了確保預(yù)防性法益保護(hù)目的的最終實(shí)現(xiàn)，刑法首先必須確保法規(guī)范的有效性，因此原則上違反法規(guī)范的行為就已經(jīng)具備了不法性。在這個(gè)意義上，不法應(yīng)當(dāng)包含行為不法和結(jié)果不法，而且，在這兩者之間，行為不法具有優(yōu)先地位。既然如此，作為行為不法之核心要素的故意，當(dāng)然應(yīng)該進(jìn)入構(gòu)成要件，成為不法的基礎(chǔ)。

(二)故意作為構(gòu)成要件的實(shí)定法根據(jù)

故意應(yīng)當(dāng)進(jìn)入構(gòu)成要件，成為不法的基礎(chǔ)，這不僅是通過(guò)上述對(duì)刑法目的的理論推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論，而且具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)定法基礎(chǔ)。刑法教義學(xué)必須以特定國(guó)家的實(shí)定法為前提，而不能僅僅以任何外國(guó)的理論為出發(fā)點(diǎn)。從我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，認(rèn)為構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包含故意，具有充分的實(shí)定法基礎(chǔ)。

第一，如果說(shuō)刑法分則條文對(duì)行為的描述是構(gòu)成要件的法定基礎(chǔ)，那么就必須承認(rèn)，在我國(guó)的階層犯罪論體系中，故意是主觀構(gòu)成要件要素。這是因?yàn)?，與德國(guó)刑法和日本刑法不同的是，我國(guó)刑法分則的一些條文明確使用了“故意”的詞語(yǔ)來(lái)描述構(gòu)成要件。例如，《刑法》第232條規(guī)定“故意殺人的”、第234條規(guī)定“故意傷害他人身體的”、第275條規(guī)定“故意毀壞公私財(cái)物”等。不僅如此，由于我國(guó)刑法規(guī)定“故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”(第14條第2款)，“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”(第15條第2款)，即使是在沒(méi)有明文使用“故意”的詞語(yǔ)的分則條文中，只要不存在明文處罰過(guò)失的規(guī)定，那么這些犯罪的構(gòu)成要件中必然包含“故意”這一主觀構(gòu)成要件要素。如果說(shuō)在德國(guó)和日本需要借助理論上的推導(dǎo)才能得出故意是主觀構(gòu)成要件要素的結(jié)論，那么在我國(guó)，故意作為構(gòu)成要件則具有實(shí)定法的基礎(chǔ)。為了貫徹某種理論立場(chǎng)而將我國(guó)刑法的規(guī)定撇在一邊，就違背了刑法教義學(xué)的基本原則。

這一主張可能受到的批判是，一方面雖然德日刑法典中沒(méi)有“故意”這一用語(yǔ)，但其學(xué)理上仍可以將故意視作構(gòu)成要件要素，因此故意的體系性地位與實(shí)定法無(wú)關(guān)；另一方面，較之德日刑法，我國(guó)立法技術(shù)的科學(xué)性尚待提高，分則罪狀中的“故意”是立法用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)。筆者對(duì)上述批判并不認(rèn)同。首先，在法條有明文規(guī)定的場(chǎng)合，教義理論必須受到法條文義的限制。但在法條沒(méi)有規(guī)定的場(chǎng)合，則需要教義理論基于現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行理論創(chuàng)造，德日刑法中將故意視作主觀構(gòu)成要件要素即屬于后一范疇。其次，筆者認(rèn)為教義學(xué)研究的前提是尊重本國(guó)實(shí)定法，不能因?yàn)榉l規(guī)定不符合解釋者自身的正義理念，甚至僅僅不符合自身的理論立場(chǎng)，就動(dòng)輒批判立法，在解釋中將特定條文要素忽視。即便從體系解釋的角度，也不能因分則條文只針對(duì)部分犯罪規(guī)定了故意要素，就得出其確屬冗余的結(jié)論。更為妥當(dāng)?shù)牧?chǎng)是將其作為注意規(guī)定，即立法者在設(shè)置分則罪狀時(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了故意屬于構(gòu)成要件要素的立場(chǎng)，而在特定條文中再次強(qiáng)調(diào)故意要素，更加充分地表明了其希望以此提示司法者注意行為人主觀要素對(duì)不法之影響的用意。另一方面，陳興良教授在論及主觀不法要素存在范圍時(shí)，又嚴(yán)格恪守了從實(shí)定法出發(fā)的教義學(xué)方法，即其將分則條文中規(guī)定的“明知”一概作為主觀不法要素。但以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪一節(jié)為例，在該節(jié)所涉9個(gè)罪名中，有5個(gè)罪名的罪狀中規(guī)定了“明知”要素。但若進(jìn)一步追問(wèn)為何立法者在主觀不法要素上做此種安排、這是不是立法用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋憩F(xiàn)，可能對(duì)此我們很難做出回答。

第二，我國(guó)刑法分則許多條文規(guī)定了特殊的主觀構(gòu)成要件要素。例如，《刑法》第239條規(guī)定“以勒索財(cái)物為目的”、第224條規(guī)定“以非法占有為目的”、第217條規(guī)定“以營(yíng)利為目的”等。除了這些法定的目的犯以外，我國(guó)刑法分則中還有許多非法定的目的犯，例如第170條規(guī)定的偽造貨幣罪，一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行使為目的。由于所有的目的犯都是故意犯罪，因此故意必然是這些犯罪的主觀構(gòu)成要件。有的學(xué)者僅例外地承認(rèn)目的等可以作為主觀構(gòu)成要件要素，這在邏輯上并不能成立。

第三，即使是沒(méi)有明文使用“故意”或者“目的”等詞語(yǔ)的意義從用語(yǔ)的社會(huì)意義上看，很多犯罪的表述方式?jīng)Q定其必然包含著故意這一主觀構(gòu)成要件要素，例如在“竊取”“猥褻”“強(qiáng)奸”“以暴力、脅迫或者其他手段”等構(gòu)成要件的表述之中，當(dāng)然包含著故意這一主觀構(gòu)成要件要素。張明楷教授認(rèn)為，例如，誤以為他人占有的財(cái)物是自己占有的財(cái)物而取走的，客觀上也是盜竊行為，只不過(guò)缺乏盜竊罪的故意而已。但是，這樣一來(lái)，“盜竊”一詞的含義就嚴(yán)重偏離了普通國(guó)民的一般性理解，因此失去了社會(huì)意義，陷入形式邏輯的泥潭。刑法是具有道德性的法律，如果僅從形式上解釋刑法，就會(huì)使刑法失去道德基礎(chǔ)，無(wú)法發(fā)揮行為規(guī)范的指引功能。

第四，我國(guó)《刑法》第23條規(guī)定，犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。從這一條文的表述可以看出，犯罪未遂體現(xiàn)為行為人一種有意志的舉止，而“有意志”是表明故意的主觀心態(tài)。因此，我國(guó)刑法的犯罪未遂必然以故意作為構(gòu)成要件。正如陳璇教授所指出的那樣，從犯罪行為的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，任何一種既遂犯都必然要經(jīng)歷未遂階段。既然故意在未遂階段確定地屬于不法要素，那么它不可能在行為進(jìn)入既遂的那一瞬間就從不法構(gòu)成要件中驟然消失了。換言之，因?yàn)槲此焓前诩人熘械姆缸镄螒B(tài)，所以它不可能具有超過(guò)既遂成立要件以外的獨(dú)立要素。而且，如果認(rèn)為故意在未遂中屬于不法要素，但在既遂中又屬于罪責(zé)要素，那就會(huì)使不法與責(zé)任的界分因不同的情況而得出不同的結(jié)論，從而喪失統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，陳興良教授反駁道，不應(yīng)將未遂理解為特殊的構(gòu)成要件形態(tài)，而應(yīng)理解為特殊的犯罪形態(tài)，由于其與既遂犯的整個(gè)犯罪構(gòu)造均不同，因此未遂犯中的既遂故意即可被放置在獨(dú)立的責(zé)任要件中進(jìn)行檢驗(yàn)。對(duì)于這一批判，筆者也并不認(rèn)同。首先，無(wú)論德日刑法理論還是我國(guó)主流觀點(diǎn)，均認(rèn)為總則中犯罪未遂的規(guī)定是對(duì)分則以既遂犯為模板的基本構(gòu)成要件的修正，因此其與既遂犯的差別主要體現(xiàn)在構(gòu)成要件層面。亦即，由于未遂犯并未導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生，其在結(jié)果不法上與既遂犯存在差異。正是這種不法上的差異，才導(dǎo)致了對(duì)二者的報(bào)應(yīng)需求不同，因此未遂才“可以從輕或者減輕處罰”。其次，若認(rèn)為既遂犯與未遂犯的差異主要體現(xiàn)在構(gòu)成要件上，那我們就必然要承認(rèn)其既遂故意屬于構(gòu)成要件要素，否則，任何有可能導(dǎo)致法益侵害發(fā)生的日常生活行為都會(huì)被評(píng)價(jià)為不法。在既遂犯的場(chǎng)合，結(jié)果不法可以起到對(duì)行為該當(dāng)構(gòu)成要件這一判斷的限縮功能，因此即便認(rèn)為故意是罪責(zé)要素，也不會(huì)導(dǎo)致將大部分日常生活評(píng)價(jià)為不法；但在未遂犯的場(chǎng)合，因?yàn)椴淮嬖诮Y(jié)果不法的限制，一旦我們同時(shí)放棄行為不法(故意)的不法意義，毆打與伸懶腰的行為都可能表現(xiàn)為向他人揮拳，何者具備未遂的不法，何者屬于合法行為，便無(wú)從判斷。最后，需要回應(yīng)的是丁勝明博士的觀點(diǎn)，其在著作中認(rèn)為即便在實(shí)踐中離開主觀心理便無(wú)法判斷行為性質(zhì)，但這并不代表罪過(guò)應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成要件要素，這只是如何運(yùn)用已知要素認(rèn)定未知要素的問(wèn)題。但是，犯罪現(xiàn)象這一本體論的范疇，與我們?nèi)绾握J(rèn)定犯罪這一認(rèn)識(shí)論的范疇，并不是截然對(duì)立的關(guān)系。如果我們?cè)谡J(rèn)識(shí)活動(dòng)中必須結(jié)合特定要素，才能認(rèn)定行為性質(zhì)，那就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其在本體論上的應(yīng)有意義。實(shí)際上，論者的思維與我國(guó)傳統(tǒng)四要件理論是很相似的，其一方面認(rèn)為可以維護(hù)本體概念的規(guī)范內(nèi)核(如犯罪客體要件的必要性)；另一方面又認(rèn)為在認(rèn)識(shí)相關(guān)要件時(shí)，可以運(yùn)用已知客觀證據(jù)予以證明(脫離犯罪行為便無(wú)從認(rèn)定犯罪客體)。這種認(rèn)識(shí)論上的曖昧不清，必然導(dǎo)致階層理論難以維系。

第五，構(gòu)成要件所描述的是不法類型，如果不承認(rèn)故意是主觀構(gòu)成要件要素，那么構(gòu)成要件將無(wú)法發(fā)揮描述不法類型的作用。這不僅會(huì)導(dǎo)致在構(gòu)成要件層面無(wú)法區(qū)分故意犯與過(guò)失犯，而且可能導(dǎo)致那些不構(gòu)成犯罪的行為甚至意外事件進(jìn)入不法的評(píng)價(jià)范圍。例如，我國(guó)刑法僅規(guī)定了故意毀壞財(cái)物罪，并未規(guī)定過(guò)失毀壞財(cái)物罪，如果在構(gòu)成要件層面不考慮故意，那么只有等到罪責(zé)層面才能排除過(guò)失毀壞財(cái)物的可罰性。這不僅會(huì)導(dǎo)致不法范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，而且導(dǎo)致犯罪的審查判斷缺乏效率。此外，故意作為主觀構(gòu)成要件要素，對(duì)于區(qū)分不法的程度也有重要的意義。例如，我國(guó)刑法規(guī)定了故意殺人罪和過(guò)失致人死亡罪，之所以前者的處罰要重于后者，不只是因?yàn)榍罢叩淖镓?zé)比后者重，而且是因?yàn)榍罢叩牟环ǔ潭让黠@重于后者，而決定這種不法程度之差異的，正是故意這一主觀構(gòu)成要件要素。

對(duì)此，陳興良教授擔(dān)憂道，將故意納入構(gòu)成要件會(huì)阻礙構(gòu)成要件故意規(guī)制機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的個(gè)別化機(jī)能，也忽視了階層區(qū)分的意義所在。在極少數(shù)情況下借助有責(zé)性階層完成個(gè)別化，對(duì)定罪并不會(huì)產(chǎn)生障礙。對(duì)于前一擔(dān)憂，筆者認(rèn)為所謂故意規(guī)制機(jī)能，是出于責(zé)任主義的要求，認(rèn)為據(jù)以認(rèn)定不法的構(gòu)成要件要素都應(yīng)為行為人的故意所涵蓋(即主觀責(zé)任)。顯然，故意認(rèn)識(shí)的對(duì)象只能是客觀要件，將這一機(jī)能限縮為“客觀構(gòu)成要件的故意規(guī)制”并不會(huì)違反其責(zé)任主義的理論出發(fā)點(diǎn)。事實(shí)上，即便絕對(duì)的客觀不法論者，也不能否認(rèn)個(gè)別情況下主觀不法要素的存在。在基本原理沒(méi)有被突破的基礎(chǔ)上，或許不應(yīng)過(guò)多糾纏于這種“文字游戲”。對(duì)于后一觀點(diǎn)，我國(guó)已有學(xué)者認(rèn)識(shí)到“構(gòu)成要件”與“犯罪類型”之間的關(guān)系是結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值二元論的真正分歧所在。但是，筆者并不認(rèn)同其在文中主張的“犯罪類型確定時(shí)點(diǎn)對(duì)刑法的行為準(zhǔn)則告知、一般預(yù)防實(shí)現(xiàn)并無(wú)影響”這一觀點(diǎn)，亦即不能認(rèn)為二者的區(qū)別僅在于行為導(dǎo)向功能實(shí)現(xiàn)的早晚。這種觀點(diǎn)隱含的邏輯是，不法是與行為人無(wú)關(guān)的評(píng)價(jià)規(guī)范，而只有有責(zé)的不法才承擔(dān)著決定規(guī)范的功能。但法秩序區(qū)別于不受人支配的自然秩序之處，就是前者規(guī)定的是人的行為秩序，其目的在于約束人的行為。而在不法和責(zé)任這兩大實(shí)體中，前者判斷的是行為與結(jié)果是否為法秩序所不容，后者判斷的是能否就該不法對(duì)行為人施加譴責(zé)。如果一個(gè)行為不具有違法性，其在法秩序中便屬正當(dāng)，國(guó)民可以對(duì)其效仿之；如果一個(gè)行為不具有責(zé)任，則法秩序只是例外地對(duì)行為人予以寬宥，其既不鼓勵(lì)這一行為，國(guó)民也無(wú)法對(duì)其加以效仿。只要承認(rèn)這一區(qū)分，就應(yīng)當(dāng)將犯罪個(gè)別化機(jī)能施與構(gòu)成要件，否則任何造成物品毀損的行為都是法秩序所反對(duì)的。對(duì)非基于故意的毀壞財(cái)物行為予以個(gè)別寬宥的做法，不僅使得任何日常行為都有可能籠罩在違法的陰影之下，還會(huì)使法秩序內(nèi)部出現(xiàn)無(wú)法容忍的矛盾。

(三)小結(jié)

從不法包含行為不法和結(jié)果不法的立場(chǎng)，以及我國(guó)刑法的規(guī)定來(lái)看，故意應(yīng)當(dāng)歸屬于主觀的構(gòu)成要件。但需要指出的是，這里的故意是指構(gòu)成要件故意，即一種心理性故意，其含義是行為人對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知與意欲，包括認(rèn)識(shí)因素與意志因素。由于心理性故意是對(duì)行為人心理事實(shí)的描述，因此其對(duì)于行為人的可譴責(zé)性沒(méi)有任何影響。從規(guī)范罪責(zé)論的角度上看，心理性故意也不應(yīng)當(dāng)置于罪責(zé)階層。從我國(guó)主流學(xué)說(shuō)對(duì)《刑法》第14條犯罪故意的解釋來(lái)看，一般認(rèn)為，除了違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))以外，犯罪故意包括事實(shí)性認(rèn)識(shí)(即對(duì)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí))與心理性意志。因此，我國(guó)《刑法》第14條的犯罪故意是包含上述心理性故意的，而在階層犯罪論體系之中，其應(yīng)當(dāng)被定位于構(gòu)成要件層面。

三、罪責(zé)故意的含義與功能

在心理性故意進(jìn)入構(gòu)成要件之后，罪責(zé)故意作為罪責(zé)形態(tài)仍然保留在罪責(zé)層面。之所以區(qū)分心理性故意與罪責(zé)故意，其原因在于或者只是對(duì)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知與意欲，而后者則體現(xiàn)為行為人通過(guò)不法行為所體現(xiàn)出來(lái)的反法規(guī)范或者對(duì)法規(guī)范漠不關(guān)心的態(tài)度，這種意念無(wú)價(jià)值(Gesinnungsunwert)正是對(duì)行為人進(jìn)行罪責(zé)譴責(zé)的基礎(chǔ)，因而屬于罪責(zé)階層。但是，在通常情況下，在構(gòu)成要件階層檢驗(yàn)了心理性故意之后，不需要在罪責(zé)階層再確定是否存在罪責(zé)故意，因?yàn)楦鶕?jù)罪責(zé)原則，行為人的罪責(zé)必須從不法中推導(dǎo)出來(lái)，不法形態(tài)決定了罪責(zé)形態(tài)。因此，故意的不法表征或推定了故意的罪責(zé)形態(tài)。唯一的例外是所謂容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤(例如假想防衛(wèi))，德國(guó)主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，行為人誤以為存在正當(dāng)化事由的前提事實(shí)之時(shí)，行為人仍然具備構(gòu)成要件故意，但由于欠缺罪責(zé)故意，構(gòu)成要件故意所表征或推定的罪責(zé)故意被否定，不能以故意的罪責(zé)對(duì)行為人加以譴責(zé)，但過(guò)失的罪責(zé)不受影響。

我國(guó)學(xué)界對(duì)容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理，存在一定的爭(zhēng)議。極少數(shù)學(xué)者主張采用消極構(gòu)成要件要素理論來(lái)解決容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的問(wèn)題。該理論主張將所有建立不法的積極要素與排除不法的消極要素合二為一，結(jié)合成一個(gè)整體的不法構(gòu)成要件。根據(jù)該理論，殺人罪不法的內(nèi)涵并非“你不得殺人”，而是“你不得殺人，除非你有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化事由”。由于構(gòu)成要件故意需要認(rèn)識(shí)到客觀不法構(gòu)成要件事實(shí)，而正當(dāng)化事由的前提事實(shí)屬于不法構(gòu)成要件，因此對(duì)此產(chǎn)生的錯(cuò)誤是構(gòu)成要件錯(cuò)誤，阻卻構(gòu)成要件故意。消極構(gòu)成要件要素理論是德國(guó)實(shí)務(wù)為了處理容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤而發(fā)展出的一種學(xué)說(shuō)，其對(duì)于這一錯(cuò)誤的處理可謂簡(jiǎn)潔明了。但問(wèn)題是，消極構(gòu)成要件要素在德國(guó)并未得到主流學(xué)說(shuō)的支持，根本原因在于其忽略了構(gòu)成要件與違法性的自主性，將二者混為一談，導(dǎo)致“自始無(wú)侵害法益因而不符合構(gòu)成要件的行為”與“已經(jīng)侵害保護(hù)法益，因此符合構(gòu)成要件，但有正當(dāng)化事由的行為”被作同等評(píng)價(jià)。此外，雖然消極構(gòu)成要件要素理論標(biāo)榜是二階層犯罪論體系，但在實(shí)際進(jìn)行犯罪審查的時(shí)候，仍然遵循的構(gòu)成要件符合性、違法性與罪責(zé)的三階層審查判斷，將前兩者合并為一個(gè)階層，其實(shí)并無(wú)特別的意義。

關(guān)于容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤的處理，在我國(guó)有影響力的是周光權(quán)教授主張的(狹義的)限制罪責(zé)理論。這種理論認(rèn)為，例如在假想防衛(wèi)的情況下，由于行為人主觀上是為了制止不法侵害，因此構(gòu)成要件層面的故意從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度就被抵消了，不再存在故意殺人的行為無(wú)價(jià)值。限制罪責(zé)理論的問(wèn)題在于，首先，這種學(xué)說(shuō)實(shí)際上認(rèn)為，無(wú)論是真的存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)，還是不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)但行為人主觀上誤認(rèn)為存在，都會(huì)產(chǎn)生同樣的排除不法的效果：前者因具備正當(dāng)化事由而排除不法，后者因?yàn)榍啡睒?gòu)成要件故意而排除不法。但是，很顯然，這兩種情形是存在明顯差異的。其次，容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤是發(fā)生在違法性層面的錯(cuò)誤，而進(jìn)入違法性層面審查的前提是構(gòu)成要件故意已經(jīng)成立，這一點(diǎn)即使是主張限制罪責(zé)理論的學(xué)者也不否認(rèn)。但是，當(dāng)行為人誤以為存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提事實(shí)之時(shí)，為什么這一違法性層面的錯(cuò)誤反過(guò)來(lái)可以去否定構(gòu)成要件故意？?jī)H僅以所謂“從規(guī)范評(píng)價(jià)角度”來(lái)加以論證，顯然是不充分的。事實(shí)上，周光權(quán)教授在這里是有意回避了限制罪責(zé)理論的“回旋飛碟”問(wèn)題，而這一問(wèn)題恰恰是限制罪責(zé)理論的最大缺陷之一。除非周光權(quán)教授贊成消極構(gòu)成要件要素理論，否則這一問(wèn)題就無(wú)法通過(guò)“從規(guī)范評(píng)價(jià)角度”抵消已經(jīng)成立的構(gòu)成要件故意來(lái)加以解決。構(gòu)成要件故意是對(duì)于客觀構(gòu)成要件的認(rèn)知與意欲，即使行為人對(duì)正當(dāng)化事由的前提事實(shí)發(fā)生錯(cuò)誤，也不能否定構(gòu)成要件故意。只要對(duì)他人實(shí)施了攻擊行為，那么就違反了構(gòu)成要件所確立的禁止規(guī)范或命令規(guī)范，因此就具備了構(gòu)成要件故意。至于違法性層面的容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤，其所涉及的是這一錯(cuò)誤是否可以符合容許規(guī)范的問(wèn)題，而不涉及是否可以抵消構(gòu)成要件層面的禁止規(guī)范或命令規(guī)范的問(wèn)題。因此，從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度上看，也無(wú)法得出容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤排除構(gòu)成要件故意的結(jié)論。最后，限制罪責(zé)理論導(dǎo)致共犯成立上的疑點(diǎn)。根據(jù)限制罪責(zé)理論，如果行為人A假想防衛(wèi)，由于其欠缺故意，不存在違法行為，因此參與其中的B就不能與A成立共犯，而是有可能成立間接正犯(在B對(duì)甲的錯(cuò)誤有認(rèn)識(shí)的時(shí)候)。但這實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有正犯故意的人被認(rèn)定為間接正犯，因而是不合理的。

為了避免上述消極構(gòu)成要件要素理論和限制罪責(zé)理論的不足，蔡桂生博士主張對(duì)容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤采取“法律效果轉(zhuǎn)用的罪責(zé)理論”，這種理論以承認(rèn)故意的雙重地位為前提，認(rèn)為在容許性構(gòu)成要件錯(cuò)誤的情況下，構(gòu)成要件故意是成立的，但由于行為人存在主觀的正當(dāng)化事由，不值得予以譴責(zé)，因此欠缺罪責(zé)故意，對(duì)行為人不得科處故意的懲罰。由于在罪責(zé)階層轉(zhuǎn)用了欠缺故意的法律效果，因此稱為法律效果轉(zhuǎn)用之罪責(zé)論。同時(shí)，由于該說(shuō)沒(méi)有嚴(yán)格將正當(dāng)化前提事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為不法意識(shí)的問(wèn)題來(lái)處理，因此不屬于嚴(yán)格罪責(zé)論，而屬于限制罪責(zé)理論的另一分支，稱為阻卻故意罪責(zé)之限制罪責(zé)論。該說(shuō)從邏輯上解決了困擾限制罪責(zé)理論者的“回旋飛碟”問(wèn)題。而且，在共犯問(wèn)題上，不會(huì)將沒(méi)有正犯故意者當(dāng)作間接正犯來(lái)處理，因此是目前論證最有力的理論。本文認(rèn)為，“法律效果轉(zhuǎn)用的罪責(zé)理論”是迄今為止最為妥當(dāng)?shù)膶W(xué)說(shuō)，因此值得采用。

四、故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))的關(guān)系

在德國(guó)，關(guān)于故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))的關(guān)系，曾經(jīng)存在故意說(shuō)與罪責(zé)說(shuō)的爭(zhēng)論。故意說(shuō)認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是故意的核心要素，因此缺乏違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))就會(huì)產(chǎn)生排除故意的效果。按照故意說(shuō)，禁止錯(cuò)誤與構(gòu)成要件錯(cuò)誤的法律后果完全相同。相反，罪責(zé)說(shuō)則認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))并非故意的要素，而是罪責(zé)要素。在目的行為論的影響之下，心理性故意從罪責(zé)上升到構(gòu)成要件，違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))與心理性故意強(qiáng)制剝離，成為獨(dú)立的罪責(zé)要素。目前德國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)采取的是罪責(zé)說(shuō)，認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是獨(dú)立的罪責(zé)要素。罪責(zé)說(shuō)與《德國(guó)刑法典》第16條和第17條的規(guī)定是契合的：對(duì)行為情狀缺乏認(rèn)識(shí)，是排除故意的構(gòu)成要件錯(cuò)誤；對(duì)違法性產(chǎn)生錯(cuò)誤是禁止錯(cuò)誤，只有在不可避免時(shí)才能排除罪責(zé)，在可避免時(shí)只能減輕罪責(zé)。

與德國(guó)不同，在我國(guó)，關(guān)于故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))的關(guān)系問(wèn)題，仍然存在明顯的分歧。陳興良教授、勞東燕教授主張違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，其根據(jù)在于：首先，我國(guó)《刑法》第14條明文規(guī)定犯罪故意要求行為人必須具備社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，這種社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)等同于德國(guó)刑法中的違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))，因此，違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))應(yīng)當(dāng)是犯罪故意的要素。其次，我國(guó)司法實(shí)踐通常是通過(guò)行為人的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)來(lái)推斷其違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))的。相反，張明楷教授、周光權(quán)教授則認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是獨(dú)立的罪責(zé)要素，其核心理由在于：故意是對(duì)于客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知與意欲，是一種事實(shí)判斷，與行為人的可譴責(zé)性沒(méi)有關(guān)系；而違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))則是對(duì)行為的社會(huì)危害性或者行為是否為刑法所禁止的認(rèn)識(shí)，是一種規(guī)范判斷，與行為人的可譴責(zé)性直接相關(guān)。換言之，故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))之間存在根本區(qū)別，因此故意無(wú)法包含違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))。

從表面上看，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))，我國(guó)似乎存在故意說(shuō)與罪責(zé)說(shuō)之爭(zhēng)，但事實(shí)并非如此。在本文看來(lái)，我國(guó)學(xué)界關(guān)于故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))之關(guān)系的兩種觀點(diǎn)，其實(shí)根本沒(méi)有區(qū)別，其爭(zhēng)議的根本原因在于：主張違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容的學(xué)者，其所指的“故意”并非心理性故意，而是我國(guó)《刑法》第14條的“犯罪故意”，而認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))是獨(dú)立于故意的罪責(zé)要素的學(xué)者所使用的“故意”是心理性故意，而非我國(guó)《刑法》第14條的“犯罪故意”。正如張明楷教授、勞東燕教授所指出的那樣，我國(guó)《刑法》第14條所規(guī)定的是一個(gè)實(shí)質(zhì)的犯罪故意概念。既然可以從這個(gè)實(shí)質(zhì)的犯罪概念中推導(dǎo)出構(gòu)成要件故意(心理性故意)與罪責(zé)故意，當(dāng)然也可以從中推導(dǎo)出獨(dú)立的違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))。在這個(gè)意義上，我國(guó)《刑法》第14條要求犯罪故意的成立必須以行為人具備違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))即社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)為條件，這并不意味著心理性故意必須認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性(違法性)。該條文中犯罪故意要求行為人具備社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，完全可以解釋為既包含對(duì)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知和意欲(心理性故意)，也包含違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。雖然從條文表述上看，對(duì)于犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素只是規(guī)定了“危害社會(huì)的”，但我國(guó)刑法通說(shuō)一直認(rèn)為犯罪故意具有事實(shí)性基礎(chǔ)，即對(duì)于客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)知和意欲，而所謂“危害社會(huì)的”認(rèn)識(shí)是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))內(nèi)容的描述而不是對(duì)心理性故意的描述。事實(shí)上，即使是主張犯罪故意應(yīng)當(dāng)包含違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))的我國(guó)學(xué)者，也不會(huì)否認(rèn)心理性故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))的區(qū)別：前者是對(duì)客觀構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，后者是對(duì)行為是否為法律所禁止的認(rèn)識(shí)(社會(huì)危害性認(rèn)識(shí))。我國(guó)刑法上的犯罪故意的確是一個(gè)事實(shí)判斷與價(jià)值判斷合二為一的概念，但這并不妨礙在解釋上區(qū)分事實(shí)判斷與價(jià)值判斷，并將兩者置于不同的犯罪階層中加以考慮。因此，我國(guó)學(xué)界關(guān)于故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))之關(guān)系的爭(zhēng)論實(shí)際上是關(guān)于犯罪故意與心理性故意、違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))即社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)之關(guān)系的爭(zhēng)論，而不是故意說(shuō)與罪責(zé)說(shuō)之間的爭(zhēng)論。與德國(guó)一樣，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))，我國(guó)學(xué)界采取的也是罪責(zé)說(shuō)而非故意說(shuō)。

結(jié)語(yǔ)

犯罪論體系的變遷史實(shí)際上是故意之體系性地位的變遷史，在德國(guó)犯罪論體系的發(fā)展過(guò)程中，隨著不法的主觀化和罪責(zé)的客觀化、規(guī)范化，心理性故意確立了作為主觀構(gòu)成要件的地位，而罪責(zé)故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))則留在罪責(zé)層面，成為罪責(zé)的核心要素。在本文看來(lái)，對(duì)于故意之體系性地位的探討不應(yīng)限于理論分析，而是應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)刑法條文。事實(shí)上，我國(guó)《刑法》第14條關(guān)于犯罪故意的界定以及我國(guó)刑法分則的規(guī)定方式，為確定故意之體系性地位提供了堅(jiān)實(shí)的規(guī)范性基礎(chǔ)。依本文之見(jiàn)，我國(guó)《刑法》第14條的犯罪故意可以區(qū)分心理性故意、罪責(zé)故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))，其中，心理性故意應(yīng)當(dāng)歸屬于構(gòu)成要件，而罪責(zé)故意與違法性認(rèn)識(shí)(不法意識(shí))則歸屬于罪責(zé)。這意味著，我國(guó)《刑法》第14條所規(guī)定的實(shí)質(zhì)的、整體的犯罪故意完全可以在階層犯罪論體系中找到適當(dāng)?shù)奈恢?，而這種新的體系性定位，不僅有助于厘清我國(guó)刑法犯罪故意的規(guī)范內(nèi)涵，而且可以大大減輕刑法學(xué)國(guó)際交流的障礙。