論控制股東和實控人濫用公司控制權(quán)時對弱勢股東的賠償責(zé)任

劉俊海

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

引言

控制權(quán)乃公司之重器、公司善治的壓艙石。但控制權(quán)濫用是公司治理實踐中司空見慣的沉疴痼疾，并貫穿于控制股東或?qū)嶋H控制人(合稱“控制權(quán)人”)與弱勢股東(又稱“非控制股東”或“中小股東”)之間、股東與董事監(jiān)事高管(簡稱“董監(jiān)高”)之間、公司內(nèi)部人與外部人之間三大利益沖突的全過程。股權(quán)結(jié)構(gòu)的高度集中和高度分散是投資者博弈和市場選擇的結(jié)果，各有利弊：前者的控制權(quán)結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)定，控制權(quán)爭奪風(fēng)險較低，控股權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一的現(xiàn)象普遍，控制股東和公司間存在關(guān)聯(lián)交易甚至?xí)纬芍Ψ比~茂的公司集團(tuán)；后者的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)的流動性較強(qiáng)，不存在一股獨霸風(fēng)險，但存在股權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離現(xiàn)象，董監(jiān)高等內(nèi)部人控制的風(fēng)險較高。

股權(quán)高度集中普遍存在于我國，也常見于亞歐和拉美地區(qū)。即使在普遍被認(rèn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)高度分散的美國資本市場，也有一股獨大的上市公司。截至2016年12月31日，美國“羅素3000公司指數(shù)成分股”中有379家公司的單一股東持股超過30%，200家公司的單一股東持股超過50%。參見Lucian A. Bebchuk & Assaf Hamdani, , 165 U. Pa. L. Rev. 1279 (2017).控制權(quán)人若不慎獨自律，就會濫用控制權(quán)，侵害公司的財產(chǎn)權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，破壞公司可持續(xù)發(fā)展能力，窒息公司活力，欺壓和排擠弱勢股東，蠶食利益相關(guān)者權(quán)益，摧殘中小股東投資信心，制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

為興利除弊，我國《公司法》第20條第2款規(guī)定了股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失時的賠償責(zé)任。應(yīng)然的良法終非實然的善治。該條款旨在根除濫用控制權(quán)等股東權(quán)利的行為。在文字有限的情況下，廣度和深度不可兼得。原則性和倡導(dǎo)性的立法技術(shù)有助于擴(kuò)大調(diào)整范圍，但難以兼顧規(guī)范的精準(zhǔn)性、可訴性、可裁性和可執(zhí)行性?！安萆b看近卻無”的缺憾為自由裁量權(quán)“隨心所欲而不逾矩”的妥當(dāng)行使提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。稍有不慎，就出現(xiàn)裁判權(quán)失靈：要么積極越位，要么消極缺位。

據(jù)筆者在中國裁判文書網(wǎng)和北大法寶司法判例數(shù)據(jù)庫的檢索，全國各級法院對《公司法》第20條第2款的適用總體而言保守謹(jǐn)慎有余，創(chuàng)新推進(jìn)不足。截至2022年1月2日，引用《公司法》第20條第2款或《民法典》第83條第1款判令控制股東對弱勢股東承擔(dān)賠償責(zé)任的判例尚未超過十件，且裁判法院集中在上海。多份裁判文書以原告未能舉證被告存在濫用股東權(quán)利的事實或濫權(quán)行為與原告損害缺乏因果關(guān)系為由駁回訴請。由于立法語焉不詳，實踐中還存在同案不同判現(xiàn)象，且主要圍繞公司請求權(quán)和股東請求權(quán)的邊界劃分和前小股東對控制股東主張索賠權(quán)的主體資格而展開。保護(hù)前股東索賠權(quán)的判例甚微，研究文獻(xiàn)亦不多見。若前股東索賠權(quán)無法獲得救濟(jì)，也會對投資信心產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。

在有案必立、凡訴必理的立案登記制框架下，中小股東很少對控制權(quán)濫用人提起索賠權(quán)訴訟的原因有兩種相左解釋：一是多數(shù)控制股東理性誠信，未濫用控制權(quán)，弱勢股東無需對其主張索賠權(quán)；二是控制權(quán)濫用成為潛規(guī)則，但弱勢股東維權(quán)能力稚嫩，弱勢股東友好型的規(guī)范和裁判體系處于萌芽階段，弱勢股東被迫忍氣吞聲，索賠權(quán)訴訟屈指可數(shù)，勝訴概率渺茫。依筆者觀察，后一解釋較為客觀。為倒逼控制股東慎獨自律，有必要推動弱勢股東索賠權(quán)制度的轉(zhuǎn)型升級。2021年12月20日，第十三屆全國人大常委會第三十二次會議一讀審議《公司法(修訂草案)》，并于12月24日公布草案，征募民意。為健全控制權(quán)制衡機(jī)制、遏制控制權(quán)野蠻擴(kuò)張、彰顯法律溫度、弘揚股權(quán)文化、落實股東中心主義價值觀、維護(hù)中小股東權(quán)益、促進(jìn)公司治理現(xiàn)代化、增強(qiáng)公司活力、鼓勵投資興業(yè)，從立法論和解釋論雙重維度夯實控制權(quán)人對弱勢股東(含前股東)的侵權(quán)責(zé)任、保護(hù)弱勢股東索賠權(quán)具有必要性、正當(dāng)性與緊迫性。

一、控制股東濫用控制權(quán)的侵權(quán)屬性

(一)股東控制權(quán)的法理緣起

控制權(quán)既是派生于股東資格的私權(quán)，更是公司治理之公器?？刂茩?quán)是市場博弈的結(jié)果，也是法律擬制的產(chǎn)物；既體現(xiàn)股東間的沖突、對抗和競爭，也體現(xiàn)股東間的妥協(xié)、包容與合作。控制權(quán)源于股東中心主義的價值觀、化繁為簡的認(rèn)識論、民主高效的決策觀和權(quán)責(zé)匹配的風(fēng)險觀。股東中心主義蘊涵著股東主權(quán)、股東平等和股東民主的思想，決定了股東的剩余索取權(quán)和終極控制權(quán)?；睘楹喴馕吨w股東利益乃至公司利益被假定為具有同質(zhì)性的利益共同體，控制股東被視為全體股東利益的權(quán)威代表，控制股東意志被擬制為公司意志，控制股東自治被擬制為公司自治。民主高效意味著一股一票原則(按出資比例行使表決權(quán))和一人一票原則，也催生了少數(shù)服從多數(shù)的決議規(guī)則(含股東會中的資本多數(shù)決和董事會中的人頭多數(shù)決)。權(quán)責(zé)匹配意味著，資本投入與投資收益成正比，投資風(fēng)險與控制權(quán)相匹配，控制權(quán)成本與收益相掛鉤，控制權(quán)溢價與控制權(quán)責(zé)任相對稱。既然控制權(quán)有正當(dāng)性和合法性，控制股東可名正言順地將個人意志上升為公司意志，控制公司重大決策(如任免董監(jiān)高、決定分紅政策)，并獲取控制權(quán)利益(如關(guān)聯(lián)交易機(jī)會、高薪崗位、職務(wù)消費便利和出讓股權(quán)時的控制權(quán)溢價)。

一股一票和資本多數(shù)決的制度設(shè)計是識別控制權(quán)股東的經(jīng)典工具，控制權(quán)人通常是控股股東。但在股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)日趨多元化、開放化與全球化的現(xiàn)代資本市場，“控股股東”與“控制股東”是不同概念。大股東未必是強(qiáng)者。中小股東未必是弱者。在雙重股權(quán)架構(gòu)下，基于章程自治、股東間的智慧博弈和策略選擇，創(chuàng)始股東享有一股多票的超級表決權(quán)，在公司中一言九鼎，被稱為“控制權(quán)小股東”。Cronqvist, Henrik & Mattias Nilsson, , 38 695, 709 (2003).基于持股比例區(qū)分股東的邏輯僅適于一股一票的股權(quán)架構(gòu)，而基于控制權(quán)標(biāo)準(zhǔn)股東兩分法普適于一股一票、一股多票和一股零票的復(fù)雜股權(quán)架構(gòu)。為嚴(yán)謹(jǐn)起見，建議《公司法》將“控股股東”易名“控制股東”。

即使在傳統(tǒng)股權(quán)架構(gòu)中，弱勢股東也不限于中小股東。公司法無法擔(dān)保大股東永遠(yuǎn)是、必然是控制權(quán)人。由于控制權(quán)是稀缺市場資源，控制股東和非控制股東經(jīng)常存在零和游戲。大股東若喪失控制權(quán)，合縱連橫的中小股東也會問鼎控制權(quán)，內(nèi)部控制人的經(jīng)營管理權(quán)也會擴(kuò)張。持股比例最大的股東也會淪為弱勢群體。鑒于“蛇吞象”現(xiàn)象時有發(fā)生，控制權(quán)旁落的大股東遭受欺凌時亦可尋求救濟(jì)。

(二)誠信原則對控制權(quán)行使的約束

誠信是人間最美好的語言。誠信原則是倫理價值的法律化，是良法善治的壓艙石，堪稱君臨法域的帝王規(guī)則。誠信原則倡導(dǎo)守約踐諾的美德，鼓勵益己利人的智慧，褒獎先人后己的高尚，制裁損人利己的邪惡，遏制損人不利己甚至損人害己的癡愚。為弘揚核心價值觀，《民法典》第7條要求民事主體遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾；第142條將誠信解釋列為意思表示解釋方法；第466條將誠信原則作為合同解釋依據(jù)；第500條規(guī)定先合同義務(wù)和締約過失責(zé)任；第509條第2款確立合同附隨義務(wù)，第558條確認(rèn)后合同義務(wù)。誠信原則也普適于公司法。權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任、自由與誠信如影隨形，相輔相成。權(quán)利(權(quán)力)之所往，乃誠信義務(wù)之所至。

作為公司治理之公器，控制權(quán)攸關(guān)公司可持續(xù)發(fā)展和全體股東福祉。理性控制股東必須恪守誠信，慎獨自律，尊重公司和其他股東利益，不得濫權(quán)害人。受人尊重的控制股東要信仰誠信原則，遵守治理規(guī)則，敬畏法律風(fēng)險，踐行倫理標(biāo)準(zhǔn)，感恩弱勢股東。控制權(quán)是價值中性的雙刃劍。若善用得法，有助于取得規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，實現(xiàn)控制權(quán)人和公司的協(xié)同發(fā)展，推動母子公司和關(guān)聯(lián)公司的產(chǎn)業(yè)融合，強(qiáng)化公司集團(tuán)的核心競爭力和風(fēng)險抵御能力，促進(jìn)公司集團(tuán)可持續(xù)健康發(fā)展，增進(jìn)全體股東和利益相關(guān)者福祉。若濫用至極，則會侵害公司權(quán)益，削弱公司可持續(xù)發(fā)展能力，危害交易安全，蠶食弱勢股東和利益相關(guān)者利益。一旦股東獨享控制權(quán)，其他股東就淪為被恣意霸凌的弱勢群體?？刂茩?quán)越強(qiáng)大，其他股東越脆弱，公司人格越畸形?？刂茩?quán)人濫權(quán)謀私是加劇三大利益沖突、提高代理成本的主要風(fēng)險源。

從內(nèi)因看，控制權(quán)濫用源于控制權(quán)人智商、情商、法商和德商的匱乏。從外因看，控制權(quán)濫用源于侵權(quán)收益高于成本、守信成本高于守信收益、維權(quán)成本高于維權(quán)收益的殘酷現(xiàn)實。為促進(jìn)公司治理誠信化，建議新《公司法》導(dǎo)入誠信原則、確認(rèn)控制權(quán)人對弱勢股東的信托義務(wù)，確保侵權(quán)成本高于侵權(quán)收益、守信收益高于守信成本、維權(quán)收益高于維權(quán)成本，扭轉(zhuǎn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的逆淘汰效應(yīng)。為興利除弊，既要鼓勵股東理性善用控制權(quán)，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展；也要制裁控制權(quán)濫用，保護(hù)弱勢股東索賠權(quán)。

(三)禁止權(quán)利濫用原則對控制權(quán)行使的約束

人性是有弱點的。權(quán)利(力)的濫用和異化貫穿人類歷史。在義務(wù)本位社會轉(zhuǎn)型為權(quán)利本位社會，農(nóng)業(yè)文明步入工業(yè)文明和信息文明以后尤甚。現(xiàn)代民商法在保護(hù)產(chǎn)權(quán)、捍衛(wèi)自由、鼓勵競爭和激勵創(chuàng)新的同時，紛紛宣誓禁止權(quán)利濫用。出于對明治維新、脫亞入歐后個體權(quán)利和自由濫用的恐懼，日本《民法典》第1條第3項開宗明義，將禁止權(quán)利濫用納入民法基本原則。為預(yù)防私法自治越界，我國《民法典》第132條也嚴(yán)禁民事主體濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公益或他人權(quán)益。該原則隱于總則編第5章，未端居總則編第1章，但不怒自威，不失為民法基本原則之一。

公司法亦禁止權(quán)利濫用。我國《公司法》第20條第1款和《民法典》第83條第1款要求股東遵守法律法規(guī)和章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或其他股東利益。任何股東行權(quán)時都要尊重和敬畏公司、其他股東和債權(quán)人的核心利益訴求。中小股東不得以弱訛強(qiáng)，惡意碰瓷或敲竹杠。最危險的濫權(quán)行為不是弱勢股東非理性行權(quán)，而是強(qiáng)勢股東恣意濫權(quán)。既然控制權(quán)行使攸關(guān)公司命運和利益相關(guān)者福祉，控制權(quán)人必須以臨淵履冰之心，尋求公司全體利益相關(guān)者的最大利益公約數(shù)，在不損害利益相關(guān)者尤其是全體股東核心利益的基礎(chǔ)上追求控制股東自身的投資回報。

(四)大股東濫用控制權(quán)的侵權(quán)行為屬性

我國公司治理的法治化、現(xiàn)代化、創(chuàng)新化、誠信化和陽光化歷史不長?？刂乒蓶|并非堯舜禹湯。從實證角度看，強(qiáng)勢股東以犧牲股東利益為代價攫取遠(yuǎn)超出資比例的控制權(quán)私利(private benefits of control)已是公開秘密。為精準(zhǔn)測算控制權(quán)私利，戴克(Dyck)和曾格斯(Zingales)研究了控制股份出賣時的控制權(quán)溢價，參見Alexander Dyck & Luigi Zingales, : , 59 Journal of Finance 537, 551 (2004).倪諾娃(Nenova)探討了雙重股權(quán)架構(gòu)中不同表決權(quán)股票的價格差異。參見Tatiana Nenova, : - , 68 Journal of Financial Economics 325, 336 (2003).既然控制權(quán)兼有公器與私利雙重屬性，作為凡人的控制股東難以完全慎獨慎微，控制權(quán)公器私用現(xiàn)象就不會絕跡。

自由有邊界，權(quán)利有底線?？刂茩?quán)濫用侵害公司權(quán)益、霸凌弱勢股東，違反誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則，構(gòu)成侵權(quán)背信行為。在現(xiàn)實中，控制股東濫權(quán)謀私、侵占公司和其他股東利益的潛規(guī)則仍甚囂塵上?？刂茩?quán)濫用的伎倆與手段繁多，既有明火執(zhí)仗的侵占挪用，也有暗度陳倉的不公允關(guān)聯(lián)交易；既有對弱勢股東持股期間的盤剝，也有對其出讓股權(quán)階段的掠奪；既有對弱勢股東持股比例的不法稀釋，也有對其分紅權(quán)的剝奪。實控人雖非登記在冊的股東或董監(jiān)高，但能借助股權(quán)代持和協(xié)議安排運籌帷幄。因此，濫用控制權(quán)的侵權(quán)人包括控制股東，也包括實控人和董監(jiān)高等控制權(quán)利益共同體成員。

二、控制權(quán)濫用的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系的解釋與充實

(一)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的一般法地位

控制權(quán)人濫用控制權(quán)損害其他股東利益的行為構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)之債。此類侵權(quán)與普通民事侵權(quán)相比兼?zhèn)鋫€性和共性，但共性大于個性。因此，必須反對“白馬非馬論”。公司法是“靶向藥”，民法典是“廣譜藥”，二者是特別法與一般法的關(guān)系?；凇读⒎ǚā返?2條確定的特別規(guī)定優(yōu)先適用、一般規(guī)定補充適用的原則，在兩法均有規(guī)定時，優(yōu)先適用公司法；在公司法無規(guī)定時，補充適用《民法典》，充分發(fā)揮一般法、通用法和兜底法的維權(quán)賦能作用。

侵權(quán)法具有廣譜性與一般性。股權(quán)作為市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中的皇冠明珠，享受侵權(quán)法保護(hù)。《民法典》第125條宣誓保護(hù)股權(quán)；第120條鼓勵受害者請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第1165條規(guī)定了過錯責(zé)任原則。由于《民法典》第83條第1款和《公司法》第20條第2款對股東濫權(quán)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任類型、共同侵權(quán)的認(rèn)定和連帶責(zé)任語焉不詳，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編可資補充適用。控制權(quán)人對弱勢股東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須滿足四大構(gòu)成要件：加害過錯、侵害事實、損害后果和相當(dāng)因果關(guān)系。弱勢股東實際遭受的財產(chǎn)損失須與控制權(quán)人的加害行為存在必然和直接的因果關(guān)系。

(二)《公司法》與《民法典》的無縫對接

《民法典》第83條第1款和《公司法》第20條第2款乃侵權(quán)制度在公司領(lǐng)域的具體延伸，系特別侵權(quán)責(zé)任條款。控制權(quán)濫用的侵權(quán)規(guī)則與一般侵權(quán)法的價值觀和方法論相輔相成、無縫對接，共同構(gòu)成弱勢股東對侵權(quán)股東主張索賠權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

在我國民商合一立法框架下，《公司法》和《民法典》同頻共振。裁判者應(yīng)同時援引兩法中的侵權(quán)責(zé)任條款保護(hù)弱勢股東，不應(yīng)將二者割裂和對立起來。弱勢股東的財產(chǎn)損失往往在以不合理低價出讓股權(quán)后才真相大白。而契約自由和正義的失靈源于控制權(quán)濫用行為?？刂茩?quán)人侵權(quán)的違法性、可非難性和問責(zé)性離不開公司法對控制權(quán)濫用和關(guān)聯(lián)交易合法性的價值評判，也離不開合同法對弱勢股東股權(quán)出讓款公平性的精準(zhǔn)界定。因此，弱勢股東索賠權(quán)保護(hù)涉及公司法、合同法和侵權(quán)法的良性互動。

(三)《公司法》第21條與第20條之間微妙而復(fù)雜的邏輯聯(lián)系

為預(yù)防和遏制關(guān)聯(lián)交易異化，《公司法》第21條要求利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的控制股東承擔(dān)賠償責(zé)任。為增強(qiáng)可訴性，2019年最高人民法院《公司法解釋(五)》第1條和第2條細(xì)化了不公允關(guān)聯(lián)交易的事后救濟(jì)措施和關(guān)聯(lián)交易合同的事先預(yù)防手段。但《公司法》第21條保護(hù)的受害權(quán)利人是公司，而非股東。股東有權(quán)對不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易人提起股東代表訴訟，但以維持股東資格為前提。喪失股東資格的前股東無法為自益行使索賠權(quán)，也無權(quán)為公司利益提起股東代表訴訟。

《公司法》第21條與第20條和而不同，區(qū)別有四：(1)規(guī)制對象不同。第20條規(guī)制各類股東(無論持股比例高低)，但不包括董監(jiān)高；第21條既規(guī)制被限縮的“控股股東”，也覆蓋實控人和董監(jiān)高；(2)權(quán)利主體不同。第20條保護(hù)公司、股東和債權(quán)人三類主體，第21條僅保護(hù)公司；(3)被濫用的權(quán)利類型不同。第20條全面覆蓋強(qiáng)勢股東的控制權(quán)和弱勢股東的普通權(quán)利(如訴權(quán))；第21條僅著眼于強(qiáng)勢股東的控制權(quán)；(4)權(quán)利濫用的手段不同。第20條囊括各種股東權(quán)利濫用行為，第21條僅聚焦關(guān)聯(lián)關(guān)系濫用。但二者聯(lián)系甚密：(1)第21條項下控制股東濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益亦屬第20條項下濫用股東權(quán)利損害公司利益的范疇；(2)第21條重申不公允關(guān)聯(lián)交易的侵權(quán)屬性，夯實了第20條的公司索賠權(quán)；(3)就控制股東侵權(quán)而言，第21條乃充實和發(fā)展第20條的特別法律條款，理應(yīng)優(yōu)先適用。

相較于第20條兼顧公司和股東索賠權(quán)，第21條僅規(guī)定公司索賠權(quán)。該遺漏實系立法者有意而為，而非無心之失。從體系解釋和目的解釋看，第21條系對第20條公司索賠權(quán)的細(xì)化，而關(guān)聯(lián)交易直接損害公司利益、間接損害股東利益，故第21條未提及股東索賠權(quán)。不公允關(guān)聯(lián)交易的直接受害者和權(quán)利人是公司，而非弱勢股東。但如后文所述，股東直接損害與間接損害的兩分法原則也不絕對，在特定例外情形仍會觸發(fā)第20條賦予的股東索賠權(quán)。在這種例外情形，第20條與第21條均可支撐股東索賠權(quán)。為避免無謂爭論，弱勢股東對控制股東索賠時可僅援引《公司法》第20條。即使其補充援引第21條論證關(guān)聯(lián)交易的違法性、強(qiáng)化控制權(quán)濫用的侵權(quán)屬性，裁判者也應(yīng)與人為善，不宜僅以第21條項下索賠權(quán)主體是公司為由駁回弱勢股東訴請。

(四)控制股東對非控制股東信托義務(wù)的立法化：控制權(quán)濫用民事責(zé)任規(guī)范基礎(chǔ)的夯實

美國諸州公司法大都確認(rèn)控制股東對公司和其他股東負(fù)有信托義務(wù)(fiduciary duties)。以馬薩諸塞為代表的多數(shù)觀點認(rèn)為，至少在閉鎖型公司中，所有董事、高管和股東都互為受托人并互負(fù)高度的信托義務(wù)，該義務(wù)類似于合伙人間的信托義務(wù)。加利福尼亞判例法認(rèn)為，控制股東的信托義務(wù)包括善意、內(nèi)在公平和弱勢股東的機(jī)會平等；控制權(quán)的行使必須平等惠及全體股東。

作為現(xiàn)代公司法搖籃的英國基于私人財產(chǎn)神圣的傳統(tǒng)，尊重股東權(quán)利自由行使，不愿確認(rèn)股東間的信托義務(wù)。作為規(guī)制控制權(quán)的靈活變通策略，英國確立控制股東作為事實董事或影子董事的責(zé)任。事實董事公然行使董事權(quán)力，而影子董事躲在幕后影響董事。參見 () [1994], Butterworths Company Law Cases 161. 2006年《公司法》第251條將影子董事定義為董事慣于遵照其發(fā)布的指引或指示辦事的人(第1項)；但若某人基于專業(yè)資格提供咨詢意見，或基于法定職權(quán)之行使而提供指示、指引、指導(dǎo)或建議，或基于內(nèi)閣大臣的指導(dǎo)或建議，不在此限(第2項)。依該條第3項和1986年《支付不能法》第251條，法人(body corporate)并不僅因子公司董事慣于按其發(fā)布的指引或指示辦事而被視為該法第10編第2章、第4章和第6章規(guī)定的子公司的影子董事。因此，英國區(qū)分公司集團(tuán)中子公司的清償能力：若子公司具備清償能力，母公司不會僅因其控制子公司董事會而被視為影子董事；但該原則不適用于喪失償債能力的子公司的債務(wù)問題。參見Kraakman et al., : , 3rd ed.,New York：Oxford University Press,2017,p.162.

德國公司法確立了股東信托義務(wù)(mitgliedschaftliche Treuepflichten)。依《股份公司法》第117第1款，若股東濫用影響力，指令董事監(jiān)事?lián)p害公司或股東利益，須承擔(dān)賠償責(zé)任?！犊挡啥鞣ā坊诳刂乒蓶|對小股東的忠誠義務(wù)，要求獨立審計人編制的控制關(guān)系年報披露關(guān)聯(lián)交易，落實公平獨立交易原則?；诤匣锶酥g的信托義務(wù)，德國法院逐漸確立了有限責(zé)任公司大小股東之間的信托義務(wù)。參見 ( 102), § 53 491988年，德國聯(lián)邦法院在標(biāo)桿案例中確認(rèn)股份公司的大股東對小股東負(fù)有信托義務(wù)。理由是，大股東既然在行使表決權(quán)時足以影響小股東利益，就有義務(wù)考慮小股東利益。1995年，德國聯(lián)邦法院確認(rèn)了小股東對大股東的信托義務(wù)。該案中的小股東濫用其否決權(quán)，否決了股東大會審議的一項為公司生存發(fā)展所亟需的重大增資計劃。

在法國，控制股東亦不得濫權(quán)。若干涉公司經(jīng)營管理事務(wù)要承擔(dān)作為事實或影子董事的責(zé)任。依《商法典》第246條第2項，控制股東越俎代庖對公司進(jìn)行指導(dǎo)、經(jīng)營或管理時要適用與濫權(quán)的董事長、董事和總經(jīng)理相同的責(zé)任條款。依該條第6項，濫用公司資產(chǎn)的控制股東面臨5年以下監(jiān)禁和37.5萬歐元以下罰金。依第651條第2項，若控制股東命令管理層違反信托義務(wù)，有義務(wù)賠償公司損失。

基于意思自治，民事主體在處分自有財產(chǎn)時若無風(fēng)險外溢，無需對他人負(fù)有信托義務(wù)，但若處分或減損他人財產(chǎn)利益就應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的信托義務(wù)。信托法的理念和原則滋養(yǎng)著公司法成長?？刂茩?quán)源于全體股東的高度信賴和囑托、攸關(guān)公司的生死存亡和弱勢股東的切身利益，控制股東無論作為代理人(agent)，抑或信托受托人(trustee)，都對其他股東負(fù)有信托義務(wù)。大股東惡意主導(dǎo)公司錯誤決策，小股東惡意阻撓公司正確決策，都要承擔(dān)背信責(zé)任。在公司法和章程規(guī)定股東會決議2/3以上的特別決議時，持股比例行使一票否決權(quán)，導(dǎo)致公司特別決議擱淺。為夯實控制權(quán)濫用責(zé)任的法律規(guī)范基礎(chǔ)，建議新《公司法》確認(rèn)控制股東對非控制股東的信托義務(wù)。我國已有判例確認(rèn)該義務(wù)。上海市靜安區(qū)法院在后述這雜例中指出，被告濫用股東權(quán)利，違反了大股東對小股東的信義義務(wù)，故對原告損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

若立法者不直接確認(rèn)股東間的信托義務(wù)，可資選擇的變通思路是將控制權(quán)人納入事實董事或影子董事范疇，將董事對公司和全體股東(尤其是弱勢股東)的信托義務(wù)適用于控制權(quán)人?？刂茩?quán)人只要在未被選舉為董事的情況下實際履行董事職權(quán)或控制董事會，則被視為董事，承擔(dān)責(zé)任。

三、股東直接損害與間接損害的區(qū)分原則及其例外規(guī)則

基于公司和股東人格、法人財產(chǎn)權(quán)和股權(quán)相互獨立的理念，控制權(quán)濫用類型可一分為二：一類直接侵害公司利益、間接侵害股東利益；一類直接侵害股東利益、但不損害公司利益。從公司法邏輯看，控制權(quán)人侵害公司利益，必然侵害股東利益，但侵害股東利益時并不必然損害公司利益。為精準(zhǔn)落實控制權(quán)人責(zé)任，有必要嚴(yán)格甄別股東直接損害與間接損害，但二者有時水乳交融，并非涇渭分明。

(一)直接侵害公司利益、間接損害股東利益的類型化

股東間接損害是指經(jīng)由公司利益損害而被波及的股東財產(chǎn)損害?？刂茩?quán)人的侵權(quán)行為首先穿透公司利益保護(hù)層，然后傳導(dǎo)至股東利益。股東間接損害并非虛無縹緲，而是客觀存在?？刂茩?quán)人侵害公司利益時對股東損害具有釜底抽薪的殺傷力。試舉例說明。甲乙合買母雞一只，按照八二開比例共享雞蛋孳息。甲出資多，兼任管理人。乙篤信甲的誠信勤勉之德。母雞年產(chǎn)蛋200個，甲乙可分取160個和40個。甲監(jiān)守自盜150個雞蛋，并向乙謊報50個雞蛋產(chǎn)量。在年終分配時，甲乙各取40個和10個。結(jié)果，甲合計拿蛋190個，乙僅獲10個。乙少拿的30個雞蛋被甲侵占。甲詭辯曰：“我只偷了母雞的雞蛋，但沒偷乙的雞蛋”。這也是控制股東濫權(quán)謀私、掠奪弱勢股東財富的常見套路和話術(shù)。

殊不知，侵占挪用和不公允關(guān)聯(lián)交易不僅直接損害公司利益，也間接損害股東利益。我國公司治理生態(tài)環(huán)境雖不斷優(yōu)化，不公允關(guān)聯(lián)交易仍存在野蠻生長現(xiàn)象。裁判者不難識別侵占挪用，但難以識別披著契約外衣的不公允關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易本是中性概念。對價公允、信息透明和程序嚴(yán)謹(jǐn)是判斷天使或魔鬼的三大試金石。若對價不公允，縱使信息透明、程序嚴(yán)謹(jǐn)，仍屬侵權(quán)。有些控制股東操縱關(guān)聯(lián)交易如魚得水，公然通過下發(fā)文件和口頭指令等形式直接定價。作為公司上游供應(yīng)商和下游經(jīng)銷商的大股東或其關(guān)聯(lián)方往往通過高賣低買的定價策略持續(xù)謀取不當(dāng)私利。

不公允關(guān)聯(lián)交易背后潛藏的道德風(fēng)險最高，構(gòu)成代理法中的自己代理或雙方代理，亦構(gòu)成信托法中受托人的背信行為。主要法域都對不公允關(guān)聯(lián)交易采取零容忍態(tài)度，尤以美國諸州最嚴(yán)格。美國法院對控制股東關(guān)聯(lián)交易采最嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。特拉華州法院采取“完全公平”標(biāo)準(zhǔn)，有些法院采取“最大誠信和忠誠”標(biāo)準(zhǔn) ，即使交易已獲獨董批準(zhǔn)亦然。參見Kraakman et al., : , 3rd ed.,New York：Oxford University Press,2017,p.162.特拉華州最高法院在卡恩訴M & F世界公司一案中，針對控制股東與上市公司合并后實現(xiàn)私有化的關(guān)聯(lián)交易，認(rèn)為只能在同時滿足信托和決策要求的前提下適用商業(yè)判斷規(guī)則?？刂乒蓶|要享受避風(fēng)港保護(hù)，必須舉證關(guān)聯(lián)交易已獲運行有效的董事會特別委員會批準(zhǔn)及多數(shù)小股東同意。由于對沖基金引領(lǐng)的股東積極主義行動日趨活躍，控制股東要獲得小股東多數(shù)同意并非易事。

為識別不公允關(guān)聯(lián)交易損失，我國《企業(yè)所得稅法》第41條授權(quán)稅務(wù)機(jī)關(guān)在企業(yè)關(guān)聯(lián)交易不符合獨立交易原則而減少企業(yè)或其關(guān)聯(lián)方應(yīng)納稅收入或所得額時按合理方法調(diào)整。該法《實施條例》第111條規(guī)定的六種轉(zhuǎn)讓定價方法(可比非受控價格法、再銷售價格法、成本加成法、交易凈利潤法、利潤分割法和其他符合獨立交易原則的方法)也適用于公司損害和股東間接損害的量化。

(二)直接侵害股東利益、但不必然損害公司利益的情形

控制權(quán)人直接侵害弱勢股東權(quán)利時，并不必然直接損害公司利益，因而股東直接損害并非經(jīng)由公司損害而發(fā)生。常見情形五花八門，諸如：通過欺詐或脅迫手段，以明顯不合理低價從弱勢股東之手受讓股權(quán)的；借公司增資擴(kuò)股之名，惡意稀釋中小股東持股比例的；非法剝奪弱勢股東的資格(如操縱股東會決議作出股東除名決議)的；濫用公司購并重組之機(jī)，強(qiáng)行將弱勢股東投資的目標(biāo)公司由盈利公司變?yōu)樘潛p公司的；偽造弱勢股東簽名、濫用公司公章或法定代表人簽名擅自處分或盜賣弱勢股東所持股權(quán)的；違反證券法規(guī)定的信息披露義務(wù)、侵害公眾股東知情權(quán)、導(dǎo)致其在股票交易過程中遭受損害的；從事內(nèi)幕交易、操縱市場等侵權(quán)行為、直接損害公眾股東權(quán)益的。

控制股東通過欺詐或脅迫以明顯不合理低價從弱勢股東受讓股權(quán)的現(xiàn)象司空見慣。契約自由、契約正義和契約嚴(yán)守是契約精神的三大精髓。契約嚴(yán)守的前提是自由和公平。在理想交易場景，只要信息對稱、盡調(diào)審慎、陳述客觀、承諾真實、擔(dān)保有效、中介勤勉、談判理性、博弈公平，理性交易伙伴就能發(fā)現(xiàn)相對公平合理的交易條件。公司歷史業(yè)績、財務(wù)現(xiàn)況和盈利能力是影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的三大變量。股權(quán)的精準(zhǔn)估值主要取決于公司在基準(zhǔn)日的真實財務(wù)狀況和盈利潛能。在一定意義上，買股權(quán)的商業(yè)本質(zhì)是買公司未來的營利前景。接續(xù)前例說明。母雞年產(chǎn)蛋200個，甲偷走150個后向乙謊報全年產(chǎn)蛋50個。雞蛋產(chǎn)能不同，估值結(jié)果必異。若母雞年產(chǎn)能為200個、未來可持續(xù)下蛋5年，母雞賣價可達(dá)1000元，乙將20%共有份額賣給甲時可得200元。若母雞年產(chǎn)能被謊報為50個且僅能存活4年，母雞售價僅為200元，乙若將共有份額賣給甲，僅獲40元，凈損失160元。同理，若公司盈利能力被控制股東惡意隱瞞、股權(quán)價值被中介機(jī)構(gòu)嚴(yán)重低估，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也會顯著縮水。該損失可喻為“因雞蛋失竊事實被隱瞞而導(dǎo)致母雞產(chǎn)能被嚴(yán)重低估的母雞賣價損失”。一些大股東為低價受讓股權(quán)、榨取小股東財富，炮制虛假公司財會報告、隱瞞公司盈利能力，操縱股轉(zhuǎn)定價程序。小股東因信息不對稱，難識詐局，被迫以過分不合理低價出讓股權(quán)，進(jìn)而遭受直接損害。

上海市靜安區(qū)法院在董力訴致達(dá)公司等濫用股東權(quán)侵權(quán)賠償案中保護(hù)了受損股東對惡意稀釋其股權(quán)比例、侵害增資優(yōu)先權(quán)的控制股東索賠權(quán)。被告在實施公司增資決議時，應(yīng)公平維護(hù)小股東權(quán)益。損害小股東利益，應(yīng)擔(dān)責(zé)。公司審計評估報告顯示，股東會作出引進(jìn)戰(zhàn)略投資者、進(jìn)行增資決定時，公司經(jīng)營狀況良好，經(jīng)營利潤豐厚。兩被告未能對公司增資決策作出合理解釋?？陀^上，公司增資決定并未按當(dāng)時公司凈資產(chǎn)額進(jìn)行，而按大大低于該金額的注冊資本進(jìn)行增資，顯著降低了原告所持股權(quán)價值。被告系掌握公司控制權(quán)的大股東，憑借其多數(shù)表決權(quán)，將自己增資意志擬制為公司意志，對該決議通過起到了決定性作用，且在實施股東會決議時未能客觀、公正地對公司凈資產(chǎn)進(jìn)行必要的審計評估，致使原告股權(quán)價值蒙受巨額損失。被告濫用股東權(quán)利，違反信義義務(wù)，對原告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院組織各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由被告和第三人共付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和補償款。既然公司盈利甚豐，大股東不推動公司轉(zhuǎn)增股本、而熱衷于增資擴(kuò)股，背后原因值得深思。一審判決透過股東會決議之浮云，明察弱勢股東直接受損之秋毫，痛斥控制股東背信，判令其賠償損失，應(yīng)予肯定。

(三)股東間接損害與直接損害區(qū)別的相對性和例外規(guī)則

股東直接與間接損害的區(qū)分旨在劃清公司與股東的法律邊界，保護(hù)公司財產(chǎn)和股東價值的完整性，設(shè)計不同救濟(jì)途徑，降低股東維權(quán)成本。股東間接損害納入公司利益損害范疇，由公司直接訴訟或股東代表訴訟予以救濟(jì)；股東直接損害由股東直接訴訟予以救濟(jì)。但現(xiàn)實中存在公司損害和股東損害水乳交融、無法甚至不應(yīng)甄別的灰色地帶。若股東直接損害與間接損害的區(qū)分喪失必要性、正當(dāng)性、合法性或可操作性，裁判者就應(yīng)拋棄刻舟求劍的思維定勢，自動將股東遭受的實際損害識別為股東直接損害。

首先，若控制權(quán)人掏空公司核心資產(chǎn)，導(dǎo)致公司淪為缺乏投資價值和理性自治能力的空殼公司，弱勢股東無法合理期待其損失通過公司索賠而受益，則股東實際損失應(yīng)被視為直接損害。股東損害被識別為股東間接損害的前提是公司理性自治且可持續(xù)運營。而空殼公司的法律人格雖然存續(xù)，但業(yè)務(wù)難以為繼，公司治理癱瘓，無力對控制權(quán)人索賠、消除股東間接損害。上海法院在石某訴劉某等十股東濫用股東權(quán)利賠償案中大膽解縛。一審法院依《公司法》第20條第2款和《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，判令十股東對石某股權(quán)損害賠償金及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二審判決維持原判。在A公司收購BC公司股權(quán)無果的情況下，為規(guī)避石某的股東優(yōu)先購買權(quán)，十股東濫用股東權(quán)利實施了侵權(quán)行為：新設(shè)除石某之外的與BC公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相同的D公司，因D公司無法實現(xiàn)A公司的收購目的，再設(shè)E公司；將BC公司資產(chǎn)以明顯低于A公司的擬收購價格轉(zhuǎn)讓E公司；將明顯低價受讓的BC公司資產(chǎn)的E公司的40%股權(quán)，以較高價格與A公司完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓。兩審判決認(rèn)為十股東構(gòu)成共同侵權(quán)。首先，十股東行為有共同意思聯(lián)絡(luò)，主觀上均有共同故意性。其次，為A公司收購股權(quán)的目的實現(xiàn)，十股東緊密配合，規(guī)避法律，共同完成相關(guān)公司之間資產(chǎn)的反復(fù)移轉(zhuǎn)和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其目的具有違法性。再次，十股東行為直接導(dǎo)致石某在BC公司所占股權(quán)利益受損結(jié)果發(fā)生。最后，正因為十股東不通知石某參加股東會以及違反章程設(shè)立關(guān)聯(lián)公司、低價轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)至關(guān)聯(lián)公司等行為，才使石某股權(quán)權(quán)益受損，二者之間有直接因果關(guān)系。故十股東構(gòu)成濫用股東權(quán)利，對石某權(quán)益的共同侵權(quán)應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，若控制權(quán)人在侵害公司權(quán)益后以低價受讓受害股東股權(quán)，前股東遭受的全部損害都應(yīng)被識別為直接損害，不應(yīng)苛求前股東等待公司向控制權(quán)人索賠。若公司被轉(zhuǎn)化為一人公司或?qū)嵸|(zhì)一人公司，更是如此。有裁判文書認(rèn)為，“不公允關(guān)聯(lián)交易損害行為即使成立，損害的亦是交易相對方即目標(biāo)公司的利益”；“基于一般侵權(quán)之訴，李某主張的侵權(quán)行為與自身財產(chǎn)損失之間并沒有直接因果關(guān)系，其訴請亦不能得到支持”，值得商榷。為降低股東維權(quán)成本，傳統(tǒng)公司法將能被公司請求權(quán)代為保護(hù)的股東損害識別為股東間接損失，鼓勵通過公司請求權(quán)彌補股東間接損失。但前提條件是存在股東與公司間的股權(quán)臍帶。孕婦攝入營養(yǎng)后自動惠及胎兒。若胎兒降生、臍帶剪斷，就讓嬰兒直接進(jìn)食。若股權(quán)臍帶已被切斷，股東損害再也無法借助公司請求權(quán)獲得填補，控制權(quán)人侵占公司資產(chǎn)導(dǎo)致的前股東損害就由公司直接損害(股東間接損害)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|直接損害，前股東當(dāng)然有權(quán)直接行使索賠權(quán)。

其三，若公司損害與股東損害、股東直接損害與間接損害的類型化存疑，應(yīng)基于股東友好型理念，推定其為股東直接損害。若將其識別為股東間接損害，會提高弱勢股東維權(quán)成本，最終懸空股權(quán)；若將其識別為股東直接損害，則會促成賠償早日落袋為安，提升弱勢股東獲得感。蜿蜒曲折的法律形式思維與截彎取直的經(jīng)濟(jì)實質(zhì)思維分別體現(xiàn)了理想主義與現(xiàn)實主義的情懷。從成本效益分析看，股東直接損害應(yīng)成為股東損害類型化存疑時的首選方案。裁判者在適用例外規(guī)則時，必須慎思明辨，辨法析理。

四、精準(zhǔn)確定弱勢股東實際損害的最佳度量衡：資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益

(一)弱勢股東損害的市場化度量原則

賠償不是萬能的。弱勢股東還有其他救濟(jì)措施(如在出現(xiàn)公司僵局時請求法院解散公司)。但沒有賠償萬萬不能。《民法典》第1184條確立的市場化財產(chǎn)損失計算規(guī)則體現(xiàn)了填平實際損失的公平理念，有利于全面精準(zhǔn)保護(hù)弱勢股東。侵害物權(quán)的后果較易確定，而侵害股權(quán)的后果撲朔迷離。股權(quán)損失包括股東持股期間被侵占公司財產(chǎn)對應(yīng)的股東權(quán)益和未收取的公允股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。若弱勢股東向大股東或其關(guān)聯(lián)人出讓股權(quán)，弱勢股東全部損害都會在股權(quán)出讓時結(jié)晶固化、浮出水面。為精準(zhǔn)計量弱勢股東損害，必須運用既體現(xiàn)市場化要求、亦操作簡便的最佳度量衡：客觀真實的資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益科目。

(二)資產(chǎn)負(fù)債表中的會計恒等式

科學(xué)具有被數(shù)學(xué)工具驗證的品性。股權(quán)并非單一權(quán)利，而是一簇權(quán)利束。股權(quán)的財產(chǎn)價值既受侵權(quán)法加持，也被財務(wù)會計制度確認(rèn)，能被資產(chǎn)負(fù)債表量化，具有可訴性、可裁性和可執(zhí)行性。 財政部《企業(yè)會計準(zhǔn)則—基本準(zhǔn)則》第26條將股權(quán)財產(chǎn)價值意義上的“股東權(quán)益”(Ownership Equity)界定為“企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益”；第28條強(qiáng)調(diào)股東權(quán)益金額取決于資產(chǎn)和負(fù)債的計量?！镀髽I(yè)會計準(zhǔn)則第30號——財務(wù)報表列報》第27條要求資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益類至少單獨列示反映實收資本(或股本)、資本公積、盈余公積和未分配利潤等四大科目。

資產(chǎn)負(fù)債表可一目了然地反映公司在特定日期的靜態(tài)財產(chǎn)狀況，核心內(nèi)容是“資產(chǎn)=負(fù)債+股東權(quán)益”的會計恒等式。其中，“資產(chǎn)”代表公司法人財產(chǎn)；“負(fù)債”代表債權(quán)人對公司的債權(quán)；“股東權(quán)益”代表股東對公司的股權(quán)。會計恒等式可改寫為：“股東權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債”。尚未陷入支付不能狀態(tài)的公司中的普通股東為剩余索取權(quán)人，公司對外償債后的最終剩余經(jīng)營成果均歸股東，首當(dāng)其沖承擔(dān)公司虧損的主體也是股東。參見William W. Bratton, : , 8th ed., St. Paul, Minn.: Foundation Press, 2016, p.717. 因此，股東權(quán)益金額取決于公司資產(chǎn)和負(fù)債兩個變量。

(三)資產(chǎn)負(fù)債表中股東權(quán)益科目的度量衡功能

“股東權(quán)益”有廣狹二義。廣義說與“股東權(quán)利”或“股權(quán)”同義，包括自益權(quán)和共益權(quán)；而狹義說僅限于量化股東自益權(quán)中財產(chǎn)權(quán)益的會計恒等式中的“股東權(quán)益”科目。本文所提及資產(chǎn)負(fù)債表、會計恒等式或者股東財產(chǎn)損害等語境下的“股東權(quán)益”為狹義概念。會計恒等式中的“股東權(quán)益”科目有助于精準(zhǔn)計量弱勢股東因控制權(quán)濫用而遭受的財產(chǎn)損害，并推動裁判者凝聚一系列法律共識。首先，公司的法人財產(chǎn)權(quán)(如物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、大數(shù)據(jù)權(quán)和虛擬財產(chǎn)權(quán))與債權(quán)人的債權(quán)、股東的股權(quán)構(gòu)成精致嚴(yán)密的金三角產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。三類產(chǎn)權(quán)性質(zhì)各異、和而不同、有機(jī)統(tǒng)一、和諧共處、無縫對接。

其次，公司和股東人格相互獨立、法人產(chǎn)權(quán)和股權(quán)相互分離、公司產(chǎn)權(quán)在名義上歸屬公司的邏輯不能否定股權(quán)的獨立價值。侵害公司物權(quán)或股權(quán)都構(gòu)成侵權(quán)。股權(quán)價值能被量化。股東權(quán)益與法人產(chǎn)權(quán)是一枚硬幣的正反兩面，并行不悖，同時并存，密不可分，唇亡齒寒。公司產(chǎn)權(quán)受侵時，公司享有索賠權(quán)；股權(quán)受侵時，股東享有索賠權(quán)。不能以公司產(chǎn)權(quán)否定股權(quán)，也不能以公司索賠權(quán)取代股東索賠權(quán)。

其三，資產(chǎn)負(fù)債表中的“股東權(quán)益”不等同于物權(quán)(包括股利和剩余財產(chǎn)的物權(quán))。股東權(quán)益不直接表現(xiàn)為物權(quán)，但有獨立存在價值：在持股期間體現(xiàn)為前物權(quán)階段的抽象期待權(quán)和具體債權(quán)；在股權(quán)出讓時物化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分。既要看到形而下的物權(quán)化股利，也要看到形而上的抽象期待權(quán)和具體債權(quán)層面的股利分取請求權(quán)。公司未按法定程序?qū)①Y產(chǎn)負(fù)債表中股東權(quán)益對應(yīng)的金額分配于股東，僅意味著期待權(quán)意義上的股利和剩余資產(chǎn)尚未脫離公司物權(quán)而轉(zhuǎn)化結(jié)晶為股東物權(quán)，但不能否定全體股東按持股比例共享的股東權(quán)益。

其四，若控制股東慎獨自律、資產(chǎn)負(fù)債表真實合法有效，即使公司推行低分紅或不分紅政策，但因未分配利潤仍屬股東權(quán)益范疇，股東權(quán)益并未遭受實質(zhì)損害，至少損失尚未最終形成。由于“肉爛鍋中”，合理分紅款或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款依然可期。

其五，控制股東侵占公司資產(chǎn)時侵害公司產(chǎn)權(quán)、減少公司收入、虛增公司負(fù)債，也減損股東權(quán)益。不公允關(guān)聯(lián)交易會減少歸屬于弱勢股東的股東權(quán)益(持股比例對應(yīng)的公司凈資產(chǎn)利益)。若關(guān)聯(lián)交易公允，股東權(quán)益遲早會轉(zhuǎn)化為分紅款或股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。不公允關(guān)聯(lián)交易剝奪弱勢股東的股東權(quán)益及權(quán)益變現(xiàn)資金收入時，控制權(quán)人不當(dāng)攫取等額利益，理應(yīng)完璧歸趙。資產(chǎn)負(fù)債表中控制股東名下的股東權(quán)益雖與弱勢股東同比縮水，但該損失完全被巨額表外不當(dāng)獲利所抵消。

其六，控制權(quán)人財務(wù)造假會導(dǎo)致公司資產(chǎn)和股東權(quán)益的雙重信息失真和財產(chǎn)損害。公司雖可依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系就表外公司資產(chǎn)維權(quán)，但財務(wù)造假客觀上為控制股東嗣后侵占公司資產(chǎn)埋下了伏筆。控制權(quán)人剝奪和限制小股東的知情權(quán)和分紅權(quán)，侵害和貶損資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益，導(dǎo)致弱勢股東在持股期間遭受損害。公司未分配利潤被財務(wù)會計報告惡意歸零或減為負(fù)數(shù)亦為股東損失。有些控制股東誘導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)出具虛假不實的估值縮水報告，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓定價基準(zhǔn)。因轉(zhuǎn)股定價不公允，無論受讓人是大股東或其關(guān)聯(lián)方，都會侵害弱勢股東公平交易權(quán)。若控制權(quán)人財務(wù)造假成癮，弱勢股東在持股期間的股東權(quán)益和在出讓股權(quán)環(huán)節(jié)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款會遭受全過程的侵害。

其七，受欺詐或誤導(dǎo)的弱勢股東以不合理低價出讓股權(quán)時的損失包括持股期間被剝奪或貶損的股東權(quán)益和在出讓股權(quán)環(huán)節(jié)少收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于控制股東的刻意隱瞞，弱勢股東遭受的雙重?fù)p失往往滯后到出讓股權(quán)后才得以同時顯現(xiàn)。若控制股東受讓股權(quán)時幡然悔悟，如實坦白侵權(quán)事實，小股東獲得的公平對價尚可彌補損失。但幸運的弱勢股東不多，誠信的控制股東也鮮見。若弱勢股東出讓股權(quán)后不愿或不能恢復(fù)股東資格，就應(yīng)全面保護(hù)其財產(chǎn)損失，以彰顯法律溫度。

其八，一些控制股東在收購弱勢股東股權(quán)時惡意炮制“乞丐版”財務(wù)報表，竭力壓縮股東權(quán)益；而在對外出讓股權(quán)、推進(jìn)公司公開發(fā)行并上市(IPO)或?qū)ν庠鲑Y擴(kuò)股時改采反向財務(wù)操作，粉飾財務(wù)業(yè)績、炮制“奢華版”財務(wù)報表，制造股東權(quán)益泡沫。這種雙重人格的潛規(guī)則值得警惕。

其九，魔鬼藏在細(xì)節(jié)中。裁判者天然擅長法律判斷，但終非資產(chǎn)評估師和注冊會計師，不長于商業(yè)和技術(shù)判斷。為查明股權(quán)侵權(quán)損害金額、尊重意思自治和市場規(guī)律、預(yù)防自由裁量權(quán)濫用，建議裁判者善用司法鑒定制度。鑒定結(jié)論的公信力取決于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)的適格性、遴選程序的公正性、鑒定資料的真實性充分性、鑒定方法的科學(xué)性、鑒定程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和鑒定結(jié)論的可質(zhì)疑性。鑒定意見經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證和裁判者審查后，若不存在瑕疵且無相反證據(jù)推翻，裁判者應(yīng)予采信。

(四)前股東雙重?fù)p害的度量衡

在雞蛋案例中，失竊30個雞蛋的損失(30元)和母雞共有份額售價損失(160元)共同構(gòu)成乙的實際損失(190元)?！暗昂碗u”的雙重財產(chǎn)損失都是實際損失，互不排斥，相互兼容，彼此關(guān)聯(lián)。其中，160元損失源于甲的監(jiān)守自盜和虛假陳述。即使甲未中飽私囊，僅藏匿150個雞蛋，謊報50個雞蛋產(chǎn)量，仍會造成乙190元損失。甲的失信背德違反了共有人尤其是管理人的信托義務(wù)，也違反了信息占有優(yōu)勢買主對弱勢賣主的誠信締約義務(wù)。甲的濫權(quán)背信代表著公司治理中的常見道德風(fēng)險。

同理，控制股東侵占公司資產(chǎn)或?qū)嵤┴攧?wù)造假，都侵害弱勢股東權(quán)益。公司和股東損害亦非彼此孤立、相互排斥，而是相互疊加、環(huán)環(huán)相扣。前股東的直接和間接損害即使有可分性，也會同時并存。為前股東索賠權(quán)的可訴性、可裁性和可執(zhí)行性，確保股東及時足額獲償，建議一體保護(hù)前股東雙重?fù)p害賠償請求權(quán)，允許其在同一訴訟中主張全部損害賠償，而不苛求其分拆成耗時費力的兩案。義利并舉、化零為整、化繁為簡是智慧，也是美德。

有裁判者基于法定分紅條件，在公司稅后利潤中扣除彌補虧損金額、計提法定公積金，然后根據(jù)前股東持股比例計算前股東在持股期間因控制權(quán)濫用而未分取或少分取的股利作為賠償金額。將前股東損害鎖定為未分配股利的缺陷有二：一是忽略了未分配利潤外的股東權(quán)益損失(如實繳資本、資本公積或盈余公積)，有救濟(jì)不充分之憾；二是裁判者超越股東會分紅決議、模擬分紅數(shù)額和法定公積金的提取過程，有取代商業(yè)判斷和公司自治的越俎代庖之嫌，容易引發(fā)商人焦慮。而運用資產(chǎn)負(fù)債表量化前股東雙重?fù)p害，有助于回避分紅程序模擬，提高救濟(jì)效率，提升裁判公信。

五、控制權(quán)濫用導(dǎo)致弱勢股東利益間接受損時的法律救濟(jì)失靈及對策

(一)嚴(yán)格區(qū)分公司請求權(quán)和股東請求權(quán)的兩條救濟(jì)路徑

公司與股東系利益共同體，但終非同一主體。二者人格獨立，各有其位，各享其權(quán)，各得其利，各擔(dān)其責(zé)。侵害公司利益必?fù)p害股東利益，股東間接損失僅是公司利益損失的反射結(jié)果。股東有資格對直接損害(如股權(quán)被盜賣、股權(quán)比例被稀釋)提起直接訴訟，但沒資格對公司損害(股東間接損害)提起直接訴訟。公司與股東的不同請求權(quán)決定了“股東間接損害由公司訴”和“股東直接損害由股東訴”。

公司受害者的救濟(jì)途徑有二：公司直接訴訟和股東代表訴訟。從公司法預(yù)設(shè)的完美邏輯看，只要股東和公司間的股權(quán)紐帶尚存，一旦公司損害獲得填補，股東間接損害就煙消云散。鑒于一盤散沙的弱勢股東各自行權(quán)會增加訴累、消耗裁判資源，而公司維權(quán)資源遠(yuǎn)勝弱勢股東，公司請求權(quán)的救濟(jì)思路符合訴訟效率原則，間接受損股東可搭乘公司順風(fēng)車而間接受益。控制權(quán)濫用造成的股東間接損失遵循竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則。但若公司治理機(jī)構(gòu)被侵權(quán)股東一劍封喉，公司請求權(quán)就危在旦夕，無法為弱勢股東鳴冤維權(quán)。因此，“股東間接損害由公司訴”的維權(quán)路線圖經(jīng)常受挫。

(二)股東代表訴訟制度失靈及破解之道

為鼓勵弱勢股東在公司拒絕或怠于維權(quán)時挺身而出、替天行道，我國2005年《公司法》第152條導(dǎo)入股東代表訴訟。但這條烏托邦式的曲線救濟(jì)路長且阻。原因有五：首先，股東代表訴訟的勝訴利益無法直接惠及原告，原告僅能從公司獲得合理訴訟費用補償，獲得感并不明顯，動力不足。其二，裁判權(quán)無法撼動固若金湯的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)格局，公司勝訴利益會重新淪為控制股東的囊中之物。其三，一旦股東代表訴訟失靈，控制權(quán)人就會變本加厲地濫用控制權(quán)。其四，從比較法角度看，股東代表訴訟僅在美國一枝獨秀。日本在20世紀(jì)90年代降低法院收費標(biāo)準(zhǔn)后股東代表訴訟日趨活躍，但被告范圍僅限于董事和高管，不含控制股東。參見Kraakman et al., : , 3rd ed.,New York：Oxford University Press,2017,p.167.有些法域未導(dǎo)入股東代表訴訟(如意大利)，有些在引進(jìn)后依然束之高閣。股東代表訴訟不活絡(luò)的成因復(fù)雜：或源于對濫訴的顧慮，諸如此類訴訟對團(tuán)體主義的公司組織架構(gòu)(如公司集團(tuán)或相互持股結(jié)構(gòu))的威脅；或源于弱勢股東激勵不足；或源于股東代表訴訟針對的控制權(quán)濫用問題已全部或部分納入立法(如德國《康采恩法》)調(diào)整軌道。

美國判例法承認(rèn)原告股東在下列三種情形享有勝訴利益分享權(quán)(shareholder’s right to individualrecovery)：(1)被告是濫用公司財產(chǎn)的內(nèi)部人；(2)目標(biāo)公司中既有善意股東，也有惡意股東；(3)公司不再是運營良好的興旺企業(yè)。美國法學(xué)會《公司治理原則》第7.18條第5項也授權(quán)法院秉持公平原則，斟酌個案具體情況，在將必要金額留給公司債權(quán)人的前提下，將其判決金額的全部或一部分按股東持股比例分配給股東。

我國股東代表訴訟失靈的癥結(jié)不是弱勢股東缺乏公益心，而是制度設(shè)計不周延。立法者不能低估人性的弱點、弱勢股東的獨木難支和控制權(quán)濫用的超級負(fù)能量。趨利避害是人的天性。既然缺乏有效激勵，就難以期待勢單力孤的弱勢股東挺身而出、匡扶公司正義。為激活股東代表訴訟、充分發(fā)揮法律的補償、制裁、激勵、警示、教育及慰藉功能，確保公司損失和股東損害獲得及時足額填補、遏制控制股東潛在侵權(quán)，建議《公司法》賦予股東代表訴訟勝訴原告基于持股比例的勝訴利益分取請求權(quán)。法院有權(quán)在不害及公司債權(quán)人(包括不違反破產(chǎn)法)的前提下，判決勝訴股東按其持股比例分享公司勝訴利益。公司獲得非財產(chǎn)性利益(如法院對控制股東簽發(fā)行為禁止令)時，也應(yīng)對勝訴股東予以褒獎。

賦予原告股東勝訴利益分享權(quán)，有助于在不害及公司及利益相關(guān)者前提下，激發(fā)弱勢股東維護(hù)公司利益的積極性，強(qiáng)化控制權(quán)監(jiān)督力度，遏制控制權(quán)腐敗，增進(jìn)公司利益，提升公司競爭力，造福利益相關(guān)者。褒獎機(jī)制符合自由平等、公正法治、誠信友善、多贏共享的核心價值觀。

(三)股東間接損害請求權(quán)隨著股東資格走的一般邏輯

股東和公司間請求權(quán)的配置不涉及新舊股東間的請求權(quán)配置。在股東資格流轉(zhuǎn)時，前股東直接損害請求權(quán)除特約外專屬于前股東并無爭議，需要厘清的是如何配置新舊股東間的間接損害請求權(quán)。

依一般法理，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果是附著于被讓渡股東資格的全部股東權(quán)利(如分紅權(quán)、知情權(quán)和股東代表訴訟提起權(quán))都由前手概括轉(zhuǎn)移至后手。除非新舊股東另有特約，“股東權(quán)利隨著股東資格走”應(yīng)成為一般原則。前股東因控制股東濫用控制權(quán)而遭受的間接損害賠償請求權(quán)(包括股東代表訴訟原告資格)也隨股東資格的流轉(zhuǎn)而流轉(zhuǎn)。前股東喪失股東資格之時，乃新股東取得股東資格之時。新股東若發(fā)現(xiàn)控制股東濫用控制權(quán)事實，可名正言順地對其提起股東代表訴訟，主張公司索賠權(quán)。為搜集、固定和保全證據(jù)，新股東需要查閱公司會計賬簿和原始憑證并獲取前股東的證人證言等證據(jù)支持。

公司勝訴會增加資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益、造福新股東。對股東權(quán)益增值部分，新舊股東可自由約定共享或獨享模式。若無相反約定，應(yīng)遵循化繁為簡的理念，按照“股東權(quán)利隨著股東資格走”的規(guī)則處理，新股東獲取的股東權(quán)益增值部分(包括原告股東勝訴利益分享權(quán))由新股東享有。若前股東在提起股東代表訴訟之后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給侵權(quán)股東之外的善意后手，新股東有權(quán)續(xù)行股東代表訴訟。為保持對控制權(quán)的有效制衡，必須預(yù)防新舊股東均無資格提起或續(xù)行股東代表訴訟的法律失靈現(xiàn)象。

(四)前股東行使間接損害請求權(quán)面臨的合同撤銷之訴和股東代表訴訟的雙重障礙

弱勢股東難以通過股東代表訴訟恢復(fù)間接損害，前弱勢股東更舉步維艱。依《公司法》第151條，股東喪失股東資格后無法提起股東代表訴訟。為恢復(fù)股東資格，前股東必須提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同撤銷之訴或無效確認(rèn)之訴。在合同可撤銷情形，前股東若拒絕或怠于在除斥期間內(nèi)起訴甚或敗訴，就無緣于股東代表訴訟。有些前股東在起訴后為實現(xiàn)調(diào)解雙贏被勸說撤訴。但因除斥期間不可延長、中止或中斷，若一年調(diào)解無果，合同撤銷請求權(quán)灰飛煙滅。

若侵權(quán)股東獨霸控制權(quán)，即使合同撤銷請求權(quán)未罹于除斥期間，前股東也不愿重返公司。即使公司保持盈利能力，因公司勝訴利益會重新落入控制股東支配范圍，理性前股東也不愿啟動雙重馬拉松訴訟。即使前股東最終贏得股東代表訴訟，也很難通過公司治理博弈和司法強(qiáng)制干預(yù)而獲分紅。若控制股東惡意規(guī)避執(zhí)行，前股東維權(quán)成果就會付諸東流。既然此路不通，若豁免前股東恢復(fù)股東資格的要求、允許其直接提起股東代表訴訟也非良策。因為，前股東既非股東，即使勝訴也無法分享勝訴利益。

順便提及合同變更之訴。若裁判者品德端正、專業(yè)理性，由裁判者酌增侵權(quán)股東向弱勢股東支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款也是填補前股東損害的救濟(jì)捷徑?！逗贤ā返?4條曾賦予受害者針對受欺詐或重大誤解而締結(jié)的合同或顯失公平的合同享有合同變更請求權(quán)。人非圣賢，易為情所迷、為利所惑。為預(yù)防自由裁量權(quán)濫用、尊重契約自由、鼓勵契約嚴(yán)守，《民法典》廢除了裁判者酌情增減合同價款的裁判權(quán)。此舉在裁判者無法擺脫人性弱點的情況下，利略大于弊。于是，后民法典時代的前股東對非無效股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的瑕疵救濟(jì)途徑僅限于撤銷之訴，再無變更之訴?！睹穹ǖ洹返?33條引入的情勢變更制度允許裁判者根據(jù)公平原則、斟酌案情變更合同，但前股東受控制股東欺詐而簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不適用該制度。

(五)股東間接損害請求權(quán)隨著股東資格走的例外規(guī)則

有原則，必有例外。例外規(guī)則的質(zhì)量直接關(guān)乎制度核心競爭力。股東間接損害請求權(quán)隨著股東資格走的原則并不絕對。弱勢股東在持股期間因控制股東濫用控制權(quán)而遭受的間接損害通常系公司利益損失的傳導(dǎo)和反射結(jié)果。但若控制股東在侵害公司財產(chǎn)以后，又以低價受讓受害股東所持股權(quán)，前股東就會救濟(jì)無門。由于控制股東兼有債權(quán)人和侵權(quán)責(zé)任人雙重身份，侵權(quán)之債因權(quán)利義務(wù)同歸一人而消滅。這種結(jié)果顯然有悖天理人情。法律失靈凸顯了前股東救濟(jì)的正當(dāng)性和緊迫性。

鑒于前股東難以借道公司直接訴訟、股東代表訴訟和公司強(qiáng)制分紅等手段獲償，建議裁判者在控制權(quán)濫用者或其關(guān)聯(lián)方惡意低價受讓受害股東所持股權(quán)的情形下，自動將前股東間接損害識別為直接損害，允許其就此提起股東直接訴訟。持股期間間接損害由前股東直接主張的例外規(guī)則的核心要義有三：一是前股東間接損害請求權(quán)并不隨著股東資格走；二是前股東間接損害自股權(quán)讓渡給侵權(quán)股東之時自動轉(zhuǎn)為直接損害；三是公司對侵權(quán)股東的索賠權(quán)轉(zhuǎn)化為前股東依持股比例享有的直接損害索賠權(quán)。

六、前股東就直接損害提起損害賠償之訴時的原告資格

有權(quán)利，必有義務(wù)。有侵害，必有救濟(jì)。誰受損，誰有訴權(quán)。前股東就其遭受的直接損害而享有的訴權(quán)不應(yīng)被剝奪或限制。有些裁判文書判令控制股東賠償前股東遭受的實際損失(包括持股期間被剝奪或貶損的股東權(quán)益和在出讓股權(quán)環(huán)節(jié)少收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款)；有些裁判文書則持反對觀點。主要反對理由是，原告在起訴時須具備股東資格，否則不再享有相應(yīng)的股東權(quán)利及訴權(quán)，對其訴請無法律上的利害關(guān)系，不符合法定起訴條件。此說值得商榷。

(一)《民事訴訟法》框架下的原告資格

有人擔(dān)心保護(hù)前股東會助長濫訴，顯屬杞人憂天。為預(yù)防濫訴、節(jié)約司法資源，《民事訴訟法》第119條要求起訴符合四項條件：原告與本案有直接利害關(guān)系；有明確被告；有具體訴請和事實、理由；屬于法院受案范圍和受訴法院管轄。誠信訴訟原則、證據(jù)規(guī)則、訴訟費用承擔(dān)規(guī)則和虛假訴訟懲戒規(guī)則也有助于有效遏制濫訴。鑒于我國《公司法》未增設(shè)前股東尋求救濟(jì)的特殊門檻，原告資格只能補充適用《民事訴訟法》。前已述及，若前股東損害被識別為直接損害，且該損害能被資產(chǎn)負(fù)債表中股東權(quán)益予以量化，則股東權(quán)益貶損的事實本身就意味著前股東“與本案有直接利害關(guān)系”，因而享有訴權(quán)，是適格原告。“直接利害關(guān)系”并不苛求原告在起訴時繼續(xù)保有股東資格。

(二)前股東是否屬于《公司法》第20條第2款保護(hù)的“股東”的法解釋

從立法目的看，《公司法》第20條第2款保護(hù)的股東應(yīng)被解釋為侵害發(fā)生時的受損股東，而不能被限縮為在起訴時保留股東資格的股東?，F(xiàn)股東和前股東都同等享受公司法的陽光雨露。保護(hù)前股東“秋后算賬”的索賠權(quán)具有三大功能：一是增強(qiáng)權(quán)利可訴性，提升前股東獲得感。股東資格喪失并不意味著索賠權(quán)消滅。前股東雖在起訴時未保留股東資格，但在持股期間和出讓股權(quán)時的損害并未同步消失；二是倒逼大股東和實控人擇善而從，信仰公司治理規(guī)則，敬畏弱勢股東權(quán)利，慎用善用控制權(quán)。若將前股東排斥于公司法保護(hù)之外，必將助長見利忘義的潛規(guī)則，扼殺尊法厚德的明規(guī)則。只有失信成本高于失信收益、維權(quán)收益高于維權(quán)成本，控制股東才會見賢思齊，向善向上，放棄攫取弱勢股東財富的企圖；三是提振投資信心，鼓勵參股，規(guī)范控股。若前股東無法向濫權(quán)股東索賠，公眾將視投資為畏途。

(三)公司法不針對股東自益權(quán)訴訟設(shè)定額外門檻的理念

為弘揚股權(quán)文化、完善公司治理、促進(jìn)公司可持續(xù)健康發(fā)展，《公司法》對股東訴權(quán)行使采取了量身定制的差異化政策。就共益權(quán)訴訟而言，因誠信訴訟原則和敗訴方承擔(dān)雙方訴訟成本的雙向?qū)€規(guī)則足以遏制濫訴風(fēng)險，法律盡量激活自益權(quán)訴訟，降低股東行權(quán)維權(quán)門檻。就共益權(quán)訴訟而言，法律鼓勵股東有序推進(jìn)公司良治，也預(yù)防原告損害公司和其他股東利益的道德風(fēng)險，因而適度限定原告資格。

為竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)、激活中小股東監(jiān)督制衡功能，《公司法》針對不同公司類型的股東代表訴訟采取了寬嚴(yán)相濟(jì)的差異化政策。在股權(quán)流動性較強(qiáng)的股份公司尤其是公眾公司，小股東“用腳投票”、撤離公司的成本較低，但“用訴狀投票”的風(fēng)險外溢概率大。公司法將原告資格限定為在公司具有實質(zhì)性投資利益、且與其他股東同質(zhì)性較高的股東符合公司利益共同體最佳利益。是故，《公司法》第151條第1款要求股份公司股東起訴時連續(xù)180日以上單獨或合計持股1%以上。低于該門檻的股東可另覓救濟(jì)。而閉鎖公司的股權(quán)流動性較弱，小股東以合理價格自由退出公司的成本較高，濫訴風(fēng)險外溢概率較低，不必適用持股期限和比例門檻，任何股東皆可提起股東代表訴訟。為實現(xiàn)利益綁定、設(shè)定共同底線規(guī)則、確保小股東和公司風(fēng)雨同舟，公眾公司和閉鎖公司的股東在起訴時均須保留股東資格。

為預(yù)防前股東濫訴威脅公司治理和經(jīng)營秩序，《公司法》第22條第2款和《公司法解釋(四)》第2條要求提起公司決議撤銷之訴的原告在起訴時具備股東資格。但該門檻不適用于公司決議無效和不成立確認(rèn)之訴。這種差異化裁判理念的底層邏輯是，法院確認(rèn)公司決議無效或不成立的構(gòu)成要件非常嚴(yán)格，即使原告起訴時不保留股東資格，法院也不輕易準(zhǔn)其所請。適度擴(kuò)大這兩類訴訟的原告范圍(如董監(jiān)高、職工和債權(quán)人)還有助于鼓勵利益相關(guān)者協(xié)同共治。在立案前端擴(kuò)大原告范圍、在裁判后端嚴(yán)格認(rèn)定公司決議無效或不成立的做法符合陰陽平衡、剛?cè)岵?jì)的中庸之道。

綜上，公司法對股東原告資格采取差異化政策。為增強(qiáng)股東權(quán)利的可訴性、可裁性和可執(zhí)行性，要求存在道德風(fēng)險外溢可能的特定共益訴訟原告在起訴時滿足持股期限和比例要求，而對自益訴訟原告不設(shè)置門檻。前股東索賠權(quán)系自益權(quán)，裁判者不應(yīng)在法外增設(shè)原告持股門檻，剝奪前股東索賠權(quán)。

(四)股東瑕疵出資責(zé)任與股東身份的脫鉤

與股東自益權(quán)訴訟異曲同工的是，股東的出資義務(wù)和瑕疵出資責(zé)任也不伴隨股東身份的消滅而豁免。依《公司法解釋(三)》第18條。股東瑕疵出資責(zé)任不因其出讓股權(quán)而被免除，善意股權(quán)受讓人亦不承擔(dān)原股東的出資義務(wù)和瑕疵責(zé)任。因此，基于股東資格產(chǎn)生的義務(wù)、權(quán)利和救濟(jì)并不必然隨著股東資格的讓渡而全部消滅。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方可就此作出內(nèi)部約定，但不能對抗善意第三人。

(五)前股東知情權(quán)對索賠權(quán)的支撐功能

法律有溫度。基于誠信原則，《公司法解釋(四)》第7條第2款允許前股東就持股期間的公司財務(wù)狀況提起知情權(quán)之訴。鑒于原股東和公司不再是風(fēng)雨同舟的利益共同體，為避免原股東濫訴致人損害，該條款要求前股東舉證其在持股期間受損，且知情范圍僅限于持股期間的公司特定文件材料。該條款似乎波瀾不驚，但微言大義，是保護(hù)前股東的富礦。最高法院保護(hù)前股東知情權(quán)的意圖和前股東知情后的維權(quán)策略值得深度挖掘。該解釋以含蓄而明確、間接而有力的方式為前股東在行使知情權(quán)后繼續(xù)對侵權(quán)人行使索賠權(quán)開辟了綠色通道，清除了舉證障礙，架起了正義橋梁，具有破冰意義。

知情是手段，索賠是目標(biāo)。就商業(yè)邏輯和訴訟策略而言，前股東行使知情權(quán)的終極目的并非追求娛樂效果，而系為研判、籌劃和落實未來維權(quán)計劃而搜集、固定和保全證據(jù)。知情權(quán)訴訟作為先手棋，既倒逼控制股東、實控人和管理層完善公司治理和財務(wù)會計制度，也鼓勵前股東自由選擇對失信侵權(quán)人主張索賠權(quán)或?qū)︼@失公平或受欺詐的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同行使撤銷權(quán)。

(六)證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任制度的里程碑意義

無獨有偶。保護(hù)原股東索賠權(quán)的司法解釋早有先例可循。證券虛假陳述侵權(quán)責(zé)任源于信息披露義務(wù)人信披義務(wù)之違反和投資者知情權(quán)之損害。最高人民法院2003年《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第18條保護(hù)“投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損”時的索賠權(quán)。該解釋不苛求受害股東在起訴時繼續(xù)持股。投資者即使在起訴前賣出股票、喪失股東身份，亦有權(quán)追究虛假陳述人侵權(quán)責(zé)任。受欺詐股東低價賣股的事實恰恰證明了投資損害，既不剝奪失去股東資格的投資者的索賠權(quán)，也不將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害投資者的后手(新股東)。這種股東友好型的理念對保護(hù)前股東對控制權(quán)濫用人(尤其是控制股東兼股權(quán)受讓人)的索賠權(quán)具有鏡鑒價值。

七、控制權(quán)利益共同體對弱勢股東的連帶責(zé)任

(一)引入控制權(quán)濫用連帶責(zé)任的緊迫性

控制權(quán)濫用涉及控制權(quán)人或關(guān)聯(lián)方與公司間持續(xù)反復(fù)的巨額資源流動，也會觸發(fā)股東利益博弈和弱勢股東的頑強(qiáng)抵抗。由控制權(quán)人、董監(jiān)高和關(guān)聯(lián)方組成的組織嚴(yán)密、協(xié)同一致、黨同伐異的控制權(quán)利益共同體是串謀實施共同侵權(quán)的組織基礎(chǔ)?？刂茩?quán)濫用往往體現(xiàn)精心謀劃的集團(tuán)性、組織性行為，很少表現(xiàn)為控制股東的獨角戲。有些公司的核心商業(yè)模式就是關(guān)聯(lián)交易。一旦控制權(quán)人獨斷乾綱、實現(xiàn)母子公司財務(wù)并表，控制權(quán)人就很容易通過高賣低買和虛增銷貨數(shù)量等手段攫取巨額利潤。為欺瞞弱勢股東，有些控制權(quán)人鋌而走險，采取一系列隱瞞交易事實和規(guī)避合規(guī)控制的復(fù)雜賬務(wù)操作手段。

為遏制控制權(quán)濫用、拯救公司及其弱勢股東和債權(quán)人于水火之中，《公司法(修訂草案)》第191條導(dǎo)入了控制權(quán)共同體濫用的連帶責(zé)任：“公司的控股股東、實際控制人利用其對公司的影響，指使董事、高級管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為，給公司或者股東造成損失的，與該董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條值得點贊，但需將其他共同侵權(quán)人(如中介機(jī)構(gòu))一網(wǎng)打盡。

(二)控制權(quán)濫用連帶責(zé)任的構(gòu)成要件

《民法典》第1168條規(guī)定了共同侵權(quán)致人損害時的連帶責(zé)任。追究控制權(quán)濫用的連帶責(zé)任須同時滿足四大構(gòu)成要件。首先，侵權(quán)人主觀上存在惡意通謀。弱勢股東損害大都源于控制股東、實控人和董監(jiān)高之間的精心串謀，而非一時疏忽?？刂茩?quán)人將公司變?yōu)椤袄€木偶”后，共同侵權(quán)意志可堂而皇之地被轉(zhuǎn)化和包裝成公司意志，并以公司名義獲得落實。公司治理機(jī)構(gòu)會異化為系統(tǒng)性、協(xié)同性的侵權(quán)決策和執(zhí)行平臺。侵權(quán)共謀的目的和動機(jī)復(fù)雜多樣，多系為謀取控制權(quán)人利益集團(tuán)的不當(dāng)私利，而非促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展、實現(xiàn)大小股東多贏共享。但共同侵權(quán)人常以“公司利益高于股東利益、長遠(yuǎn)利益高于近期利益、公司事業(yè)重于股東事業(yè)、集團(tuán)事業(yè)重于子公司事業(yè)”的幌子，掩蓋侵害弱勢股東利益的圖謀。信息占有優(yōu)勢和舉證責(zé)任成正比。基于信息優(yōu)勢地位，侵權(quán)人欲否定侵權(quán)共謀，須自證清白。

其二，侵權(quán)人實施步調(diào)一致、相互協(xié)同的共同侵權(quán)行為。不公允關(guān)聯(lián)交易和財務(wù)造假等侵權(quán)行為都離不開董監(jiān)高的精心策劃、分工配合、協(xié)同實施。有些控制權(quán)人躲在幕后操縱“拉線木偶游戲”，秘密實施侵權(quán)計劃。有些控制權(quán)人直接兼任董監(jiān)高甚至法定代表人，公開在前臺指揮和實施侵權(quán)行為。有些董監(jiān)高縱容或協(xié)助侵權(quán)行為，并結(jié)成攻守同盟，矢口否認(rèn)、包庇掩蓋甚至美化侵權(quán)行為。有些共同侵權(quán)人委托同一律所代理案件，答辯、質(zhì)證和辯論意見高度雷同。殊不知，一唱一和的訴訟策略暴露了共同侵權(quán)默契，強(qiáng)化了裁判者認(rèn)定共同侵權(quán)的內(nèi)心確信和自由心證。

其三，在損害后果上，弱勢股東的股權(quán)價值被不法侵占。股東的自益權(quán)和共益權(quán)都蘊含著財產(chǎn)利益。損害公司利益，必然減損弱勢股東利益。控制權(quán)人濫用控制權(quán)在侵害公司利益后又以不合理低價受讓其股權(quán)時更直接侵害弱勢股東利益。在控制股東低價收購弱勢股東股權(quán)或增資擴(kuò)股后，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)結(jié)構(gòu)更趨集中，控制股東鯨吞其他股東權(quán)益時更加易如反掌。股東遭受的直接和間接損害都是財產(chǎn)損失，均可借助會計恒等式精準(zhǔn)識別。

其四，損害結(jié)果與共同侵權(quán)存在直接因果關(guān)系。天道輪回，因果循環(huán)。因果關(guān)系要件體現(xiàn)了意思自治、責(zé)任自負(fù)、善惡有報、過罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，有助于制裁侵權(quán)、包容創(chuàng)新、激發(fā)活力、預(yù)防濫訴。弱勢股東損害只有歸咎于共同侵權(quán)行為，連帶責(zé)任追究才能不枉不縱。

(三)弱勢股東在持股期間遭遇的共同侵權(quán)行為

控制權(quán)共同體無論直接侵害小股東權(quán)利(如股東資格、知情權(quán)、決策參與權(quán)、分紅權(quán)和優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán))，還是直接侵占公司資產(chǎn)、間接盤剝小股東利益時，都離不開控制權(quán)人和董監(jiān)高的里應(yīng)外合。有些大股東操縱關(guān)聯(lián)交易定價時，董事高管自愿放棄議價能力。有些大股東為攫取高賣低買的不法利益，公然預(yù)先鎖定公司利潤指標(biāo)。大股東每月初向公司供貨時暫不定價，月底由管理層根據(jù)大股東下達(dá)的當(dāng)月利潤指標(biāo)、結(jié)合當(dāng)月生產(chǎn)情況倒推反算關(guān)聯(lián)交易價格，確保公司利潤降至大股東預(yù)定金額。為掩蓋不公允關(guān)聯(lián)交易，有些大股東既然虛開增值稅發(fā)票。有些董監(jiān)高趨炎附勢，助紂為虐，難逃追責(zé)。

(四)弱勢股東出讓股權(quán)環(huán)節(jié)的共同侵權(quán)行為

股權(quán)出讓環(huán)節(jié)也存在共同侵權(quán)。為壓低股權(quán)受讓款，控制權(quán)人往往和管理層聯(lián)手操縱資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)和審計機(jī)構(gòu)遴選程序；炮制虛假財務(wù)報表、會計賬簿和原始憑證，虛開增值稅發(fā)票，掩蓋關(guān)聯(lián)交易和公司盈利能力真相；唆使或誘導(dǎo)中介機(jī)構(gòu)出具虛假不實的資產(chǎn)評估和審計報告。個別中介機(jī)構(gòu)為承攬業(yè)務(wù)、謀求生存空間，在控制權(quán)共同體的威逼利誘下淪為傀儡，違心出具違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的中介報告。有些資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)擅自改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方約定的股權(quán)估值方法(如擅自將約定的收益法改為資產(chǎn)基礎(chǔ)法和收益法各占一定權(quán)重)，導(dǎo)致股權(quán)價值被嚴(yán)重低估。有些董監(jiān)高排斥小股東對中介報告的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、異議權(quán)和建議權(quán)，刻意向小股東隱瞞控制權(quán)濫用事實。

(五)控制權(quán)人共同侵權(quán)的公司治理失靈根源

共同侵權(quán)源于公司治理失靈和自治異化。依公司治理規(guī)則，控制股東名正言順地掌控董事會和監(jiān)事會多數(shù)席位，左右公司重大決策，決定董事長、總經(jīng)理和法定代表人等關(guān)鍵少數(shù)者的去留，干預(yù)人財物產(chǎn)供銷等日常管理事務(wù)?？刂茩?quán)過度膨脹的結(jié)果是，股東會決策權(quán)、董事會執(zhí)行權(quán)、管理層經(jīng)營權(quán)和監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)四位一體且集中于控制權(quán)人之手，強(qiáng)弱股東理性博弈也易陷入空轉(zhuǎn)。公司權(quán)力中心與其說是被《民法典》和《公司法》界定為權(quán)力機(jī)構(gòu)的股東會，不如說是“垂簾聽政”的控制股東或?qū)嵖厝恕?/p>

絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗?？刂茩?quán)人的絕對控制力和影響力極易導(dǎo)致公司治理機(jī)制的嚴(yán)重扭曲和民主制衡規(guī)則的名存實亡。依明規(guī)則，董監(jiān)高作為公司和全體股東的受托人和代理人，應(yīng)忠于公司利益。依潛規(guī)則，有些董監(jiān)高對主宰自己命運的控制權(quán)人感恩戴德，甘愿淪為私人家丁，對侵權(quán)指令和授意言聽計從?？刂茩?quán)濫用病灶不除，董監(jiān)高難脫傀儡地位，內(nèi)外勾結(jié)、相互聯(lián)絡(luò)、彼此串通、長期勾連的共同侵權(quán)難以絕跡。而這需要落實股東中心主義價值觀，弘揚股東平等、股東誠信和關(guān)懷弱者的股權(quán)文化，拓寬股東直接民主平臺，鼓勵弱勢股東有效制衡控制權(quán)人，徹底把控制權(quán)關(guān)進(jìn)公司法的籠子。

(六)控制股東侵權(quán)時公司的尷尬角色：受害者，抑或共同侵權(quán)人？

在弱勢股東訴請公司和控制權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任時，裁判者無法回避的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)是如何識別公司的法律角色：公司究竟是受害者，抑或共同侵權(quán)人？兩個角色是否必居其一？

公司不是與生俱來的自然人，而是由法律擬制的法人。但若非理性的控制股東全面控制股東會、董事會和經(jīng)理層，控制權(quán)人的貪婪意志就會凌駕于其他股東之上、并被擬制為公司意志，導(dǎo)致公司全面喪失法律預(yù)設(shè)的獨立思維能力、理性決策能力、獨立表意能力、理性治理能力和自我維權(quán)能力。公司既然缺乏捍衛(wèi)自身權(quán)利與核心利益的意思決定和表示能力，就會淪為喪失受害記憶和自衛(wèi)本能的“植物人”公司。在控制權(quán)人攫取公司資產(chǎn)時，公司雖享有侵權(quán)債權(quán)，但若法定代表人和董監(jiān)高為虎作倀、弱勢股東不愿提起股東代表訴訟，公司債權(quán)也會懸空。此即控制權(quán)濫用者對公司人格的全過程“綁架”效應(yīng)。

公司協(xié)助控制權(quán)人侵害弱勢股東權(quán)益時為共同侵權(quán)人；但在遭受控制權(quán)人侵權(quán)時，公司是與弱勢股東苦命相連的受害者。因此，公司兼具共同侵權(quán)者和受害者的雙重法律角色。從豐滿的公司倫理看，公司雙重角色貌似沖突、荒謬絕倫，但折射出骨干的現(xiàn)實邏輯。“橋歸橋，路歸路”。面對控制權(quán)人，公司作為受害者享有索賠權(quán)；面對受害股東，公司作為共同侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后可另案對控制權(quán)人行使內(nèi)部求償權(quán)。要預(yù)防公司既不對弱勢股東擔(dān)責(zé)，也不代表弱勢股東對控制權(quán)濫用人追責(zé)的法律失靈現(xiàn)象。內(nèi)外有別、善惡有報的法律關(guān)系并行不悖，公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任具有正當(dāng)性和可訴性。

確認(rèn)公司對弱勢股東的連帶責(zé)任并不必然會削弱債權(quán)人保護(hù)力度。首先，弱勢股東也是公司的債權(quán)人。弱勢股東債權(quán)在侵權(quán)發(fā)生時難以設(shè)定擔(dān)保。其二，董監(jiān)高與控制權(quán)人同流合污、侵害弱勢股東權(quán)益時的職務(wù)行為本身在客觀上代表公司立場，暴露出公司內(nèi)部合規(guī)體系的失靈。其三，若公司對弱勢股東擔(dān)責(zé)后因控制權(quán)人濫用公司人格而喪失對外償債能力，其他債權(quán)人有權(quán)訴請揭開公司面紗、追究控制權(quán)人連帶責(zé)任。控制權(quán)人對弱勢股東和公司的債權(quán)人均承擔(dān)民事責(zé)任。其四，若公司在控制股東低價收購受損股東股權(quán)后變?yōu)榭刂乒蓶|和公司人格嚴(yán)重混同的一人公司，公司對前股東擔(dān)責(zé)更有正當(dāng)性。

可否因控制權(quán)人損害公司利益，而否定公司的共同侵權(quán)人身份？否。首先，控制股東與公司合并財務(wù)報表本身意味著二者形成利益共同體。其二，分贓雖系共同侵權(quán)潛規(guī)則，但并非共同侵權(quán)構(gòu)成要件，裁判者不應(yīng)苛求共同侵權(quán)人均獲不法利益。損人利己的助紂為虐是侵權(quán)，損人不利己的和光同塵也是侵權(quán)。其三，棄權(quán)也是權(quán)利的行事方式之一。作為唯一侵權(quán)對象的受害者可在不違背公序良俗的前提下自愿諒解和容忍侵權(quán)。但因公司受害者背后站立著實質(zhì)受害的弱勢股東，公司棄權(quán)意味著對弱勢股東的侵害。因此，在公司淪為控制權(quán)濫用的道具時，裁判者不能將公司認(rèn)定為唯一受害人并據(jù)此否定弱勢股東的實質(zhì)受害人地位、剝奪其原告主體資格與救濟(jì)權(quán)利；否則，有違天理人情。其四，公司承擔(dān)連帶責(zé)任后對控制權(quán)濫用者行使追償權(quán)，有利于保護(hù)公司生存發(fā)展權(quán)、維護(hù)對外交易安全。

八、結(jié)論

控制權(quán)行使攸關(guān)公司生死存亡和全體股東福祉，是沉甸甸的義務(wù)?？刂乒蓶|和實控人分別在法律上和事實上擁有控制權(quán)。在股權(quán)高度集中的公司，大股東和實控人通常是控制權(quán)人；在股權(quán)高度分散的公司，中小股東會角逐中原，董監(jiān)高也會成為內(nèi)部控制人。貪婪是人性的致命弱點。多數(shù)控制權(quán)人在獲取控制權(quán)之初臨淵履冰、慎獨自律，年深日久也會背離初心、墮落為濫權(quán)侵權(quán)失信背信者?？刂茩?quán)延伸到哪里，信托義務(wù)就延伸到哪里。為興利除弊，全面規(guī)制控制權(quán)，倒逼控制權(quán)人的理性思維戰(zhàn)勝本能沖動，建議《公司法》導(dǎo)入誠信原則和“控制權(quán)”概念，將“控股股東”易名為“控制股東”，確立控制權(quán)人在行使控制權(quán)時對公司和全體股東(尤其是弱勢股東)負(fù)有忠實和勤勉的信托義務(wù)。

控制權(quán)人濫用控制權(quán)損害公司和弱勢股東利益的行為踐踏誠信原則和禁止權(quán)利濫用原則，違反信托義務(wù)和公司治理規(guī)則，構(gòu)成侵權(quán)和背信。股權(quán)享受公司法和民法典的雙重保護(hù)。侵害股權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)?！豆痉ā返?0條中的特殊侵權(quán)責(zé)任與《民法典》中的一般侵權(quán)責(zé)任條款都為股東索賠權(quán)提供了充足的法律資源和法理依據(jù)。濫用控制權(quán)之債權(quán)受法律保護(hù)，可脫離股東身份而轉(zhuǎn)讓或繼承。股東可依《公司法》第20條對控制權(quán)濫用人索賠，依《公司法》第152條對侵害股東利益的董監(jiān)高索賠，依《民法典》追究控制權(quán)共同體其他成員共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。面對控制權(quán)人，公司作為受害者享有索賠權(quán)；面對小股東，公司作為共同侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然后對控制權(quán)人內(nèi)部求償。

控制權(quán)人有時直接侵害公司利益，間接損害弱勢股東利益。股東間接損害通常系公司利益損失的傳導(dǎo)和反射結(jié)果。公司損害的救濟(jì)途徑是公司直接訴訟或股東代表訴訟。公司救濟(jì)應(yīng)遵循公司內(nèi)部救濟(jì)優(yōu)先規(guī)則和股東代表訴訟居次規(guī)則。在公司拒絕或怠于維權(quán)時，弱勢股東可提起股東代表訴訟。為激勵弱勢股東維護(hù)公司利益，建議立法者賦予勝訴原告勝訴利益分取請求權(quán)，確定勝訴股東預(yù)付的合理訴訟費用由敗訴方(而非公司)承擔(dān)。弱勢股東也可積極參與公司治理，校正公司發(fā)展航向。

控制權(quán)人有時直接侵害股東利益，諸如非法剝奪弱勢股東資格、惡意稀釋弱勢股東持股比例、盜賣弱勢股東所持股權(quán)和惡意以明顯不合理低價受讓股權(quán)。以下三種情形中的股東損害亦應(yīng)被識別為股東直接損害：控制權(quán)人掏空公司核心資產(chǎn)、導(dǎo)致公司淪為經(jīng)營和治理形骸化的僵尸公司；控制權(quán)人侵害公司權(quán)益后惡意以低價受讓股權(quán)；公司損害和股東損害、股東直接損害和間接損害實在無法區(qū)分。股東直接損害的度量衡是資產(chǎn)負(fù)債表中的股東權(quán)益科目，救濟(jì)途徑是股東直接訴訟。股東直接損害和間接損害的界限模糊時，裁判者應(yīng)盡量將其解釋為股東直接損害。

“股東間接損害請求權(quán)隨著股東資格走”的邏輯有例外規(guī)則。在控制權(quán)人惡意低價受讓受害股東所持股權(quán)時，前股東間接損害應(yīng)被自動識別為股東直接損害。前股東可直接對控制權(quán)人提起損害賠償之訴。賠償金額應(yīng)覆蓋前股東在持股期間和出讓股權(quán)環(huán)節(jié)遭受的雙重實際損害。前股東在實體法上享有損害賠償請求權(quán)，在程序法上具備適格原告資格。裁判者不應(yīng)苛求前股東對侵權(quán)人提起訴訟時保留股東身份。前股東救濟(jì)無門會縱容控制權(quán)人侵害公司和股東權(quán)益，剝奪弱勢股東的原告資格，最終將侵權(quán)獲利合法化。為充分填平前股東財產(chǎn)損害，裁判者不能將“股東”狹隘地解釋為“現(xiàn)股東”。建議對《公司法》第20條第2款中的“股東”作擴(kuò)張解釋，將前股東保護(hù)納入法治軌道。建議《公司法解釋(四)》第7條第2款在業(yè)已保護(hù)前股東知情權(quán)的基礎(chǔ)上保護(hù)前股東索賠權(quán)。

裁判者應(yīng)慎思明辨，弘揚股權(quán)文化，精準(zhǔn)保護(hù)股東索賠權(quán)。既要強(qiáng)化控制權(quán)人對弱勢股東的侵權(quán)責(zé)任，也要允許弱勢股東對控制權(quán)濫用形成的損害公司和股東合法權(quán)益的股東會和董事會決議提起無效確認(rèn)之訴，并依法請求法院及時對控制權(quán)的濫用行為采取行為保全措施，以有效預(yù)防損失擴(kuò)大。只有失信成本高于失信收益、守信收益高于守信成本、維權(quán)收益高于維權(quán)成本，才能懲戒失信、填平損害、激勵維權(quán)、警示控制權(quán)人、教育全社會和撫慰公眾心理，倒逼控制權(quán)人不想、不愿、不敢、不能和無法濫權(quán)，進(jìn)而優(yōu)化誠實信用、公平公正、多贏共享、包容普惠、內(nèi)安外順、上下和諧的公司治理生態(tài)環(huán)境。