金代招撫副使之印相關問題考釋

邱靖嘉

(中國人民大學歷史學院)

〔內(nèi)容提要〕 目前，已發(fā)現(xiàn)的金代“招撫副使之印”至少有八方，經(jīng)對比分析可知，其印文篆刻明顯體現(xiàn)出不同的地域風格，原因當是由于金末各地行省頒造官印規(guī)制標準的不統(tǒng)一所致。將這些官印實物與歷史文獻記載相結合，可以對金末招撫司的設置情況有更深入的認識。這一研究案例對金代官印中某些同職官印或同類型印的集中比較研究有所促進。

考古出土和流傳存世的金代官印數(shù)量眾多，是金史研究重要的一手資料。其中，若干種官印在不同地點多有發(fā)現(xiàn)，數(shù)量可觀，從而形成了一組可資比較分析的資料集，對探究金代的頒印制度及相關問題有很大幫助。本文所要討論的“招撫副使之印”在河南、陜西、黑龍江等地均有出土，根據(jù)近年所編金代官印集匯《金代官印》的著錄，已公布的至少有八方①，目前，尚未見有學者對這組資料做集中考察。通過對比分析，可見其印文篆刻的不同地域風格，進而有助于說明金末各行省的官印頒造及招撫司設置等問題，體現(xiàn)出獨特的學術研究價值。

一、印文篆刻所見地域風格之差異

現(xiàn)將《金代官印》所著錄八方“招撫副使之印”的印文及出土、形制、款識等信息列于表一，以便討論。

招撫司是金末設置的地方軍事機構，下設招撫使和招撫副使，表一所列多方“招撫副使之印”反映的就是金末各地普遍設立招撫司的情況。金代官印的印面多呈方形，印文皆為九疊篆書，從表一所見諸方印文來看，第1—5號書體風格基本相同，然第6、7、8號的篆書寫法不僅與前五方迥異，而且這三方印文之間也各有不同，特別是“撫”字的書法差別尤為明顯，那么這種差異說明了什么呢？

表一 《金代官印》著錄八方招撫副使之印一覽表

前五方印除印文雷同之外，其印面邊長均在7.1～7.3厘米之間，形制相近，且從背款、側款看，鑄造時間皆在金末天興元年至天興二年間(1232—1233年)，又第1—3號明確刻有“總部造”款字，第4、5號所見“□部造”，首字殘泐，但仍可據(jù)前三方印判斷，亦當為“總部造”，說明其造印機構也相同。第2—5號印的出土地點，位于河南洛陽及其周邊的登封、臨汝、澠池等縣，在金代大致屬于南京路河南府范圍，而第1號原載于羅福頤編《滿洲金石志》②，著錄年代較早，可能是一枚征集藏品，故出土時間、地點不詳，不過從該印與第2—5號的高度關聯(lián)性推斷，最初很可能也是發(fā)現(xiàn)于河南洛陽地區(qū)的金印。由此可見，這五方“招撫副使之印”具有共同的地域性特征。

1996年，在西安鐘鼓樓廣場的一處廢井內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一批金印，共有279方，皆為金末陜西地區(qū)行尚書省、行元帥府及以下各機構的官印。其中就有第8號“招撫副使之印”，但遺憾的是，考古簡報沒有透露該印尺寸大?、?。與之同時出土的還有“招撫司印”“招撫使印”，當為設于金京兆府地區(qū)的招撫司及其屬官。第7號印最初發(fā)現(xiàn)于黑龍江佳木斯市大賚鄉(xiāng)南城子村④，屬金胡里改路，印面邊長6.5厘米，比第1—5號印略小。第6號印出土地點不明，印面形制偏大，篆文風格與其他各地之印均不同，推測可能是金末另一地區(qū)行用的招撫副使印。

從以上八方“招撫副使之印”的出土地、形制、款識看，印文書法之別體現(xiàn)出的應當是不同行用地域之間篆刻風格的差異。前五方皆為河南洛陽地區(qū)所用之印，故印文相同，其余三方則分見于陜西、黑龍江及另一地區(qū)，除印文書體不同外，形制尺寸也有所差別。那么，需要進一步追問的是，金代同一職官的印信為何各地所見不同呢？原因當從金末的政治軍事形勢給予解釋。

二、金末行省的官印頒造

金初制度草創(chuàng)，朝廷官印多沿用遼、宋之舊，少有新鑄。海陵王正隆元年(1156年)二月，“改定內(nèi)外諸司印記”⑤，方開始建立正規(guī)的官印頒造之制?！督鹗贰ぐ俟僦尽吩斴d：“至正隆元年，以內(nèi)外官印新舊名及階品大小不一，有用遼、宋舊印及契丹字者，遂定制，命禮部更鑄焉?！雹藿鸪笠?guī)模鑄印便始于此，這里提到負責鑄印的機構為禮部。不過，從目前所見印背刻有年款及頒印機構的金代官印來看，海陵王至世宗大定中期，皆為“(內(nèi))少府監(jiān)造”，大定后期至衛(wèi)紹王時期大多為“禮部造”。

其實，禮部應是負責詳細制定各級官印樣式及用印制度(包括質(zhì)料、尺寸、重量、紐式等)的管理機構，而內(nèi)廷之少府監(jiān)則依禮部所定制度具體負責官印的制造工作，蓋世宗以后徑稱頒印機關為禮部，不再題刻少府監(jiān)。至金末，因受北方蒙古侵襲，宣宗貞祐二年(1214年)遷都南京開封府，加之國內(nèi)各地叛亂不斷，金朝內(nèi)外交困，無力控制地方，不得不加重各地方統(tǒng)帥的軍政之權，可便宜行事，導致中央朝廷的權威衰落，官印頒造之權亦隨之下放。這一時期盡管南京的中央朝廷仍繼續(xù)頒印，多題刻為“行宮禮部造”，但同時也存在著大量各地方機構官署自行鑄造的官?、摺Ｆ渲?，金末各行省鑄印是相當普遍的現(xiàn)象。

本文所謂“行省”乃是金代后期在地方上所置行尚書省的簡稱。金末內(nèi)外交侵，為應對戰(zhàn)事，金朝于各地廣設行省，兼管軍事和民政事務，具有節(jié)制諸軍、安撫黎庶、征發(fā)賦役、選授官吏等廣泛權力，成為各地最高軍政合一機構⑧。頒印之權亦為行省所專，如貞祐以后官印刻有“山東行部”“河中行部”“單州行部”背款者⑨，即當為山東、河中、單州行省所鑄之印。以下結合“招撫副使之印”所涉陜西、黑龍江、河南三地在金末的頒印情況，加以具體論述。

上文提到，在西安鐘鼓樓廣場出土了一批金印多達279方，自“行尚書六部印”以下較為完整地展現(xiàn)了金晚期陜西行省下的所屬機構建置。在這些官印中，有的可以識別出印背刻有“京兆行部造”“陜西行部造”“陜西東部造”“東部造”等款字⑩。按陜西地區(qū)設置行省始于貞祐三年(1215年)，興定三年(1219年)以后，分立為京兆、平?jīng)鰞尚惺?，分別又稱陜西東路行省和陜西西路行省，至正大六年(1229年)兩行省又合置為一，稱陜西行省。知金印所見“京兆行部造”“陜西東部造”和“東部造”均指陜西兩行省分立時期陜西東路行省所鑄之印，而“陜西行部造”乃是指陜西設單一行省期間頒造之印，所謂“行部”當為行省本名“行尚書六部”的簡稱。無論是東、西行省并立，還是兩者合一，這批官印中的“招撫副使之印”很有可能也是由陜西地區(qū)的行省所造。

東北地區(qū)原為女真崛興的金國故地，然貞祐南遷之后，與南京的中央朝廷相隔懸遠，道路不通，金廷實已無力控馭，只能委任設于東北的遼東、上京等行省代為統(tǒng)轄。其中，上京行省轄區(qū)廣大，包括金上京、東京等路，今黑龍江地區(qū)即包括在內(nèi)。據(jù)目前所知，在黑龍江省內(nèi)已發(fā)現(xiàn)的金代官印中，有九方印背刻有“上京行六部造”或“行六部造”的款識，皆鑄于貞祐年間。另外還有一枚“惱溫必罕合扎謀克印”，系貞祐三年(1215年)“上京行部造”。此處“行六部”“行部”當指上京行尚書六部，可見，上京行省自貞祐中即已開始自行辟除官吏，頒授印信，在佳木斯市發(fā)現(xiàn)的那方“招撫副使之印”應該也是上京行省所鑄造的。

表一所列第1—5號“招撫副使之印”均發(fā)現(xiàn)于河南洛陽及其周邊地區(qū)，且刻有明確的造印機構，即皆為“總部造”。那么，這里的“總部”究竟指的是哪個機構呢？對此學者有不同看法。河南洛陽地區(qū)在金代本為河南府，興定元年(1217年)升為中京，曰金昌府，天興元年(1232年)十二月，完顏思烈建中京行省，但次年六月，中京被蒙古軍攻破，行省遂罷，存在時間很短。從已知資料來看，刻有“總部造”款字的金代官印共有九方，其中兩方為天興元年(1232年)造，七方為天興二年(1233年)造，且凡有明確出土地點者全都發(fā)現(xiàn)于洛陽及其附近縣區(qū)，顯然此“總部”當與金末的中京行省密切相關。有學者認為，“總部”是指“中京總帥府”，然總帥府所頒之印當皆為軍職，但有一方“總部郎中之印”(圖一)出土于洛陽瀍河區(qū)，背款為“天興二年”“總部造”，此“總部郎中”顯系文官，金代的行元帥府或總帥府下并無郎中。于是，又有學者根據(jù)此“總部郎中”推斷，“總部”應為天興元年(1232年)朝廷尚書省與樞密院合并之后的新機構名稱。按天興元年(1232年)四月，“并樞密院歸尚書省，以宰相兼院官，左右司首領官兼經(jīng)歷官”，可知，乃是以尚書省完全兼并樞密院之官，所以，合并后的機構應仍名為尚書省，未見有稱“總部”的記載。因此，以上有關“總部”的兩種解釋恐皆未諦。

圖一 總部郎中之印(采自《金代官印》卷2，第1冊，葉30b)

如上所述，金末朝廷往往將頒印授官之權下放給各地行省，因此，“總部”之所指亦當循此思路尋求解釋。據(jù)《金史》記載，天興二年(1233年)三月，完顏思烈死，中京行省由“總帥忽林荅胡土代行省事，(強)伸行總帥府事”。這一人事更迭說明，中京行省的最高長官為“行省事”(正式名稱當為“行六部尚書事”)，總帥府當受行省節(jié)制、統(tǒng)轄，這完全符合金末各地行省與行元帥府(或總帥府)的關系。作為中京地區(qū)的最高軍政機構，行省應有權任命部分文武職官?！督鸫儆　分浻幸环健翱傤I行尚書六部印”(圖二)，出土時間、地點不明，不過在西安鐘鼓樓廣場出土的那批金代官印中，見有“總領行尚書六部侍郎印”“總領行尚書六部郎中印”“總領行尚書六部員外郎之印”“總領行尚書六部主事印”，可知，金末確曾有“總領行尚書六部”這一機構。筆者推測，所謂“總部”很可能就是中京“總領行尚書六部”的簡稱，這正猶如原來的行省名“行尚書六部”簡稱為“行部”一般。之所以在“行尚書六部”前冠以“總領”二字，或許是受到了天興元年(1232年)中央朝廷尚書省兼并樞密院成為最高軍政合一機關的影響，各行尚書省遂加稱“總領”，進一步突出行省地位。中京行省設置于尚書省與樞密院合并之后，故承用“總領行尚書六部”之名，簡稱為“總部”，順理成章。由此也能解釋所謂“總部郎中”，應是“總領行尚書六部郎中”之簡稱。

圖二 總領行尚書六部印(采自《金代官印》卷2，第1冊，葉16b)

通過以上分析，我們便能理解同樣是“招撫副使之印”為何各地所見鑄造風格不同。正是由于金末各地行省皆有官印頒造之權，而造印規(guī)格、標準卻并不統(tǒng)一，導致各地行用之官印在篆文書體和形制尺寸上均有差異，從而呈現(xiàn)出不同的地域特點。

三、金末招撫司的設置

在明晰已知“招撫副使之印”的地域特點和頒造機構之后，我們便可利用這批實物資料，結合文獻記載，對金末招撫司的設置問題做一些探討。金代前中期，朝廷常派遣官員前往招撫某地叛亂之民眾，譬如，太宗天會二年(1124年)三月，“宗望請選良吏招撫遷、潤、來、隰之民保山砦者”；世宗大定二年(1162年)九月，“詔尚書右丞紇石烈良弼以便宜招撫奚、契丹之叛者”。張中彥在金太宗朝還曾“除招撫使”。但這一時期的招撫使均為因事而命的臨時性差遣，并非常設職官。

金朝正式設置招撫司及其招撫使副當在宣宗南遷以后。有研究者舉述《金史·宣宗紀》興定元年(1217年)四月，見“河間招撫使移剌鐵哥”；二年(1218年)五月，“山東招撫司遣提控王庭玉、招撫副使黃摑阿魯荅等”討平叛亂；五年(1221年)二月，“置招撫司于單州”，“罷懷州行元帥府，復置招撫司”等材料，以說明招撫司是興定初始設于地方的一個軍事機構，但這一看法并不準確。

實際上，《金史·宣宗紀》已見貞祐中任招撫使者，如貞祐三年(1215年)十一月，“樞密院進王世安取盱眙、楚州之策，遂以世安為招撫使，與泗州元帥府所遣人同往淮南計度其事”；四年(1216年)八月，“詔諭中都民，命大名招撫使募人持詔以往”。此外，《金史》列傳還記載貞祐四年(1216年)，完顏仲元與完顏阿鄰“俱加從宜招撫使”?？梢?，在貞祐二年(1214年)南遷后便已有招撫使，則招撫司亦當同時設立。上文提到，黑龍江佳木斯市發(fā)現(xiàn)的“招撫副使之印”應為上京行省所造，上京行省的存在時間大致是貞祐中至興定二年(1218年)，且這方印的印面尺寸在所有已知“招撫副使之印”中最小，按照金代官印往往年代越晚印體越大的一般現(xiàn)象，我們有理由推測，這方印的頒造年代稍早，可能就在貞祐中至興定初，從而有助于說明當時所設置的各地招撫司已較多，遠及金上京。

從《金史》記載看，起初招撫司長官當由中央朝廷任命。

如上引貞祐三年(1215年)，金廷即因樞密院之進奏命王世安為招撫使。又招撫使官稱前多帶有“宣差”二字，如興定元年(1217年)見“宣差招撫使惟宏”，亦說明其具有朝廷外派差官的性質(zhì)。興定五年(1221年)四月，“山東行省蒙古綱言：‘東莒公燕寧戰(zhàn)敗而死。寧所居天勝砦據(jù)險，寧亡，眾無所歸，變在朝夕。權署其提控孫邦佐為招撫使，黃摑兀也為總領，以撫其眾?！彩拐埫?，敕有司議之”。山東行省提議由孫邦佐出任招撫使，朝廷令有司商議，可見，此時招撫使的任命權仍在朝廷，不過行省已開始涉足招撫使的選授。同年九月，“增授隰州招撫使軒成官，改受陜西(行)省節(jié)制”，大概自此以后，行省對招撫司的控制加強，遂由行省頒印。不過，這是對中原地區(qū)的招撫司而言的，如前所述，貞祐南遷后中央朝廷對相隔萬里的上京行省鞭長莫及，“遼東道路不通”，無力管轄，故其官員選任自貞祐中始便委于行省自專，情況有所不同。

又招撫使、招撫副使似多為兼職。譬如貞祐四年(1216年)，完顏仲元以本職河北宣撫副使，加從宜招撫使。興定二年(1218年)，田琢“改山東東路轉(zhuǎn)運使、權知益都府事、行六部尚書、宣差便宜招撫使”，徑以益都行省事充招撫使。興定三年(1219年)四月，以同知平陽府事胡天作充便宜招撫使、權元帥左都監(jiān)。元光末，完顏弼“累官知東平府事、山東西路兵馬都總管，充宣差招撫使”。禹顯，大概在興定年間，“累以戰(zhàn)功授義勝軍節(jié)度使、兼沁州招撫副使”。大約同時期，王佐“遷霍邑令、同知蒲州軍事，權招撫副使、蒲州經(jīng)略使”。以上皆為于本職之外兼任招撫使或招撫副使之例。

而且自貞祐以后至天興年間，招撫司越設越濫，各地招撫使、招撫副使的名目層出不窮，不僅有“中都路總領招撫使”“河東南路招撫使”“河間路招撫使”“山東招撫司”“平陽(府)招撫使”“真定(府)招撫使”等路、府級招撫司，還有上文提到的單州、懷州招撫司，以及“潞州招撫使”“沁州招撫副使”“汾州招撫使”“嵐州招撫使”“葭州招撫司”等所見州級招撫司機構，甚至還有“扶溝縣招撫司”，另有為安撫叛亂或自保民眾而設的“青尖山招撫”“北山招撫使”“登封蘭若寨招撫使”“義軍招撫司”等。

可見，金末路、府、州、縣乃至某些山寨皆有招撫司及其長官之任命，設官之濫一至于此，這與金晚期為封賞將帥、招安黎庶而多設官職以致機構冗濫、管理混亂的總體局面是完全吻合的。天興二年(1233年)，蒙古軍攻南京，金哀宗出走歸德，命粘葛奴申行尚書省于陳州，“奴申立五都尉以將其兵……凡招撫司至者皆使隸都尉司”。此處所謂“凡招撫司至者”大概是指當時潰散的各級招撫司所率軍隊，即暗示出此類機構之夥。就已發(fā)現(xiàn)的“招撫副使之印”而論，雖然尚不知其所對應的具體官司級別，但位于河南洛陽地區(qū)的中京行省僅存在七個月，卻至少頒造了五方“招撫副使之印”，實際數(shù)量想必更多，這可為說明金末招撫司設置之濫提供有力的實物證據(jù)。

目前，已發(fā)現(xiàn)的金代官印數(shù)量眾多，除了常見的直接考證其印文和款識信息之外，對某些同職官印或同類型印進行集中對比分析，探究其異同，并充分結合歷史文獻的記載加以考釋解讀，將是金代官印研究亟待開展的課題。本文通過考察已知八方“招撫副使之印”，認識到其印文篆刻所見地域風格之差異實緣于金末各地行省頒造官印規(guī)制標準的不統(tǒng)一所致，同時這些官印實物的出土亦對了解金末招撫司的設置情況有所幫助。

注 釋：

① 景愛、孫文政、王永成編：《金代官印》卷4，中國書店2007年，下同，第2冊，第151—158號官印，葉81a—84b。

② 羅福頤：《滿洲金石志》卷3“招撫副使印”，臺北藝文印書館1976年，第317、318頁。北京大學圖書館藏有一“招撫副使之印”朱文拓片(典藏號A361225)，題記稱收藏者得自“奉天，醫(yī)大”，筆者據(jù)其印面尺寸及印文樣式判斷，蓋即此《滿洲金石志》著錄之印。

③ 西安市文物局：《西安市鐘鼓樓廣場發(fā)現(xiàn)一批金代官印》，《考古與文物》1999年第3期。

④ 黑龍江省地方志編纂委員會編：《黑龍江省志·文物志》，黑龍江人民出版社1994年，下同，第318頁。

⑤ 《金史》卷5《海陵紀》，中華書局1997年，下同，第106頁。

⑥ 《金史》卷58《百官志四》，第1337頁。

⑦ 參見林秀貞：《金代官印的分期》，《北方文物》1996年第3期；任萬平：《金代官印制度述論》，《故宮博物院院刊》1998年第2期。

⑧ 參見魯西奇：《金末行省考述》，《湖北大學學報》(哲學社會科學版)1995年第1期；楊清華：《金朝行省制度研究》，吉林大學博士學位論文2009年，下同，第63—81頁。

⑨ 林秀貞：《金代官印的分期》，《北方文物》1996年第3期。

⑩ 西安市文物局：《西安市鐘鼓樓廣場發(fā)現(xiàn)一批金代官印》，《考古與文物》1999年第3期。按，在這批官印中，亦見有“內(nèi)少府監(jiān)造”“禮部造”的金前中期官印，以及少數(shù)“行宮禮部造”的州縣之印，說明其來源較為復雜。